Wer in einem EU-Land Anrufe tätigt, E-Mails verschickt, im Web surft oder andere Dienste im Internet nutzt, muss in Zukunft davon ausgehen, dass seine elektronischen Spuren zwischen sechs und 24 Monate lang gespeichert werden.
über Monate hinweg minutiös nachvollzogen werden könne, "wer wo im Internet gesurft hat, wer wann mit wem per Telefon, Handy oder E-Mail kommuniziert hat, wer wann welche Online-Dienste in Anspruch genommen hat".
Das Europäische Parlament hat das ok gegeben für eine Art von Überwachung, bei der mir nur schlecht wird:
Wer in einem EU-Land Anrufe tätigt, E-Mails verschickt, im Web surft oder andere Dienste im Internet nutzt, muss in Zukunft davon ausgehen, dass seine elektronischen Spuren zwischen sechs und 24 Monate lang gespeichert werden.
Die Konservative warf die Frage auf, ob der Zugriff auf die Datenhalden etwa "auch bei Verstößen gegen das geistige Eigentumsrecht" möglich werde, wie dies die Unterhaltungsindustrie fordert. "Wir wollen Terroristen bekämpfen, aber dann werden plötzlich andere Ziele verfolgt", argwöhnte Kauppi. Ihrer Ansicht nach sind die in das Gesetz eingezogenen Grenzen "künstlich".
Ich finde eigentlich nicht so interessant, ob die Daten nun zwei, sechs, zwölf oder 24 Monate gespeichert werden. Spannender ist doch die Frage, wer unter welchen Bedinungen Zugang zu diesen Daten hat, oder?
Die Konservative warf die Frage auf, ob der Zugriff auf die Datenhalden etwa "auch bei Verstößen gegen das geistige Eigentumsrecht" möglich werde, wie dies die Unterhaltungsindustrie fordert. "Wir wollen Terroristen bekämpfen, aber dann werden plötzlich andere Ziele verfolgt", argwöhnte Kauppi. Ihrer Ansicht nach sind die in das Gesetz eingezogenen Grenzen "künstlich".
Aber all diese Terrorismusbekämpfungsgesetze haben und hatten schon immer (siehe Patriot Act) das Ziel Rechte zu beschneiden und dem Staat mehr Kontrolle zu verschaffen, zur Terrorismusbekämpfung taugt das alles nicht ansatzweise.
Und auch sonst so kotzt mich die Gier an. Was ich beim Pizza-Ausliefern alles für Konstruktionen sehe, mit denen 10 m² Rasen vor Betreten geschützt werden... das geht gar nicht. VERDAMMTE SCHEISSE, DAS IST EIN STÜCK RASEN! WARUM IST DA EIN 80 CM HOHER ZAUN DRUM? DAMIT DER NICHT WEG LÄUFT? *aufreg*
Es geht ja nicht darum, das der Terrorismus dadurch bekämpft wird, das die Polizei deine oder meine E-Mails liest, sondern das Terroristen nicht mehr ganz so Frei kommunizieren können.
Wenn sich an einem bestimmten Platz Straftaten häufen, schickt man halt mehr Polizisten hin.Wenn man feststellt, das Terroristen immer häufiger moderne Kommunikationsmedien zur Koordinierung nutzen, überwacht man eben diese.Finde ich vom Prinzip her in Ordnung.
Das diese Überwachung nur ein stochern im Nebel sein wird, ist eh' klar.
Es geht ja nicht darum, das der Terrorismus dadurch bekämpft wird, das die Polizei deine oder meine E-Mails liest, sondern das Terroristen nicht mehr ganz so Frei kommunizieren können.
Nun ist es aber so, daß heute, dank dyndns und kollegen, jeder einen mailserver an ne dsl leitung hängen kann. Und ganz ehrlich, jemand, der ne Bombe bauen kann, kann auch, wenn er nen bisschen nachliesst, nen mailserver an seine t-dsl leitung hängen.
Solche Gesetzte bringen GARNICHTS im bezug auf Terrorbekämpfung.
Wenn du den Staat irgendwann unbequem wirst, wird man schon irgendwas in deiner Vergangenheit finden womit man gegen dich vorgehen kann. Darf ja jetzt alles gespeichert und verwendet werden.Abgesehen davon, das ich nicht vorhabe dem Staat unbequem zu werden :wink: ist das genau der springende Punkt, den ich auch schon erwähnte : Wenn die Nutzung innerhalb genau definierter Parameter geschied, u. a. mit genau definiertem Ziel (Terrorismusabwehr, bekämpfung schwerer Kriminalität, etc.) ist das in Ordnung.
Hey, damit wird den Terroristen ja wunderbar geholfen. Nun können sie so exakte Bomben bauen, die wirklich nur dann losgehen, wenn das jeweilige Opfer auch wirklich in der Nähe ist. ISt ja am RFID-Chip erkennbar.
Der Pass mit RFID hätte schlicht NIX an der Sachlage geändert, nur die Freiheiten des normalen Bürgers sind beschnitten.
@@Thomas: Es wird zb ernsthaft diskutiert ob Spieleentwickler Zugang zu den Maut Daten bekommen sollten oder nicht....
Wenn selbst so etwas ernsthaft diskutiert wird, zweifle ich doch SEHR stark an das die Überwachungsdaten nur für genau definierte Verbrechensbekämpfungsziele verwendet werden....
Da gebe ich dir Recht, auch wenn ich diesen Fall zum ersten mal höre.
BTW :Was sollen Spieleentwickler mit Mautdaten ? :haeh?:
@@Thomas: Es wird zb ernsthaft diskutiert ob Spieleentwickler Zugang zu den Maut Daten bekommen sollten oder nicht....
Wozu soll das gut sein...? :?
funktioniert ;)
http://www.spiegel.de/netzwelt/technologie/0,1518,407246,00.html
Passt zwar nicht perfekt in den Thread, aber es geht ebenfalls um das umsetzen einer EU-Richtlinie und um Überwachung. Wenn ich den Artikel aufgrund von diversen Müdigkeitssymptomen nicht vollkommen missverstanden habe, sind Internetprovider gegenüber der Musikindustrie nun auskunftsverpflichtig wenn es um "Raubkopierer" geht.
Ich vermute Jap ist wohl am besten unter der Freeware, oder ?
Zitat von: "Akira"funktioniert ;)
nicht... ;)
Korrigiert mich _bitte_, dass es anders ist, als ich denke; denn für mich sieht es aus, als würden demnächst _alle_ Moslems in eine Datenbank eingetragen. Und das steht im absolutem Gegensatz zu dem folgenden Text:
"Niemand darf wegen seines Geschlechtes, seiner Abstammung, seiner
Rasse, seiner Sprache, seiner Heimat und Herkunft, seines Glaubens,
seiner religiösen oder politischen Anschauungen benachteiligt oder
bevorzugt werden."
Das schreit nach Demonstrationen.
"Ich kann nicht so viel fressen, wie ich kotzen möchte".
Philipp NachtStern
Des weiteren bleibt die Frage, wie sich der tatsächliche Nachteil darstellt, in so einer Datei eingetragen zu sein ?
Du würdest es also nicht als Nachteil ansehen, wenn Du in einer Datei/Datenbank stehen würdest, die dazu dient, Terroristen zu identifizieren?
Es ist somit kein Nachteil für Dich, ununterbrochen, ohne dass Du auch nur ansatzweise etwas getan hast, als eine potentielle Gefahr für unsere Gesellschaft gesehen zu werden, und zwar so lange, bis Deine Schuld bewiesen wurde?
Und ja, streng gläubiger Moslem zu sein würde mir persönlich als Grund ausreichen, um in der heutigen Zeit jemanden in so eine Datei mit aufzunehmen.
Darf ich dich in meine offizielle Satanisten-Liste mit aufnehmen? Mir reicht als Begründung schon das du hier im Forum angemeldet bist. Schliesslich sind alle Schwarzen potentielle Satanisten...
Jemanden aufgrund seiner Herkunft oder Religion schon als Terrorist zu verdächtigen finde ich doch "etwas" daneben.
Zitat von: "Thomas"Und ja, streng gläubiger Moslem zu sein würde mir persönlich als Grund ausreichen, um in der heutigen Zeit jemanden in so eine Datei mit aufzunehmen.
Darf ich dich in meine offizielle Satanisten-Liste mit aufnehmen? Mir reicht als Begründung schon das du hier im Forum angemeldet bist. Schliesslich sind alle Schwarzen potentielle Satanisten...
Jemanden aufgrund seiner Herkunft oder Religion schon als Terrorist zu verdächtigen finde ich doch "etwas" daneben.
Ich möchte dazu noch Salman Ruschdie zitieren:
"Um die freien Gesellschaft von dem Terror zu schützen, wird es unumgänglich sein, unsere Rechte einzuschränken"
Zitat von: "Black Russian"Ich möchte dazu noch Salman Ruschdie zitieren:
"Um die freien Gesellschaft von dem Terror zu schützen, wird es unumgänglich sein, unsere Rechte einzuschränken"
Sehr zweischneidiges Schwert. Unsere Rechte einzuschränken kann irgendwann auch sehr leicht ins Gegenteil des Beabsichtigten umschlagen: Mehr Terror. Denn nicht jeder lässt sich die Einschränkung/Wegnahme seiner Rechte einfach so gefallen.
Ich habe mehr Angst von einem Schufa- Eintrag.Hey...
Siehst du Terrorsimus nicht als Einschränkung deiner Rechte an?
Wenn du nicht mehr so locker ins Kir fahren kannst, weil du nicht mehr sicher sein wirds, ob irgendwelche Heiligerkreiger dort seine Bombe zündelt?
Zitat von: "Black Russian"
Wenn du nicht mehr so locker ins Kir fahren kannst, weil du nicht mehr sicher sein wirds, ob irgendwelche Heiligerkreiger dort seine Bombe zündelt?
Da die Gefahr bei einem Unfall draufzugehen EINIGES grösser ist als die, mitten in einem Terrorattentat zu stecken, und ich mit den Unsicherheiten einer Unfallgefahr trotzdem "locker" ins Kir fahren kann, werde ich mich wohl kaum aus SEHR viel unwarscheinlicheren Gründen (Terrorattentat) in Panik versetzen lassen.
Tut mir ja leid das ich auf diese allgemeine mediale Terror-Panikmache irgendwie nicht hereinfalle...
Edit: Wobei ich nicht sagen möchte das mir Terror egal ist. Wäre schöner wenn es ohne geht. Und ja: Man sollte dagegen vorgehen. Aber so gross wie die Medien es uns weismachen wollen ist die Terrorgefahr nunmal bei weitem nicht.
Abgesehen davon, das es bei mir vermutlich auch keine Anhaltspunkte dafür geben würde, um in so einer Datei zu landen, werden andere, die darin auftauchen sicherlich einen gewissen Verdachtsmoment liefern.Und ja, streng gläubiger Moslem zu sein würde mir persönlich als Grund ausreichen, um in der heutigen Zeit jemanden in so eine Datei mit aufzunehmen.Wie gesagt, es ist erst mal nur eine Liste ohne weitere Konsequenzen.
Da wird wieder viel Trara um Nichts gemacht, so wie z.B. damals bei der Rasterfahndung : Big Brother, totale Überwachung, beschneidung der Bürgerrechte, etc. - und was war ? Einmal Rastergefahndet, nichts bei rausgekommen, und seit dem verstaubt das Unterdrückungsinstrument in irgendeiner Behörde.So wird es dieser Terroristendatei vermutlich auch gehen, sobald sich der erste, üblich Sturm der Empörung wieder gelegt hat.
Ich möchte dazu noch Salman Ruschdie zitieren:
"Um die freien Gesellschaft von dem Terror zu schützen, wird es unumgänglich sein, unsere Rechte einzuschränken"
Du gibst also lieber Teile deiner Freiheit auf Dauer auf, weil es evtl, unter Umständen, ganz vieleicht, aber eher unwarscheinlich sein kann das du Opfer eines Terroranschlages wirst? Und noch dazu OHNE jegliche Garantie das die Terrorgefahr dadurch geringer wird?
Tut mir ja leid das ich auf diese allgemeine mediale Terror-Panikmache irgendwie nicht hereinfalle...
Aber so gross wie die Medien es uns weismachen wollen ist die Terrorgefahr nunmal bei weitem nicht.Es geht auch weniger darum, das die Gefahr derart akut ist.Aber sie ist halt vom Prinzip her gegeben (wären die Kofferbomben explodiert, würden daran vermutlich auch weniger Leute zweifeln), und daher habe ich nichts gegen präventive Datensammlung, welche an sich niemanden schädigt, nicht mal die, die in so einer Datei stehen.Vergleiche damals die Rasterfahndung, da sind ja im endeffekt alle "durch's Raster" gefallen.Hat es einem von denen später im Leben irgendwie geschadet ?
Man muß aber nicht streng gläubig sein; es reicht für die beschlossene Datei aus, wenn man Moslem ist. Das ist für mich kein sehr guter Anhaltspunkt.
"Nicht wenige Farbige verkaufen Drogen". Was ist mit Rechts- und Linksadikalen? Warum nicht auch Datenbanken für die - oder gleich eine Datei für alle Bürger?
Für etwas, bei dem vermutlich nichts bei rauskommt, finde ich 50 Millionen Euro Mehrausgaben allein beim Verfassungsschutz recht hoch.
Hinzu kommt, dass Terroristen in Zukunft schlicht ihre Religionszugehörigkeit verschweigen brauchen. Es ist doch ein Fehler Terroristen für blöd zu halten.Ähm, wie verschweigen ? Ich glaube kaum, das da jemand alle Betroffenen befragt, und wenn die dann mit "bin kein Moslem" Antworten, dies als gegeben nimmt.Ich vermute, das sich solche Einschätzungen auch aus Beobachtungen ergeben, z.B. Person A läuft alle zwei Tage in die Moschee, um zu beten.Da ergibt sich dann eine gewisse Religionszugehörigkeit.
Für mich gibt es einen Unterschied zwischen einer "freien Gesellschaft" und einer, bei der "die von oben, die dort unten" überwachen.
Alle glauben: Das betrifft mich ja nicht... Solange bis jemand der 40 Jahre alt ist, bezichtigt wird, die Firmenkasse gestohlen zu haben, weil aus seinen elektronischen Unterlagen hervorgeht, das er mit 15 das Fahrad vom Nachbarssohn geklaut hat...
klingt für mich aber übertrieben papanoid
Zitat von: "Nachtstern"Man muß aber nicht streng gläubig sein; es reicht für die beschlossene Datei aus, wenn man Moslem ist. Das ist für mich kein sehr guter Anhaltspunkt.
Quelle ? Aus dem Heise-Bericht entnehme ich lediglich, wie schon erwähnt, das die Beteiligten selber noch gar nicht so genau wissen, wer wann warum da rein kommt.
Zitat von: "Nachtstern""Nicht wenige Farbige verkaufen Drogen". Was ist mit Rechts- und Linksadikalen? Warum nicht auch Datenbanken für die - oder gleich eine Datei für alle Bürger?
Typisches Beispiel für die Hysterie der Datenschützer ?
War soetwas nicht schon für Rechtsextreme und Sexualstraftäter im Gespräch ?
Außerdem sollte man nicht so tun, als würden Straftaten allgemein ohne solche Datenbanken wie die Eingangs erwähnte nicht registriert und gespeichert werden.Wenn du Mist baust, kommt das in eine Akte.Die kann auch von allen Berechtigten eingesehen werden, nur ist der Rechercheaufwand höher.
Zitat von: "Nachtstern"Für etwas, bei dem vermutlich nichts bei rauskommt, finde ich 50 Millionen Euro Mehrausgaben allein beim Verfassungsschutz recht hoch.
Ob dieser finanzielle Aufwand gerechtfertigt ist, weiß ich nicht.Das wird sich vermutlich erst im Nachhinein beurteilen lassen.Spätestens wenn ein Terroranschlag mithilfe dieser Datenbanken vereitelt werden konnte, kann man erste Kosten-Nutzen Rechnungen aufstellen.Es ist klar, das am Anfang erst mal nur die Kosten stehen.Das ist wie bei der Feuerwehr, die kostet auch erstmal viel Geld, auch im Unterhalt.Der Nutzen zeigt sich dann später.
Zitat von: "Nachtstern"Hinzu kommt, dass Terroristen in Zukunft schlicht ihre Religionszugehörigkeit verschweigen brauchen. Es ist doch ein Fehler Terroristen für blöd zu halten.Ähm, wie verschweigen ? Ich glaube kaum, das da jemand alle Betroffenen befragt, und wenn die dann mit "bin kein Moslem" Antworten, dies als gegeben nimmt.Ich vermute, das sich solche Einschätzungen auch aus Beobachtungen ergeben, z.B. Person A läuft alle zwei Tage in die Moschee, um zu beten.Da ergibt sich dann eine gewisse Religionszugehörigkeit.
Vieleicht sollten einige mal von dem Vorurteil wegkommen, das irgendwo "da oben" Leute sitzen, die nur wieder auf die nächste Gelegenheit warten, um die Bürger auszuspionieren.Denn die Frage wäre : Zu welchem Zweck ?
Genau so ganz vieleicht, eher unwahrscheinlich ist es, das unsere Freiheit durch so eine Datei eingeschränkt wird.Denn ganz konkret : Wie wird deine Freiheit eingeschränkt, wenn du in so einer Datei stehen solltest ? (ungeachtet der Tatsache, das du dich in so einem Fall selber nach dem Grund für den Eintrag fragen solltest :wink: )
Andereseit wird die neue Krankenkassenkarte, wo alle unsere Krankheitsdaten gepeichert werden sollen, stillschweigend akzeptiert.
Diese Form der Zukunftsauslegung nennt man übrigens "Dystopie", wie ich neulich von Mietze erfahren durfte. Und zu diesem, wie ich finde äusserst spannendem Thema gibts ne Menge guter Bücher. Du kannst dir ja mal "Der Mastercode" besorgen. Oder ich leih dir mal "brave new world". ;)
1. Terrorismus: "Ist noch nicht die so grosse Bedrohung, aber kann es ja werden. also besser jetzt sofort im Keim ersticken.
2. Üerwachung. "Das ist doch völlig ok so. Das ist doch alles gar nicht so schlimm. Das wird schon nicht ausgenutzt werden. Das sind alles nur Phantastereien.
Das eine steckt in den "Kinderschuhen" und kann wirklich gefährlich werden, Muss darum sofort entfernt werden.
Das andere steckt in den Kinderschuhen, kann ebenfalls gefährlich werden, sollte aber unterstützt werden, weil es ja JETZT angeblich der Sicherheit dient?
"Von 2 Übeln nehmen wir das geringere. Eine Dritte Möglichkeit ohne Übel suchen wir nicht! Was "Morgen" passiert interessiert doch heute eh niemanden.
Andereseit wird die neue Krankenkassenkarte, wo alle unsere Krankheitsdaten gepeichert werden sollen, stillschweigend akzeptiert.Also die Daten liegen, soweit ich informiert bin, nicht auf der Karte, sondern auf einem zentralen Server.Auf der Karte liegen nur die Zugangsdaten o.ä.
Was ich mich frage : Woher wollen die denn die Daten für die Kartei bekommen?
Die müssen doch anscheinend schon irgendwo vorliegen, oder erwarten die Verantwortlichen, dass sich die Leute da freiwillig melden?
Und wenn die Daten eh schon vorhanden sind, warum wird sich aufgeregt?Das mußt du die Freunde des übertriebenen Datenschutzes e.V. fragen :wink:
Komisch, das viele Leute bei derartigen Entwicklungen immer vom schlimmsten ausgehen
ich habe den Eindruck, dass Du von Datenschützern nicht sonderlich viel hälst, da Du nun schon mehrfach "Hirngespinste" erwähnt hast.
Wenn ein Datenschützer keine möglichen Szenarien vor Augen hat, er Wünsche bezüglich Gesetzesänderungen nicht kritisiert und nicht mehr auf mögliche Gefahren hinweist, was für einen Sinn hat er dann?
Mir kann niemand glaubhaft machen das diese Überwachnungsvorhaben wegen den Terroisten sind, weil das schlicht unter ergreifend albern ist.
die wahren Gründe und Ziele garnicht erst hinterfragt werden.
Welche das sind, darf ja mal frei weiter spekuliert werden...
ein schlichter Ansatz vielleicht: Wissen ist Macht...
Diese Form der Zukunftsauslegung kann man auch wahlweise SciFi, Horrorszenario oder bloßes Hirngespinst nennen :wink:
Komisch, das viele Leute bei derartigen Entwicklungen immer vom schlimmsten ausgehen, die mögliche Bedrohung durch den Terrorismus dagegen lediglich als von den Medien produzierte Massenpanik darstellen
Zitat von: "Thomas"Aber mit genug gutem Glauben in die positiven Absichten unserer Landesführer kann man selbstverständlich auch einfach alle Bedenken in den Wind schiessen und weiterhin unbekümmert leben. Die Zukunft wird dann schon von selbst zeigen, wer recht hatte. ;)
Aber natürlich. Als ob der Staat, als ob die Regierung jemals etwas anderes tun würde als sich wohlwollend für sein Volk aufzuopfern.
Das zeigt doch schon die Geschichte das die da oben alles ganz liebe Personen sind die nur unser Bestes wollen!
Wie kannst du DAS bitte abstreiten, Toxic?
Einmal die Nicht-Thomas-Zukunft zum Mitnehmen bitte!
Bitte was soll hier den groß passieren? selbst wenn sich dann mal Leute finden lassen würden, die den Willen und den geistigen Sachverstand mitbringen eine Bombe
zu legen... die dann auch wirklich mal hochgeht? lass es ganz schlimm ausgehen... lass es 40 Tote geben weil der gesprengte Zug (als Beispiel) noch entgleist und den doppelten Rittberger macht, klar 40 zu viel... ...
aber egal welche Überwachnung,
könnten das eh nicht verhindern, wenn die Terroristen halbwegs gescheit sind. Es gäbe am Ende evtl nur hübsche Fotos von den Attentätern wie sie in de zug gestiegen sind, könnte die Bravo dann ja mal als Posterreihe rausbringen......
82 Millionen Bürger zu überwachen / unter Generalverdacht stellen, weil evtl 100 darunter sein könnten die ein Rad ab haben und deswegen ne Bombe legen? Das ist albern...
viermal
viermal
sechmal, messie, sechsmal...
\o/copy & paste für alle!
Das zählen üben wir mal lieber. ::)
booooooah... kannst du mal bitte damit aufhören, hier jeden neuen nutzer niederzumachen? is ja echt unerträglich! ::)Das zählen üben wir mal lieber. ::)
Soso, dann üb mal du zählen. Meine Rechnung ist richtig.
Und was sollte das, viermal denselben Link zu posten in vier verschiedenen Threads? Weltwichtig und so oder wie?
Was empfindest Du den als enorm oder sagen wir „total“ wichtig? Das Du deine Schäfchen am Ende ins trockene bringst? :-*
Und zwar barfuß.
Nimm wenigstens Links, die eine wirklich wichtige Message haben! Zum Beispiel diesen hier (http://www.gymnasium-marktbreit.de/verkehr/drogen/spinnennetze.html). Was DAS für Kaffeetrinker bedeutet! *Hände überm Kopf zusammenschlag*
Rrrrrammstein (http://www.youtube.com/watch?v=tUEyYuZkjVI)messie, alle außer dir haben da schon vor drei monaten drüber gelacht... dein gehirn lebt in einer anderen zeitzone! ;D
Nimm wenigstens Links, die eine wirklich wichtige Message haben! Zum Beispiel diesen hier (http://www.gymnasium-marktbreit.de/verkehr/drogen/spinnennetze.html). Was DAS für Kaffeetrinker bedeutet! *Hände überm Kopf zusammenschlag*Tja... was sagt uns das? Hände weg vom Kaffee! Rauch mehr Hasch 8) ;)
Ach, die haben doch alle nichts zu verbergen und würden niemals unter Terrorverdacht gelangen!
Aber wenn man nicht gegen G8 ist, dann passiert einem doch nix. :P
Wurscht. Lass uns trotzdem mal ein paar Grundrechte beschneiden!
Wer mal Viagrawerbung im E-mail Fach hatte weiss was ich meine...
wir sind nicht mehr weit von 1984 entfernt..Doch.
...aber im Rückspiegel kann man es noch ganz klein erkennen? ;)wir sind nicht mehr weit von 1984 entfernt..Doch.
quid custodiet ipsos custodes oder so ähnlich?Na die Judikative ;)
custodiethab sie probiert, bringt nix, hab sogar fünf kilo zugenommen (sieht man bei mir zum glück nicht).
Wobei ich mir immer überlege, ob es tatsächlich irgendwo auf der Welt Menschen mit einer Mail-Adresse gibt, die bei solchem Spam-Mist irgendetwas bestellen ? Aber muß es ja scheinbar, sonst hätten die Spam-Versender sicherlich mittlerweile ihr nerviges tun aufgegeben.... ::)Wer mal Viagrawerbung im E-mail Fach hatte weiss was ich meine...
Obwohl gerade Viagrawerbung ein Beispiel dafür ist, wie primitiv und ungezielt da die Versender vorgehen, das hat mit Profilen und Information nicht mehr viel zu tun. Die senden ihren Scheiß einfach überall da hin, wo irgendwo ein @ steht, Billionenfach. Und wenn nur einer von 2 Milliarden was kauft, hat es sich schon wieder gelohnt...
Da reicht es auch, seine EMail-Adresse einfach irgendwo im Guestbook stehen zu haben, auch wenn das schon 5-10 Jahre her ist. Die wird dann für Ewigkeiten zugespammt bis zum Anschlag.
Wobei ich mir immer überlege, ob es tatsächlich irgendwo auf der Welt Menschen mit einer Mail-Adresse gibt, die bei solchem Spam-Mist irgendetwas bestellen ? Aber muß es ja scheinbar, sonst hätten die Spam-Versender sicherlich mittlerweile ihr nerviges tun aufgegeben.... ::)
Im Rückspiegel noch nicht, aber im Radar, daß auf große Reichweiten gestellt ist... Und es holt auf....aber im Rückspiegel kann man es noch ganz klein erkennen? ;)wir sind nicht mehr weit von 1984 entfernt..Doch.
Ach was. Das ist nur ein Düppel, den der Wind in Deine Richtung treibt. ;)Im Rückspiegel noch nicht, aber im Radar, daß auf große Reichweiten gestellt ist... Und es holt auf....aber im Rückspiegel kann man es noch ganz klein erkennen? ;)wir sind nicht mehr weit von 1984 entfernt..Doch.
Hier ist ein Artikel über eine Bank die ihre Videoaufzeichnung dazu genutzt hat eine Kundin ausfindig zu machen deren Tochter Hundescheiße am Schuh hatte und damit den Boden der Bank verschmutzt hat.Also laut den Aussagen der Bank soll die Tochter selber dort hingeschissen haben, und die Mutter, die dies mitbekam, soll nichts dagegen unternommen haben.
Die Frau hat eine Rechnung von ungefähr 50€, für die Reinigung des Bodens, bekommen!
Eure Meinung dazu würde mich interessieren!
http://futurezone.orf.at/it/stories/254614/ (http://futurezone.orf.at/it/stories/254614/)
Eure Meinung dazu würde mich interessieren!
http://futurezone.orf.at/it/stories/254614/ (http://futurezone.orf.at/it/stories/254614/)
"Was ist schon das Verbrechen, eine Bank auszurauben, im Vergleich mit dem Verbrechen, eine Bank zu gründen." (Bertolt Brecht)"...sprengt die banken, sprengt die schranken, Jagt die Bonzen in die Flucht..."
Neuester Stand der Dinge: *klick* (http://derstandard.at/?url=/?id=3213314)Das ist ja gar nicht der Punkt.
Tja, die Bank meint inzwischen, es wäre ja nur eine Bitte gewesen und sieht von ihr ab: Zurückgerudert (http://www.stuttgarter-volksbank.de/etc/medialib/yc0054/pdf/wir_ueber_uns/pressemitteilungen.Par.0049.File.tmp/Degerloch.pdf)
(zweiter Link führt zu einem pdf-Dokument)
Und genau dieser Umstand - dass Gelegenheit zu sehr verleidet, Geld zu sparen indem man Kunden kleinere Vergehen nachweist - ist m.E. ein starkes Argument gegen die Kameras.
Das vorliegende Beispiel ist da eigentlich gar nicht so schlecht. Wenn da die Kleine einen Haufen macht ist das im weitesten Sinne Vandalismus - immerhin sorgt der Gestank desselben dafür, dass weniger Kunden in der Bank bleiben und um eine Entfernung des Geschäfts kommt die Bank auch überhaupt nicht drumrum.Zum einen soll ja die Kleine da selber hingeschissen haben (wie immer das im Detail auch von statten ging), zum anderen geht es wohl nicht um die "Tat" an sich, sonder darum, das es der Mutter offensichtlich scheissegal (im wahrsten Sinn des Wortes) war, was ihre Tochter da machte, und das würde ich schon als Vandalismus bezeichnen.Das gleiche wäre es, wenn die Tochter die Schuhe (absichtlich oder nicht) am Bankteppich abgewischt und die Mutter dies mitbekommen hätte.Ist auch nichts anders, als wenn einer im Foyer der Bank mit Edding was an die Wand schreibt, da wäre es auch logisch, Bildmaterial zur Verfolgung der Tat zu nutzen.
Die Aufregung entsteht ja derzeit dass das überhaupt nicht klar ist. Ein Kleinkind entledigt sich der Hundescheiße die vor der Bank liegt? Wer das für Vandalismus hält, öhm ... *g*
Ja. Wenn Daten gesammelt sind, werden sie auch genutzt, sonst sind sie totes Kapital. So ist es auch völlig naiv, zu glauben, dass die Daten, die die Mauterfassungsstellen sammeln, nicht irgendwann dazu genutzt werden, flüchtige Verbrecher (oder einfach normale, unbescholtene Bürger) zu verfolgen und/oder Bewegungsprofile zu erstellen.Warum, verdamt nochmal, erwischen die dich dann nicht und lochen dich endlich ein ?
Zitat von: BombeJa. Wenn Daten gesammelt sind, werden sie auch genutzt, sonst sind sie totes Kapital. So ist es auch völlig naiv, zu glauben, dass die Daten, die die Mauterfassungsstellen sammeln, nicht irgendwann dazu genutzt werden, flüchtige Verbrecher (oder einfach normale, unbescholtene Bürger) zu verfolgen und/oder Bewegungsprofile zu erstellen.Warum, verdamt nochmal, erwischen die dich dann nicht und lochen dich endlich ein ?
Bitte zählen Sie eins und eins zusammen.
Du wurdest bereits zweimal augrund dessen erwischt? 8)Zitat von: BombeJa. Wenn Daten gesammelt sind, werden sie auch genutzt, sonst sind sie totes Kapital. So ist es auch völlig naiv, zu glauben, dass die Daten, die die Mauterfassungsstellen sammeln, nicht irgendwann dazu genutzt werden, flüchtige Verbrecher (oder einfach normale, unbescholtene Bürger) zu verfolgen und/oder Bewegungsprofile zu erstellen.Warum, verdamt nochmal, erwischen die dich dann nicht und lochen dich endlich ein ?
Bitte zählen Sie eins und eins zusammen.
Ja, da sind wir noch einmal mit einem blauen Auge davon gekommen.
Traurig dass unsere Politiker darüber offenbar anders denken ...Tun sie nicht - man darf bloß nicht vergessen, für wen diese Bestimmungen gemacht werden, und wer davon mit Sicherheit befreit bleibt.
Eines ist aber auch klar: Es werden die Grenzen der Verfassung ausgelotet und dann auch konsequent bis an diese gegangen. Man kann aber wirklich froh sein, dass es noch nicht weiter geht.Ich habe eher den Eindruck, dass die Grenzen dessen ausgelotet werden, was mit Europa noch zu machen ist um nicht vor dem Europäischen Gerichtshof eine Niederlage zu erleiden (wenn man sich die Urteilsbegründung anschaut, drängt sich nämlich mit Blick auf Irland der Verdacht auf dass genau DAS passieren könnte).
Die Entscheidung über den Eilantrag kann man übrigens hier (http://www.bverfg.de/entscheidungen/rs20080311_1bvr025608.html) nachlesen.
Ich habe eher den Eindruck, dass die Grenzen dessen ausgelotet werden, was mit Europa noch zu machen ist um nicht vor dem Europäischen Gerichtshof eine Niederlage zu erleiden (wenn man sich die Urteilsbegründung anschaut, drängt sich nämlich mit Blick auf Irland der Verdacht auf dass genau DAS passieren könnte).
Hooooray for CCC \o/ (http://www.spiegel.de/netzwelt/web/0,1518,544203,00.html)
Hooooray for CCC \o/ (http://www.spiegel.de/netzwelt/web/0,1518,544203,00.html)
...und so (http://www.ccc.de/biometrie/fingerabdruck_kopieren?language=de) wird´s gemacht! ;D
die idee ist sehr genial und sehr subtil!
soviel zum thema "wer nichts zu verbergen hat, braucht auch nichts zu befürchten!"
Wobei. Wäre doch prima, wenn Thomas ein Ticket für das Wegwerfen seiner Kippen bekommt ;D Oder dafür, dass er einen Schwarzarbeiter fürs Dach einstellt. Oder Büromaterial mit nach Hause nimmt. Oder...Auch die Überwachung sollte ihre Grenzen haben ;D
Wie geil...ich glaube in meinem nächsten nicht wegfahr Urlaub verursache ich mal einen neuen Beitrag im Bastelthread :D
Zitat von: SoylentHolgerWobei. Wäre doch prima, wenn Thomas ein Ticket für das Wegwerfen seiner Kippen bekommt ;D Oder dafür, dass er einen Schwarzarbeiter fürs Dach einstellt. Oder Büromaterial mit nach Hause nimmt. Oder...Auch die Überwachung sollte ihre Grenzen haben ;D
Es ist so "geil": Mittlerweile muss man echt suchen, wer nicht vom BND bespitzelt wurde! ;D :oWas... du bist noch nicht beim BND? Die suchen noch Leute, die ihnen dabei helfen, herauszufinden, wen sie noch nicht bespitzelt haben ;D
Am Sonnabend findet in Hamburg übrigens eine Demo gegen den Überwachungswahn (http://wiki.vorratsdatenspeicherung.de/Freiheit_statt_Angst_2008/Hamburg) statt, wo auch interessante Telefonkarten (http://wiki.vorratsdatenspeicherung.de/images/Was_bringt_mir_diese_Handykarte_A4.pdf) verteilt werden.
Die Besucher sind sicher die Ersten, die auf irgend einer Liste stehen :-[ ...zutrauen würde ich es den "Sicherheitsbehörden" sogar.
Am Sonnabend findet in Hamburg übrigens eine Demo gegen den Überwachungswahn (http://wiki.vorratsdatenspeicherung.de/Freiheit_statt_Angst_2008/Hamburg) statt, wo auch interessante Telefonkarten (http://wiki.vorratsdatenspeicherung.de/images/Was_bringt_mir_diese_Handykarte_A4.pdf) verteilt werden.
Das ist ja fast einen Besuch wert ! Wäre sicher eine gute Chance, mal wieder über dein neuesten Stand der Technik aufgeklärt zu werden...
Die Besucher sind sicher die Ersten, die auf irgend einer Liste stehen :-[ ...zutrauen würde ich es den "Sicherheitsbehörden" sogar.
Ah! Ich werde da auch hingehen. Auf der Liste stehe ich dann gerne.
Ah! Ich werde da auch hingehen. Auf der Liste stehe ich dann gerne.
Eventuell Lust auf ein kleines "vorglühen" dort in der Nähe ?
Aber gerne. :)
Ich kaeme dann direkt vom Geomatikum.
Aber gerne. :)
Ich kaeme dann direkt vom Geomatikum.
Direkt? Von oben? ;-)
oh ja, da komm ich auch mit. Auch wenn meine Anonymisierungsbrille keinen...ähm....Schnurrbart (http://www.spassworld.de/pix/a/n/1096529581-11015.jpg) hat...
Kneipenmaessig gaebe es da z.B. das Down Under (http://maps.google.de/maps?ie=UTF-8&oe=utf-8&rls=org.mozilla:en-US:unofficial&client=firefox-a&um=1&q=down+under&near=Hamburg&fb=1&cid=0,0,13509412354332370612&sa=X&oi=local_result&resnum=1&ct=image), oder aber, noch naeher dran, die Turmbar (http://maps.google.de/maps?ie=UTF-8&oe=utf-8&rls=org.mozilla:en-US:unofficial&client=firefox-a&um=1&q=turmbar&near=Hamburg&fb=1&cid=0,0,11885286038062964836&sa=X&oi=local_result&resnum=1&ct=image).Die Turmbar liegt ja wirklich direkt am Bahnhof. Dafür !
Letztere ist sehr stylisch. Ich waere dafuer.
turmbar: öffnungszeiten
tgl. von18:00 - openend
*anmerk*Oh Schreck ! Plan kaputt. Alternativplan muss her ! Anderer Terffpunkt ? Down Under ?Zitatturmbar: öffnungszeiten
tgl. von18:00 - openend
wenn ihr mich nicht hättet ;D*anmerk*Oh Schreck ! Plan kaputt. Alternativplan muss her ! Anderer Terffpunkt ? Down Under ?Zitatturmbar: öffnungszeiten
tgl. von18:00 - openend
wenn ihr mich nicht hättet ;D*anmerk*Oh Schreck ! Plan kaputt. Alternativplan muss her ! Anderer Terffpunkt ? Down Under ?Zitatturmbar: öffnungszeiten
tgl. von18:00 - openend
Ach we! Total dead trouser in diesem Kaff hier. Okay, Down Under find ich garnicht so prickelnd, weil das so weit weg ist. Ich wuerde sonst vorschlagen, wir treffen uns schoen assig im McDonalds im Bahnhof Dammtor, den findet wenigstens jeder. Von da aus koennen wir z.B. zum Eismann im Park schlendern, oder in eines der anderen Geschaefte im Bahnhof einfallen und da rumlungern. ;-)
bier mitnehmen, treppe suchen, leute bepöbelnAch we! Total dead trouser in diesem Kaff hier. Okay, Down Under find ich garnicht so prickelnd, weil das so weit weg ist. Ich wuerde sonst vorschlagen, wir treffen uns schoen assig im McDonalds im Bahnhof Dammtor, den findet wenigstens jeder. Von da aus koennen wir z.B. zum Eismann im Park schlendern, oder in eines der anderen Geschaefte im Bahnhof einfallen und da rumlungern. ;-)
Dafür. Viva la revolution! :)
bier mitnehmen, treppe suchen, leute bepöbeln...worauf du dich verlassen kannst.
bier mitnehmen, treppe suchen, leute bepöbeln...worauf du dich verlassen kannst.
bier mitnehmen, treppe suchen, leute bepöbeln...worauf du dich verlassen kannst.
Jaja, jetzt reißt ihr die Klappe auf, aber am Samstag sitzt ihr wieder artig auf der Treppe und grüßt soger vorbei gehende alte Damen!
Tragt bitte ner Schwangeren den Kinderwagen in meinem Namen die Treppe hoch!
Haaaha, jetzt bestellt Schäuble die Spitzenmanager der Telekom wegen der Spitzelaffäre zu sich ins Haus: FAZ-Bericht (http://www.faz.net/s/RubD16E1F55D21144C4AE3F9DDF52B6E1D9/Doc~E124AB91C36904E5D86ECE842ED7466E5~ATpl~Ecommon~Scontent.html)
Ein Schelm wer dabei denkt dass er sich insgeheim nicht mal informieren möchte wie die das so lange unbemerkt und so gut hingekriegt haben für seine eigenen Pläne ...? ;)
Ich schätz mal, ich bin so 10min for 14 Uhr im Mc Donalds.. Lage abchecken :)
So ! Und heute geht es dem Überwachungsstaat an den Kragen ! Und vorher einem Burger bei McDonalds...kurz vor zwei...
...Wahrscheinlich holt sich die Telekom noch ein paar Tips, wie (bein nächtens Mal) noch effektiver und unbemerkter überwacht werden kann, und dafür eine gesetzliche Grundlage geschaffen werden kann.
Ich schätz mal, ich bin so 10min for 14 Uhr im Mc Donalds.. Lage abchecken :)
Bringt die Demo überhaupt noch was, nachdem eh das Bundesverfassungsgericht schon entscheiden wird, ob das so bleibt?
Andererseits sehe ich schon einen Erfolg darin, daß der Eine oder Andere sich vielleicht fragt: "Gegen was protestieren die da ? Um was geht es da ?" Vielleicht lässt sich so das Bewusstsein der Bevölkerung wenigstens etwas sensibilisierren.
so, zurück, war eine chillige demo..
"wir sind hier, wir sind laut, weil ihr unsre daten klaut" *g*
Bringt die Demo überhaupt noch was, nachdem eh das Bundesverfassungsgericht schon entscheiden wird, ob das so bleibt?
Die Gesetzgebung wird durch solche Demos sicherlich nicht direkt beeinflusst. Zumal der allergrösste Teil der Bevölkerung dem Thema völlig gleichgültig gegenübersteht... solange zuhause Telefon und Internet funktionieren.
Andererseits sehe ich schon einen Erfolg darin, daß der Eine oder Andere sich vielleicht fragt: "Gegen was protestieren die da ? Um was geht es da ?" Vielleicht lässt sich so das Bewusstsein der Bevölkerung wenigstens etwas sensibilisierren.
Bringt die Demo überhaupt noch was, nachdem eh das Bundesverfassungsgericht schon entscheiden wird, ob das so bleibt?
Die Gesetzgebung wird durch solche Demos sicherlich nicht direkt beeinflusst. Zumal der allergrösste Teil der Bevölkerung dem Thema völlig gleichgültig gegenübersteht... solange zuhause Telefon und Internet funktionieren.
Andererseits sehe ich schon einen Erfolg darin, daß der Eine oder Andere sich vielleicht fragt: "Gegen was protestieren die da ? Um was geht es da ?" Vielleicht lässt sich so das Bewusstsein der Bevölkerung wenigstens etwas sensibilisierren.
Und wo warst DU? Haeh? Haeh?! *schelt*
Und wo warst DU? Haeh? Haeh?! *schelt*
Ja, war nett. Auch wenn ich keine von den pseudonymen SIM-Karten mehr abgekriegt habe. :(
Und wo warst DU? Haeh? Haeh?! *schelt*
Ja, war nett. Auch wenn ich keine von den pseudonymen SIM-Karten mehr abgekriegt habe. :(
Oh Mann, gleich ist das Gelächter Gross... habe mich um eins noch schnell hergerichtet und bin mit dem Rad zur U-Bahn Holstenstrasse gerast. Dort bin ich, völlig verplant, mit der Bahn statt zum Dammtor zur "Alten Wöhr" gefahren. (Habe irgend wie noch Alte Wöhr im Kopf gehabt, vielleicht von der Nazidemo???) Dort habe ich mich gewundert, warum da keine Leute sind, und bin trotzdem noch zum nächsten McDonalds geradelt (fast wieder nach Barmbeck). Dort waren aber auch keine Grufties ?!?! Mist ! Dann war es schon so spät, daß sich eine Rückfahrt nicht mehr gelohnt hätte... bin dann direkt in den Stadtpark gefahren...
1:0 Staat gegen PTA
Argl !!!
So, jetzt dürft ihr spotten...
P.S. So habe ich wenigstens eine falsche "Handy-Bewegungsprofil-Datenfährte" gelegt, und zwar zur Alten Wöhr, bzw. Stadtpark. Dort waren übrigens einige sehr nette Leute. Ein richtig relaxter und lustiger Nachmittag ;-)
LOL! Das ist wenigstens so daemlich, dasz es wieder lustig ist. *spott* ;D
LOL! Das ist wenigstens so daemlich, dasz es wieder lustig ist. *spott* ;D
Verdammt !!!! Hatte mir extra eine Diskette um den Hals gehängt. Damit konnte Im Stadtpark latürnich Keiner etwas anfangen...
Oh Mann, gleich ist das Gelächter Gross... habe mich um eins noch schnell hergerichtet und bin mit dem Rad zur U-Bahn Holstenstrasse gerast. Dort bin ich, völlig verplant, mit der Bahn statt zum Dammtor zur "Alten Wöhr" gefahren. (Habe irgend wie noch Alte Wöhr im Kopf gehabt, vielleicht von der Nazidemo???) Dort habe ich mich gewundert, warum da keine Leute sind, und bin trotzdem noch zum nächsten McDonalds geradelt (fast wieder nach Barmbeck). Dort waren aber auch keine Grufties ?!?! Mist ! Dann war es schon so spät, daß sich eine Rückfahrt nicht mehr gelohnt hätte... bin dann direkt in den Stadtpark gefahren...
Soviel zum Thema "Verantwortungsvoller Umgang mit Verbindungsdaten" und "Jede Massnahme ist klar durch Gesetze geregelt":Ich kann da keinen Missbrauch erkennen.Möglicherweise gibt es irgendwelche Paragraphen, gegen die die ein oder andere genannte Aktion verstößt, aber mein Verständniss von Missbrauch erfüllt das nicht.
SPIEGEL ARTIKEL (http://www.spiegel.de/spiegel/0,1518,566847,00.html)
Was bitte würde denn Dein Verständnis von Missbrauch erfüllen?Soviel zum Thema "Verantwortungsvoller Umgang mit Verbindungsdaten" und "Jede Massnahme ist klar durch Gesetze geregelt":Ich kann da keinen Missbrauch erkennen.Möglicherweise gibt es irgendwelche Paragraphen, gegen die die ein oder andere genannte Aktion verstößt, aber mein Verständniss von Missbrauch erfüllt das nicht.
SPIEGEL ARTIKEL (http://www.spiegel.de/spiegel/0,1518,566847,00.html)
Ganz klar: Wenn er selber in der Nähe gewesen wäre und plötzlich verdeckte Ermittler in seiner Wohnung gefunden hätte.
Obwohl - sicher bin ich selbst da nicht...
wann sich welcher Handy-Kunde wo aufgehalten und mit wem er kommuniziert hat - oder jemand anderes mit dessen Telefon.
Wenn irgendwelche Leute lediglich aufgrund der Tatsache, das sie sich mit ihrem Handy zu einer bestimmten Zeit in der Nähe des Tatortes aufgehalten haben, vorläufig festgenommen worden wären oder etwas in der Richtung.Was bitte würde denn Dein Verständnis von Missbrauch erfüllen?Soviel zum Thema "Verantwortungsvoller Umgang mit Verbindungsdaten" und "Jede Massnahme ist klar durch Gesetze geregelt":Ich kann da keinen Missbrauch erkennen.Möglicherweise gibt es irgendwelche Paragraphen, gegen die die ein oder andere genannte Aktion verstößt, aber mein Verständniss von Missbrauch erfüllt das nicht.
SPIEGEL ARTIKEL (http://www.spiegel.de/spiegel/0,1518,566847,00.html)
Ganz klar: Wenn er selber in der Nähe gewesen wäre und plötzlich verdeckte Ermittler in seiner Wohnung gefunden hätte.Das wäre genau genommen auch kein Datenmissbrauch, sondern fehlende Verhältnissmäßigkeit, mal vorausgesetzt, die hätten keine weiteren Anhaltspunkte, außer das ich mit einem Handy zur Tatzeit in der Nähe des Tatortes gewesen wäre.
Obwohl - sicher bin ich selbst da nicht...
[...]polizeilicher seits bei so einem Vorfall mal abzuchecken, wer sich zur möglichen Tatzeit dort rumgetrieben hat, ist für mich kein Missbrauch von Daten, auch wenn im Gesetz irgendwo etwas anderes stehen sollte.äh. hallo?
Na, es wurde ja auch nach meinem Verständnis von Missbrauch gefragt, nicht nach der gängigen Gesetzeslage.[...]polizeilicher seits bei so einem Vorfall mal abzuchecken, wer sich zur möglichen Tatzeit dort rumgetrieben hat, ist für mich kein Missbrauch von Daten, auch wenn im Gesetz irgendwo etwas anderes stehen sollte.äh. hallo?
na ein glück bist du dir wenigstens über die gemeingebräuchlichsten vorstellungen in unserer gesellschaft im klaren.
"he, sie haben die ware nicht bezahlt, das ist diebstahl"
"ich halte das für völlig angemessen, auch wenn im gesetz was anderes steht." 8)
vor GEZ und Radarfallen kannst du dich ja schützen. halte kein gebührenpflichtiges gerät vor und fahre den vorschriften entsprechend, dann passiert auch nix.Na, es wurde ja auch nach meinem Verständnis von Missbrauch gefragt, nicht nach der gängigen Gesetzeslage.[...]polizeilicher seits bei so einem Vorfall mal abzuchecken, wer sich zur möglichen Tatzeit dort rumgetrieben hat, ist für mich kein Missbrauch von Daten, auch wenn im Gesetz irgendwo etwas anderes stehen sollte.äh. hallo?
na ein glück bist du dir wenigstens über die gemeingebräuchlichsten vorstellungen in unserer gesellschaft im klaren.
"he, sie haben die ware nicht bezahlt, das ist diebstahl"
"ich halte das für völlig angemessen, auch wenn im gesetz was anderes steht." 8)
Ich finde z.B. auch, das GEZ-Gebühren und Radarfallen nichts als abzocke sind und abgeschaft gehören, auch wenn diesbezüglich ebenfalls etwas anderes in den Gesetzen zu lesen sein dürfte ;)
Naja, besorg dir einfach kein Handy (so wie ich), dann hast du mit besagter Spurverfolgung auch kein Problem ;) Und bei den anderen von dir genannten Beispielen ist für mein Verständnis die Qualität des möglichen Vergehens nicht hoch genug, um solche Schritte zu rechtfertigen, bei dem im Spiegel-Artikel genannten Fall ging es immerhin um Mord.vor GEZ und Radarfallen kannst du dich ja schützen. halte kein gebührenpflichtiges gerät vor und fahre den vorschriften entsprechend, dann passiert auch nix.Na, es wurde ja auch nach meinem Verständnis von Missbrauch gefragt, nicht nach der gängigen Gesetzeslage.[...]polizeilicher seits bei so einem Vorfall mal abzuchecken, wer sich zur möglichen Tatzeit dort rumgetrieben hat, ist für mich kein Missbrauch von Daten, auch wenn im Gesetz irgendwo etwas anderes stehen sollte.äh. hallo?
na ein glück bist du dir wenigstens über die gemeingebräuchlichsten vorstellungen in unserer gesellschaft im klaren.
"he, sie haben die ware nicht bezahlt, das ist diebstahl"
"ich halte das für völlig angemessen, auch wenn im gesetz was anderes steht." 8)
Ich finde z.B. auch, das GEZ-Gebühren und Radarfallen nichts als abzocke sind und abgeschaft gehören, auch wenn diesbezüglich ebenfalls etwas anderes in den Gesetzen zu lesen sein dürfte ;)
als analogie zum telefon hieße das ja, dass bei dir die leute von der GEZ in deine wohnung dürfen, wann sie lustig sind, und nachsehen, ob du auch echt kein gerät hast.
oder wenn du in deinem auto einen elektronischen fahrtencshreiber hättest, der von der polizei abgerufen werden kann, ohne dass du etwas davon merkst. und dann flattert dir ein schrieb ins haus, getreu dem motto: "ihr fahrtenschreiber vom xx.xx.2008 zeigte an, dass sie innerorts mit 75km/h unterwegs waren. äußern sie sich dazu."
:P
gings da wirklich um mord? ich glaub das ja nicht so ganz. mord beinhaltet doch vorsatz, so weit ich mich erinnere.Naja, besagter Holzklotz kam ja von irgendwoher, muß also schon irgendwie geplant gewesen sein und wenn man den dann von einer Brücke auf eine stark befahrene Autobahn stößt, ist das für mich nur noch sehr schwer als Totschlag zu werten.Und selbst wenn, auch der Tatbestand des Totschlages würde für mich die besagten Maßnahmen rechtfertigen.
aber in letzter konsequenz hast du natürlich recht - lass die finger von mobilfunken. lass ich ja auch...Wobei ich dazu noch sagen muß, das ich nicht wegen der möglichen Ausspäherei kein Handy habe, sondern aus viel banaleren Gründen - ich brauch einfach keines ;)
in meinen augen ist das mit dem holzklotz ähnlich zu werten wie die S-Bahn-Schläger in München.Was genau hälst du jetzt daran für Überzogen ? Sicherlich kann man die beiden Vorfälle noch BILD-gerecht aufpuschen, aber bei z.B. diesem Münchner U-Bahn-Vorfall braucht man nichts an Brutalität hinzuzudichten, der Tathergang spricht doch für sich.Oder findest du, das die beiden Täter zu hart bestraft wurden ? So manche radikale Meinung halte ich da übrigens für gar nicht so falsch.
Man nehme einen vorfall, schiebe ihn in der Multimedialen Presselandschaft hin- und her, garniere ihn mit einigen augenfälligen details (blut, gewalt), befrage angehörige und blende möglichst radikale meinungen von unbeteiligten ein ("abschieben, das Pack", "Todesstrafe für solche leute") und schon kommt ein tolles urteil heraus.
halte ich für überzogen. is ja keinem mit geholfen.
die 2 aus München haben 8 und 12 Jahre bekommen. versuchter Mord. nichtmal versuchter Totschlag.Hmmm...
(...) Den Mann aufs Bahngleis zu werfen ? Ist das dann versuchter Mord, oder nur versuchter Totschlag ? Wäre das weniger schlimm ?Beihilfe zum Selbstmord? ;D
Habt ihr eigentlich mal probiert, von einer Autobahnbrücke Dinge direkt auf ein Auto zu werfen? Das ist fast komplett unmöglich, es sei denn, man übt vorher fleißig.
Habt ihr eigentlich mal probiert, von einer Autobahnbrücke Dinge direkt auf ein Auto zu werfen? Das ist fast komplett unmöglich, es sei denn, man übt vorher fleißig.
aha. niedere beweggründe. was sind denn deiner meinung nach die niederen beweggründe?die 2 aus München haben 8 und 12 Jahre bekommen. versuchter Mord. nichtmal versuchter Totschlag.Hmmm...
besonders brutales Vorgehen, niedere Beweggründe und daß das Opfer überlebte war nun wirklich nicht deren Verdienst. Da ist versuchter Mord m.E. gerechtfertigt
aha. niedere beweggründe. was sind denn deiner meinung nach die niederen beweggründe?
und wieso wird nicht jeder Angriff auf der Reeperbahn, bei dem der täter dem opfer eine eisenstange über den Kopp zieht, als versuchter Mord ausgelegt?
er hätte keine 12 Jahre bekommen müssen. punkt.
und nochmal: ob das Gericht ihm auch ohne mediales massenaufgebot und berichterstattung im vorfeld 12 Jahre verpasst hätte, wird sich nicht be-/widerlegen lassen.
von daher ist das mein Eindruck, meine Meinung - und da kannst du noch so sehr darauf deuten, dass das Verbrechen so brutal und gemein und hinterhältig oder was auch immer war.
Und zum Holzklotz: Mindestens das Mordmerkmal Heimtücke liegt hier ganz klar vor. Da kann sich auch keiner rausreden, er wollte ja nicht töten.
und wieso wird nicht jeder Angriff auf der Reeperbahn, bei dem der täter dem opfer eine eisenstange über den Kopp zieht, als versuchter Mord ausgelegt?Gute Frage, sollte eigentlich viel öfter so ausgelegt werden, natürlich abhängig von den Umständen.Fälle, in denen irgendwelche assis Leute zusammenschlagen und aufgrund irgendwelcher Umstände wie minderjährig, zur Tatzeit betrunken, etc. mit einem "dududu" vor Gericht wegkommen gibt es leider viel zu häufig.
er hätte keine 12 Jahre bekommen müssen. punkt.Da schließe ich mich den anderen Meinungen an, die Urteile sind mindestens Angemessen, ob mit oder ohne mediale Massivbegleitung.
und nochmal: ob das Gericht ihm auch ohne mediales massenaufgebot und berichterstattung im vorfeld 12 Jahre verpasst hätte, wird sich nicht be-/widerlegen lassen.
von daher ist das mein Eindruck, meine Meinung - und da kannst du noch so sehr darauf deuten, dass das Verbrechen so brutal und gemein und hinterhältig oder was auch immer war.
wenn thomas der meinung ist, ihn stört eine pauschale verdächtigung nicht, nur weil er oder sein telefon zu einer bestimmten zeit in einer bestimmten Funkzelle waren, dann ist das eben so. :)Um das mal zu erklären : Das liegt zum einen daran, das so eine pauchale Verdächtigung in der Praxis keinerleih Nachteile für mich mit sich bringt und zum anderen muß man einfach damit rechnen, das, wenn man zu einer bestimmeten Zeit an einem bestimmten Ort (nämlich dem Tatort) war, die Polizei mal genauer nachforscht.Das ist auch keiner Erfindung der Neuzeit, wenn ein Zeuge jemand zur Tatzeit am Tatort gesehen hätte, der mir ähnlich sieht, wäre es auch nur normale Polizeiarbeit, das die mal bei mir genauer hinsehen.Nun macht man das halt über Handyortung, was eher noch präziser nachweißt, das ich zu der Zeit vor Ort gewesen bin (außer, mein Handy wäre geklaut worden oder ähnliches, aber das wird sich dann ja zeigen).Also alles nichts bedrohlich anderes als bisher, nur das man eben die möglichkeiten der Technik nutzt.
Habt ihr eigentlich mal probiert, von einer Autobahnbrücke Dinge direkt auf ein Auto zu werfen? Das ist fast komplett unmöglich, es sei denn, man übt vorher fleißig.Nein, aber klingt so, als ob du Praxiserfahrung hast.Des weiteren ist das für die Tat doch ziemlich unerheblich, ob das Teil da einfach so oder in irgendeiner Form gezielt runtergeworfen wurde, denn was passieren kann ist ja wohl für jeden leicht vorstellbar.Auf einer Autobahn ist nunmal mit fahrenden Autos zu rechnen.
Naja, was passieren kann, wenn jemand ohne zu gucken rechts abbiegt, weiß auch jeder. Trotzdem gilt es als Unfall, wenn plötzlich ein Radfahrer über die Motorhaube fliegt - und nicht als Mordversuch...Das ist aber etwas, was im Rahmen des normalen Straßenverkehrs leider passieren kann, diese Holzklotz-Sache wohl eher nicht.Denn der, der vor dem Abbiegen nicht guckte wird dies vermutlich nicht mit dem Vorsatz getan haben, den nächsten Radfahrer damit umzunieten.Ist wohl tlw. eine Abwägungssache, was man unterstellt, aber ich könnte mir denken, das die Richter auch in diese Richtung vermuten würden.
Naja, was passieren kann, wenn jemand ohne zu gucken rechts abbiegt, weiß auch jeder. Trotzdem gilt es als Unfall, wenn plötzlich ein Radfahrer über die Motorhaube fliegt - und nicht als Mordversuch...In dem Fall muß man auch erst mal gucken, was da raus kommt.
Einen Holzklotz von einer Brücke auf die Autobahn zu werfen beinhaltet meines Erachtens nach die Gewissheit, dass Menschen zu Schaden kommen könnten. Man nimmt also in Kauf auch jemanden zu töten.....
Einen Holzklotz von einer Brücke auf die Autobahn zu werfen beinhaltet meines Erachtens nach die Gewissheit, dass Menschen zu Schaden kommen könnten. Man nimmt also in Kauf auch jemanden zu töten.....definitiv, und auch wenn der Typ unter dem Einfluss von Heroin stand, wusste er,dass so ein Holzklotz töten kann
Wenn ich das richtig im Gedächtnis habe, hatte er an dem Tag doch gerade nichts bekommen. :) Trotzdem lässt sich ein Inkaufnehmen des Verlustes von Menschenleben nicht abstreiten.
Ich finde es erschreckend, dass hier noch niemand erwähnt hat, dass man als einigermaßen lebensfähiger Mensch durchaus weiß, dass ein Holzklotz, der auf eine Autobahn geworfen wird, ggf. jemanden töten kann.
Ich bin mir dessen gar nicht so sicher. Alle paar Tage hört man im Verkehrsfunk: "...werden Gegenstände von einer Brücke geworfen", aber man hört fast nie, dass dadurch etwas passiert ist. Also denkt doch jeder, dass es wohl soo gefährlich nicht sein kann.
Ich finde es erschreckend, dass hier noch niemand erwähnt hat, dass man als einigermaßen lebensfähiger Mensch durchaus weiß, dass ein Holzklotz, der auf eine Autobahn geworfen wird, ggf. jemanden töten kann.Doch, ich z.B., eine Seite vorher :
Des weiteren ist das für die Tat doch ziemlich unerheblich, ob das Teil da einfach so oder in irgendeiner Form gezielt runtergeworfen wurde, denn was passieren kann ist ja wohl für jeden leicht vorstellbar.Auf einer Autobahn ist nunmal mit fahrenden Autos zu rechnen.
Ich bin mir dessen gar nicht so sicher. Alle paar Tage hört man im Verkehrsfunk: "...werden Gegenstände von einer Brücke geworfen", aber man hört fast nie, dass dadurch etwas passiert ist. Also denkt doch jeder, dass es wohl soo gefährlich nicht sein kann.Ähm, es gibt ja in dieser Ecke des Universums auch ein paar mehr Dinge, die unter die Bezeichnung "Gegenstände" fallen, und ob ich da schwere Holzklötze oder Papierkügelchen runterwerfe, ist schon ein Unterschied ;)
wenn ich als LKW-fahrer stahlrohre geladen habe, die nicht sichere und sie auf der autobahn verliere, jemand dadurch umkommt, ist das dann grob fahrlässig? oder gar mord?Hm, gute Frage.Grob fahrlässig ist das immer, würde ich meinen.Und wenn sie wirklich explizit nicht gesichert sind, und zwar so, das sie früher oder später fast zwangsläufig herausfallen müssen und dabei dann tatsächlich jemand um's Leben kommt, könnte es u.U. auf den Vorwurf des Mordes hinauslaufen, könnte ich mir vorstellen.
ich mein - es weiß doch jeder lkw-fahrer, dass Ladung zu sichern ist.
wenn ich als LKW-fahrer stahlrohre geladen habe, die nicht sichere und sie auf der autobahn verliere, jemand dadurch umkommt, ist das dann grob fahrlässig? oder gar mord?
ich mein - es weiß doch jeder lkw-fahrer, dass Ladung zu sichern ist.
wenn ich als LKW-fahrer stahlrohre geladen habe, die nicht sichere und sie auf der autobahn verliere, jemand dadurch umkommt, ist das dann grob fahrlässig? oder gar mord?Hm, gute Frage.Grob fahrlässig ist das immer, würde ich meinen.Und wenn sie wirklich explizit nicht gesichert sind, und zwar so, das sie früher oder später fast zwangsläufig herausfallen müssen und dabei dann tatsächlich jemand um's Leben kommt, könnte es u.U. auf den Vorwurf des Mordes hinauslaufen, könnte ich mir vorstellen.
ich mein - es weiß doch jeder lkw-fahrer, dass Ladung zu sichern ist.
Hängt wohl immer davon ab, wie verantwortungslos im Einzelfall gehandelt wurde und wie absehbar das Eintreten von Tot oder schweren Verletzungen war.Ich könnte mir auch vorstellen, das es bei jedem Umstand, bei dem jemand wegen menschlichem Versagen sein Leben verliert bis zum Vorwurf des Mordes reichen kann, wenn die Umstände entsprechend sind.
Nicht Mord, weil es nicht heimtückisch war und auch nicht das hauptsächliche Ziel der Aktion. Aber Totschlag könnte es schon sein.
Ich meine ja auch das LKW-Beispiel mit der nicht vernünftig gesicherten Ladung.Nicht Mord, weil es nicht heimtückisch war und auch nicht das hauptsächliche Ziel der Aktion. Aber Totschlag könnte es schon sein.
Also wenn es vorsätzlich war, kommt Heimtücke in jedem Fall in Betracht! Und vorsätzlich war es wohl, zumindest bedingt. Einer der Klassiker der Juristerei: Die Abgrenzung von bewusster Fahrässigkeit (Täter sagt sich: "Es wird schon gut gehen!") und bedingtem Vorsatz (Dem Täter nimmt es billigend in Kauf, wenn etwas passiert, will es aber nicht zwingend (was dann Absicht wäre)).
Es gibt Fälle, in denen jemand einem anderen aus 3m mit einer Pumpgun den Kopf wegbläst und meinte, er wollte nicht töten. Damit konnte sich keiner rausreden, weil jeder einigermaßen klar denkende Mensch einfach weiß, dass bestimmte Prozesse sehr wahrscheinlich tödlich enden können. Und wenn jemand auf einer Brücke steht und einen Holzklotz auf ein Auto wirft, dass er schon von Weitem herannahen sieht, dann ist das eben bedingter Vorsatz! Er wartet ja genau bis zu dem Moment, in dem das Auto kurz vor der Brücke ist. Da darf man keine Ausreden dulden.
Für mich ist das klar ein heimtückischer Mord.
Nun der LKW-FAhrer hat (nur) seinen Job nicht korrekt ausgeführt, er musste die Stahlröhrer transportieren und hat (hochwarscheinlich um die Zeit zu sparen) sie schlecht abgesichert. Dabei hat er an den Unfall gar nicht gedacht "ist ja immer gut gegangen".So ähnlich würde ich das auch sehen.Dem LKW-Fahrer passiert sowas als Teil seines regulären Jobs, auch wenn es grob fahrlässig und sonstwas war.Der Holzklotzfreak hingegen hat völlig Sinnlos von außerhalb in den Verkehr eingegriffen.Außerdem ist die Wahrscheinlichkeit, das Menschenleben gefährdet werden, bei der Holzklotzgeschichte wesentlich höher als bei dem LKW-Fahrer oder dem Supermarktonkel.
Der Klotzwerfer musste diese Klotz nicht werfen, er hatte auf diese Brücke mit dem Klotz in den Hand nicht zu suchen, er hat von Anfang an schon ein verbotener Tat ausgeführt und ihm waren die Leute egal. Weil es ist doch klar, dass ein Klotz, der von einer Brücke geworfen wird, zu gefährlichen Waffen wird. Es ist so, als ob jemand mit einer Knarre vom auf eine Fußgängerzone Balkon schisst.
Also wenn es vorsätzlich war, kommt Heimtücke in jedem Fall in Betracht! Und vorsätzlich war es wohl, zumindest bedingt. Einer der Klassiker der Juristerei: Die Abgrenzung von bewusster Fahrässigkeit (Täter sagt sich: "Es wird schon gut gehen!") und bedingtem Vorsatz (Dem Täter nimmt es billigend in Kauf, wenn etwas passiert, will es aber nicht zwingend (was dann Absicht wäre)).
Ich bleibe aber bei meiner These, dass man die Folgen eben nicht bedenkt, wenn man irgendwelche Dummheiten macht, und darum handelt es sich sowohl bei dem Holzklotz als auch bei dem Fiesta-Fahrer mit Sofa halb im "Kofferraum".
Ach, und wenn er ihn einfach von der Brücke schmeißt, weil da schließlich jemand darüber stolpern könnte? Dann ist das das Prämierziel und somit weniger schlimm?Da unter ihm eine Autobahn verläuft und der Werfer in dem Fall ja schon so weit mitdenkt, dass er andere vor einem Unglück bewahren will, wird er dann wohl kaum ausgerechnet die Autobahn als Entsorgungsstelle wählen. Eine Autobahn zu übersehen ist auch nicht möglich. Wäre er also so edlen Motiven gefolgt, hätte er den Klotz wohl im Graben neben der Straße außerhalb des Brückenbereichs versenkt, wo keiner gefährdet ist (außer vielleicht die Ameise, die dummerweise grade vorbeiläuft - äh... ist das dann auch Mord???)
(...) Ameise (...) ist das dann auch Mord???
wenn ich einen mittelgroßen Stein auf die Gleise der ICE-Strecke HH-Berlin lege, der Zug mit Tempo 290 den Stein erwischt und in der Folge (warum auch immer) entgleist, 20 Personen bei dem Unfall sterben - Mord?Zugegebenermaßen ein Grenzfall, Mord würde aber wohl auch in Betracht kommen.Hängt wohl auch davon ab, für wie wahrscheinlich es statistisch gehalten wird, das besagter Stein einen Zug zum entgleisen bringt und für wie wahrscheinlich es gehalten wird, das du das ahnen konntest.
immerhin dachte ich, es sei eine lustige Idee, zu sehen, wie der Zug den Stein zermalmt. klappt mit nem 5ct-Stück auch prima. ::)
Hier z.b. ein ähnlicher Grenzfall, der (für mein Verständnis gerechterweise) nicht als Mord ausgelegt wurde :Meinetwegen kein Mord, aber trotzdem ne Scheiß-Mutter!!
"Ein Mädchen (4) schüttet versehentlich Salz statt Zucker in den Schoko-Pudding. Die Stiefmutter entdeckt das verstreute Salz auf dem Küchenboden - und zwingt ihre Tochter, den Pudding zu essen. Das Kind stirbt daran."
http://www.abendblatt.de/daten/2005/07/16/459992.html
Hier wurde auch zuerst der Vorwurf des Mordes geäußert, das ganze aber dann relativiert, weil die Folgen der Tat der Mutter so für sie nicht erkenntlich und auch nicht in der Form geplant waren.
Das die alte in diesem Zusammenhang 'ne absolute A-Loch-Mutter ist, steht für mich außer Frage, da könnte ich auch den ganzen Tag reinschlagen.Hier z.b. ein ähnlicher Grenzfall, der (für mein Verständnis gerechterweise) nicht als Mord ausgelegt wurde :Meinetwegen kein Mord, aber trotzdem ne Scheiß-Mutter!!
"Ein Mädchen (4) schüttet versehentlich Salz statt Zucker in den Schoko-Pudding. Die Stiefmutter entdeckt das verstreute Salz auf dem Küchenboden - und zwingt ihre Tochter, den Pudding zu essen. Das Kind stirbt daran."
http://www.abendblatt.de/daten/2005/07/16/459992.html
Hier wurde auch zuerst der Vorwurf des Mordes geäußert, das ganze aber dann relativiert, weil die Folgen der Tat der Mutter so für sie nicht erkenntlich und auch nicht in der Form geplant waren.
Was ist das denn bitte? Das Kind war 4 (!) Jahre alt. Da kann das schon mal passieren, dass man Salz und Zucker verwechselt und auch mal was daneben geht. Warum hat die Mutter denn nicht darauf geachtet, was das Kind da reinschüttet? Hätte ja auch Ata-Pulverreiniger sein können!
SCHEISS-MUTTER, echt!! Jede normale Frau hätte gelacht und gesagt "Komm, der ist verdorben. Lass uns einen neuen Pudding machen!". Da kommt mir echt die Galle hoch, bei solchen lieblosen Proletenweibern!! >:(
Hier z.b. ein ähnlicher Grenzfall, der (für mein Verständnis gerechterweise) nicht als Mord ausgelegt wurde :
"Ein Mädchen (4) schüttet versehentlich Salz statt Zucker in den Schoko-Pudding. Die Stiefmutter entdeckt das verstreute Salz auf dem Küchenboden - und zwingt ihre Tochter, den Pudding zu essen. Das Kind stirbt daran."
http://www.abendblatt.de/daten/2005/07/16/459992.html
Hier wurde auch zuerst der Vorwurf des Mordes geäußert, das ganze aber dann relativiert, weil die Folgen der Tat der Mutter so für sie nicht erkenntlich und auch nicht in der Form geplant waren.
Naja, über zwei Jahre auf Bewährung hat sie ja auch bekommen, was sicherlich auch mit ihrer bisherigen unbescholtenheit zusammenhängt, möchte ich vermuten.Ihre seltsamen "erzieherischen Maßnahmen" sind sicherlich mehr als fragwürdig, aber das ganze wurde ja zum einen von der Mutter nie mit dem Vorsatz der Schädigung des Kindes getan und zum anderen war sie sich über die Konsequenzen nicht bewußt.Und von bewußt gequält wird ja lt. Sachlage auch nicht ausgegangen, da das Kind sich den Mist angeblich freiwillig reingeschaufelt haben soll.
Hier z.b. ein ähnlicher Grenzfall, der (für mein Verständnis gerechterweise) nicht als Mord ausgelegt wurde :
"Ein Mädchen (4) schüttet versehentlich Salz statt Zucker in den Schoko-Pudding. Die Stiefmutter entdeckt das verstreute Salz auf dem Küchenboden - und zwingt ihre Tochter, den Pudding zu essen. Das Kind stirbt daran."
http://www.abendblatt.de/daten/2005/07/16/459992.html
Hier wurde auch zuerst der Vorwurf des Mordes geäußert, das ganze aber dann relativiert, weil die Folgen der Tat der Mutter so für sie nicht erkenntlich und auch nicht in der Form geplant waren.
Ich finde die urteil zu lasch, die Frau hat, meiner Menung nach, eine HAftstrafe verdient, da sie dem Kind zu Tode gequält hat
Aber nüchtern auf den Sachverhalt bezogen kann man ihr eben keinen Mord vorwerfen, und nur dafür war das Beispiel eigentlich gedacht.
Und was ist mit Lea-Sophie? Das Kind hat jede Nahrungsaufnahme verweigert, und die Eltern sind nun rechtskräftig Mörder! Sehr merkwürdig, oder?Nö, und ich hoffe, das dein Beitrag nicht ernst gemeint war.Wenn ein Kind die Nahrungsaufnahme verweigert, und man ihm als Eltern über Wochen beim Verhungern zusieht, anstatt sich um Hilfe zu bemühen, kann das sehr wohl unter Mord laufen.
Eben!Und was ist mit Lea-Sophie? Das Kind hat jede Nahrungsaufnahme verweigert, und die Eltern sind nun rechtskräftig Mörder! Sehr merkwürdig, oder?Nö, und ich hoffe, das dein Beitrag nicht ernst gemeint war.Wenn ein Kind die Nahrungsaufnahme verweigert, und man ihm als Eltern über Wochen beim Verhungern zusieht, anstatt sich um Hilfe zu bemühen, kann das sehr wohl unter Mord laufen.
tja, Black Russian - zum Glück entscheidet hierzulande nicht der Mob über die Strafen.... *kopfschüttel*
Die Frage, ob Mord, Totschlag, fahrlässige Tötung, Körperverletzung mit Todesfolge oder was auch immer wird meist durch die Argumentationsfähigkeit des Staatsanwalts und des Verteidigers entschieden. Juristische Spielereien. Meines Erachtens braucht man da gar keine Unterschiede zu machen.Es ist also kein Unterschied, ob ich Dir eine Ohrfeige gebe (Motiv: Du hast trotz mehrfacher Aufforderung nichht aufgehört, meine Freundin zu betatschen) und Du vor Schreck stolperst und Dir am Heizkörper den Schädel spaltest oder ob ich Dein Geld will und damit Du nicht redest Dir die Knarre in den Mund schiebe, bevor ich abdrücke?
Nun ja, das Ergebnis wäre für mich in diesem Fall dasselbe...Die Frage, ob Mord, Totschlag, fahrlässige Tötung, Körperverletzung mit Todesfolge oder was auch immer wird meist durch die Argumentationsfähigkeit des Staatsanwalts und des Verteidigers entschieden. Juristische Spielereien. Meines Erachtens braucht man da gar keine Unterschiede zu machen.Es ist also kein Unterschied, ob ich Dir eine Ohrfeige gebe (Motiv: Du hast trotz mehrfacher Aufforderung nichht aufgehört, meine Freundin zu betatschen) und Du vor Schreck stolperst und Dir am Heizkörper den Schädel spaltest oder ob ich Dein Geld will und damit Du nicht redest Dir die Knarre in den Mund schiebe, bevor ich abdrücke?
Ersteres wäre Körperverletzung mit Todesfolge, letzteres Mord. Ich sehe da schon gewaltige Unterschiede.
Und was ist mit Lea-Sophie? Das Kind hat jede Nahrungsaufnahme verweigert, und die Eltern sind nun rechtskräftig Mörder! Sehr merkwürdig, oder?Nö, und ich hoffe, das dein Beitrag nicht ernst gemeint war.Wenn ein Kind die Nahrungsaufnahme verweigert, und man ihm als Eltern über Wochen beim Verhungern zusieht, anstatt sich um Hilfe zu bemühen, kann das sehr wohl unter Mord laufen.
Zum Beispiel ist es keine Körperverletzung mit Todesfolge, wenn jemand einen anderen in den Bauch sticht und das Opfer im Krankenwagen deshalb stirbt, weil der Krankenwagen auf dem Weg ins Krankenhaus einen schweren Unfall hatte. Objektive Zurechenbarkeit nennt man dieses Kriterium.Das wäre in meinen Augen zumindest versuchter Totschlag, aber auch nur, wenn das Nutzen des Messers nicht geplant war. Sonst versuchter Mord.
Zum Beispiel ist es keine Körperverletzung mit Todesfolge, wenn jemand einen anderen in den Bauch sticht und das Opfer im Krankenwagen deshalb stirbt, weil der Krankenwagen auf dem Weg ins Krankenhaus einen schweren Unfall hatte. Objektive Zurechenbarkeit nennt man dieses Kriterium.Das wäre in meinen Augen zumindest versuchter Totschlag, aber auch nur, wenn das Nutzen des Messers nicht geplant war. Sonst versuchter Mord.
Zugegeben, etwas überspitzt war es schon, aber die Übergänge sind doch fließend.Sicher gibt es da immer fließende Übergänge, deshalb muß man sich ja auch mit jedem Einzelfall gesondert auseinandersetzen.
Wenn ich jemanden ein Messer in den Bauch ramme, habe ich einen Tötungsvorsatz. Sogar noch mehr, als wenn ich einen Holzklotz von der Brücke werfe.
Wenn ich jemanden ein Messer in den Bauch ramme, habe ich einen Tötungsvorsatz. Sogar noch mehr, als wenn ich einen Holzklotz von der Brücke werfe.
Kommt aufs Messer an! Ein normales Taschenmesser z.B. reicht dafür in der Regel nicht aus!
Als bei mir mal ein völlig irregewordener Nachbar mit den Worten "Ich bring Dich um" die Wohnungstür einrennen wollte...Jenfeld, du Perle Hamburgs ;D
OT:Du wirst es nicht glauben, aber das war tatsächlich in Bayern (Augsburg), aber vom Wohnumfeld etwa ähnlich wie Jenfeld... ;)Zitat von: KillerqueenAls bei mir mal ein völlig irregewordener Nachbar mit den Worten "Ich bring Dich um" die Wohnungstür einrennen wollte...Jenfeld, du Perle Hamburgs ;D
\o/... aber der Nachbar war kein Süddeutscher...! ;D
;D
südländer vllt? 8)Eher Südostländer... Iran. ;)
Dann... hast du seine Ehre verletzt oder so, Killrequeen? Gibt da ja zichtausend Möglichkeiten...südländer vllt? 8)Eher Südostländer... Iran. ;)
Vermutlich. Frag mich nur wie. Ich hatte mit dem eigentlich gar keinen Kontakt.Dann... hast du seine Ehre verletzt oder so, Killrequeen? Gibt da ja zichtausend Möglichkeiten...südländer vllt? 8)Eher Südostländer... Iran. ;)
hat mich die Polizei anschließend darüber in Kenntnis gesetzt, dass es nie gut ist, ein Messer zur Verteidigung bereit zu halten, sondern lieber einen anderen Gebrauchsgegenstand zu nehmen, da ein Messer schnell als "Waffe" gilt und damit bei tödlichem Ausgang einer Auseindersetzung eher der Tatbestand eines Tötungsvorsatzes angenommen wird, als wenn man dem Typen beispielsweise mit einem Kleiderhaken die Gedärme rausreißt oder mit einer Pfanne das Hirn durchs Nasenloch befördert.
Wenn er anhand einer entgegengeflogenen Handtasche stirbtIch versuch mir das grade vorzustellen... ;D
Wow, das ist aber gut zu wissen!Wobei Einbrecher statistisch gesehen sowieso abhauen sobald sie merken, das jemand im Haus ist ;)
Macht bei zweimal Nachdenken ja auch einen Sinn. Wenn man etwa merkt dass ein Einbrecher einsteigt und man nicht zur Tür rauskommt weil der zweite davorsteht, dann macht es schon einen Unterschied, ob man den umnieten möchte oder "nur" so schwer verletzen, dass man entkommen kann. Wenn er anhand einer entgegengeflogenen Handtasche stirbt wird es die Gegenseite schwer haben zu behaupten, du hättest ihn ganz klar mit dieser Handtasche umbringen wollen 8)
Wenn er anhand einer entgegengeflogenen Handtasche stirbt wird es die Gegenseite schwer haben zu behaupten, du hättest ihn ganz klar mit dieser Handtasche umbringen wollen 8)
... schmutzigen Bomben ...
Nun ist es soweit: habe diese Woche meine Steueridentifikationsnummer zugeteilt bekommen, juhu!
Jetzt bleibt sogar auch etwas nach meinem Tod von mir in dieser Welt, ich bin begeistert.
Ich überlege, die klassische Steißbordüre zu wählen:
http://www.medienecho.net/die-steueridentifikationsnummer-muss-tatowiert-werden/
Ich wollte doch unbedingt den maschinenlesbaren Barcode als Tattoo.
Also, ich finde diese lebenslange Steuernummer durchaus sinnvoll. Bisher darf man sich bei jedem Umzug eine neue merken und weiß nie, welche man denn benutzen muss, wenn man sich auf etwas bezieht, was zwei Jahre zurückliegt.Ja, finde ich (diemal ohne synisch zu sein) auch. Das ist wirklich sonnvoll. In der Schweiz gehört das Autokennzeichen übrigens auch zur Person. Wenn der Halter mal einen anderen Wagen (z.B. Zweitwagen) fahren will schraubt er nur sein Kennzeichen an das andere Fahrzeug und kann losfahren. Es geht also auch einfach (auch wenn das vielen Deutschen nicht in den Kopf passt).
Die Schweiz hat auch keinen Schäuble. Oder?Die Logik erschließt sich mir nicht so ganz.Wenn's hier nach Schäuble gehen würde, hätten wir sowas sicher auch schon längst.Ich könnte mir eher vorstellen, das in der Schweiz nicht so viele Datenschutzparanoiker abdrehen, wenn mal etwas sinnvolles umgesetzt werden soll.
Die Logik erschließt sich mir nicht so ganz.Wenn's hier nach Schäuble gehen würde, hätten wir sowas sicher auch schon längst.Ich könnte mir eher vorstellen, das in der Schweiz nicht so viele Datenschutzparanoiker abdrehen, wenn mal etwas sinnvolles umgesetzt werden soll.Für nur ein Kennzeichen könne "leider" nicht doppelt Steuern kassiert werden. Ein Unding !
Ich frage mich auch spontan, was sinnvoll daran ist, dass jeder Bürger genau ein Kennzeichen hat.
Ich frage mich auch spontan, was sinnvoll daran ist, dass jeder Bürger genau ein Kennzeichen hat.Beim Schweizer Kfz-Kennzeichen ist das ganz einfach:
OK, nur wenn man Schäuble als Argument anführt, geht es ja meistens um Überwachungs-Dinge, da wäre ein Nummernschild sicherlich förderlich, von daher wird es sicherlich nicht an Schäuble liegen, das es das hier nicht gibt.Schäuble ist ja Innen-, nicht Finanzminister ;)Die Logik erschließt sich mir nicht so ganz.Wenn's hier nach Schäuble gehen würde, hätten wir sowas sicher auch schon längst.Ich könnte mir eher vorstellen, das in der Schweiz nicht so viele Datenschutzparanoiker abdrehen, wenn mal etwas sinnvolles umgesetzt werden soll.Für nur ein Kennzeichen könne "leider" nicht doppelt Steuern kassiert werden. Ein Unding !
Ich frage mich auch spontan, was sinnvoll daran ist, dass jeder Bürger genau ein Kennzeichen hat.Das ist in sofern sinnvoll, als das der Verwaltungsaufwand bei einem neuen Auto oder einem zeitweiligen Autowechsel geringer ist.Allerdings wird die Schweiz da auch ganz andere Verwaltungsstrukturen hinter stehen haben, denn hier werden ja alle Verwaltungsvorgänge bezüglich der Karre nach der Anmeldung über das Nummernschild abgewickelt.Ich weiß nicht, wie das in der Schweiz mit KFZ-Steuern und Versicherungen läuft, sind die da für alle PKW gleich ?
Wenn Du nicht zwei Autos hast, weil Du und Deine Frau mal in unterschiedliche Richtungen unterwegs sind, sondern weil Du eben mal mit dem einen, mal mit dem anderen Auto unterwegs bist (z.B. im Winter den SUV, im Sommer das Cabrio, brauchst Du nicht beide Autos ständig an und abmelden, sondern Du baust einfach bei einem das Nummernschild ab und setzt es an den anderen. Weniger umständlich und billiger, weniger Verwaltung, weniger Ärger.Dafür kann man sich hier diese Saison-Kennzeichen holen, aber ein "Wechsel-Kennzeichen" wäre natürlich noch praktischer.
Das ist in sofern sinnvoll, als das der Verwaltungsaufwand bei einem neuen Auto oder einem zeitweiligen Autowechsel geringer ist.Allerdings wird die Schweiz da auch ganz andere Verwaltungsstrukturen hinter stehen haben, denn hier werden ja alle Verwaltungsvorgänge bezüglich der Karre nach der Anmeldung über das Nummernschild abgewickelt.Ich weiß nicht, wie das in der Schweiz mit KFZ-Steuern und Versicherungen läuft, sind die da für alle PKW gleich ?
Wäre eine Möglichkeit, nur ist eben momentan der Versicherungsbeitrag auch noch von fahrzeugbezogenen Dingen abhängig, das müßte also auch noch geändert werden.
Nun ja, da der Fahrstil und die Fahrsicherheit letztendlich vom Fahrzeugbediener abhängt und nicht vom Fahrzeug, halte ich das Modell mit der personenbezogenen Versicherung nicht für das schlechteste.
Und die Steuern bleiben davon ja schließlich unberührt. Wem das Auto gehört, der zahlt eben die Steuer.[/color]Gut, dann würde die Karre wohl anhand der Identifikationsnummer des Fahrzeuges zugeordnet.
Also, ich finde diese lebenslange Steuernummer durchaus sinnvoll. Bisher darf man sich bei jedem Umzug eine neue merken und weiß nie, welche man denn benutzen muss, wenn man sich auf etwas bezieht, was zwei Jahre zurückliegt.
Verschwörungstheorien! Es wird keinen Missbrauch geben! Niemals!
http://www.spiegel.de/schulspiegel/ausland/0,1518,576790,00.html
das zum Thema gute Absichten und schlechte Gesetze. Hätte ja auch niemand gedacht, dass eine neugeschaffene Infrastruktur auch neue Begehrlichkeiten wecken würde...
die steuernummer erleichtert doch für mich nichts, oder? zurückliegende finanzielle angelegenheiten muss ich doch ohnehin aufbewahren. ist das jetzt wirklich ein problem, da die andere steuernummer zu zu finden?Höchstens wenn du zu den Leuten gehörst, die spätestens alle zwei Jahre umziehen ;)
hm.
"In Canterbury wurde ein Ermittler auf Privatpersonen angesetzt, die im Verdacht standen, illegal mit Pizza zu handeln. "Wie kann man denn illegal mit Pizza handeln ? Hat man da so einen kleinen Schiebewagen mit allen Zutaten inc. gasbetriebenem Kleinofen in einer Pappmache-Litfaßsäule versteckt und quatscht Passanten an, ob sie vieleicht Appetit auf eine leckere Pizza haben ? ;D
Ansonsten zeigt der Artikel, das England es genau so macht, wie es nicht gedacht war.
Ansonsten zeigt der Artikel, das England es genau so macht, wie es nicht gedacht war.
Ein anderes Beispiel aus diesen Tagen war doch, dass ein Terrorgesetz gegen Kinderlärm angewandt wurde. :P
Ansonsten zeigt der Artikel, das England es genau so macht, wie es nicht gedacht war.
Ein anderes Beispiel aus diesen Tagen war doch, dass ein Terrorgesetz gegen Kinderlärm angewandt wurde. :P
Wo? Hier? (http://www.abendblatt.de/daten/2008/08/30/929303.html) ;)
Nee, nicht in der schönsten Stadt der Welt. Irgendwo in England.Ja. Steht im gleichen Artikel auf den ich mich bezogen habe.
:-[ My fault, Sir.Nee, nicht in der schönsten Stadt der Welt. Irgendwo in England.Ja. Steht im gleichen Artikel auf den ich mich bezogen habe.
So etwas wurde übrigens schon einmal angedacht, vom Rechtsausschuss des Bundestages jedoch verworfen:
"(...) die Entwicklung, Einführung und Verwendung von Nummerierungssystemen, die eine einheitliche Nummerierung der Bevölkerung im Geltungsbereich dieses Gesetzes ermöglicht, (ist) unzulässig."
Dabei wurde sich auch auf ein Urteil zum Mikrozensus vom Bundesverfassungsgerichtes von 1969 berufen, wo es hieß:
„Mit der Menschenwürde wäre es nicht zu vereinbaren, wenn der Staat das Recht für sich in Anspruch nehmen könnte, den Menschen zwangsweise in seiner ganzen Persönlichkeit zu registrieren und zu katalogisieren, sei es auch in der Anonymität der statistischen Erhebung, und ihn damit wie eine Sache zu behandeln, die einer Bestandsaufnahme in jeder Beziehung zugänglich ist.“
Wie war das noch gleich mit informationeller Selbstbestimmung?
Wobei doch schon fast jeder Bürger eine einheitliche Verwaltungsummer hat - nämlich die Sozialversicherungsnummer.Mit der dürfte theoretisch der gleiche Missbrauch wie mit der lebenslangen Steuernummer möglich sein, aber darüber hat sich bis jetzt noch keiner aufgeregt.
Naja, "direkt" in zusammenhang mit Geld ja auch nur in Steuersachen.Wenn ich meine Edeka-Bonuskarte benutze, vom Autobahnmautssystem fotographiert werde oder mir die Providerverbindungsdaten anschaue, hat das erst mal gar nichts mit meiner Steuernummer zu tun, das Missbrauchspotential würde sich ja erst durch Verknüpfung ergeben.Wobei doch schon fast jeder Bürger eine einheitliche Verwaltungsummer hat - nämlich die Sozialversicherungsnummer.Mit der dürfte theoretisch der gleiche Missbrauch wie mit der lebenslangen Steuernummer möglich sein, aber darüber hat sich bis jetzt noch keiner aufgeregt.
Die Sozialversicherungsnummer wird nicht so Direkt im zusammenhang mit Geld benutzt.
Mit der Steuernummer lässt sich bequemer Daten sammeln.
Und der Hauptmissbrauchsvorwurf lag doch, wenn ich das richtig sehe darin, das es eine einheitlich, Deutschlandweit verwendete und Lebenslang gültige Personennummer seitens des Staates gibt, die man missbräuchlich, wenn man wollte, als zentrales Ordnungsmerkmal nutzen könnte, und das trifft auf die Sozialversicherungsnummer ja ebenfalls zu.
Ist aber mit Sicherheit nicht der Normalfall.Wie geht denn sowas ?Und der Hauptmissbrauchsvorwurf lag doch, wenn ich das richtig sehe darin, das es eine einheitlich, Deutschlandweit verwendete und Lebenslang gültige Personennummer seitens des Staates gibt, die man missbräuchlich, wenn man wollte, als zentrales Ordnungsmerkmal nutzen könnte, und das trifft auf die Sozialversicherungsnummer ja ebenfalls zu.
Nö. Ich habe zwei Sozialversicherungsnummern, von denen eine nicht mehr gültig ist.
Ist aber mit Sicherheit nicht der Normalfall.Wie geht denn sowas ?Und der Hauptmissbrauchsvorwurf lag doch, wenn ich das richtig sehe darin, das es eine einheitlich, Deutschlandweit verwendete und Lebenslang gültige Personennummer seitens des Staates gibt, die man missbräuchlich, wenn man wollte, als zentrales Ordnungsmerkmal nutzen könnte, und das trifft auf die Sozialversicherungsnummer ja ebenfalls zu.Nö. Ich habe zwei Sozialversicherungsnummern, von denen eine nicht mehr gültig ist.
Das wäre aber unlogisch.Den Sozialversicherungsausweis bekommt man von der Rentenversicherung, bei der du ja zentral erfasst bist, nicht von der Krankenkasse.Reden wir hier von der gleichen Nummer ? Die auf dem Sozialversicherungsausweis, die offiziell Rentenversicherungsnummer heißt, ändert sich nämlich nie (außer vieleicht, du hast irrtümlich mal eine falsche bekommen).Ist aber mit Sicherheit nicht der Normalfall.Wie geht denn sowas ?Und der Hauptmissbrauchsvorwurf lag doch, wenn ich das richtig sehe darin, das es eine einheitlich, Deutschlandweit verwendete und Lebenslang gültige Personennummer seitens des Staates gibt, die man missbräuchlich, wenn man wollte, als zentrales Ordnungsmerkmal nutzen könnte, und das trifft auf die Sozialversicherungsnummer ja ebenfalls zu.Nö. Ich habe zwei Sozialversicherungsnummern, von denen eine nicht mehr gültig ist.
Das ist ganz einfach, weswegen ich auch nicht glaube, dass ich der einzige damit bin: Einfach den Sozialversicherungsausweis „verlegen“ und bei der Krankenkasse einen neuen ordern. Zack, neue Nummer.
Ändert sich die Rentennummer auch nicht, wenn man den Rententräger wechselt und einen neuen Ausweis bekommt?Der Rententräger wechselt aber für gewöhnlich nicht.
Das wäre aber unlogisch.Den Sozialversicherungsausweis bekommt man von der Rentenversicherung, bei der du ja zentral erfasst bist, nicht von der Krankenkasse.Reden wir hier von der gleichen Nummer ? Die auf dem Sozialversicherungsausweis, die offiziell Rentenversicherungsnummer heißt, ändert sich nämlich nie (außer vieleicht, du hast irrtümlich mal eine falsche bekommen).Das ist ganz einfach, weswegen ich auch nicht glaube, dass ich der einzige damit bin: Einfach den Sozialversicherungsausweis „verlegen“ und bei der Krankenkasse einen neuen ordern. Zack, neue Nummer.Ist aber mit Sicherheit nicht der Normalfall.Wie geht denn sowas ?Und der Hauptmissbrauchsvorwurf lag doch, wenn ich das richtig sehe darin, das es eine einheitlich, Deutschlandweit verwendete und Lebenslang gültige Personennummer seitens des Staates gibt, die man missbräuchlich, wenn man wollte, als zentrales Ordnungsmerkmal nutzen könnte, und das trifft auf die Sozialversicherungsnummer ja ebenfalls zu.Nö. Ich habe zwei Sozialversicherungsnummern, von denen eine nicht mehr gültig ist.
Also der Sozialversicherungsausweis (dieses rosa Teil aus Papier mit Silberstreifen und Wasserzeichen wie in einer Banknote und Feld zum Foto-Einkleben) enthält die besagte Nummer, und wenn sich die bei dir tatsächlich geändert haben sollte, halte ich das eher für einen Irrtum, sprich das Vergleichsmissbrauchspotential wie bei der einheitlichen Steuernummer besteht nach wie vor.Das wäre aber unlogisch.Den Sozialversicherungsausweis bekommt man von der Rentenversicherung, bei der du ja zentral erfasst bist, nicht von der Krankenkasse.Reden wir hier von der gleichen Nummer ? Die auf dem Sozialversicherungsausweis, die offiziell Rentenversicherungsnummer heißt, ändert sich nämlich nie (außer vieleicht, du hast irrtümlich mal eine falsche bekommen).Das ist ganz einfach, weswegen ich auch nicht glaube, dass ich der einzige damit bin: Einfach den Sozialversicherungsausweis „verlegen“ und bei der Krankenkasse einen neuen ordern. Zack, neue Nummer.Ist aber mit Sicherheit nicht der Normalfall.Wie geht denn sowas ?Und der Hauptmissbrauchsvorwurf lag doch, wenn ich das richtig sehe darin, das es eine einheitlich, Deutschlandweit verwendete und Lebenslang gültige Personennummer seitens des Staates gibt, die man missbräuchlich, wenn man wollte, als zentrales Ordnungsmerkmal nutzen könnte, und das trifft auf die Sozialversicherungsnummer ja ebenfalls zu.Nö. Ich habe zwei Sozialversicherungsnummern, von denen eine nicht mehr gültig ist.
Ich rede von der Nummer, die in meinem Sozialversicherungsausweis steht (den ich zugeschickt bekommen habe, nachdem ich meiner Krankenkasse gesagt habe, dass ich einen neuen brauche). Die, die in meinem aktuellen drin steht, ist nicht die gleiche, die „damals“ (zu Zeiten meines Zivildienstes) in meinem damaligen Sozialversicherungsausweis drin stand.
Ob das Sinn macht, oder irgendeine Nummer davon irrtümlich vergeben wurde, oder ob ich nur ein Klon meiner selbst bin, keine Ahnung. So sind auf alle Fälle die Fakten.
Ich denke mal, den kann man gar nicht wechseln.Früher gab es mal den für Arbeiter und den für Angestellte, aber selbst wenn man da mal gewechselt "wurde", hatte das keine Auswirkungen auf die Rentenversicherungsnummer, die sich u.a. auch aus dem Geburtsdatum zusammensetzte, also ist es da mit Änderungen eh' schlecht.Ändert sich die Rentennummer auch nicht, wenn man den Rententräger wechselt und einen neuen Ausweis bekommt?Der Rententräger wechselt aber für gewöhnlich nicht.
Ich denke mal, den kann man gar nicht wechseln.Früher gab es mal den für Arbeiter und den für Angestellte, aber selbst wenn man da mal gewechselt "wurde", hatte das keine Auswirkungen auf die Rentenversicherungsnummer, die sich u.a. auch aus dem Geburtsdatum zusammensetzte, also ist es da mit Änderungen eh' schlecht.Du sagst es. Man selbst hat da gar nichts zu melden.
Meiner wechselte bereits zwei Mal.Ändert sich die Rentennummer auch nicht, wenn man den Rententräger wechselt und einen neuen Ausweis bekommt?Der Rententräger wechselt aber für gewöhnlich nicht.
Naja, und ? Hast du eine neue Nummer bekommen ? Vermutlich nicht ;) Und bezüglich der gesetzlichen Rentenversicherung (private zählen diesbezüglich nicht) kann dein Träger früher höchstens zwischen Rentenversicherung der Arbeiter und Rentenversicherung der Angestellten gewechselt haben, was aber intern sowieso alles das gleiche war und es heute auch offiziell ist.Und Auswirkungen auf die Rentenversicherungsnummer hatte das auch nicht.Meiner wechselte bereits zwei Mal.Ändert sich die Rentennummer auch nicht, wenn man den Rententräger wechselt und einen neuen Ausweis bekommt?Der Rententräger wechselt aber für gewöhnlich nicht.
Nein, das ist falsch.Und bezüglich der gesetzlichen Rentenversicherung (private zählen diesbezüglich nicht) kann dein Träger früher höchstens zwischen Rentenversicherung der Arbeiter und Rentenversicherung der Angestellten gewechselt habenDer Rententräger wechselt aber für gewöhnlich nicht.Meiner wechselte bereits zwei Mal.
Was wäre denn deiner Meinung nach richtig ?Nein, das ist falsch.Und bezüglich der gesetzlichen Rentenversicherung (private zählen diesbezüglich nicht) kann dein Träger früher höchstens zwischen Rentenversicherung der Arbeiter und Rentenversicherung der Angestellten gewechselt habenDer Rententräger wechselt aber für gewöhnlich nicht.Meiner wechselte bereits zwei Mal.
Es gab damals schon mehr Träger als die der Arbeiter und die der Angestellten.Was wäre denn deiner Meinung nach richtig ?Nein, das ist falsch.Und bezüglich der gesetzlichen Rentenversicherung (private zählen diesbezüglich nicht) kann dein Träger früher höchstens zwischen Rentenversicherung der Arbeiter und Rentenversicherung der Angestellten gewechselt habenDer Rententräger wechselt aber für gewöhnlich nicht.Meiner wechselte bereits zwei Mal.
Hm, aber zumindest die Versicherungsnummer bleibt gleich.Und warum man bei den letzten Reformen der Träger diese nicht komplett vereinigt hat, weiß ich auch nicht.Es gab damals schon mehr Träger als die der Arbeiter und die der Angestellten.Was wäre denn deiner Meinung nach richtig ?Nein, das ist falsch.Und bezüglich der gesetzlichen Rentenversicherung (private zählen diesbezüglich nicht) kann dein Träger früher höchstens zwischen Rentenversicherung der Arbeiter und Rentenversicherung der Angestellten gewechselt habenDer Rententräger wechselt aber für gewöhnlich nicht.Meiner wechselte bereits zwei Mal.
Den ersten Wechsel des Trägers hatte ich durch einen Jobwechsel. Ich war am Anfang bei der Landesversicherungsanstalt und kam dann zur Seekasse.
Dann kamen die ganzen "tollen" Reformen der Träger und nun bin ich in der Knappschaft Bahn-See.
Daher ja "für gewöhnlich". Aber ihr auf euren Dümpelkähnen braucht ja sowieso immer ne Extrawurst! ;)Meiner wechselte bereits zwei Mal.Ändert sich die Rentennummer auch nicht, wenn man den Rententräger wechselt und einen neuen Ausweis bekommt?Der Rententräger wechselt aber für gewöhnlich nicht.
Ja. Wir haben ja auch andere Bedingungen ;)Daher ja "für gewöhnlich". Aber ihr auf euren Dümpelkähnen braucht ja sowieso immer ne Extrawurst! ;)Meiner wechselte bereits zwei Mal.Ändert sich die Rentennummer auch nicht, wenn man den Rententräger wechselt und einen neuen Ausweis bekommt?Der Rententräger wechselt aber für gewöhnlich nicht.
Und deswegen braucht ihr gleich 'nen eigenen Rententräger ?Ja. Wir haben ja auch andere Bedingungen ;)Daher ja "für gewöhnlich". Aber ihr auf euren Dümpelkähnen braucht ja sowieso immer ne Extrawurst! ;)Meiner wechselte bereits zwei Mal.Ändert sich die Rentennummer auch nicht, wenn man den Rententräger wechselt und einen neuen Ausweis bekommt?Der Rententräger wechselt aber für gewöhnlich nicht.
Bei höherem Verdienst braucht man sowas halt ;)Und deswegen braucht ihr gleich 'nen eigenen Rententräger ?Ja. Wir haben ja auch andere Bedingungen ;)Daher ja "für gewöhnlich". Aber ihr auf euren Dümpelkähnen braucht ja sowieso immer ne Extrawurst! ;)Meiner wechselte bereits zwei Mal.Ändert sich die Rentennummer auch nicht, wenn man den Rententräger wechselt und einen neuen Ausweis bekommt?Der Rententräger wechselt aber für gewöhnlich nicht.
Weil die Leute bei der Bahn ja auch alle durchgehend höher verdienen ;DBei höherem Verdienst braucht man sowas halt ;)Und deswegen braucht ihr gleich 'nen eigenen Rententräger ?Ja. Wir haben ja auch andere Bedingungen ;)Daher ja "für gewöhnlich". Aber ihr auf euren Dümpelkähnen braucht ja sowieso immer ne Extrawurst! ;)Meiner wechselte bereits zwei Mal.Ändert sich die Rentennummer auch nicht, wenn man den Rententräger wechselt und einen neuen Ausweis bekommt?Der Rententräger wechselt aber für gewöhnlich nicht.
Schön fand ich es auch zu lesen, wie Google Mailaccounts scannt:
wer geht eigentlich davon aus, dass in deutschland nicht eines tages die steuernummern sämtlicher bürger bei irgendeinem großen konzern rumliegen? ;Dich nicht
wer geht eigentlich davon aus, dass in deutschland nicht eines tages die steuernummern sämtlicher bürger bei irgendeinem großen konzern rumliegen? ;D
Jo.Aber da man in besagtem Fall die Daten ja tatsächlich auf CD per Post verschickt hat, hat da das Missbrauchspotential wohl eher weniger mit der einheitlichen Steuernummer zu tun.Aber vermutlich basteln einige Datenschützer im Geiste schon an Konzepten, die komplette EDV in der öffentlichen Verwaltung abzuschaffen, denn das Missbrauchspotential ist einfach zu hoch, sieht man ja ::)wer geht eigentlich davon aus, dass in deutschland nicht eines tages die steuernummern sämtlicher bürger bei irgendeinem großen konzern rumliegen? ;D
Thomas. Denn ein Missbrauch findet halt einfach nicht statt.
Wieder mal ein schöner Link, der hier reinpasst:Alter Falter!
http://www.piratenpartei.de/node/515
Hooray for Piraten-Partei \o/
Naah, das erinnert mich noch an so einen Thread Rohrkrepierer.Hooray for Piraten-Partei \o/
Vor allem heute am offiziellen " Talk like a pirate day " (http://www.talklikeapirate.com/)
Wann schlüpft eigentlich Deine Signatur? Ich fütter das Viech schon immer mit den fiesesten Sachen :D
OT:Oh, ich wollte just in diesem Moment dasselbe fragen. Sehr schön. :)Wann schlüpft eigentlich Deine Signatur? Ich fütter das Viech schon immer mit den fiesesten Sachen :D
Wenn es Level 100 erreicht hat.
Ermittler in den USA können die Bevölkerung künftig noch intensiver kontrollieren als bisher. Dank neuer Richtlinien dürfen Beamte des FBI künftig ohne konkreten Verdacht und ohne Erlaubnis des Vorgesetzten Menschen überwachen und befragen. Kritiker befürchten "politische Hexenjagden".
Der Druck auf den britischen Premierminister, Finanzweltenretter (FAZ) Gordon Brown, sich als Retter in der Not zu beweisen (und damit eine weitere Gelegenheit zur politischen Rehabilitierung zu nutzen) ist groß. [snip] Er wolle das Vermögen isländischer Unternehmungen, die in Großbritannien tätig sind, einfrieren - auf der Grundlage der Antiterrorgesetzgebung -, um das verlorene Geld zurückzuholen.
Naja, das die Briten das gerne mal übertreiben ist nun nichts neues mehr.Zitat von: telepolisDer Druck auf den britischen Premierminister, Finanzweltenretter (FAZ) Gordon Brown, sich als Retter in der Not zu beweisen (und damit eine weitere Gelegenheit zur politischen Rehabilitierung zu nutzen) ist groß. [snip] Er wolle das Vermögen isländischer Unternehmungen, die in Großbritannien tätig sind, einfrieren - auf der Grundlage der Antiterrorgesetzgebung -, um das verlorene Geld zurückzuholen.
Es gibt keinen Mißbrauch 8)
Zirkelschluss geschehen!Naja, das die Briten das gerne mal übertreiben ist nun nichts neues mehr.Zitat von: telepolisDer Druck auf den britischen Premierminister, Finanzweltenretter (FAZ) Gordon Brown, sich als Retter in der Not zu beweisen (und damit eine weitere Gelegenheit zur politischen Rehabilitierung zu nutzen) ist groß. [snip] Er wolle das Vermögen isländischer Unternehmungen, die in Großbritannien tätig sind, einfrieren - auf der Grundlage der Antiterrorgesetzgebung -, um das verlorene Geld zurückzuholen.
Es gibt keinen Mißbrauch 8)
Obwohl es in diesem Fall vieleichtl auch Lob aus den Reihen der Bürger geben würde.Wenn ich 20.000 EUR auf dem Konto einer Isländischen Bank hätte, dürfte von mir aus auch die Bundeswehr in Rekjavik einmarschieren, um mir die Kohle zurückzubringen, das würde ich dann nicht so eng sehen ;D
Es müsste eigentlich mehr Menschen geben wie du innerhalb der Bevölkerung.Endlich mal eine Aussage von dir, der ich bedingungslos zustimmen kann 8)
Auf den 59 Bahnhöfen im Gleichstromnetz der Hamburger S-Bahn sind derzeit 829 Überwachungskameras installiert, deren Bilder direkt in die Betriebs- und Servicezentrale der S-Bahn in Altona übermittelt werden. Mittels Zoom- und Schwenkfunktionen können weite Teile der Stationen eingesehen werden. Bilder von der Zugabfertigung werden automatisch aufgezeichnet; bei allen weiteren Kameras erfolgt ab Oktober dieses Jahres eine permanente Speicherung.Hervorhebung durch mich.
Ich war mir nicht sicher ob in den Bahnthread oder hierein besser paßt:ich glaube schon. "erlaubt ist, was nicht verboten ist"Zitat von: Pressmitteilung DB/S-Bahn HamburgAuf den 59 Bahnhöfen im Gleichstromnetz der Hamburger S-Bahn sind derzeit 829 Überwachungskameras installiert, deren Bilder direkt in die Betriebs- und Servicezentrale der S-Bahn in Altona übermittelt werden. Mittels Zoom- und Schwenkfunktionen können weite Teile der Stationen eingesehen werden. Bilder von der Zugabfertigung werden automatisch aufgezeichnet; bei allen weiteren Kameras erfolgt ab Oktober dieses Jahres eine permanente Speicherung.Hervorhebung durch mich.
Das ist doch nicht erlaubt? ???
Die Daten sind unverzüglich zu löschen, wenn sie zur Erreichung des Zwecks nicht mehr erforderlich sind oder schutzwürdige Interessen der Betroffenen einer weiteren Speicherung entgegenstehen.hängt wohl davon ab, wie DB den zweck der überwachung definiert.
In automatisierten Dateien gespeicherte Daten sind regelmäßig alle vier Jahre auf ihreist natürlich nun die frage, ob die aufzeichnungen in automatisierten Dateien gespeichert werden. und selbst wenn - solange zu dem schluss gekommen wird: "ja, ist weiterhin notwendig", wirds wohl gemacht...
Erforderlichkeit hin zu überprüfen und die Datenbestände gemäß Absatz 3 zu bereinigen.
§ 27 Selbsttätige Bildaufnahme- und Bildaufzeichnungsgeräte§ 23 lautet:
[snip]
2.Gefahren für die in § 23 Abs. 1 Nr. 4 bezeichneten Objekte oder für dort befindliche Personen oder Sachen
zu erkennen. 2In den Fällen des Satzes 1 Nr. 2 muß der Einsatz derartiger Geräte erkennbar sein.
3. Werden auf diese Weise personenbezogene Daten aufgezeichnet, sind diese Aufzeichnungen in den Fällen des Satzes 1 Nr. 1 spätestens nach zwei Tagen und in den Fällen des Satzes 1 Nr. 2 spätestens nach 30 Tagen zu vernichten, soweit sie nicht zur Abwehr einer gegenwärtigen Gefahr oder zur Verfolgung einer Straftat oder Ordnungswidrigkeit benötigt werden.
§ 23 Identitätsfeststellung und Prüfung von Berechtigungsscheinen
4.wenn die Person sich in einer Einrichtung der Bundespolizei (§ 1 Abs. 3), einer Anlage oder Einrichtung der Eisenbahnen des Bundes (§ 3), einer dem Luftverkehr dienenden Anlage oder Einrichtung eines Verkehrsflughafens
§ 3 Bahnpolizei
(1) Die Bundespolizei hat die Aufgabe, auf dem Gebiet der Bahnanlagen der Eisenbahnen des Bundes Gefahren für die öffentliche Sicherheit oder Ordnung abzuwehren, die
1.den Benutzern, den Anlagen oder dem Betrieb der Bahn drohen oder
2.beim Betrieb der Bahn entstehen oder von den Bahnanlagen ausgehen.
(5) Die Daten sind unverzüglich zu löschen, wenn sie zur Erreichung des Zwecks nicht mehr erforderlich sind oder schutzwürdige Interessen der Betroffenen einer weiteren Speicherung entgegenstehen.Edit: Bereits von DM angeführt.
§ 27 Selbsttätige Bildaufnahme- und Bildaufzeichnungsgeräte
[snip]
3. Werden auf diese Weise personenbezogene Daten aufgezeichnet, sind diese Aufzeichnungen in den Fällen des Satzes 1 Nr. 1 spätestens nach zwei Tagen und in den Fällen des Satzes 1 Nr. 2 spätestens nach 30 Tagen zu vernichten, soweit sie nicht zur Abwehr einer gegenwärtigen Gefahr oder zur Verfolgung einer Straftat oder Ordnungswidrigkeit benötigt werden.
§ 23 Identitätsfeststellung und Prüfung von Berechtigungsscheinen
4.wenn die Person sich in einer Einrichtung der Bundespolizei (§ 1 Abs. 3), einer Anlage oder Einrichtung der Eisenbahnen des Bundes (§ 3), einer dem Luftverkehr dienenden Anlage oder Einrichtung eines Verkehrsflughafens
Mir stinkt das schon wieder nach vorauseilendem Gehorsam Schäuble gegenüber.joa. für mich ist der grund aber 2.rangig. mir ist egal, warum ich überwacht werde. wenn ich gesetzeswidrig überwacht werde, will ich, dass das aufhört. :-\
Konkret dürfte es in zumindest einem Fall zu einer illegalen Datenauswertung eines nicht befugten Mitarbeiters gekommen sein: Nach einem Vorfall am 5.Dezember 2007 in der U6-Station Siebenhirten sollen Daten der Überwachung eingesehen, abgespeichert und vervielfältigt worden sein; da es dabei nur um Schadenersatzansprüche eines verletzten Fahrgastes gegen die Wiener Linien ging (das Video wirkte für Letztere entlastend), wäre ein derartiger Zugriff klar illegal – zumal er auch nicht von den zwei extra dafür abgestellten Personen vollzogen wurde. Wie es in dem der "Wiener Zeitung" vorliegenden, internen Schriftverkehr heißt, gab es daraufhin Untersuchungen: Ein Referatsleiter verlangte von seinen Untergebenen Aufklärung – woraufhin einer der beiden Video-Beauftragten einen "Datenschutzmissbrauch" feststellte. "Ich werde (.. .) die Datenschutzbeauftragte der Wiener Linien bezüglich der Sachlage in Kenntnis setzen", kündigte der Mitarbeiter an.
Doch wie es in einem späteren Aktenvermerk des Mitarbeiters heißt, blieb der Fall ohne Konsequenzen und sollte vielmehr vertuscht werden. Denn ausgerechnet die Datenschutzbeauftragte sei untätig geblieben und habe auch eine Meldung an die Datenschutzkommission (DSK) im Bundeskanzleramt abgelehnt. Als der Mitarbeiter die Anzeige selber ankündigte, sei ihm jedoch gedroht worden, "dass gegen mich ein Disziplinarverfahren wegen Verletzung der Dienstverschwiegenheit" eingeleitet würde.
Das war eine Atmosphäre der Angst. Wer das mit der Bundesrepublik vergleicht, der diffamiert unsere Freiheitsordnung in einem Maße, wie wir es nicht zulassen dürfen. Wir haben nämlich in Deutschland schon einmal eine Freiheitsordnung durch verantwortungsloses und bösartiges Gerede derart diffamiert, dass am Ende die NS-Gewalt- und Willkürherrschaft an die Macht kommen konnte.
Zeit Online (http://"http://www.zeit.de/online/2008/42/elektronischer-personalausweis")
Edit: Und auch hier gefixt -.-
Zeit Online (http://"http://www.zeit.de/online/2008/42/elektronischer-personalausweis")
Edit: Und auch hier gefixt -.-
Nö. :)
fixedZeit Online (http://"http://www.zeit.de/online/2008/42/elektronischer-personalausweis")Nö. :)
Edit: Und auch hier gefixt -.-
Der neue Personalausweis macht den elektronischen Geschlechtsverkehr sicherer und einfacher für Bürgerinnen und Bürger, Wirtschaft und Verwaltung.
Und ich fordere immer noch ein psychologisches Gutachten über die Regierungsfähigkeit von Herrn Schäuble, der meiner Meinung nach eine posttraumatische Belastungsstörung hat und daher überall Terroristen sieht. ;DSpätestens mit dieser Aussage gehörst du jetzt auch zu den Terrorverdächtigen!
\O/ Dank Schäuble (unter anderem) ist Deutschland übrigens auf dem Pressefreiheitsindex auf Platz 20. Herzlichen Dank dafür.Und ich fordere immer noch ein psychologisches Gutachten über die Regierungsfähigkeit von Herrn Schäuble, der meiner Meinung nach eine posttraumatische Belastungsstörung hat und daher überall Terroristen sieht. ;DSpätestens mit dieser Aussage gehörst du jetzt auch zu den Terrorverdächtigen!
\O/ Dank Schäuble (unter anderem) ist Deutschland übrigens auf dem Pressefreiheitsindex auf Platz 20. Herzlichen Dank dafür.
Richtig.\O/ Dank Schäuble (unter anderem) ist Deutschland übrigens auf dem Pressefreiheitsindex auf Platz 20. Herzlichen Dank dafür.
Diese Aussage ist ohne Kontext völlig sinnentleert. Letztes Jahr waren wir ebenfalls auf Platz 20, das Jahr davon auf 23. 2005 allerdings noch auf Platz 11.
Bald werden die Leute am Flughafen aber ziemlich abgelenkt sein (http://www.ksta.de/html/artikel/1224712903829.shtml)! :D
Bald werden die Leute am Flughafen aber ziemlich abgelenkt sein (http://www.ksta.de/html/artikel/1224712903829.shtml)! :D
Bald werden die Leute am Flughafen aber ziemlich abgelenkt sein (http://www.ksta.de/html/artikel/1224712903829.shtml)! :D
Aufzeichnen!! Nein, es gibt keinen Missbrauch ;DBald werden die Leute am Flughafen aber ziemlich abgelenkt sein (http://www.ksta.de/html/artikel/1224712903829.shtml)! :D
Dame, bis auf die Zähne bewaffnet, checkt ein.
Kontrollierer: "Guckt mal, was für ein Köööörper ... rrrrrr ...", vergewissern sich dass sie einen Rückflug gebucht haben, buchen ihre Schicht dann gleich mal auf jenen Rückankunftszeitpunkt und tun den Teufel, sie rauswinken zu lassen. Schließlich wollen sie ja eine Wiederholung ;D
Jenau. Und wann wurde Stasi 2.0 Innenminister? Muss man jedem den Kontext herunterbeten? ;)\O/ Dank Schäuble (unter anderem) ist Deutschland übrigens auf dem Pressefreiheitsindex auf Platz 20. Herzlichen Dank dafür.
Diese Aussage ist ohne Kontext völlig sinnentleert. Letztes Jahr waren wir ebenfalls auf Platz 20, das Jahr davon auf 23. 2005 allerdings noch auf Platz 11.
Polens größter inländische Sicherheitsdienst ABW erfasst in einem Testversuch im Posener Briefzentrum Absender und Empfänger von Briefen sowie deren graphologische Merkmale erfassen. Die 2002 gegründete Behörde für die Innere Sicherheit ist für Terrorismusbekämpfung, Gegenspionage, Verfolgung von Wirtschafts- und Organisierter Kriminalität und Bekämpfung der Korruption zuständig.
Mit Hilfe eines modernen Scannersystems werden in Posen, wie die Tageszeitung Dziennik berichtete, die Absender und Empfänger sowie deren graphologischen Daten erfasst und an den ABW weitergeleitet werden. Mit diesen Informationen will der Sicherheitsdienst eine Datenbank aufbauen, die es ermöglicht, den gesamten Briefverkehr zu kontrollieren. Der ABW beabsichtigt, die Scanner landesweit in allen Briefzentren der Post einzuführen, was 250 Millionen Zloty (ca. 65 Millionen Euro) kosten würde.
doch. Absender und Empfänger dann aber nur noch gedruckt oder gestempelt. TimesNewRoman 14! ;DZitatPolens größter inländische Sicherheitsdienst ABW erfasst in einem Testversuch im Posener Briefzentrum Absender und Empfänger von Briefen sowie deren graphologische Merkmale [...]
Na gute Nacht. Keine Post nach Polen mehr :-[
Mein Antiterrorvorschlag: Keine Schuhe mehr bei Pressekonferenzen! ;D
\o/ (http://de.youtube.com/watch?v=M8GOrc0-Ygg&feature=bz301)
Mein Antiterrorvorschlag: Keine Schuhe mehr bei Pressekonferenzen! ;D
\o/ (http://de.youtube.com/watch?v=M8GOrc0-Ygg&feature=bz301)
dass ein Schuh zur gefährlicher Waffe werden kann, hat schon Chrustschow gezeigt ;D
Für den Tisch auf jeden Fall :DMein Antiterrorvorschlag: Keine Schuhe mehr bei Pressekonferenzen! ;D
\o/ (http://de.youtube.com/watch?v=M8GOrc0-Ygg&feature=bz301)
dass ein Schuh zur gefährlicher Waffe werden kann, hat schon Chrustschow gezeigt ;D
Aber eins mus man Bushy lassen, schnell reagiert hat er auf den ersten Schuh. Hätte ich him garnicht zugetraut,Wenn das Hirn sonst keine Aufgaben zu bearbeiten hat und der Arbeitsspeicher leerläuft, sind genug Kapazitäten für eine schnelle Reaktion vorhanden... scnr! ;D
Was hast du den gegen Brezeln?
Die Frage wird dann sein, in wie vielen Ländern schafft es die SPD in die Regierungsverantwortung um im Bundesrat ein handlungsfähiges Gegengewicht zu erzeugen. Nachdem sie sich ja weiterhin gegen Die Linke streuben und somit nur noch Parteien rechts von sich als möglichen Koalitionspartner zulassen...
Der soll die Schuhe ja nicht essen.
Verlinkt doch direkt: http://www.kroma.no/2008/bushgame/Nee, denn bei meinem Link hast du die Auswahl unter mehreren ;)
Mehr! (http://www.sockandawe.com/)
Und vermutlich nur billige PCs kaufen - dann tuts nicht so weh, wenn die in irgendeiner Asservatenkammer verstauben...
„Der Vorstoß der Familienministerin zum Verbot von Kinderpornografie im Internet ist ein richtiges Signal. Es geht um gesellschaftlich gewünschte Regulierung im Internet, dazu gehört auch der Schutz des geistigen Eigentums.“
Auf Netzpolitik.org findet sich eine schöne 13 Lügepunkteliste (http://netzpolitik.org/2009/die-dreizehn-luegen-der-zensursula/)von Zensursula zum ThemaIch muß aber sagen, diese Liste liest sich wie einer der üblichen Eric Harris-Links.Sinn undUnsinn der Sperrlisten.
Das Schlimme daran: Wie kann man das verhindern als "kleiner Bürger"?
Mir fällt nichts ein. Ernsthaft.
Laut dem Entwurf wird die umstrittene Blockadepflicht auf privatwirtschaftliche Online-Anbieter mit mindestens 10.000 Kunden beschränkt.daraus resultiert dann aber wieder die Frage nach "und welcher Anbieter mit weniger als 10.000 Kunden sperrt freiwillig?"
Behörden, Bibliotheken, Universitäten und Schulen werden ausdrücklich von der Beschränkung ausgenommen, sie müssen demnach ihre Internetzugänge nicht mit den Sperren ausrüsten.tja... und nu? also von der Schule aus kann es sein, dass man die Seiten besuchen darf - versucht man es zu haus, wird der zugang geblockt? ???
Wie jetzt, von Schulen aus darf man dann Kinderpornoseiten besuchen? Da hat die Logik ja wohl ein Loch, das so tief ist wie mindestens der Marianengraben. :D
Wie jetzt, von Schulen aus darf man dann Kinderpornoseiten besuchen? Da hat die Logik ja wohl ein Loch, das so tief ist wie mindestens der Marianengraben. :D
Kinderporno heisst nicht "Porno für Kinder" oder wolltest Du hier die gesammte deutsche Lehrerschaft als Tätergruppe markieren? ;)
Ihr seid so unsensibel!
Wie jetzt, von Schulen aus darf man dann Kinderpornoseiten besuchen? Da hat die Logik ja wohl ein Loch, das so tief ist wie mindestens der Marianengraben. :Dich kann dir nicht mit sicherheit sagen, dass meine und deine interpretation des passus' richtig ist.
In jedem Fall sollte aber meines Erachtens in der Debatte, welche Maßnahmen zur Gewaltprävention ergriffen werden, die von den Bundesministern von der Leyen und Schäuble vorgeschlagene Sperrung von kinderpornografischen Seiten im Internet mit Blick auf Killerspiele neu diskutiert werden.
Frage: In welchen Ländern steht Kinderpornographie bislang nicht unter Strafe?
Antwort: Dazu liegen der Bundesregierung keine gesicherten Kenntnisse im Sinne rechtsvergleichender Studien vor. [...]
Frage: Wie viele Server [...] stehen in Ländern, in denen Kinderpornographie nicht unter Strafe steht?
Antwort: [...] [Die Bundesregierung] hat keine Informationen über Serverstandorte in solchen Ländern.[...]
Frage: Über welche wissenschaftlichen Erkenntnisse verfügt die Bundesregierung im Zusammenhang mit der Verbreitung von Kinderpornographie [...]
Antwort: Die Bundesregierung verfügt über keine eigenen wissenschaftlichen Erkenntnisse. [...]
Frage: In welchem Umfang plant die Bundesregierung die vergabe einer wissenschaftlichen Studie über das Ausmaß und die Wege der Verbreitung von Kinderpornographie im Internet und Wege zur Effektiven Bekämpfung solcher Inhalte?
Antwort: Die Bundesregierung plant derzeit nicht die Vergabe einer wissenschaftlichen Studie. [...]
Frage: Welche Sperrlisten anderer Länder hat die Bundesregierung untersucht?
Antwort: Die Bundesregierung hat keine Sperrlisten untersucht. [...]
Frage: Auf welche Datengrundage stützt sich die Bundesregierung bei der Einschätzung des kommerziellen Marktes für Kinderpornographie in Deutschland?
Antwort: die Bundesregierung verfügt über keine detaillierte Einschätzung des kommerziellen Marktes für Kinderporngraphie in Deutschland. [...]
Werde ich jetzt eigentlich auch verboten, weil ich mit "Killer-" anfange?? *kopfkratz*Du bist doch eh illegal :P
Sie sagen "wir reden nicht mehr mit Ihnen weil sie das tun was uns nicht gefällt, bäh!" - Wirkt auf mich ein klein bisschen wie Kindergarten ;)
Ich möchte an dieser Stelle noch einmal klarstellen, dass ich die aktuelle Regierung nicht gewählt habe.
Ein eklatanter Bruch des Bankgeheimnisses!
Ein eklatanter Bruch des Bankgeheimnisses!
Das Bankgeheimnis in seiner Ur-Form ist schon seit Jahren nicht mehr existent.
In Deutschland haben Finanz- und Ermittlungsbehörden schon seit einigen Jahren direkten Zugriff auf alle Bankdaten der Bundesbürger (ohne einen begründeten Verdacht nachweisen zu müssen.)
Nach dem Schweizer-/Lichtensteiner-/Luxemburger-Steuerfluchtdatendrama gibt es keine Bank mehr, die staatlichen Stellen eine Auskunft verweigert.
Und das den USA der zugriff gewährt wird, sollte auch nicht verwundern. Schließlich kämpfen die ja gegen den Terror. Und wer kann schon gegen Anti-Terror-Maßnahmen sein? Richtig, nur Terroristen.
... aber allein vom Jammern wirds ja auch nicht besser. :P
Das Bundesinnenministerium begründete seine Entscheidung mit der zugesicherten Vertraulichkeit. Der Schutz von Quellen sei für den Verfassungsschutz ein hohes Gut.
Paßt zwar nur bedingt zum Topic, aber einen eigenen Thread wollte ich nicht dafür eröffnen.
Geheimakten zu Mordfall Buback bleiben gesperrt (http://www.spiegel.de/politik/deutschland/0,1518,647772,00.html)ZitatDas Bundesinnenministerium begründete seine Entscheidung mit der zugesicherten Vertraulichkeit. Der Schutz von Quellen sei für den Verfassungsschutz ein hohes Gut.
Tjahaahaa. Was hat der gute Herr Schäuble hier wohl wieder zu verbergen? Hmm?
Deine Vertrauen in den Verfassungsschutz möcht' ich haben!Paßt zwar nur bedingt zum Topic, aber einen eigenen Thread wollte ich nicht dafür eröffnen.
Geheimakten zu Mordfall Buback bleiben gesperrt (http://www.spiegel.de/politik/deutschland/0,1518,647772,00.html)ZitatDas Bundesinnenministerium begründete seine Entscheidung mit der zugesicherten Vertraulichkeit. Der Schutz von Quellen sei für den Verfassungsschutz ein hohes Gut.
Tjahaahaa. Was hat der gute Herr Schäuble hier wohl wieder zu verbergen? Hmm?
Da kann ich ausnahmsweise mal seiner Logik folgen.
Wie sollen sie sonst noch Kronzeugen an den Start kriegen, wenn sie ihnen nicht maximalen Schutz gewähren können? Dazu gehören auch Aussagen die auf keinen Fall in die Öffentlichkeit dürfen, wenn sie diese Person in heftige Schwierigkeiten bringen könnte. So etwas muss er in der Öffentlichkeit ablehnen.
Ich denke aber, dass sie hinter geschlossenen Türen noch zu anderen Lösungen finden werden. Hauptsache so dass dieses Prinzip des Zeugenschutzes gewahrt bleibt.
Die neuste Schäuble Idee: Parlamentarische Kontrolle des BND abschaffen. (http://www.handelsblatt.com/politik/deutschland/bundestag-bald-ohne-geheimdienst-kontrolle;2457684) ::)
Jetzt sind schon die ersten zwei "Verdächtigen" präventiv festgenommen worden zur Verhinderung von Straftaten. (http://www.spiegel.de/politik/deutschland/0,1518,651810,00.html) Schöne neue Welt ::)
Jetzt sind schon die ersten zwei "Verdächtigen" präventiv festgenommen worden zur Verhinderung von Straftaten. (http://www.spiegel.de/politik/deutschland/0,1518,651810,00.html) Schöne neue Welt ::)
Jetzt sind schon die ersten zwei "Verdächtigen" präventiv festgenommen worden zur Verhinderung von Straftaten. (http://www.spiegel.de/politik/deutschland/0,1518,651810,00.html) Schöne neue Welt ::)
Jetzt sind schon die ersten zwei "Verdächtigen" präventiv festgenommen worden zur Verhinderung von Straftaten. (http://www.spiegel.de/politik/deutschland/0,1518,651810,00.html) Schöne neue Welt ::)
Wäre ja auch ZU schade, wenn Deutschlands versammelte C- und D-Prominenz auf einen Schlag draufginge. ;)
Leute, mal ehrlich:
Das einzig Gute an Schwarz-Gelb ist, dass die FDP dem Schäuble-Wahn Einhalt gebieten wird. Sie war und ist gegen diesen Terror. Dafür muss man nichtmal deren Wahlprogramm gelesen haben, um das mitzubekommen. Wer also hier in diesem Punkt weiter so eine extreme Panikmache betreibt, hat wohl keine Ahnung von Politik.
In anderen Punkten ist Jammern ja erlaubt, z.B. was die Hörigkeit vor Wirtschaftslobbyisten angeht. Aber hier ganz eindeutig nicht. Die FDP wird niemals solche extremen Pläne mittragen. Das hat sie in diesen Tagen auch schon kundgetan (http://diepresse.com/home/politik/deutschlandwahl/510891/index.do).
Das hängt davon ab, wie durchsetzungsfähig sich die FDP zeigt.
[...]Es bleibt abzuwarten ob sie diese Einstellung nun auch in dem Koalitionsvertrag festschreiben können oder ihnen die Koalition wichtiger ist als für die CDU auf Unbequemes im Koalitionsvertrag zu bestehen.
Dafür wird die FDP aber auf anderen Gebieten Oberwasser erhalten und dazu gehört auch die Überwachungsthematik. Immerhin wird die FDP ja wohl das Justizministerium erhalten.
Und dass die FDP eine "Bürgerrechtspartei" ist - oder wieder dazu wird-, muss sie nun nicht nur versprechen, sondern auch beweisen. Hoffen wir, dass sie es kann. :)
Am 3. März 2004 entschied das Bundesverfassungsgericht nach Verfassungsbeschwerde unter anderem von Sabine Leutheusser-Schnarrenberger – neben Gerhart Baum und Burkhard Hirsch – unter den Aktenzeichen 1 BvR 2378/98 und 1 BvR 1084/99, dass große Teile des Gesetzes zur Bekämpfung der organisierten Kriminalität (Großer Lauschangriff) gegen die Menschenwürde verstoßen und deshalb verfassungswidrig sind.
Sie hat angekündigt, auch gegen die von der Großen Koalition im November 2007 beschlossene Vorratsdatenspeicherung Verfassungsbeschwerde einzulegen, erneut zusammen mit Gerhart Baum und Burkhard Hirsch.
Also ich bin da ziemlich zuversichtlich, dass der Herr Innenminister ausgeschäublet hat! Wenn es ganz ideal läuft, hat der sogar keinen Bock mehr und rollt weg! Aber gut, das ist dann schon der Idealtraum. Es geht ja immerhin noch um vier Jahre Diäten! ;)
Ah... das wird schwierig... ein Verteidigungsminister muß ja auch Truppen im ausland besuchen. Und die sind meist nicht rollstuhlgerecht eingerichtet.
Also ich bin da ziemlich zuversichtlich, dass der Herr Innenminister ausgeschäublet hat! Wenn es ganz ideal läuft, hat der sogar keinen Bock mehr und rollt weg! Aber gut, das ist dann schon der Idealtraum. Es geht ja immerhin noch um vier Jahre Diäten! ;)
Mit etwas Glück wird Herr Schäuble auch noch einmal befördert z. B. zum Verteidigungsminister. Einen solchen Vorschlag habe ich vor ein paar Tagen gelesen, weiß aber leider de Quelle nicht mehr. Schön wärs ja. ;-)
Ah... das wird schwierig... ein Verteidigungsminister muß ja auch Truppen im ausland besuchen. Und die sind meist nicht rollstuhlgerecht eingerichtet.
Also ich bin da ziemlich zuversichtlich, dass der Herr Innenminister ausgeschäublet hat! Wenn es ganz ideal läuft, hat der sogar keinen Bock mehr und rollt weg! Aber gut, das ist dann schon der Idealtraum. Es geht ja immerhin noch um vier Jahre Diäten! ;)
Mit etwas Glück wird Herr Schäuble auch noch einmal befördert z. B. zum Verteidigungsminister. Einen solchen Vorschlag habe ich vor ein paar Tagen gelesen, weiß aber leider de Quelle nicht mehr. Schön wärs ja. ;-)
Hamburg ist als küstennahe Stadt besonders vom Klimawandel betroffen. Die
Bekämpfung des Klimawandels und die Anpassung an verändete Klimabedingungen
gehören daher zu den vordringlichen Aufgaben der Koalition. Die Koalitionspartner
einigen sich deshalb auf ein verbindliches Ziel im Klimaschutz: Bis 2020 soll der CO2-
Ausstoß um 40 % reduziert werden.
- Anwälte sind künftig auch Berufsgeheimnisträger und haben somit ein Aussageverweigerungsrecht vor Gerichten
Ich glaube, da ändert sich nicht so viel, weil, wenn sie als Politiker Mist bauen, auch als Politiker und nicht als Anwalt belangt werden. Und selbst Anwälte können ja belangt werden, wenn sie kriminell handeln, die haben ja keine Immunität wie Berlusconi ;) Man kann sie halt nur nicht über ihre Klienten ausquetschen. ...doch, da geht noch was.- Anwälte sind künftig auch Berufsgeheimnisträger und haben somit ein Aussageverweigerungsrecht vor Gerichten
Da die Politiker heutzutage ja eh keine Volkswirte sondern fast alle Anwälte sind, kann man die also noch schwerer belangen? ;)
Es ist unfassbar, aber es wahr. Neben meinen Prophezeiungen ist auch noch mein und unser kühnster Traum in Erfüllung gegangen:
\o/ \o/ \o/ Es hat sich ausgeschäublet (https://www.taz.de/1/politik/deutschland/artikel/1/schaeuble-ueberwacht-jetzt-banken/) \o/ \o/ \o/
Jetzt darf er Banken überwachen. Mal sehen, ob er das auch so "gut" kann. Da wäre es ja sogar mal angebracht. Dennoch tippe ich auf einen deutlichen Formverlust.
\o/ \o/ \o/ Es hat sich ausgeschäublet (https://www.taz.de/1/politik/deutschland/artikel/1/schaeuble-ueberwacht-jetzt-banken/) \o/ \o/ \o/
Jetzt darf er Banken überwachen. Mal sehen, ob er das auch so "gut" kann. Da wäre es ja sogar mal angebracht. Dennoch tippe ich auf einen deutlichen Formverlust.
Ich kann mir gut vorstellen dass Schäuble da mit Absicht von jenem Amt abgezogen wurde.
Das is ja das Schlimme, das jemand, der meiner Meinung nach durchaus antidemokratische Tendenzen zeigt, nicht komplett dafür abgestraft wird. Sowas darf es eigentlich nicht geben!
Von daher kann Schäuble jetzt sogar die anderen Ministerien überwachen! Er darf also noch ein wenig spielen.
Das is ja das Schlimme, das jemand, der meiner Meinung nach durchaus antidemokratische Tendenzen zeigt, nicht komplett dafür abgestraft wird. Sowas darf es eigentlich nicht geben!
Von daher kann Schäuble jetzt sogar die anderen Ministerien überwachen! Er darf also noch ein wenig spielen.
Die Kanzlerin vertraut ihm aber... ::)nun gut, das passt ja dann wieder, wir erhöhen nicht die steuern für die ausgaben durch die bankenrettungen. dafür exportieren wir waffen in die dritte welt, das is echt top. also ich finde das zum glück überhaupt nicht makaber.
http://www.youtube.com/watch?v=XaWE8K2nRVs (http://www.youtube.com/watch?v=XaWE8K2nRVs)
Das mit dem Waffenhändler (Schreiber?) hatte ich schon wieder ganz vergessen, schön das es noch Leute gibt, die sich daran errinnern, vielleicht wird unser Haushalt dann ja mit Waffenhandel und ähnlichem wieder etwas ausgebessert :D
Mir ist bekannt, das zum Beispiel, der Wirtschaftsminister, für den Fall eines wirtschaflichen Zusammenbruchs, Kartelle erlauben darf.
zum Laptop"bomber" in München:
http://www.welt.de/vermischtes/article5964630/Fehlalarm-entwickelt-sich-zur-totalen-Blamage.html
einfach großartig. das war so klar..
Es wäre zumindest Unterhaltsamer als die hochbrisanten Prominews der ehrwürdigen RTL2-"Nachrichtensendung". Die Produktionskosten wären nochmal wesentlich geringer, als sie durch den Trend zur Youtube-Video-Aufbereitung ohnehin schon gedrückt wurden. Und Du verdienst Dir eine goldenen Nase, was diverse Reportagen, mehrere Themenabende und eine dreiteilige Dokumentation "Ninchens Helfer" nach sich zieht. :Dzum Laptop"bomber" in München:
http://www.welt.de/vermischtes/article5964630/Fehlalarm-entwickelt-sich-zur-totalen-Blamage.html
einfach großartig. das war so klar..
Das bringt mich auf eine Geschäftsidee. Ich gründe eine "Panikagentur", die aus sämtlichen Unsinn Panikmeldungen für die Presse herstellen kann.
RTL News ruft dann also bei uns an und gibt einen Themenbereich vor. Meinetwegen sowas profanes wie "Fruchtfliegen" und dann gibt es für's Frühjahr
eine große Panikmache mit dem Thema "Fruchtfliegen können tödliche Krankheiten übertragen (natürlich nur in 0,0001%, aber das muss man ja nicht laut dazu sagen).
Hm, aber ich glaube, das rechnet sich am Ende doch nicht... weil schon jetzt glaubt ja kaum noch einer der routinierten Panikmache wegen jedem Furz den Medien.
Es wäre zumindest Unterhaltsamer als die hochbrisanten Prominews der ehrwürdigen RTL2-"Nachrichtensendung". Die Produktionskosten wären nochmal wesentlich geringer, als sie durch den Trend zur Youtube-Video-Aufbereitung ohnehin schon gedrückt wurden. Und Du verdienst Dir eine goldenen Nase, was diverse Reportagen, mehrere Themenabende und eine dreiteilige Dokumentation "Ninchens Helfer" nach sich zieht. :Dzum Laptop"bomber" in München:
http://www.welt.de/vermischtes/article5964630/Fehlalarm-entwickelt-sich-zur-totalen-Blamage.html
einfach großartig. das war so klar..
Das bringt mich auf eine Geschäftsidee. Ich gründe eine "Panikagentur", die aus sämtlichen Unsinn Panikmeldungen für die Presse herstellen kann.
RTL News ruft dann also bei uns an und gibt einen Themenbereich vor. Meinetwegen sowas profanes wie "Fruchtfliegen" und dann gibt es für's Frühjahr
eine große Panikmache mit dem Thema "Fruchtfliegen können tödliche Krankheiten übertragen (natürlich nur in 0,0001%, aber das muss man ja nicht laut dazu sagen).
Hm, aber ich glaube, das rechnet sich am Ende doch nicht... weil schon jetzt glaubt ja kaum noch einer der routinierten Panikmache wegen jedem Furz den Medien.
zum Laptop"bomber" in München:
http://www.welt.de/vermischtes/article5964630/Fehlalarm-entwickelt-sich-zur-totalen-Blamage.html
einfach großartig. das war so klar..
Das bringt mich auf eine Geschäftsidee. Ich gründe eine "Panikagentur", die aus sämtlichen Unsinn Panikmeldungen für die Presse herstellen kann.
RTL News ruft dann also bei uns an und gibt einen Themenbereich vor. Meinetwegen sowas profanes wie "Fruchtfliegen" und dann gibt es für's Frühjahr
eine große Panikmache mit dem Thema "Fruchtfliegen können tödliche Krankheiten übertragen (natürlich nur in 0,0001%, aber das muss man ja nicht laut dazu sagen).
Hm, aber ich glaube, das rechnet sich am Ende doch nicht... weil schon jetzt glaubt ja kaum noch einer der routinierten Panikmache wegen jedem Furz den Medien.
Unicef plant unterdessen zusammen mit der Regierung von Haiti eine riesige Impfkampagne. Ziel sei es, 600.000 Kinder im Alter von bis zu fünf Jahren gegen Masern, Tetanus und Diphtherie zu immunisieren, teilte das Kinderhilfswerk der Vereinten Nationen in Paris mit.
SWIFT, Bankdatenübertragung aller Überweisungen in Europa in die USA (zu Terrorabwehrzwecken, natürlich), ist soeben sterben gegangen.Das ist doch mal ein gutes Signal in Richtung Datenschutz.
http://web.piratenpartei.de/10-02-11-Piratenpartei-ist-stolz-auf-das-Europaparlament
Oh MANN! Was für ein kompletter Vollidiot!
Unser Bundespräsident hat vorhin das Kinderpornosperrgesetz unterschrieben - nachdem die Regierungskoalition ihn mehr als deutlich darum gebeten hatte, es nicht zu tun.
/signedOh MANN! Was für ein kompletter Vollidiot!
Unser Bundespräsident hat vorhin das Kinderpornosperrgesetz unterschrieben - nachdem die Regierungskoalition ihn mehr als deutlich darum gebeten hatte, es nicht zu tun.
Ähm, er musste es unterschreiben. Der Bundespräsident ist kein zweites Bundesverfassungsgericht.
Er hat nur zu Prüfen ob formale Fehler in dem Gesetz sind. Die Vollidioten sind die Personen, die es auf den Weg gebracht und durch gewunken haben.
Achso. Hm, aber er sagte ja dazu, er sehe keine verfassungsrechtlichen Bedenken - das finde ich schon irgendwie komisch..Dann schau Dir den Originalgesetzestext an und sage dann, ob und wenn ja wie er gegen das Grundgesetz verstößt.
bah.Achso. Hm, aber er sagte ja dazu, er sehe keine verfassungsrechtlichen Bedenken - das finde ich schon irgendwie komisch..Dann schau Dir den Originalgesetzestext an und sage dann, ob und wenn ja wie er gegen das Grundgesetz verstößt.
Meines Wissens erlaubt das Gesetz nur eine Sperrung von kinderpornografischen Seiten. Die verfassungsrechtlichen Bedenken wären angebracht, wenn der Gesetzestext dahingehend erweitert werden würde, daß auch andere Inhalte gesperrt werden dürften. Solange das nicht der Fall ist, dürfte es zumindest formaljuristisch in Ordnung sein.
Da die jetzige Regierung sich darauf geeinigt hat, daß KiPo-Problem anders zu lösen, wird da sGesetz vermutlich durch ein neues ersetzt.bah.Achso. Hm, aber er sagte ja dazu, er sehe keine verfassungsrechtlichen Bedenken - das finde ich schon irgendwie komisch..Dann schau Dir den Originalgesetzestext an und sage dann, ob und wenn ja wie er gegen das Grundgesetz verstößt.
Meines Wissens erlaubt das Gesetz nur eine Sperrung von kinderpornografischen Seiten. Die verfassungsrechtlichen Bedenken wären angebracht, wenn der Gesetzestext dahingehend erweitert werden würde, daß auch andere Inhalte gesperrt werden dürften. Solange das nicht der Fall ist, dürfte es zumindest formaljuristisch in Ordnung sein.
na, man wird sehen was jetzt passiert.
Abgesehen davon sind Verschwörungstheorien absolut unnötig. Zumindest wenn man mal was von INDECT gehört hat:
http://www.indect-project.eu/
Viel Spaß beim Lesen und Kotzen. ;)
Die Social Network Communities sind nicht übelebenswichtig ;-)
Da gibt es eine ganz einfache Lösung: Abmelden, wenn es Dich nervt!
Die Social Network Communities sind nicht übelebenswichtig ;-)
Da gibt es eine ganz einfache Lösung: Abmelden, wenn es Dich nervt!
Die Social Network Communities sind nicht übelebenswichtig ;-)
...aber überlebensfähig! Die Daten sind ja nicht passé durch den Abmeldevorgang.
Hast du mal n Beispiel? o_ODa gibt es eine ganz einfache Lösung: Abmelden, wenn es Dich nervt!
Die Social Network Communities sind nicht übelebenswichtig ;-)
...aber überlebensfähig! Die Daten sind ja nicht passé durch den Abmeldevorgang.
Und: Bei einigen dieser Netzwerke KANN man sich gar nicht mehr abmelden. Das ist ja der Witz.
Selbst wenn es mit endlich viel Aufwand möglich ist, sich überall abzumelden, halte ich es schon für unverschämt, wenn die Abmelde Funktion bestenfalls in den AGB versteckt ist. Man stelle sich vor man steht in der Galeria Kaufhof, die Eingangstüren können nicht nach draußen benutzt werden und der einzige Ausgang befindet sich unausgeschildert neben den Toiletten im 5. Stockwerk, der einzige Hinweis in den AGB, kleingedruckt und ausgehängt an der Kasse...Hast du mal n Beispiel? o_ODa gibt es eine ganz einfache Lösung: Abmelden, wenn es Dich nervt!
Die Social Network Communities sind nicht übelebenswichtig ;-)
...aber überlebensfähig! Die Daten sind ja nicht passé durch den Abmeldevorgang.
Und: Bei einigen dieser Netzwerke KANN man sich gar nicht mehr abmelden. Das ist ja der Witz.
Selbst wenn es mit endlich viel Aufwand möglich ist, sich überall abzumelden, halte ich es schon für unverschämt, wenn die Abmelde Funktion bestenfalls in den AGB versteckt ist. Man stelle sich vor man steht in der Galeria Kaufhof, die Eingangstüren können nicht nach draußen benutzt werden und der einzige Ausgang befindet sich unausgeschildert neben den Toiletten im 5. Stockwerk, der einzige Hinweis in den AGB, kleingedruckt und ausgehängt an der Kasse...Hast du mal n Beispiel? o_ODa gibt es eine ganz einfache Lösung: Abmelden, wenn es Dich nervt!
Die Social Network Communities sind nicht übelebenswichtig ;-)
...aber überlebensfähig! Die Daten sind ja nicht passé durch den Abmeldevorgang.
Und: Bei einigen dieser Netzwerke KANN man sich gar nicht mehr abmelden. Das ist ja der Witz.
Mit endlichem Aufwand kann man selbstverständlich die Kontaktformulare/Kontaktadressen nutzen (Bitte um Bestätigung!) um auch den ganzen Kram löschen zu lassen. Das ganze jetzt sogar noch rechtssicherer (http://www.taz.de/1/netz/netzpolitik/artikel/1/facebook-untersteht-deutschem-recht/). So gesehen darf man denn auch nicht vergessen vor dem Verlassen der Galeria Kaufhof den "Überwachungskamera-Lösch-Knopf" im 3. UG zu drücken. ;)Selbst wenn es mit endlich viel Aufwand möglich ist, sich überall abzumelden, halte ich es schon für unverschämt, wenn die Abmelde Funktion bestenfalls in den AGB versteckt ist. Man stelle sich vor man steht in der Galeria Kaufhof, die Eingangstüren können nicht nach draußen benutzt werden und der einzige Ausgang befindet sich unausgeschildert neben den Toiletten im 5. Stockwerk, der einzige Hinweis in den AGB, kleingedruckt und ausgehängt an der Kasse...Hast du mal n Beispiel? o_ODa gibt es eine ganz einfache Lösung: Abmelden, wenn es Dich nervt!
Die Social Network Communities sind nicht übelebenswichtig ;-)
...aber überlebensfähig! Die Daten sind ja nicht passé durch den Abmeldevorgang.
Und: Bei einigen dieser Netzwerke KANN man sich gar nicht mehr abmelden. Das ist ja der Witz.
Ich hörte nun schon von zwei Personen die sich bei facebook offiziell abgemeldet hatten und ein paar Monate später sich dann wieder anmeldeten, mit folgendem Umstand: Einer Frage seitens facebook ob gewünscht wäre, ihr "vorhandenes Profil mit dieser e-Mail-Adresse" wieder zu reaktivieren. Mit Klicken auf "Ja" ist dann plötzlich alles wieder da -sämtliche Profileinstellungen, sämtliche Informationen die man angegeben hat, ja sogar die Fotoalben. Es ist, als wäre man nie weg gewesen.
Soviel zum "Abmelden": Man mag sich vielleicht abgemeldet haben, eine Löschung der persönlichen Daten geschieht aber ganz offensichtlich hierdurch nicht.
ich sach mal so: http://www.spiegel.de/netzwelt/netzpolitik/0,1518,681122,00.html
;D
ich sach mal so: http://www.spiegel.de/netzwelt/netzpolitik/0,1518,681122,00.html
;D
ich sach mal so: prost! prost! wir sagen: prost! prost!
heute abend, ccchh, mexikoring 21.
ich sach mal so: http://www.spiegel.de/netzwelt/netzpolitik/0,1518,681122,00.html
;D
ich sach mal so: prost! prost! wir sagen: prost! prost!
heute abend, ccchh, mexikoring 21.
Freier Eintritt? :D
Verfassungsrechtlicher und politischer OpportunismusQuelle (http://www.nachdenkseiten.de/?p=4668)
Das Kuschen des Bundesverfassungsgerichts vor dem Europäischen Recht und vor dem Europäischen Gerichtshof in Luxemburg belegt, dass Karlsruhe das Grundgesetz nicht offensiv gegenüber der europäischen Ebene verteidigt, sondern sich europäischen Vorgaben kritiklos anpasst und nur noch innerstaatlich versucht, das Grundgesetz zu retten – was davon nach der Vorgabe aus Brüssel oder Luxemburg eben noch zu retten ist.
Das ist für mich verfassungsrechtlicher Opportunismus.
Es ist auch politisch opportunistisch, denn es befriedigt, wie Heribert Prantl zu Recht schreibt, „kurzfristig die Gegner der Vorratsdatenspeicherung – und langfristig ihre Befürworter.“
Ich begrüße das Urteil auch. Obwohl genau wegen dieses Urteils jemand, der sich unter meinem Namen einen Ebay-account einrichtete und Betrügereien startete, jetzt nicht mehr ermittelt werden kann.
Ich begrüße das Urteil auch. Obwohl genau wegen dieses Urteils jemand, der sich unter meinem Namen einen Ebay-account einrichtete und Betrügereien startete, jetzt nicht mehr ermittelt werden kann.ok, entgegen meiner guten Vorsätze probier ich´s jetzt doch noch mal mit sachlichen Argumenten: was genau hätte den fiesen Betrüger daran hindern sollen, sich über einen anonymisierenden Proxy in Taihiti auf eBay anzumelden und wieso soll die IP das einzige verwertbare Mittel bei diesem Strafbestand sein können?
Ich weiß, daß es Deinen Intellekt vermutlich überfordert, folgendes zu verstehen, aber ich versuche es trotzdem:Ich begrüße das Urteil auch. Obwohl genau wegen dieses Urteils jemand, der sich unter meinem Namen einen Ebay-account einrichtete und Betrügereien startete, jetzt nicht mehr ermittelt werden kann.
Glaubst du eigentlich auch noch an den Weihnachtsmann, oder nur daran, dass das Internet ein rechtsfreier Raum ist?
ok, entgegen meiner guten Vorsätze probier ich´s jetzt doch noch mal mit sachlichen Argumenten: was genau hätte den fiesen Betrüger daran hindern sollen, sich über einen anonymisierenden Proxy in Taihiti auf eBay anzumelden und wieso soll die IP das einzige verwertbare Mittel bei diesem Strafbestand sein können?Nun ja... da die Vorratsdatenspeicherung ja nun doch eine Weile aktiv war und man ermittelt hat, wo sich derjenige seinen Account zugelegt hat, kann ich soviel verraten: die Tat wurde von Hamburg aus begangen, nicht von Tahiti.
So, meine lieben Anti-Überwachungs-Fanatiker.
Nachdem ihr euch ja so herzzerreißend um eure geheimsten Telefondaten und ähnlichen Kleinkram gekümmert habt seid ihr sicherlich auch alle aktiv gegen die geplante Volkszählung ab 2011 vorgegangen, nech?
Oh, du da hinten nicht? Du auch nicht? Na sowas.
Wie, du hast noch nix davon gehört? Wurde am 16. Juli 2009 beschlossen (http://www.gesetze-im-internet.de/zensg_2011/index.html).
Das bedeutet, dass wir noch genau 13 Tage Zeit haben, um Verfassungsklage einzureichen. Sonst ist die einjährige Frist um.
Ein ziemlich bissiges Präsentationspaper des CCC (http://events.ccc.de/sigint/2010/wiki/Fahrplan/attachments/1588_Zensusgesetz_2011.pdf) fasst die Dinge ganz nett zusammen, die da abgehen.
Es handelt sich kurz gesagt um eine ämtergestützte Volkszählung, die stichprobenartig auf Korrektheit überprüft wird.
Mit anderen Worten:
- sämtliche Daten der Einwohnermeldeämte, amtlichen Personalstellen und Bundesagenturen für Arbeit werden zusammengeführt.
Das schließt unter Anderem Religion, Migrationshintergrund und Teilnahme am Zeugenschutzprogramm ein. Natürlich wird da zur Vereinfachung der Verarbeitung nix gefiltert oder so...
- die zusammengeführten Datensätze bekommen eine eindeutige Identifikationsnummer verpasst
- stichprobenartig sollen 10% der Bevölkerung befragt werden.
Aber nicht im GEZ-Stil. Es besteht gesetzlich festgelegte Auskunftspflicht (außer für die Religion, ich darf also meine radikal-islamistischen Ansichten und meine Zugehörigkeit zum Al-Kaida-Netzwerk verheimlichen). Im Falle einer Verweigerung kann es ein Bußgeld hageln. 1987 warens 10.000 Mark...
Also aufhören zu jammern, unter Anderem hier (http://zensus11.de/) bilden und dann dort (https://petition.foebud.org/FoeBuD/zensus11) unterzeichnen.
Dann dürft ihr gern über eure Kinderkacke weiter heulen. ;)
been there, done that, nur hier rein gepostet hab ichs nicht. danke, hatte ich vergessen.+bienchen uffe stirn stempel+
Gebührenreform fordert ihren PreisIch hoffe, dagegen wird es eine Sammelklage geben und das BVG kippt den Mist noch rechtzeitig.
Die Super-Meldebehörde
Der Staatsvertrag für die neue Rundfunkgebühr nimmt Form an. Wer denkt, die GEZ sei überflüssig, liegt falsch. Die Sender werden zur Super-Meldebehörde. Niemand soll der neuen Gebühr mehr entkommen. Und auch Blinde sollen zahlen.
PS: Wer sich über die DDR im Zusammenhang mit Überwachung immer aufgeregt hat, darf sich jetzt ausgelacht fühlen. ^^
ZitatPS: Wer sich über die DDR im Zusammenhang mit Überwachung immer aufgeregt hat, darf sich jetzt ausgelacht fühlen. ^^
Hey, die wussten wenigstens alle davon. ;)
Richtig Angst macht mir der letzte Satz im Heise-Artikel (http://www.heise.de/newsticker/meldung/EU-Parlament-macht-weiter-Druck-beim-Anti-Piraterie-Abkommen-ACTA-1075224.html):
„Vor einer möglichen Ratifizierung bekäme das Parlament den offiziellen Text zu lesen.“
Äh… ratifiziert das Parlament normalerweise Zeug, OHNE es vorher gelesen zu haben?
Richtig Angst macht mir der letzte Satz im Heise-Artikel (http://www.heise.de/newsticker/meldung/EU-Parlament-macht-weiter-Druck-beim-Anti-Piraterie-Abkommen-ACTA-1075224.html):Die Delegierten stehen teilweise unter so hohem Zeitdruck, dass sie sich häufig nur Zusammenfassungen der Gesetzestexte geben lassen und nur diese kurz durchlesen - wenn überhaupt.
„Vor einer möglichen Ratifizierung bekäme das Parlament den offiziellen Text zu lesen.“
Äh… ratifiziert das Parlament normalerweise Zeug, OHNE es vorher gelesen zu haben?
Warum sollten sich die EU-Politiker auch damit auseinandersetzen?!? Dafür haben sie doch ihren Stab aus Beratern und Mitarbeitern und die vielen kleinen Lobbyisten, die um sie rumwuseln und sagen, was sie machen sollen: http://tinyurl.com/38cegk5
Da sind Unsummen im Spiel. Rund um das Berlamount gibt es nicht umsonst mit eine der höchsten Dichte an feinen/teuren Restaurants. Ist ja auch wichtiger, gut zu essen als endlose Papierberge durchzulesen. ^^
Ihr lebt doch nicht etwa immernoch in der Vorstellung, dass wir eine Demokratie(was eine dumme Erfindung) haben? ^^Demokratie an sich ist keine dumme Erfindung. Sie funktioniert nur eben nicht so ohne weiteres.
Ihr lebt doch nicht etwa immernoch in der Vorstellung, dass wir eine Demokratie(was eine dumme Erfindung) haben? ^^Demokratie an sich ist keine dumme Erfindung. Sie funktioniert nur eben nicht so ohne weiteres.
Ich für meinen Teil bin eh eher der Meinung, das wir hier in diesem Land postdemokratische Verhältnisse haben. :)
Das so Dinge wie Videoüberwachung größtenteils durch Vorwände eigeführt wurden - naja, die meisten, die sich mit solchen Themen beschäftigen, wissen das auch. :)
;D Kenn ich...
Selbst postdemokratisch passt nicht, weil in diesem System, in dem wir leben, nicht dem Allgemeinwohl gedient wird, sondern dem Wohl Weniger auf Kosten Vieler. Nehmen wir nur als Beispiel Steurpolitik oder das "Reizthema" Einwanderer-Politik.
Nur meine Meinung dazu. So ich muss mal weiter arbeiten :D
Die gewählten Repräsentanten verlagern dabei ihre Kompetenzen (und damit die Verantwortung) auf Experten, Kommissionen und Wirtschaftsunternehmen. Der Bürger wird dabei nicht als der Souverän betrachtet, in dessen Auftrag entschieden werden muss, sondern der befähigt werden muss, den vorgegebenen Anforderungen des Allgemeinwohls, meist verstanden als die Bedingungen des globalen Marktes, gerecht zu werden.Ich weiß, Wiki als Quelle ist so eine Sache. In diesem Punkt finde ich es aber recht treffend formuliert und beschreibt die aktuelle politische Situation in Deutschland doch erstaunlich gut (im eher negativen Sinn).
"Wenn jemand am Bahnhof oder auf dem Flughafen eine Person beobachte, die sich „ungewöhnlich“ verhalte, sich häufig umblicke und vielleicht einen Rucksack dabei habe, solle er die Polizei informieren"Yeah.
Akustische Überwachung: In der Stadt verteilte Mikrofone sollen Schüsse erkennen (http://netzpolitik.org/2012/akustische-uberwachung-in-der-stadt-verteilte-mikrofone-sollen-schusse-erkennen/)
Und wie so oft verkauft man den Leuten die Überwachung als eine Steigerung der Sicherheit...
Akustische Überwachung: In der Stadt verteilte Mikrofone sollen Schüsse erkennen
Und wie so oft verkauft man den Leuten die Überwachung als eine Steigerung der Sicherheit...
Die widerwillig veröffentlichte Liste der Wörter, die uns für die US-Heimatschutz-Behörde, dem Department of Homeland Security (DHS), interessant machen:
http://www.heise.de/tp/artikel/37/37038/1.html (http://www.heise.de/tp/artikel/37/37038/1.html)
toxic... ;D
Aufgabe.
Erstellen Sie einen sinnvollen Text, der alle im o.a. Link aufgelisteten Worte verwendet.
aber es beweist wieder einmal, dass in der vorstellung unserer bundesregierung das internet immer noch aus einer schwarze schachtel mit einer blinkenden lampe drauf besteht.
Also DAS finde ich jetzt schon sehr lustig...Ähhh. Ja nee. Is klar !
https://netzpolitik.org/2012/innenministerium-niedersachsen-wer-auf-seine-privatspahre-achtet-ist-wohl-terrorist/
Aber das wussten wir doch schon (http://www.youtube.com/watch?v=yz2fzGILVfk).Ja klar wussten wir das.
Wir haben das Recht der betroffenen Person, einer
automatisierten Melderegisterauskunft zu widersprechen,
gestrichen. Bevor hier wieder das Geschrei aus
der Opposition kommt: Die Entscheidung war richtig.
Denn der einfachen Melderegisterauskunft kann – bei
Vorliegen der Voraussetzungen – außer in den vorhin genannten
Fällen nicht widersprochen werden. Nach dem
Kabinettsentwurf sollte aber der elektronischen Form
widersprochen werden können. Diese rückwärtsgewandte,
rationalen Argumenten völlig verschlossene
Haltung sind wir entgegengetreten und behandeln nun
analoge und digitale Bearbeitung gleich. Dieses im Gesetz
verankerte Hindernis für die Digitalisierung der
Melderegister haben wir beseitigt.
Jedenfalls - ich komme mir in mancher Hinsicht langsam vor wie in einer besonders fiesen SF-Dystopie.
Jedenfalls - ich komme mir in mancher Hinsicht langsam vor wie in einer besonders fiesen SF-Dystopie.
Da bin ich ja fast beruhigt, dass es Anderen auch so ergeht... :-\
Die Meldeämter sollen zu Datenhändlern werden. (http://www.golem.de/news/meldeaemter-widerspruch-schuetzt-vor-datenhandel-nicht-1207-92909.html) Die im ersten Entwurf noch vorgesehene Widerspruchsmöglichkeit der Bürger wird ausgehebelt, da sie bei "Datenberichtigungen" der anfragenden Firmen nicht gelten soll. In orwellscher Neusprech-Manier heißt das Gesetz folgerichtig auch "Gesetz zur Fortentwicklung des Meldewesens". Genau, Fortentwicklung vom Datenschutz...^^
Klingt nach einem Grund für eine Sammelklage...Die Meldeämter sollen zu Datenhändlern werden. (http://www.golem.de/news/meldeaemter-widerspruch-schuetzt-vor-datenhandel-nicht-1207-92909.html) Die im ersten Entwurf noch vorgesehene Widerspruchsmöglichkeit der Bürger wird ausgehebelt, da sie bei "Datenberichtigungen" der anfragenden Firmen nicht gelten soll. In orwellscher Neusprech-Manier heißt das Gesetz folgerichtig auch "Gesetz zur Fortentwicklung des Meldewesens". Genau, Fortentwicklung vom Datenschutz...^^
hurra, nun können unsere gemeldeten daten auch noch an wirtschaftsunternehmen verhökert werden ohne, dass das unbedeutende stimmvieh was dagegen tun könnte... irgendwas musste ja klammheimlich durchgewunken werden während der fußball-em...
"Da der Staat eine Meldepflicht der Bürger gesetzlich verankert hat, sind die Behörden im Gegenzug verpflichtet, mit diesen zwangsweise erhobenen Daten sorgfältig umzugehen. Diese Sorgfaltspflicht wurde wirtschaftlichen Interessen der Werbetreibenden geopfert. Dies ist ein weiterer Datenskandal erster Ordnung"
dem ist nix mehr hinzuzufügen...
noch zwei texte hierzu:
klick! (http://www.gulli.com/news/19253-adresshandel-buergern-wird-das-widerspruchsrecht-genommen-2012-07-05?utm_source=twitterfeed&utm_medium=facebook)
klack! (http://www.piratenpartei.de/2012/07/05/meldebehorden-geben-daten-von-burgern-frei/)
Klingt nach einem Grund für eine Sammelklage...
Klingt nach einem Grund für eine Sammelklage...Dazu muss das erstmal jemand mitkriegen... :(
Inzwischen scheint das dann auch mal ein paar Politikern aufgefallen zu sein.
So langsam regt sich der Wiederstand.
Vorallem wenn man mitbekommt, das der Beschluss wärend dem Fußballspiel Deutschland-Italien gemacht wurde (also als kaum einer hingesehen hat).
Ist der Bundestag in So geringer Besetzung überhaupt beschlussfähig?
Hmmm... da Trägt man seine Daten ein. Dann brauchen sie die nur noch zu aktualisieren....
Hmmm... da Trägt man seine Daten ein. Dann brauchen sie die nur noch zu aktualisieren....
Ähmja.. das hab ich irgendwie auch gedacht... ::)
Und mein Browser warnt mich vor der Seite. ???
Och, hab schon bei einigen Petitionen über die Seite des Bundestages mitgemacht...
Ja, das ist mir schon klar. *lach*
Die von mir gemeinten Petitionen sind auch keine aktuellen. *g*
Ist schon ein paar Monate her, da hörte man noch nichts von von der Regierung bewilligten Adresshandel. >:(
Dann hat die Handvoll Abgeordneter ja gleich zwei Fliegen mit einer Klappe geschlagen! :-)