Drucken

Bitte logg dich ein oder registriere dich.
1 Stunde 1 Tag 1 Woche 1 Monat Immer
Einloggen mit Benutzername, Passwort und Sitzungslänge

[Thomas]

Wenn morgen an der TU Harburg einer von der Kopftuchfraktion Amok läuft und den halben Campus in die Luft sprengt, hätten daran weder seine biometrischen Daten im Ausweis, noch die Tatsache, dass man jetzt nachvollziehen kann, mit wem er wann telefoniert hat und wo sich sein Handy zum Zietpunkt der Explosion befunden hat (nämlich mittendrin) IRGENDETWAS ändern können.

Wirklich schlimm würde ich es finden, wenn nach so einer Aktion die Jungs von der "Grenzenlose Freiheit über Alles"-Fraktion sagen "Laßt alles so wie's ist, wir können eh' nichts ändern und solche Anschläge kann man nie Ausschließen".

die 2 Kofferbomber sind doch davor auch NIEMALS im Visier des BKAs gewesen!

Überwachung ist ja auch keine Garantie für Anschlags- oder Kriminalitätsvermeidung.Aber die Möglichkeit, solche Werkzeuge zu haben, erhöht die Chancen zur vermeidung.Und wenn es nach gewissen Datenschützern gegangen wäre, hätte man nicht mal Fotos von den Attentätern (weil Kameras an Bahnsteigen ja böse, böse Eingriffe in die persönliche Freiheit sind).

Aber das hatten wir ja alles schon.

ich sag euch - wer in 10 Jahren noch mit bargeld zahlt, hat automatisch n freifahrtticket für kommunikationsüberwachung gebucht...  

Gründe doch eine "Überwachung ist Diktatur"-Partei oder Aktionsgruppe.Gibt genug Paranoide in diesem Land, die mit Hurra beitreten würden.

Dir scheint nur im Laufe der Jahre das gesunde Verständnis von Rechtsstaatlichkeit abhanden gekommen zu sein.

Ganz im Gegenteil.Ich habe mir ein gesundes Verhältnis zwischen Freiheit und Sicherheit bewahrt.Und das beinhaltet, das man eben nicht jedem Heckenpenner bis zur Tat die völlige Unschuld unterstellt.

Seit wann ist das Grundgesetz denn bitte schön linke Propagandalektüre? Die Abschaffung des Unschuldsvermutungsprinzip öffnet dem Mißbrauch Tür und Tor.

Es geht hier um spezielle Bereiche, und nicht um eine generelle Abschaffung irgendwelcher Grundgesetze, sprich dem Unschuldsvermutungsprinzip.

Wer oder was würde mich denn daran hindern können,  Dir etwas in die Schuhe schieben zu wollen, nur weil mir Deine Nase nicht paßt? Oder deine politische Einstellung zuwider wäre. *Traklanimier*
Dann wärst Du erst mal vorläufig in U - Haft und ich bzw. der Denunziant hätte einen Heidenspaß.

Und wie kommst du zu dem Schluß ? Meinst du, das jetzt jeder von dem irgendjemand anderes behauptet das er "komische" Sachen mache pauschal erst mal in Haft kommt ? Das ist wohl kaum das Ansinnen von Schäuble und auch nicht meins.

Was dich daran hindern würde ? Niemand.Ich kann auch heute schon zur nächsten Polizeiwache gehen oder dem BKA schreiben, und zwar alle möglichen Abstrusitäten.Wenn ich mit entsprechenden Emotionen erzähle, das meine türkischer Nachbar in seiner Bude gerade eine Bombe baut, werden die evtl. auch heute schon die Tür bei dem eintreten und die Hütte stürmen.Völlig zu Recht. Und ? Meinst du, weil du in deiner prophezeiten Zukunft  irgendwas übel klingendes über jemanden erzählst, wir der erst mal pauschal und ohne Verfahren zehn Jahre eingebuchtet ?

Folgendes Beispiel : Da ist ein deutscher mit Migrationshintergrund (wie es so schön heißt), der trifft sich jeden Sonntag in einer Moschee mit anderen Moslems.Diese Moschee wird auch von Polizeibekannten Islamisten besucht.Beobachtungen zeigen, das unser Freund dort regen Kontakt mit solchen Leuten hat.

Nun wird in solchen Islamistenkreisen von einem "großen Ding" gesprochen, während unser Freund auf div. Wegen aktiv versucht, verschiedene Chemikalien zu bekommen, die man sowohl zum Bombenbau als auch zum Haarefärben benutzen kann.Klar, kann auch alles reiner Zufall sein.So wie man vom Blitz getroffen werden kann.

Die Abkehr von der Unschuldsvermutung würde für mein Verständniss bedeuten, das man in Fällen wie dem hier nicht erst abwartet, bis sich nun unser Freund und seine Kumpel tatsächlich auf dem Hauptbahnhof in die Luft sprengen, sondern spätestens hier mal genauer hinsieht, was los ist.

[KeinMitleidFürDieMehrheit]

Kill `em All!!!

[Eisbär]

Bei allem Sicherheitsbedürfnis, daß da zu sein scheint, geht Schäuble doch meistens gut und gerne 3 Schritte zu weit.


Das Grundgesetz auszuhebeln und auf eine der grundlegendsten Bestandteile einer Justiz eines demokratischen Staates - der Unschuldsvermutung - zu verzichten, ist jedenfalls keine akzeptable Lösung.

[Thomas]

Das Grundgesetz auszuhebeln und auf eine der grundlegendsten Bestandteile einer Justiz eines demokratischen Staates - der Unschuldsvermutung - zu verzichten, ist jedenfalls keine akzeptable Lösung.

Für mich, unter Berücksichtungung der jeweiligen Umstände, schon.Es geht dabei weder um eine generelle Aufhebung der Unschuldsvermutung noch um eine pauschale Vorverurteilung aller.Es geht darum, das man in Einzelfällen eingreifen kann, ohne vorher erst rechtsstaatlich Einwandfrei die Schuld feststellen zu müssen (was übrigens in vielen Bereichen heute auch schon möglich ist).

[Eisbär]

In Einzelfällen könnte man ja auch auf Wahlen verzichten. Warum läßt man in Bayern die CSU nicht einfach als Dauerregierung festlegen?



Du wärst ein passender Einzefall. Soviele Möglichkeiten, wie Du anderswo aufzähltest, um an eine Schußwaffe zu kommen, könnte man meinen, Du planst da was, hast Dir ja einige Gedanken zu gemacht. Also sollte dringend mal wer Deine Kommunikationskanäle abhören.
Und beschatten lassen wir Dich auch. Eigentlich sperren wir Dich am besten präventiv ein, damit Du keine Starftat begehen kannst.

[Thomas]

In Einzelfällen könnte man ja auch auf Wahlen verzichten. Warum läßt man in Bayern die CSU nicht einfach als Dauerregierung festlegen?



Du wärst ein passender Einzefall. Soviele Möglichkeiten, wie Du anderswo aufzähltest, um an eine Schußwaffe zu kommen, könnte man meinen, Du planst da was. Also sollte dringend mal wer Deine Kommunikationskanäle abhören.
Und beschatten lassen wir Dich auch. Eigentlich sperren wir Dich am besten präventiv ein, damit Du keine Starftat begehen kannst.

Meine Kanäle kann der Staat gerne abhören, wenn er meint, bei mir dafür einen Grund zu sehen.Da es den nicht gibt, wird er es vermutlich lassen.Auch weiß ich nicht, was das mit den Wahlen zu tun haben soll ? Warum muß ein Einschnitt im System für dich immer gleich zu weiteren Einschnitten führen ? Scheinbar heißt es für dich ja "Heute Schäuble, morgen Einheitspartei".

Dein letzter Satz ist übrigens ein typische Beispiel für paranoiagetriebene Übertreibung.Einer sagt etwas von Einzelfällen, und einige deuten daraus gleich "Schutzhaft für alle".Warum kennen hier soviele scheinbar nur Überwachungs-Stasi-Staat und Freiheit ohne Grenzen ? Diese "Das kann doch nur dahin führen"-Einstellung nervt allmählich.

[SoylentHolger]

Vielleicht liegts daran, dass man aus der Vergangenheit lernen sollte? Jedes Gesetz hat ein schärferes nach sich gezogen und gerade in diesem Fall ist es doch ein Leichtes, bestehende Terrordefinitionen schnell zu erweitern oder passend zu machen.
Das gleiche Prinzip besteht doch bei sämtlichen Steuererhöhungen. Diese werden immer schön von der jeweiligen Opposition kirtisiert, aber beim Machtwechsel praktischerweise beibehalten. Ich glaube langsam, Thomas hätte sich in der DDR pudelwohl gefühlt.

[sYntiq]

"Papa Thomas? Wo warst du damals als uns die Freiheit weggenommen wurde?"

"Ich? Na ganz vorn mit dabei! Und bitte erwähne nie wieder das Wort Freiheit. Ich möchte nicht das unsere Familie Ärger bekommt!"

[Thomas]

Vielleicht liegts daran, dass man aus der Vergangenheit lernen sollte? Jedes Gesetz hat ein schärferes nach sich gezogen und gerade in diesem Fall ist es doch ein Leichtes, bestehende Terrordefinitionen schnell zu erweitern oder passend zu machen.

Das ist genau das, was ich meine.Wo ist der zwingende Zusammenhang ? Als die RAF in den 70'ern aktiv war, gab es auch Radikalenerlasse&Co.Deiner Logik nach müßte Deutschland dann ja schon längst ein totalitärer Polizeistaat geworden sein.Ist er aber nicht.Komisch, oder ?

Wenn du recht hättest, müßten wir ja sämtliche Gesetzesverschärfungen sein lassen, weil man ja nie weiß, wohin das führt.

Also wo in der Vergangenheit ist das zwingende Beispiel, das deine Sicht der möglichen Kettenreaktion stimmt ? Ich höre immer nur "aber könnte doch sein" oder "wäre es ein leichtes".Sicherlich, sein könnte vieles.Z.B. auch, das meine Ansichten ein wenig mehr Sicherheit ohne großartige Nachteile bringen.

Das gleiche Prinzip besteht doch bei sämtlichen Steuererhöhungen. Diese werden immer schön von der jeweiligen Opposition kirtisiert, aber beim Machtwechsel praktischerweise beibehalten. Ich glaube langsam, Thomas hätte sich in der DDR pudelwohl gefühlt.[/color]

Steuererhöhungen und Anti-Terror-Kampf sind ja noch zwei unterschiedliche Dinge.Und was hat die DDR mit der aktuellen Thematik zu tun, außer das du da jetzt wieder ungerechtfertigte Parallelen ziehst ?

"Papa Thomas? Wo warst du damals als uns die Freiheit weggenommen wurde?"

"Ich? Na ganz vorn mit dabei! Und bitte erwähne nie wieder das Wort Freiheit. Ich möchte nicht das unsere Familie Ärger bekommt!"

Sag das mal nicht zu laut, sonst holen sie dich noch ab.

[Eisbär]

Die neuen Maut-Anlagen sollten keinem anderen Zweck als der Erhebung der Maut dienen. EIne andere Nutzung der Daten sollte in keinem Fall stattfinden.


Für einen Einzelfall wurde dann mal eine Ausnahme gemacht. Und noch eine. Und jetzt sollen doch alle Daten gleich für die Strafverfolgung freigegeben werden.
So werden aus Einzefällen die Regel. Das ist kein paranoider Verfolgungswahn, das ist genauso passiert.
Und komischerweise gibt es einen Aufschrei quer durch alle demokratischen Parteien (inkl. der Unionsparteien) gegen die neuerlichen Vorstöße von Schäuble.
Es geht hier mit der Unschuldsvermutung nicht um eine Kleinigkeit, sondern um ein Grundprinzip demokratischer Justiz. Und das darf auch Einzelfällen nicht geopfert werden, nur weil Du meinst, kein Intimleben zu haben.

[Thomas]

Die neuen Maut-Anlagen sollten keinem anderen Zweck als der Erhebung der Maut dienen. EIne andere Nutzung der Daten sollte in keinem Fall stattfinden.


Für einen Einzelfall wurde dann mal eine Ausnahme gemacht. Und noch eine. Und jetzt sollen doch alle Daten gleich für die Strafverfolgung freigegeben werden.
So werden aus Einzefällen die Regel. Das ist kein paranoider Verfolgungswahn, das ist genauso passiert.

Und ? Sind jetzt die deutschen Gefängnisse voll mit unschuldigen Bürgern, die mal einen Strafzettel nicht bezahlt haben und unter einer Mautbrücke durchfuhren ?

Ich habe damit kein Problem, solange nicht auch Geschwindigkeitsübertretungen und ähnlicher Kleinkram damit überwacht wird.Und die Daten z.B. eines geklauten Autos entsprechend auszuwerten, wenn diese Daten sowieso automatisiert gesammelt werden, halte ich nicht für falsch.

Und komischerweise gibt es einen Aufschrei quer durch alle demokratischen Parteien (inkl. der Unionsparteien) gegen die neuerlichen Vorstöße von Schäuble.

Mag sein, das ändert aber trotzdem nichts an meinen Ansichten.

Es geht hier mit der Unschuldsvermutung nicht um eine Kleinigkeit, sondern um ein Grundprinzip demokratischer Justiz. Und das darf auch Einzelfällen nicht geopfert werden, nur weil Du meinst, kein Intimleben zu haben.

Wie gesagt, ich seh' das anders.Und ich werde diese Ansicht bestimmt nicht ändern, nur weil eine paar "Datenschutz als Selbstzweck&aus Prinzip"-Fanatiker, deren Intimbereich auch schon beim Einkauf mit Karte bei Aldi verletzt wird, immer gleich von BigBrother sprechen, wenn an einem Bahnsteig eine Kamera steht.

[NachtStern]

Selbstverständlich wird ein Großteil aus den Videos der Tagesschau und auch das Flash-Video als paranoider Blödsinn abgetan werden, aber ich poste dennoch diese beiden Links. Unter Umständen interessiert sich ja jemand dafür, denn dort wird vor allem die aktuelle Situation dargestellt.

"Alltag Überwachung"
http://www.tagesschau.de/aktuell/meldungen/0,1185,OID6211046,00.html

"Die schöne neue Welt der Überwachung"
http://panopti.com.onreact.com/swf/index.htm



Philipp NachtStern

[DarkestMatter]

ich glaub einfach nur, dass Thomas nicht weiß, was es heisst, überwacht zu werden.
Wobei ich aber betonen möchte, dass das "nicht-wissen" vermutlich daher rührt, dass Thomas keine Erfahrungen mit (auf ihn) ausgeübter Überwachung hat.

Ich hatte mal ganz schlimme Nachbarn, die einfach _alles_ wussten. Noch dazu hab ich in einer Kleinstadt gewohnt, in der gefühlte 70% der Einwohner meinen Vater kannten. Ich konnte nichtmal nachmittags mit nem netten Mädchen in ein Café gehen, ohne dass nicht 3 Tage später mein Vater davon wusste.
"du ich hab deinen Sohn mit der und der gesehen..."

Es ist einfach nur ein extrem unangenehmes Gefühl, zu wissen, dass jederzeit eine Standortfeststellung möglich wäre, dass jederzeit ohne umscheife meine persönlichen Daten abrufbar sind, meine biometrischen Daten im Ausweis stehen etc.
Es geht (mir noch) nicht mal um eine konkrete Mißbrauchsmöglichkeit a lá CCC, die vorgemacht haben, wie man aus den biometrischen Daten den Fingerabdruck ausliest, einen nachbaut und am Tatort die gefakten Spuren hinterlässt.

und wie schon so oft betont: kein Sicherheitsgewinn.
und auch du Thomas, der fortwährend die Kosten des Sozialen Systems anprangerst und verständlicherweise die Sozialschmarotzer verteufelst... musst doch dann auch mal die wirtschaftliche Seite sehen. Die Kosten, die damit verbunden sind...
Es ist ja nicht so, dass mit den neuen GEsetzen einfach n Ermittler mit den Fingern schnippt und *plopp* spuckt der Computer 2 Tatverdächtige aus, von denen einer garantiert der Täter ist...
Allein die neuen Ausweise (sofern sie denn kommen), die Wartungsarbeiten der Server, die neue Infrastruktur (was nützt ne zentraldatenbank, wenn die Polizei in hintertutzingen oder der Uckermark keinen Zugriff drauf hat?) - da kannste doch von ausgehen, dass das alles fein der Bürger zahlt.
Aber er bekommt ja auch was dafür. Ein Mehr an gefühlter Sicherheit. und dem ruhigen Gewissen, dass Kinderschänder (zumindest einer von 500), dann in Zukunft schneller gefasst werden können.
Wenn man denn die Daten richtig auswertet...

Leider kann ich mich nicht mehr an die Kosten erinnern, die den Providern durch die Datensammelpflicht entstehen - aber der Bund wird die kaum tragen, oder?
ich wart schon auf post von Alitzsche...
(apropos: da fällt mir ein - ich hab letzten ne Talkrunde im ZDF (oder ARD?) gesehen, da moderierte Alice Schwarzer. Ich weiß nicht wieso - aber ich hab mir die Werbeposter von Hansenet/Alice statt mit dem hübschen Model mit Alice Schwarzer vorgestellt ^^
kann das nich mal einer umsetzen, der sich mit bildbearbeitung auskennt?  )

hm. aber ich seh schon - Thomas hat vor ein paar posts wieder die "ihr seid doch alle linke, paranoide fanatiker"-Keule ausgepackt. 

[Thomas]

Ich hatte mal ganz schlimme Nachbarn, die einfach _alles_ wussten. Noch dazu hab ich in einer Kleinstadt gewohnt, in der gefühlte 70% der Einwohner meinen Vater kannten. Ich konnte nichtmal nachmittags mit nem netten Mädchen in ein Café gehen, ohne dass nicht 3 Tage später mein Vater davon wusste.
"du ich hab deinen Sohn mit der und der gesehen..."

Jo, dumme Sache, das.Aber das kannst du so ja nicht eins zu eins auf die Möglichkeit staatlicher Überwachung umlegen.Und nur weil du "vorbelastet" bist und das scheinbar einen Überwachungs-Knick auf deiner Seele hinterlassen hast, muß du ja nicht jede Überwachungsmöglichkeit grundsätzlich verteufeln.

Es ist einfach nur ein extrem unangenehmes Gefühl, zu wissen, dass jederzeit eine Standortfeststellung möglich wäre, dass jederzeit ohne umscheife meine persönlichen Daten abrufbar sind, meine biometrischen Daten im Ausweis stehen etc.

Komisch, ich hab' dieses negative Gefühl dabei nicht.Das liegt vermutlich daran, das sich weiß, das die Daten nicht von jedem Hans und Franz, sondern nur von autorisierten Stellen abgerufen werden können und auch dann nur aktiv verarbeitet werden, wenn es sich wirklich um eine Straftat geht.Und da ich nicht vorhabe, irgendwelche größeren Straftaten zu begehen, kann ich damit gut leben.Und bitte nicht wieder mit dem "..aber könnte ja missbräuchlich verwendet werden, Justizirrtum, blabla...".Man kann auch vom Blitz getroffen werden, ist alles eine Frage der Wahrscheinlichkeit.

und wie schon so oft betont: kein Sicherheitsgewinn.

Kein Sicherheitsgewinn ? Was ist mit dem Hamburger S-Bahn-Schubser, den man aufgrund der Kamerafotos gefunden hat ? Die deutschen Zugbomber, deren Fotos auch nur dank Überwachungskameras existieren ? Das gleiche damals in UK, bei dem Anschlag auf den Bus ? Alles nur Einbildung ?

Sorry, wenn irgendwo eine Kamerad steht, ist die wahrscheinlichekit höher, das jemand dahinter sitzt und hilfe shcicken könnte, wenn ein Verbechen passiert, das ist eine gaz einfache Logik und die ändert sich auch nicht, wenn man sie durch X hätte, könnte, sollte, aber, etc. zu verwässern sucht.

und auch du Thomas, der fortwährend die Kosten des Sozialen Systems anprangerst und verständlicherweise die Sozialschmarotzer verteufelst... musst doch dann auch mal die wirtschaftliche Seite sehen. Die Kosten, die damit verbunden sind...
Es ist ja nicht so, dass mit den neuen GEsetzen einfach n Ermittler mit den Fingern schnippt und *plopp* spuckt der Computer 2 Tatverdächtige aus, von denen einer garantiert der Täter ist...

Allein die neuen Ausweise (sofern sie denn kommen), die Wartungsarbeiten der Server, die neue Infrastruktur (was nützt ne zentraldatenbank, wenn die Polizei in hintertutzingen oder der Uckermark keinen Zugriff drauf hat?) - da kannste doch von ausgehen, dass das alles fein der Bürger zahlt.
Aber er bekommt ja auch was dafür. Ein Mehr an gefühlter Sicherheit. und dem ruhigen Gewissen, dass Kinderschänder (zumindest einer von 500), dann in Zukunft schneller gefasst werden können.
Wenn man denn die Daten richtig auswertet...

Lieber soll der Staat dafür Steuergelder ausgeben, als für irgendwelche Sozialschmarotzer.Und Polizeiarbeit kostet eh' Geld.Für mehr Vernetzung der Behörden und der Polizei bin ich sowieso.Damit kann ich leben.Und wenn man dann auch nur einen von fünfhundert Kinderschändern schneller fassen kann, hat sich der Aufwand schon gelohnt.

Selbstverständlich wird ein Großteil aus den Videos der Tagesschau und auch das Flash-Video als paranoider Blödsinn abgetan werden, aber ich poste dennoch diese beiden Links. Unter Umständen interessiert sich ja jemand dafür, denn dort wird vor allem die aktuelle Situation dargestellt.

"Alltag Überwachung"
http://www.tagesschau.de/aktuell/meldungen/0,1185,OID6211046,00.html

"Die schöne neue Welt der Überwachung"
http://panopti.com.onreact.com/swf/index.htm



Philipp NachtStern

Alse den ersten Link kann ich noch nicht beurteilen, weil ich gerade keinen Ton habe, und ohne machen die Videos vermutlich wenig Sinn.

Der zweite Link ist die übliche "ja, aber es könnte doch"-Panikmache, wie man sie aus den Kreisen Paranoider Datenschützer kennt.Kannst du mir, gerade bei dem zweiten Link, den Punkt nennen, wo es wirklich Problematisch ist ? Nicht in "hätte, könnte, vieleicht"-Manier, sondern dort, wo tatsächliche, lebenswichtige Freiheiten eingeschränkt werden ? Und bitte nicht schreiben, das die Polizei ja wissen könnte, was du letztens bei Amazon bestellt hast, ich meine wirklich problematische Dinge.

Besonders interessant ist auf der zweiten Seite der Film mit dem Frosch.Hast du noch mehr so lustige "Heute eine Kamera, morgen Stasi-Staat"- Propaganda ? Du kennst dich doch in Datenschützerkreisen bestimmt gut aus, die produzieren doch sicherlich noch mehr von solcher Angstmach-Propaganda 

Aber ich sehe schon : Alles, was auf besagter Seite angesprochen wird, muß sofort verboten werden, das Missbrauchspotential ist einfach zu hoch.Alle Bezahlsysteme sind wieder auf Bargeld umzustellen, nur so kann man eine Datenverfolgung verhindern.Computernetzwerke sind aufzulösen, denn die öffnen dem Missbrauch ja Tür und Tor.Computer am besten auch gleich, denn was elektrisch ist, läßt sich auch belauschen.Das gleiche gilt für Telemetrie, das uneinschätzbare Risiko ist nur durch Rückkehr zu Mechanik&Handarbeit wirksam einzudämmen.Elektronik ist aus Fahrzeugen komplette zu entfernen, zurück zu Vergaser&Anlasskurbel.Pässe, nicht nur mir RFID, sonder alle Pässe stellen einen unzumutbarenen Eingriff in die Privatsphäre da, da steht ja die komplette Adresse drin ! Pässe sind durch aufessen umgehend zu vernichten, safety first ! Auch Namen an Hausklingeln, Wohnungstüren und Briefkästen sollte man lieber entfernen, es geht schließlich keinen etwas an, wer der wohnt.Schon gar nicht den Postboten, diese V-Schutz-Agenten ! Über Handys wollen wir gar nicht erst reden, ja Telefone an sich sind ja wie eine Einladung zur Überwachung.Sofortige Umstieg auf verschlüsselte Zettelchen, zustellung per Flaschenpost ist zum empfehlen.Und Kameras sind die Augen der Diktatur, nieder mit ihnen.Das gilt natürlich auch für Reporter&Fernsehsender, wer weiß, was die mal aus Versehen mit aufnehmen ? Fortschritt ist Diktatur ! Technik ist Überwachung ! Jeder ist ein Staatsfeind und endlich kriegen sie uns ! Hilfe, sie kommen um mich zu holen ! CIA, KGB, Stasi, GeStapo, überall, sie wollen alles von mir ! Meinen Büchereiausweis, meine Liebesbriefe, meinen Aldi-Einkaufszettel, meine Rabattmarken für die Pizzeria !

[SoylentHolger]

und wie schon so oft betont: kein Sicherheitsgewinn.

Kein Sicherheitsgewinn ? Was ist mit dem Hamburger S-Bahn-Schubser, den man aufgrund der Kamerafotos gefunden hat ? Die deutschen Zugbomber, deren Fotos auch nur dank Überwachungskameras existieren ? Das gleiche damals in UK, bei dem Anschlag auf den Bus ? Alles nur Einbildung ?

Nein, aber haben die Kameras die Taten verhindert? Hätten sich die Bomber oder der Schubser nur ein wenig unkenntlich gemacht, ist die Kameraüberwachung auch. Gerade als ITler müßtest Du wissen, dass Kriminelle den Behörden stets zwei bis drei Schritte voraus sind.