Drucken

Bitte logg dich ein oder registriere dich.
1 Stunde 1 Tag 1 Woche 1 Monat Immer
Einloggen mit Benutzername, Passwort und Sitzungslänge

niemals ohne gummi

8 (13.3%)

ohne gummi erst nach der hochzeit

1 (1.7%)

ohne gummi nur in einer festen beziehung [ab 2 wochen]

7 (11.7%)

ohne gummi nur in einer festen beziehung [ab 4-7 wochen]

2 (3.3%)

ohne gummi nur in einer festen beziehung [ab 2-3 monaten]

13 (21.7%)

ohne gummi nur nach gemeinsamen test

29 (48.3%)

Stimmen insgesamt: 48

Umfrage geschlossen: 01 Dezember 2006, 13:09:39

[messie]

und zum thema hiv...

kennzeichnungspflicht gabs schon im dritten reich für juden... wenn man hiv-positive ebenfalls kennzeichnen würde, wäre das diskriminierend...denn nicht jeder kann etwas dafür, hiv-positiv zu sein[/url]

Es geht um eine sich übertragenen tödlichen krankheit und nicht um ne religion

Im Dritten Reich hat man auch Homosexuelle gekennzeichnet.

Und warum sollte man die Kennzeichnungspflicht nicht ausweiten.
Ganz früher wurden Kriminelle doch auch gebrandmarkt.
Was hälst Du von einem Tattoo auf die Stirn für Grapscher?

was hällst du von ner faust inner fresse?


du bist echt zu dumm was zu lesen

es geht um ne ansteckende tödliche krankheit
was haben verbrechen udn sexuelle orientierung damit zu tun
sorry ich hab kein bock mit dir über irgendwas zu diskutieren

hihi, SO diskutieren bringt Spass, was, Akira?  :lol:

Wie sieht es eigentlich mit Grippekranken aus? Ist auch ansteckend, und hey, daran sind auch schon n Haufen Leute dran gestorben. (mehr als HIV-Infizierte übrigens, was die absolute Zahl angeht) Soll man die dann auch kennzeichnen?  :wink:

Jemanden zu kennzeichnen heißt ihn als Verbrecher abzustempeln. "Haltet Euch fern von dem, der ist gaaanz gaaanz schlimm" - DAS kommt bei sowas bei den andren an.
Was wiederum dafür sorgt dass Kleingeister sich berufen fühlen, genau diese "gaaanz ganz schlimmen" umzulegen, weil ohne sie ist die Welt ja besser und so.
Tja, dumm nur, dass HIV-Infizierte so garnicht zur Sorte gaaanz gaanz schlimm passen. Unvorsichtig vielleicht, naiv vielleicht, doof vielleicht - aber schlimm oder gar böse? - Neee. Sind ganz normale Menschen wie du und ich die halt krank sind. Und zwar mit einer Krankheit die niemals ansteckend ist wenn man ein paar einfache Regeln befolgt.
Da ist jeder mit ner Grippe im Altenheim gefährlicher  :wink:

[Eisbär]

Kann ich Akira eigentlich wegen seines letzten Postings anzeigen :roll:

[Vincent]

Kann ich Akira eigentlich wegen seines letzten Postings anzeigen :roll:

Bedrohung (gibts das?) und Beleidigung :roll:

[Eisbär]

Kann ich Akira eigentlich wegen seines letzten Postings anzeigen :roll:

Bedrohung (gibts das?)

Ja.
§ 126  Störung des öffentlichen Friedens durch Androhung von Straftaten

und Beleidigung :roll:

Hey... wegen so eines Kinderkrams würde ich doch nicht unsere vollkommen überlasteten Staatsanwälte und Gerichte bemühen.
Das tun m.E. nur Menschen, die sich selbst zu wichtig nehmen :mrgreen:

[Vincent]

Lars............lass es doch einfach :roll:

[Eisbär]

Aber mal was anderes... wie soll denn diese "Kennzeichnung" für HIV-Infizierte aussehen?

Wie wäre es mit folgendem Design?

(http://www.larserikschmidt.de/bilder/hivstern.jpg)

[Vincent]

Waren die damals in der guten alten Zeit nicht gelb?

edit: damals

[Eisbär]

Waren die damals in der guten alten Zeit nicht gelb?

edit: damals

Jap... ich war zu faul das noch anzumalen... aber Du darfst es Dir gerne runterladen, das erledigen und es mir zur Änderung zu mailen


Aber es weiß ja auch so jeder, was gemeint ist...

[Eisbär]

Aber mal ganz ernsthaft...

Mal von Menschenrechten und Menschenwürde abgesehen (was für eine abstruse Vorstellung):

Welchen Sinn hätte denn eine Kennzeichnungspflicht?
Nur weil Akira vielleicht zu faul ist Kondome zu benutzen, wenn er in der Gegend rumpoppen sollte? (Ich unterstelle nicht, daß er das tut, aber eine andere Motivation fällt mir nicht ein).

[Vincent]

Da ich keine Ahnung habe, welchen Sinn das haben soll, musst du den, der das vorgeschlagen hat, schon selber fragen.

Ich bin einer derjenigen, die sich nur schwer vorstellen können, Sex ohne Kondom zu haben, da man damit gleich eine ganze Menge von "Schwierigkeiten" verhindern kann........

[Akira]

Aber mal ganz ernsthaft...

Mal von Menschenrechten und Menschenwürde abgesehen (was für eine abstruse Vorstellung):

Welchen Sinn hätte denn eine Kennzeichnungspflicht?
Nur weil Akira vielleicht zu faul ist Kondome zu benutzen, wenn er in der Gegend rumpoppen sollte? (Ich unterstelle nicht, daß er das tut, aber eine andere Motivation fällt mir nicht ein).

Kannst dir mal den ersten Post von mir dazu durchlesen wenn dein Hirn es nicht nachvollziehen kann es ist klipp un klar auf den 35 jährigen Afrikaner bezogen der vorsätzlich 5 Frauen im alter von 16-25 mit HIV infizierte es geht um nichts anderes...

es geht hier nichtmal ansatzweise um mich auch wenn du meinst mich immer wieder als gesprächsthema einsetzen zu wollen

Nicht um Juden oder andere Religionen nicht um sexuelle orientierung
oder verbrechen in irgendner anderen Form

[Akira]

Weitere erläuterungen für Lars

ich weiß schon warum die christen sagen kein sex vor der ehe ^^

Genau, in der Ehe kann man sich nicht anstecken :roll:

wenn du als jungfrau da rien gehst wie es die christen wollen
(jetzt über blutkonserven und spritzen mit hiv erregern mal außen vor)
dann nicht!!!

Und Ehepartner sind immer und ausnahmslos treu... :roll:

irgend nen gebot beinhaltet auch du sollst net ehe brechen

wie gesagt die gebote haben nen grund

das auch der grund warum die kirche keine kondome erlauben kann
(wie bescheuert das auch immer sein mag)

Kann ich Akira eigentlich wegen seines letzten Postings anzeigen :roll:

Bedrohung (gibts das?)

Ja.
§ 126  Störung des öffentlichen Friedens durch Androhung von Straftaten

Tja offensichtlich bist zu dumm ne Frage von ner Beleidigung zu unterscheiden find ich toll

[DarkestMatter]

es ist klipp un klar auf den 35 jährigen Afrikaner bezogen der vorsätzlich 5 Frauen im alter von 16-25 mit HIV infizierte es geht um nichts anderes...

die frauen, die mit diesem Mann ungeschützt Sex hatten, sind selbst schuld. Da hätte auch eine "Kennzeichnung" des Mannes nichts gebracht.
Vielleicht sollte man dann auch die Analphabeten kennzeichnen...

zum ungeschützten Sex gehören immer noch 2. alles andere erfüllt wohl den Tatbestand von "Geschlechtsverkehr gegen den Willen des anderen"...

 :roll:

[^^]

die frauen, die mit diesem Mann ungeschützt Sex hatten, sind selbst schuld. Da hätte auch eine "Kennzeichnung" des Mannes nichts gebracht.
Vielleicht sollte man dann auch die Analphabeten kennzeichnen...

zum ungeschützten Sex gehören immer noch 2. alles andere erfüllt wohl den Tatbestand von "Geschlechtsverkehr gegen den Willen des anderen"...

 :roll:

http://www.express.de/servlet/Satellite?pagename=XP/index&pageid=1004370693460&rubrik=200&artikelid=1170697906215

Vor allem ist das auch kein Einzelfall.

[Eisbär]

Ja, los... tätowieren wir allen HIV-infizierten das Wörtchen AIDS auf die Stirn! :roll: