Drucken

Bitte logg dich ein oder registriere dich.
1 Stunde 1 Tag 1 Woche 1 Monat Immer
Einloggen mit Benutzername, Passwort und Sitzungslänge

[DarkestMatter]

Gut, Öl ist eine endliche Ressource, trotzdem haben die Ölkonzerne ja momentan keinerleih Nachschubprobleme und werden diese vermutlich auch so schnell nicht bekommen.

eieiei! die tatsache, dass Shell nicht der einzige Öl-Konzern ist, der in regenerative Energien investiert, zeigt doch aber, dass wohl doch die befürchtung besteht, in baldiger zukunft mit trockenen Türmen dazustehen...

Ich frage mich, ob man nicht die soziale Marktwirtschaft so nutzen kann, das man die Preise für bestimmte Produkte von nationalem Interesse (eben Öl, Benzin, Strom, Wasser, ect.) politisch deckelt ?

O.o
Thomas wählt PDS? 
für mich klingt das gerade so! denn - wer soll das bezahlen?

[Thomas]

Gut, Öl ist eine endliche Ressource, trotzdem haben die Ölkonzerne ja momentan keinerleih Nachschubprobleme und werden diese vermutlich auch so schnell nicht bekommen.

eieiei! die tatsache, dass Shell nicht der einzige Öl-Konzern ist, der in regenerative Energien investiert, zeigt doch aber, dass wohl doch die befürchtung besteht, in baldiger zukunft mit trockenen Türmen dazustehen...

Natürlich denken die Vorraus, auch die Stromkonzerne, die z.B. Windparks aufbauen und ähnliches.Momentan scheint mir das ganze aber eher aus Imagegründen zu geschehen, als aus wirklicher Überzeugung.Wozu auch, Öl reicht noch ein paar Jahrzehnte, auch wenn 's teurer wird, da werden die Ölkonzerne nicht in unnötige hektik verfallen um alternative Energien zu erforschen.

Ich frage mich, ob man nicht die soziale Marktwirtschaft so nutzen kann, das man die Preise für bestimmte Produkte von nationalem Interesse (eben Öl, Benzin, Strom, Wasser, ect.) politisch deckelt ?

O.o
Thomas wählt PDS? 
für mich klingt das gerade so! denn - wer soll das bezahlen?

Die Konzerne, in der Form, das sie weniger Gewinn machen.Nehmen wir mal an, Benzin wird zu einem Produkt von nationalem Interesse erklärt, der Staat darf daraufhin den Höchstpreis pro Liter festlegen, der aber definitiv über dem Herstellungspreis liegen muß.Das führt dann zwar dazu, das die Konzerne am Benzin z.B. nur noch halb soviel verdienen, andererseits werden die Konzerne nicht auf diesen Gewinn verzichten wollen, da Deutschland ja kein kleiner uninteressanter Markt ist.Lieber 50% weniger Gewinn als gar keinen Gewinn.

Natürlich ist aber das ganze solange recht unglaubwürdig, solange der Staat selbst durch üppige Steuern auf das Benzin je nach Rechenweise selbst für die hohen Kosten mitverantwortlich ist.

[DarkestMatter]

Gut, Öl ist eine endliche Ressource, trotzdem haben die Ölkonzerne ja momentan keinerleih Nachschubprobleme und werden diese vermutlich auch so schnell nicht bekommen.

eieiei! die tatsache, dass Shell nicht der einzige Öl-Konzern ist, der in regenerative Energien investiert, zeigt doch aber, dass wohl doch die befürchtung besteht, in baldiger zukunft mit trockenen Türmen dazustehen...

Natürlich denken die Vorraus, auch die Stromkonzerne, die z.B. Windparks aufbauen und ähnliches.Momentan scheint mir das ganze aber eher aus Imagegründen zu geschehen, als aus wirklicher Überzeugung.Wozu auch, Öl reicht noch ein paar Jahrzehnte, auch wenn 's teurer wird, da werden die Ölkonzerne nicht in unnötige hektik verfallen um alternative Energien zu erforschen.

nee, in hektik verfallen die wenigsten. immerhin haben die das schon vor vielen Jahren erkannt 

Ich frage mich, ob man nicht die soziale Marktwirtschaft so nutzen kann, das man die Preise für bestimmte Produkte von nationalem Interesse (eben Öl, Benzin, Strom, Wasser, ect.) politisch deckelt ?

O.o
Thomas wählt PDS? 
für mich klingt das gerade so! denn - wer soll das bezahlen?

Die Konzerne, in der Form, das sie weniger Gewinn machen.Nehmen wir mal an, Benzin wird zu einem Produkt von nationalem Interesse erklärt, der Staat darf daraufhin den Höchstpreis pro Liter festlegen, der aber definitiv über dem Herstellungspreis liegen muß.

nette idee, aber ich gebe zu bedenken, dass
a) der staat fleissig am Benzin mitverdient, er also sich selbst schröpfen würde (was du ja bereits erwähnt hast) und
b) man die Produktionskosten schlecht nachprüfen kann.

wenn Shell sagt: aber wegen XY steigen unsere produktionskosten jetzt eben um 40%
was willste da machen? jeder firma bei jeder erhöhung ne meute wirtschaftsprüfer auf den hals schicken?
hmmm

[Thomas]

nette idee, aber ich gebe zu bedenken, dass
a) der staat fleissig am Benzin mitverdient, er also sich selbst schröpfen würde (was du ja bereits erwähnt hast) und

Das wird wohl leider auch der Grund sein, weswegen solche Ideen auch nur Ideen bleiben werden."Der" Staat hakt sich ja bekanntlich lieber die rechte Hand ab, als jemals wieder eine Steuer signifikant zu senken oder gar zurückzunehmen, siehe z.B. Sektsteuer.

b) man die Produktionskosten schlecht nachprüfen kann.

wenn Shell sagt: aber wegen XY steigen unsere produktionskosten jetzt eben um 40%
was willste da machen? jeder firma bei jeder erhöhung ne meute wirtschaftsprüfer auf den hals schicken?
hmmm

Ganz einfach : Was der Barrel Rohöl kostes, kann relativ einfach ermittel werden.Was die Produktionskosten mit aktueller Technik im Durchschnitt kosten, kann man auch durch Ingenieure und Fachleute berechnen lassen, zusätzlich kann man ja bei den großen Ölkonzernen die momentanen Produktionskosten einsehen.Aus diesen Daten, pluss von mir aus einer Schwankungsreserve von 5-10 %, ergibt sich der maximale Preis, der für einen Liter Benzin verlangt werden darf und fertig.Wenn dann ein Konzern meint, das er unter diesen Rahmenbedingungen keinen Gewinn erwirtschaften könne, würde er höchstwahrscheinlich lügen.Er kann ja dann gerne auf den Kraftstoffverkauf in der BRD verzichten und den übrigen Konzernen das angeblich so uneinträgliche Feld überlassen.

Das Rohöl immer teurer wird, läßt sich damit natürlich nicht verhindern, aber zumindest die allzu goldenen Nasen der Konzerne auf kosten der Verbraucher.

[Yorisou^]

21.11.2008

[digital-fol]

Ich denke nicht in diesem Jahr, aber schon bald vielleicht sommer 2009.

Ich habe hier die alten Vorurteile über Elektroautos gelesen, dass muss ich aml kurz korrigieren:
1. Bieten die heute kompfort wie jedes andere auch und
2. Sind die nicht langsam schaut euch nur mal den Roadster von Tesla Motors an!

Elektroautos können sogar besser beschleunigen als Verbrenner.

Außerdem sind Elektromotoren energieeffizienter und die Festlegung von Akkuformfaktornormen ist ja wohl kaum eine ersthafte Hürde. Ich persönlich warte schon auf die ersten Serienmodelle die auch bezahlbar sind und werde mir eins zulegen.

[K-Ninchen]

Naja Vorurteile... wir haben das meiste eigentlich ganz sachlich durchdiskutiert.

Aber mir fällt noch ein Problem ein: Wenn ich jetzt ein Elektroauto haben wollte, würde mir das Einfamilienhaus mit Steckdose in der Garage fehlen. Wäre nicht so einfach, hier mitten in Barmbek einen Stellplatz zu finden, an dem man über nacht einfach mal das Auto auflädt.

Da würde nur noch die Akku-Tausch Lösung helfen: Man kauft an der Tankstelle immer vollgeladene Akkus (und gibt die leeren dort zum Aufladen ab) statt das Auto aufzuladen (was ja auch in so kurzer Zeit ohne heftigen Starkstrom nicht so schnell geht). Das würde auch das Reichweitenproblem lösen.
Wenn es so eine Einrichtung gäbe, wären Elektroautos auch auf Langstrecken und ohne Einfamilienhaus oder Aufladestationen denkbar.

Die Tesla-Autos sehen schon sehr beeindruckend aus. Elektromotoren sind außerdem u.U. leiser und erzeugen eben auch keine Abgase und sind wahrscheinlich auch einfacher in der Wartung als Otto- und Dieselmotoren.

Für mich wär das auf jeden Fall auch was

[Eisbär]

Elektromotoren sind außerdem u.U. leiser

Nicht, daß ich gegen Elektromotoren wäre, im Gegenteil. Aber genau die Tatsache, daß sie so leise sind, macht sie ein wenig gefährlich für Fußgänger und Radfahrer.

Im OSten gab es kurz nach der Wende auch reihenweise Unfälle, weil man dort den Trabbilärm gewohnt war und manchmal einfach nicht hörte, daß ein viel leiseres West-Auto kommt.
Es wird bei massenhaften Einsetzen von E-Autos eine Gewöhnungsphase geben, bis die Menschen sich noch stärker auf die visuelle Wahrnehmung eingestellt haben.

Aber das ist wirklich nichts, weswegen man auf E-Motoren verzichten müßte.

[Bombe]

Aber das ist wirklich nichts, weswegen man auf E-Motoren verzichten müßte.

Eben, das ist Darwin in Reinkultur. Ich begrüße das!

[sYntiq]

Nicht, daß ich gegen Elektromotoren wäre, im Gegenteil. Aber genau die Tatsache, daß sie so leise sind, macht sie ein wenig gefährlich für Fußgänger und Radfahrer.

Künstliches Motorengeräusch für Elektrofahrzeuge
Es haben sich wohl ein paar mehr beschwert.

[Bombe]

Motorengeräusch für Elektrofahrzeuge[/url]
Es haben sich wohl ein paar mehr beschwert.

Ich weine.

[Thomas]

Aber das ist wirklich nichts, weswegen man auf E-Motoren verzichten müßte.

Eben, das ist Darwin in Reinkultur. Ich begrüße das!

Eben.Wer sich als Fußgänger im Straßenverkehr nur nach dem Gehör orientiert, darf auch ruhig mal vor'm Kühler kleben.Doofheit muß bestraft werden.

[sYntiq]

Eben.Wer sich als Fußgänger im Straßenverkehr nur nach dem Gehör orientiert, darf auch ruhig mal vor'm Kühler kleben.Doofheit muß bestraft werden.

Und woran sollen sich dann sehbehinderte Mitmenschen orientieren?

[Thomas]

Eben.Wer sich als Fußgänger im Straßenverkehr nur nach dem Gehör orientiert, darf auch ruhig mal vor'm Kühler kleben.Doofheit muß bestraft werden.

Und woran sollen sich dann sehbehinderte Mitmenschen orientieren?

Tasten  Ich glaube kaum, das die sich heutzutage ausschließlich an den Geräuschen der Motoren orientieren.

[DarkestMatter]

setzt sich die preissteigerung beim sprit in dem maße fort, wie sie in den letzten 12 monaten zu beobachten war, kostet der Liter im Jahr 2048 übrigens 8,- 


achja:

Im OSten gab es kurz nach der Wende auch reihenweise Unfälle, weil man dort den Trabbilärm gewohnt war und manchmal einfach nicht hörte, daß ein viel leiseres West-Auto kommt.

Das gerücht hält sich immer noch hartnäckig, oder? 
ich hab das damals auch gehört, aber nie eine seriöse quelle dafür gefunden, die das bestätigt. ich mein - ja, die zahl der unfälle in den 5 neuen Bundesländern stieg an, aber wer kann mir den kausalen zusammenhang zwischen motorenlautstärke und unfallhäufigkeit belegen? is ne ernstgemeinte frage!
ich behaupte: die unfallzahlen nahmen zu, weil a) mehr autos zugelassen und b) die auch schneller beschleunigten.

ich sage nicht, dass es nicht irgendwelche leute gab, die ein westauto nicht heranbrausen haben hören - aber waren das echt statistisch relevante mengen?