Drucken

Bitte logg dich ein oder registriere dich.
1 Stunde 1 Tag 1 Woche 1 Monat Immer
Einloggen mit Benutzername, Passwort und Sitzungslänge

Ja

31 (53.4%)

Nein

27 (46.6%)

Stimmen insgesamt: 54

Umfrage geschlossen: 31 Juli 2005, 17:16:07

[nomade]

Lies Dir doch einfach mal den Thread von vorn durch oder spring gleich zu meinem Beitrag vom 02.08. um 12:18.
Das meine ich mit "darunter leiden"!


hey killerqueen ...ich versteh immer noch nicht was das mit der frage nach legalisierung zu tun hat...

[colourize]

Lies Dir doch einfach mal den Thread von vorn durch oder spring gleich zu meinem Beitrag vom 02.08. um 12:18.
Das meine ich mit "darunter leiden"!

hey killerqueen ...ich versteh immer noch nicht was das mit der frage nach legalisierung zu tun hat...

Keine Ahnung wen Du meinst.

Aber wenn Du Groß- und Kleinschreibung in Deinen Postings beachten und weniger plenken würdest, würde ich sie vielleicht sogar dann lesen wenn sie länger als drei Zeilen sind.

[Eisbär]

das erste auto bestand aus 90% hanf und fuhr mit hanfoel.

:weglach:

[Erdgeist]

Ich versteh nur Bahnhof *ggg*
*ablach*

[toxic_garden]

das erste auto bestand aus 90% hanf und fuhr mit hanfoel.

:weglach:

verdammt. Der Spruch ist einfach nur genial!  :shock:

[schwarze Katze]

das erste auto bestand aus 90% hanf und fuhr mit hanfoel.

:weglach:

verdammt. Der Spruch ist einfach nur genial!  :shock:

das erste Auto war ein Joint :bong:

[toxic_garden]

das erste auto bestand aus 90% hanf und fuhr mit hanfoel.

:weglach:

verdammt. Der Spruch ist einfach nur genial!  :shock:

das erste Auto war ein Joint :bong:

wenn duuu wüsstest, woraus die ersten abgerichteten Brieftauben hergestellt wurden...... :hihi:

[nomade]

Na da hab ich wohl stark zur allgemeinen belustigung beigetragen.

Wenn es sonst nichts im Leben zu lachen gibt , freut es mich euch eine freude bereitet zu haben.  

Ich habe mir dann doch mal die Muehe gemacht meine Aussage zu ueberpruefen.
 Es war 1941 (lange nach dem ersten Auto) als Henry Ford sein "hemp car " vorgestellt hat . fuer die Karosserie wurden neben hanf auch andere biostoffe verwendet. es fuhr mit hanfkraftstoff.

Es bleibt die Hoffnung die Diskussion hier ernsthaft zu fuehren.

Also was spricht gegen eine Legalisierung von Cannabis?
   Bzw. was spricht gegen das Recht auf Rausch?

[Thomas]

das erste auto bestand aus 90% hanf und fuhr mit hanfoel.

Also mein erstes Auto bestand zu 90% aus Rost und fuhr mit allem, was brennbar war =)

[Kortirion]

das erste auto bestand aus 90% hanf und fuhr mit hanfoel.

Also mein erstes Auto bestand zu 90% aus Rost und fuhr mit allem, was brennbar war =)

Hey, wir hatten mal das selbe Auto?  :shock: :mrgreen:

[Eisbär]

Also was spricht gegen eine Legalisierung von Cannabis?
   Bzw. was spricht gegen das Recht auf Rausch?

1. Die wirklich intensive Geruchsbelästigung von unbeteiligten Dritten während des Konsums.
2. Diese Dritten werden während der Geruchsbelästigung auch genügend THC ins Blut bekommen, um es bei einer Verkehrskontrolle nachweisen zu können.
3. Die heutigen THC-Produkte sind viel THC-haltiger als noch vor 20 Jahren, die deutlich höhere Dosis des Wirkstoffs sorgt für ein stärkere Schädigung des Gehirns (man schaue sich mal die Dauerkiffer an).
4. Das Argument "Einstiegsdroge". Es ist zwar richtig, daß nicht jeder Kiffer irgendwann zur Spritze greift, aber so ziemlich jeder Fixer fing mit Kiffen an.
5. Gegen das Recht auf Rausch (egal welchen) spricht die Tatsache, daß berauschte Menschen (und gerade Süchtige) sich i.A. nicht gesellschaftskonform verhalten. Aggressives Verhalten (z.B. bei Alkohol, Kokain etc.) ist einem friedlichen Miteinander nicht wirklich förderlich.
Totale Antriebslosigkeit durch THC-Konsum aber auch nicht.


Nochmals:
Einfach alles freizugeben hätte erstmal nur den Effekt, daß mehr konsumiert werden würde. Man darf ja jetzt.
Eine kontrollierte Freigabe von Drogen nach medizinischer Indikation hingegen ist durchaus wünschenswert.

[schwarze Katze]

1. Die wirklich intensive Geruchsbelästigung von unbeteiligten Dritten während des Konsums.
2. Diese Dritten werden während der Geruchsbelästigung auch genügend THC ins Blut bekommen, um es bei einer Verkehrskontrolle nachweisen zu können.

wenn die Legaliesirung sich nur auf Kaffe-Chops einschränken wird (wie in Holland), dann werden keine Unbeteiligte THC in Blut bekommen.
Die ungehemmte öffentliche Konsum von Kannabis auf allen erdenklichen öffentlichen Plätzen soll auch weiterhin verboten werden.
Aber genauso verboten soll,  meiner Meinung nach, auch die ungehemmte Saufen in Öffentlichkeit.

3. Die heutigen THC-Produkte sind viel THC-haltiger als noch vor 20 Jahren, die deutlich höhere Dosis des Wirkstoffs sorgt für ein stärkere Schädigung des Gehirns (man schaue sich mal die Dauerkiffer an).

tja, wenn Kannabis-Abgabe kontrolliert wir, wird auch die THC-Anteil überprüfft

4. Das Argument "Einstiegsdroge". Es ist zwar richtig, daß nicht jeder Kiffer irgendwann zur Spritze greift, aber so ziemlich jeder Fixer fing mit Kiffen an.

jeder Fixer find mit Rauchen und Trinken an, bevor er kiffte.

[Eisbär]

@Black Russian:

Wie ich weiter oben schon schrieb, hätte ich keinerlei Problem damit, wenn auch Tabak und Alkohol nur kontrolliert freigegeben wären...

[Nachtmensch]

Um noch einmal auf die 5 Pukte vom Eisbären einzugehen.

1. Ich bitte darum, beim nächsten Mal auf die Geruchsbelästigung angesprochen zu werden. Wer belästigt wen? Es stinkt in Hamburg doch nahezu überall, neben jeder Straße, überall Zigarettenqualm und dann noch stark parfümierte / schwitzende öhm... Personen. Alles verbieten? Das Argument hat doch nun wirklich bestenfalls humoristische Bedeutung.

2. sagt wer. Ich bitte um eine Quelle.

3. THC schädigt das Gehirn per se erst einmal gar nicht weil es NICHT toxisch ist. Google doch selber nach ld50 und THC. Es kursieren da ja jede Menge Rechnungen, wie viele 100kg Gras man rauchen müsste, um daran zugrunde zu gehen. Dass heutige Hanfsorten potenter sind als vor 20 Jahren, ist ganz großartig, weil man schlicht und ergreifend weniger rauchen muss. Ergo weniger Teer und sonstige Rückstände in der Lunge -> Es ist sogar gesünder. Finde ich total klasse.
 
4. Das ist so dermaßen alt und überholt, dass darauf wohl nicht ernsthaft eingegangen werden muss, oder? Das Kaffee-Argument hatten wir doch auch schon hier irgendwo...

5. "Berauschte Menschen verhalten sich nicht gesellschaftskonform". Man möge sich das bitte auf der Zunge zergehen lassen. Schwarze Klamotten sind auch nicht gesellschaftskonform, Iro auch nicht. Alle wegsperren!

N.

[Eisbär]

1. Ich bitte darum, beim nächsten Mal auf die Geruchsbelästigung angesprochen zu werden. Wer belästigt wen? Es stinkt in Hamburg doch nahezu überall, neben jeder Straße, überall Zigarettenqualm und dann noch stark parfümierte / schwitzende öhm... Personen. Alles verbieten? Das Argument hat doch nun wirklich bestenfalls humoristische Bedeutung.

Wenn Du 10m von mir entfernt schwitzt, riech ich gar nichts.
Wenn Du 10m von mir entfernt kiffst, rieche ich es und bekomme starken Brechreiz.
Und nein, ich bin kein Einzelfall!

2. sagt wer. Ich bitte um eine Quelle.

Google mal nach "passiv kiffen" oder "passivkiffen" und lies mehr als nur eine Quelle.

3. THC schädigt das Gehirn per se erst einmal gar nicht weil es NICHT toxisch ist. Google doch selber nach ld50 und THC. Es kursieren da ja jede Menge Rechnungen, wie viele 100kg Gras man rauchen müsste, um daran zugrunde zu gehen. Dass heutige Hanfsorten potenter sind als vor 20 Jahren, ist ganz großartig, weil man schlicht und ergreifend weniger rauchen muss. Ergo weniger Teer und sonstige Rückstände in der Lunge -> Es ist sogar gesünder. Finde ich total klasse.

Guck mal bei Wikipedia unter "THC" und lies da unter "Wirkung" und unter "Nebenwirkungen"!

5. "Berauschte Menschen verhalten sich nicht gesellschaftskonform". Man möge sich das bitte auf der Zunge zergehen lassen. Schwarze Klamotten sind auch nicht gesellschaftskonform, Iro auch nicht. Alle wegsperren!

Aha! Natürlich! Ich verstehe.

Man kann natürlich polemisieren, wenn man keine Argumente hat.
Aber würdest Du Dich von einem Dichtgekifften Chirurgen operieren lassen?

Mal ernsthaft.
Wenn jemand nur schwarz oder einen Iro trägt, ist das vielleicht ungewöhnlich, aber durchaus gesellschaftskonform. Er schädigt damit niemandem.
Wenn jemand betrunken eine Schlägerei anfängt, zugekokst eine Frau vergewaltigt, auf der Suche nach dem nächsten Schuß jemanden überfällt oder zugekifft einfach keinen Bock hat, einen Notarzt zu rufen, wenn er einen Unfall sieht, sehe ich DAS als nicht gesellschaftskonform an.

Ich kann es auch anders ausdrücken, wenn Du Dich an dem Wörtchen "gesellschaftskonform so aufhängst:

Berauschte Menschen verhalten sich über alle Maßen häufig asozial.