Drucken

Bitte logg dich ein oder registriere dich.
1 Stunde 1 Tag 1 Woche 1 Monat Immer
Einloggen mit Benutzername, Passwort und Sitzungslänge

Ja

31 (53.4%)

Nein

27 (46.6%)

Stimmen insgesamt: 54

Umfrage geschlossen: 31 Juli 2005, 17:16:07

[Der Uhu]

und nochmal zum hanf. es geht nicht um thc. die pflanze wird als illegal eingestuft ,selbst wenn
sie nachweislich keinen rauschstoff enthaelt..
es ist und bleibt ein rein wirtschaftliches verbot.

Das möchte ich aber mal erklärt haben. Ein wahrscheinlich sehr gewinnträchtiges Agrarerzeugnis wird verboten. Statt dessen wird es illegal gehandelt, was das Zeug dem staatlichen Steuersystem entzieht. Wie also soll sich das wohl für den Staat lohnen? Wobei der Staat doch große Subventionen für viele Landwirtschaftliche Produkte bezahlt, was beim Hanf ja wegen seiner vielseitigen Verwendbarkeit wahrscheinlich nicht nötig wäre. Ich sehe hier nur ein Minusgeschäft für den Staat. Und erzähle mir jetzt bitte nicht, daß die Bundesregierung oder die Bundeswehr oder der Bundesnachrichtendienst mit dem Zeug dealt....

[Der Uhu]

Nebenbei bemerkt ist jene Kartoffelsorte von der Du redest nicht verboten worden, sondern vom Saatguthersteller aus dem Programm genommen worden, weil er mittlerweile für ihn profitablere Kartoffelsorten im Sortiment hat. Das ist sein gutes Recht. Den Bauern gefällt das natürlich nicht, weil sich diese Kartoffelsorte etabliert hat und gut verkauft.

Aber vielleicht meinst Du ja auch einen anderen Fall....

[nomade]

ok,,, der staat verdient an einem verbot wie folgt.

die wirtschaft hat sich das verbot erkauft. sie haben einfach genug sachen die sie kuenstlich herrstellen und dann verkaufen. (z.b. plastik)
oder in der pharma industrie wird syntetisch herrgestelltes T.H.C. verkauft.   Wenn hanf legal waere wuerden sie einfach auf vielen produkten sitzen bleiben . menschen wuerden hanf anbauen ,zur papiergewinnung , zur kraftstoff herrstellung und soweiter...(das erste auto bestand aus 90% hanf und fuhr mit hanfoel.

so und ausserdem wuerde ich gerne wissen warum sich das bka im jahre 2000 sich 2,5 tonnen dope offiziel in rotterdam eingekauft hat. man konnte dieses damals der tageszeitung entnehmen.

das mit der kartoffelsorte ist recht einfach. man verbietet einfach nach und nach alle sorten. um dann die eigen gezuechtete sorte an den mann zu bringen. das recht auf saatgut herrstellung bleibt dann einfach beim konzern .da mit wird gesichert das alle beim gleichen konzern einkaufen muessen.

[Lakastazar]

Und das mit dem Saatgut könnte bald in vielen anderen Bereichen traurige Realität werden...
besonders in Kombination mit gen-technisch manipulierten Pflanzen, deren Tochter-Generationen kein Saatgut mehr erstellen...

schöne Sache das.  

[Bombe]

Und das mit dem Saatgut könnte bald in vielen anderen Bereichen traurige Realität werden...
besonders in Kombination mit gen-technisch manipulierten Pflanzen, deren Tochter-Generationen kein Saatgut mehr erstellen...

Das ist bereits Realität. Warum kann sonst ein Anbieter eine Sorte aus dem Programm nehmen und es stört jemanden? Ja wohl nur, wenn das vorhandene Material selbst keine Nachkommen mehr produzieren kann.

[Lakastazar]

Ja das schon... nur denk/dacht ich, dass es in Deutschland nicht erlaubt ist mit dem gen-manipulierten Scheiß...

allerdings muss ich gestehen, dass ich nicht auf dem aktuellsten Stand bin.

In einigen Dritt- und Zweitweltstaaten ist es bereits im Umlauf!

Das Schlimme ist, dass diese Sorten sich kreuzen mit unbehandelten Arten und dann diesen Bauern unter Umständen klagen drohen...

Ich frage mich nur, warum die Öffentlichkeit noch nicht so stark alarmiert ist...

wahrscheinlich, weil Terror-Meldungen davon ablenken...  :roll:

[Bombe]

Ja das schon... nur denk/dacht ich, dass es in Deutschland nicht erlaubt ist mit dem gen-manipulierten Scheiß...

Unfruchtbares Material kannst du auch ganz einfach per Züchtung erzeugen, und das ist ja legal.

[Lakastazar]

Achja... stimmt... Bananen hatten ja auch mal Kerne... und dann gibbet ja auch Kernfreie Mandarinen...
hatte ich total vergessen  :roll:

[Der Uhu]

ok,,, der staat verdient an einem verbot wie folgt.

die wirtschaft hat sich das verbot erkauft. sie haben einfach genug sachen die sie kuenstlich herrstellen und dann verkaufen. (z.b. plastik)
oder in der pharma industrie wird syntetisch herrgestelltes T.H.C. verkauft.   Wenn hanf legal waere wuerden sie einfach auf vielen produkten sitzen bleiben . menschen wuerden hanf anbauen ,zur papiergewinnung , zur kraftstoff herrstellung und soweiter...(das erste auto bestand aus 90% hanf und fuhr mit hanfoel.

so und ausserdem wuerde ich gerne wissen warum sich das bka im jahre 2000 sich 2,5 tonnen dope offiziel in rotterdam eingekauft hat. man konnte dieses damals der tageszeitung entnehmen.

das mit der kartoffelsorte ist recht einfach. man verbietet einfach nach und nach alle sorten. um dann die eigen gezuechtete sorte an den mann zu bringen. das recht auf saatgut herrstellung bleibt dann einfach beim konzern .da mit wird gesichert das alle beim gleichen konzern einkaufen muessen.

Du meinst, dass der Staat wegen des kleinen Business des künstlich hergestellten THC auf das BIG Business des Hanfanbaus verzichtet. Das ist ein gewaltiges Minusgeschäft, was Du da behauptest. Die künstliche THCherstellung dürfte ein recht kleines Geschäft sein, aber der Anbau von ein wäre ganz großes. Ausserdem ist nur der Anbau von THC-freiem Hanf in der Diskussion. Deine Theorie halte ich dementsprechend für extrem unglaubwürdig.

Wenn der BND tatsächlich "offiziell" in Rotterdam Hanf gekauft hätte und das in der Presse gestanden hätte, um damit zu dealen, hätte das wohl den Aufschrei des Jahrhunderts gegeben. Politiker sind schon wegen weitaus weniger aus dem Amt gekickt worden. Wie wäre es denn mal mit der Nennung einiger seriöser Quellen? Meine Google-Suche hat diesbezüglich jedoch nichts ergeben. Klingt für mich wie die üblichen linksradikalen Verschwörungstheorien.

Merke eines: Konzerne können gar nichts verbieten. Und der Staat verbietet auch nichts, wenn es nicht zumindest ein positives Geschäft ist in irgendeiner Art und Weise. Man kann auch nicht einfach so ein Gesetz machen und irgendeine Kartoffelsorte verbieten. Es sei denn, der Bundestag hat Lust, sich mal so richtig lächerlich zu machen. Die Industrie könnte höchstens ihre Produkte per Patent schützen lassen. Aber das ist nun mal ihr gutes Recht, denn sie haben sie ja auch entwickelt. Und dann wäre es illegal, die Kartoffeln anzubauen, ohne das Saatgut bei der Firma gekauft zu haben. Eine andere Sache ist es, ob er für eine alte Kartoffelsorte Saatgut bekommt. Aber das ist nun mal die Wirtschaft. Man kann bei VW ja auch keine Modelle von 1965 mehr kaufen... So ist das nun mal auch mit den Kartoffeln. Nenne mir eine Kartoffelsorte, deren Anbau generell verboten ist, so wie das bei Hanf der Fall ist.

[Der Uhu]

(das erste auto bestand aus 90% hanf
und fuhr mit hanfoel.

Äh, du meinst das erte Auto, daß Karl Benz bzw. Gottlieb Daimler gebaut hat? Also das Original von Gottlieb Daimler habe ich mal im Mecedes-Museum in Stuttgart gesehen, und ein originalgetreuer Nachbau des Autos von Carl Benz steht in der Sammlung der dänischen Königsfamilie, die ich auch mal angeschaut habe. Ich habe an beiden Fahrzeugen nicht gesehen, was irgendwie aus Hanf gemacht sein könnte. Die waren beide aus Metall, Holz und die Sitze waren mit Leder bespannt. Jedenfalls das von Carl Benz fuhr mit Mineralöl. Es ist nämlich kein Zufall, dass Benzin nach ihm benannt ist...

(http://media.popularmechanics.com/images/tb_lg_first-lg.jpg)

(http://www.classic-cars-worldwide.com/gallery/mb-1886-002.jpg)

[nomade]

..... ich habe nicht gesagt der bnd haette dope gekauft ,sondern das bka.
und den aufschrei hat es damals auch gegeben.

das bka kauft(e) grosse mengen drogen und stellt(e) die  dann einem "dealer" umsonst zu verfuegung. dafuer hat(te) er spaeter dann seine kunden zu verpfeifen.



....mag sein das das geschaeft mit syntetischen thc ,nicht wirklich das grosse geschaeft darstellt. dafuer aber der handel mit holz, plastik ,benzin ,rohoel,...


und das auo das ich meinte wurde von henry ford gebaut.  

http://www.chanvre-info.ch/info/de/Zu-Henry-Fords-Auto.html ,

http://www.hanfmillenium.de/Geschichte/20jahr2/1940-41.htm,

http://www.naturart.com/geschichte/geschichte05.html

ok es sind zwar nicht genau 90%...

...uhu glaub was du willst. olli north (un-sicherheitsrat) hat in bolivien 1000 tonnen koks eingekauft und unter den augen der dea in den ghettos amerikas verkauft. damals wurde mit dem gewinn die sandinistische befreiungs armee finanziert...
http://www.whitehousestinks.com/article/Glossar/1046089620.html

ist aber eigentlich auch alles egal. fakt ist es das es fuer einige hier in ordnung ist, dass ihnen gesagt wird was sie , essen ,trinken ,rauchen und benutzen duerfen.

tja es faellt mir namentlich keine kartoffel ein . doch erinnere ich mich das kartoffelsorten welche vom kartoffelkaefer befallen werden koennen vom markt genommen wurden. und durch gentechnisch veraenderten ersetzt worden sind ... man spricht da denn nicht von einem verbot. sondern man nimmt dem bauern lediglich die moglichkeit zu entscheiden was er anbauen will...
warum gibt es nur noch hybrid weizen ..damit man jedesjahr neues saatgut kaufen muss...und nicht selbst herrstellen kann.

...aber stopp hier. es ging ja bloss um die frage ob man cannabis legalisieren sollte.

ein buchtipp: der koenig von nepal. --lustige schmugglergeschichte,,mit viel politischen hintergrundsmaterial..

[Killerqueen]

Unfruchtbares Material kannst du auch ganz einfach per Züchtung erzeugen, und das ist ja legal.

Das ist auch im Fall "Linda" so.

Nebenbei bemerkt ist jene Kartoffelsorte von der Du redest nicht verboten worden, sondern vom Saatguthersteller aus dem Programm genommen worden, weil er mittlerweile für ihn profitablere Kartoffelsorten im Sortiment hat. Das ist sein gutes Recht. Den Bauern gefällt das natürlich nicht, weil sich diese Kartoffelsorte etabliert hat und gut verkauft.

Das ist korrekt, Uhu. Jedoch, dass sich diese Sorte gut verkauft liegt in diesem Fall daran, dass die Menschen sie gerne mögen. Sie ist einfach aus verschiedenen Gründen sehr beliebt.
Die Sorte an sich wurde auch nicht verboten, aber der Anbau ist mittlerweile tatsächlich verboten (soweit man überhaupt noch irgendwas von dem a-sexuellen Zeug herkriegt - illegal versteht sich), weil man ansonsten wegen Verstoßes gegen die Patente zur Rechenschaft gezogen wird.

In diesem Fall werden Rechte und Gesetze, die eigentlich dem Wohl der Menschen dienen sollen, gegen sie verwendet, indem dem Konsumenten die freie Entscheidung für "Linda" entzogen wird. Traurig ist das!

Sollte jetzt einer argumentieren, dass er auch gerne im Drogensektor eine frei Wahl möchte: So lange ich als Nichtkonsument nicht ständig darunter leiden müßte, wäre es mir ja auch egal. Ist aber nicht so! Dagegen wenn ich "Linda" esse, wird das keinen der Nicht-Kartoffel-Esser in irgend einer Weise behelligen.

[TheAlchemist]

ich versteh immer noch nicht, was du mit "immer darunter leiden"  meinst.

geht es dir so auf den senkel, wenn ein kiffer mt kleinen augen und einem breiten grinsen nachts mit dir ein der bahn oder im nachtbus sitzt?


weil, aggressivität und rumpöbeln oder ähnliche belästigende folgen von cannabiskonsum sind mir gänzlich unbekannt.

oder nervt dich allein der geruch? dann möchte ich bitte, daß es verboten wird, sich mit parfum einzudieseln. denn davon wird mir schlecht, wenn so ne aufgebrezelte tante, die wie ein ganzer puff riecht, bei mir im waggon sitzt.

[Jinx]

dann möchte ich bitte, daß es verboten wird, sich mit parfum einzudieseln. denn davon wird mir schlecht, wenn so ne aufgebrezelte tante, die wie ein ganzer puff riecht, bei mir im waggon sitzt.

Wo Du recht hast, hast Du recht.

[schwarze Katze]

ich versteh immer noch nicht, was du mit "immer darunter leiden"  meinst.

geht es dir so auf den senkel, wenn ein kiffer mt kleinen augen und einem breiten grinsen nachts mit dir ein der bahn oder im nachtbus sitzt?


weil, aggressivität und rumpöbeln oder ähnliche belästigende folgen von cannabiskonsum sind mir gänzlich unbekannt.

 :rendeer:  


Ich kann mich nicht daran einnern, dass Kiffer in berauschten Zustand jemanden totgeprügelt oder vergewaltigt hätten.
Aber von solchen Taten unter Alkoholeinfluss lese und höre ich täglich.
Und trotzdem wird Hochprozentiges legal verkauft