Drucken

Bitte logg dich ein oder registriere dich.
1 Stunde 1 Tag 1 Woche 1 Monat Immer
Einloggen mit Benutzername, Passwort und Sitzungslänge

[RaoulDuke]

du willst jetzt also ernsthaft erklären, du betrachtest "Ölauge" als eine neutrale, nicht abwertend gemeinte Beschreibung für... ja, für wen denn eigentlich?

Falls Du mich meinst - klares Nein.

[SchwarzMetallerHH]

Also wer das auf sich beziehen kann(außer einer), hat auch irgendwie was mit dem Auge. x.o

Ich habe ja im Prinzip meine Meinung dazu, schrob ich da auch schon mal irgendwo; vielleicht wars auch bei 'Flüchtlingsdrama'. Möchte an dieser Stelle vielleicht nochmal die Erkenntnis "auch unter Flüchtlichen gibt es Schurken" zitieren.

Was mich wirklich neugierig zuhören laesst, ist die Tatsache, das selbst Personen des öff. Lebens mit Migrationshintergrund unser Gutmenschentum hinterfragen, gar abwerten.


PS: sorry wenns jetzt irgendwie nicht zu Rest passt. Irgendwie wirds aber schon passen.

[banquo]

du willst jetzt also ernsthaft erklären, du betrachtest "Ölauge" als eine neutrale, nicht abwertend gemeinte Beschreibung für... ja, für wen denn eigentlich?

Falls Du mich meinst - klares Nein.

Sorry, da war noch ein Posting von dir dazwischen. Nein, ich meinte schon deinen Vorredner.

[NoName]

bevor einer fragt: ich finde die ganze Diskussion unerträglich.

Niemand wird gezwungen daran teilzunehmen. Es wäre aber sehr zu wünschen, daß sich viel mehr Leute (sachlich, vernünftig und ergebnisoffen) mit dem Thema auseinandersetzen. Denn ob wir wollen oder nicht, eines Tages wird das Thema auf das Leben jeden Bürgers direkt oder indirekt Einfluß nehmen.

... auf der einen Seite diese ganzen Gestalten, ...  und auf der anderen Seite das ganze kleinbürgerliche Pack, ...

Wie schon mal an anderer Stelle erwähnt: Herabwürdigung Andersdenkender hat keinerlei argumentativen Wert, bzw. selbst wenn man dem Argumente folgen läßt, nimmt man ihnen damit von vornherein die Chance, ihre Überzeugungungskraft zu entfalten.
 

und das sind dann die Leute, die den Diskurs bestimmen?

Nein, das sind immer noch die politische Prominenz und die Mainstream-Medien.

... hier haben vermutlich eh schon alle eine Meinung,...

Mach dir doch ruhig die Mühe und lies den Thread (und den Parallel-Thread) von Anfang an, dann würdest du feststellen, daß dem nicht so ist - und vielleicht würdest du auch erkennen, daß es hier (und anderswo) sehr wohl noch mehr - differenzierte und sachlich begründete - Positionen, außerhalb der 2 von dir genannten, gibt.

[Schattenwurf]

@RaoulDuke:
Wie krass ist das den? Du hast das echt gegoogeld? *thumbsup*
Und das Ergebniss:
"Das Schauglas ist eine Armatur, die zur Beobachtung der Strömung und zur Füllstandanzeige von Fluiden in Rohrleitungen sowie Druckbehältern
und zur Beobachtung von thermischen Prozessen in Industrieofenanlagen dient."
really made my day.

@banquo:
*seufz* Die Wertung findet immer beim Rezipienten statt ... wir werden es nicht leicht haben scheint mir.
"Ölaugen" sind, für mich, Menschen aus dem nahen Osten *schulterzuck* ... hätte genauso gut Araber dort stehen können ...
oder eine Auflistung aller Nationalitäten dort ... oder "nah Östler" ... aber dann wären die Ossis pikiert *ohichhabossigeschrieben* o.O
Wir sind für die übrigens "Kartoffeln" ... oder für die aus dem angelsächsischen Raum sind wir "Krauts" ... kräht auch kein Hahn nach :>

\o/ Rassismus-Keule ... du bist raus ... schon aus Prinzip, weil das wirklich selten dämlich ist ...
Rassen setzen geplante Zucht vorraus, sonst spricht man von Arten ...
Hühnerrassen und Vogelarten ... war nicht immer so ... auch der Begriff "Rasse" unterliegt dem Konnotationswandel
(waren wir Deutschen ja nicht ganz unbeteiligt) :>
Genaugenommen ist der Begriff so vorbelastet und verbrannt das man ihn ganz zu meiden versucht ... schade um das schöne Wort *schulterzuck*

Ok ... also Rassimus setzt also den Glauben an Menschenrassen vorraus ... glaub ich nicht dran ... wer sollte der Züchter gewesen sein?
Adolf wohl kaum ... auch wenn er es wohl gerne geworden wäre. ^^
Ich glaube aber das es verschiedene Arten gibt ... in Afrika wohnen erstaunlich viele mit schwarzer Haut ... in Asien haben wir viele Schlitzaugen *ohgothichhabschlitzaugegeschrieben* o.O
(die nennen uns übrigens "Langnasen" hatte ich weiter oben vergessen)
Augenscheinlich gibt es da wohl Unterschiede.
Die Frage ist jetzt ob sich daraus unterschiedlicher Wert generiert ... in meinen Augen nicht ... mir sind alle Menschen gleich.
Ich unterhalte mich mit ihnen und sortiere dann. Und die Herkunft ist da sicher kein Kriterium.

Der unentspannte Umgang mit dem Thema ist übrigens typisch deutsch. XD
Oder vielleicht auch nicht ...
vielleicht liegt es daran das, wenn man "Ölauge" sagt der Durchschnittstürke versteht worum es geht ...
und wenn dich einer "Kafir" oder "Gavur" nennt du das googeln anfangen musst, und gar nicht zum "beleidigt fühlen" kommst.
Auszug aus einem Telegramgespräch mit meiner Freundin?
"Ganz einfach...die Türken die hier leben sagen "Kartoffeldeutsche" ...und die Türkei...weiß ich nicht
naja aber auf türkisch ... oder sagt man nicht kartoffeldeutsche auf türkisch?
Nö soviel deutsch können alle hier lebenden Türken..
Sowie Arschloch, Fick dich, etc
XD
Das ist Grundwissen sozusagen"
Ach ja ... guess what ... meine Lebensgefährtin ist türkischstämmig ...
ich beweg meinen rassitischen Arsch jetzt mal unter die Dusche.

[NoName]

...

(Disclaimer: Mr. Duke ist ein vehementer Verfechter der Meinungsfreiheit. Hier kann jeder Position beziehen wie er mag, ob links, ob rechts, oder darüber, was er so raucht. Aber wir müssen es mit Respekt voreinander und vor allen anderen tun...)

Dafür an dieser Stelle einmal Danke !, denn das ist in unserem "sauberen vorzeigedemokratischen" Land leider keine Selbstverständlichkeit.

[banquo]

Leute absichtlich als Ölaugen zu bezeichnen, und irgendwelche halbgaren Gerüchte über Ausländer, die den Deutschen ihre Wohnungen wegnehmen, weiter-erzählen empfinde ich als rassistische Scheiße, ja.

Sich auf spitzfindigen semantischen Quatsch zurückzuziehen macht es auch eher schlechter als besser - das bedeutet nämlich entweder: a.) du bist so ein weltfremder Spinner, dass du den aktuell, allgemein gebräuchlichen Sprachgebrauch nicht kennst, oder b.) du argumentierst "in bad faith", und schmeisst erst Schimpfwörter, um dich dann herauszureden.

Okay, es gibt auch noch eine dritte Möglichkeit: du willst einfach nur rumprovozieren und mal gucken, wie weit du das Forum hier trollen kannst. In dem Fall: Gratulation, ich habe mich bereits unangemessen darüber aufgeregt.

Die Sache (tm) bringt das übrigens nicht weiter. Und, Herr NoName: die politische Prominenz und die Mainstream-Medien stehen wohl eher nicht in Leipzig auf dem Marktplatz und kloppen sich in Straßenschlachten. Mein Eindruck ist viel mehr, dass sowohl die Politik als auch die Medien komplett hilflos hin-und-her getrieben werden, weil sich zum einen keiner traut, das ganze Ausmaß des Problems zuzugeben, und zum anderen keiner von denen zugeben mag, dass sie Null Plan haben, was sie da jetzt machen sollen. Deswegen sind doch alle so hysterisch.

Das hatten wir übrigens alles vor 20 Jahren schon mal. Wenn es wieder so wird wie damals, dann passiert demnächst etwas schlimmes, und ein paar Wochen später werden Tatsachen geschaffen, und auf einmal gibt es kein Asylrecht mehr.

[RaoulDuke]

Ohne an dieser Stelle der Versuchung erliegen zu wollen, hier mein mit "wir müssen verdammt nochmal miteinander reden"-Posting zu Tode zu zitieren, finde ich eine Überlegung bedenkenswert, vor allem, weil das Miteinander Reden auf gesellschaftlicher Ebene nicht so ganz gelungen zu sein scheint: Miteinander reden ist schwer. Es ist langsam. Es ist ineffizient. Es ist anstrengend, und zwar auf so vielen Ebenen - schon in unserem kleinen Mikrokosmos hier. Man kann es vielleicht der Gesellschaft als Ganzes gar nicht wirklich verübeln, dass der Dialog hakt, vor allem, weil er eine gewisse Beweglichkeit von den unverrückbaren Eckpfeilern politischer Orientierung verlangt. Zudem ist wie beschrieben ein Paradoxon zu lösen, und man kann sich dabei nicht einmal aus einem Set fixer, einfacher Lösungen eine aussuchen.

Welche Überlegung ich bedenkenswert finde? Diese:

Das hatten wir übrigens alles vor 20 Jahren schon mal. Wenn es wieder so wird wie damals, dann passiert demnächst etwas schlimmes, und ein paar Wochen später werden Tatsachen geschaffen, und auf einmal gibt es kein Asylrecht mehr.

Wenn dieser Fall wirklich eintreten sollte, dann hat die deutsche Gesellschaft wegen ihrer Unfähigkeit zu diskutieren eine wesentliche Facette ihrer Menschlichkeit verloren. Dann hätten wir nämlich 2 Millionen Leute aufgenommen, nur weil sie schnell waren und uns wären die egal, die vielleicht nicht so schnell waren, aber unsere Hilfe nötiger gebraucht hätten. Nach meiner (höchst privaten) Ansicht benötigen wir in dieser humanitären Krise ein gewisses Maß an Härte, um unsere Ressourcen dort einsetzen zu können, wo sie am meisten benötigt werden. Bei Leuten, die zu Hause bombardiert werden, sind wir in der moralischen Pflicht zu helfen. Bei Menschen, die ihre Lebensumstände verbessern wollen und mehr Geld verdienen, sollte auch die Frage erlaubt sein, ob das für unser Land eher gut oder eher schlecht ist. Andere Länder nehmen auch nicht jeden auf - da gibt es Punktesysteme, Kriterien, Aufnahmeverfahren... Warum nicht auch hier?

[sYntiq]

Bei Schattenwurfs Geschreibsel habe ich irgendwie jedes Mal nur ein "Aluhut glüht" im Kopf....

[NoName]

... Und, Herr NoName: die politische Prominenz und die Mainstream-Medien stehen wohl eher nicht in Leipzig auf dem Marktplatz und kloppen sich in Straßenschlachten. ...

Du hattest nicht nach den Akteuren in Leipzig (oder ähnlicher Ereignisse) gefragt, sondern nach denjenigen, die den Diskurs bestimmen. Das sind die von mir benannten.
Erst nachdem diese mit ihrer realitäts- und vernunftsfernen Politik, ihrer Beschönigungs- und Täuschungsrhetorik das vorhandene Problem geschaffen haben (und es mittlerweile so dermaßen groß werden ließen, daß selbst ein Gauck von der Endlichkeit unserer Ressoursen spricht), hatte das Leipzig u.ä. zur Folge.

dann passiert demnächst etwas schlimmes, ... und auf einmal gibt es kein Asylrecht mehr

1) Wenn das vor 20 Jahren schon mal passiert ist, kann es so schlimm nicht gewesen sein, denn die Zuwanderung fand ja trotzdem statt.
2) Es wäre zumindest eine Art Notbremse, die Zeit für eine ehrliche Bestandsaufnahme ließe und die Chance böte, wieder Vernunft und Sachlichkeit einkehren zu lassen.

[NoName]

... sollte auch die Frage erlaubt sein, ob das für unser Land eher gut oder eher schlecht ist. Andere Länder nehmen auch nicht jeden auf - da gibt es Punktesysteme, Kriterien, Aufnahmeverfahren... Warum nicht auch hier?

Tja, warum bloß nicht ? Vernünftigerweise hätte man diese Maßnahme spätestens nach dem Mauerfall einführen sollen.

[Eisbär]

*seufz* Die Wertung findet immer beim Rezipienten statt ...

Nein, der Kommunikator trifft mit form, Wortwahl und anderen Dingen auch eine Vorabwertung.
In Deinem Fall vermute ich, dass Du durch die Wahl der Begriffe bewusst provozieren wolltest.

Rassen setzen geplante Zucht vorraus, sonst spricht man von Arten ...

Das ist falsch. "Rasse" ist nur ein anderer Begriff für Unterart und damit ursprünglich eine völlig normale taxonomische Rangstufe in der biologischen Systematik unterhalb der Art und damit die unterste überhaupt.
Es wird nur durch die negative Konnotation des Begriffes im Bezug auf die Verwendung beim Menschen und dem damit einhergehenden Rassismus kaum noch verwendet. Unterart ist die heute übliche Bezeichnung.

(Wobei ich überlege, wiviele an die Decke springen würden, wenn man z.B. Afroterraner als eine Unterart bezeichnet, weil sie im Wortbestandteil "Unter" eine Bewertung der Art sähen.)

[Schattenwurf]

... sollte auch die Frage erlaubt sein, ob das für unser Land eher gut oder eher schlecht ist. Andere Länder nehmen auch nicht jeden auf - da gibt es Punktesysteme, Kriterien, Aufnahmeverfahren... Warum nicht auch hier?

Tja, warum bloß nicht ? Vernünftigerweise hätte man diese Maßnahme spätestens nach dem Mauerfall einführen sollen.

Weil jeder Mensch vor dem Gesetz gleich ist?
Brauchbare Menschen dürfen ... die Unbrauchbaren eher nicht.
Halte ich ethisch für eher ... fragwürdig
Das hat mit Menschenrechten dann gar nichts mehr zu tun.
Andere handeln so ... das ist absolut richtig. Nur wollen wir uns daran orientieren?

Das ist schon das "Problem" in der Hartz IV Debatte ... uns fallen unsere eigenen Werte auf die Füsse, weil die Realität nunmal ziemlich gemein ist.
Und auch hier stellt sich die Frage ...
"Halten wir unsre Werte hoch und beissen uns durch, verleihen unseren Werten dadurch Realität und Bedeutung,
oder sagen wir "ach das ist alles so schwer/nicht machbar/alternativlos/blöd" und werfen unsere Werte über Bord?"

Ich denke das wir locker noch einige Millionen Menschen mehr versorgen können mit unserer Wirtschaftsleistung.
Wir haben es verpasst im richtigen Moment einzugreifen ... sich vor den Konsequenzen drücken fände ich feige.

*seufz* Die Wertung findet immer beim Rezipienten statt ...

Nein, der Kommunikator trifft mit form, Wortwahl und anderen Dingen auch eine Vorabwertung.
In Deinem Fall vermute ich, dass Du durch die Wahl der Begriffe bewusst provozieren wolltest.

Rassen setzen geplante Zucht vorraus, sonst spricht man von Arten ...

Das ist falsch. "Rasse" ist nur ein anderer Begriff für Unterart und damit ursprünglich eine völlig normale taxonomische Rangstufe in der biologischen Systematik unterhalb der Art und damit die unterste überhaupt.

1. ach wirklich? ^^
2. Hallo Niggemeier :>

[nightnurse]

Hu, hier ist was los.

Das hatten wir übrigens alles vor 20 Jahren schon mal.

Und daß sich daran ca. keine Sau zu erinnern scheint, kotzt mich so dermaßen an. Nix gelernt, niemand.
Wie auf Stichwort:

1) Wenn das vor 20 Jahren schon mal passiert ist, kann es so schlimm nicht gewesen sein, denn die Zuwanderung fand ja trotzdem statt.

O.o ernsthaft?
Du machst hier immer auf viellesend und informiert und weisst von nix, wo selbst ich, die ich die Tages"presse" nicht verfolge, schon mehrfach Verweise (mit Links, herrgott) auf die damaligen Ereignisse gesehen habe?
Du hast NOCH NIE von Hoyerswerda, Lichtenhagen und dem ganzen Scheiß und den politischen Folgen gehört?
Und dann erlaubst Du Dir mal beiläufig ein Urteil wie das da?

Na, dann.

Andere Länder nehmen auch nicht jeden auf - da gibt es Punktesysteme, Kriterien, Aufnahmeverfahren... Warum nicht auch hier?

Das Mantra der vergangenen 50 Jahre lautete DEUTSCHLAND IST KEIN EINWANDERUNGSLAND. Deshalb. Man (besonders die Unionsparteien) wollte keinesfalls Wähler damit verschrecken, daß +++ Gastarbeiter (später dann Asylanten und andere Flüchtlinge) womöglich hierbleiben würden. Es wurde immer auf der idiotischen Idee beharrt: Die gehn irgendwann wieder nach Hause. Weil der (wie wir wieder sehen) nicht unbegründete Verdacht bestand, daß ein erheblicher Prozentsatz der Wähler Multikulti gruselig findet.
Und weil auf diesem Mantra und dieser Fiktion schon seit Jahrzehnten beharrt wird, gibt es keine anständige Einwanderungsgesetzgebung und somit auch nicht den Keim eines Ansatzes einer Einwanderungskultur (und zwar nicht nur bei der einheimischen, sondern auch bei der zugewanderten Bevölkerung. Wer hier nur auf Abruf lebt, wird vielleicht wenig Sinn darin sehen, sich voll zu assimilieren).


Ich habe übrigens auch Angst vor Horden mit mir fremden Werten, die meine Heimat bis zur Unkenntlichkeit umzukrempeln drohen.
Und von den zwei Varianten, die sich da momentan anbieten, finde ich persönlich die einheimische furchterregender. Die sind schon hier und die können wir nicht irgendwohin wegschicken. Die können wählen, sich zur Wahl aufstellen und sind erschreckend konsensfähig.



[Getrolle]

Vernünftigerweise hätte man diese Maßnahme spätestens nach dem Mauerfall einführen sollen.

Am 10.11.89!
16 Mio Menschen, die mit immenser Erwartungshaltung und häufig unzureichenden Ausbildungen in die BRD Aufnahme erheischten, um ihre Lebensumstände zu verbessern!!!1! Die in einem (ältere sogar in zwei) unseren Werten total fremden System sozialisiert wurden! Und wie wir heute in Freital und Heidenau und am NSU sehen, gibt es einige Hundert davon, UND ihre mißratenen Kinder, die immer noch auf die freiheitlich-demokratische Grundordnung pfeifen und dabei sogar gewalttätig werden! Und dafür, DAFÜR, haben wir BILLIONEN gezahlt!!11!
Wiedervereinigungsromantik vs. Realität: Mangelnde Anpassung an das aufgeklärt-christliche Abendland. Qed.
[/Getrolle]

Was? Nicht? Aber das ist sie doch, die Logik?


edit für bessere Verständlichkeit. Also wg Trollrausch

[Schattenwurf]

Das hatten wir übrigens alles vor 20 Jahren schon mal.

Und daß sich daran ca. keine Sau zu erinnern scheint, kotzt mich so dermaßen an. Nix gelernt, niemand.

Glaubst du tatsächlich an einen Mangel an Erinnerungsvermögen in den Schaltstellen?
Oder das dort Leute sitzen die so dumm sind irgendetwas, so auch dieses, unbedacht zu entscheiden?

Glaubst du es ist Luft die du atmest? :>