Drucken

Bitte logg dich ein oder registriere dich.
1 Stunde 1 Tag 1 Woche 1 Monat Immer
Einloggen mit Benutzername, Passwort und Sitzungslänge

[Kallisti]

Also Gefühle wie Neid, Eifersucht ... haben ja ihren Ursprung, ihre Ursache immer in der Person, die sie empfindet. Auslöser sind zwar äußere Geschehen/Vorkommnisse/Gegebenheiten, aber eben nicht die Ursache.

Es ist ja immer das Gefühl des "Mangels" im Grunde, das dabei eine Rolle spielt. Dass man sich selbst als "mangelhaft" bzw. als "Mängelwesen" empfindet, erlebt, als "nicht genug" ... dass man sich seiner selbst nicht sicher ist.

Dann natürlich (wir hatten das ja vorne schon ) die Angst vor dem Verlust bzw. vor dem Ausgeschlossensein/-werden.

Und Rachegefühle resultieren ja auch halt aus eigener Verletztheit, Empörung, Wut/Ärger, dann eben auch "Ohnmacht"/Machtlosigkeit, Verlust von "Einflussmöglichkeit"/Veränderungsmöglichkeit ...


Letztlich empfindet man also einen Mangel, ein Fehlen ja aber immer in sich. In seiner (aufgebauten) Gefühls- und Gedankenwelt (und also "Projektions-/Phantasie-/Illusionswelt).   ...

[EL]

[...]
 It turns in life, we miss the chance to be happy even in the short term, we live in an inertia, subsequently we regret about something hasn't come to pass. We are afraid of responsibility, fear of feelings, afraid to disturb our peace, we know that for all the pleasure you have to pay, and stronger feelings require the inevitable retribution...

First, I think "We" is an incorrect generalisation, as at least some of us do what makes them happy, EVEN THOUGH it may be only short term and that is clear from the beginning. ...

At first, you shouldn't be offended by my generalization "WE", I didn't mean anybody personally.   
If some relations begining (the short meetings between partners are relations too, I think), never can't to known, how long it will continue.  Do you can to determine at first sight how long they will continue? I can not. And I can't to tell what is the short and what is the long time for love.
Otherwise, the most of people hope for the long relations, because it brings the feeling of stability.

  If you want to be happy, try to make as many of them happy moments as you can. And they can be quite different from another, stretching is not necessary.

Hmmm...   It sounds like a prescription prescribed by doctor! 
It's not stretching events in time. It's the selectivity only with WHOM is more pleasent to spend the happy moments in life. 
I don't believe in love at first sight, the first meeting. It should at least understand the person better, to know his way of thinking, to feel the confidence in him. And that's all the happy moments and also belong to the flow of love.

Second, I do not agree with the notion that strong feelings require retribution. Having experienced a happy moment or many of them does not carry a price tag - on the contrary, having learned about your strong feelings can open doors. Not the real ones made of wood of course, but rather the doors in your head, blocking your way to what you really want or desire. So, as long as craving for something opens doors, you will have new paths to walk on, in your thoughts as well as in the real world, and if you choose to do so it could be that the parade of happy moment starts to march again...

Did you never felt a deep sadness, disappointment and pain, when you parted with love?   Oh, you're lucky, Raul! 
From other side you lost a lot. With there feelings you would became wealthy ( I mean not a money, of course..)
 About the doors in my head... , I'm afraid, If I'll open all the doors in my head, it will strong draught there!  
Unfortunately it can't open right door in to an alien head! Love - the feeling deeply selective!

[RaoulDuke]

First, I think "We" is an incorrect generalisation, as at least some of us do what makes them happy, EVEN THOUGH it may be only short term and that is clear from the beginning. ...

At first, you shouldn't be offended by my generalization "WE", I didn't mean anybody personally.   

I am not at all offended, but "we" in this context does refer to everybody personally, doesn't it?

Second, I do not agree with the notion that strong feelings require retribution. Having experienced a happy moment or many of them does not carry a price tag - on the contrary, having learned about your strong feelings can open doors. Not the real ones made of wood of course, but rather the doors in your head, blocking your way to what you really want or desire. So, as long as craving for something opens doors, you will have new paths to walk on, in your thoughts as well as in the real world, and if you choose to do so it could be that the parade of happy moment starts to march again...

Did you never felt a deep sadness, disappointment and pain, when you parted with love?   Oh, you're lucky, Raul! 
From other side you lost a lot. With there feelings you would became wealthy ( I mean not a money, of course..)

Oh yes I did, and it was agonizing pain for years. My soul might still feel a little numb, but I believe in happy moments, and in fact a good life, being possible against all odds and despite all sadness and pain this world has to offer, if one does not lose interest in exploring new paths and opening new doors. But this has nothing to do with retribution.

About the doors in my head... , I'm afraid, If I'll open all the doors in my head, it will strong draught there!  
Unfortunately it can't open right door in to an alien head! Love - the feeling deeply selective!

I hope you mean another person's head But anyway, of one opens all the doors in his head and there is draught, there wasn't too much inside the head before. And for one of these (too?) often cited weird reasons, I doubt that this is the case with you.

[EL]

... if one does not lose interest in exploring new paths and opening new doors. But this has nothing to do with retribution.

I did not mean punishment to someone! 
 I thought about the feelings as regret / sorrow, etc., which somehow come to a replace the love, independently of the long / short, strong / weak this feeling was.  It will came instead every love feelings with a proportional strength.

I think I didn't quite understand your last paragraph...   

[quote ]...But anyway, of one opens all the doors in his head [/quote]
What the idea/ thought/ feeling is open all doors in "his" head - whom head? or every head? every man's head?

"...there is draught, there wasn't too much inside the head before..."

- do you guess in my head? or It is about your head (for example)? or It in a head of every man?

"...And for one of these (too?) often cited weird reasons.."

- do you mean the topic of "paraphilia"? or something else?

"...I doubt that this is the case with you..."

  -  what do you doubt about in my case?

But one thing I understood well,   you are looking for new doors and new capability and may be already found what you need.  In any case, it's fine!
You are actually sharing your experiences with me, thank you! 
 I think I don't stay and I was not standing on the spot, I opend a lot of new desires in myself. The person in the train is only random figure, which gave the food for thought about what I miss... Adventures?!   

[EL]

Also Gefühle wie Neid, Eifersucht ... haben ja ihren Ursprung, ihre Ursache immer in der Person, die sie empfindet. Auslöser sind zwar äußere Geschehen/Vorkommnisse/Gegebenheiten, aber eben nicht die Ursache.

I never can to understand, how it can happen, when the two persons, which were in love, begin to hate each other!
How can it be, the same hormone (Oxytocin) are starting to do complitly the opposite effect on the body.     

[Eisbär]

How can it be, the same hormone (Oxytocin) are starting to do complitly the opposite effect on the body.     

Quite easy: feelings, emotions and the personality of a human is much more than just chemistry.

[Kallisti]

Kleine Vorwarnung gleich mal vorweg - bin heute sehr komisch drauf ... schrecklich rührselig ... 

Grade also auch sehr seltsame, verwirrende Gedanken:

Habe mal gelesen, man liebe im Anderen eigentlich immer nur sich selbst - also die "Anteile"/Aspekte, die man von/aus sich selbst kennt (wohl, weil einem also vertraut ...), die man in sich selbst wieder findet (vielleicht ganz viel da aber auch unbewusst!).

Das würde erklären, warum man den Anderen nicht mehr "liebt", wenn er sich oder man sich entfernt - wenn man also feststellt, dass man auseinanderdriftet, dass man doch nicht so viel gemeinsame "Wellenlänge"/"Gleichklang" ... hat oder nicht mehr.


Oder aber liebt man den Anderen, im/am Anderen das, das einem selbst fehlt oder man bei sich selbst als fehlend, unvollständig, mangelnd empfindet?
Das wäre dann das Ergänzungsding.

Und wenn man "das" selbst ausgebildet hat, fehlt es einem nicht mehr, muss also auch nicht durch einen Anderen "ergänzt" werden?


Oder: ist es beides?


Und wie ist es aber mit Geben und Nehmen. Wenn Liebe(n) doch vor allem Geben bedeutet - wie kann es dann sein, dass man jemanden, der nicht anwesend is (mal jetzt unabhängig von Zeit/Dauer ...), vermisst, dass man sein "Wegsein" als "Fehlen" erlebt - also: wenn der Andere doch glücklich ist: "in der Ferne" ... ! ?


Also woher kommt die Sehnsucht, woraus speist sie sich, warum hat man die - warum will man des Anderen Gegenwart "erleben"? - Könnte einem doch eigentlich egal sein oder: Hauptsache man wüsste/weiß, dass es dem Anderen gut geht - das müsste doch reichen: wenn man liebt: also nur gibt, geben will und nichts nehmen.

Warum ist das aber nicht wirklich so?

Wieviel spielt da einfach doch Biologie/Chemie eine Rolle (also Wunsch nach körperlicher Nähe - mal ganz unabhängig von Sex)? Die man also nicht "überlisten" oder "ablegen", ausblenden kann?

Und wie hoch ist der Anteil dessen, das man sich selbst im Kopf zusammenkonstruiert (über den Anderen, aber auch über eben die eigene "Haltung" ihm gegenüber, die eigenen Gefühle - kann man sich sowas vollständig bzw. ausschließlich nur einreden? Ist es am Ende nicht immer so: dass man genau das tut! ?)


Ja. Verwirrung is grad komplett bei mir. 



Irgendwie is heute ein Kack-Tag. 

[Ansichtssache]

Das sind interessante Fragen, aber von meiner Seite aus gerade nicht beantwortbar weil - Kack-Tag , aber ich werde es mir merken und demnächst was dazu formulieren.

[messie]

Wieder mal viel zu viele Fragen, aber spannende, ich gehe dann einfach mal auf jene ein zu denen mir jetzt spontan etwas einfiel

Habe mal gelesen, man liebe im Anderen eigentlich immer nur sich selbst - also die "Anteile"/Aspekte, die man von/aus sich selbst kennt (wohl, weil einem also vertraut ...), die man in sich selbst wieder findet (vielleicht ganz viel da aber auch unbewusst!).

Das würde erklären, warum man den Anderen nicht mehr "liebt", wenn er sich oder man sich entfernt - wenn man also feststellt, dass man auseinanderdriftet, dass man doch nicht so viel gemeinsame "Wellenlänge"/"Gleichklang" ... hat oder nicht mehr.

Da mag was dran sein. Ich glaube aber eher dass sich zwei auseinanderleben, weil sie sich in zwei verschiedene Richtungen entwickeln und nicht in eine ähnliche. Was passieren kann, aber nicht muss.
Liebe ist, finde ich, zu komplex, um es auf ein paar wenige Gründe herunterbrechen zu können, warum man jemanden liebt. Jenes, dass man in dem anderen einen Teil von sich selbst entdeckt ist möglicherweise einer, aber halt nur einer von vielen. Wenn andere Dinge trotzdem stimmen obwohl der eine Aspekt nicht muss das ja nicht heißen dass man sich auf einmal nicht mehr liebt!

Selbst dann wenn man sich voneinander wegentwickelt hat heißt das noch lange nicht, dass die Liebe geht. Man passt dann vielleicht nicht mehr zusammen vom Zusammensein her, aber Liebe? Die ist doch viiiiiel zu unberechenbar, als dass sie da gleich mitmachen würde.

Oder aber liebt man den Anderen, im/am Anderen das, das einem selbst fehlt oder man bei sich selbst als fehlend, unvollständig, mangelnd empfindet?

Auch da: Möglicherweise teilweise, bestimmt aber nicht ausschließlich.
Faszinierend finde ich immer wieder, dass sooo viele Paare aus einem eher extrovertierten und einem eher ruhigen Teil bestehen: Sie total der Wirbelwind, er die Ruhe selbst, das hab ich bislang am häufigsten erlebt.
Kenne aber auch ein Paar das sich abgöttisch liebt, bei dem beide sooooo entspannt sind, dass Valium für sie noch als Aufputschmittel durchginge. 

Und wenn man "das" selbst ausgebildet hat, fehlt es einem nicht mehr, muss also auch nicht durch einen Anderen "ergänzt" werden?

Ich glaube daran (wissen wäre zuviel gesagt), dass man erst dann dazu fähig ist mit jemandem zusammen zu sein, wenn man sich selbst zumindest hinreichend gern hat.
"Sich selbst lieben" und der ganze Kram ist für mich zu hochgestochen. Wer sich selbst mag, der strahlt das aus und lässt sich dann ja auch von anderen nicht so leicht verunsichern. Das sorgt für jene Ruhe die man einfach braucht, um dem Chaos namens Liebe überhaupt gewappnet zu sein. Denn dass die eher einem Sturm als einem Sonnenwetter gleicht wird mir jeder bestätigen können der frisch verliebt ist oder war.

Und wie ist es aber mit Geben und Nehmen. Wenn Liebe(n) doch vor allem Geben bedeutet - wie kann es dann sein, dass man jemanden, der nicht anwesend is (mal jetzt unabhängig von Zeit/Dauer ...), vermisst, dass man sein "Wegsein" als "Fehlen" erlebt - also: wenn der Andere doch glücklich ist: "in der Ferne" ... ! ?

Bist du dir sicher dass du hier von Liebe redest und nicht "nur" von Verliebtsein?
Wer verliebt ist, der vermisst. Natürlich. Denn diese aufregende Nähe, diese Wärme, diese Geborgenheit, diese Ruhe die sich in Gegenwart des anderen einstellt, die wollen in dem Moment doch beide nicht missen. Einfach weil sie ihnen gut tut.
Etwas das einem gut tut vermisst man halt schnell. Das mag egoistisch sein, ist bei gegenseitigem Verliebtsein aber ein gesunder Egoismus, weil es ja beiden so geht.

Wer wirklich liebt, der lässt andere dann ja auch für einen längeren Zeitraum los. Was ich da bislang beobachtet habe ist jenes, dass sich das Vermissen und das für den anderen freuen dann die Waage hält.
Das Vermissen wiederum -> Sehnsucht nach Nähe des anderen weil sie gut tut, das Freuen -> Das Wissen darum dass es dem anderen gut geht.

Wieviel spielt da einfach doch Biologie/Chemie eine Rolle (also Wunsch nach körperlicher Nähe - mal ganz unabhängig von Sex)? Die man also nicht "überlisten" oder "ablegen", ausblenden kann?

Also, wie da die Chemie mitspielt - keine Ahnung. Ist mir, offen gesagt, aber auch wurscht. Wieso erklären wollen warum mir jemand gut tut? Die Person tut mir gut, also suche ich ihre Nähe, fertich. Welches Gemisch im Gehirn da oben dann anders ist als sonst ist mir dann sowas von schnuppe. 

Überlisten? Tut not wenn die Zuneigung nicht auf Gegenseitigkeit besteht. Dann muss der Kopf halt ran und Strategien entwickeln, um die Zeit, in der das Gras drüber wachsen muss, mit anderen, ablenkenden Dingen zu füllen.
Jeder hier wird wissen, dass diese Strategien nur teilweise helfen. Unterm Strich hilft lediglich die Zeit, um die Gefühle zu jemand anderem und die Sehnsucht nach dieser Person wieder kleingehackt zu kriegen.

Öh, ja, so sehe ich das. 

[Kallisti]

Da mag was dran sein. Ich glaube aber eher dass sich zwei auseinanderleben, weil sie sich in zwei verschiedene Richtungen entwickeln und nicht in eine ähnliche.

messie

Naja das mein ich ja: man is sich dann sozusagen nicht mehr so "gleich" bzw. ähnlich. Man findet sich also im Anderen nicht (mehr) so wieder (wie vielleicht zuvor oder aber: wie man dachte ...).

Jenes, dass man in dem anderen einen Teil von sich selbst entdeckt ist möglicherweise einer, aber halt nur einer von vielen.

messie

Tja, das is halt die Frage ... !   (... Ob das so ist, dass es wirklich nur einer von vielen Gründen ist oder ob es doch "das Leitmotiv" schlechthin ist.  )

Selbst dann wenn man sich voneinander wegentwickelt hat heißt das noch lange nicht, dass die Liebe geht.

messie


Auch das: is die Frage - denn die Liebe(Stichwort: geben)  (wenn es "die Liebe" überhaupt so gibt und nicht letztlich doch IMMER ein "Individualkonstrukt" ist ) is wohl schon "gegangen", nicht aber diverse andere Gefühle! Und genau die machen dann unter Umständen diverse Probleme.

Ich glaube daran (wissen wäre zuviel gesagt), dass man erst dann dazu fähig ist mit jemandem zusammen zu sein, wenn man sich selbst zumindest hinreichend gern hat.

messie

Klar: Selbstakzeptanz. - Nur meinte ich oben eher, dass man sich ja trotzdem weiterentwickelt, verändert - man bleibt ja nicht unverändert ab einem bestimmten Punkt (der Entwicklung) stehen und dann bleibt alles für immer so wie es zu diesem Zeitpunkt ist bzw. war - man erlebt ja Sachen (mit Menschen), man interessiert sich für Neues, Unbekanntes, lernt solches kennen, man verändert seine Einstellungen ... aufgrund von gemachten Erfahrungen usw.

Und so kann man sich also "entfernen" (innerlich). Erst mal von sich selbst: dem, der/die/das man also zu einem vergangenen Zeit"punkt" (Zeitraum) mal war und dann also auch vom Anderen, der sich ja eben entweder anders oder halt jedenfalls nicht so - in dem "Tempo" bzw. in der gleichen Zeitspanne und/oder in die Richtung - auch verändert.

Ja, klingt schon wieder komplizierter als es im Grunde ist.

Bist du dir sicher dass du hier von Liebe redest und nicht "nur" von Verliebtsein?

messie

Eigentlich nicht - mein Kind kann ich ja auch vermissen, wenn es mir "fern" ist und auch dann, wenn ich weiß, dass es ihm gut geht, es sich wohlfühlt usw. ! Und in mein Kind bin ich eigentlich nicht (so) verliebt wie in einen Erwachsenen.

Etwas das einem gut tut vermisst man halt schnell.

messie

Auch wenn das nun seltsam klingen mag: Ich weiß gar nicht, ob mir meine Kinder immer so "gut getan" haben ...    Aber vermissen konnte man/ich sie trotzdem.

Ich glaube, es ist nicht alles, geht nicht nur oder vorrangig ums "Guttun", sich mit dem Anderen "wohlfühlen" ...

Ich glaube, es geht da um z.B. auch ein Gefühl der Verbundenheit, Vertrautheit! Und die hat man (kann man haben): sowohl bei "Erwachsenen" (die man liebt oder zu lieben glaubt) als auch bei Kindern oder auch (sehr guten/engen) Freunden.

Nach einer Trennung tut man sich ja auch nicht mehr gegenseitig "gut" oder Einer dem Anderen. Trotzdem kann man ihn vermissen!

Wer wirklich liebt, der lässt andere dann ja auch für einen längeren Zeitraum los.

messie

Das is halt auch die Frage. Was heißt "loslassen" - loslassen tut/kann/muss/will man den Anderen auch dann, wenn man ihn "um sich hat" oder "in der Nähe" ... !! Aber man erlebt eben seine Gegenwart (dann und wann mehr oder weniger oft, regelmäßig ...). Und wenn das nicht möglich ist, kommt irgendwann die Zeit (kann unterschiedlich lang oder kurz sein - das hängt auch von vielem anderen noch ab, wie ich meine), da man den Anderen entbehrt - also: vermisst bzw. Sehnsucht hat.


Was ist es, das einem dieses Gefühl macht - warum "fehlt" des Anderen Nähe (einem selbst), also was steckt hinter diesem Gefühl, Zustand, diesen Gedanken ... ?

Quote

    Wieviel spielt da einfach doch Biologie/Chemie eine Rolle (also Wunsch nach körperlicher Nähe - mal ganz unabhängig von Sex)? Die man also nicht "überlisten" oder "ablegen", ausblenden kann?


Also, wie da die Chemie mitspielt - keine Ahnung. Ist mir, offen gesagt, aber auch wurscht. Wieso erklären wollen warum mir jemand gut tut? Die Person tut mir gut, also suche ich ihre Nähe, fertich. Welches Gemisch im Gehirn da oben dann anders ist als sonst ist mir dann sowas von schnuppe. 

messie


Die (Hirn-, Hormon- ...)Chemie erwähnte ich im Zusammenhang halt mit genau diesen Gefühlen: dass man halt den Anderen "sehen", "erleben" ... will. Dass es einem (langfristig) eben gerade nicht reicht, sich z.B. nur schriftlich oder fernmündlich auszutauschen, Kontakt zu haben und zu wissen, dass es dem Anderen wirklich gut geht ...

Dass man also hier etwas vielleicht nicht willentlich/bewusst steuern kann.


Im Gegensatz dazu steht aber meine andere Frage und Annahme, man rede sich sehr viel (an Gefühlen ...) selbst ein:

Und wie hoch ist der Anteil dessen, das man sich selbst im Kopf zusammenkonstruiert (über den Anderen, aber auch über eben die eigene "Haltung" ihm gegenüber, die eigenen Gefühle - kann man sich sowas vollständig bzw. ausschließlich nur einreden? Ist es am Ende nicht immer so: dass man genau das tut! ?)

Eben das finde ich fast am Spannendsten eigentlich daran!

[messie]

Und so kann man sich also "entfernen" (innerlich). Erst mal von sich selbst: dem, der/die/das man also zu einem vergangenen Zeit"punkt" (Zeitraum) mal war und dann also auch vom Anderen, der sich ja eben entweder anders oder halt jedenfalls nicht so - in dem "Tempo" bzw. in der gleichen Zeitspanne und/oder in die Richtung - auch verändert.

Das ist jetzt aber eine reichlich pessimistische Sichtweise.

Warum soll man sich nicht bei aller Weiterentwicklung gemeinsam weiterentwickeln können?
Genau das geschieht doch am laufenden Band in unzähligen Familien: Man macht gemeinsame Erfahrungen, wächst gemeinsam aneinander, hilft sich, streitet sich, entwickelt sich weiter. Nur halt nicht nur jeder für sich, sondern alle zusammen.

Mag kitschig klingen, erlebe ich aber grade bei jenen Paaren (plus mehr, wenn dann Kinder hinzukommen) die wirklich schon über Jahre, ja: Jahrzehnte miteinander glücklich sind, exakt so. Die Einzelpersonen sind natürlich lange nicht mehr dieselben wie damals, die Gemeinschaft aber passt immer noch so gut zueinander wie damals - wenn nicht gar besser.
Weil die Weiterentwicklung eben nicht unabhängig voneinander, sondern dank einander geschieht.

Voraussetzung dafür ist allerdings, das ergänze ich dann doch vorsichtshalber noch einmal, dass man zum Zeitpunkt des Zusammenkommens schon sehr gut zueinander passte und -und das ist meines Erachtens das Wichtigste- beide ähnliche Vorstellungen, Werte und Ziele für die Zukunft haben. Denn so ist Motivation und Wille da, dann auch nicht mehr unabhängig voneinander rumzubruddeln, sondern wirklich an einem Strang zu ziehen, bzw. sich dank diverser Streitereien immer wieder über die neue Richtung klar zu werden.
Bei jenen bei denen es wirklich passt, ist dann vieles einfacher als bei jenen, bei denen es nicht so passt: Aus dem Streit entsteht wirklich Weiterentwicklung in eine wünschenswerte Richtung, während bei anderen ein Auseinanderdriften wird, etc.

Das einzig Doofe daran ist: Wer zu wem dauerhaft passt, kann niemand vorher sagen. Das klärt sich halt erst dann wenn's soweit ist.
Auf der anderen Seite: Vorübergehend zusammenpassen ist soo schlecht nun auch nicht, ne?

Achja, mit Liebe hat das nicht zwingend etwas zu tun. Lieben sich langjährige Paare immer noch? Das wissen sie doch meist selbst nicht.  Die Vertrautheit, die Gewohnheit, die freundschaftliche Zuneigung und die körperliche hinzu, diese ganze Kombination davon, ist das Liebe? - Na, ein Glück dass man sich darüber keinen Kopf zerbrechen muss. Also, ich mache es jedenfalls nicht.

[Kallisti]

Das ist jetzt aber eine reichlich pessimistische Sichtweise.

messie

Keineswegs - ich würde sagen: eine realistische. Denn:

Warum soll man sich nicht bei aller Weiterentwicklung gemeinsam weiterentwickeln können?

messie

An welcher Stelle sagte ich das?   Mit anderen Worten: das bestreite ich doch gar nicht, schließe es nicht aus ...

Ich sagte allerdings: es kommt vor, dass ... ... ... (man sich nicht "zeitgleich" "artgleich" "richtungsgleich" ... verändert ... - ob man sich dabei auch immer gleich "entwickelt", is noch ein Thema für sich ). Und wenn dies der Fall ist, dann ergibt sich daraus oft, dass man sich also nicht mehr so gut "versteht" bzw. nicht mehr so "ähnlich" ist, gleich schwingt - wie immer man das nennen will.

Voraussetzung dafür ist allerdings, das ergänze ich dann doch vorsichtshalber noch einmal, dass man zum Zeitpunkt des Zusammenkommens schon sehr gut zueinander passte und -und das ist meines Erachtens das Wichtigste- beide ähnliche Vorstellungen, Werte und Ziele für die Zukunft haben.

messie


Meine Rede.   Nur ich drücke es anders aus bzw. sehe die Gründe dafür anders gelagert:

Ich meine: man findet an Menschen "Gefallen", fühlt sich hingezogen, findet sie sympathisch ... ... ..., wenn: sie einem selbst ähnlich sind bzw. man sich selbst also in ihnen wiederfinden kann. Und dabei geht es ein Mal um auch Äußerlichkeiten/Optik (kann sich aber auch auf andere vertraute Menschen beziehen, die man also "kennt", die einem sehr vertraut bzw. bekannt sind - genau: die eigenen Eltern ), aber auch um eben Mimik, Gestik, Geruch, Verhalten(sweisen), Wesensart ...


Was ich sagen will: Ich denke, man entscheidet das nicht selbst: bewusst im Sinne von ah, (...) hat ähnlichen Muskikgeschmack, politische/weltanschauliche Einstellung, Interessen, Vorlieben/Abneigungen ... ... ... wie ich, sondern:

es läuft unbewusst ganz vieles ab! Und das ist auch der Grund, warum man oft dann doch so schlecht in Worte fassen kann, weshalb man genau diese und/oder jene Person so "mag" (oder "liebt" ...). Man sucht oft natürlich nach Erklärungen, Begründungen oder "erfindet" sie (sich) einfach (ohne sich dessen wiederum auch bewusst zu sein) - aber das geschieht meiner Ansicht nach: gewissermaßen nachträglich. Nachträglich bewusst.

Also wenn man halt gefragt wird oder sich selbst fragt, was man am Anderen so mag oder warum man ihn so mag ...


Andererseits bleibt man aber eben nicht immer und ewig genau so wie man zu einer bestimmten Zeit mal war. Auch körperlich nicht.


Und dann der andere Aspekt: Es könnte auch sein, dass zu viel "Ähnlichkeit" "kontraproduktiv" ist - also eher sogar abstößt! Denn genau so läuft es ja auf biologischer Ebene auch ab: Es sind ja immer die Nachkommen die (körperlich) "fittesten" (wenn ich das jez doch mal der Einfachheit halber so darwinistisch runterbrechen darf), die von Eltern mit möglichst unterschiedlichen "Anlagen" (Erbgut) gezeugt wurden, soweit ich das weiß. ?


Es muss also die "richtige Mischung" von fremd und "ähnlich" sein.

Wahrscheinlich ist es dann genau so banal, wie es der Volksmund letztlich auch sagt, also: bewusst/mit Worten/mit Verstand zu erklären, zu begründen sucht:

Das Fremde fasziniert, das Ähnliche sorgt für Vertrautheit.


Und ich glaube halt, dass das alles ganz extrem/viel unbewusst abläuft und man daher auch zuweilen rational eben gar nicht sagen kann, warum man nun diesen Menschen so "mag" ... oder was an ihm genau ... - man findet dann sicher doch immer irgendwelche "Antworten", aber wie gesagt: die setzt der Verstand "nachträglich" oben drauf.


Und daher sprach ich auch die "Chemie" an (oben) ...     

[Kallisti]

Hier mal wieder ein Artikelchen.     

http://www.spiegel.de/spiegelwissen/sexualforschung-die-geheimnisse-langer-gluecklicher-beziehungen-a-831820.html

Anfangs steht nur langweiliger, uralt bekannter Kram drin, aber zwischendurch auch was bisschen Interessantes:

Unglückliche Paare streben häufig ein Leben nach der "Amefi"-Formel an ("Alles mit einem für immer"). Die übersteigerte Erwartung, in einer Partnerschaft Erfüllung in allen Lebensbereichen zu finden, produziert Enttäuschungen, die sich mit mehr Realismus wohl vermeiden lassen.

So auf "Freizeit" und "Alltag" bezogen, is das ja nun auch nix Neues ... aaaber ...    ----- vielleicht hätt ich es doch besser unter "Promiskuität, Treue, Fremdgehen" posten sollen? 


Amefi - 


Das hier dann schon spannender:

Sie ist gebildeter, er mindestens fünf Jahre älter, keiner von beiden hat eine Scheidung hinter sich, und beide haben dieselbe Nationalität. Eine Studie von Wissenschaftlern der Universitäten Genf, Lausanne und Bath hat ergeben, dass diese vier Kriterien viel darüber aussagen, ob eine Beziehung hält oder nicht. Auf Grundlage der statistischen Werte haben die Wissenschaftler für 1067 Paare berechnet, ob sie eine realistische Chance auf eine lange Partnerschaft haben. Das Ergebnis: Die weitaus meisten Paare sind kein ideales Team. Rund zwei Drittel der Liierten hätten bessere Chancen mit einem Partner einer anderen Altersgruppe. Mehr als die Hälfte müsste sich einen Partner mit einem anderen Bildungshintergrund suchen. Für gut ein Fünftel stellt es sich als Risiko dar, dass ihr Partner eine andere Nationalität hat.

So bisschen in die Richtung gingen ja auch mal meine Fragen in "Was ist wichtig an Freunden ..." - also ob einem Herz oder Verstand/Intellekt "oder Charakter" an anderen wichtig(er) sind, wo man da "Prioritäten setzt" - so möglich ... ich weiß ... 

Man kann das nicht so klar voneinander trennen und man kann es (die Zuneigung für jemanden) auch eben NICHT an einzelnen Aspekten festmachen - schon klar. (Siehe, was ich ja weiter oben kürzlich schrieb. )

Aber dennoch gibt es offenbar ja solche - meiner Meinung nach: überwiegend unbewussten - "Prioritäten"/"Auswahlmechanismen" ... ?!?


Und woran liegt es dann also, dass/wenn solche "ungleichen" Paare dennoch "Gefallen aneinander finden", auch wenn ihre (individuelle) "Konstellation suboptimal"        ist? ... ?!   ?



Und auch das ist "interessant":

Ihrem Partner im wörtlichen Sinne ganz nah zu sein, das ist für immer mehr Menschen ein seltenes Glück. Die Entgrenzung der Lebens- und vor allem Arbeitsverhältnisse verändert auch das Liebesleben. Wohl nie gab es so viele Beziehungen über geografische oder kulturelle Grenzen hinweg. Deshalb hat das Soziologen-Ehepaar Elisabeth Beck-Gernsheim und Ulrich Beck diesem Phänomen einen Namen gegeben und ein Buch gewidmet: "Fernliebe. Lebensformen im globalen Zeitalter". Auch wenn eine Fernbeziehung heute meist noch als Ausnahme gilt, wird sie wohl schon bald zur Normalität geworden sein.

[Kallisti]

noch einer 


http://www.spiegel.de/wissenschaft/mensch/partnercoach-im-interview-sieht-sie-gut-aus-ist-sie-nett-zu-mir-a-805525.html

Daraus vor allem Folgendes

Thiel: Nicht nur den Männern. Wo unterhalten wir uns denn über die Liebe, wie sie wirklich ist? Nirgends. Stattdessen kultivieren wir ein Liebesideal, das geradezu grotesk romantisch ist. Wenn Sie mal Leute zwischen 20 und 30, also zu Beginn ihrer Beziehungskarriere, fragen, welche Vorstellungen sie von der Liebe haben, bekommen Sie die seltsamsten Antworten.

SPIEGEL ONLINE: Zum Beispiel?

Thiel: Zum Beispiel die Idee von der "Liebe auf den ersten Blick" - was meinen Sie, ist da was dran?

SPIEGEL ONLINE: Eine starke, spontane Anziehung, die gibt's schon. Kann daraus nicht Liebe werden?

Thiel: Das ist eben der Denkfehler. Deswegen hüpfen so viele Leute gleich in der ersten Nacht in die Kiste und meinen, dass sie sich dann für immer lieben. Wieso sollte das so funktionieren? Das ist doch abenteuerlich! Aber ich höre das oft in meiner Single-Beratung.

SPIEGEL ONLINE: Was raten Sie Leuten, die zu Ihren Seminaren kommen?

Thiel: Männern wie Frauen sage ich: genau gucken. Lange gucken und gut kennenlernen, bevor man ins Bett hüpft.

SPIEGEL ONLINE: Das hört sich jetzt ein bisschen nach Häkeldeckchen-Ära an: Kind, wirf dich nicht weg, wart auf den Richtigen.

Thiel: Es hat aber gar nichts mit altbackener Moral zu tun. Wenn wir nach ein paar Drinks eine tolle Nacht verleben, gaukelt uns, mit allem Drum und Dran, die aufs Zeugen fixierte Biologie unserer Körper vor, dies sei der oder die Richtige. Aber wer Beständigkeit will, muss die Partnerwahl extrem wichtig nehmen, denn sie entscheidet massiv mit über das spätere Schicksal der Beziehung. Die Suchenden haben diese Frage zu klären: Wer passt zu mir?

SPIEGEL ONLINE: Als würden sich Singles diese Frage nicht stellen...

Thiel: ...das denken Sie so, stimmt aber nicht. Die Suchkriterien zum Beispiel von vielen Männern sind meistens eher schlicht. Erstens: Sieht sie gut aus? Zweitens: Ist sie nett zu mir? Männer wissen zu wenig über Gefühle - deswegen wird die Partnerwahl maßgeblich von Frauen bestimmt.

und auch dies

SPIEGEL ONLINE: Und wenn alle Stricke reißen, hilft die Paartherapie, sagt der Paarberater?

Thiel: Nee, gar nicht. Erstens ist das gar keine Therapie, das ist Quatsch, es geht tatsächlich um eine Beratung. Die in der Regel nicht einmal hilft. Zweitens: Wenn die Paare da hingehen, ist meistens schon alles zu spät. Die Paarberater verzeichnen sensationell niedrige Erfolgsquoten.

 



und

SPIEGEL ONLINE: Wir suchen uns jetzt also den ähnlichen Partner sorgsam aus, wir vermeiden brav Streit und Beziehungsgespräche. Aber das sind ja alles Rückzugsgefechte - was tun glückliche Paare, um glücklich zu bleiben?

Thiel: Das ist, nach der Frage "Wer passt zu mir?", der zweite wichtige Punkt: Wie liebesfähig bin ich? Im Kern lautet die Antwort: Wer gute Freundschaften führt, kann auch befriedigende Partnerschaften leben. Eine gute Beziehung ist im Prinzip eine tiefe Freundschaft. Wenn Ihr Mann nicht Ihr bester Freund ist, Ihre Frau nicht Ihre beste Freundin, wird Ihre Partnerschaft nicht lange halten.

SPIEGEL ONLINE: Da verkümmert die große, dramatische Liebe zum profanen Kumpeldasein.

Thiel: Reden Sie die Freundschaft mal nicht so schlecht! Das Geheimnis dahinter ist die gegenseitige Wertschätzung. Ich glaube, viele Partnerschaften heute scheitern daran, dass die Männer nicht dazu in der Lage sind, ihren Frauen die Anerkennung zu geben, die ihnen gebührt.

(Hervorhebung: wie imma von mir. )


---> SACH ICH DOCH!: Man liebt seine ("wahren") Freunde!   


... und ich hätt es doch besser in "Promiskutität ..." stellen sollen.     

[Kallisti]

Ja, ich entschuldige mich schon mal wieder vorsorglich für die Flut 

... aber muss grad sein.


Das is ja nun auch altbekannt:

http://www.spiegel.de/wissenschaft/mensch/0,1518,575994,00.html


Bloß wenn man sich da nun ausgerechnet grade Jenny Aniston (die ich ja überhaupt mal gar nicht abkann) und ihren Big Daddy  anguckt ... also ich seh da eher wenig Ähnlichkeit mit Brett Pitt. ?