Schwarzes Hamburg
Schwarzes Hamburg => Archiv => Politik & Gesellschaft -Archiv- => Thema gestartet von: Simplicissimus1668 am 23 Januar 2008, 04:21:19
-
Was haltet ihr eigentlich von dem Typen: klick mich (http://www.zeit.de/online/2008/04/islam-europa-kolumne)
Ist es sinnvoll dem Islam per se Gewaltbereitschaft zu unterstellen oder ist das reiner Rechtspopulismus? Werden Muslime darauf anspringen und dann dafuer sorgen, dass der Islam als Gewaltbereit gelten muss? Wird das Filmchen vielleicht einfach ignoriert werden?
Ich weiss nicht so recht was ich davon halten soll. Je mehr ich mich mit dem Islam beschaeftige, desto mehr muss er mir tatsaechlich als Gewaltbereit gelten und wer immer versucht dies im Sinne einer modernistischen Deutung wegzuerklaeren verkennt zumindest einen Teil der Realitaet. Aber ob man jetzt wirklich auf diese Weise Politik treiben muss auch auf die Gefahr hin, dass es Tote und Verletze gibt? Ich hoffe mal, dass der Film einfach weitgehend ignoriert werden wird.
P.S.: Sorry wegen dem bescheuerten Titel. Mir ist nix besseres eingefallen.
-
Was haltet ihr eigentlich von dem Typen: klick mich (http://www.zeit.de/online/2008/04/islam-europa-kolumne)
Ist es sinnvoll dem Islam per se Gewaltbereitschaft zu unterstellen oder ist das reiner Rechtspopulismus?
Letzteres.
Werden Muslime darauf anspringen und dann dafuer sorgen, dass der Islam als Gewaltbereit gelten muss? Wird das Filmchen vielleicht einfach ignoriert werden?
Muslime sind auch nicht doof. Sie springen nur darauf an, wenn es Sinn macht. Medienpublicity ist genau das, was diese blondgelockte Witzfigur will.
Ich weiss nicht so recht was ich davon halten soll. Je mehr ich mich mit dem Islam beschaeftige, desto mehr muss er mir tatsaechlich als Gewaltbereit gelten und wer immer versucht dies im Sinne einer modernistischen Deutung wegzuerklaeren verkennt zumindest einen Teil der Realitaet. Aber ob man jetzt wirklich auf diese Weise Politik treiben muss auch auf die Gefahr hin, dass es Tote und Verletze gibt? Ich hoffe mal, dass der Film einfach weitgehend ignoriert werden wird.
Es handelt sich weniger um Politik als um Propaganda.
-
Ich würde den Islam nicht prinzipiell als gewaltbereit bezeichnen, nur wie in allen kulturellen/religösen/sozialen Unterarten gibt es eine Minderheit von Personen die gemeinsame Ansichten bis in den Fanatismus treiben und meist im Zusammenhang mit geringer Bildung und sozialer sowie politischer Aufklärung weitere Mitläufer hinter sich scharen können (deswegen funktionieren die ganzen Nazi-Kameradschaften ja auch).
Hinzukommt einseitiger Journalismus (wen interesieren schon die ganzen friedlichen Muslime) und blinder Aktionismus irgendwelcher Politiker, die, wie im antiken Griechenland, einen gemeinsamen äußeren Feind brauchen um von internen Problemen und Streitigkeiten abzulenken. ;)
-
Themen bitte mit Datum am Anfang des Titels.
-
Solange die Muslime im Nahen Osten nur immer lustig Flaggen verbrennen, wäre es ja fast lustig, sowas regelmäßig zu provozieren. Vielleicht wird's ihnen dann ja langweilig und sie gewöhnen sich einfach dran.
-
Muslime sind auch nicht doof. Sie springen nur darauf an, wenn es Sinn macht.
Angesicht von Massenhysterie wegen einer Karikatur bezweifele ich es sehr
-
Ich würde den Islam nicht prinzipiell als gewaltbereit bezeichnen, nur wie in allen kulturellen/religösen/sozialen Unterarten gibt es eine Minderheit von Personen die gemeinsame Ansichten bis in den Fanatismus treiben und meist im Zusammenhang mit geringer Bildung und sozialer sowie politischer Aufklärung weitere Mitläufer hinter sich scharen können (deswegen funktionieren die ganzen Nazi-Kameradschaften ja auch).
Richtig.Und warum man das Gefühl hat, das das ganze bei Muslimen quantitativ immer besonders gut funktioniert liegt vermutlich darin begründet, das der Islam eine Religion ist, der im Verhältnis sehr viele "Hinterwäldler" angehören.Der Islam ist vor allem in Regionen verbreitet, die man aus westlicher Sicht als Gesellschaftlich eher zurückgeblieben betrachtet.Ist in etwas vegleichbar mit dem Gewaltpotential in Problembezirken deutscher Großstädte, diese Ecken sind auch nicht zufällig so Polizeibekannt, sondern werden halt zu großen Teilen von Assis bevölkert, die sich entsprechend verhalten.
Gleichzeitig ist in besagten Regionen der Welt die Religon noch sehr der dreh- und Angelpunkt der Menschen, so wie in unseren Breiten im Mittelalter.Aus der Kombination von all dem kommt wohl das gefühlte Problempotential des Islam.
Die Religion an sich ist genau so stark oder gering Gewaltbereit wie die anderen großen Weltreligionen.
-
Und warum man das Gefühl hat, das das ganze bei Muslimen quantitativ immer besonders gut funktioniert liegt vermutlich darin begründet, das der Islam eine Religion ist, der im Verhältnis sehr viele "Hinterwäldler" angehören.
und wie bezeichnest du die ganzen christlichen splittergruppen? von Wiedertäufern bis ... sind Mormonen Christen? oder Unitarier.. was auch immer. da gibts auch genug komische leute! und ich sage, Katholiken sind die schlimmsten hinterwäldler.
stünde in der Bibel, dass man Gott nicht abbilden/zeichnen darf, würden auch die ein oder anderen auf die barrikaden gehen, wenn da einer aus nem anderen lager gegen verstößt ;)
-
Und warum man das Gefühl hat, das das ganze bei Muslimen quantitativ immer besonders gut funktioniert liegt vermutlich darin begründet, das der Islam eine Religion ist, der im Verhältnis sehr viele "Hinterwäldler" angehören.
und wie bezeichnest du die ganzen christlichen splittergruppen? von Wiedertäufern bis ... sind Mormonen Christen? oder Unitarier.. was auch immer. da gibts auch genug komische leute! und ich sage, Katholiken sind die schlimmsten hinterwäldler.
stünde in der Bibel, dass man Gott nicht abbilden/zeichnen darf, würden auch die ein oder anderen auf die barrikaden gehen, wenn da einer aus nem anderen lager gegen verstößt ;)
Und trotzdem wurde Sinnead O´Connor nicht mit Tode bedroht, obwohl sie den Bild von Papst öffentlich zerrissen hat. Sie lebt in aller Ruhe in erzkatholischen Irland.
Dagegen ist der Salman Ruschdie nicht mal in England von wütenden Mullas sicher
-
Und warum man das Gefühl hat, das das ganze bei Muslimen quantitativ immer besonders gut funktioniert liegt vermutlich darin begründet, das der Islam eine Religion ist, der im Verhältnis sehr viele "Hinterwäldler" angehören.
und wie bezeichnest du die ganzen christlichen splittergruppen? von Wiedertäufern bis ... sind Mormonen Christen? oder Unitarier.. was auch immer. da gibts auch genug komische leute! und ich sage, Katholiken sind die schlimmsten hinterwäldler.
stünde in der Bibel, dass man Gott nicht abbilden/zeichnen darf, würden auch die ein oder anderen auf die barrikaden gehen, wenn da einer aus nem anderen lager gegen verstößt ;)
Und trotzdem wurde Sinnead O´Connor nicht mit Tode bedroht, obwohl sie den Bild von Papst öffentlich zerrissen hat. Sie lebt in aller Ruhe in erzkatholischen Irland.
Dagegen ist der Salman Ruschdie nicht mal in England von wütenden Mullas sicher
Das liegt daran, dass die Migranten, die dort in London leben, aus Pakistan stammen.
Ein Land, welches unter den islamisch geprägten Ländern die aggressivsten Mentalitäten hervorbringt.
Natürlich handelt es sich nur um die auffälligsten Stereotypen...
-
Interessant ist, dass bei diesen Aggressiv-Islamisten-Ländern (die, die in den Medien so rüberkommen), dass sowohl Pakistan, als auch der Iran, als auch der Irak zu Saddams Zeiten immer als solche galten, jedoch hat eine bestehende Diktatur diese Aufgebahren des vorhandenen Potenzials immer schön klein gehalten. Kaum ist Saddam weg ist alles Potenzial im Irak freigesetzt. Kaum wackelt ein Musharraf, mucken auch hier die radikalen Kräfte auf. Der Iran hat zwar einen Durchgeknallten an der Spitze, aber die radikalen Kräfte an sich werden schön kurz gehalten, wie der Rest der Bevölkerung. Das unterstützt natürlich die These, dass die Region bei vorsätzlich geschürtem religösen Hass eher einen wütendem Mob darstellt, der nur von einer starken Hand im Zaum gehalten werden kann, als einer Hochkultur mit einzelnen Quertreibern... Ähnlich irgendwelcher "Barbaren"-Stämme in Europa vor einer sehr langen Zeit... die normale friedliche Bevölkerung selbstverständlich ausgenommen! Nur leider wirkt es in den Medien so, als gäbe es keine normale freidliche Bevölkerung.
Erkenntnis: Tyrannei ist also doch zu was gut! ;D (Kinder, hört nicht auf das was bei RTL2 in den Nachrichten gezeigt wird, oder Axel Springer Euch erzählt.)
-
und ich sage, Katholiken sind die schlimmsten hinterwäldler.
stünde in der Bibel, dass man Gott nicht abbilden/zeichnen darf, würden auch die ein oder anderen auf die barrikaden gehen, wenn da einer aus nem anderen lager gegen verstößt ;)
...was das hinterwäldlertum angeht, gebe ich dir schon recht, aber ich denke, die zeiten, in denen katholiken plündernd, mordend und brandschatzend durch die städt gezogen sind, ist schon seit ein paar jahren vorbei.
Der Islam ist vor allem in Regionen verbreitet, die man aus westlicher Sicht als Gesellschaftlich eher zurückgeblieben betrachtet.
...das ist der hinduismus auch. schau mal nach indien, da gibt´s ein arm/reich-gefälle jenseits von gut und böse.
viele menschen dort haben nie eine schule von innen gesehen und genau das gleiche ist in vielen buddhistischen ländern der fall (thailand etc.). menschen, die in slums und wellblechhütten leben, keine schulische bildung genossen haben und im abfall nach essbarem wühlen gibt es außerhalb von europa leider immer noch genug, nicht nur in den islamischen ländern.
im endeffekt zieht doch jede religion so eine blutlache hinter sich her und auch in der bibel stehen genug aufrufe zur gewalt gegen "nichtgläubige"...
-
Und warum man das Gefühl hat, das das ganze bei Muslimen quantitativ immer besonders gut funktioniert liegt vermutlich darin begründet, das der Islam eine Religion ist, der im Verhältnis sehr viele "Hinterwäldler" angehören.
und wie bezeichnest du die ganzen christlichen splittergruppen? von Wiedertäufern bis ... sind Mormonen Christen? oder Unitarier.. was auch immer. da gibts auch genug komische leute! und ich sage, Katholiken sind die schlimmsten hinterwäldler.
stünde in der Bibel, dass man Gott nicht abbilden/zeichnen darf, würden auch die ein oder anderen auf die barrikaden gehen, wenn da einer aus nem anderen lager gegen verstößt ;)
Und trotzdem wurde Sinnead O´Connor nicht mit Tode bedroht, obwohl sie den Bild von Papst öffentlich zerrissen hat. Sie lebt in aller Ruhe in erzkatholischen Irland.
Dagegen ist der Salman Ruschdie nicht mal in England von wütenden Mullas sicher
Es ist zwar eine respektlosigkeit vor dem Papst und der katholischen kirche, sein bild öffentlich zu zerreißen - aber in der Bibel steht nicht "zerreissest du das Bildnis des Papstes, so sollest du vom Pöbel verfolget und gevierteilet werden und fortan im Fegefeuer auf alle zeit und ewigkeit verbrennen." ... weil, wenn ich das alles richtig mitbekommen hab, steht im koran explizit, dass man mohammed nicht malen dürfe. oder so.
und: auch christen waren (und sind teilweise) nicht weniger fanatisch. ich erinnere an die missionierung in teilen süd- und mittelamerikas, sowie afrikas! zimperlich waren da auch wenige! nun könnte man fragen, ob die christen sich weiterentwickelt haben und die moslems nicht, da das bild eines fanatischen korananhängers vermittelt wird, die christen aber als friedlich und nett gelten...
ich behaupte, dass alles von Medien und ihren steuernden Effekten abhängt.
-
Und warum man das Gefühl hat, das das ganze bei Muslimen quantitativ immer besonders gut funktioniert liegt vermutlich darin begründet, das der Islam eine Religion ist, der im Verhältnis sehr viele "Hinterwäldler" angehören.
und wie bezeichnest du die ganzen christlichen splittergruppen? von Wiedertäufern bis ... sind Mormonen Christen? oder Unitarier.. was auch immer. da gibts auch genug komische leute! und ich sage, Katholiken sind die schlimmsten hinterwäldler.
stünde in der Bibel, dass man Gott nicht abbilden/zeichnen darf, würden auch die ein oder anderen auf die barrikaden gehen, wenn da einer aus nem anderen lager gegen verstößt ;)
Und trotzdem wurde Sinnead O´Connor nicht mit Tode bedroht, obwohl sie den Bild von Papst öffentlich zerrissen hat. Sie lebt in aller Ruhe in erzkatholischen Irland.
Dagegen ist der Salman Ruschdie nicht mal in England von wütenden Mullas sicher
Es ist zwar eine respektlosigkeit vor dem Papst und der katholischen kirche, sein bild öffentlich zu zerreißen - aber in der Bibel steht nicht "zerreissest du das Bildnis des Papstes, so sollest du vom Pöbel verfolget und gevierteilet werden und fortan im Fegefeuer auf alle zeit und ewigkeit verbrennen." ... weil, wenn ich das alles richtig mitbekommen hab, steht im koran explizit, dass man mohammed nicht malen dürfe. oder so.
und: auch christen waren (und sind teilweise) nicht weniger fanatisch. ich erinnere an die missionierung in teilen süd- und mittelamerikas, sowie afrikas! zimperlich waren da auch wenige! nun könnte man fragen, ob die christen sich weiterentwickelt haben und die moslems nicht, da das bild eines fanatischen korananhängers vermittelt wird, die christen aber als friedlich und nett gelten...
ich behaupte, dass alles von Medien und ihren steuernden Effekten abhängt.
Ich würde sagen, die Christliche Gesellschaft hat sich in weiten Teilen soweit weiterentwickelt, dass sie die Religion nicht mehr benötigen um in Eintracht zusammenzuleben. Dadurch muss die die Kirche befürchten vollends ihren Einfluss, ihre Anhänger und somit auch finanzielle Grundlage und Existenzberechtigung zu verlieren, dass sie sehr gemässigt daherkommen muss. Die Muslime sind in manchen Gegenden noch Jahrhunderte (gemessen an entsprechenden Zuständen in der Geschichte der Christen) entfernt.
-
Muslime sind auch nicht doof. Sie springen nur darauf an, wenn es Sinn macht.
Wieso glaubst Du, daß Muslime weniger doof sind, als der Rest der Menschheit?
-
Muslime sind auch nicht doof. Sie springen nur darauf an, wenn es Sinn macht.
Wieso glaubst Du, daß Muslime weniger doof sind, als der Rest der Menschheit?
Das war jetzt Spaß, oder? ;)
-
stünde in der Bibel, dass man Gott nicht abbilden/zeichnen darf, würden auch die ein oder anderen auf die barrikaden gehen, wenn da einer aus nem anderen lager gegen verstößt ;)
Äh… korrigier mich, wenn ich mich irre, aber das steht in der Bibel. Es ist sogar das Erste Gebot: „Ich bin der Herr, dein Gott. Du sollst dir kein Bildnis von mir machen.“
-
stünde in der Bibel, dass man Gott nicht abbilden/zeichnen darf, würden auch die ein oder anderen auf die barrikaden gehen, wenn da einer aus nem anderen lager gegen verstößt ;)
Äh… korrigier mich, wenn ich mich irre, aber das steht in der Bibel. Es ist sogar das Erste Gebot: „Ich bin der Herr, dein Gott. Du sollst dir kein Bildnis von mir machen.“
wat? :o
öh. echt? mist. tja. kommt davon, wenn man nichmal getauft ist.
in dem Fall... hmm.. Christen sind Weicheier, die die wahre Bedeutung der Bibel verkennen! so. genau.
soviel zu meinen religionskenntnissen :-\
wie doof. ich kenn nur die karikatur von perscheid, wonach der papst.. beim saubermachen.. XI. Gebot.. spaß am sex? oder wie war das? ;D
-
stünde in der Bibel, dass man Gott nicht abbilden/zeichnen darf, würden auch die ein oder anderen auf die barrikaden gehen, wenn da einer aus nem anderen lager gegen verstößt ;)
Äh… korrigier mich, wenn ich mich irre, aber das steht in der Bibel. Es ist sogar das Erste Gebot: „Ich bin der Herr, dein Gott. Du sollst dir kein Bildnis von mir machen.“
Und du hast vergessen, das Kleingedruckte, was leider nicht überliefert wurde, weil ... Kleingedrucktes eben: "Und wenn du das doch machst, dann polier ich allen alle Fressen!"
Ja ja, ich geh ja schon ins Bett jetzt...
-
Wer Den Mohmedanern per se unterstellt, das sie Morden wollen, darf sich nicht wundern, das über 60 Jahre nach Ende des drittten Reiches noch immer Menschen alle Deutsche als Nazis bezeichnen!
-
Muslime sind auch nicht doof. Sie springen nur darauf an, wenn es Sinn macht.
Wieso glaubst Du, daß Muslime weniger doof sind, als der Rest der Menschheit?
Das war jetzt Spaß, oder? ;)
Nein. Wie kommst Du darauf?
-
Muslime sind auch nicht doof. Sie springen nur darauf an, wenn es Sinn macht.
Wieso glaubst Du, daß Muslime weniger doof sind, als der Rest der Menschheit?
Das war jetzt Spaß, oder? ;)
Nein. Wie kommst Du darauf?
Das war erst mal nur wegen dem fehlenden Komparativ im Satz von Colourize.
Daher würde es keinen Sinn ergeben von "weniger doof" zu reden.
ABER du beziehst dich wahrscheinlich eher auf den 2. Teil "Sie springen nur darauf an, wenn es Sinn macht".
DA hast du natürlich recht, der Großteil der Menschheit springt tatsächlich leider sehr oft auf Sachen an, die nicht sehr sinnvoll sind.
Überhaupt mit Gewalt auf irgendwas zu reagieren, was da irgendein Karikaturist irgendwo in den Wäldern von Dämemark ... naja, "Wäldern" von Dänemark mal so aus einer Laune gemalt hat ist ja nicht sinnvoll. Bei den ganzen Kriegen "mitzumachen" oder sich von Hitler aufhetzen zu lassen ist auch nicht sinnvoll gewesen, aber eine Menge Leute sind trotzdem drauf angesprungen.
In sofern gebe ich zu, dass ich mich nur auf den ersten Teil deines Satzes versteift habe und dir ansonsten voll zustimmen muss :)
-
Ist es nicht sogar eine Form von Rassismus, einer ethnischen Gruppe besondere Intelligenz zuzusprechen?
-
Muslime sind auch nicht doof. Sie springen nur darauf an, wenn es Sinn macht.
Wieso glaubst Du, daß Muslime weniger doof sind, als der Rest der Menschheit?
Das war jetzt Spaß, oder? ;)
Nein. Wie kommst Du darauf?
Das war erst mal nur wegen dem fehlenden Komparativ im Satz von Colourize.
Daher würde es keinen Sinn ergeben von "weniger doof" zu reden.
ABER du beziehst dich wahrscheinlich eher auf den 2. Teil "Sie springen nur darauf an, wenn es Sinn macht".
DA hast du natürlich recht, der Großteil der Menschheit springt tatsächlich leider sehr oft auf Sachen an, die nicht sehr sinnvoll sind.
Überhaupt mit Gewalt auf irgendwas zu reagieren, was da irgendein Karikaturist irgendwo in den Wäldern von Dämemark ... naja, "Wäldern" von Dänemark mal so aus einer Laune gemalt hat ist ja nicht sinnvoll. Bei den ganzen Kriegen "mitzumachen" oder sich von Hitler aufhetzen zu lassen ist auch nicht sinnvoll gewesen, aber eine Menge Leute sind trotzdem drauf angesprungen.
Das ist nicht ganz so. Wenn man etwas nach den Hintergründen forscht, kann man erkennen dass es um sehr viel mehr ging, als dies vordergründig in der üblichen von den Medien schon altbekannten Plattheit dargeboten wurde.
Der Karikaturist oder die Zeitung sind letztlich egal. Die Aktion wendete sich gegen den dänischen Staat aufgrund seiner Nahost-Politik im Rahmen der "Koalition der Willigen".
Die Situation in den Niederlanden ist aber gänzlich anders. Diese rechtsradikale Spassvogel, der aussieht wie eine Kreuzung von Siegfried und Roy zur Besuch bei der konservativen Schwiegermutter, hofft wohl Pim Fortuyn in seiner Popularität beerben zu können. Da die niederländische Regierung daran wohl kaum ein Interesse haben kann, wird sie (anders als die dänische Regierung beim Karikaturenstreit!) wohl kaum eine uneingeschränkte Solidarität gegenüber ihrem um Aufmerksamkeit heischenden Rassistenfuzzi üben. Dementsprechend ist ein großer Protest gegen diesen Typen nicht zu erwarten: Der niederländische Staat eignet sich aus zwei Gründen nicht als Gegner islamischer Geistlicher: Erstens weil er nicht zur Koalition der Willigen gehört, und zweitens weil er nicht uneingeschränkt solidarisch gegenüber seinen Rassisten ist. Und mit derart unwichtigen Einzelpersonen beschäftigen sich islamische Prediger in der Regel schon mal gar nicht - das ist unter ihrer Würde.
Natürlich will ich nicht ausschließen, dass es zu einzelnen Protesten in der islamischen Welt kommt. Dazu muss man wissen, dass das Datum der Veröffentlichung des Films strategisch klug gewählt ist (Freitag), und es in vielen islamischen Ländern normal ist nach dem Freitagsgebet eine kleine Demonstration mit einer gepflegten Verbrennung von überdimensionierten Portraits oder Staatsflaggen durchzuführen. Letzteres passiert dort aber quasi jeden Freitag (meist richtet sich der kollektive Zorn aber auf innenpolitische Gegner der Sharia) und findet nur dann Eingang in unsere Medienwelt, wenn "der Westen" die Zielscheibe dieser eher symbolischen Form der Aggression wird. Wenn es aber irgendein Thema gibt, was sich besser als Demo-Aufhänger eignet (z.B. die israelische Gaza-Politik oder etwas in dieser Art), so wird dieser Film überhaupt nicht wahrgenommen werden.
-
Vielleicht sehen die den Film wie die Karikaturen ja auch 4 Monate später und verbrennen dann erst niederländische Flaggen.
Oder sie sehen den wie die Karikaturen gar nicht und verbrennen die Flaggen nur so weil der Iman gesagt hat, daß die voll fies waren.
Oder es passiert tatsächlich was anderes, was Reaktionen hierauf einfach untergehen läßt.
Alles in allem finde ich es aber völlig in Ordnung, daß sich Dänemark hinter die Presefreiheit gestellt hat.
-
Und warum man das Gefühl hat, das das ganze bei Muslimen quantitativ immer besonders gut funktioniert liegt vermutlich darin begründet, das der Islam eine Religion ist, der im Verhältnis sehr viele "Hinterwäldler" angehören.
und wie bezeichnest du die ganzen christlichen splittergruppen? von Wiedertäufern bis ... sind Mormonen Christen? oder Unitarier.. was auch immer. da gibts auch genug komische leute! und ich sage, Katholiken sind die schlimmsten hinterwäldler.
stünde in der Bibel, dass man Gott nicht abbilden/zeichnen darf, würden auch die ein oder anderen auf die barrikaden gehen, wenn da einer aus nem anderen lager gegen verstößt ;)
Komisch ist nicht gleich Hinterwäldlerisch.Weder die Mormonen noch sonst irgendwelche Bibelfreaks sind mit manchen Kameltreibern aus Nahost vergleichbar, was den gesellschaftlichen Entwicklungstand angeht.
Von der Gewaltbereitschaft mal ganz zu schweigen, oder wann hat sich der letzte mormonische Selbstmordattentäter in die Luft gesprengt ? ;)
Klar gibt es auch unter den Cristen tlw. gewaltbereite Fanatiker, aber deren Anzahl ist im Mengenverhältnis zu allen Christen verschwindend gering.
Interessant ist, dass bei diesen Aggressiv-Islamisten-Ländern (die, die in den Medien so rüberkommen), dass sowohl Pakistan, als auch der Iran, als auch der Irak zu Saddams Zeiten immer als solche galten, jedoch hat eine bestehende Diktatur diese Aufgebahren des vorhandenen Potenzials immer schön klein gehalten. Kaum ist Saddam weg ist alles Potenzial im Irak freigesetzt. Kaum wackelt ein Musharraf, mucken auch hier die radikalen Kräfte auf. Der Iran hat zwar einen Durchgeknallten an der Spitze, aber die radikalen Kräfte an sich werden schön kurz gehalten, wie der Rest der Bevölkerung. Das unterstützt natürlich die These, dass die Region bei vorsätzlich geschürtem religösen Hass eher einen wütendem Mob darstellt, der nur von einer starken Hand im Zaum gehalten werden kann, als einer Hochkultur mit einzelnen Quertreibern...
Zu dem Gedanken komme ich auch immer mal wieder.Wobei ein ungebildeter Pöbel, der nur mit harter Hand im Zaum zu halten ist ja wieder meine These von den orientalischen Hinterwäldlern unterstreicht 8)
...das ist der hinduismus auch. schau mal nach indien, da gibt´s ein arm/reich-gefälle jenseits von gut und böse.
viele menschen dort haben nie eine schule von innen gesehen und genau das gleiche ist in vielen buddhistischen ländern der fall (thailand etc.). menschen, die in slums und wellblechhütten leben, keine schulische bildung genossen haben und im abfall nach essbarem wühlen gibt es außerhalb von europa leider immer noch genug, nicht nur in den islamischen ländern.
Jo.Ich schrieb ja nicht, das in zurückgebliebenen Länder ausschließlich der Islame verbreitet ist.Aber andersherum ist der Islam fast ausschließlich in Gesellschaftlich rückständigen Ländern verbreitet.Das es auch noch andere zurückgebliebene Länder gibt, die einigermaßen friedlich&islamfrei sind, würde ja eher die Ansicht stärken, das der Islam eine gewaltbereite Religion ist.Oder warum sprengen sich so selten Hindus, Budhissten oder andere Sonnenanbeter in die Luft, während Muslime ganze weltweite Terrororganisationen bilden ? gibt schon ein seltsames bild ab.
Des weiteren hat Indien zwar ein großes Armutsproblem, hat auf der anderen Seite aber auch ein starkes Wirtschaftswachstum und immer mehr Einwohner, denen es besser geht.Das haben besagte islamische Länder meist nicht, von den winzigen Ölstaaten mal abgesehen.
Der niederländische Staat eignet sich aus zwei Gründen nicht als Gegner islamischer Geistlicher: Erstens weil er nicht zur Koalition der Willigen gehört, und zweitens weil er nicht uneingeschränkt solidarisch gegenüber seinen Rassisten ist.
Naja, dann startet man als anständiger muslimischer Fanatiker halt seine Aktionen nicht gegen einen ganzen Staat, sondern gegen einzelne Personen, wie man am Falle des vor einiger Zeit ermordeten, islamkritischen Regisseurs sehen konnte.Die Bekloppten aller Bereiche hatte noch nie ein Problem damit, sich ein Feindbild zu suchen.
-
Der niederländische Staat eignet sich aus zwei Gründen nicht als Gegner islamischer Geistlicher: Erstens weil er nicht zur Koalition der Willigen gehört, und zweitens weil er nicht uneingeschränkt solidarisch gegenüber seinen Rassisten ist.
Naja, dann startet man als anständiger muslimischer Fanatiker halt seine Aktionen nicht gegen einen ganzen Staat, sondern gegen einzelne Personen, wie man am Falle des vor einiger Zeit ermordeten, islamkritischen Regisseurs sehen konnte.Die Bekloppten aller Bereiche hatte noch nie ein Problem damit, sich ein Feindbild zu suchen.
Ich bezweifele, dass die Muslime ein Interesse daran haben, diese Witzfigur auch nur ansatzweise wichtiger zu nehmen, als sie ist.
-
Der niederländische Staat eignet sich aus zwei Gründen nicht als Gegner islamischer Geistlicher: Erstens weil er nicht zur Koalition der Willigen gehört, und zweitens weil er nicht uneingeschränkt solidarisch gegenüber seinen Rassisten ist.
Naja, dann startet man als anständiger muslimischer Fanatiker halt seine Aktionen nicht gegen einen ganzen Staat, sondern gegen einzelne Personen, wie man am Falle des vor einiger Zeit ermordeten, islamkritischen Regisseurs sehen konnte.Die Bekloppten aller Bereiche hatte noch nie ein Problem damit, sich ein Feindbild zu suchen.
Ich bezweifele, dass die Muslime ein Interesse daran haben, diese Witzfigur auch nur ansatzweise wichtiger zu nehmen, als sie ist.
Diesen einen Rassisten vieleicht nicht (obwohl ich mich an seiner Stelle nicht darauf verlassen würde).Aber wie man sieht, sind Leute von Seiten des Islams schon wegen weniger verfolgt worden.Salman Rushdie hat ja auch keinen Kreuzzug gegen das Morgenland propagiert, sondern nur ein Buch geschrieben.
-
Ach Gottchen, das sehe ich ja jetzt erst:
stünde in der Bibel, dass man Gott nicht abbilden/zeichnen darf, würden auch die ein oder anderen auf die barrikaden gehen, wenn da einer aus nem anderen lager gegen verstößt ;)
Es steht in der Bibel, daß man Gott nicht abbilden soll. In den Zehn Geboten.
Im Koran steht im Gegensatz dazu kein Wort darüber, daß man das nicht dürfe.
-
Äh… korrigier mich, wenn ich mich irre, aber das steht in der Bibel. Es ist sogar das Erste Gebot: „Ich bin der Herr, dein Gott. Du sollst dir kein Bildnis von mir machen.“
wat? :o
öh. echt? mist. tja. kommt davon, wenn man nichmal getauft ist.
in dem Fall... hmm.. Christen sind Weicheier, die die wahre Bedeutung der Bibel verkennen! so. genau.
Joah, die Christen hatten da noch nie wirklich ein Problem mit. Guck dir doch einfach mal an, in wievielen Kirchen und Kathedralen überall auf der Welt Bilder von Gott (als alter Mann mit weißem Rauschebart) an Wänden und Decken kleben.
-
Ach Gottchen, das sehe ich ja jetzt erst:stünde in der Bibel, dass man Gott nicht abbilden/zeichnen darf, würden auch die ein oder anderen auf die barrikaden gehen, wenn da einer aus nem anderen lager gegen verstößt ;)
Es steht in der Bibel, daß man Gott nicht abbilden soll. In den Zehn Geboten.
Im Koran steht im Gegensatz dazu kein Wort darüber, daß man das nicht dürfe.
nu mal nicht gotttm mit mohammed(c) verwechseln!!
-
Solange die Muslime im Nahen Osten nur immer lustig Flaggen verbrennen, wäre es ja fast lustig, sowas regelmäßig zu provozieren. Vielleicht wird's ihnen dann ja langweilig und sie gewöhnen sich einfach dran.
Meinst Du ungefähr so? http://youtube.com/watch?v=OCVPaxLguus
8)
-
Das wär aber ganz schlecht, denn nicht jede Flagge made in China ist aus so super brennbarem Polyester... da könnten sicherlich eine Menge Ölreservern beim Anzünden draufgehen (vor allem wenn die sich zu dumm anstellen)... und wer muss hohe Ölpreise ausbaden? Genau, der deustche Steuerzahler ;D
Wenn ihr was gegen den islamistischen Terror machen wollt, nehmt Euch ein Beispiel an dem: HIER (http://youtube.com/watch?v=Kqgyh6NLby0)
-
Ach Gottchen, das sehe ich ja jetzt erst:stünde in der Bibel, dass man Gott nicht abbilden/zeichnen darf, würden auch die ein oder anderen auf die barrikaden gehen, wenn da einer aus nem anderen lager gegen verstößt ;)
Es steht in der Bibel, daß man Gott nicht abbilden soll. In den Zehn Geboten.
Im Koran steht im Gegensatz dazu kein Wort darüber, daß man das nicht dürfe.
nu mal nicht gotttm mit mohammed(c) verwechseln!!
Davon steht im Koran aber auch nichts.
Das ist nur so eine gewachsene Tradition. Genau wie die Katholiken. Die haben auch lauter Unsitten, von denen kein Wort in der Bibel steht.
Daher auch das protestantische "Motto" sola scriptura.
Solange die Muslime im Nahen Osten nur immer lustig Flaggen verbrennen, wäre es ja fast lustig, sowas regelmäßig zu provozieren. Vielleicht wird's ihnen dann ja langweilig und sie gewöhnen sich einfach dran.
Meinst Du ungefähr so? http://youtube.com/watch?v=OCVPaxLguus
Ja. Genau das. Hab ich bei extra3 damals auch gesehen.
-
Im Koran steht aber ganz schoen viel von wegen Jihad und Unglaeubigen auf die Fresse und so. (Hab jetzt leider nix da, aber kann gerne mal die Suren raussuchen.) Ausserdem darf man nicht vergessen, dass der orthodoxe Islam neben dem Koran (der ja ein eher duennes heiliges Buch ist; also nur so im Vergleich mit den anderen) auch noch die Hadith als wichtige Grundlage nimmt. Und spaetestens da wirds dann extrem blutig. Und im Gegensatz zum alten Testament (nicht das mir Christen als solche gross sympathisch waeren) sind viele Sprueche mit Aufforderungen vom Propheten ueberliefert, waehrend die Bibel meist nur berichtet, welches Volk gerade mal wieder gehaeckselt wird.
Aber nochmal auf den Punkt zu kommen ob der Islam besonders Gewaltaffin ist. Ich glaube auch das muss man bejahen, weil da zwei Dinge zusammen kommen.
1. Monotheismus mit Universalitaetsanspruch
2. Missionseifer
1. sorgt dafuer, dass sich der Moslem moralisch religioes ueberlegen fuehlen muss (wie uebrigens jeder Christ, der verstanden hat, was Monotheismus heisst auch) und 2. sorgt dafuer, dass man anderen gerne mal in die Fresse haut, bis die das auch so sehen. Diese Voraussetzungen gelten so (meines Wissens nach) nur fuer zwei Religionen: Christentum und Islam. Nun ist das Christentum aber groesstenteils saekularisiert worden (und in Zeiten als das noch nicht so war ... aber das ist ja bekannt) und dadurch entschaerft, der Islam aber nicht. Dazu kommt noch, dass das Christentum als seinen Kern die Naechstenliebe sieht (zumindest auf dem Papier) was der Islam auch nicht Teilt.
-
naja....die letzten Morde, an die ich moch im Zusammenhang mit dem Christentum erinner kann sind aus den späten 1990ern. Da kam es nämlcih zu den letzten Anschlägen von Spilttergrupen der IRA in Nordirland. Wer ncht mehr weiß worum es da ging: Protestanten gegen Katholiken! Zumindest wenn man das ganze geanuso berflächlich betrachtet, wie die Islm Diskussion hier gerne geführt wird.
-
stünde in der Bibel, dass man Gott nicht abbilden/zeichnen darf, würden auch die ein oder anderen auf die barrikaden gehen, wenn da einer aus nem anderen lager gegen verstößt ;)
Äh… korrigier mich, wenn ich mich irre, aber das steht in der Bibel. Es ist sogar das Erste Gebot: „Ich bin der Herr, dein Gott. Du sollst dir kein Bildnis von mir machen.“
wat? :o
öh. echt? mist. tja. kommt davon, wenn man nichmal getauft ist.
Es war mir neu, dass die Taufe mit der Fähigkeit zum Lesen und zur Informationsbeschaffung zusammenhängt.
-
Im Koran steht aber ganz schoen viel von wegen Jihad und Unglaeubigen auf die Fresse und so. (Hab jetzt leider nix da, aber kann gerne mal die Suren raussuchen.) Ausserdem darf man nicht vergessen, dass der orthodoxe Islam neben dem Koran (der ja ein eher duennes heiliges Buch ist; also nur so im Vergleich mit den anderen) auch noch die Hadith als wichtige Grundlage nimmt. Und spaetestens da wirds dann extrem blutig. Und im Gegensatz zum alten Testament (nicht das mir Christen als solche gross sympathisch waeren) sind viele Sprueche mit Aufforderungen vom Propheten ueberliefert, waehrend die Bibel meist nur berichtet, welches Volk gerade mal wieder gehaeckselt wird.
Ich würde Dir mal die Lektüre der Psalmen empfehlen, wo in jedem zweiten Satz zu Gott gebetet wird, irgendwelche Feinde zu vernichten.
Das Judentum hat es geschafft, gesellschaftschädigende Inhalte wie "Auge um Auge" oder auch das dauernde Feindvernichten zu ersetzen bzw. abzuschaffen. So führte es bereits in der Antike für das oft strapazierte "Aug umd Auge" und andere Personenschäden Entschädigungszahlungen ein.
Ebenso wird Dir ein gebildeter, gemäßigter Moslem erklären können, dass der Jihad auf geistiger Ebene geführt werden sollte.
Aber nochmal auf den Punkt zu kommen ob der Islam besonders Gewaltaffin ist. Ich glaube auch das muss man bejahen, weil da zwei Dinge zusammen kommen.
1. Monotheismus mit Universalitaetsanspruch
2. Missionseifer
1. sorgt dafuer, dass sich der Moslem moralisch religioes ueberlegen fuehlen muss (wie uebrigens jeder Christ, der verstanden hat, was Monotheismus heisst auch) und 2. sorgt dafuer, dass man anderen gerne mal in die Fresse haut, bis die das auch so sehen. Diese Voraussetzungen gelten so (meines Wissens nach) nur fuer zwei Religionen: Christentum und Islam. Nun ist das Christentum aber groesstenteils saekularisiert worden (und in Zeiten als das noch nicht so war ... aber das ist ja bekannt) und dadurch entschaerft, der Islam aber nicht. Dazu kommt noch, dass das Christentum als seinen Kern die Naechstenliebe sieht (zumindest auf dem Papier) was der Islam auch nicht Teilt.
Ähem, wie kommst Du jetzt darauf, dass der zentrale Punkt des Islam nicht ebenfalls die Liebe ist? Das ist nämlich der Fall, ebenso wie im Judentum. In allen drei Religionen wird Gott als Gott der Liebe dargestellt. Was die Anhänger daraus machen, ist wieder eine andere Frage.
Christentum und Islam lassen sich historisch nur schwer vergleichen, da es im christlichen Kulturkreis das Zeitalter der Aufklärung gab, während im Islam eine derart übergreifende Epoche der "Modernisierung" bislang aussteht. Dennoch wäre es verfehlt, Moslems pauschal als gewaltbereite Religionshooligans zu sehen. Gewaltbereitschaft hängt immer auch mit Armut zusammen.
-
Christentum und Islam lassen sich historisch nur schwer vergleichen, da es im christlichen Kulturkreis das Zeitalter der Aufklärung gab, während im Islam eine derart übergreifende Epoche der "Modernisierung" bislang aussteht.
Unilinearer Evolutionismus?
-
Christentum und Islam lassen sich historisch nur schwer vergleichen, da es im christlichen Kulturkreis das Zeitalter der Aufklärung gab, während im Islam eine derart übergreifende Epoche der "Modernisierung" bislang aussteht.
Unilinearer Evolutionismus?
Nein. Unterschiedliche historische Entwicklungen. Im Mittelalter war die Situation eher umgekehrt. (BTW: Ich finde es etwas anstrengend, wenn intelligente Menschen so tun, als wären sie irgendwie doof)
-
Christentum und Islam lassen sich historisch nur schwer vergleichen, da es im christlichen Kulturkreis das Zeitalter der Aufklärung gab, während im Islam eine derart übergreifende Epoche der "Modernisierung" bislang aussteht.
Das dürfte eines, wenn nicht sogar das Hauptproblem sein.
-
War wohl nix, mit hundsgemeinem Terror der bösen Muselmanen.
-
Da hat sich der Fönfrisurtyp wohl verkalkuliert mit seinem Versuch Aufmerksamkeit zu erlangen.
@jenno
Die letzten Gewalttaten an die ich mich im Zusammenhang mit dem Christentum erinnern kann sind religiös motivierte Morde von Abtreibungsärzten in den USA (meines Wissens nach zuletzt 1998).
@jinx
Ich würde Dir mal die Lektüre der Psalmen empfehlen, wo in jedem zweiten Satz zu Gott gebetet wird, irgendwelche Feinde zu vernichten.
Als jemand, der das "Glück" hatte in einem christlichen Haushalt aufzuwachsen ist mir das durchaus bekannt. Aber ich seh da einen Unterschied. Die Juden rufen zu ihrem Gott und bitten den, sich um das Problem zu kümmern (und wenn es geht dann doch bitte ordentlich) während der Islam seine Gläubigen dazu auffordert selbst Hand anzulegen. (Es gibt trotzdem genügend Gewaltbereite orthodoxe Juden in Nahost, das sollte vielleicht auch nicht vergessen werden.)
Das Judentum hat es geschafft, gesellschaftschädigende Inhalte wie "Auge um Auge" oder auch das dauernde Feindvernichten zu ersetzen bzw. abzuschaffen. So führte es bereits in der Antike für das oft strapazierte "Aug umd Auge" und andere Personenschäden Entschädigungszahlungen ein.
Aber da geht es doch um Rechtsmittel oder lieg ich da falsch? Wenn also eine Strafe in unseren Augen barbarisch ist, so ist sie immer noch eine Strafe für eine begangene Tat und nicht der Versuch Ungläubige zu unterwerfen und der eigenen Einflusssphäre (yeah ein Wort mit drei s aneinander) beizufügen. Das macht in meinen Augen einen Unterschied.
Ebenso wird Dir ein gebildeter, gemäßigter Moslem erklären können, dass der Jihad auf geistiger Ebene geführt werden sollte.
Und da hätten wir ja das Problem: ein gebildeter, gemäßigter Moslem.
Das Problem ist, dass der Islam grob in drei Strömungen eingeteilt wird: Orthodoxe, Modernisten und Fundamentalisten (wobei die Bezeichnung für letztere Umstritten ist). Die Modernisten stellen zusammen mit den Fundamentalisten nur einen kleinen Teil der Gläubigen und die Bewegung ist wie der Fundamentalismus selbst noch relativ jung. (Ausgehendes 19. Jahrhundert). In Bezug auf Jihad haben die Modernisten die Position eingenommen, dass wie du ja bereits geschrieben hast dieser auf ausschließlich geistiger Ebene zu führen ist. Das ist eine Position, die von den anderen beiden Gruppen abgelehnt wird, da in deren Sicht der Jihad sowohl auf geistiger als auch auf militärischer Ebene zu führen ist. Problematisch ist, dass die Fundamentalisten aus Sicht des Koran und der Hadith eindeutig die besseren Argumente haben.
z.B. Sure 8:39
And fight them until fithna (polytheism) is no more, and the Religion is entirely for Allah. But if they desist, Allah sees what they do
Nach Meinung alle Islamwissenschaftler die des arabischen Mächtig sind (bin ich leider nicht) lässt sich das arabische Wort, das für "fight" verwendet wird auch nicht nichtkriegerisch verstehen.
Ähem, wie kommst Du jetzt darauf, dass der zentrale Punkt des Islam nicht ebenfalls die Liebe ist? Das ist nämlich der Fall, ebenso wie im Judentum. In allen drei Religionen wird Gott als Gott der Liebe dargestellt. Was die Anhänger daraus machen, ist wieder eine andere Frage.
Das ist mir so nicht bewusst gewesen. Allerdings finde ich es dann verwunderlich, dass Koran und Hadith so viele Aufrufe zur Gewalt im Namen der Liebe beinhalten. Und es geht mir auch nicht darum, was die Anhänger daraus machen, sondern was die Grundlage der Religion selbst sagt und das sind nun mal Koran und Hadith.
Christentum und Islam lassen sich historisch nur schwer vergleichen, da es im christlichen Kulturkreis das Zeitalter der Aufklärung gab, während im Islam eine derart übergreifende Epoche der "Modernisierung" bislang aussteht. Dennoch wäre es verfehlt, Moslems pauschal als gewaltbereite Religionshooligans zu sehen. Gewaltbereitschaft hängt immer auch mit Armut zusammen.
Stimme ich dir völlig zu. Die Gewaltbereitschaft der Anhänger hängt mit religionsexternen Faktoren zusammen. Aber die Religion kann als "Opium für das Volk" wirken oder als Kokain ;-)
-
Als jemand, der das "Glück" hatte in einem christlichen Haushalt aufzuwachsen ist mir das durchaus bekannt. Aber ich seh da einen Unterschied. Die Juden rufen zu ihrem Gott und bitten den, sich um das Problem zu kümmern (und wenn es geht dann doch bitte ordentlich) während der Islam seine Gläubigen dazu auffordert selbst Hand anzulegen. (Es gibt trotzdem genügend Gewaltbereite orthodoxe Juden in Nahost, das sollte vielleicht auch nicht vergessen werden.)
Über Extremisten jeglicher Schattierungen zu diskutieren, wäre ein endlos weites Feld, wobei die Frage, inwieweit gewaltbereite Moslems zum "Mainstream" ihrer Religion gehören, ja ein zentraler Punkt dieser Diskussion ist. Dagegen werden militante Christen (Beispiel: Ermordung der Abreibungsärzte in den USA) oder Juden (Rabins Ermordung, Verhalten der militanten Siedler in den besetzten Gebieten) als nicht religionskonform betrachtet wird, und über diesen Punkt dürften sich hier alle einig sein.
Aber da geht es doch um Rechtsmittel oder lieg ich da falsch? Wenn also eine Strafe in unseren Augen barbarisch ist, so ist sie immer noch eine Strafe für eine begangene Tat und nicht der Versuch Ungläubige zu unterwerfen und der eigenen Einflusssphäre (yeah ein Wort mit drei s aneinander) beizufügen. Das macht in meinen Augen einen Unterschied.
Nein, das ist richtig. Bei den im Judentum sehr früh eingeführten Kompensationszahlungen für Körperschäden handelt es sich um Rechtsmittel, über die ein ordentliches Gericht entschied. Und es wurde bereits in der Antike festgestellt, dass es wenig Sinn macht, die Bestrafung 1 : 1 erfolgen zu lassen, daher kam es zu besagter Kompensation.
Allerdings taugt das Judentum kaum zum Vergleich mit Christentum und Islam, da sie als einzige der drei großen Monotheistischen Religionen keinen missionarischen Anspruch hat. Es ist und war nicht Ziel des Judentums, neue Anhänger zu gewinnen, ebensowenig wie das Judentum seinen Weg als alleinseligmachend für Nichtjuden ansieht.
Und da hätten wir ja das Problem: ein gebildeter, gemäßigter Moslem.
Ein schlichter Glaube ist noch kein Garant für Gewaltbereitschaft. Allerdings - wenn man betrachtet, was ein extremer Glaube jeglicher Richtung beinhalten kann, so sind die radikalen Moslems bei weitem nicht alleine: so rechtfertigen radikale Hindus bis heute die illegale Verbrennung von Witwen, weiße Rassisten in den USA rechtfertigen die Rassentrennung mit der Bibel etc.
Ich halte die Wurzel des Übels jedoch weniger fehlende Bildung als vielmehr Armut. Leute, die ein gesichertes Leben haben, ein Auskommen, die sich nicht täglich Sorgen darüber machen müssen, wie sie sich und ihre Familie über die Runden bringen sollen, werden normalerweise nicht in Scharen losziehen, um sich und andere in die Luft zu sprengen etc. Auch die christlichen "Glaubenskriege" funktionierten im Wesentlichen nach einem Schema: eine Oberschicht schützt religiöse Ziele vor, um ihre politischen Absichten zu verwirklichen und schickt verelendete Massen los. Nichts anderes passiert momentan in der arabischen Hemisphäre (und an anderen Brennpunkten der sogenannten Dritten Welt). Ich würde nicht so weit gehen, zu behaupten, dass die Lösung der Probleme in Essen, Wohnung, Fernsehen und DVD-Player liegt, aber es würde die meisten Konflikte ganz gewaltig entschärfen.
Das Problem ist, dass der Islam grob in drei Strömungen eingeteilt wird: Orthodoxe, Modernisten und Fundamentalisten (wobei die Bezeichnung für letztere Umstritten ist). Die Modernisten stellen zusammen mit den Fundamentalisten nur einen kleinen Teil der Gläubigen und die Bewegung ist wie der Fundamentalismus selbst noch relativ jung. (Ausgehendes 19. Jahrhundert). In Bezug auf Jihad haben die Modernisten die Position eingenommen, dass wie du ja bereits geschrieben hast dieser auf ausschließlich geistiger Ebene zu führen ist. Das ist eine Position, die von den anderen beiden Gruppen abgelehnt wird, da in deren Sicht der Jihad sowohl auf geistiger als auch auf militärischer Ebene zu führen ist. Problematisch ist, dass die Fundamentalisten aus Sicht des Koran und der Hadith eindeutig die besseren Argumente haben.
z.B. Sure 8:39
And fight them until fithna (polytheism) is no more, and the Religion is entirely for Allah. But if they desist, Allah sees what they do
Nach Meinung alle Islamwissenschaftler die des arabischen Mächtig sind (bin ich leider nicht) lässt sich das arabische Wort, das für "fight" verwendet wird auch nicht nichtkriegerisch verstehen.
Ich bin Judaistin, keine Islamwissenschaftlerin, und meine Kenntnisse des Arabischen sind minimal. Insofern kann ich zur Beantwortung der Frage, wie man das besagte Wort übersetzen kann, nichts beitragen. Mit den sogenannten heiligen Schriften gibt es jedoch ein Problem: die Hebräische Bibel, das Neue Testament und der Koran sind wissenschaftlich gesehen alle nicht in einem Stück entstanden und entsprechend heterogen. Es sind im Wesentlichen Sammlungen verschiedener Texte, die durch eine Endredaktion damals maßgeblicher Geistlicher zu jeweils einem Band zusammengefasst wurden. Es gibt teilweise gewaltige inhaltliche Diskrepanzen, was praktisch bedeutet, dass irgenwie für jeden was dabei ist. Hinzu kommt, das viele Stellen verschieden interpretiert werden können. Für zehn Suren, die den Heiligen Krieg vorschreiben (und deren Existenz ich nicht bestreite) kann man zehn andere anführen, die von Liebe und Versöhnung sprechen. Wie gesagt, man kann es sich aussuchen.
(...) Allerdings finde ich es dann verwunderlich, dass Koran und Hadith so viele Aufrufe zur Gewalt im Namen der Liebe beinhalten. Und es geht mir auch nicht darum, was die Anhänger daraus machen, sondern was die Grundlage der Religion selbst sagt und das sind nun mal Koran und Hadith.
Wie gesagt, Du findest in jeder der "großen Drei" Passagen, die man entsprechend interpretieren kann, umso mehr, als die theologische Lehre nie nur auf das heilige Buch begründet ist, sondern auch auf die kanonisierten Interpretationen späterer Gelehrter. In der hebräischen Bibel wird an vielen Stellen berichtet, wie das Volk Israel gegen seine Feinde zu Felde zog, um diese zu vernichten, auch wenn nicht immer ersichtlich ist, wieso das eigentlich so ist. Zur Zeit der schriftlichen Niederlegung dieser Texte wurde das Verhalten als akzeptabel angesehen, auch noch zum Zeitpunkt der Endredaktion, heute ist das nicht mehr der Fall. Dennoch befinden sich die Passagen nach wie vor in der Bibel. Und diese ist nicht wandelbar: da sie nach traditioneller Auffassung angeblich von Gott direkt kommt, stehen Passagen, hinter deren Inhalt man vielleicht nicht mehr ganz so stehen möchte, nicht zur Disposition.
(...) Die Gewaltbereitschaft der Anhänger hängt mit religionsexternen Faktoren zusammen. Aber die Religion kann als "Opium für das Volk" wirken oder als Kokain ;-)
Na gut, die Kokainphase des Judentums endete in biblischer Zeit, die der Christen endete mit der Aufklärung und ein Teil der Moslems ist noch mittendrin (ich möchte an dieser Stelle nochmal materielle Sicherheit als Downer vorschlagen).
-
Aber die Situation stellt sich doch nach wie vor so dar:
Judaismus will und wollte nie bekehren und war deshalb nur sehr bedingt expansorisch (ist das ein Wort?). Richtig?
Bleiben also die anderen beiden großen monotheistischen Religionen als Krawallmacher. Und da kann man einfach konstatieren, dass das Christentum durch Säkularisierung gezähmt ist und der Islam nicht.
Peter Sloterdijk hat in seinem letzten Buch den Monotheismus mit seinem alleinigen Geltungsanspruch als Hauptschuldigen an der Gewalt ausmachen wollen. Ich würde aber sagen, dass nur Monotheismus und Missionseifer zusammen den Kern für Gewaltbereitschaft bilden.
Und was die Hindus und so angeht. Die haben Intern vielleicht miese Bräuche, aber dabei bleibt es dann normalerweise auch. Interne Angelegenheiten. Zwar gehen auch politische Gewaltaktionen von Hindus aus, aber da ist es wie mit den Mördern der Abtreibungsärzte. Der Konsens in der Religion ist, dass das Verfehlungen sind. Dieser Konsens existiert in der islamischen Welt nicht. Und wenn überhaupt so was wie ein Konsens existiert, dann ist das die konservative Interpretation dieser Religion.
-
Ich halte die Wurzel des Übels jedoch weniger fehlende Bildung als vielmehr Armut. Leute, die ein gesichertes Leben haben, ein Auskommen, die sich nicht täglich Sorgen darüber machen müssen, wie sie sich und ihre Familie über die Runden bringen sollen, werden normalerweise nicht in Scharen losziehen, um sich und andere in die Luft zu sprengen etc. Auch die christlichen "Glaubenskriege" funktionierten im Wesentlichen nach einem Schema: eine Oberschicht schützt religiöse Ziele vor, um ihre politischen Absichten zu verwirklichen und schickt verelendete Massen los. Nichts anderes passiert momentan in der arabischen Hemisphäre (und an anderen Brennpunkten der sogenannten Dritten Welt). Ich würde nicht so weit gehen, zu behaupten, dass die Lösung der Probleme in Essen, Wohnung, Fernsehen und DVD-Player liegt, aber es würde die meisten Konflikte ganz gewaltig entschärfen.
und was ist mit den 11/09 - Attentätern, die kamen alle aus Familien, wo eis nicht an Essen, Wohnung, Bildung, Fernsehern und DVD-Player mangelte?
-
Ich halte die Wurzel des Übels jedoch weniger fehlende Bildung als vielmehr Armut. Leute, die ein gesichertes Leben haben, ein Auskommen, die sich nicht täglich Sorgen darüber machen müssen, wie sie sich und ihre Familie über die Runden bringen sollen, werden normalerweise nicht in Scharen losziehen, um sich und andere in die Luft zu sprengen etc. Auch die christlichen "Glaubenskriege" funktionierten im Wesentlichen nach einem Schema: eine Oberschicht schützt religiöse Ziele vor, um ihre politischen Absichten zu verwirklichen und schickt verelendete Massen los. Nichts anderes passiert momentan in der arabischen Hemisphäre (und an anderen Brennpunkten der sogenannten Dritten Welt). Ich würde nicht so weit gehen, zu behaupten, dass die Lösung der Probleme in Essen, Wohnung, Fernsehen und DVD-Player liegt, aber es würde die meisten Konflikte ganz gewaltig entschärfen.
und was ist mit den 11/09 - Attentätern, die kamen alle aus Familien, wo eis nicht an Essen, Wohnung, Bildung, Fernsehern und DVD-Player mangelte?
Stimmt schon, scheinbar könne sich manchmal auch eher gut situierte Moslems nicht der Irrlehre entziehen.Die beiden Beinahe-Gasflaschenbomber aus Deutschland waren ja auch nicht gerade verarmt, soweit ich weiß.Aber die Masse an fanatiserten Anhängern dieser Religion dürfte schon durch Armut geprägt sein.
-
Stimmt schon, scheinbar könne sich manchmal auch eher gut situierte Moslems nicht der Irrlehre entziehen.Die beiden Beinahe-Gasflaschenbomber aus Deutschland waren ja auch nicht gerade verarmt, soweit ich weiß.Aber die Masse an fanatiserten Anhängern dieser Religion dürfte schon durch Armut geprägt sein
Ausnahmen gibt es immer. So ist Osama bin Laden nach allem, was ich weiß, ausgesprochen reich. Auch die fanatischen Christen, die in den US of A Ärzte erschossen, die Abtreibungen vorgenommen hatten, werden nicht alle bettelarm und verelendet sein. Aber dennoch geht allgemeine wirtschaftliche Sicherheit oder auch bescheidener Wohlstand meist mit der Beruhigung der gesellschaftlchen Situation einher.
-
Judaismus will und wollte nie bekehren und war deshalb nur sehr bedingt expansorisch (ist das ein Wort?). Richtig?
Richtig. Soweit ich weiß (Jinx wird das sicher noch verfeinern können) betrachten sich die Juden ja auch immer noch als Gottes auserwähltes Volk. Wenn man sich selbst als auserwählt betrachtet, macht es wenig Sinn, noch andere mit ins Boot zu holen. (jaja, das war jetzt alles sehr platt und vereinfacht ausgedrückt.
Und da kann man einfach konstatieren, dass das Christentum durch Säkularisierung gezähmt ist und der Islam nicht.
Mag sein. Wobei für mich zur Säkularisation die Aufklräung nur der zweite Schritt war.
Der Hauptgrund für die Zähmung war meines Erachtens die Reformation. Hätte Luther die Bibel nicht übersetzt, hätte die katholische Kirche weiter einen vom Pferd erzählen können, was da drin steht und was man zu tun habe. Durch die Übersetzung (mögen da auch Fehler drin sein, daß ist erstmal wurscht) wurde die Religion und vor allem deren Lehre für die breite Masse zugänglich. Man mußte kein altgriechisch können (das NT ist in in Altgriechisch (und teils aramäisch?) geschrieben afaik), sondern konnte so lesen, was drin steht.
Solas Scriptum war Luthers Verteidigung vor Kaiser und Papst. Nur nach der Schrift.
Die Reformation machte die Aufklärung erst möglich.
Der Koran hingegen liegt von Anfang an in einer verständlichen Sprache vor. Aber der Prozentsatz derer, die ihn lesen können, ist noch geringer als es in der beginnden Neuzeit der Prozentsatz derjenigen war, die die Lutherbibel lesen konnten. Gott sei dank gab es auch gerade den Buchdruck und Luthers Schriften verbreiteten sich dadurch sehr schnell.
Ich denke also, daß Wohlstand und vor allem die damit einhergehende Bildung die gewaltbereiten Teil der muslimischen Bevölkerung arg schrumpfen lassen würde.
Peter Sloterdijk hat in seinem letzten Buch den Monotheismus mit seinem alleinigen Geltungsanspruch als Hauptschuldigen an der Gewalt ausmachen wollen. Ich würde aber sagen, dass nur Monotheismus und Missionseifer zusammen den Kern für Gewaltbereitschaft bilden.
Ich müßte jetzt in meine Bibel gucken für den genauen Wortlaut, aber soweit ich weiß, sollten die frühen Christen Jesu Lehre/Botschaft in die Welt tragen. Und unabhängig vom religiösen Aspekt sind die Grundwerte des Christentums doch auch nach heutigem Stand ethisch durchaus positiv zu bewerten. Im Koran soll hingegen (auch da kenn ich den Wortlaut jetzt nicht) Allahs Wille mit dem Schwert verteidigt werden.
Da ist für mich schon ein Unterschied, ob gesagt wird "Erzähl den anderen von unser Lebensart" oder "Zwing den anderen sie auf".
Nicht, daß das Christentum nicht letzteres auch versucht hätte, aber ich kenne so spontan keine Stelle im NT die das verlangt.
Wobei der Koran das meines Wissens auch nur bei den anderen Religionen außer Christentum, Islam und Judentum verlangt. Wir sind ja nur irre geleitet in der Lehre und nicht im einzig wahren Gott und müssen auch nur informiert werden. Aber da gibt es ja auch sich widersprechende Passagen.
Aber ich bin ja auch ein wenig parteisch.
-
Judaismus will und wollte nie bekehren und war deshalb nur sehr bedingt expansorisch (ist das ein Wort?). Richtig?
Richtig. Soweit ich weiß (Jinx wird das sicher noch verfeinern können) betrachten sich die Juden ja auch immer noch als Gottes auserwähltes Volk. Wenn man sich selbst als auserwählt betrachtet, macht es wenig Sinn, noch andere mit ins Boot zu holen. (jaja, das war jetzt alles sehr platt und vereinfacht ausgedrückt.
Der Begriff "auserwählt" führt leider immer wieder zu Missverständnissen. Es ist übrigens möglich, zum Judentum zu konvertieren, auch wenn dort nicht aktiv um Anhänger geworben wird.
"Auserwählt" beschreibt einen Status, der mehr aus Pflichten, als aus Rechten besteht. So ist es aus jüdischer Sicht einem Nichtjuden ohne Weiteres möglich, das ewige Leben zu erlangen, ins Paradies zu kommen etc. Verpflichtend sind die [ur="http://de.wikipedia.org/wiki/Noachidische_Gebote"l]noachidischen Gebote[/url], die vieles enthalten, was sich auch in den Zehn Geboten findet. So war Noah beispielsweise kein Jude (die gab es damals nämlich noch gar nicht). Juden sind an wesentlich mehr Gebote gebunden als Nichtjuden, um ein gottgefälliges Leben zu führen (Speisegesetze, Schabbatruhe, Feiertage, blablabla). Der Lohn für die Gesetzestreue war die Landnahme in biblischer Zeit, nicht aber die Gründung des Staates Israel (obwohl Ultras das anders sehen mögen). Gläubige Juden sehen in der genauen Einhaltung der Gesetze (soweit diese heute noch Gültigkeit besitzen) die Erfüllung einer Verpflichtung, die in der Vergangenheit resultiert, als ein Mittel zum Zweck zur Erlangung besonderer Privilegien in einer zukünftigen Welt. Daher werden die Gesetze des Judentums oft halb scherzhaft eher als Bürde als als Vorzug bezeichnet.
-
Stimmt schon, scheinbar könne sich manchmal auch eher gut situierte Moslems nicht der Irrlehre entziehen.Die beiden Beinahe-Gasflaschenbomber aus Deutschland waren ja auch nicht gerade verarmt, soweit ich weiß.Aber die Masse an fanatiserten Anhängern dieser Religion dürfte schon durch Armut geprägt sein
Ausnahmen gibt es immer. So ist Osama bin Laden nach allem, was ich weiß, ausgesprochen reich. Auch die fanatischen Christen, die in den US of A Ärzte erschossen, die Abtreibungen vorgenommen hatten, werden nicht alle bettelarm und verelendet sein. Aber dennoch geht allgemeine wirtschaftliche Sicherheit oder auch bescheidener Wohlstand meist mit der Beruhigung der gesellschaftlchen Situation einher.
Richtig, wobei fanatische Christen eher eine absolut geringe Minderheit unter ihren Glaubensbrüdern sind (Natürlich sind mit Sicherheit auch fanatische Islamisten eine Minderheit unter den Moslems, aber im Verhältniss ist diese Minderheit doch deutlich größer als die in anderen Religionen).Fanatismus scheint im Islam eher ein Massenphänomen zu sein, während er in anderen Religionen eher die Ausnahme ist.
Wobei ich das auch nicht am jeweiligen Glaubensinhalt selber festmachen würde, die Anzahl derjenigen, der ihre regionale Religion relativ am Hintern vorbeigeht, ist eben in christlich geprägten Gegenden immens höher als in Orientalischen gefilden, was natürlich lobenswerte Folge der Aufklärung ist.Selbst die USA, die von den westlichen Wirtschaftsnationen immernoch den höchsten Anteil an gläubigen Christen besitzen dürften, ist der Glaube auf die Gesamtbevölkerung bezogen eher nebensächlich, während in islamischen Ländern ja fast alle fest geschlossen hinter Mohammed&co. stehen.Selbst wenn also in der Bibel stehen würde, das andersglaubende gefälligst niederzumachen sind, würden sich die Auswirkungen in Grenzen halten, weil Bibel, Glaube&Co. eh' kaum einen wirklich interessiert.
Wobei für mich zur Säkularisation die Aufklräung nur der zweite Schritt war.
Der Hauptgrund für die Zähmung war meines Erachtens die Reformation. Hätte Luther die Bibel nicht übersetzt, hätte die katholische Kirche weiter einen vom Pferd erzählen können, was da drin steht und was man zu tun habe. Durch die Übersetzung (mögen da auch Fehler drin sein, daß ist erstmal wurscht) wurde die Religion und vor allem deren Lehre für die breite Masse zugänglich. Man mußte kein altgriechisch können (das NT ist in in Altgriechisch (und teils aramäisch?) geschrieben afaik), sondern konnte so lesen, was drin steht.
Solas Scriptum war Luthers Verteidigung vor Kaiser und Papst. Nur nach der Schrift.
Die Reformation machte die Aufklärung erst möglich.
Der Koran hingegen liegt von Anfang an in einer verständlichen Sprache vor. Aber der Prozentsatz derer, die ihn lesen können, ist noch geringer als es in der beginnden Neuzeit der Prozentsatz derjenigen war, die die Lutherbibel lesen konnten. Gott sei dank gab es auch gerade den Buchdruck und Luthers Schriften verbreiteten sich dadurch sehr schnell.
Die Reformation war sicherlich der erste, wichtige Schritt.Trotzdem dürfte der Anteil derer, die nach der Übersetzung die Bibel lesen konnten, auch nach Gutenberg relativ gering sein.Sprich, das gemeine Volk mußte nach wie vor den Predigern vertrauen, der wer von denen konnte denn lesen ?
-
Sprich, das gemeine Volk mußte nach wie vor den Predigern vertrauen, der wer von denen konnte denn lesen ?
Offenbar genug, um die Reformation in gang zu bringen und damit die Grundlagen der Aufklärung zu schaffen ;)
-
Sprich, das gemeine Volk mußte nach wie vor den Predigern vertrauen, der wer von denen konnte denn lesen ?
Offenbar genug, um die Reformation in gang zu bringen und damit die Grundlagen der Aufklärung zu schaffen ;)
Meines Wissens nach gab es weit davor in verschiedensten Ausprägungen Formen eines Humanismus.
Wie in diesem Wiki-Artikel (http://de.wikipedia.org/wiki/Humanismus)zu entnehmen.
Darin steht sogar was zum islamischen Humanismus (http://de.wikipedia.org/wiki/Humanismus#Islam) ;D
Und es wird darunter ein Abdelwahab Meddeb zitiert, der vor der Gefahr des Islamismus auf diesen islamischen Humanismus warnt:
Die Keime des Islamismus ... sind bereits im koranischen Text vorhanden. Die Dinge wären sehr viel einfacher, wenn es nicht diese islamistische Lektüre des Korans gäbe. Die Islamisten wollen aus ihrer Lesart die einzig richtige machen, dabei ist es ja gerade die Eigenart von Texten, unendlich viele Interpretationen zu ermöglichen... Das enorme Problem des Islam besteht gerade darin, dass der Islamismus versucht, seine Botschaft in alle Richtungen zu verbreiten. Der offizielle Islam, der eine Art letzter Metamorphose des traditionellen Islam ist, wird heute zunehmend von islamistischem Gedankengut durchsetzt und vergiftet.
-
Sprich, das gemeine Volk mußte nach wie vor den Predigern vertrauen, der wer von denen konnte denn lesen ?
Offenbar genug, um die Reformation in gang zu bringen und damit die Grundlagen der Aufklärung zu schaffen ;)
Meines Wissens nach gab es weit davor in verschiedensten Ausprägungen Formen eines Humanismus.
Das bestreitet ja auch keiner, Jesu Lehre war schon 1500 Jahre vor der Reformation humanistisch ;)
-
Ich denke also, daß Wohlstand und vor allem die damit einhergehende Bildung die gewaltbereiten Teil der muslimischen Bevölkerung arg schrumpfen lassen würde.
Die empirische Forschung zeigt aber, dass gerade die steigenden Bildung aufgrund eines vom Westen abgekupferten Weltbildes in den arabischen Ländern zur Entstehung des Fundamentalismus führte. Viele Menschen die auf einmal ihr heiliges Buch lesen konnten und darin viel mehr Jihad fanden als sie dachten. (siehe Kepel, Gilles, 2002. Jihad: the trail of political Islam)
Ich müßte jetzt in meine Bibel gucken für den genauen Wortlaut, aber soweit ich weiß, sollten die frühen Christen Jesu Lehre/Botschaft in die Welt tragen. Und unabhängig vom religiösen Aspekt sind die Grundwerte des Christentums doch auch nach heutigem Stand ethisch durchaus positiv zu bewerten. Im Koran soll hingegen (auch da kenn ich den Wortlaut jetzt nicht) Allahs Wille mit dem Schwert verteidigt werden.
Trotzdem gab es im Mittelalter mehr als genug Gewalt gegen Ungläubige und Häretiker. Und was die Grundwerte des Christentums angeht empfehle ich "Der Gotteswahn" von Richard Dawkins der darin zwar sehr überspitzt aber durchaus korrekt festgestellt hat, dass die sog. "christlichen Werte" oft keinerlei Grundlage im Christentum haben. Aber durchaus korrekt ist, dass der Islam wesentlich mehr kriegerische Passagen enthält als das NT. Und wenn man die Hadith dazu nimmt, dann wird es wie bereits erwähnt blutig. (z.B. ist überliefert, das der Prophet gesagt haben soll "Wenn einer seine Religion wechselt, dann tötet ihn." Dieser Hadith wird von allen vier Madhab also Rechtsschulen der Sunna als authentisch angesehen und selbst die Modernisten wollen ihn nicht als Fälschung anssehen. Ich weiß nicht, wie so ein aufgeklärter Islam zu bewerkstelligen sein soll. Aber der Modernismus wird erst im 3. Halbjahr Schwerpunkt meiner Forschung sein.)
Es kann ja sein, dass ich im Moment eine sehr einseitige (ich möchte bewusst nicht falsch sagen) Sicht des Islam gewinne, weil ich mich eben mit Strategien zur Rechtfertigung politischer Gewalt beschäftige und da natürlich das Gewaltpotential auf dem Präsentierteller bekomme. Aber daher kann ich eben auch sagen, dass die Fundamentalisten die Schrift auf ihrer Seite haben. Sola Skriputra im Islam lässt den Moderisten eigentlich kaum eine Chance.
Das führt übringens zu sehr witzigen Resultaten. So ist der empirisch belegte Weg der meisten Fundamentalisten einer der über den orthodoxen Islam in den Fundamentalismus und anschließend in den Atheismus führt, da diese sehen, dass der Fundamentalismus eine Sackgasse ist. Einem moderaten Islam können sich die meisten aber nicht anschließen, weil sie die besseren Argumente (aus der Schrift) bei den Fundamentalisten sehen. (Studie von Raoul Adams, noch nicht veröffentlicht. Kann den Link posten sobald die Studie offiziell ist.)
-
Das führt übringens zu sehr witzigen Resultaten. So ist der empirisch belegte Weg der meisten Fundamentalisten einer der über den orthodoxen Islam in den Fundamentalismus und anschließend in den Atheismus führt, da diese sehen, dass der Fundamentalismus eine Sackgasse ist. Einem moderaten Islam können sich die meisten aber nicht anschließen, weil sie die besseren Argumente (aus der Schrift) bei den Fundamentalisten sehen. (Studie von Raoul Adams, noch nicht veröffentlicht. Kann den Link posten sobald die Studie offiziell ist.)
Sehe ich das richtig? Die meisten Leute, die früher den radikalen Pfaden folgten, und diesen dann aus eigener Erkenntnis dieses Irrweges wieder verließen, zogen ein atheistisches Weltbild vor?
Inwiefern; kein Glaube mehr an Gott? Oder meintest du nur eine unreligiösere Lebensführung?
Ich meine, ich mache meinen Glauben oder nicht-Glauben an einen "Gott" (ich bin agnostisch) nicht von Schriften, argumentativer Logik, Zugehörigkeit an Institutionen und mentaler Beschaffenheit irgendwelcher peinlicher Anhänger derselben abhängig, nur weil sie die Diskursmehrheit in jener Institution haben.
Dann verlass ich vllt. den Verein, gründe einen eigenen oder gehe ein individuelleren Weg.
Natürlich kommen mir da diverse weitere Fragen auf, wie zum Beispiel die kulturelle bzw. ethnische Background dieser Lebensläufe und so weiter...
Das würd mich auf jeden Fall interessieren, diese Studie... Wär einen eigenen Thread wert, würde ich sagen :D
Wann wäre vorraussichtlich mit öffentlichen Ergebnissen zu rechnen? ;D
-
Ich denke also, daß Wohlstand und vor allem die damit einhergehende Bildung die gewaltbereiten Teil der muslimischen Bevölkerung arg schrumpfen lassen würde.
Die empirische Forschung zeigt aber, dass gerade die steigenden Bildung aufgrund eines vom Westen abgekupferten Weltbildes in den arabischen Ländern zur Entstehung des Fundamentalismus führte. Viele Menschen die auf einmal ihr heiliges Buch lesen konnten und darin viel mehr Jihad fanden als sie dachten. (siehe Kepel, Gilles, 2002. Jihad: the trail of political Islam)
Da steht immer noch die Frage im Raum, ob die beiden recht haben ;)
Ich müßte jetzt in meine Bibel gucken für den genauen Wortlaut, aber soweit ich weiß, sollten die frühen Christen Jesu Lehre/Botschaft in die Welt tragen. Und unabhängig vom religiösen Aspekt sind die Grundwerte des Christentums doch auch nach heutigem Stand ethisch durchaus positiv zu bewerten. Im Koran soll hingegen (auch da kenn ich den Wortlaut jetzt nicht) Allahs Wille mit dem Schwert verteidigt werden.
Trotzdem gab es im Mittelalter mehr als genug Gewalt gegen Ungläubige und Häretiker.
Ja, bestreitet ja auch keiner, aber es ging in der Frage ja darum, warum das endete und ob das auf den Islam übertragbar ist.
Ich denke immer noch, daß die Machtkämpfe, die auf dem Rücken der Religion "Christentum" ausgetrugen wurden, u.a. dadurch endeten, daß diejenigen, die ihren Arsch dafür riskieren sollten, selber lesen konnten, was da in der Bibel stand (und steht) und sich deswegen nicht mehr jeden Scheiß erzählen ließen. Diese Freiheit wurde zwar auch nicht gerade friedlich erkauft (Bauernkriege, 30jähriger Krieg), aber im Endeffekt hat's doch funktioniert. Jeder Christ schüttelt den Kopf, wenn Bush erzählt, er handle im Auftrag Gottes.
Und was die Grundwerte des Christentums angeht empfehle ich "Der Gotteswahn" von Richard Dawkins
Aha. Ich empfehle im Gegenzug die Lektüre des NT. Warum Sekundärliteratur lesen, wenn die primäre überall rumsteht?
-
Aha. Ich empfehle im Gegenzug die Lektüre des NT. Warum Sekundärliteratur lesen, wenn die primäre überall rumsteht?
Weil die Primäre in diesem Fall zum einen tlw. recht schwer zu lesen ist, da sehr schwülstig-abgehoben geschrieben und zum anderen äußerst Auslegungsfähig ist, wie ürbrigens für meinen Geschmack die ganze Bibel.Vieleicht wurde letzteres auch bewußt so gehalten, damit sich im Notfall jeder Pfarrer die passende Rechtfertigung für eine Reaktion auf etwas aus der Bibel zusammbauen konnte ;)
-
Jeder Christ schüttelt den Kopf, wenn Bush erzählt, er handle im Auftrag Gottes.
Leider nicht jeder. Grosse Teile er US amerikanischen konservativen Christen (und das sind genug um auch Wahlen zu entscheiden; und btw Protestanten) haben ihm das voll abgekauft. Und auch in Polen war das religioese Argument sehr beliebt. (Obwohl der Papst ja seine Unterstuetzung nicht gegeben hat.)
Aha. Ich empfehle im Gegenzug die Lektüre des NT. Warum Sekundärliteratur lesen, wenn die primäre überall rumsteht?
Weil Sekundaerliteratur auch ihre Berechtigung hat und das eine das andere nicht ausschliesst. Ausserdem sind die Punkte von Interesse dort sehr schoen zusammengefasst. Hast du Dawkins' Buch gelesen?
Sehe ich das richtig? Die meisten Leute, die früher den radikalen Pfaden folgten, und diesen dann aus eigener Erkenntnis dieses Irrweges wieder verließen, zogen ein atheistisches Weltbild vor?
Inwiefern; kein Glaube mehr an Gott? Oder meintest du nur eine unreligiösere Lebensführung?
Kein Glauben mehr an Gott. Die Leute hatten primaer einen wahabistisch/salafistischen (http://de.wikipedia.org/wiki/Wahhabiten) Hintergrund oft aus Indonesien oder den arabischen Laendern. Wann die Studie veroffentlicht wird weiss ich nicht genau, aber sie ist bereits zur Veroeffentlichung akzeptiert, kann also nicht mehr so lange dauern. Wenn es dich Interessiert kann ich dir bescheid geben.
-
Sehe ich das richtig? Die meisten Leute, die früher den radikalen Pfaden folgten, und diesen dann aus eigener Erkenntnis dieses Irrweges wieder verließen, zogen ein atheistisches Weltbild vor?
Inwiefern; kein Glaube mehr an Gott? Oder meintest du nur eine unreligiösere Lebensführung?
Kein Glauben mehr an Gott. Die Leute hatten primaer einen wahabistisch/salafistischen (http://de.wikipedia.org/wiki/Wahhabiten) Hintergrund oft aus Indonesien oder den arabischen Laendern. Wann die Studie veroffentlicht wird weiss ich nicht genau, aber sie ist bereits zur Veroeffentlichung akzeptiert, kann also nicht mehr so lange dauern. Wenn es dich Interessiert kann ich dir bescheid geben.
Ich wär dir sehr verbunden.
-
Also ich glaub da kommt nix mehr.
-
Also ich glaub da kommt nix mehr.
Nun wart's doch ab ;)
-
Also ich glaub da kommt nix mehr.
Nun wart's doch ab ;)
Ah stimmt, das war ja heute!
Aber vielleicht ist auch einfach der Empörungsbedarf ausverkauft gewesen.
-
<Verschwörungstheorie> Hmm, vielleicht war ja deshalb die Leitung nach Ägypten tot? </Verschwörungstheorie>
Hat jemand besagtes Filmchen gesehen? Ich hatte noch keine Zeit danach zu googeln.
-
Naja, es ist noch nix Schlimmes passiert, und ab jetzt ist es mir auch egal, ich sitze ja sicher zu Hause ;)
Und im Ernst: ich lasse mich doch nicht von irgendwelchen Turbanmullas verrückt machen
-
Und im Ernst: ich lasse mich doch nicht von irgendwelchen Turbanmullas verrückt machen
Sehr gut! Refuse to be terrorized! (http://www.schneier.com/essay-124.html)
-
Und im Ernst: ich lasse mich doch nicht von irgendwelchen Turbanmullas verrückt machen
Sehr gut! Refuse to be terrorized! (http://www.schneier.com/essay-124.html)
Genau. So Leute wie Obama kommen uns nicht ins Haus! :D
-
Und? Ist denn nun irgendwas passiert?
-
Und? Ist denn nun irgendwas passiert?
Ich hab mich geschnitten und sogar ein wenig geblutet. Zählt das?
-
Und? Ist denn nun irgendwas passiert?
Ich hab mich geschnitten und sogar ein wenig geblutet. Zählt das?
Okay, können wir durchgehen lassen unter der Voraussetzung, dass das Messer dies absichtlich und unter terroristischem Vorsatz gemacht hat. ;D
-
Und? Ist denn nun irgendwas passiert?
Ich hab mich geschnitten und sogar ein wenig geblutet. Zählt das?
Okay, können wir durchgehen lassen unter der Voraussetzung, dass das Messer dies absichtlich und unter terroristischem Vorsatz gemacht hat. ;D
Jetzt muss das Messer in ein Päckchen gesteckt werden und mit der nächsten Luftpost nach Guantanamo gebracht werden. :]
-
Und? Ist denn nun irgendwas passiert?
Ich hab mich geschnitten und sogar ein wenig geblutet. Zählt das?
Emo?? :o
-
Und? Ist denn nun irgendwas passiert?
Ich hab mich geschnitten und sogar ein wenig geblutet. Zählt das?
Hatte es einen Turban auf?
-
Es war ein Buch. Genauer: Seiten eines Buches. Ich weiss aber nicht mehr welches da ich an manchen Tagen doch einiges an Büchern in den Händen habe. Aber ich wette es kam ein Turban drin vor! (oder ein Terrorist, oder ein Terrorturban oder so etwas)
Emo?? :o
Nein ein Emo hat mich nicht angegriffen. Das Gejammer hätte ich rechtzeitig gehört!
-
Es war ein Buch. Genauer: Seiten eines Buches.
Der Koran?
*scheiterhaufenaufhäuf*
-
Keine Ahnung ob das hier schon gepostet wurde, aber hier:
Hagen Rether beim Scheibenwischer-Jahresrückblick:
http://www.youtube.com/watch?v=QL65dcC_UNM
-
Ich glaube, der wurde sogar 2 mal gepostet, das 2. mal aus Versehen von mir ;)
-
Tja, wenn man nicht nur bullshit posten, wie Trakl sondern auch mal Lesen und Verstehen würde, müsste man nicht mit "Keine Ahnung ob das hier schon gepostet wurde"...
Einmal Depp, immer Depp ;)
-
Wenn ich schon nach 5 Beiträgen keine Lust mehr auf den Thread habe?
Sober, wir sollten uns mal treffen, wann hast Du Zeit?
-
Wenn du keine Lust auf den Thread hättest, würdest du nicht in ihm posten.
-
Das muss nicht sein. Du weißt doch, wie berechenbar einige Themen sind. Da muss ich doch meinen Verpflichtungen trotzdem nachkommen. ;D
-
Ich habe dich schon viel zu häufig im IRC und hier lesen müssen, als daß ich irgendwie das Bedürfniss habe, dich auch noch hören zu müssen, wo ich nicht einfach aufstehen, Fenster wegklicken oder sowas machen kann, um sinnvolles mit meiner Zeit zu tun.
-
Feigling ;D
-
ach, du wolltest mir damit drohen? Haha, niedlich. Try harder!
-
Ich hab nicht gedroht. Deswegen bist Du ja auch feige, weil Du Dich trotzdem nicht traust ;-)
-
Hmm... man müsste die Software mal ein wenig patchen: Jeder Post bekommt eine CSS-ID, in der die User-ID drin steht, und dann kann man mit benutzerspezifischen Stylesheets die Posts einfach ausblenden. Irgendwelche Freiwilligen? :)
-
Hmm... man müsste die Software mal ein wenig patchen: Jeder Post bekommt eine CSS-ID, in der die User-ID drin steht, und dann kann man mit benutzerspezifischen Stylesheets die Posts einfach ausblenden. Irgendwelche Freiwilligen? :)
Ja klar :) Aber wird ja dann doch nicht eingebaut :P
-
Hmm... man müsste die Software mal ein wenig patchen: Jeder Post bekommt eine CSS-ID, in der die User-ID drin steht, und dann kann man mit benutzerspezifischen Stylesheets die Posts einfach ausblenden. Irgendwelche Freiwilligen? :)
Wie gehabt: Das Schlechte in der Welt ist es, was den Fortschritt bringt. ;D
-
Hier, ganz frisch:
http://karlweiss.twoday.net/stories/4746400/
-
Hier, ganz frisch:
http://karlweiss.twoday.net/stories/4746400/
Mich würde eher die definitorische Spitze interessieren, ob alle Islamisten auch Muslime sind...
-
Hier, ganz frisch:
http://karlweiss.twoday.net/stories/4746400/
Mich würde eher die definitorische Spitze interessieren, ob alle Islamisten auch Muslime sind...
Viele Muslime würden dazu wahrscheinlich sagen "was die Islamisten machen ist unislamisch und nicht vereinbar mit den Lehren Mohammeds und dem Koran", die Islamisten selber sicher nicht, die haben recht viel Phantasie bei der Auslegung von beidem ;)