Schwarzes Hamburg
Schwarzes Hamburg => Archiv => Politik & Gesellschaft -Archiv- => Thema gestartet von: Trakl am 23 November 2006, 08:47:45
-
Neues vom WTC7:
Interview mit einem echten Experten: der Holländische Sprengmeister Danny Jowenko
http://www.jowenko.nl/
Zu sehen hier:
http://video.google.co.uk/videoplay?docid=3271662324445998224&q=wtc7
Jowenko ist selbst überrascht...
-
Oha... Eisbär sagt garnix dazu.... hat's Dir jetzt die Sprache verschlagen? Ja, wie man es dreht und wendet, der Wurm ist drin in der Sache.
-
Oha... Eisbär sagt garnix dazu.... hat's Dir jetzt die Sprache verschlagen? Ja, wie man es dreht und wendet, der Wurm ist drin in der Sache.
Ich habe in meinem Leben auch noch was anderes zu tun, als mich den hanebüchenen Verschwörungstheorien irgendwelcher Spinner zu widmen...
Ok... er gibt zu, daß man das WTC 7 gesprengt haben könnte, wenn man ein Expertenteam von mindestens 20 Leuten zusammengestellt hat, die, während das Gebäude brandte, dort Sprengladungen an die passenden Träger anbrachten. (Kein Problem in 6, 5 Stunden sowas in so einer Situation zu organiseren. Die halten danach auch alle ewig die Klappe. :roll: )
Er sagt weiter, daß er gerne Bilder von der anderen Seite gesehen hätte, um ein klares Urteil abzugeben.
Außerdem ist nicht erkennbar, welche Aufnahmen sie ihm zeigten. Vielleicht waren es ja Bilder von der Sprengung des St.Pauli-Hochhauses (übertrieben gesagt).
Kurz gesagt:
Der Film beweist gar nichts. Nur wie leicht sich Meinungen manipulieren lassen.
-
Sorry Eisbär, aber Jowenko sagt klar und deutlich und nach mehrmaligem Nachfragen, ob er sich auch ganz sicher sei, dass es sich um eine Sprengung handelt.
Die Frage ist nur, ob es eine Notsprengung war oder ob die Sache vorbereitet war.
Der Offizielle Bericht der FEMA erwähnt keine Notsprengung und die Ursache des Einsturzes ist offiziell UNKLAR.
Da sich der Sprengmeister trotz der geringen Zahl der Bilder und Videos *sicher* ist, dass es gesprengt wurde, bleibt, wenn man ihm glauben schenkt (er hat eine Firma und wird sich wohl kaum lächerlich machen wollen), nur eine Schlussfolgerung:
Entweder handelt es sich um einen von der Behörde gedeckten Versicherungsbetrug (die Notsprenggung wurde verheimlicht, damit Silverstein kassiert und das neue WTC7 (steht übrigens schon) bauen kann...)
oder es ist der Schlüssel zu einem ganz anderen Betrug...
-
*Popcorn holt* :D
-
omfg, und ich dachte tatsächlich, das hätte inzwischen ein Ende gefunden...
-
Naja, so eine Vorlage muss man doch mal posten.
Mal ehrlich: das Interview wirkt nicht so, als würde dem Mann was in den Mund gelegt, im Gegenteil.
Oder wie seht Ihr das? Habt Ihr Angst, Eure Wertung abzugeben? :)
-
Hey, da war doch noch die Sache mit dem Pentagon, in das ja angeblich auch ein Flugzeug gestürzt sein soll... nur ist es dann plötzlich verschwunden. Beim einschlag fehlen sowohl die Flügel, als auch Wrackteile. Da siehts mehr nach einer Rakete oder Marschflugkörper aus.
Die Sache mit dem WC7... ist doch irgendwie wurschd, vielleicht war der Spreng Experte ja sogar derjenige, der das getan hat und darf es nur nicht so offensichtlich in der öffentlichkeit kund tun. Vielleicht haben die USA die Terroristen ja sogar mit absicht das Attentat am 9/11 machen lassen um den kurz darauf folgenden Krieg zu rechtfertigen.
Spätestens wenn man die Leiche von Danny Jowenko findet oder er einfach spurlos verschwindet/ aus den Geschichtsbüchern gestrichen wird, wissen wir das an der Sache vielleicht was dran war. :evil:
Es bleiben aber immer alles spekulationen, solange es keine wirklich (und das dürfte schwer werden) Handfesten beweise gibt. Bis es denn soweit ist, muss man sich eben einen der restlichen Gründe nehmen um auf die USA sauer zu sein.
-
Hey, da war doch noch die Sache mit dem Pentagon, in das ja angeblich auch ein Flugzeug gestürzt sein soll... nur ist es dann plötzlich verschwunden. Beim einschlag fehlen sowohl die Flügel, als auch Wrackteile. Da siehts mehr nach einer Rakete oder Marschflugkörper aus.
Nur bleibt das alles Spekulation. Man kommt an die Sache nicht ran, außer man veröffentlicht endlich die über 80 Filme, die beschlagnahmt wurden. Bisher sind nur 2 davon aufgetaucht, auf keinem der beiden ist aber der Anflug und der Einschlag des Flugzeuges drauf.
Am 14. Dezember soll ein weiteres Video veröffentlicht werden. Wenn mittlerweile sogar auf Regierungsseiten "Verschwörungstheorien" abhandelt werden, wäre es doch leicht, die Skeptiker mit einem der zahlreichen Pentagonüberwachungsvideos zu versorgen, auf denen man das Flugzeug halbwegs erkennen kann.
Dann könnte man sich die mittlerweile doch recht beachtliche Unruhe im Land sparen.
Die Sache mit dem WC7... ist doch irgendwie wurschd, vielleicht war der Spreng Experte ja sogar derjenige, der das getan hat und darf es nur nicht so offensichtlich in der öffentlichkeit kund tun.
Sicher nicht. Wenn, dann war es die Firma Controlled Demolition, die übrigens für den Abbruch der Trümmer verantwortlich zeichnet.
Vielleicht haben die USA die Terroristen ja sogar mit absicht das Attentat am 9/11 machen lassen um den kurz darauf folgenden Krieg zu rechtfertigen.
Ach, da kommst Du aber früh drauf :) Witzigerweise ist ja Bin Laden nicht lange zuvor noch ein CIA-Ausgebildeter "Freiheitskämpfer" gewesen.
Ich glaube nicht, dass die CIA alle Kontakte abgebrochen hat - im Gegenteil, so jemand muss immer überwacht werden.
Leider haben hohe Stellen in den USA die Verfolgung immer wieder behindert.
Spätestens wenn man die Leiche von Danny Jowenko findet oder er einfach spurlos verschwindet/ aus den Geschichtsbüchern gestrichen wird, wissen wir das an der Sache vielleicht was dran war. :evil:
Natürlich passiert sowas nicht. Im Gegenteil, die Leute werden unglaubwürdiger, wenn nichts passiert.
Er hat ja auch keine Beweise, sondern kann nur aus seiner Expertise eine Art Gutachten aussprechen.
Das ist natürlich auch anfechtbar.
Es bleiben aber immer alles spekulationen, solange es keine wirklich (und das dürfte schwer werden) Handfesten beweise gibt. Bis es denn soweit ist, muss man sich eben einen der restlichen Gründe nehmen um auf die USA sauer zu sein.
Na mal sehen. Vielleicht wird Bush ja doch abgewählt und eine neue Kommission gegründet.
-
Trakl: Ich muss sagen, ich bewundere ja Deinen langen Atem. ;)
Was das Video angeht: So wie es da bei google veröffentlicht ist, steht es mir zu sehr ausserhalb jeglichen Zusammenhangs. Was der gute Mann da sagt, klingt nicht nur plausibel, sondern es ist es meiner Meinung nach auch. Schade ist nur, dass der Kerl auch ein x-beliebiger angeheuerter Statist sein könnte...aber an der Problematik scheitern ja quasi alle "Verschwörungsvideos".
So richtig schlimm ist das aber ja gar nicht, denn wie Du ja richtigerweise sagtest werden die Videos, die die "Verschwörung" widerlegen könnten gar nicht erst von der US-Regierung veröffentlicht/freigegeben.
-
Was das Video angeht: So wie es da bei google veröffentlicht ist, steht es mir zu sehr ausserhalb jeglichen Zusammenhangs. Was der gute Mann da sagt, klingt nicht nur plausibel, sondern es ist es meiner Meinung nach auch. Schade ist nur, dass der Kerl auch ein x-beliebiger angeheuerter Statist sein könnte...aber an der Problematik scheitern ja quasi alle "Verschwörungsvideos".
Da irrst Du: nicht umsonst hab ich auch den link zur Firma gepostet, den ich selbst recherchiert habe. (Na, war nicht so schwer)
Das Interview lief auszugsweise im holländischen Fernsehen, der echte Jowenko hätte da glaube ich was mitgekriegt.
Schließlich erzählt der da nicht was von Reissäcken.
Also kein Statist, aber das war wohl von Dir auch nicht befürchtet... ist ein beliebtes Spiel bei Vertretern der offiziellen Version: Experten sind plötzlich keine mehr, aber die hochrangigen Pentagonmitarbeiter, die vom Anflug einer AA-Maschine erzählen, die sind natürlich über jeden Zweifel erhaben.
-
:lol:
-
Ah kaum schreibe ich mal wieder Scheiße zusammen, kommen sie schon, die Schmeißfliegen, und wollen sich dran gütlich tun.
Wohl bekomm's! :biglaugh:
-
*gähn*
-
Schade kein gefetze *menno*
-
Na, wenigstens schildert Thomas jetzt seine geistige Kapazität aus.
:shock:
-
warst du nicht mal der, der meinte, er würde nicht persönlich werden?
Ist es die typische: "Scheisse, keiner gibt mir Recht, also schlag ich wild um mich"-Reaktion oder steckt da ein irgendwie anders gearteter Grund hinter?
-
Völlig irrelevanter, langweiliger und verjährter Kram.
Erinnert mich massiv an Diskussionsrunden von Leuten, die sich imgrunde nix zu erzählen haben.
Trakl- ich mag dich ja eigentlich irgendwie doch schon recht gern...aber halt doch mal den Ball flach.
Wen kratzt das Geseier über "hätte-wollte-könnte"?
Und lass doch mal den Eisbär in Ruhe, das nervt mich tierisch.
Geh arbeiten.
Basta.
P.S. Is doch wahr...mann ey.
-
Geh arbeiten.
Basta.
Dafür muss ich Lacrisa jetzt erstmal knuddeln ;)
*knuddel*
-
Geh arbeiten.
Basta.
Dafür muss ich Lacrisa jetzt erstmal knuddeln ;)
*knuddel*
Ich koche ja so ein bisschen gerade....
*koch*
Oh...und natürlich *reknuddel*@sober :D
-
ich nehme an, dass ihr Erwerbsarbeit meint? Oder zählt auch Ehrenamt?
Wie ists mit Hausarbeit? Reproduktionsarbeit?
Macht Arbeit eigentlich Menschen wertvoller?
-
ich nehme an, dass ihr Erwerbsarbeit meint? Oder zählt auch Ehrenamt?
Wie ists mit Hausarbeit? Reproduktionsarbeit?
Macht Arbeit eigentlich Menschen wertvoller?
Ui....
So viel Arbeit! So viel Auswahl!
Ich meine jedoch konkret die Erwerbsarbeit. Ja doch.
Andererseits... eine Tätigkeit, die verhindert, dämlich in der Gegend rumzudissen, würde auch schon helfen. Mal über elementare Dinge n Kopp machen und nicht über einstürzende Altbauten. Herrje...
-
Ach Leute, macht Euch mal locker. Es gilt wie für alle anderen Threads: wer's liest ist selber schuld. :)
-
Mal über elementare Dinge n Kopp machen und nicht über einstürzende Altbauten. Herrje...
Alles eine Frage der persönlichen Präferenzen, würd ich meinen. 8)
Es lebe die Vielfalt.
-
Ach Leute, macht Euch mal locker. Es gilt wie für alle anderen Threads: wer's liest ist selber schuld. :)
Stimmt, z.B. den Thread über die krude Copyright-Abmahn-Mafia namens geldgeile Anwalts-Arsche, die die spackige Urheberrecht-Gesetzeslage in unserem Preußenstaate ausnutzt, jeder gefühlten Rechtsnorm zuwider handelt und damit den Glauben an die Legitimität der Legalität untergräbt.
Btw., Trakl: Hast Du eigentlich die Rechte an Deinem Avatar?
-
Ach Leute, macht Euch mal locker. Es gilt wie für alle anderen Threads: wer's liest ist selber schuld. :)
Eben.
Tarkl, erzähl mal, was ist Deiner Meinung nach mit JFK wirklich passiert ?
-
z.B. den Thread über die krude Copyright-Abmahn-Mafia namens geldgeile Anwalts-Arsche, die die spackige Urheberrecht-Gesetzeslage in unserem Preußenstaate ausnutzt, jeder gefühlten Rechtsnorm zuwider handelt und damit den Glauben an die Legitimität der Legalität untergräbt.
Theoretisch könnte man auch als Nichtanwalt damit Geld verdienen. Fraglich nur, ob das vor Gericht durchkäme. Einfach durchs Internet ziehen, Leuten Abmahnungen schreiben und dem Rechteinhaber über die sog. "Geschäftsführung ohne Auftrag" den Studenlohn und Portokosten in Rechnung stellen, da man ja wohl grundsätzlich davon ausgehen dürfte, dass es dem Interesse des Geschäftsherrn entspricht :idea:
Hm, ich glaube, ich werde bald reich, ohne viel getan zu haben :biglaugh:
-
Das wär doch ein Job für Thomas, nix tun und Geld fließt.
JFK:
Niemand kann mit so einem kruden Gewehr in solch kurzer Zeit mehrere Schüsse abfeuern und auch noch treffen. Also stimmt schon mal die Offizielle Version nicht.
Keine Ahnung wer's war aber LHO war's nicht alleine. JFK wird sicher vielen Leuten etwas unbequem gewesen sein.
-
Das wär doch ein Job für Thomas, nix tun und Geld fließt.
JFK:
Niemand kann mit so einem kruden Gewehr in solch kurzer Zeit mehrere Schüsse abfeuern und auch noch treffen. Also stimmt schon mal die Offizielle Version nicht.
Keine Ahnung wer's war aber LHO war's nicht alleine. JFK wird sicher vielen Leuten etwas unbequem gewesen sein.
Ich les' nicht, was du schreibst, möchte mich aber dem Post von colourize anschließen und die Antwort gleich hinterherliefern:
Nein, du hast die Rechte an deinem Avatar nicht und nun entferne/ersetze diesen bitte. Dein Avatar zeigt die Titelfigur aus Corpse Bride.
-
dem kann ich nur zustimmen.
-
erwähnte ich übrigens die mögliche Accountsperrung/IP-Bannung? sober hatte mal sowas für unbelehrbare angedroht......
-
Oh man wieso les ich mir da süberhaupt durch kindergarten pur...
-
Oh man wieso les ich mir da süberhaupt durch kindergarten pur...
Zugehörigkeit mein Lieber......
-
Wenn ich mir den Thread hier so ansehe, kann ich gut verstehen, warum Sebastian B. Amok gelaufen ist.
Hier kann man Mobbing-Strukturen sehr gut erkennen. Nur dass es sich nicht um Schüler, sondern um Erwachsene Menschen handelt.
Hiermit beantrage ich sofortige Accountlöschung. Bin zu faul das selber zu machen.
Adios!
-
Wenn ich mir den Thread hier so ansehe, kann ich gut verstehen, warum Sebastian B. Amok gelaufen ist.
Hier kann man Mobbing-Strukturen sehr gut erkennen. Nur dass es sich nicht um Schüler, sondern um Erwachsene Menschen handelt.
Da hat er leider bis zu einem gewissen Punkt recht. Was hat Erwerbstätigkeit mit Meinungen zu tun?
Na gut, das mit dem Avatar kann man nachvollziehen, aber es geht vielleicht auch in einem netteren Ton. Zumal hier noch diverse andere Bilder rumschwirren, die den Rechteinhaber zwar vermutlich völlig kalt lassen, aber theoretisch ein Gefarenpotential darstellen.
Na gut, Trakl redet hier auch mal von "Schmeißfliegen", von daher auch eine gegenseitige Hochschaukelung und deshalb insgesamt etwas traurig. Vielleicht ist sein Eifer, seine Meinung an den Mann bzw. die Frau zu bringen manchmal etwas offensiv, aber wenn man nix dazu sagen will/hat, dann kann man es ja bleiben lassen.
Lohnt sich doch im Prinzip gar nicht. Insgesamt mag die Reaktion vielleicht etwas übertrieben sein, weil das hier in so einem Forum (und wohl gerade hier) besonders schnell zu gehen scheint, dass man ausfallend oder persönlich wird. Muss wohl genau die Plattform für Verhalten sein, dass man sich in der Realität aus Feigheit nicht traut :roll:
Naja, nachdenken wird vermutlich eh keiner. Ich geh erstmal in die Uni!
-
Wenn ich mir den Thread hier so ansehe, kann ich gut verstehen, warum Sebastian B. Amok gelaufen ist.
Hier kann man Mobbing-Strukturen sehr gut erkennen. Nur dass es sich nicht um Schüler, sondern um Erwachsene Menschen handelt.
:lol:
Hiermit beantrage ich sofortige Accountlöschung. Bin zu faul das selber zu machen.
Adios!
Na endlich ! Danke...ich bin ganz geschüttelt vor Rührung...Und das mit der Faulheit war ja zu erwarten :D
-
Menno.
-
warst du (Trakl) nicht mal der, der meinte, er würde nicht persönlich werden?
Ist es die typische: "Scheisse, keiner gibt mir Recht, also schlag ich wild um mich"-Reaktion oder steckt da ein irgendwie anders gearteter Grund hinter?
Ich würde sagen nein.Ich vermute, genau diese Reaktion ist es (mal wieder).Und da keiner mit ihm spielen will, haut er nun ab.
Macht Arbeit eigentlich Menschen wertvoller?
Aber hallo ! 8) Ich würde sogar sagen : Menschen, die ich nicht persönlich kenne, bekommen für mich durch ihre Funktion (die aber tatsächlich nicht unbedingt und ausschließlich in (Erwerbs)arbeit bestehen muß) überhaupt erst einen Wert.Wem das zu krass klingt, der sollte sich mal überlegen :
Kümmert es euch, wenn sich irgendwo in Deutschland Peter X. vor die Bahn schmeist ? Wenn nicht, warum nicht ? Vieleicht, weil Peter X. für uns in seiner gesamten Existenz absolut irrelevant ist ?
Das wär doch ein Job für Thomas, nix tun und Geld fließt.
Haha, das sagt der richtige ! :lol: Angst, ich könnte im Prinzip mal das gleiche machen, wie du es seit Ewigkeiten tust und dir deinen ersten Platz streitig machen?
Hiermit beantrage ich sofortige Accountlöschung
Jippie, eine Nervbratze weniger.Aber wenn das Schule macht - mit wem soll ich mich dann in Zukunft noch anlegen ? :oehm: Trakl, komm' zurück ! :bettel:
-
Hiermit beantrage ich sofortige Accountlöschung
Jippie, eine Nervbratze weniger.Aber wenn das Schule macht - mit wem soll ich mich dann in Zukunft noch anlegen ? :oehm: Trakl, komm' zurück ! :bettel:
Hm, also eure Meinung zum Thema (auch zur Erwerbstätigkeit) sei euch selbstverständlich gegönnt.
Der Rest aber ist einfach nur noch ganz armes Niveau, unabhängig davon, wieviel Öl Trakl ins Feuer gegossen haben mag. Das hier ist nur noch Auslachen und Beleidigung. Offenbar scheint die Hemmschwelle hier ja extrem gering zu sein. Ich verstehe die Motivation nicht so recht, es sei denn, es sind eigene Defizite. Was bringt es, sowas zu tun? Wenn ich nichts zu sagen habe, dann lasse ich es doch sein, alles andere ist doch Energieverschwendung.
Mir geht das echt tierisch auf den Sack, wie hier einige miteinander umgehen. Ein auch mal deftiger Streit ist ja ok, aber macht ihr sowas auch in der "realen" Welt? Ob ja oder nein, in beiden Fällen einfach nur arm. Man sollte immer auch ein wenig Respekt gegenüber anderen haben. Das ist jedenfalls meine Meinung. Ich hoffe, es geht anderen wenigstens auch ein wenig so.
-
Mein Account geht noch. Kann sich bitte jemand drum kümmern, dass er gelöscht wird?
@dalai:
So sind sie eben. Mich hat das nie gestört. Aber anscheinend störe ich sie. Aus welchem Grund auch immer.
So, könnte jetzt bitte jemand den Account löschen?
-
So, könnte jetzt bitte jemand den Account löschen?
"Jemand" heißt "sober" und vielleicht solltest du ihm einfach eine PN schreiben. Das verkürzt das Warten. ;)
-
Der Rest aber ist einfach nur noch ganz armes Niveau, unabhängig davon, wieviel Öl Trakl ins Feuer gegossen haben mag. Das hier ist nur noch Auslachen und Beleidigung. Offenbar scheint die Hemmschwelle hier ja extrem gering zu sein. Ich verstehe die Motivation nicht so recht, es sei denn, es sind eigene Defizite. Was bringt es, sowas zu tun? Wenn ich nichts zu sagen habe, dann lasse ich es doch sein, alles andere ist doch Energieverschwendung.
Mir geht das echt tierisch auf den Sack, wie hier einige miteinander umgehen. Ein auch mal deftiger Streit ist ja ok, aber macht ihr sowas auch in der "realen" Welt? Ob ja oder nein, in beiden Fällen einfach nur arm. Man sollte immer auch ein wenig Respekt gegenüber anderen haben. Das ist jedenfalls meine Meinung. Ich hoffe, es geht anderen wenigstens auch ein wenig so.
Also ich sehe da weder etwas neues im Umgang mit Trakl noch etwas deutlich überzogenes.Es gibt Unterschiede zwischen gezieltem Mobbing+Beleidigungen und tlw. derb-zynischen Reaktionen.Nur letzteres ist meiner Meinung nach hier der Fall.
Trakl gehört zu den Leuten, die andere gerne mal pauschal als doof einstufen (und das auch gerne mal äußern) wenn sie nicht seiner Meinung sind.Daher muß er sich über eine derartiges Echo auch nicht sonderlich wundern.Und ich persönlich halte es auch nicht immer zwingend für Energieverschwendung, darauf entsprechend zu antworten.
Ob ich das im realen Leben auch so machen würde, hängt von den Umständen der realen Begegnung ab.Würde Trakl dort so agieren, würde ich vermutlich genau so reagieren.Aber Erfahrungsgemäß läuft soetwas im RL ja beidseitig etwas entspannter ab, auch weil der Emotions+Meinungsfilter Internet nicht dazwischen steht.
-
Hier nochmal etwas zu den ganzen Verschwörungstheorien :
http://www.spiegel.de/wissenschaft/mensch/0,1518,449539,00.html
-
Sehr interessanter Artikel, selbstredend das Thema an sich auch.
Ich denke solche Verschwörungstheorien enstehen nicht nur durch den "dumpfen Verdacht, der eigenen Gruppe drohe Böses durch eine andere Gruppe" (Stern-Artikel, s. Link von Thomas) sondern auch durch die Faszination des Menschen an dem Mysteriösen, dem Geheimen, natürlich ist nicht allen Menschen diese Faszination eigen. Aber ich denke für viele ist es einfach spannend und aufregend sich mit solchen Verschwörungstheorien zu beschäftigen und hinter diesem und jenem die Machenschaften eines Geheimordens zu sehen, das macht ja alles interessanter. Kein einfacher Anschlag auf das WTC sondern eine lang geplante Intrige bzw Betrug der US-Regierung, alles andere wäre zu einfach, zu banal, da muss ja mehr dahinter stecken. Natürlich sollte man unterscheiden zwischen solchen, die sich nur mit den Theorien beschäftigen und denen die daran glauben und wirklich alles für bare Münze nehmen und irgendwann paranoid werden...
Naja, das wollte ich nurmal anfügen in Bezug auf den Artikel, da dies gar nicht erwähnt wird.
-
Manchmal stellt man bei der Beschäftigung mit Veraschwörungstheorien fest, dass die offizielle Version tatsächlich falsch ist.
Dann hilft es, sich zu Fragen, wer denn von dem Ganzen profitiert. Auch wenn nicht restlos alles geklärt werden kann, wenn es nicht vom Staat gewollt ist, kann man doch immerhin die Augen besser offenhalten. (=nicht paranoid.)
Der 11. September ist das schlechteste Beispiel, weil die Fehler in der Offiziellen Version so offensichtlich sind, dass mittlerweile die Hälfte der Amerikaner glaubt, die Regierung stecke mit drin oder verheimliche etwas.
Es ist eine verdammt gute Taktik, die Leute mit Aliengläubigen und Mondlandungsleugnern in einen Sack zu stecken.
Aber so einfach ist es nicht.
Interessanterweise sind diejenigen die das Maul so aufreißen nicht mal in der Lage, sich offen mit einigen Positionen auseinanderzusetzen, geschweige denn sie plausibel zu widerlegen.
-
These: das Weltall ist bananenförmig.
Widerlege dies!
-
Es ist eine verdammt gute Taktik, die Leute mit Aliengläubigen und Mondlandungsleugnern in einen Sack zu stecken.
Aber so einfach ist es nicht.
Wobei ich einwerfen muß, daß es tatsächlich einige Ungereimtheiten bei der offiziellen Mondlandeversion gibt (dennoch bestreitet niemand, dass bereits Menschen auf dem Mond waren).
-
Interessanterweise sind diejenigen die das Maul so aufreißen nicht mal in der Lage, sich offen mit einigen Positionen auseinanderzusetzen, geschweige denn sie plausibel zu widerlegen.
Muß man das ? Ist etwas besonders wahrscheinlich, nur weil man es nicht plausibel wiederlegen kann ?
Ich habe irgendwo am Anfang der Diskussion (etwa vor 1024 Seiten) mal erklärt, warum ich die 9/11-Verschwörungen für unwahrscheinlich halte : Nämlich, weil mir keiner einen realistischen Nutzen für eine derartige Verschwörung seitens der Regierung nennen konnte.Solange man sich nicht mal in diesem Punkt einig ist, braucht man sich über Farben von Flammen, Verformungen an Metallsplittern, etc. gar nicht weiter zu Unterhalten.Darauf folgte eine Diskussion darüber, was man der US-Regierung alles zutrauen kann und was nicht.Ab dem Punkt bewegt sich schon wieder alles auf persönlichen Einschätzungen und Vermutungen.
-
These: das Weltall ist bananenförmig.
Widerlege dies!
Ist es doch schon längst: Das Weltall ist doughnutförmig!
-
These: das Weltall ist bananenförmig.
Widerlege dies!
Ist es doch schon längst: Das Weltall ist doughnutförmig!
nur weil Homer das behauptet und Stephen Hawking ihm diese Idee klaut? Mann, bist du aber leichtgläubig! :P
-
These: das Weltall ist bananenförmig.
Widerlege dies!
Ist es doch schon längst: Das Weltall ist doughnutförmig!
nur weil Homer das behauptet und Stephen Hawking ihm diese Idee klaut? Mann, bist du aber leichtgläubig! :P
Hah! Das? war Dein Gegenargument?
Du kämpfst wie ein Bauer *en garde*
-
Hah! Das? war Dein Gegenargument?
Du kämpfst wie ein Bauer *en garde*
ähm..ähm...ääähm....
[edit]
wie passend! Und du kämpfst wie eine dumme Kuh!
-
Interessanterweise sind diejenigen die das Maul so aufreißen nicht mal in der Lage, sich offen mit einigen Positionen auseinanderzusetzen, geschweige denn sie plausibel zu widerlegen.
Muß man das ? Ist etwas besonders wahrscheinlich, nur weil man es nicht plausibel wiederlegen kann ?
Ich habe irgendwo am Anfang der Diskussion (etwa vor 1024 Seiten) mal erklärt, warum ich die 9/11-Verschwörungen für unwahrscheinlich halte : Nämlich, weil mir keiner einen realistischen Nutzen für eine derartige Verschwörung seitens der Regierung nennen konnte
Die Frage ist, wie viel Opferbereitschaft man der US-Regierung für die Pressemeldung "America is under attack" zutraut.
Sicher hat der Angriff auf das WTC zu einem national-traumatischen Erlebnis geführt, der einen Prozess initiiert hat den man als "gathering around the flag" beschreiben könnte. Ohne diesen Prozess wäre ein Angriffskrieg gegen Afghanistan und Irak deutlich schwerer an der Heimatfront vermittelbar, von der Frage nach der Rechtfertigung mal ganz zu schweigen.
-
Die Frage ist, wie viel Opferbereitschaft man der US-Regierung für die Pressemeldung "America is under attack" zutraut.
Sicher.Nur wer will diese Frage objektiv korrekt beantworten können ? Und solange man das nicht kann, nützt es wenig diese Verschwörungstheorien weiter zu spinnen.
Wer der festen Überzeugung ist, die Amis würden mal eben x-tausend ihrer eigenen Zivilisten in NY opfern, nur um einen Grund für ein paar Kriege zu haben, der kann gerne weiter rätzeln.Ich gehöre aber nicht dazu.
Sicher hat der Angriff auf das WTC zu einem national-traumatischen Erlebnis geführt, der einen Prozess initiiert hat den man als "gathering around the flag" beschreiben könnte. Ohne diesen Prozess wäre ein Angriffskrieg gegen Afghanistan und Irak deutlich schwerer an der Heimatfront vermittelbar, von der Frage nach der Rechtfertigung mal ganz zu schweigen.
Keine Frage, das das so war.Aber daraus den Umkehrschluss zu ziehen, die US-Regierung hätte an 9/11 mehr oder weniger direkten Anteil (als Verursacher) halte ich persönlich für äußerst unwahrscheinlich.Daher macht es für mich auch keinen Sinn, sich in Details zu verlieren, wenn nicht mal das große Ganze sicher ist.
-
Hah! Das? war Dein Gegenargument?
Du kämpfst wie ein Bauer *en garde*
ähm..ähm...ääähm....
[edit]
wie passend! Und du kämpfst wie eine dumme Kuh!
Es lebe Guybrush!
-
Die Frage ist, wie viel Opferbereitschaft man der US-Regierung für die Pressemeldung "America is under attack" zutraut.
Sicher.Nur wer will diese Frage objektiv korrekt beantworten können ?(...)
Wer der festen Überzeugung ist, die Amis würden mal eben x-tausend ihrer eigenen Zivilisten in NY opfern, nur um einen Grund für ein paar Kriege zu haben, der kann gerne weiter rätzeln. (...)
Mein Posting war ja lediglich die Antwort auf die Frage von Thomas, was denn der Vorteil aus 9/11 für die US-Regierung ist.
Will sagen: Ich sehe da durchaus einen Vorteil. Ob dieser Vorteil der Regierung das Leben von 3000 Amerikanern wert ist, ist reine Spekulation.
Ich bin bestimmt nicht "der festen Überzeugung", dass Bush & Co dies zuzutrauen ist. Ich halte es aber auch nicht für gänzlich abwegig.
-
Mein Posting war ja lediglich die Antwort auf die Frage von Thomas, was denn der Vorteil aus 9/11 für die US-Regierung ist.
Ich weiß.Ich bin übrigens Thomas :wink: Das 9/11 der Regierung damals ganz gut in den Kram paßte, will ich auch nicht bestreiten.(Ich wollte damit übrigens nicht unterstellen, das du den Amis solche Schandtaten ohne weiteres zutrauen würdest.)
Will sagen: Ich sehe da durchaus einen Vorteil. Ob dieser Vorteil der Regierung das Leben von 3000 Amerikanern wert ist, ist reine Spekulation.
Genau das ist der Punkt.Und solange man sich nicht mal hier einig ist, erübrigt sich doch jede Detaildiskussion.
-
Ich weiß.Ich bin übrigens Thomas :wink:
Hrhr, shit. Ich hab mich immer noch nicht an Deinen neuen Avatar gewöhnt.
Ich hab Dir mal schnell einen passenden Avatar gebastelt, der den Wiedererkennungseffekt deutlich verbessern würde:
(http://www.shh-gallery.de/albums/edit/preview_92bee4a9.jpg)
-
Ich hab Dir mal schnell einen passenden Avatar gebastelt, der den Wiedererkennungseffekt deutlich verbessern würde:
(http://www.shh-gallery.de/albums/edit/preview_92bee4a9.jpg)
Ja, bitte, nimm den! Das wird jedem helfen!
-
Ich weiß.Ich bin übrigens Thomas :wink:
Hrhr, shit. Ich hab mich immer noch nicht an Deinen neuen Avatar gewöhnt.
Ich hab Dir mal schnell einen passenden Avatar gebastelt, der den Wiedererkennungseffekt deutlich verbessern würde:
(http://www.shh-gallery.de/albums/edit/preview_92bee4a9.jpg)
Nicht schlecht, und bezüglich des Wiedererkennungseffektes hättest du sicherlich Recht.Aber ich finde meinen derzeitigen Avatar doch origineller, wenn er auch Gewöhnungsbedürftig ist :wink:
(Ohne die beschissene Rechtslage hätten wir das Theater gar nicht, aber das wurde ja an anderer Stelle schon ausgiebig Kund getan :motz: )
-
Aber ich finde meinen derzeitigen Avatar doch origineller, wenn er auch Gewöhnungsbedürftig ist :wink:
Gewöhnungsbedürftig? Die ganzen durchen und durchgeknallten Nerds und Geeks hier im Forum haben ihre ganze Jugend lang doch gar nichts anderes gesehen ;)
-
Aber ich finde meinen derzeitigen Avatar doch origineller, wenn er auch Gewöhnungsbedürftig ist :wink:
Gewöhnungsbedürftig? Die ganzen durchen und durchgeknallten Nerds und Geeks hier im Forum haben ihre ganze Jugend lang doch gar nichts anderes gesehen ;)
Mag sein, aber mit Thomas assoziiere ich nunmal das Sisters-Logo - und nicht den Brotkasten.
-
Aber ich finde meinen derzeitigen Avatar doch origineller, wenn er auch Gewöhnungsbedürftig ist :wink:
Gewöhnungsbedürftig? Die ganzen durchen und durchgeknallten Nerds und Geeks hier im Forum haben ihre ganze Jugend lang doch gar nichts anderes gesehen ;)
=) Gewöhnungsbedürftig im Bezug darauf, das das blaue etwas nun mein Avatar ist.
Aber ich finde meinen derzeitigen Avatar doch origineller, wenn er auch Gewöhnungsbedürftig ist :wink:
Mag sein, aber mit Thomas assoziiere ich nunmal das Sisters-Logo - und nicht den Brotkasten.
Kann ich verstehen.Allerdings hat mich das auf eine Idee gebracht : Das Original-Sisters-Logo ist, wie vieleicht einige wissen, von "Gray's Anatomy" inspiriert worden.Besagtes Buch ist mittlerweile so alt, das das Urheberrecht abgelaufen ist.Wenn also jene Illustration gut aussehen sollte, könnte ich die evtl. farblich eine wenig "andunkeln" und alles wäre wiedere gut :\o/:
-
Um nochmal auf das Thema zurückzukommen.
Wenn einige aufgepasst hätten, wüssten sie, dass es nicht um "die Regierung" geht, sondern um "Elemente aus der Regierung".
Gerade wenn man erst mal Vermuten muss, gibt es einen alten Rechtsgrundsatz, nach dem die Ermittlungen seit dem Alten Rom geführt werden:
"CUI BONO". Heißt ungefähr: Wem nützt es?
Stellen wir uns beim 9/11 mal diese Frage. *seufz*
Nützt es:
a) Osama und seinen 19 Terrorpiloten?
Also die 19 haben nichts davon, die sind ja nun tot. Zumindest nehme ich das mangels handfester Beweise mal an.
Osama hatte einen schweren Stand danach. Die CIA hat sich immer um ihn bemüht, aber er wollte sich anscheinend nicht benutzen lassen.
Er hat also jetzt die Genugtuung, dass er aus seiner Höhle in Afghanistan heraus einen tollen Terroranschlag gemacht hat, von dem die Welt noch lange sprechen wird. Er hat es geschafft, dass die Amis sauer sind und jetzt dick in der Welt rumbomben, vor allem erst mal auf die Schwachen wie (ups:) Afghanistan (schnell weg) und Irak. Jetzt macht der Iran auf dicke Hose und da muss man auch draufknüppeln.
Also mit anderen Worten: Seine GLaubensbrüder haben nun also die größte Militärmacht der Welt an der Backe. Und sie werden verlieren, wenn's drauf ankommt.
b) Es nützt den Elementen der Regierung (PNAC - Project for a New American Century), die allesamt selbst Teil der Öl- und Rüstungsindustrie sind. Nach dem Anschlag konnten sie ihren Einfluss auf die Bevölkerung erhöhen (Patriot Act, Homeland Security) und eine Menge Asche machen (zwei Kriege, Wiederaufbau, Öl).
_______________________________________
Und das ist nur der erste Schritt. Der zweite wäre, die Ungereimtheiten aufzudecken.
Hierzu lässt sich sehr gut der Offizielle Bericht der 911 Commission verwenden.
Die vernünftigen Leute wollen ja nicht einen neue Theorie vom Schreibtisch aus erstellen, bzw. sagen klar, dass es sich dabei um Spekulation handelt. Sie fordern eine neue Untersuchung.
Der Druck entsteht durch die Löcher, die in die Offizielle Version geschlagen werden.
Diese Löcher sind nicht von irgendwelchen Spinnern, sondern von einem Haufen Akademikern aufgedeckt worden.
Hier: www.physics911.ca
Mittlerweile sind sogar ehemalige Bush-Regierungsmitglieder auf der Seite der 911truth-Bewegung.
Zum Beispiel Morgan Reynolds:
en.wikipedia.org/wiki/Morgan_Reynolds
Es ist einfach, jemanden als Spinner darzustellen, aber wer sich mal informieren täte, stellt fest, dass es sich hier um eine beachtliche Gruppe von Amerikanern handelt, zu der auch viele Angehörige von Opfern gehören.
-
cui bono... jaja...
Nur weil Du die Denkweise fundamentalistischer Terroristen nicht nachvollziehen kannst, heißt das nicht, daß ihnen aus ihrer Sicht nichts nutzte. Im Gegenteil. Deine ständigen anti-amerikanischen Verschwörungstheorien nutzen denen sogar eine Menge.
Die 19 Entführer, die sind jetzt bei Allah und haben je 72 Jungfrauen während ihre Familien sehr gut von den Geldquellen Al Quaidas versorgt werden. Oder so. Die Geschichte ist voll von Märtyrern aller Art. Die werden Gründe gehabt haben.
Oder sind all die Selbstmordattentate im Irak (oder in Israel oder sonstwo) auch nur von den Amis insziniert?
Und der Bin Laden, was hat der erreicht.... ja, er hat seinem übermächtigen amerikanisch-jüdischen, gottlosen und ungläubigen Feind kräftig in den Arsch getreten. Die Welt hat aufgehorcht und eine ganze Menge Menschen hat genauso reagiert, wie Fanatiker es sich wünschen. Wie oft habe ich irgendwo Sätze gehört à la "Geschieht den Amis recht"
Dein cui bono in allen Ehren, aber um mal einen Godwin draus zu machen:
Damit kannst Du auch die Holocaust-Leugner unterstützen. Denn was hätte es den Deutschen denn genützt die Juden umzubringen?
-
Viel besserer Godwin:
Wenn ich im Dritten Reich behauptet hätte, es gäbe Massenvernichtungslager, und es stünde alles in "Mein Kampf" drin, wieviele Leute hätten mich als Spinner bezeichnet?
-
Nun... un "Mein Kampf" kann ich nicht nachschlagen, aber Du kannst mir ja sagen, wo es im Untersuchungsbericht steht, daß Teile der US-Regierung hinter de Anschlägen steckten...
Hier ist er: http://www.9-11commission.gov/report/911Report.pdf
-
Sorry, aber MK und der Bericht sind nicht vergleichbar.
Wenn, dann ist es das Strategiepapier des PNAC. Hab ich in einem andere Thread gepostet.
Darin steht, wie man Amerikas Weltherrschaft sichert und dass für die Unterstützung der Maßnahmen durch die Bevölkerung wohl entweder viel Zeit oder ein katalytisches Ereignis wie ein neues Pearl Harbor nötig sein wird.
MK ist online, google es einfach.
-
Aber wo wir gerade beim Untersuchungsbericht sind.
Hier ein Ausschnitt aus einer Sitzung. Befragt wurde Verkehrsminister Norman Mineta, der zum fraglichen Zeitpunkt bei Cheney war.
http://video.google.de/videoplay?docid=7005882592257086628&q=mineta+911
Was könnten die "Orders" die "of course still stand" wohl sein?
Und wenn Du mal im Bericht nachschlägst und nach Norman Mineta suchst, wird diese Aussage nicht zu finden sein.
-
Was könnten die "Orders" die "of course still stand" wohl sein?
Tja, da der verehrte Herr Mineta das nicht mitbekam, kann es dabei um die Qualitätskontrolle des Toilettenpapiers in Camp David gegangen sein.
-
Du willst es einfach nicht verstehen - oder Dein Englisch ist scheiße. Letzteres wäre verständlich, ich kann Dir dann gerne behilflich sein.
Herr Mineta sagt klar, dass er erst im Nachhinein die Tragweite dieser Unterhaltung begriffen hat, aber er hat es begriffen.
Vielleicht hast Du mitbekommen, dass der Junge Angestellte dem Cheney über Flug 77 Auskunft gibt (50 miles out, 30 miles out, 10 miles out), also den der das Pentagon getroffen haben soll.
Nun ist es unlogisch, dass der nette Junge mehrmals nachfragt, ob die Order noch steht, wenn es sich dabei um den Befehl zum Abschuss handelt.
Dann wäre das Flugzeug nämlich nicht mehr im Anflug gewesen.
Sinn ergibt das Ganze nur, wenn der Befehl lautete, das Flugzeug NOCH NICHT abzuschießen.
Das erklärt auch das besorgte Nachfragen...
"Äh Sir, das Flugzeug ist jetzt fast da, sollten wir nicht langsam...." - "Och nö, lassen Sie mal, vielleicht fliegt es ja vorbei!"
Es war nicht mal bekannt, wohin die Terroristen denn das Flugzeug fliegen würden, es hätte auch das Weiße Haus sein können.
Warum interviewt die KOmmission nicht Dick Cheney? Warum nicht den jungen Mann? Warum taucht Minetas Aussage im Bericht nicht mehr auf?
Eisbär, wo ist das Problem? Es ist doch hier völlig klar, worum es geht!
"Eisbär, das Brett ist nur noch 2 mm von Deinem Kopf entfernt, steht der Befehl noch?" ;-)
-
cui bono... jaja...
Nur weil Du die Denkweise fundamentalistischer Terroristen nicht nachvollziehen kannst, heißt das nicht, daß ihnen aus ihrer Sicht nichts nutzte. Im Gegenteil. Deine ständigen anti-amerikanischen Verschwörungstheorien nutzen denen sogar eine Menge.
Die 19 Entführer, die sind jetzt bei Allah und haben je 72 Jungfrauen während ihre Familien sehr gut von den Geldquellen Al Quaidas versorgt werden. Oder so. Die Geschichte ist voll von Märtyrern aller Art. Die werden Gründe gehabt haben.
Oder sind all die Selbstmordattentate im Irak (oder in Israel oder sonstwo) auch nur von den Amis insziniert?
Und der Bin Laden, was hat der erreicht.... ja, er hat seinem übermächtigen amerikanisch-jüdischen, gottlosen und ungläubigen Feind kräftig in den Arsch getreten. Die Welt hat aufgehorcht und eine ganze Menge Menschen hat genauso reagiert, wie Fanatiker es sich wünschen. Wie oft habe ich irgendwo Sätze gehört à la "Geschieht den Amis recht"
Sehe ich genau so.Und solange man sich in dem Punkt völlig uneinig ist, macht es (ich erwähnte es bereist) wenig Sinn, über weitere Details zu philosophieren.
-
Klar, wenn man sich nicht einig ist, lässt man's einfach.
Ich denke, diesen Grundsatz sollte man auch für alle Gerichtsverhandlungen festschreiben.
Das würde uns einige Kosten ersparen.
-
Klar, wenn man sich nicht einig ist, lässt man's einfach.
Mir (und scheinbar einigen anderen) fehlt halt nach wie vor nur jeder ausreichend sinniger Ansatz, um deine Detaildiskussionen dauerhaft mitzumachen.
-
Mich nervt halt, dass Ihr nicht verstehen wollt. Ihr versteht nicht, dass die offizielle Version Löcher wie ein Schweizer Käse hat.
Und dafür gibt es wirklich handfeste Beweise. Was daraus folgt ist eine andere Sache! Aber die Beweise wollt Ihr ja nicht mal anerkennen.
Lest doch mal nach, wie schnell die Gebäude laut FEMA und NIST eingestürzt sind. Das sind sogar die offiziellen Daten.
Und dann rechnet aus, wie lange ein Objekt braucht, um aus dem 90. Stock zu fallen, durch die Luft.
Das ist Simpelphysik, aber nein, es kann ja trotzdem sein, dass das Gebäude aus irgendeinem Grund, wir sind ja keine Physiker, blablabla...
NEIN.
Wenn ich Euch erzähle, dass ich in 15 Min die Elbchausee runtergerannt bin, und sogar Zeugen habe, die gesehen haben, wie ich losgelaufen bin und andere Zeugen, die mich 15 min später in Altona gesehen haben, heißt das noch lange nicht, dass ich die Strecke komplett gerannt bin.
Vielleicht bin ich im Hochkamp in die Bahn gestiegen.
Witzigerweise, um noch mal auf das WTC zurückzukommen, haben die offiziellen Berichte nur die Vorgänge bis zu dem Punkt untersucht, an dem eine Schwächung des Gebäudes den Einsturz eingeleitet haben muss.
*Der eigentliche Einsturz ist bisher nicht untersucht worden!!!!* (!!!)
Ich sage: klar, dann wäre man auch auf die Ungereimtheiten gekommen und hätte sie untersuchen müssen.
-
Mich nervt halt, dass Ihr nicht verstehen wollt.
Klar.Der Psychopath meint auch immer, das nicht er verrückt ist, sondern alle anderen.
Ihr versteht nicht, dass die offizielle Version Löcher wie ein Schweizer Käse hat.
Und dafür gibt es wirklich handfeste Beweise. Was daraus folgt ist eine andere Sache! Aber die Beweise wollt Ihr ja nicht mal anerkennen.
Ach, es ist doch immer das gleiche Theater : Irgendjemand präsentiert Löcher in irgendwelchen Versionen, und zu jedem Loch kann man irgendwo im Internet eine Theorie finden, die sie wiederlegt.Und dann kommt wieder eine Theorie, die die letzte Theorie wiederlegen will.Und so weiter.
Solange mir jemand keinen für mich realistischen Grund nennen kann, warum an der offiziellen Version (und damit meine ich nicht irgendwelche Details in irgendwelchen Berichten, sondern schlicht die Tatsachen, die man damals auch im Fernsehen sehen&hören konnte) etwas nicht stimmen sollte, habe ich auch keine Lust, mich mit Detailforschung a la "Objekt X fällt aber anders" aufzuhalten.
-
Thomas, vielleicht denkst DU einfach mal SELBST, statt auf das Internet zu verweisen und ratlos die Segel zu streichen.
Komm, das schaffst Du!
-
Thomas, vielleicht denkst DU einfach mal SELBST, statt auf das Internet zu verweisen und ratlos die Segel zu streichen.
Komm, das schaffst Du!
Das tu' ich doch : Es gibt keinen realistischen Grund für eine andere Version, als die damals in der Presse verbreitete.Solange mich diesbezüglich niemand vom Gegenteil überzeugt, spare ich mir die Mühe mich an deinen Detaildiskussionen und Mutmaßungen zu beteiligen.
-
Für mich steht dann wohl fest, dass Du alles glaubst, was Dir die Leute im Fernsehen erzählen.
Und dass Du nicht einmal nachgedacht hast, ob das auch stimmt.
Boah, Du tust mir echt leid.
-
Für mich steht dann wohl fest, dass Du alles glaubst, was Dir die Leute im Fernsehen erzählen.
Und dass Du nicht einmal nachgedacht hast, ob das auch stimmt.
Boah, Du tust mir echt leid.
Du kapierst es echt nicht, oder ? Ich kann so viel Nachdenken wie ich will, ich komme immer wieder zu dem Schluß, das die "banale" offizille Version die bei weitem realistischte ist.Und daran ändert weder deine Palettenweise präsentierten Mutmaßungen und Theorien noch dein Detailgefummel etwas.
-
Hiermit beantrage ich sofortige Accountlöschung. Bin zu faul das selber zu machen.
Adios!
Tschüß!!
-
Thomas, ich finde es immer noch berechtigt, mich zu fragen, warum ein Gebäude mit der Geschwindigkeit des freien Falls einstürzt, obwohl das physikalisch nur möglich ist, wenn nachgeholfen wurde.
Wenn das für Dich nur interpretationsabhängige Details sind, bitte. Für mich nicht. Und es erhöht nicht gerade die Plausibilität der Offiziellen Version.
Auch nicht plausibel finde ich den Einsturz des WTC7, was ein Sprengmeister sogar als eindeutige Sprengung identifiziert hat.
Wie kannst Du angesichts solcher Informationen noch an die Offizielle Version glauben? Kannst Du mir das konkrekt erläutern?
-
Du hast bestimmt auch an die "Weppens of Mäss Distrakschn" geglaubt, nicht wahr? War ja im Fernsehn!
-
langweilig.
-
War was? Ich hab grad nicht aufgepasst....
-
Thomas, ich finde es immer noch berechtigt, mich zu fragen, warum ein Gebäude mit der Geschwindigkeit des freien Falls einstürzt, obwohl das physikalisch nur möglich ist, wenn nachgeholfen wurde.
*gähn*
Ich hab Dir doch erklärt, das sowas nahezu unberechenbar ist... Und wie soll man da nachhelfen? Schnell ma einen Gravitationsbeschleuniger in den Keller stellen, oder wie?
-
Wenn es so unberechenbar ist, warum haben es dann die offiziellen Stellen berechnet?
Die Einsturzgeschwindigkeit ist offiziell bei 10 Sekunden.
Ist das nun physikalisch möglich oder nicht? Wie schnell ist denn das 90. Stockwerk am Boden, wenn man es durch die Luft fallen lässt?
Wenn sich mehrere Leute mit Ph. D. darüber wundern, wird schon was dran sein...
Beschleunigen kann man den Einsturz durch Implosion, das was die Profis machen, um Gebäude einzuebnen. Geschickt platziert und gezündet, schon ist kein Widerstand da, der den Fall abbremsen kann und das Ding sackt fein in sich zusammen.
-
Vielleicht kannst Du das nicht berechnen, aber dieser Charles Beck kann es:
http://arxiv.org/pdf/physics/0609105http://arxiv.org/pdf/physics/0609105
Vielleicht zeigst Du mir mal, was der Mann falsch gemacht hat, soviel versteh ich nicht.
-
*an die tapferen, die hier immer noch mitlesen, Kekse verteil*
Trakl, jetzt mal ehrlich: Es bringt doch nix. Das ist jetzt schon vor Jahren passiert und es ist mir mittlerweile egal geworden, wer Schuld ist. Die Konsequenzen sehen wir doch und sind nicht mehr zu ändern.
-
Ich habe ein persönliches Interesse daran, diese Schurken zur Strecke zu bringen.
-
Und du glaubst, dass du das schaffen kannst? Kann ich dann mal deinen Schlachtplan sehen?
-
Erstmal wäre es nett, wenn nicht alle der Einfachheit halber auf die Regierung hören würden, die auch was von bösen Brutkastenzerstörern und Massenvernichtungswaffen erzählt hat, sowei "Das konnte ja keiner ahnen!"-Sprüche ablässt, obwohl sie am 11.9. eine große Übung angesetzt hat, die dasselbe Szenario zum Thema hatte wie das was zeitgleich passiert ist.
Wenn sich die Leute darüber endlich mal wundern würden, wären wir einen Schritt weiter. Dieselben Leute würden dann vielleicht auch mal hinhören wenn UNSERE Regierung mal wieder Scheiße redet.
-
Ich habe ein persönliches Interesse daran, diese Schurken zur Strecke zu bringen.
Solange Du das nur im Internet durch Überzeugungsarbeit machst, wirst Du da aber nicht viel erreichen.
Die einzig gangbare Alternative ist, sich das zur Lebensaufgabe zu machen und investigativ tätig zu werden. Ich vermute aber, dass das Ende in jedem Fall mies werden dürfte.
Für den Fall dass Du ne heisse Spur findest dass es doch die Araber waren ist vermutlich die Enttäuschung groß.
Für den Fall dass Du ne heisse Spur findest dass es die Amis selbst waren ist vermutlich die Menge an Polonium in Deinem Körper groß.
-
BTW:
Für den Fall dass Du ne heisse Spur findest dass es die Amis selbst waren ist vermutlich die Menge an Polonium in Deinem Körper groß.
Das vermutlich eher, wenn eine heisse Spur in Richtung Russland zeigen sollte :wink:
-
BTW:
Für den Fall dass Du ne heisse Spur findest dass es die Amis selbst waren ist vermutlich die Menge an Polonium in Deinem Körper groß.
Das vermutlich eher, wenn eine heisse Spur in Richtung Russland zeigen sollte :wink:
Ich vermute die geheimdienstlichen Methoden sind in Zeiten der Globalisierung mittlerweile internationalen Standards angeglichen worden. 8)
-
Und ich dachte immer, Polonium käme aus Polen....
-
Trakl:
Um Dir mal eine ganz simple physikalische Tatsache zu geben:
Nichts, aber auch rein gar nicht fällt in einer Atmosphäre mit der "Geschwindigkeit des freien Falls".
Im freien Fall fällt man mit einer Beschleunigung. Diese ist ortsabhängig und wird auf der Erdoberfläche mit dem mittleren Wert 9,81m/s² angegeben.
Diese Beschleunigung wird mindestens durch Luftreibung gebremst.
Wichtig für die Größe der Luftreibung sind neben der Dichte des Mediums (indem Fall die Luft) die Geschwindigkeit (im Quadrat), die Angriffsfläche und die Oberflächenform (der sogenannte Cw-Wert).
Wenn Du das alles bei den Trümmern kennst und weißt wieviel Tonnen da in welcher Zeit auf was für Halterungen trafen, die diesen Abstaurz hätten abbremsen sollen, kannst Du etwas genaues berechnen.
Viel Vergnügen.
Ach ja, bitte nicht vergessen, daß Film und Fernsehaufnahmen keine genau genormte Zeitmessung haben. Sieht man z.B. bei einigen Filmen und Fernsehreihen, in denen eine genaue Zeitlänge benutzt werden sollen.
So sind Folgen der Serie 24, die ja immer genau eine Stunde pro Folge zeigen soll, nur so ca. 56 min lang (inklusive dazugehöriger Werbeunterbrechung).
Nimm das alles raus und fertig.
Du sagst, wir würden Deine "handfesten Beweise" nicht anerkennen.
Tut mir leid Dir das so sagen zu müssen (und jeder studierte hier wird mir zustimmen): Kein einziges Deiner Argumente genügt auch nur annähernd den Forderungen, die man an einen "handfesten Beweis" stellen würde.
Was DU hast, sind Indizien, die zudem noch großenteils falsch oder schlimmer noch, gefälscht sind.
-
Nichts, aber auch rein gar nicht fällt in einer Atmosphäre mit der "Geschwindigkeit des freien Falls".
Was ist das denn für ein Blödsinn? Wenn ich etwas mit 9,81 m/s² nach unten beschleunige, „fällt“ das auch mit der entsprechenden Beschleunigung.
Ach ja, bitte nicht vergessen, daß Film und Fernsehaufnahmen keine genau genormte Zeitmessung haben.
Haben sie wohl, die wird nämlich durch die Technik vorgegeben. Je nach benutztem Equipment und Einsatzziel hast du 23,976, 24, 25 oder 29,97 Bilder pro Sekunde. Und jeder Frame ist vom vorherigen gleich weit entfernt.
So sind Folgen der Serie 24, die ja immer genau eine Stunde pro Folge zeigen soll, nur so ca. 56 min lang (inklusive dazugehöriger Werbeunterbrechung).
Die Folgen sind nur 42 Minuten lang, in Deutschland hält sich aber kein Sender an die durch die Folge vorgegebenen Werbeunterbrechungen. In den USA konntest du deine Uhr nach der Uhr in der Folge stellen.
-
Die Arbeiten von Dr. Steven Jones sind wenigstens peer reviewed. Soviel zum Thema wissenschaftlich.
Eisbär, wenn Du wirklich was beitragen willst, dann zeige mir lieber, wo in diesen Papieren unwissenschaftlich gearbeitet wurde:
http://worldtradecentertruth.com/volume/200611/911-Acceleration-Close-to-Free-Fall.pdf
http://worldtradecentertruth.com/volume/200609/Why_Indeed_Did_the_WTC_Buildings_Completely_Collapse_Jones_Thermite_World_Trade_Center.doc
-
Trakl, kann ja alles sein.
Aber was willst Du tun wenns so ist wie Du glaubst?
Ist es nicht völlig egal, was Du, ich, das Schwarze-Hamburg-Forum, Peter Müller oder Alexander Litwinenko zu wissen glauben?
Was ändert das?
Ich verstehe einfach Deinen Missionseifer nicht.
-
Ich verstehe einfach Deinen Missionseifer nicht.
So ist das nun mal bei Fanatisten.
Irgendwann fliegen sie Flugzeuge in Hochhäuser, nur um der Welt zu beweisen, daß sie im Recht sind.
-
Wegen Leuten wie Trakl hatten die Kommunisten damals Gulags in Sibirien...
Gott war das ne schöne Zeit... :roll:
Sollte der Account nicht gelöscht werden? :lol:
-
Wegen Leuten wie Trakl hatten die Kommunisten damals Gulags in Sibirien...
Gott war das ne schöne Zeit... :roll:
Könnte man da dann nicht so im weitesten, also wirklich allerweitesten Sinne sagen, dass die Nazis wegen Leuten wie Dir Euthanasie hatten? :roll:
Wäre genauso daneben.
-
*an die tapferen, die hier immer noch mitlesen, Kekse verteil*
Sind noch welche da? Würde auch den Kaffee spendieren!
-
Trakl, kann ja alles sein.
Aber was willst Du tun wenns so ist wie Du glaubst?
Ist es nicht völlig egal, was Du, ich, das Schwarze-Hamburg-Forum, Peter Müller oder Alexander Litwinenko zu wissen glauben?
Was ändert das?
Ich verstehe einfach Deinen Missionseifer nicht.
Ist das Dein Ernst?? Dann frag mal Deine Freundin :)
Ich glaube einigen ist das Prinzip von Freiheit und Demokratie immer noch nicht aufgegangen.
-
Interessant, wie das bei Verschwörungen so ist, irgendwann können sie nicht mehr die Klappe halten:
Diesmal (nach einigen Leuten aus Bushs und Blairs Stab, sowie einem MI-5-Mitarbeiter) jetzt ein Fluglotse aus Boston...
http://www.prisonplanet.com/articles/december2006/141206trafficcontroller.htm
-
Wichtigtuer!
-
http://en.wikipedia.org/wiki/Michael_Meacher
Und der ist auch ein Wichtigtuer.
Interessant, jetzt wo Du an den Fakten nicht vorbeikommst, wird einfach die Person diskreditiert.
-
http://en.wikipedia.org/wiki/Michael_Meacher
Und der ist auch ein Wichtigtuer.
Interessant, jetzt wo Du an den Fakten nicht vorbeikommst, wird einfach die Person diskreditiert.
Ich habe den Artikel nicht gelesen.
Ich meinte Dich.
-
Ich scheine ja tatsächlich wichtig zu sein, wenn Du mir jedes Mal umgehend antwortest.
-
HIer der Beitrag der Pilotenvereinigung "pilotsfor911truth.org"
http://video.google.de/videoplay?docid=-1809159567446839479&q=911
Bisher der beste Beitrag in der Debatte, da von Experten erstellt. Keine Spekulation, nur Fakten und Fragen.
-
HIer der Beitrag der Pilotenvereinigung "pilotsfor911truth.org"
http://video.google.de/videoplay?docid=-1809159567446839479&q=911
Bisher der beste Beitrag in der Debatte, da von Experten erstellt. Keine Spekulation, nur Fakten und Fragen.
Hm... 15.Dezember, 22:XX Uhr, und jetzt 15.Januar, 22:XX Uhr.
Das ist irgendwie ... verdächtig ;)
Aber das Video werd ich mir gleich mal anschauen.
-
Mehr Futter!
http://www.globalresearch.ca/index.php?context=viewArticle&code=GRI20060129&articleId=1846
-
Mehr Futter!
http://www.globalresearch.ca/index.php?context=viewArticle&code=GRI20060129&articleId=1846
Ich habe jetzt nur die Überschriften überflogen, aber stand da irgendwas neues drin?
-
Schon schwierig, wenn man normalerweise nur die BILD liest, da fühlt man sich von dem ganzen Kleingedruckten unter den Überschriften immer so überfordert.
-
...ausserdem war es auch noch in so einer komischen fremden Sprache... :lol:
-
Schon schwierig, wenn man normalerweise nur die BILD liest, da fühlt man sich von dem ganzen Kleingedruckten unter den Überschriften immer so überfordert.
Das ist auch eine Frage der Zeit, mein Freund und Kupferstecher.
Wenn da nur zum 235. Mal erzählt wird, daß die Tower ja angeblich zu glatt zusammenfallen, lohnt sich das Lesen von seitenweise Kleingedrucktem nicht.
Insgesamt lassen die Überschriften jedenfalls genau das vermuten.
-
Der Bericht enthält neben der Erwähnung der physikalischen Unmöglichkeit, dass die Tower einfach aufgrund von Hitze (ha!) und der Kollisionen (ha!) zusammen gefallen sind, auch Augenzeugenberichte, die von der Regierung bis 2005 unterdrückt wurden, sowie andere interessante Details (z.B. dass noch nie (also, nie) ein größeres Gebäude mit massiven Stahlgerüsten aufgrund von Hitze kollabiert ist, im Gegenteil: Die Gebäude waren komplett ausgebrannt, aber das Stahlgerüst stand wie eine Eins; oder den vertikalen Ausstoß von Staub und Trümmerteilen, für die überhaupt keine Energie zur Verfügung steht, die Gravitation wirkt schließlich nach unten und nicht zur Seite).
-
Der Bericht enthält neben der Erwähnung der physikalischen Unmöglichkeit,
Natürlich mit Erwähnung der Quellen und der physikalischen Berechnung, die dies bestätigt....
auch Augenzeugenberichte, die von der Regierung bis 2005 unterdrückt wurden,
Was haben denn die Augenzeugen gesehen, daß man nicht auf dem umfangreich Videomaterial zu sehen bekommt? sowie andere interessante Details (z.B. dass noch nie (also, nie) ein größeres Gebäude mit massiven Stahlgerüsten aufgrund von Hitze kollabiert ist, im Gegenteil: Die Gebäude waren komplett ausgebrannt, aber das Stahlgerüst stand wie eine Eins;
In wieviele von denen ist ein großer, vollbetankter Linienjet mit Vollspeed hineingeflogen? oder den vertikalen Ausstoß von Staub und Trümmerteilen, für die überhaupt keine Energie zur Verfügung steht, die Gravitation wirkt schließlich nach unten und nicht zur Seite).
Ich nehme an, Du meinst horizontal.
Dafür habe ich eine Erklärung.
Kannst Du sogar experimentell überprüfen:
Nimm es Mehl, Kakaopulver, Puderzucker oder sonstige feine Staubpartikel und leg etwas davon auf Deine flache Hand, so daß die Handfläche gut bedeckt ist.
Und nun klatsch schnell und kräftig mit der anderen Hand darauf.
Erzähl bei Gelegenheit, wo der Staub überall hinflog!
-
ach - das wird sich in 50 Jahren klären. Anschlag, Sprengung, was auch immer...
wenn nämlich aus versehen Daten im Internet veröffentlicht werden :D
der gleiche Spuk wie "The Apollo-Programme was a Hoax" (übrigens schöner Titel von Refused).
Da beharken sich sie die Gegner auch schon seit 40 Jahren...
Was ich aber schon lustig finde, ist die Tatsache, dass solche Verschwörungstheorien/Alternative Betrachtungsweisen (jetzt mal ohne Urteil) in deutschen mehr oder weniger seriösen Printmedien nicht vorkommen. in den Staaten ist das irgendwie anders...
aber vermutlich sind nicht genug deutsche unter den Opfern :roll:
aber vor einiger Zeit stand in ... FAZEITSPIEGELSZ ein Artikel von nem Psychologieprof, der meinte, dass der Mensch verschwörungstheorien bräuchte und es ganz natürlich sei, dass welche Aufgestellt würden.
Kennedy, BermudaDreieck, Roswell, Area51, Apollo, WTC uswusf :)
das ist eine Diskussion mehr. wie immer ist das nur eine Aneinanderreihung von Fakten. keine Seite wird sich vom Gegenteil überzeugen lassen. :)
als kompromiss könnte ich anbieten, dass ihr euch darauf einigt:
ein Turm ist wegen der durch Einschlag und Hitze verursachten Statischen Fehler zusammengestürzt, der andere wurde aus .. äh... sicherheitsgründen gleich gesprengt :D
-
Natürlich mit Erwähnung der Quellen und der physikalischen Berechnung, die dies bestätigt....
Man muss kein Physiker sein, um zu merken, dass an der offiziellen Version einfach irgendetwas faul ist. Die offizielle Version passt vorne und hinten nicht zusammen und widerspricht einfach den Fakten, oder ignoriert diese komplett. Lies den Text (oder lass es, aber dann behaupte nicht, dass du dich informiert hättest).
-
Huch. Ich habe Bombe auf meiner Seite. (BND, CIA: Nein, nix habe Bombe, sondern Herrn Bombe, das Unterschied!)
Eisbär: die Pilotendoku spart die Gebäude aus und konzentriert sich auf den Flugschreiber!
Der entscheidende Punkt ist, dass bei erreichen der 18.000-Fuß-Grenze der echte Pilot noch die Anpassung des Altimeters vornimmt, der Terrorist diese dann vergisst, als das Flugzeug wieder unter die Grenze sank.
Somit sind alle Daten danach höhenmäßig falsch. Nach der Korrektur ergibt sich, dass das Flugzeug beim Einschlag gar nicht auf der Höhe des Pentagonrasens gewesen sein kann.
Und die Flugschreiber sind SEHR genau.
Das sind Fakten, und das soll mir mal einer Erklären. Außerdem in der Doku zu sehen: Flugsimulatorsitzungen, bei denen gezeigt wird, wie man viel einfacher ins Pentagon hätte fliegen können, ohne sich noch viele Minuten länger im allerheiligsten Luftraum über DC aufzuhalten.
Dass die Piloten noch eine minutenlange Schleife fliegen, kann doch nur bedeuten, dass sie nichts zu befürchten hatten.
Nach zwei Anschlägen lautet es über DC normalerweise "shoot down". Es sei denn, das Flugzeug sendet ein militärisches Transpondersignal. Und das hat eine Linienmaschine normalerweise nicht an Bord...
-
Eisbär: die Pilotendoku spart die Gebäude aus und konzentriert sich auf den Flugschreiber!
Der entscheidende Punkt ist, dass bei erreichen der 18.000-Fuß-Grenze der echte Pilot noch die Anpassung des Altimeters vornimmt, der Terrorist diese dann vergisst, als das Flugzeug wieder unter die Grenze sank.
Somit sind alle Daten danach höhenmäßig falsch. Nach der Korrektur ergibt sich, dass das Flugzeug beim Einschlag gar nicht auf der Höhe des Pentagonrasens gewesen sein kann.
Ok, Washington DC liegt im Schnitt 2m über NN.
Ein Altimeter ermittelt über den Luftdruck am Boden die Höhe. Welcher Luftdruck herrschte in DC am Boden und welcher herrschte am Boden, als der Pilot es das letzte Mal einstellte?
Außerdem in der Doku zu sehen: Flugsimulatorsitzungen, bei denen gezeigt wird, wie man viel einfacher ins Pentagon hätte fliegen können, ohne sich noch viele Minuten länger im allerheiligsten Luftraum über DC aufzuhalten.
Ehrlich? Es gibt professionelle Piloten mit jahrelangen Berufserfahrungen, die effizienter fliegen können, als Amateure mit PPL?
Dass die Piloten noch eine minutenlange Schleife fliegen, kann doch nur bedeuten, dass sie nichts zu befürchten hatten.
Oder daß sie einn Ziel suchen.
Nach zwei Anschlägen lautet es über DC normalerweise "shoot down". Es sei denn, das Flugzeug sendet ein militärisches Transpondersignal. Und das hat eine Linienmaschine normalerweise nicht an Bord...
Wer hat denn da die streng geheimen Alarmprozedere der US-Militärs so öffentlichkeitswirksam an die Presse gegeben?
Das erinnert mich an Coupé- oder Blitz-Illu-Niveau: "Wir wissen als einzige vom streng geheimen Mega-Flugzeugträger"
Können wir uns nicht einfach darauf verständigen, daß die Geheimdienste der USA wegen ihres aufgeblasenen Apparates und Zuständigkeitsgerangel völlig versagt haben?
-
Nein, wieso? War doch ein voller Erfolg, die Aktion. :)
-
das die versagt haben, ist unabhängig davonp, ob es nu wirklich n linienflugzeug war oder nicht, vollkommen unumstritten...
wenns eins gewesen ist, dann ham se mist gebaut, weil es ewben passieren konnte...
wenns keins war, was auch ich mittlerweile annehme, ham se geschlampt, da sie nicht alles so organisiert und realisiert haben, das keine zweifel aufkommen können...
-
Eisbär, guck den Film, dann erübrigen sich Deine Fragen. Ich hab keine Lust das jetzt alles zu zitieren, nur weil Du zu faul bist den Film zu gucken, sorry.
Wenn Du mitreden willst, bring Dich auf den Stand der Dinge oder lass es bleiben.
-
Eisbär, guck den Film, dann erübrigen sich Deine Fragen. Ich hab keine Lust das jetzt alles zu zitieren, nur weil Du zu faul bist den Film zu gucken, sorry.
Wenn Du mitreden willst, bring Dich auf den Stand der Dinge oder lass es bleiben.
Du redest doch auch, ohne von irgendwas Ahnung zu haben.
Hunderte Augenzeugen haben das Flugzeug ins Pentagon fliegen sehen.
Die Menschen, die den besagten Flug gebucht hatten, sind seit dem Tag nicht mehr aufgetaucht.
Wer erklärt jetzt bitte deren Angehörigen, daß es sie nicht gab. Ich wäre dann gerne dabei.
-
Du suchst Dir immer die abwegigsten Theorien aus, um berechtigten Fragen auszuweichen. Typischer rhetorischer Trick, der bei mir aber nicht zieht.
Ich informiere mich im Gegensatz zu Dir in den zur Verfügung stehenden Quellen, bevor ich was einschätze.
Guck den Film und gib Deine Meinung ab. Oder hast Du Angst, Du könntest vor unverrückbare Tatsachen gestellt werden, die Dich zum nachdenken bringen? Anders kann ich mir nicht erklären, wie Du zwar viel Zeit in diesem Thread verbringst, aber auf der anderen Seite nicht mal Zeit hast eine einstündige Doku zu sehen.
-
Du suchst Dir immer die abwegigsten Theorien aus, um berechtigten Fragen auszuweichen.
Ich bin also schuld, daß Du hier unentwegt abwegige Theorien postest?
Ich informiere mich im Gegensatz zu Dir in den zur Verfügung stehenden Quellen, bevor ich was einschätze.
Aha. Leider ist Deine Recherche aber sehr einseitig.
Und die Seriösität der Quellen ist höchst zweifelhaft.
Guck den Film und gib Deine Meinung ab.
Nö. Meine Meinung kennst Du. Oder hast Du Angst, Du könntest vor unverrückbare Tatsachen gestellt werden, die Dich zum nachdenken bringen?
Es gibt "unverrückbare Tatsachen" von Verschwörungstheoretikern?
Ich dachte immer, die suchen nach imaginären Lücken in realen Vorgängen und füllen sie dann mit abstruser Phantasie, um damit Bücher oder "Dokumentationen" zu verkaufen. Anders kann ich mir nicht erklären, wie Du zwar viel Zeit in diesem Thread verbringst, aber auf der anderen Seite nicht mal Zeit hast eine einstündige Doku zu sehen.
Das ist eine Frage der Motivation.
Ich schaue mir ja auch nicht eine einstündige Rede von Kim Il Nuklear-Koreaner an. Was der redet, interessiert mich nicht, da ist eh nur Blödsinn bei. Und der würde den Teufel tun, das öffentlich zuzugeben, auch wenn er es genau weiß.
So ähnlich ist das mit Deinen ständigen "Quellen" auch. Es sprudelt alles mögliche aus diesen Quellen, aber trinkbares Wasser ist nicht dabei.
-
Lies doch einfach mal das: http://www.gwup.org/skeptiker/archiv/2000/3/magazin_erkennen.html
Das schafft man in unter 5 Minuten.
Und erkläre mir, wieso jede größere Zeitung, die Verschwörungsbehauptungen zum 11.09.2001 untersuchte, meistens sehr schnell feststellte, daß diese ausschließlich auf falschen Behauptungen und dem Weglassen von Fakten beruhte.
-
Und die Seriösität der Quellen ist höchst zweifelhaft.
Klar. So ein FLugschreiber ist eigentlich total ungenau und überflüssig. Hallo? Geht's noch?
-
Lies doch einfach mal das: http://www.gwup.org/skeptiker/archiv/2000/3/magazin_erkennen.html
Das schafft man in unter 5 Minuten.
Und erkläre mir, wieso jede größere Zeitung, die Verschwörungsbehauptungen zum 11.09.2001 untersuchte, meistens sehr schnell feststellte, daß diese ausschließlich auf falschen Behauptungen und dem Weglassen von Fakten beruhte.
Prima. Nimm die Verschwörungskriterien doch einfach mal und wende sie auf die Offizielle Version an. Mit Bin Laden und so.
Und apropos Zeitung. Du scheinst ziemlich einseitig zu lesen. Die "Zeit" hat ein umfangreiches Dossier zum Vorwissen der Geheimdienste veröffentlicht, das war so 2003. Haste natürlich nicht mitbekommen. Gibt es online, such doch mal.
Und das ist nicht das einzige Beispiel.
Ach lass es doch bleiben. Frage mich immer noch, warum Du hier diskutierst.
-
Frage mich immer noch, warum Du hier diskutierst.
Damit irgendwann in Zukunft nicht irgendwer fragen kann, warum alle diesen abstrusen Ideen geglaubt haben und keiner widersprach.
-
Du möchtest der geposteten Doku widersprechen? Prima. Guck sie, bilde Deine Meinung und dann widersprich.
Sorry, aber so läuft das nun mal. So machst Du Dich nur lächerlich.
-
So machst Du Dich nur lächerlich.
Ich mach mich lächerlich, weil ich nach 713. inhaltslosen Beiträgen Deinerseits keine Lust mehr habe, noch eine Stunde damit zu verschwenden, mir Lügen anzugucken, die manche Menschen zum Geld verdienen erfinden und andere, um sich wichtig zu machen?
Wieviel solcher "Quellen" willst Du noch posten? Und wie lächerlich mach ich mich, wenn ich mir die auch immer und immer wieder angucke.
Glaub Du doch weiter Deiner Verschwörung.
Ich glaube einfach mal den Deutschen Gerichten, die Motassadeq sicherlich nicht verurteilen, weil die Amerikaner das selber waren.
Nicht mal dessen Anwälte haben so einen Blödsinn als Verteidigung probiert.
-
Ahja, Motassadeq. Gut dass Du das sagst. Aber fangen wir damit nicht an.
Fassen wir zusammen: Du glaubst weiterhin Leuten, die Nachrichtenmagazine machen, natürlich nicht um Geld zu verdienen und sich wichtig zu machen.
Du glaubst denjenigen nicht, die in ihrer Freizeit Artikel und Dokus verfassen, die sie dann kostenlos ins Netz stellen.
Oder seh ich das falsch?
Dass Du die Beiträge, die ich Poste als Inhaltsleer wahrnimmst, kann ich gut verstehen. Kaum einmal bist Du nämlich inhaltlich auf das eingegangen, was da stand. Die Quellen hast Du überflogen oder gar nicht gelesen.
Egal, was man Dir präsentiert, es ist Bullshit, so z. B.:
- ein Sprengmeister, der das WTC 7 als klassische Sprengung identifiziert hat (wie einigen Foren zu entnehmen war, hat er sich weiter damit beschäftigt und seinen ersten Eindruck BESTÄTIGT. Selbst Anti-VT-Forenteilnehmer konnten ihn am Telefon nicht umstimmen.)
- Professionelle Piloten, die eine Analyse des Flugschreibers ins Netz posten, die ganz klar Widersprüche aufzeigt.
- ein Physiker, der Experimente durchgeführt und Rückstände von Thermat gefunden hat, und der mehrere Peer-Reviewed Beiträge darüber veröffentlicht hat.
- die von Dir so gepriesenen großen Zeitungen selbst (auch und gerade in USA oder UK), deren Berichterstattung sich zu einem ganz anderen Bild zusammenfügt als es die Offizielle Version zeichnet.
Eisbär, Du WILLST einfach nicht, das sei akzeptiert. Wenn Du weiter diskutieren willst, gehe INHALTLICH auf die QUELLEN ein.
-
Ahja, Motassadeq. Gut dass Du das sagst. Aber fangen wir damit nicht an.
Nicht? Wieso? Hast Du da noch keine Argumente gegen?
Fassen wir zusammen: Du glaubst weiterhin Leuten, die Nachrichtenmagazine machen,
Ja. Das sind Profis. Auch im Recherchieren. Die könnten natürlich weit mehr Geld verdienen, wenn sie echte Beweise einer Verschwörung finden würden, weil das die Auflage ins unermeßliche steigern würde. Trotzdem schreiben sie, daß sie die Verschwörungstheorien durch kurze einfache Überprüfungen widerlegen konnten.
Aber macht ja nichts. Irgendwelche Leute denken sich ständig neue aus.
Du glaubst denjenigen nicht, die in ihrer Freizeit Artikel und Dokus verfassen, die sie dann kostenlos ins Netz stellen.
Nee, ich glaube denjenigen nicht, die denen glauben, die von Leuten abgeschrieben haben, die von Leuten abgeschrieben haben, die von Leuten abgeschrieben haben,
die sich das ausgedacht haben, um Geld zu verdienen und es deswegen weiterveröffentlichen.
Dass Du die Beiträge, die ich Poste als Inhaltsleer wahrnimmst, kann ich gut verstehen. Kaum einmal bist Du nämlich inhaltlich auf das eingegangen, was da stand. Die Quellen hast Du überflogen oder gar nicht gelesen.
Ich hab's irgendwann aufgegeben. Du bist eben ein Fanatiker.
Früher haben auch viele Leute die "Protokolle der Weisen von Zion" für bare Münze genommen und ließen sich nicht überzeugen. Die fanden auch alle "Beweise" für eine jüdische Weltverschwörung. Solche Leute gibt's heute noch.
- ein Sprengmeister, der das WTC als klassische Sprengung identifiziert hat
Du hast ein Video verlinkt, wo ein Mann saß und auf einem Bildschirm den Zusammensturz des WTC 7 gesehen haben soll (nicht des ganzen WTC). Was er wirklich sah, ist nicht nachvollziehbar.
Durch gezielte kontrolliert gegebene Informationen kannst Du Menschen (auch "Experten") soweit manipulieren, daß sie genau das bestätigen was Du willst. Du selbst lieferst hier ein gutes Beispiel dafür ab. (wie einigen Foren zu entnehmen war, hat er sich weiter damit beschäftigt und seinen ersten Eindruck BESTÄTIGT. Selbst Anti-VT-Forenteilnehmer konnten ihn am Telefon nicht umstimmen.)
Das ist auch schwierig, wenn nicht bekannt ist, welche Informationen er hat und welche nicht.
- Professionelle Piloten, die eine Analyse des Flugschreibers ins Netz posten, die ganz klar Widersprüche aufzeigt.
Wie sind die da eigentlich rangekommen?
Welche Informationen haben die noch berücksichtigt?
Sind das wirklich professionelle Piloten? Bei welcher Fluggesellschaft sind sie tätig? Kann man das überprüfen?
- ein Physiker, der Experimente durchgeführt und Rückstände von Thermat gefunden hat, und der mehrere Peer-Reviewed Beiträge darüber veröffentlicht hat.
Aha. Er hat also das WTC nachgebaut und 2 Jets reinfliegen lassen.
Das wäre ja eine ordentliche Rekonstruktion. Wo hat er denn Thermal gefunden? Und wieso findet das ein Physiker? Wäre das nicht Job eines Chemikers?
- die von Dir so gepriesenen großen Zeitungen selbst (auch und gerade in USA oder UK), deren Berichterstattung sich zu einem ganz anderen Bild zusammenfügt als es die Offizielle Version zeichnet.
was schreiben denn die New York Times, das Wallstreet Journal und die Washington Post dazu? Daß die Regierung Bush den Anschlag selbst in Auftrag gab?
Eisbär, Du WILLST einfach nicht,
Du doch auch nicht. das sei akzeptiert. Wenn Du weiter diskutieren willst, gehe INHALTLICH auf die QUELLEN ein.
Dann liefer mal welche.
Und ich nicht so einen Blödsinn, der 23. abgeschrieben und erweitert wurde und doch nur auf den Fiktionen eines Bülow beruht...
-
Eisbär, zwecklos.
Geh da drauf, wenn Du's wissen willst: pilotsfor911truth.org
Die Daten des Flugschreibers sind offiziell rausgegeben worden. Guck die Doku.
Guck einmal was richtig und geh drauf ein. Vergiss die anderen Dinge, guck das und geh drauf ein.
-
Eisbär, zwecklos.
Geh da drauf, wenn Du's wissen willst: pilotsfor911truth.org
Die Daten des Flugschreibers sind offiziell rausgegeben worden. Guck die Doku.
Guck einmal was richtig und geh drauf ein. Vergiss die anderen Dinge, guck das und geh drauf ein.
"Vergiß die anderen Dinge"???
Ich soll vergessen, daß die Seite für keine Person registriert ist, sondern für Pilotsfor911truth?
Das auf der gesamten Homepage nur eine Yahoo-E-mail-Adresse als Kontaktdaten hinterlegt ist?
Auf der Seite steht, sie wären Piloten, sie hätten Boeing-Experten etc.
Leider ist das alles nicht nachprüfbar.
Wieso stehen da keine Namen der Piloten mit den Gesellschaften für die sie arbeiten, um ihren Expertenstatus zu bestätigen?
Wieso soll ich mir einen Stunde lang einen Film angucken, von Leuten, denen ich sowieso nicht glaube?
-
Wieso stehen da keine Namen der Piloten mit den Gesellschaften für die sie arbeiten, um ihren Expertenstatus zu bestätigen?
Ich kann nichts dafür, wenn Du die Member List nicht findest.
-
das schwierige für viele ist einfach, wenn sie sich ihre meinung gebildet haben, eben jene auch nur ansatzweise in frage zustellen und andere argumente zuzulassen...
ich für meinen teil halte den teil mit dem wtc schon für plausibel...flugzeuge rein und krach ...
wo ich meine eigenen bedenken hege, ist der teil mti dem pentagon...da gibt es für mich einfach zu viele ungereimtheiten um es akzeptieren zu können, das es ein flugzeug gewesen sein soll...
wie meinte ein physiker dazu sinngemäß "...die materialien können nicht einfach verdampfen..." -- ich weiß, ohne quelle eigentlich wertlos, ich ärgere mich auch, das ich den link nicht mehr habe :(
und solange die fehlenden sekunden auf der videoaufzeichnung nicht bewiesenermaßen ein flugzeug zeigen, welches ins pentagon reinknallt, werde ich auch weiterhin zweifel haben...
man sollte es schon merkwürdig finden, wenn ausgerechnet die 2 entscheidenen sekunden auf dem band fehlen, obwohl die kamera einwandfrei funktioniert...
außerdem war die berichterstattung in bezug auf das wtc bedeutend stichhaltiger und eindeutiger als beim pentagon... und ein g.w.b. der lieber doof rumsitzt, anstatt zu reagieren und weiter kindern zuhört...sry, aber das machts auch nicht besser...der sah noch nicht mal schockiert aus...geschweige denn überrascht...und abgesehen davon halte ich es für unwahrscheinlich, das ein flugzeug teil so massiv werden kann, das es bis in die innersten bereiche desd pentagon eindringen kann und dort noch ein loch reinsetzt...man bedenke, die mauern sind extra verstärkt, wie ein bunker...bzw drei in einem ...und son flugzeug ist sicher nicht so gebaut, das es bunker knacken kann , geschweige denn so viele wände beschädigt...sondern so leicht wie möglich...
nunja...meine meinung... :roll:
-
uriel...
guck mal da (http://www.verschwoerungen.info/wiki/Pentagonanschlag_am_11._September_2001)
-
hm...klingt ja alles durchaus plausibel da, auf der seite...aber, da ich auch schon damals recht viele quellen gesucht habe, kann auch diese seite meine zweifel nicht komplett ausräumen...
k.a. wieso...
sagen wir mal so, ich glaube nicht an zufälle oder schicksal ... und für meine begriffe sind das da ein paar "zufälle" zu viel ^^"
nachtrag: http://www.pentagonstrike.co.uk/pentagon_ge.htm#Main
-
hm...klingt ja alles durchaus plausibel da, auf der seite...aber, da ich auch schon damals recht viele quellen gesucht habe, kann auch diese seite meine zweifel nicht komplett ausräumen...
k.a. wieso...
Ich weiß wieso: Weil inzwischen so viele Verschwörungstheoretiker ihre Lügen verbreiten, daß man sich kaum noch sicher sein kann, was jetzt wirkliche Unklarheiten in den Untersuchungsberichten sind und was nur erfundene Verschwörungstheorie ist.
Leider sind gerade deswegen diese VTs (wie ihre Anhänger sie abkürzen) störend und sogar gefährlich.
sagen wir mal so, ich glaube nicht an zufälle oder schicksal ... und für meine begriffe sind das da ein paar "zufälle" zu viel ^^"
Wenn ein paar Terroristen Flugzeuge kapern und gezielt mit höchstmöglicher Geschwindigkeit in Gebäude jagen, wo ist dann der Zufall?
nachtrag: http://www.pentagonstrike.co.uk/pentagon_ge.htm#Main
Fängt schon mit einer falschen Behauptung an:
Natürlich gab es da ein Flugzeug. Viele Bilder davon gibt es z.B. dort:
http://www.werboom.de/vt/html/viertens_spuren.html Ziemlich weit oben...
Und auch da werden die gängistigen Verschwörungsbehauptungen durch Fakten widerlegt.
EDIT: Die Seite beschäftigt sich auch genau mit dem von Dir geposteten Video: http://www.werboom.de/vt/html/body_pentagon_strike.html
-
interessant...ich halte es dennoch für einigermaßen ungewöhnlich, dass sich das flugzeug anscheinend soweit verändert hat um soweit ins pentagon einzudringen...
wir reden hier immerhin um ein gepanzertes gebäude gegen ein flugzeug, welches aus leichten materialien gebaut wurde...
gibt es irgendwo ne nachvollziehbare berechnung, vllt auch mit nem experiment, die das erklären kann ??
hab da nix zu gefunden :(
augenzeugen sind eh meistens sone sache...aber n bissl mehr chaos am boden hät ich mir schon vorgestellt...auch was die schäden am rasen angehen...find ich persönlich etwas gering ^^"
ich denke mal die schleppende aufklärung bzw reaktion auf regierungsseite und die stockende freigabe von informationen hat sehr stark dazu beigetragen, desinformationen zu streuen und diese vielfalt von theorien zu ermöglichen...
ich lasse mich zwar gern von logischen beweisketten berieseln...aber ich denke 100%ig sicher werd ich mir persönlich nie sein...dafür sind da einfach zu viele ungereimtheiten im vorfeld, während der ereignisse und auch danach...
-
wir reden hier immerhin um ein gepanzertes gebäude gegen ein flugzeug, welches aus leichten materialien gebaut wurde...
Damit fängt es an... Das Pentagon ist kein gepanzertes Gebäude.
Es hat eine gewöhliche Ziegelfassade. Es ist nur in der Statik durch Stahlbetonträger verstärkt, die die enorme Aktenlast tragen sollen.
gibt es irgendwo ne nachvollziehbare berechnung, vllt auch mit nem experiment, die das erklären kann ??
Sowas kann man nicht berechnen, da zuviele Details eine Rolle spielen.
Aber im groben und ganzen ist da ein sehr stabiles Haus (von der Fläche her das größte der Welt, also leicht zu treffen), daß von einer 757 mit ca. 800km/h getroffen wird. Das Foto mit der Eplosion kennst Du, oder? Du weißt auch, daß so nur Flüssigbrände explodieren (z.B. Benzin oder eben Kerosin)?
augenzeugen sind eh meistens sone sache...
(89 Menschen sehen ein Flugzeug ins Pentagon fliegen.
Keiner sieht eine Bombenexplosion, keiner sieht eine Rakete.
Aber Zeugen sind manchmal unzuverlässig.
Aber die Trümmer der Maschine (die meisten waren - eigentlich wie zu erwarten - im Gebäude) sind recht zahlreich.
Wenn man aber wie Verschwörungstheoretiker nur Bilder aus einem Winkel veröffentlicht, wo keine Teile zu sehen sind, wird's natürlich seltsam.
aber n bissl mehr chaos am boden hät ich mir schon vorgestellt...auch was die schäden am rasen angehen...find ich persönlich etwas gering ^^"
Warum sollte es Schäden am Boden geben? Die Maschine hat den Boden bis zum Einschlag nicht berührt.
ich denke mal die schleppende aufklärung bzw reaktion auf regierungsseite und die stockende freigabe von informationen hat sehr stark dazu beigetragen, desinformationen zu streuen und diese vielfalt von theorien zu ermöglichen...
Natürlich. Allerdings glaube ich kaum, daß die Regierung oder irgendwelche zuständigen Behörden und Ermittler viel schneller etwas hätten aussagen können. Immerhin wollten die ja fundierte Fakten vorlegen und keine wilden Spekulationen. Und sorgfältige Recherche braucht ihre Zeit.
ich lasse mich zwar gern von logischen beweisketten berieseln...aber ich denke 100%ig sicher werd ich mir persönlich nie sein...dafür sind da einfach zu viele ungereimtheiten im vorfeld, während der ereignisse und auch danach...
Das interessante ist, daß wirkliche Ungereimtheiten nie zur Sprache kommen, weil sich die Leute so sehr mit abstrusen Verschwörungstheorien auseinandersetzen müssen.
Manchmal glaube ich auch an eine Verschwörung: Die Verschwörung der Verschwörungstheoretiker, die durch ihre Arbeit die Wahrheitsfindung verhindern wollen.
Ganz nach Churchills Maxime: "Im Krieg ist die Wahrheit ein so wertvolles gut, daß sie sehr gut durch ein Konstrukt von Lügen geschützt und versteckt werden muß." o.ä.
-
Interessant ist doch, daß diese ganzen Theorien den offiziellen Berichten (im Falle von NY gibt es sogar zwei, von der FEMA und vom NIST) Fehler unterstellen, die nicht drin sind.
So soll ja im Bericht stehen, daß im 78. Stock 1100°C herrschen, daß könne aber nicht sein, da sich von dort Feuerwehrleute über Funk meldeten.
Ja, da meldeten sich Feuerwehrleute. Und u.a. aufgrund von deren Berichten steht im Bericht in Wirklichkeit, daß die hohen Temperaturen im 80. Stock auf der gegenüberliegenden Seite des Gebäudes lagen.
Oder es werden Fragen gestellt, deren Beantwortungen im Sinne der Frage nicht möglich sind.
z.B. wird gefragt, warum die 5 Flugabwehrbatterien des Pentagons das Flugzeug nicht abgeschossen haben.
Nun ja, vielleicht weil es keine solchen Abwehrbatterien hat?
Da wurden zweimal mobile Flugabwehrbatterien aufgestellt. einmal während der Kuba-Krise und einmal am 09.11.2002, also am ersten Jahrestag der Anschläge.
So Flugabwehrbatterien machen auch 2km von einem verkehrsreichen internationalen Flugplatz wenig Sinn. Etliche hundert Starts und Landungen täglich auf dem Ronald-Reagan-Airport und zusätzlich zig Hubschraubertransporte vom Pentagon selbst würden solche Anlagen ad absurdum führen.
Es gibt allerdings Raketenabwehrgeschütze aus dem Kalten Krieg. Im Gegensatz zu Flugabwehrrakten haben die aber mehr als 40km Reichweite, immerhin sollten die die sowjetischen Nuklearrakten abfangen, die 5000km entfernt gestartet wären.
Allerdings sind diese Abwehranlagen außerhalb von Washington.
Dann kommen noch einfache Behauptungen dazu.
z.B. Bombes Kommentar, daß sowas noch nie mit Hochhäusern passiert wäre, die durch Hitze zusammenstürzten.
Interessanterweise passierte das 2005 aber in Spanien im Windsor-Tower.
Der stürzte aufgrund anderer Konstruktion nicht ganz ein (was VTler wieder als Bestätigung sehen), aber das komplette Stahlgerüst stürzte in sich zusammen aufgrund der Hitze. Und das alles ohne Flugzeug und ohne das Gewicht von über 100 Stockwerken (es reichten 32).
Und zu guter Letzt dann noch mangelnde Recherche, da kupfert einer gnadenlos vom anderen ab und dichtet ein bißchen was dazu und übers I-net verbreitet sich der ganze Schmu ruckzuck, ohne daß mal irgendwo geprüft wird, was da dran ist.
Die Ur-Verschwörer machten das noch mit voller Absicht, da werden Aussagen so gekürzt und aus dem Kontext genommen, daß ein anderer Sinn entsteht.
z.B. sagten Augenzeugen, daß sich das Flugzeug, daß sie ins Pentagon fliegen sahen, sich anhörte wie eine Rakete. (Bei genauerer Befragung gaben diese Leute zu, nie zuvor eine Rakete gehört zu haben).
Bei den Ur-Verschwörern wurden die Sätze auf "Ich hörte eine Rakete" zusammengestutzt.
Das wird dann kopiert und weitergeleitet.
Bums, haben wir eine Verschwörungstheorie.
-
Oder es werden Fragen gestellt, deren Beantwortungen im Sinne der Frage nicht möglich sind.
z.B. wird gefragt, warum die 5 Flugabwehrbatterien des Pentagons das Flugzeug nicht abgeschossen haben.
Nun ja, vielleicht weil es keine solchen Abwehrbatterien hat?
Da wurden zweimal mobile Flugabwehrbatterien aufgestellt. einmal während der Kuba-Krise und einmal am 09.11.2002, also am ersten Jahrestag der Anschläge.
So Flugabwehrbatterien machen auch 2km von einem verkehrsreichen internationalen Flugplatz wenig Sinn. Etliche hundert Starts und Landungen täglich auf dem Ronald-Reagan-Airport und zusätzlich zig Hubschraubertransporte vom Pentagon selbst würden solche Anlagen ad absurdum führen.
Es gibt allerdings Raketenabwehrgeschütze aus dem Kalten Krieg. Im Gegensatz zu Flugabwehrrakten haben die aber mehr als 40km Reichweite, immerhin sollten die die sowjetischen Nuklearrakten abfangen, die 5000km entfernt gestartet wären.
Allerdings sind diese Abwehranlagen außerhalb von Washington.
Hmm wieso hat dann das Weiße Haus welche?
Dann kommen noch einfache Behauptungen dazu.
z.B. Bombes Kommentar, daß sowas noch nie mit Hochhäusern passiert wäre, die durch Hitze zusammenstürzten.
Interessanterweise passierte das 2005 aber in Spanien im Windsor-Tower.
Der stürzte aufgrund anderer Konstruktion nicht ganz ein (was VTler wieder als Bestätigung sehen), aber das komplette Stahlgerüst stürzte in sich zusammen aufgrund der Hitze. Und das alles ohne Flugzeug und ohne das Gewicht von über 100 Stockwerken (es reichten 32).
Da drin hat es aber auch gute 24 Stunden gebrannt.... wie lange dauerten noch mal die Brände im WTC?
Die "Skeptiker" haben vor allem eins drauf: immer wieder auf unwichtige Details hinzuweisen, wo mal wieder spekuliert wurde, statt zu sehen, wo die nachprüfbaren Fakten sich verbergen.
Die Skeptiker verteidigen die Offizielle Version fanatisch, weil sie aus ihrer Sicht die "allgemeingültige" Sichtweise darstellt.
Auf die glorreichen Recherchen seiner "Journalisten" lässt er nichts kommen.
"Einige Elemente des Deutschen Volkes behaupten, es gäbe Vernichtungslager. Wir fragen nach! Hier haben wir Herrn Lagerkommandant Schmidt. Herr Schmidt, was sagen SIe zu diesen Vorwürfen?" - "Das sind alles nur dumme Verschwörungstheorien. Glauben SIe mir, ich bin Lagerexperte!"
So läuft in Deutschland "Investigativjournalismus".
i
-
Hmm wieso hat dann das Weiße Haus welche?
Das frag ich mich auch. Als die Cessna da reinfiel, hat man die ja auch nicht benutzt.
Hat es überhaupt welche?
Und selbst wenn, ist das weiße Haus bedeutend weiter vom RR-Airport entfernt.
Hochhäusern passiert wäre, die durch Hitze zusammenstürzten.
Interessanterweise passierte das 2005 aber in Spanien im Windsor-Tower.
Der stürzte aufgrund anderer Konstruktion nicht ganz ein (was VTler wieder als Bestätigung sehen), aber das komplette Stahlgerüst stürzte in sich zusammen aufgrund der Hitze. Und das alles ohne Flugzeug und ohne das Gewicht von über 100 Stockwerken (es reichten 32).
Da drin hat es aber auch gute 24 Stunden gebrannt.... wie lange dauerten noch mal die Brände im WTC?
Ja, es brannte im Windsor-Tower länger. Allerdings begannen die Einstürze nach ca. 2-3 Stunden. Quelle (http://www.mace.manchester.ac.uk/project/research/structures/strucfire/CaseStudy/HistoricFires/BuildingFires/default.htm)
Also eher ein Wunder, daß WTC 7 so lange durchgehalten hat, oder
Die "Skeptiker" haben vor allem eins drauf: immer wieder auf unwichtige Details hinzuweisen, wo mal wieder spekuliert wurde, statt zu sehen, wo die nachprüfbaren Fakten sich verbergen.
Nu hör aber mal aber, die Theoristen als "Skeptiker" zu bezeichnen, immerhin schreiben sie alle voneinander ab, ohne den Wahrheitsgehalt zu überprüfen. Mit kritischem Journalismus hat das nichts zu tun.
Die Skeptiker verteidigen die Offizielle Version fanatisch, weil sie aus ihrer Sicht die "allgemeingültige" Sichtweise darstellt.
Na, Fanatismus sollte man eher den Theoristen nachsagen, immerhin werden ja Journalisten, die offensichtliche Fälschungen der Verschwörungstheoretiker offenlegen zahlreiche Morddrohungen zugeschickt (so z.B. der Redaktion der ARD-Sendung Panorama widerfahren).
Nehmen wir doch Dich als Beispiel:
Du glaubst immer noch nicht, daß ins Pentagon eine große Linienmaschine flog, trotz etwa 100 Zeugen.
Trotz der Trümmerteile. Trotz der Kerosinexplosion.
Die Trümmerteile wurden natürlich heimlich dahingeschafft, ganz heimlich, so 200m neben einer der am meisten befahrenen Straßen Washingtons... :roll:
Selbst die großen Verschwörungstheoretiker glauben weder an eine Bombe noch an eine Cruise Missile. Sogar in deren Kreisen wird inzwischen vom "missile hoax" gesprochen.
Auf die glorreichen Recherchen seiner "Journalisten" lässt er nichts kommen.
Da brauch ich nicht mal Journalisten.
60-70% der Behauptungen aus verschiedenen Links sind unwahr. Das fängt meistens damit an, daß behauptet wird, etwas stünde nicht oder anders im Untersuchungsbericht.
Wenn man da dann nachschaut, steht da was ganz anderes, als von den Theoristen behauptet.
Den Link hatte ich Dir anderswo schon gegeben.
"Einige Elemente des Deutschen Volkes behaupten, es gäbe Vernichtungslager. Wir fragen nach! Hier haben wir Herrn Lagerkommandant Schmidt. Herr Schmidt, was sagen SIe zu diesen Vorwürfen?" - "Das sind alles nur dumme Verschwörungstheorien. Glauben SIe mir, ich bin Lagerexperte!"
Du bezeichnest mich jetzt nicht hier allen ernstes als Lagerkommandant eines Vernichtungslagers, oder?
Das ist jawohl das letzte, daß ich mich von einem Verschwörungsspinner, der eins und eins nicht zusammenzählen kann, hier als Nazi bzw. Massenmörder beschimpfen lassen muß?
So läuft in Deutschland "Investigativjournalismus".
Immerhin wird da vor Ort nachgefragt und sich nicht was am heimischen Schreibtisch aus den Fingern gesaugt.
-
"Einige Elemente des Deutschen Volkes behaupten, es gäbe Vernichtungslager. Wir fragen nach! Hier haben wir Herrn Lagerkommandant Schmidt. Herr Schmidt, was sagen SIe zu diesen Vorwürfen?" - "Das sind alles nur dumme Verschwörungstheorien. Glauben SIe mir, ich bin Lagerexperte!"
Du bezeichnest mich jetzt nicht hier allen ernstes als Lagerkommandant eines Vernichtungslagers, oder?
Das ist jawohl das letzte, daß ich mich von einem Verschwörungsspinner, der eins und eins nicht zusammenzählen kann, hier als Nazi bzw. Massenmörder beschimpfen lassen muß?
Auf die Antwort bin jetzt gespannt!
-
"Einige Elemente des Deutschen Volkes behaupten, es gäbe Vernichtungslager. Wir fragen nach! Hier haben wir Herrn Lagerkommandant Schmidt. Herr Schmidt, was sagen SIe zu diesen Vorwürfen?" - "Das sind alles nur dumme Verschwörungstheorien. Glauben SIe mir, ich bin Lagerexperte!"
Du bezeichnest mich jetzt nicht hier allen ernstes als Lagerkommandant eines Vernichtungslagers, oder?
Das ist jawohl das letzte, daß ich mich von einem Verschwörungsspinner, der eins und eins nicht zusammenzählen kann, hier als Nazi bzw. Massenmörder beschimpfen lassen muß?
Auf die Antwort bin jetzt gespannt!
A propos: Was ist eigentlich aus dem Rechtsvorgang Eisbär vs. Arkia geworden? 8)
-
@eisbär...
eine erklärung von offizieller seite aus war, soweit ich edas jetzt zusammen bekomme, dass des flugzeug kurz vor dem einschlag sich zur linken seite geneigt hat...ergo müsste man da eigentlich irgendwo hinweise sehen...
auch hier ist es leider so lange her, das ich die quelle nich mehr da habe :(
das des wtc von flugzeugen zum einsturz gebracht wurde, das streite ich persönlich gar nicht ab...sone riesen show, wie das gewesen ist, das schaffen net ma die amis...
da schaut das mit dem pentagon anders aus....im übrigen heißt es, dass des gebäude erst ein paar "monate" ( ?!? ) von den wänden her verstärkt wurde...bei gelegenheit muss ich da nochmal nach suchen...dann kann ich dir das auch nochma mit nem link verdeutlichen ^^"
und um mal threadübergreifend zu posten, wenn die kameras an den benannten stellen nicht nur für live-aufnahmen da wären, sondern wirklich aufzeichnen, was einige datenschützer und freiheitskämpfer auf den plan rufen könnte, hätten wir jetzt wahrscheinlich eindeutiges bildmaterial...
andererseits, nur weil jmd behauptet, es würde nicht aufgezeichnet werden, wer sagt uns, das dem auch wirklich so ist :roll:
XD
-
Hmmmm ich hätte Müller nehmen sollen. Nein, ich hab Dich nicht als Lagerkommandant bezeichnet.
Zum Pentagon: Der Flügel in den das Flugzeug gestürzt sein soll, war gerade als einziger verstärkt worden.
Zu den Zeugen: es gibt auch mehrere Zeugen, die keine Beoing sondern einen "commuter jet" mit 10 Sitzplätzen gesehen haben. Es gibt auch Zeugen, die nichts gesehen haben.
Dagegen gibt es einen Flugschreiber, dessen Kurs nicht mit der offiziellen Erklärung zusammenpasst.
Wie ist das Deiner Meinung nach auszuräumen?
-
@eisbär...
eine erklärung von offizieller seite aus war, soweit ich edas jetzt zusammen bekomme, dass des flugzeug kurz vor dem einschlag sich zur linken seite geneigt hat...ergo müsste man da eigentlich irgendwo hinweise sehen...
Das Flugzeug flog so (http://www.werboom.de/vt/assets/images/autogen/a_pentagon_Anflug_Damage03.jpg) ins WTC hinein. Auf dem Bild sind sogar die Straßenlaternen eingezeichnet, die, die es umgerissen hat und die, die es stehen ließ.
Details (inklusive Quellenangaben) findest Du hier (http://www.werboom.de/vt/html/fuenftens_schaeden.html), in einem Text, in dem jemand jedes Details des Verschwörerfilms "Loose Change 2 auseinandernimmt.
auch hier ist es leider so lange her, das ich die quelle nich mehr da habe :(
Macht nichts, der schräge Einflugwinkel steht so im Untersuchungsbericht und den kannst Du runterladen. Den findest Du via Google recht flott.
das des wtc von flugzeugen zum einsturz gebracht wurde, das streite ich persönlich gar nicht ab...sone riesen show, wie das gewesen ist, das schaffen net ma die amis...
Wenn Du davon ausgehst, daß das WTC "echt" war, wäre es doch ein sehr merkwürdiger Zufall, wenn ein weiteres Flugzeug am selben Vormittag samt Besatzung und Passagieren
verschwindet, nie wieder irgendwo auftaucht usw.
Aber dafür wird noch schnell ein Raketenangriff aufs Pentagon gejagt. Und dann werden dort vorm Pentagon werden der Hauptverkehrszeit, wo hunderte und tausende Menschen 200m mit dem Auto entfernt vorbeifahren, Flugzeugtrümmer verteilt und Lichtmasten umgeworfen, ohne daß es einen einzigen Zeugen dafür gibt?
da schaut das mit dem pentagon anders aus....
Warum?
im übrigen heißt es, dass des gebäude erst ein paar "monate" ( ?!? ) von den wänden her verstärkt wurde...bei gelegenheit muss ich da nochmal nach suchen...dann kann ich dir das auch nochma mit nem link verdeutlichen ^^"
Das gesamte Pentagon wurde und wird im Rahmen einer Renovierung von 1999 bis 2010 auch von außen verstärkt. Gegen Autobomben nach der Erfahrung von Oklahoma. Quelle (PDF) (http://fire.nist.gov/bfrlpubs/build03/PDF/b03017.pdf)
Das das Flugzeug ausgerechnet in diese Seite flog ist natürlich kein Zufall.
Die AA77 startete in Washington und sollte nach L.A.
Also flog sie westwärts. Nach der Entführung wendet sie und fliegt zurück aus Westen und trifft - welch Überraschung - die Westseite des Pentagons.
und um mal threadübergreifend zu posten, wenn die kameras an den benannten stellen nicht nur für live-aufnahmen da wären, sondern wirklich aufzeichnen, was einige datenschützer und freiheitskämpfer auf den plan rufen könnte, hätten wir jetzt wahrscheinlich eindeutiges bildmaterial...
Hast Du Dir mal angeguckt, was Überwachungskameras normalerweise so aufnehmen? - Den Bereich am Boden um sie herum. Die sind ja normalerweise nicht auf den Himmel gerichtet.
Die einzige Kamera, die etwas hätte aufzeichnen können ist eine der Verkehrsüberwachung des Highways neben dem Pentagon. Und die zeigt wirklich nur Live-Bilder, damit das Amt dort auf den aktuellen Verkehr reagieren kann.
andererseits, nur weil jmd behauptet, es würde nicht aufgezeichnet werden, wer sagt uns, das dem auch wirklich so ist :roll:
Naja... abgesehen davon, daß diese meistgeforderten Videos längst veröffentlicht sind und genau aus oben genannten Gründen nichts zeigen, kann man sich da nie ganz sicher sein.
Immerhin sind das im allgemeinen Videos im Privatbesitz (von der Tankstelle, Hotels etc, die das FBI zurückgab und falls nicht irgendetwas relevantes darauf zu sehen wäre, überhaupt nicht veröffentlichen darf, da daß "Urheberrecht" bei den Besitzern liegt.
Die Tankstellenbesitzer (auch Augenzeugen von einem Großraumflugzeug) haben ihr Video z.B. veröffentlicht. Darauf zu sehen sind verschiedene Bereiche der Tankstelle: Zapfsäulen, Kasse etc. pp. Keine einzige Aufnahme in den Himmel. Wieso auch. Die Kameras hingen in 6m Höhe unterm Tanstellendach und zeigten nach unten. Nicht anders als bei deutschen Tankstellen auch.
-
Auf dem Bild sind sogar die Straßenlaternen eingezeichnet, die, die es umgerissen hat und die, die es stehen ließ.
Was halt nur den Daten des Flugschreibers widerspricht. Guck den Film. Da ist alles schön im Flugsimulator gezeigt.
in einem Text, in dem jemand jedes Details des Verschwörerfilms "Loose Change 2 auseinandernimmt.
In Loose Change werden hauptsächlich Fragen gestellt, suggestiv und oft spekulativ, aber es sind Fragen. Die wichtigsten Fragen werden von den sog. "Debunker"-Seiten nie angesprochen.
Das das Flugzeug ausgerechnet in diese Seite flog ist natürlich kein Zufall.
Die AA77 startete in Washington und sollte nach L.A.
Also flog sie westwärts. Nach der Entführung wendet sie und fliegt zurück aus Westen und trifft - welch Überraschung - die Westseite des Pentagons.
Das Flugzeug hat aber laut Flugschreiber eine minutenlange Schleife geflogen, und ist dann im Tiefflug frontal..... über das Gebäude geflogen. So sagt es der Flugschreiber.
In der Doku wird gezeigt, dass es viel einfacher gewesen wäre, im Sturzflug direkt in die Mitte des Pentagons zu zielen und dabei sogar mitten in das unverstärkte Büro von Rummy zu rummsen.
Warum haben die das nicht gemacht?
Hast Du Dir mal angeguckt, was Überwachungskameras normalerweise so aufnehmen? - Den Bereich am Boden um sie herum. Die sind ja normalerweise nicht auf den Himmel gerichtet.
Die einzige Kamera, die etwas hätte aufzeichnen können ist eine der Verkehrsüberwachung des Highways neben dem Pentagon. Und die zeigt wirklich nur Live-Bilder, damit das Amt dort auf den aktuellen Verkehr reagieren kann.
Es gibt einige Seiten, die die Bilder der Kameras zeigen. Und auf vielen davon hätte man den Anflug und den Einschlag sehen können.
Die meisten davon sind unter Verschluss, zwei davon sind über einen "FOIA" (freedom of information act) herausgegeben worden, leider in mieser Qualität.
.
Die Tankstellenbesitzer (auch Augenzeugen von einem Großraumflugzeug) haben ihr Video z.B. veröffentlicht. Darauf zu sehen sind verschiedene Bereiche der Tankstelle: Zapfsäulen, Kasse etc. pp. Keine einzige Aufnahme in den Himmel. Wieso auch. Die Kameras hingen in 6m Höhe unterm Tanstellendach und zeigten nach unten. Nicht anders als bei deutschen Tankstellen auch.
Bin gespannt auf diesen Film: http://www.thepentacon.com/
-
Hmmmm ich hätte Müller nehmen sollen. Nein, ich hab Dich nicht als Lagerkommandant bezeichnet.
Na denn, Reichsminister für Volksaufklärung und Propaganda Trakl... :roll:
Zum Pentagon: Der Flügel in den das Flugzeug gestürzt sein soll, war gerade als einziger verstärkt worden. Nein, er war als erster verstärkt worden. Und die Arbeiten waren noch nicht mal abgeschlossen.
Zu den Zeugen: es gibt auch mehrere Zeugen, die keine Beoing sondern einen "commuter jet" mit 10 Sitzplätzen gesehen haben. Es gibt auch Zeugen, die nichts gesehen haben.
Mehrere? Wieviel sind mehrere?
Soll ich es Dir sagen?
Es gibt 2. In Worten ZWEI Zeugen, die meinen, eine kleine Maschine gesehen haben. Dem gegenüber stehen 45, die von Großraumflugzeugen sprachen, 25 weitere, die die Maschine als American Airlines Liner identifizierten. Einige sagten sogar ganz klar, daß es eine 757 war.
Es gab sogar einen, der das Flugzeug deutlich größer machte und es als 747 bezeichnete.
Diese zwei Zeugen, die ein kleines Flugzeug sahen, nun ja... der eine hat wahrscheinlich kaum was gesehen, weil auch alles, was er über den Anflug sagt, irgendwie nicht stimmt. Dieser Zeuge heißt übrigens Steve Patterson. Und der andere - Don Wright - war über 3km weg und das auf der gegenüberliegenden Seite des Pentagons.
Zeugenlisten mit Namen und Aussagen findest Du u.a. unter folgenden Adressen:
http://eric.bart.free.fr/iwpb/witness.html (bzw. hier: 911research.wtc7.net/pentagon/evidence/witnesses/bart.html#witnesses)
http://www.whatreallyhappened.com/911_pentagon_eyewitnesses.html
http://www.geocities.com/someguyyoudontknow33/witnesses.htm
http://www.911-strike.com/eyewitness_debris.htm
http://home.planet.nl/~reijd050/JoeR/911_dump_of_Pentagon_quotes.html
Die Wahrheit - zumindest subjektiv - sagen sie vermutlich alle.
Aber wenn Du 100 Leute befragst, hast Du eben von der Mitte aus statistische Abweichungen in beide Richtungen (in diesem Fall Kleinflugzeug und 747). Das zeugt nur davon, daß die Aussagen der Zeugen sehr authentisch sein müssen.
Eine Rakete hat übrigens kein einziger Zeuge gesehen. Mal davon ab, daß der Schaden im Pentagon nicht zu dem einer Cruise Missile paßt.
Dagegen gibt es einen Flugschreiber, dessen Kurs nicht mit der offiziellen Erklärung zusammenpasst.
Wie ist das Deiner Meinung nach auszuräumen?
Hm... laß mich kurz nachdenken...
Da an genau dem Tag eine American Airlines-Maschine, nämlich Flug AA 77 verschwand und ca. 100 Augenzeugen sahen, wie die ins Pentagon flog, da die deren Trümmerteile am und im Pentagon gefunden worden, ebenso die sterblichen Überreste der Insassen, die bis auf der eines Kindes und der von 2 Terroristen einwandfrei an der DNA identifiziert werden konnten und mit der Passagierliste dieses Fluges AA77 übereinstimmen, da die Schneise in den Straßenlaternen der Breite einer 757 entspricht, gehe ich einfach davon aus, daß besagte Leute, die behaupten, die Flugschreiberaufzeichnungen passen nicht zur offiziellen Version sich entweder irren oder lügen.
-
das mit dem geneigten flugzeug bezeiht sich definitiv aufs pentagon...und es war auch definitiv von jmd, der es für ein pasagierflugzeug hilt ^^
-
Ich wäre an Deiner Stelle vorsichtig, wenn es heißt, dass zwei Terroristen nicht identifiziert wurden.
Außerdem - wenn jemand am Einschlagsort Dreck sammelt und dann nachher verkünden lässt, man habe die DNA von allen Passagieren identifiziert - was soll das genau beweisen?
Die Aussage stammt doch aus einer Behörde, die wenn es etwas zu verbergen gibt, ganz einfach die Informationen rausgibt, die ihnen passen.
Erinnere Dich an die Massenvernichtungswaffen. Oder "Die New Yorker Umweltbehörde sagt, dass die Luft wieder sauber ist" obwohl dem nicht so war, wie wir jetzt wissen.
Übrigens auch sehr interessant, wie immer betont wurde, dass man sich ja so einen Anschlag überhaupt nicht vorstellen konnte.
Dabei gab es 1. genügend Hinweise auf einen großen Terroranschlag mit Flugzeugen und 2. regelmäßige Übungen, die genau das Szenario trainieren sollen - mehrere davon waren am 11. .September 2001. Darauf ist bisher auch kaum jemand eingegangen.
Auf jeden Fall wird gelogen. Warum sollte man dann offiziellen Angaben glauben?
Die Beweise, dass es Osama war wurden uns auch versprochen, bisher ist nie etwas davon aufgetaucht.
Auch die Milzbrandanschläge führten wie wir wissen in ein US-Militärlabor. Und auf einmal war das Thema ganz schnell verschwunden.
-
Auf dem Bild sind sogar die Straßenlaternen eingezeichnet, die, die es umgerissen hat und die, die es stehen ließ.
Was halt nur den Daten des Flugschreibers widerspricht. Guck den Film. Da ist alles schön im Flugsimulator gezeigt.
Wer oder was hat dann die Straßenlaternen umgeworfen? Und wann haben die das getan, so daß es neben einer Washingtoner Hauptverkehrsader keiner sah?
in einem Text, in dem jemand jedes Details des Verschwörerfilms "Loose Change 2 auseinandernimmt.
In Loose Change werden hauptsächlich Fragen gestellt, suggestiv und oft spekulativ, aber es sind Fragen. Die wichtigsten Fragen werden von den sog. "Debunker"-Seiten nie angesprochen.
Welche Fragen wären das?
Das das Flugzeug ausgerechnet in diese Seite flog ist natürlich kein Zufall.
Die AA77 startete in Washington und sollte nach L.A.
Also flog sie westwärts. Nach der Entführung wendet sie und fliegt zurück aus Westen und trifft - welch Überraschung - die Westseite des Pentagons.
Das Flugzeug hat aber laut Flugschreiber eine minutenlange Schleife geflogen, und ist dann im Tiefflug frontal.....
In den ersten Stock des Pentagons geflogen.
Hier ist die Höhenauswertung des Flugschreibers. (http://www.werboom.de/vt/assets/images/autogen/a_Flight_AA_77_-_Hohenprofil.jpg)
Hier die Auswertung des Endanfluges. (http://www.werboom.de/vt/assets/images/autogen/a_Flight_Path_AA77-NTSB_Grafik.jpg) Die Schleife, die ja auch im Untersuchungsbericht steht und man, wenn sie denn so unglaubwürdig wäre, besser gar nicht reingeschrieben hätte, war dazu da, daß Flugzeug von 7000 ft auf 2000 ft runterzubringen, da man das Pentagon sonst nicht hätte treffen können.
über das Gebäude geflogen. So sagt es der Flugschreiber.
Sagt er wohl kaum, sonst hätte der nicht zerbeult im Pentagon gelegen, sondern hätte munter weiter aufgezeichnet.
Hier findet man die offzielle Auswertung.
(http://911myths.com/html/ntsb_release_august_22_2006.html)
In der Doku wird gezeigt, dass es viel einfacher gewesen wäre, im Sturzflug direkt in die Mitte des Pentagons zu zielen
Man kann mit einem großen Jet keinen "Sturzflug machen und dabei sogar mitten in das unverstärkte Büro von Rummy zu rummsen.
Warum haben die das nicht gemacht?
Vor nicht allzu langer Zeit hast Du noch behauptet, die hätten das Pentagon gar nicht treffen können.
Jetzt sollen sie zielgenau im flächenmäßig größten Gebäude der Welt ein einzelnes bestimmtes Büro treffen, von dem sie wahrscheinlich nicht mal wissen wo es liegt und ob die Zielperson überhaupt drin ist?
Auf den Rest geh ich ein ander mal ein, ich muß mich jetzt fertig machen und gehe gleich zu einer Geburtstagsfeier.
-
das mit dem geneigten flugzeug bezeiht sich definitiv aufs pentagon...und es war auch definitiv von jmd, der es für ein pasagierflugzeug hilt ^^
Ich habe oben Links gepostet, wo das geneigte Flugzeug über den Fassadenschaden geblendet wird. Paßt doch.
-
hm...bei der linksammlung war bzw. ist nur einer bei, wo bildmaterial bei ist...und das is sehr undeutlich ^^"
oder meinst du nen link auf den seiten davor?
-
hm...bei der linksammlung war bzw. ist nur einer bei, wo bildmaterial bei ist...und das is sehr undeutlich ^^"
oder meinst du nen link auf den seiten davor?
http://www.werboom.de/vt/html/fuenftens_schaeden.html
Lies diese Seite.
Überprüf ggfs. die Quellen.
-
Die Flugsuichreiberauswertung stimmt nicht. Guck den Film...
Hast Du mittlerweile die Liste der Piloten auf der Seite gefunden? Ich würde mal sagen, das ist eine Ansammlung von Fachleuten.
-
Wer sagt eigentlich, dass nicht Osama den Film über 3 Netzwerk-Firmen finanziert hat, um vom Verdacht abzulenken, ER wärs gewesen? :D
Vielleicht hat auch die arabische Liga den Film finanziert - weil sie die Nase voll haben von den ewigen grundsatz-verdächtigungen?
"da! der trägt n zeckentuch! Terrorist" :roll:
aber mal ehrlich - wer wäre in den Film gegangen, wenn da alles dokumentarisch nachgestellt worden wäre? das hatte man doch 3 Wochen lang in Funk und Fernsehen zu sehen bekommen. Das ist das Gesetz des Films - du lockst Menschen mit tollen Geschichten hinterm Ofern hervor. Mit Politikern, die nichts sagen wollen, Verantwortlichen, die Interviews ablehnen...
Es gibt immer irgendwelche Geltungsbedürftigen Deppen, die meinen, nur sie allein kennen die Wahrheit. Dank Film und Internet ist die Wahrnehmung solcher Personen aber noch gestiegen. Was nicht heisst, dass ihre Version stimmen muss - oder auch Lüge sei.
:D
-
Klar, aber die Leute, die an der Macht sind, Probleme haben, Amerika Supermacht bleiben zu lassen, die sind natürlich über jeden Zweifel erhaben und haben natürlich auch keinerlei Motiv.
Wie naiv kann man denn sein? GODWIN: Willst Du etwa die Geschwister Scholl auch als geltungssüchtige Verschwörungstheoretiker bezeichnen?
Wer sagt denn, dass sich außer in Deutschland weltpolitisch IRGENDWAS geändert hat?
Kleiner Text zum Nachdenken, nein keine Verschwörungstheorie.
http://www.michaelwinkler.de/Pranger/221106.html
-
Die Flugsuichreiberauswertung stimmt nicht. Guck den Film...
Hast Du mittlerweile die Liste der Piloten auf der Seite gefunden? Ich würde mal sagen, das ist eine Ansammlung von Fachleuten.
Und ich würde sagen, daß ist eine Ansammlung von Lügnern.
-
Kleiner Text zum Nachdenken, nein keine Verschwörungstheorie.
http://www.michaelwinkler.de/Pranger/221106.html
Oh mein Gott :shock:
Solch antisemtische Propaganda, so einen Schwachsinn, liest Du nicht nur, sondern verlinkst den auch noch hier?
-
Wo bitte ist das antisemitisch?
-
Der Typ sieht allerdings dubios aus.
Wobei seine Sicht auch von anderen geteilt wird, die nicht dem vermuteten Spektrum angehören.
-
Zum Thema Verschwörungstheorien hier mal eine ganz alte: die "USS Maine"
Hier sieht man genau, wie sich Leute schon sehr früh sicher waren, der Anschlag sei hausgemacht gewesen. Leider dauerte es damals über 100 Jahre um mit Sicherheit zu sagen: die Offizielle Version war eine Lüge.
http://de.wikipedia.org/wiki/USS_Maine_%28ACR-1%29
-
die Offizielle Version war eine Lüge.
Welche der Versionen die dort beschrieben werden, waren denn die offizielle? Und was ist wirklich passiert?
Am wahrscheinlichsten ist doch ein Unfall. Wo ist da die Verschwörung?
-
Eisbär... was soll das denn. Erst findest Du die Mitgliederliste nicht, jetzt übersiehst Du ganze Absätze.
Entweder 1.) Liest Du nie genau, was Du vor Dir hast, wenn es Argumente gegen Deine Ansicht enthält
oder 2.) Machst das mit Absicht.
Blödheit mag ich Dir nicht unterstellen. Also nochmal der Auszug aus wiki:
"Entgegen der Ansicht der meisten Offiziere des Navy Department, die einen Unfall annahmen, wie er bereits auf den Schiffen New York, Oregon, Philadelphia, Boston, Cincinnati und Atlanta passiert war, ging die Regierung der Vereinigten Staaten damals von einem spanischen Terroranschlag mit einer Mine oder einem Torpedo gegen das Schiff aus. Eine erste Untersuchungskommission im März 1898 erklärte zwar nach der Vernehmung von Zeugen und der Untersuchung des Schiffes, die USS Maine sei durch ein Torpedo zerstört worden, die Zeugen waren jedoch auf Geheimhaltung verpflichtet worden und die Einzelheiten der Untersuchung blieben ebenfalls geheim. Der so genannte „Maine-Zwischenfall“ gab den USA den Anlass zum Krieg gegen Spanien (siehe Spanisch-Amerikanischer Krieg)."
Es wurde also wissentlich gelogen, um den Kriegsgrund herbeizuführen. Wie es zu diesem Unfall überhaupt kommen konnte ist leider immer noch nicht genau geklärt.
Pearl Harbor ist auch so ein Fall. Schau doch mal in die US-Geschichte:
http://www.adbusters.org/jams/history/timeline.swf
Ein Krieg nach dem anderen. Zuverlässig. Seit 1801.
Wenden wir das auf den 9/11 an, nehmen wir mal die wahrscheinlichste und mangels Beweisen für eine aktive Teilnahme Möglichkeit:
Man wusste von der Bedrohung, hat sie aber geschehen lassen, indem geschickt Übungen angesetzt waren, die die Reaktionsfähigkeit der US-Verteidigung stark eingeschränkt haben. Nachher erzählt man allen, wie überrascht man doch war...
-
Es wurde also wissentlich gelogen, um den Kriegsgrund herbeizuführen.
Gibt es irgendeinen Krieg in der Menschheitsgeschichte, wo über die Gründe die ganze Wahrheit gesagt wurde? Wie es zu diesem Unfall überhaupt kommen konnte ist leider immer noch nicht genau geklärt.
Wieso? Das steht doch da?
"Weitere Untersuchungen und Materialexperimente in den Jahren 2000 und 2001 haben diese Annahme schließlich bestätigt. Man geht nun davon aus, dass es im vorderen Kohlebunker zu einer spontanen Selbstentzündung der Kohle kam. Durch diesen über Stunden unentdeckten Brand (Kohlebrand) in dem Kohlebunker wurde das Stahlschott zum daneben liegenden Munitionsbunker so stark erhitzt, dass sich das dort lagernde Schwarzpulver entzündete und die dort ebenfalls deponierten Granaten zur Explosion brachte. Dies führte zur Explosion weiterer, benachbarter Munitionskammern und somit zum Totalverlust der Maine."
Also wie gesagt ein Unfall. Es steht kein Wort darüber, ob damals die genaue Ursache bekannt war.
Aber davon mal ab:
War die Wahl, nach der Schröder den Dicken bei der Kanzlerschaft ablöste auch eine Verschwörung?
Hat ja mit dem 9/11-Thema etwa genausoviel zu tun.
-
Aber davon mal ab:
War die Wahl, nach der Schröder den Dicken bei der Kanzlerschaft ablöste auch eine Verschwörung?
Hat ja mit dem 9/11-Thema etwa genausoviel zu tun.
Schröder hat ja auch nicht per Auszählungsverbot durch eine Hannoveraner Richterin die Wahl gewonnen.
-
Oben hast Du geschrieben, dass die Mitgliederliste der Pilotsfor911truth.org eine Ansammlung von Lügnern ist. Ich bitte um Beweise dafür.
Zudem bist Du immer noch nicht inhaltlich auf die entscheidenden Punkte in der Doku eingegangen.
Ich werte das als Angst. Beweise mir das Gegenteil. Es gibt keinen Grund, die Doku nicht anzusehen. Mittlerweile hast Du mehr Zeit mit sinnlosen Beiträgen verbraten als der Film gekostet hätte.
Ich traue Dir auch so viel technisches Verständnis zu, dass Du evtl. Lügen im Film sofort enttarnen kannst. Wenn Du es nicht schaffst, wirst Du sicher auf Leute in entsprechenden Bereichen zugreifen können, die sich mit sowas auskennen. Die fragst Du dann eben, solltest Du Deinem Urteilsvermögen nicht so viel zutrauen (Übrigens absurd - wenn es nicht gut ist, ist seine Einschätzung darüber vielleicht auch nicht so gut...... etc.)
Bisherige Einwände von Dir waren immer eigene Vermutungen, nach dem Motto "Man wird doch nicht....", "...wenn man gewollt hätte, dann...", "...die machen doch nicht...". Wo bitte ist das denn bewiesen? Genauso plausibel sind die anderen Sichtweisen doch auch. Nur dass wir mit der Spekulation aufhören und uns die vorhandenen Beweise ansehen. Das sind nicht viele, aber man kann sie natürlich - wie Du - dezimieren, indem man ihren Quellen die Glaubwürdigkeit abspricht. Und dann nimmt man Regierungsquellen als glaubwürdigste QUellen her. Schon klar.
Doch auch die taugen nichts - sobald sie die Offizielle Version angreifen - (ohnein, die werden doch nicht sich selbst bloßstellen! - doch, das passiert. Vor allem kann man danach nicht mehr reagieren, das wirkt umso verdächtiger.) Ich hatte ja schon selbst Seiten der Regierung verlinkt, das war wegen der Übung mit dem Flugzeugabsturz ins Pentagon....
-
Ich stelle Dir auch mal ein paar ganz einfache Fragen:
1. Wenn das im Pentagon nicht die 757 von American Airlines mit der Flugnummer AA77 war, was war es dann?
2. Wohin ist das Flugzeug verschwunden?
3. Wenn es das Flugzeug nicht gegeben haben sollte, warum hat sich noch keiner der zigtausend AA-Mitarbeiter geäußert und das gesagt?
4. Wo sind die Besatzung und die Passagiere?
5. Wieso haben ca. 100 Zeugen ein Großraumflugzeug ins Pentagon fliegen sehen?
6. Woher kommen die Trümmerteile im und vorm Pentagon?
7. Was hat in der Einflugschneise die Straßenlaternen umgelegt?
-
Trakl...
Ich meine das jetzt absolut ernst:
Du solltest Dir ganz, ganz dringend psychologische Hilfe suchen!
Unabhängig davon, ob Du mir hier irgendwas glaubst oder nicht aber mir ist in meinem Leben noch nie ein solche geballte Paranoia begegnet!
Informative Dich doch mal auf den US-Seiten etwas mehr bei den Theoristen.
Selbst die geben zu, daß es der Flug AA77 war.
Die Vertreter der Lihop- und Mihop-Fraktionen sind sich da mal einig.
-
Du solltest Dir ganz, ganz dringend psychologische Hilfe suchen!
Unabhängig davon, ob Du mir hier irgendwas glaubst oder nicht aber mir ist in meinem Leben noch nie ein solche geballte Paranoia begegnet!
Naja, Trakl ist zwar extrem skeptisch, aber direkt Paranoia würd ich ihm nicht unterstellen. Obwohl ich das irgendwie verstehen kann, angsichts wie intensiv ihr hier schon mit- und gegeneinander argumentiert ;)
Das Problem an der ganzen Sache ist:
Keiner von euch, ich auch nicht, war dort und hat es selber gesehen oder miterlebt.
Selbst die, die dabei waren, können sich hinterher manchmal nicht mehr so genau erinnern, weil sie unter Schock standen und einiges verdrängt haben.
Sämtliche Bilder, Beweismaterial u.s.w. ist in der Tat fälschbar. Experten sind bestimmt auch möglicherweise bestechlich, und nicht alle Menschen sagen immer die Wahrheit. Nicht alles lässt sich 100% nachmessen oder berechnen, das kommt noch dazu.
Letztendlich bleibt uns nur noch die Frage:
Wie weit vertrauen wir den Medien, den Leuten, die diese Untersuchungen geleitet haben?
Wie weit vertrauen wir Verschwörungstheoretikern, die obiges in Frage stellen?
Solange wir selber nicht da waren, bleiben uns nur Informationsquellen, auf die wir keinen Einfluss haben.
Ich selber bin da eher entspannt, was diese ganzen Verschwörungstheorien angeht. Ich beobachte das alles sehr interessiert, und mache mir meine eigenen Gedanken dazu. Ich gehe aber nicht soweit, nur eine der beiden Seiten als die "einzige Wahrheit" zu akzeptieren.
Was den 11. September u.s.w. angeht, gibts da für mich 2 Alternativen:
1. Der CIA hat geschlampt
2. Man hat es einfach drauf ankommen lassen (lihop), aus welchen Gründen auch immer.
Wobei ich mir beim letzteren vorstellen kann, daß die, die es tatsächlich drauf haben ankommen lassen, bestimmt erstaunt über die tatsächliche Dimension des Anschlags waren.
Denn nicht alles ist wirklich so genau berechenbar. Flughäfen und Brücken sind eingestürzt, viele Unfälle passieren täglich, einfach weil niemand alles genau vorherberechnen kann. Und letztendlich sind die Zusammenhänge immer etwas komplizierter, manchmal auch viel kurioser als man sich es vorstellt ;)
-
Was den 11. September u.s.w. angeht, gibts da für mich 2 Alternativen:
1. Der CIA hat geschlampt
2. Man hat es einfach drauf ankommen lassen (lihop), aus welchen Gründen auch immer.
Genau aus den von Dir genannten Gründen sehe ich das realistisch.
Ich sehe es auch so, daß, wenn es denn die Lihop-Version gewesen sein sollte, die geplante Tat absolut unterschätzt wurde.
Immerhin wurden im Rahmen der Untersuchung festgehalten, daß Rice und Bush im August 2001 informiert worden seien, daß Al-Qaida plant Flugzeuge zu entführen, um Mitglieder freizupressen.
Da wurde von allen Seiten enorm geschlampt. Ob vorsätzlich oder nicht, läßt sich kaum feststellen, solange man die Zuständigen nicht interviewt bekommt. Aber selbst bei vorsätzlicher Schlamperei müßte es ein paar Mitwisser geben, die nach dem Ausmaß des Anschlags sich äußern.
Da sich aber die Geheimdienste und das Weiße Haus alle gegenseitig Versagen vorwerfen, gehe ich davon aus, daß die wirklich unabsichtlich versagten.
Bis zum Beweis des Gegenteils.
-
wenn man eine lüge so wahr wie möglich aussehen lassen will, was gibt es besseres, als diese lüge für sich selbst als wahrheit anzuerkennen...
will sagen, nur weil die regierung bush fleißig dementiert und schuldzuweisungen hin und herschieben lässt, wer kann sagen, das sie wirklich in dem umfang unwissend waren, wie du es annimmst, bis jmd das gegenteil beweist...
bush hat nicht umsonst linientreue überall in schlüsselpositionen gesetzt...und bei den meisten amis geht nationalpatriotismus über alles...
es gibt sicher menschen auch in amerika, die dem ganzen kritisch gegenüber stehen, aber vllt war von denen nur keine involviert ;)
für mich ist das ausdruckstärkste argument für die unfähigkeit bushs reaktion in dem klassenzimmer...
michael moore hat dahingehend sehr aussagekräftige szenen in seinem film gehabt...die müssten selbst dir zu denken geben ^^"
-
für mich ist das ausdruckstärkste argument für die unfähigkeit bushs reaktion in dem klassenzimmer...
Das kann man auch gerne sagen.
Wenn er aber so unfähig ist, in dem Moment adäquat zu reagieren, liegt es vielleicht daran, daß er auf die Situation nicht vorbereitet war.
-
Mal ehrlich, was hätte G.W. denn in diesem Moment tun sollen? In Panik ausbrechen, den atomaren Gegenschlag befehlen, alle Passagiermaschinen im US-Luftraum zum Abschuss freigeben? Immerhin saß er in einem Klassenzimmer voller Grundschüler(?). Wenn dort keine unmittelbare Gefahr für ihn droht, besteht ja auch keine Notwendigkeit das der Secret Service in dort rausschafft. Meine Meinung ist, das es zwar nicht die ideale Reaktion war, mir aber auch keine bessere einfällt.
-
Mal ehrlich, was hätte G.W. denn in diesem Moment tun sollen? In Panik ausbrechen, den atomaren Gegenschlag befehlen, alle Passagiermaschinen im US-Luftraum zum Abschuss freigeben? Immerhin saß er in einem Klassenzimmer voller Grundschüler(?). Wenn dort keine unmittelbare Gefahr für ihn droht, besteht ja auch keine Notwendigkeit das der Secret Service in dort rausschafft. Meine Meinung ist, das es zwar nicht die ideale Reaktion war, mir aber auch keine bessere einfällt.
Das kommt erschwerend hinzu.
Der Sercret Service wird jedenfalls erstmal dafür sorgen, daß Bush in Sicherheit ist.
Und da die Anschläge bis dahin gut 2000km weit weg waren und Gerüchte besagten, ein weiteres Ziel sei die Airforce One, war er in der Schule wahrscheinlich ziemlich sicher.
-
eine z uerwartende reaktion wäre gewesen, wenn er eben nicht reglos sitzen geblieben wäre...
sich entschuldigen, aufstehen, gehen und sich um die menschen kümmern, die betroffen waren...
er tat "nichts" ... nur sitzen und ne nichtssagende miene aufgesetzt...
da war nichtmal mitgefühl oder überraschung in dem blick zu sehen...absolut gar keine regung, die auch nur ansatzweise auf eine emotion hindeuten könnte...
er war unfähig zu reagieren, denn so hat es immernoch den anschein, mehr wollte die regierung bush damals nicht...denn wenn sie hätten agieren wollen, dann hätten sie im vorfeld gehandelt...
es im nachhinein aber wie eine überraschung aussehen lassen zu wollen, ist in meinen augen verrat am eigenen volk...
wie man so einen nur hatte wieder wählen können ist mir immernoch schleierhaft...
aber nunja, das ist ein anderes thema...fakt ist, in der amerikanischen geschichte gab es mehr als nur einmal situationen, in denen vermeindliche anschläge oder unglücksfälle gegeben hat, wo die jeweilige regierung eindeutig geschlampt hatte...
man nehme nur das kenedy-attentat...oder gar der irakkrieg...ich sehe bis heute keinen wirklich gravierenden grund, der diesen krieg hat rechtfertigen können...es war ein reiner angriffskrieg unter dem deckmantel der terrorbekämpfung...wenn china nicht so gut mit nordkorea könnte und die nordkoreaner sich mittlerweile mit atombomben bestücken, der ami hät sich da schon längst n neues vietnam hingesetzt...ging aber nicht, also isser in den irak...das angreifbarste land im nahen osten zu dem zeitpunkt...
abgesehen davon, wenn man bedenkt wie viel einfluss die waffen-lobby in den usa hat, wer glaubt ihr reibt sich da ganz besonders die hände, wenn der herr präsident krieg führt bzw. krieg führen kann...
wie schon erwähnt, wird den usa da oben an der spitze langsam die luft knapp, denn u.a. der chinese atmet diese ihm so langsam aber sicher weg...udn wie ebenfalls schon angesprochen ist der chinese nicht einfach so mit nem blitzkrieg in die schranken zu weisen, denn der kann und würde zurückschlagen...
also sucht man sich ein anderes ziel, eins wo man sich noch unterstützung holen kann...
man pumpt die einstigen verbündeten mit geld und material voll bis oben hin, damit die taliban die russen aus ihrem land raus bekommen und hussein damals im nahen osten sich noch tiefer in den boden graben konnte...
beide haben irgendwann nicht mehr so gewollt, wie der ami und peng gabs eins aufs dach...der einzige unterschied ist, dass hussein im verstecken nicht ansatzweise so gut war wie bin laden...
abgesehen davon die bin ladens waren sehr gut mit den bushs befreundet...da ist mit sicherheit alles mögliche hin und her geflossen...und auf einmal isser der staatsfeind nr.1...
ja ne ist klar...und wenn man die vielen kleinen puzzelteile mal im kontext betrachtet, dann sind da ein paar ungereimtheiten zu viel um nicht auch im bezug auf den 9.11. seine bedenken zu hegen...
(mal abgesehen davon, ob es nu glugzeuge oder raketen oder sonst was ist bzw war)
-
Trakl...
Ich meine das jetzt absolut ernst:
Du solltest Dir ganz, ganz dringend psychologische Hilfe suchen!
Unabhängig davon, ob Du mir hier irgendwas glaubst oder nicht aber mir ist in meinem Leben noch nie ein solche geballte Paranoia begegnet!
öh :oehm:
also ...
http://www.spiegel.de/wissenschaft/mensch/0,1518,449539,00.html
wichtige Zwischenüberschrift:
Komplott-Glauben ist keine Geisteskrankheit
und solange Trakl nicht Regierungsmitglieder umbringt, weil er denkt, die wären dafür verantwortlich...
jeder darf glauben, was er will - und sind wir doch mal ehrlich (okay, eisbär, du jetzt nicht :lol: ): es ist verlockend, an eine "Vereinigung" dahinter zu denken. eine Vereinigung, die dafür verantwortlich ist. aus welchen gründen auch immer.
Gibt sogar eine plausible Theorie, die besagt, dass die Türme gesprengt wurden, um das sündhaft teuere Grundstück neu bebauen zu können. zufällig wurde das Grundstück nämlich 1 oder 2 Monate vorher günstig gepachtet :D
Jemanden zum Psycho-Doc schicken zu wollen, weil er (seine) Ansichten vertritt ist meiner Meinung nach ein fehler :)
Viele viele Forscher und Entdecker hat man für Geisteskrank gehalten, weil sie an den Grundfesten (hier: es kann nicht sein, was nicht sein darf - kein Staat wird 3500 Zivilisten Opfern, um einen Krieg anfangen zu können, den keiner gewinnen kann) der gesellschaftlichen Ordnung/Auffassung rüttelt.
ob unwahrscheinlich oder nicht - solange es im Bereich des Möglichen liegt, sollte man nicht sofort jede Theorie als Schwachsinn abstempeln.
habt euch liep! :P
apropos:
wär hätte denn damals gedacht, dass die BRD aktiv im Fall Kurnaz und Abu Ghuraib (oder so) verwickelt ist? wenn da nicht der ein oder andere nachgebohrt hätte... ;)
-
also ...
http://www.spiegel.de/wissenschaft/mensch/0,1518,449539,00.html
wichtige Zwischenüberschrift:
Komplott-Glauben ist keine Geisteskrankheit
Nun ja, dort eißt es aber auch:Die Verschwörungsideen von Schizophrenen sind meist bizarr, instabil und von außen nicht nachvollziehbar.
Trifft doch 100%ig auf Trakls "Argumentation" zu.
und solange Trakl nicht Regierungsmitglieder umbringt, weil er denkt, die wären dafür verantwortlich...
Das wäre dann eine Stufe mehr.
jeder darf glauben, was er will - und sind wir doch mal ehrlich (okay, eisbär, du jetzt nicht :lol: ): es ist verlockend, an eine "Vereinigung" dahinter zu denken. eine Vereinigung, die dafür verantwortlich ist. aus welchen gründen auch immer.
Natürlich ist das verlockend. Es ist ja so schön einfach.
Man ignoriert einfach ein paar weentliche Fakten, erfindet ein paar dazu und schon ist ja alles ganz einfach.
Natürlich laube ich auch, daß die Anschläge vom 11.09.2001 auf eine Verschwörung zurückzuführen sind. Ich allerdings glaube, die Verschwörer nennen sich Al-Qaida.
Gibt sogar eine plausible Theorie, die besagt, dass die Türme gesprengt wurden, um das sündhaft teuere Grundstück neu bebauen zu können. zufällig wurde das Grundstück nämlich 1 oder 2 Monate vorher günstig gepachtet :D
Aber das da seit dem Bombenattentat von 93 (?) rund um die Uhr Sprengstoffspürhunde drin stationiert waren, bis eine Woche vorher sogar mehrere, die nie auf Sprengstoff angeschlagen haben, spricht deutlich dagegen.
Komich ist auch, daß die Sprengung offensichtlich im Einschlagbereich zuerst erfolgte. Ich frag mich, wie das die Verkabelung bzw. die Funkempfänger ausgehalten haben...
Jemanden zum Psycho-Doc schicken zu wollen, weil er (seine) Ansichten vertritt ist meiner Meinung nach ein fehler :)
Meiner Ansicht nach auch.
Aber Trakl vertritt nicht seine Ansicht. Trakl vertritt die verschiedensten Verschwörungstheorien zum 11.09.2001 auf einmal. Im allgemeinen sogar genug, die sich gegenseitig widersprechen.
Viele viele Forscher und Entdecker hat man für Geisteskrank gehalten, weil sie an den Grundfesten (hier: es kann nicht sein, was nicht sein darf - kein Staat wird 3500 Zivilisten Opfern, um einen Krieg anfangen zu können, den keiner gewinnen kann) der gesellschaftlichen Ordnung/Auffassung rüttelt.
ich bin weiß Gott kein Freund der Bush-Regierung. Im Gegenteil. Ich persönlich traue denen das nicht zu, aber selbst wenn ich es täte, würde ich immer noch nicht glauben, daß sie diese Attentate bewußt herbei geführt haben. Dazu stimmen einfach zuviele Behauptungen in den Theorien nicht, die als Fakten hingestellt werden (z.B. daß das Pentagon aus Stahlbeton gebaut wäre, daß es keine Fotos mit Trümmern gäbe, daß noch nie ein Hochhaus mit Stahlgerüst aufgrund eines Brandes eingestürzt wäre usw. usf).
Trakl vertritt keine Meinung, sondern äußert sich derart fanatisch dazu, daß er nicht einmal mehr in Betracht zieht, daß die Anschläge tatsächlich einfach terroristische Anschläge gewesen sein könnten.
Und wenn der Verschwörungsglaube das klare Denken aussetzen läßt, dann ist es doch ratsam, einen Psychologen aufzusuchen.
solange es im Bereich des Möglichen liegt, sollte man nicht sofort jede Theorie als Schwachsinn abstempeln.
Richtig! Wenn es im Bereich des möglichen liegt.
Das tat aber bisher keine von Trakls Behauptungen. Die waren bisher ALLE, so wie von ihm beschrieben, nicht möglich.
Der Schaden am Pentagon kann nicht von einer Cruise Missile stammen.
Die Bilder der Explosion am Pentagon sind eindeutig Bilder einer Treibstoffexplosion und bei der Größe der Feuerwolke gingen da einige zigtausend Liter Flüssigtreibstoff hoch (ich habe im Rahmen von Feuerlöschübungen schon größere Flüssigkeitsbrände gelöscht und dazugehörige Explosionen gesehen, ich weiß wovon ich rede).
Bei den Frames vorher, stand da kein riesiger Tank.
Und das bei vielleicht 10 Bilder pro Sekunde, die so eine Parkplatzkamera macht, ein Flieger, der 200m/s fliegt nicht scharf drauf ist, dürfte auch jedem klar sein.
habt euch liep! :P
Nö! Wozu?
apropos:
wär hätte denn damals gedacht, dass die BRD aktiv im Fall Kurnaz und Abu Ghuraib (oder so) verwickelt ist? wenn da nicht der ein oder andere nachgebohrt hätte... ;)
In dem Fall warte ich auch noch, was dabei herauskommt.
Da bin ich echt neugierig.
-
Eisbär, ein paar Dinge:
1. Ich vertrete keine der Theorien vehement, schon gar nicht alle gleichzeitig.. Ich will, dass sich die Leute die Dinge ansehen, die seltsam sind und wenn sie Expertenwissen haben, beurteilen. (Wie gesagt, ich habe einen Diplom-Physiker gefragt, wie das mit dem Pentagon-Überwachungsvideo aussieht. Er hat mir zwar nicht sein Diplom gezeigt, aber er hat gesehen, dass die Explosion zu hell für Kerosin ist. Da war er sich sicher und hat nicht "mehr Quellen" verlangt. Anscheinend ist das ziemlich eindeutig.)
Ich weiß nicht wie es war und halte Lihop natürlich auch für am plausibelsten, plausibler als die Offizielle Version.
Ich will dass sich die Leute mit den Ungereimtheiten beschäftigen, weil das die Vernunft gebietet: die Weltmacht schlägt um sich, alles auf der Basis dieses Anschlages. In jeder Hinsicht hat die US-Regierung profitiert.
Ist Bombe auch ein Irrer? Wohl kaum. Und der glaubt auch nicht jeden Scheiß. Eben auch nicht der offiziellen Version. Ihn beschimpfst Du nicht, nur weil er zu faul ist, seine Beobachtungen mal auszubreiten.
2. http://www.terrorize.dk/911/clues/#wtcgoldsilver
Mainstream-Quellen zum selber nachdenken. Kurze und knappe. Dazu mal ein paar plausible Erklärungen bitte.
3. (Warning: Godwin)
1933 hieß es noch "Ach der Hitler, der redet nur von Vernichtung der Juden, aber die machen sowas nicht. Adolf ist sicher auch bald weg vom Fenster". Einige mussten erst die Leichenberge sehen, um das zu glauben.
Was macht den Menschen von Heute anders? Alle Menschen können jeder Zeit auf der Welt wirklich böse Dinge tun. Das war schon immer so. Es hilft nicht "Die werden das doch nicht machen" zu sagen oder "der wird bald weg vom Fenster sein". Sie machen es doch. Seit Jahrzehnten sind immer dieselben Leute in wichtigen Positionen. (G. Bush sr.: CIA-Chef, Verteidigungsminister, Präsident. Donald Rumsfeld: Verteidigungsminister, Verteidigungsminister, etc...)
Sieh Dir das PNAC an, lies, was da steht. Es ist eine Anleitung zum Weltkrieg. Und die Leute sind gerade an der Macht.
Welches Land hat denn im 20. Jahrhundert mehr Kriege geführt, Deutschland oder die USA?
Die Menschen in den USA haben den Faschismus nicht erlebt und bewegen sich auf ihn zu. Dass dadurch Figuren auftauchen, die schlimme Dinge tun könnten, ist doch nur konsequent.
-
Hey Trakl, falls du noch Beweise für deine Theorien suchst: www.wikileaks.org
Das meiste stammt auch aus super verlässlichen Quellen
We have received over 1.2 million documents so far from dissident communities and anonymous sources.
Ich freu mich; endlich gibt es eine zentrale Sammelstelle für diesen Müll.
-
Oh, das sieht aber gut aus. Leider noch nicht richtig in Betrieb wie es scheint.
-
Heute gelesen:
http://www.spiegel.de/wirtschaft/0,1518,462267,00.html
Da fragt man sich doch: wenn es diese Verschwörung wirklich gegeben hat, was erst einmal bewiesen werden muss, wie konnte man die Vorgänge seit den 80er Jahren so geheim halten?
Es muss doch hunderte von Mitwissern gegeben haben!
-
Es muss doch hunderte von Mitwissern gegeben haben!
Ähm...Nein?
Wenn sich da zehn Chefs treffen und einen Deal abmachen, von dem vor allem sie provitieren, dann werden die ihren Leuten bestimmt nichts davon erzählen...
-
da haben die wps wohl geschlammt, oder aber waren mit von der partie ^^
-
Es muss doch hunderte von Mitwissern gegeben haben!
Ähm...Nein?
Wenn sich da zehn Chefs treffen und einen Deal abmachen, von dem vor allem sie provitieren, dann werden die ihren Leuten bestimmt nichts davon erzählen...
Aber es muss doch Leute gegeben haben, die die einzelnen Teile der Verschwörung ausgeführt haben! Das muss dem einen oder anderen doch aufgefallen sein, dass es da nicht mit rechten Dingen vorgeht.
Nur die Chefs alleine können doch nichts machen.
-
Es muss doch hunderte von Mitwissern gegeben haben!
Ähm...Nein?
Wenn sich da zehn Chefs treffen und einen Deal abmachen, von dem vor allem sie provitieren, dann werden die ihren Leuten bestimmt nichts davon erzählen...
Aber es muss doch Leute gegeben haben, die die einzelnen Teile der Verschwörung ausgeführt haben! Das muss dem einen oder anderen doch aufgefallen sein, dass es da nicht mit rechten Dingen vorgeht.
Nur die Chefs alleine können doch nichts machen.
Ähm...Doch?
Warum sollten die Mitarbeiter fragen, wenn sie einen Kunden beliefern?
Und vor allem : Wen sollten sie fragen?
Die Mitarbeiter beim Kunden, die genausowenig Ahnung davon haben, wie der Deal zustandegekommen ist?
da haben die wps wohl geschlammt, oder aber waren mit von der partie
Wieso sollten die schlampen?
Die sehen doch nur auf dem Papier "Aha, Kunde hat Auftrag unterschrieben und wurde beliefert"
WIE der Deal zustande gekommen ist, kann denen doch völlig egal sein bzw ist eh nicht nachprüfbar.
-
Hm sehr interessant Nevyn.
Und warum kann sich den 11. September betreffend nicht eine Gruppe von "Chefs" verschwören? Jeder "Mitarbeiter" muss nur einen winzigen Ausschnitt aus dem Gesamtbild beitragen und wird wahrscheinlich auch nicht fragen. Wer doch Verdacht schöpft, wird wahrscheinlich eher Angst haben, kaltgestellt zu werden. Oder er schließt sich der Sache an, weil er sich Vorteile erhofft. Man kennt das ja.
-
Und das bei vielleicht 10 Bilder pro Sekunde, die so eine Parkplatzkamera macht, ein Flieger, der 200m/s fliegt nicht scharf drauf ist, dürfte auch jedem klar sein.
Hmmm dazu gibt es eine neue Analyse der Einzelbilder. Ich suche schon die ganze Zeit nach dem Denkfehler. Guck doch mal:
http://homepage.ntlworld.com/eidenk/Flight77/Flight77.html
-
Hm sehr interessant Nevyn.
Und warum kann sich den 11. September betreffend nicht eine Gruppe von "Chefs" verschwören? Jeder "Mitarbeiter" muss nur einen winzigen Ausschnitt aus dem Gesamtbild beitragen und wird wahrscheinlich auch nicht fragen. Wer doch Verdacht schöpft, wird wahrscheinlich eher Angst haben, kaltgestellt zu werden. Oder er schließt sich der Sache an, weil er sich Vorteile erhofft. Man kennt das ja.
Ganz einfach Trakl.
Weil Chefs Dinge planen.
Das Ausführen machen die Mitarbeiter.
Und zum Ausführen z.b. der Sprengung eines Gebäudes benötigt man eine Menge Mitarbeiter.
Oder denkst Du, dass da der "obskure Hintermann der Regierung" aus den hier geposteten Theorien selbstständig Sprengstoff anbringt?
Oder Trümmerstücke hinlegt?
Schon klar, die Mitarbeiter haben alle eine große Menge an Bestechungsgeld bekommen...und niemand aus dem Bekanntenkreis hat sich über das viele Geld gewundert...oder aus den Familien der Leute...
Und niemand erzähl betrunken Dinge, die er nie erzählen sollte...
Die Mondlandung war ja auch ein Fake, nicht wahr?
Und der Ufo-Absturz '47 wurde ja auch vertuscht...
-
Die Mondlandung war ja auch ein Fake, nicht wahr?
Und der Ufo-Absturz '47 wurde ja auch vertuscht...
Lass doch diese billigen rhetorischen Spielchen.
So. Und wieso ist "damals" nichts über die Vernichtungslager nichts durchgesickert? Ich glaube kaum, dass es jeder brühwarm erzählt bekommen hat. Hinzu kommt, dass die meisten Leute von so ungeheuerlichen Dingen nichts wissen wollten - trotz der viel deutlicheren Anzeichen.
Aber was soll's. Ich frage mich nur, was Leute wie Du in Threads wollen, die sich ernsthaft mit etwas beschäftigen wollen. In vielen Foren verschwenden Leute regelmäßig eine Menge Zeit, um den "Verschwörungstheoretikern" zu sagen, dass sie bekloppt sind, versuchen aber nicht einmal der Sache auf den Grund zu gehen.
Sie hacken lieber auf den kritischen Bürgern rum, statt mal zu kritisieren, was ihre Regierung so macht.
-
...
da haben die wps wohl geschlammt, oder aber waren mit von der partie
Wieso sollten die schlampen?
Die sehen doch nur auf dem Papier "Aha, Kunde hat Auftrag unterschrieben und wurde beliefert"
WIE der Deal zustande gekommen ist, kann denen doch völlig egal sein bzw ist eh nicht nachprüfbar.
...
also wirtschaftsprüfer sollen, wie der name schon sagt, prüfen ;)
daraus folgt unweigerlich, dass fragen gestellt werden müssen...es gibt wps, du schauen genau hin und andere eben nicht...sind halt auch nur menschen...entweder sie sind gründlich oder nicht
ist da halt auch nich anders, als bei anderen beratenden berufsgruppen...das gegenteil würde mich doch stark wundern...
-
So. Und wieso ist "damals" nichts über die Vernichtungslager nichts durchgesickert? Ich glaube kaum, dass es jeder brühwarm erzählt bekommen hat. Hinzu kommt, dass die meisten Leute von so ungeheuerlichen Dingen nichts wissen wollten - trotz der viel deutlicheren Anzeichen.
Ach, ja, richtig, davon wusste ja keiner was...und es hat auch bis auf ganz wenige Ausnahmen keiner von den Millionen, die auf Marktplätzen gestanden und "Sieg Heil!" gebrüllt haben, das im Nachhinein zugegeben.
Wenn selbst meine Großeltern mit damals 15-18 Jahren von den KZs wussten, dann kann ich es nicht wirklich glauben, dass die die einzigen waren.
Aber was soll's. Ich frage mich nur, was Leute wie Du in Threads wollen, die sich ernsthaft mit etwas beschäftigen wollen. In vielen Foren verschwenden Leute regelmäßig eine Menge Zeit, um den "Verschwörungstheoretikern" zu sagen, dass sie bekloppt sind, versuchen aber nicht einmal der Sache auf den Grund zu gehen.
Sie hacken lieber auf den kritischen Bürgern rum, statt mal zu kritisieren, was ihre Regierung so macht.
Mein lieber Trakl, da Du schon wieder anfängst persönlich zu werden, gebe ich Dir nochmal einen gutgemeinten Rat :
Vielleicht solltest du weniger denken, aber dafür mehr nachdenken.
Dann kommst Du vielleicht zu dem Schluss, dass es vielleicht ja genau die Verschwörungstheoretiker sind, die die Gesellschaft unterwandern wollen und etwas im Schilde führen.
Und wenn Du dafür eine Quelle brauchst, dann setze ich gerne eine hübsche Seite dafür ins Netz.
Denn das kann jeder, ohne das es jemand prüfen kann.
So wird in nullkommanichts aus einer "lustigen" Theorie, die im Vollsuff aufgestellt wurde, eine Argumentationsgrundlage für andere, die das tatsächlich ernst nehmen.
-
also wirtschaftsprüfer sollen, wie der name schon sagt, prüfen ;)
Das Problem ist ganz einfach, dass solche Sachen ja nicht offiziell vor dem Notar im Meetingraum besprochen werden, sondern teilweise recht privat beim Geschäftsessen o.ä.
(Oder halt im Puff, woauchimmer...)
Folglich sind die Prüfer da auf die Angaben der unmittelbar Beteiligten angewiesen.
Und die bekommen sie bei solchen Sachen selbstredend nicht so vorgesetzt, dass etwas auffällt.
Ich bespreche mit Kunden und Partnern beim Essen oder bei nem Bierchen auch Sachen, die ich nie per Mail oder Brief schreiben würde.
Ist halt so...
-
ich behaupte ja auch nicht, das es oft passiert...ich deute nur an, das es möglich ist...
-
Wenn selbst meine Großeltern mit damals 15-18 Jahren von den KZs wussten, dann kann ich es nicht wirklich glauben, dass die die einzigen waren.
Sie wussten, dass da Menschen maschinell vernichtet werden? Und sie haben den Mund nicht aufgemacht?
Mein lieber Trakl, da Du schon wieder anfängst persönlich zu werden, gebe ich Dir nochmal einen gutgemeinten Rat :
Vielleicht solltest du weniger denken, aber dafür mehr nachdenken.
Wo bitte war ich persönlich? Du meinst, weil ich Dich anspreche? Ist das jetzt schon ein Angriff?
Was ist Dein Problem?
-
So. Jetzt reicht's aber mal.
-
Hm sehr interessant Nevyn.
Und warum kann sich den 11. September betreffend nicht eine Gruppe von "Chefs" verschwören? Jeder "Mitarbeiter" muss nur einen winzigen Ausschnitt aus dem Gesamtbild beitragen und wird wahrscheinlich auch nicht fragen. Wer doch Verdacht schöpft, wird wahrscheinlich eher Angst haben, kaltgestellt zu werden. Oder er schließt sich der Sache an, weil er sich Vorteile erhofft. Man kennt das ja.
Um die Flugzeugteile vor dem Pentagon zu zerstreuen und dort die Laternenmasten umzuwerfen, um Sprenglandungen in Hochhäusern zu positionieren, so daß es keiner mitbekommt und trotzdem (angeblich sauber) gesprengt wird, usw. usff., brauchst Du Teams von jeweils etwa 30-50 Mann.
Und das ist nur ein Teil der Teams.
Oder willst Du erzählen, Bush war gar nicht in der Schule in Florida, sondern hat vorm Pentagon Flugzeugturbinen abeladen.
-
Ich hab keine Ahnung, wie es gemacht wurde.
Ich kann mir auch nicht vorstellen, dass da Leute Schrott abgeladen haben. Trotzdem gibt es den Flugschreiber, dessen Daten von der Behörde selbst herausgegeben wurden.
Und der besagt nun mal, dass das Flugzeug einen etwas andern Kurs hatte als bisher geschildert.
Wann guckt und beurteilt endlich mal jemand den Film darüber?
Kann ich einmal was Konstruktives sehen? Alles was kommt ist leeres Gerede von Leuten, die Beweise für Dinge fordern, die ich nie behauptet habe.
-
Im Übrigen, Eisbär, der Aufwand mit den platzierten Trümmern wäre nichts gegen diesen Militärplan aus dem Jahre 1962.
http://de.wikipedia.org/wiki/Operation_Northwoods
Wie oft muss ich das posten?
-
Und hier noch mal was Lehrreiches:
http://en.wikisource.org/wiki/Eisenhower%27s_farewell_address
-
Ich hab keine Ahnung, wie es gemacht wurde.
Ich schon.
Eine handvoll Al-Qaida-Terroristen haben die American-Airlines Maschine AA77 entführt und ins Pentagon gesteuert.
Trakl: Mach uns nicht Deine Arbeit.
Besorg Dir die Unterlagen des Flugschreibers (sind ja veröffentlicht) und überprüfe selbst, ob die von Dir gepriesene Seite die Wahrheit spricht.
Da brauchst Du nicht mal Fachwissen für.
Viel Spaß.
Mach Dir doch auch mal den Spaß und frag bei den angebenen Firmen der Leute aus der Memberlist, ob die wirklich dort arbeiten.
Bei meinen beiden Stichproben jedenfalls kam heraus, daß die dort nicht mal bekannt sind.
-
WIe, Du hast da angerufen?
-
Hmmm da stehen überhaupt keine Firmen. Da stehen nur Flugerfahrungen oder allgemein Airlines.
Welche hast Du gecheckt, und wie?
-
Wenn selbst meine Großeltern mit damals 15-18 Jahren von den KZs wussten, dann kann ich es nicht wirklich glauben, dass die die einzigen waren.
Sie wussten, dass da Menschen maschinell vernichtet werden? Und sie haben den Mund nicht aufgemacht?
Natürlich haben sie den Mund nicht aufgemacht!
Das war ja nicht geheim o.ä. und zumindest die Leute, die in der Nähe eines KZs gelebt haben, wussten auch, was da vor sich ging.
Meine Oma ist da jeden Tag an einem vorbeigekommen, sie hat sogar noch einen Silberring, der ihr im Tausch für etwas zu Essen von einem Häftling gemacht wurde.
Btw wurden nicht in allen KZs Leute umgebracht, dass war sogar eher die Ausnahme.
Und selbst wenn jemand etwas dazu verbreiten wollte, über welches Medium?
Radio war staatlich kontrolliert, Internet gab es nicht und Flugblätter o.ä. kosteten Geld.
Dazu kam, dass die Leute (und auch meine Großeltern) genug damit zu tun hatten, ihren Lebensunterhalt zu sichern und zu überleben, als das sie da heldenhafte Revoluzzer und Aufklärer hätten spielen können.
-
Und selbst wenn jemand etwas dazu verbreiten wollte, über welches Medium?
Radio war staatlich kontrolliert, Internet gab es nicht und Flugblätter o.ä. kosteten Geld.
Wie gesagt: Mund aufmachen. Aber wahrscheinlich hätte der erste Adressat die Bemühungen im Keim erstickt, indem er die Warnung als bekloppte Verschwörungstheorie abgetan hätte. "Es wird schon seinen Grund haben, warum die Leute da einsitzen!"
Dazu kam, dass die Leute (und auch meine Großeltern) genug damit zu tun hatten, ihren Lebensunterhalt zu sichern und zu überleben, als das sie da heldenhafte Revoluzzer und Aufklärer hätten spielen können.
Joah. Den kann man immer vorschieben. Auch unter weniger krassen Bedingungen immer gern genommen.
Beispielsweise die Ausbeutung in einigen Branchen. Warum gibt es die? Weil es immer irgendwelche Leute gibt, die den Job machen, weil sie "ihren Lebensunterhalt sichern müssen".
Die meisten Leute, mit denen ich persönlich gesprochen habe, die die Offizielle Version kritisch sehen, sind keine Idioten.
Oh, fast hätte ich's vergessen.
Natürlich mit Erwähnung der Quellen und der physikalischen Berechnung, die dies bestätigt....
Man muss kein Physiker sein, um zu merken, dass an der offiziellen Version einfach irgendetwas faul ist. Die offizielle Version passt vorne und hinten nicht zusammen und widerspricht einfach den Fakten, oder ignoriert diese komplett. Lies den Text (oder lass es, aber dann behaupte nicht, dass du dich informiert hättest).
Ihr Feiglinge. Wieso beschimpft Ihr Bombe nicht?
Ich will jetzt Konsequenz sehen, Eisbär und Nevyn!
Los, sagt es: "Bombe ist ein Verschwörungsspinner, der eins und eins nicht zusammenzählen kann."
-
Trakl: Lass mal gut sein...hier gehts nicht um Sachlichkeit...mich beschimpft ja auch keiner.
-
Trakl: Lass mal gut sein...hier gehts nicht um Sachlichkeit...mich beschimpft ja auch keiner.
Du reagierst ja auch auf sachliche Argumente...
-
Trakl: Lass mal gut sein...hier gehts nicht um Sachlichkeit...mich beschimpft ja auch keiner.
Du reagierst ja auch auf sachliche Argumente...
Danke...das hoffe ich...trotzdem stehe ich natürlich inhaltlich trakl/Bombe etc. näher als z.B. Dir. ;)
-
Hmmm da stehen überhaupt keine Firmen. Da stehen nur Flugerfahrungen oder allgemein Airlines.
Welche hast Du gecheckt, und wie?
Airlines sind Firmen.
Und die haben Info-Adressen via E-mail.
Ist übrigens interessant, wie die auf die URL "pilotsfor911truth.org" reagieren :roll:
Der Glen Stanish, der angeblich bei America Airlines war/ist, ist dort nicht bekannt.
Die Leute, die angeblich bei der USAF tätig sind.... nun ja.
Die gibt keine Auskunft über ihre Leute. Sind aber freundlich.
Je mehr sich gewisse Leute als "Truth-Seeker" bezeichnen (pilots for truth, veterans for truth etc.pp.), um so mehr lügen oder schlampen sie bezüglich des 11.09.2001
Trakl:
Wenn es nicht die AA77 war, die ins Pentagon flog, was war es dann?
Spricht doch alles dafür.
Und wenn Du mir das nicht glaubst, schicke eine Mail unter Angabe Deiner tollen "pilots for truth-Seite an die deutsche Pilotenvereinigung "Cockpit".
Die können Dir das besser erklären, als ich es könnte.
-
Mich würde ja mal interessieren, wie viel Eurer (Frei-)zeit ihr schon in diesen Thread gesteckt habt...
-
lisseth: Guck doch mal wie viele Posts Du in diesem Forum hast und dann guck an wie viele ich habe. Das dürfte die Sache ungefähr relativieren.
-
Eisbär: Übrigens ein weit verbreitetes Phänomen bei Menschen, deren Weltbild in Frage gestellt wird: Sie versuchen, den Botschafter zu diskreditieren, statt die Botschaft zu durchleuchten.
Hast Du Dir mittlerweile mal die Auswertung des Flugschreibers angesehen?
-
Eisbär: Übrigens ein weit verbreitetes Phänomen bei Menschen, deren Weltbild in Frage gestellt wird: Sie versuchen, den Botschafter zu diskreditieren, statt die Botschaft zu durchleuchten.
Hast Du Dir mittlerweile mal die Auswertung des Flugschreibers angesehen?
Die echte oder die Fälschung von Deinen Möchtegern-Wahrheitspiloten?
Hast Du inzwischen die Frage beantwortet, was es denn sonst war, was ins Pentagon geflogen ist?
-
Die Frage ist: War es Flug AA77 oder eine ferngesteuerte Austauschmaschine.
Siehe "Operation Northwoods". Wenn sowas 1961 logistisch möglich war, ist es 2001 sicher noch einfacher.
In Northwoods wollte man sogar falsche Passagiere und gestellte Beerdigungen verwenden.
Dazu dieser interessante Beitrag:
http://z10.invisionfree.com/Loose_Change_Forum/index.php?showtopic=451
-
Die echte oder die Fälschung von Deinen Möchtegern-Wahrheitspiloten?
Hast Du Pandora's Black Box gesehen und mit den Daten der NTSB verglichen? In der Doku wird erklärt, warum in der Höhenanzeige ein Fehler steckt. Das war sehr plausibel.
Stichworte: http://de.wikipedia.org/wiki/Dichteh%C3%B6he
http://de.wikipedia.org/wiki/Flugh%C3%B6he
Die Terroristen haben vergessen, nach dem Sinkflug unter 18.000 Fuß den Korrekturwert einzustellen. Daher sind alle danach aufgezeichneten Flughöhen falsch.
Wenn das Mumpitz ist, klärt mich auf warum.
-
http://mosaik911.foren-city.de/topic,23,-pentagon-crash-im-flugsimulator.html
Noch Fragen?
-
Lese gerade in einem Forum, dass im Film die Originalanimation der NTSB benutzt wird, also die Offizielle Animation.
Andererseits weist im Forum jemand auf einen Fehler hin, den die Leute bei der NTSB gemacht haben sollen, nämlich den Magnetkompass richtig anzupassen. SIe haben ihn angeblich in die falsche Richtung angepasst. Das wiederum kommt aber auch nur von einem Forenmitglied.
Die NTSB und pilotsfor911truth haben das bisher nicht angesprochen wie es scheint.
-
Gegenfrage: haben die "Flieger" das Pentagon mit 700 km/h und knapp über dem Boden ins Erdgeschoss geflogen?
Ich kenne den Film (es ist der, in dem Danny Jowenko die Sprengung von WTC7 identifiziert...) und soweit ich sehen konnte, wurde das Pentagon immer von oben getroffen, nicht von vorne wie am 11. 9.
-
Das Pentagon ist (von der Fläche her) das größte Gebäude der Welt.
Eine Seite zu treffen ist kein Problem.
Wenn ich das am M$-Flight-Simulator schaffe und x Amateure das in echten Simulatoren schaffen, schaffen das auch ausgebildete Piloten.
-
Gegenfrage: haben die "Flieger" das Pentagon mit 700 km/h und knapp über dem Boden ins Erdgeschoss geflogen?
Öh.. Nein. Niemand hat das Pentagon geflogen.
Das ist nach heutigen technischen Möglichkeiten nicht drin.
-
Gegenfrage: haben die "Flieger" das Pentagon mit 700 km/h und knapp über dem Boden ins Erdgeschoss geflogen?
Öh.. Nein. Niemand hat das Pentagon geflogen.
Das ist nach heutigen technischen Möglichkeiten nicht drin.
Mann, es ist spät und Du wusstest was ich meine. Hast Du so wenige Argumente, dass Du das jetzt schon ernst nehmen musst, nur um meiner Frage auszuweichen?
Das ist doch erbärmlich.
-
Das Pentagon ist von der FLäche her das Größte. Das meint aber die Bürofläche, bzw. das Areal.
Nicht besonders groß ist die Seitenfläche, denn das Pentagon hat nicht so viele Stockwerke.
Beachte auch den originalen Anflug auf dem offiziellen Überwachunsvideos. Das Flugzeug (?) fliegt parallel zum Boden (!), so tief, dass es sogar von dem Kasten an der Einfahrt verdeckt wird (!!).
Ein solches Flugmanöver habe ich von den "Piloten" nicht gesehen.
Also?
-
Die Frage ist: War es Flug AA77 oder eine ferngesteuerte Austauschmaschine.
Ok.
Gehen wir von einer ferngesteuerten Austauschmaschine aus.
Wenn diese ins Pentagon geflogen ist, wieso stimmen dann die Aufzeichnungen aus deren Flugschreiber nicht mit dem Untersuchungsbericht überein (wenn wir mal behaupten täten, Deine "Truth-Pilots" hätten recht)?
Woher stammen all die Leichen(teile), die Pentagonmitarbeiter und Feuerwehrleute vor Ort einsammelten?
Im Flug AA77 waren 64 Menschen. Das macht ca. 200 nähere Angehörige. Mindestens die sind also alle eingeweiht?
Die Originalmaschine ist verschwunden. Wohin ist die?
So etwas wurde per Fernsteuerung noch nie gemacht. Wo wurde das geübt (ferngesteuert ist das eine Nummer schwieriger, wirst Du doch auch so sehen)?
Mal ein paar interessantere Fragen zu dem Thema (ganz ohne ominöse Verschwörung):
Wieso ist es heutzutage immer noch so einfach möglich bei einem Flugzeug den Transponder auszuschalten? Das ist nur ein Schalter, der umgelegt werden muß.
Ohne den weiß kein Fluglotse, wie hoch die Maschine fliegt und welche das ist. Er hat nur noch einen Punkt auf dem Radar.
-
Eisbär ich habe auch keine Erklärung für diesen Widerspruch.
1. Die Flugschreiberdaten stimmen hinten und vorne nicht mit den tatsächlichen Beschädigungen überein.
2. Woher der Flugschreiber kam, wissen wir nicht genau. Das ist nun sehr leicht zu manipulieren.
Doch die wichtigste Frage, die ich bitte von Dir beantwortet haben möchte: wie kann ein Flugzeug ohne Transpondersignal in den Luftraum von Washington eindringen, nachdem klar war, dass mehrere Flugzeuge entführt wurden und bereits zwei ins WTC geflogen waren?
-
Hier ein paar Flugschreiber-Links:
http://www.defenselink.mil/news/Sep2001/n09142001_200109142.html
http://www.cbsnews.com/stories/2001/09/12/archive/main311011.shtml
http://www.cnn.com/2001/US/09/14/investigation.terrorism
Bilde Dir Deine eigene Meinung zur Glaubwürdigkeit des Geräts...
-
Eisbär ich habe auch keine Erklärung für diesen Widerspruch.
Ich schon.
Eine ganz einfache:
Es war Flug AA 77.
Das erklärt alles.
-
@Trakl:
a- war das keine Kritik, nur eine Interessenbekundigung
b- bezog sich das nur auf diesen Thread und
c- Sagt die reine Anzahl der Posts noch lange nichts über deren Länge und die darin investierte Zeit aus. :wink:
Mich würde ja mal interessieren, wie viel Eurer (Frei-)zeit ihr schon in diesen Thread gesteckt habt...
-
Huch, hier schreibt noch sonstwer außer Eisbär und Trakl!? - Nur weil ich einen anderen Namen in der Threadliste gelesen hab, habe ich hier überhaupt nochmal draufgeklickt.
Ich meine, mich gehts ja nichts an wie ihr Zwei Euch so die Zeit vertreibt... dennoch würde mich interessieren ob sich irgendjemand Drittes für Euer Ping-Pong hier interessiert. Ich vermute dass alle anderen das hier nicht mehr lesen (einschließlich mir), da Neuerungen auf Seite 16 eines Threads nicht zu erwarten sind. Aus dieser Perspektive betrachtet wäre es vielleicht wirklich sinnvoller (und zeitsparender), dass ihr zwei das mal beim Bier ausdiskutiert. 8)
-
Huch, hier schreibt noch sonstwer außer Eisbär und Trakl!? - Nur weil ich einen anderen Namen in der Threadliste gelesen hab, habe ich hier überhaupt nochmal draufgeklickt.
so ging es mir auch eben. *g*
Ich glaube, ich bin bei Seite 6 oder so ausgestiegen. Als mein Scrollwheel-Finger anfing, weh zu tun.
-
Ey! Ich poste hier wenigstens noch interessante Links!
-
Und ich lese hier eigentlich schon relativ regelmäßig...ist bei weitem interessanter als "Was kackst Du grade". :twisted:
-
Aber Trakl & Eisbär geben ein interessantes Duo ab. Wie Kienzle & Hauser z.B. ;)
-
Ey! Ich poste hier wenigstens noch interessante Links!
Bisher nicht einen einzigen :roll:
-
Interessant genug um Dich auf Trab zu halten.
-
Interessant genug um Dich auf Trab zu halten.
Wieso?
Geh ich auf Deine Links mehr ein, als Du auf meine?
-
Ich schaue hier auch immer wieder gerne und regelmäßig rein
-
SO, Eisbär. Jetzt wird sich zeigen, wie ernst Du es meinst.
Ich gehe mal davon aus, dass 3sat und ARTE den "seriösen Medien" entsprechen, von denen Du sprachst.
Guck doch mal ein bisschen hier:
http://video.google.de/videoplay?docid=-7774666473557571983&q=why+we+fight+arte
und hier
http://video.google.de/videoplay?docid=-8540395143002430821&q=3sat
und wenn Du da durch bist, gerne auch mal hier:
http://www.bushtrash.com/voices/
Aber wahrscheinlich hat das alles zur Folge, dass Du nun 3sat und ARTE auch nicht mehr ernst nimmst...
-
Übrigens gut zu wissen, dass auch David Lynch ein Verschwörungsspinner ist.
Mein Tipp für Eisbärs Antwort: "Ich hab seine Filme sowieso nie gemocht" :)
-
Der arte-Film hat sehr gefallen.
Auch wenn die Fakten jetzt nicht unbedingt neuester Natur sind, ist es doch gut, sie sich von Zeit zu Zeit ins Gedächtnis zu rufen, damit niemand mehr den Amis auch nur ein Wort glaubt. Weitergehende Gefühle wären verständlich, aber u.U. auch gefährlich.
-
Hass ist generell gefährlich. Mir tun nur die Menschen leid, die das alles glauben.
Eisenhower hat einer der besten Abschiedsreden eines US-Präsidenten gehalten. Noch Kennedy hat das beherzigt. Wir wissen, was passiert ist.
-
@Trakl: Ich hoffe du bleibst jetzt bei solchen links und verzichtest auf die etwas absurderen Theorien von Leuten mit zu viel Freizeit, die sie ohne Freundin verbringen müssen...
Denn bis auf die letzten Links war die "Beweisführung" echt arg und der Widerstand dementsprechend! ;)
-
Nanu? Da krieg ich Mail, dass hier einer postet und dann is nix?
Hat da jemand seinen Beitrag gelöscht oder wurde der Beitrag "von oben" gelöscht?
Das ist Stoff für Verschwörungstheorien! "Wer war der Geheimnisvolle Poster? Wo sind die Zeugen?"
-
Das ist Stoff für Verschwörungstheorien! "Wer war der Geheimnisvolle Poster? Wo sind die Zeugen?"
Bei dir haben solch ironischen Äußerungen gleich einen ganz anderen Beigeschmack.
-
Bei dir haben solch ironischen Äußerungen gleich einen ganz anderen Beigeschmack.
Deine Postings hingegen sind meist völlig geschmacksneutral.
-
Thomas, mal eine einfache Frage:
Wieso musst Du eigentlich auf jeden beschissenen Beitrag antworten? Hast Du nichts Besseres zu tun?
Bist Du sauer, weil ich keine Lust mehr auf Diskussion mit Dir habe, weil es selbst mir keinen Spaß mehr macht?
Bist Du sauer, dass ich Deinen Egoismus bloßgestellt habe und Du jetzt gezwungen bist, stolz darauf zu sein? Aber das wussten wir doch. Du hast es nur noch nie so schön zugegeben.
-
Wieso musst Du eigentlich auf jeden beschissenen Beitrag antworten?
Du antwortest ja anscheinend auch auf nicht vorhandene Beiträge...
-
Thomas, mal eine einfache Frage:
Wieso musst Du eigentlich auf jeden beschissenen Beitrag antworten? Hast Du nichts Besseres zu tun?
Nein, meist nicht.Sieht man auch daran, das ich hier kaum bin, wenn ich besseres zu tun habe.
-
Jetzt gibt's mit der groben Kelle: neue Doku!
www.thepentacon.com
Augenzeugen AM SCHAUPLATZ. Darunter zwei Polizisten. Sehr spannend.
-
Das ist aber ECHT ANSTRENGEND, sich das bis zu Ende durchzugucken u.s.w... puh....
-
muss ich dir recht geben k-n ... ist was anstrengend...vor allem, weil die grafiken bzw animationen sehr schlecht zu sehen sind...
aber ansonsten, interessante aussagen sind ja bei...gibts da zufällig wo seiten, die sich damit beschäftigen, diese "zeugenaussagen" zu belegen bzw eben jenen zu wiedersprechen?
-
nach fünf monaten abwesenheit kommt man nach hause, startet seinen rechner und denkt sich, ok also ein newsupdate bitte.
irgendwie stehen einige auf der stelle.
ich habe eine neue theorie, die strömungen im nordpazifik ändern sich, die sturmintensität nimmt deutlich zu. und vor allem, spielen die mittleren temperaturen verrückt. ist schon komisch, in alaska in schweiß zu geraten und in hongkong zu frieren.
wer hat da gedreht?
tztztz, aber es ist auch immer wieder belustigend, mit welcher sinnlosen energie, die einen versuchen, andere zum einen und weg vom anderen zu wandeln. ja weiterso, wir brauchen menschen mit energie und ideen.
-
So, dann hier mal ein netter Artikel vom Spiegel : http://www.spiegel.de/politik/debatte/0,1518,474554,00.html
-
Danke Eisbär, für diese ganz tolle sachliche Polemik.
Und ich dachte, es wäre was Sinnvolles.
-
Danke Eisbär, für diese ganz tolle sachliche Polemik.
Nevyn war's.Ansonsten ist dem Artikel inhaltlich zuzustimmen.
Und ich dachte, es wäre was Sinnvolles.
Das dachte ich bei den ersten Beiträgen von dir in diesem Forum auch noch ;D
-
So, dann hier mal ein netter Artikel vom Spiegel : http://www.spiegel.de/politik/debatte/0,1518,474554,00.html
prima Artikel, Nevyn.
Ich halte George W. Bush für einen Ar...loch und einen Idiot, aber wenn ich von den Wahl gestanden hätte: soll ich in einem Land leben, die von ihm oder von Ahmedinedschad regiert wird, dann doch lieber Bush, weil man kann ihn abwählen, Ahmedinedschad dagegen nicht. Man kann in USA gegen Bush demonstrieren, versuch es mal in Iran gegen Ahmedinedschad (nicht in Iran gegen Bush, dat geht natürlich ;D )
Ein Regimkritiker wie Michaeal Moore könnte in Iran nicht überleben z. B.
Ich denke, Trakl soll mal Urlaub in Teheran machen, damit er die Unterschied zwischen einer (auch nicht immer perfekter und leider auch nicht immer gerechter) Demokratie und einer totalitärer Diktatur sehen kann
-
So, dann hier mal ein netter Artikel vom Spiegel : http://www.spiegel.de/politik/debatte/0,1518,474554,00.html
prima Artikel, Nevyn.
Ich halte George W. Bush für einen Ar...loch und einen Idiot, aber wenn ich von den Wahl gestanden hätte: soll ich in einem Land leben, die von ihm oder von Ahmedinedschad regiert wird, dann doch lieber Bush, weil man kann ihn abwählen,
Eben nicht, dann fälscht er mal wieder offensichtlich das Wahlergebnis und kommt erneut damit durch. Same procedure as usual.
EDIT: Zum Artikel - in der Umfrage ging es darum welches Land für den Weltfrieden gefährlicher ist. Es geht nicht darum in welchem Land man als Kritiker gefahrloser leben kann. Welches Land hat denn überall auf der Welt seine Militärpräsenz zur Sicherung eigener Interessen ausgebaut - die USA oder der Iran? Welches Land prodiziert Pulverfässer am laufenden Band? Der Autor ist als überzeugter Proamerikaner bekannt und daher nicht wirklich ernstzunehmen. Re-Education. So ein Blödsinn. Am besten mit Unterstüzung der Scientology, die hat Erfahrung darin.
-
So, dann hier mal ein netter Artikel vom Spiegel : http://www.spiegel.de/politik/debatte/0,1518,474554,00.html
prima Artikel, Nevyn.
Ich halte George W. Bush für einen Ar...loch und einen Idiot, aber wenn ich von den Wahl gestanden hätte: soll ich in einem Land leben, die von ihm oder von Ahmedinedschad regiert wird, dann doch lieber Bush, weil man kann ihn abwählen,
Eben nicht, dann fälscht er mal wieder offensichtlich das Wahlergebnis und kommt erneut damit durch. Same procedure as usual.
ich glaube, das ist typisch für Deutschen, alles so schwarz zu sehen ;)
Er wird abgewählt, er hat verspielt, der nächste Präsident wird Barak Obama oder Hillary Clinton heissen
@Holger
das griosste Gefahr für die Weltfreiden ist Islamismus.
Nun, hat der Westen leider ein Pech, einen Idiot als "Häuptling" zu haben, ist der erstmals weg, wird es ein bißchen anders laufen.
Und Weltfrieden um jeden Preis, so was gab es schon einmal: in München 1938
-
So, dann hier mal ein netter Artikel vom Spiegel : http://www.spiegel.de/politik/debatte/0,1518,474554,00.html
prima Artikel, Nevyn.
Ich halte George W. Bush für einen Ar...loch und einen Idiot, aber wenn ich von den Wahl gestanden hätte: soll ich in einem Land leben, die von ihm oder von Ahmedinedschad regiert wird, dann doch lieber Bush, weil man kann ihn abwählen,
Eben nicht, dann fälscht er mal wieder offensichtlich das Wahlergebnis und kommt erneut damit durch. Same procedure as usual.
ich glaube, das ist typisch für Deutschen, alles so schwarz zu sehen ;)
Er wird abgewählt, er hat verspielt, der nächste präsident wird Barak Obama oder Hillary Clinton heissen
Mag sein, Ich hoffe doch! Aber der Autor hat mal wieder Anti-Bushismus mit Antiamerikanismus zu eigenen Zwecken gleichgesetzt.
EDIT: Das Spiegel Forum finde ich da wesentlich amüsanter zu lesen (http://forum.spiegel.de/showthread.php?t=1376) ;)
-
Ja, aber auch Antibushismus darf nicht dazu verleiten, Sympatie mit Ahmedinedschad zu haben.
Das kennen wir doch auch aus die Geschichte, damals haben sich viele Hitler-Gegener von Stalin blenden lassen, auch der Lion Feuchtwanger
-
Ja, aber auch Antibushismus darf nicht dazu verleiten, Sympatie mit Ahmedinedschad zu haben.
Das kennen wir doch auch aus die Geschichte, damals haben sich viele Hitler-Gegener von Stalin blenden lassen, auch der Lion Feuchtwanger
Das sehe ich zwar genauso, aber nicht desto trotz (schreibt man das eigentlich mittlerweile zusammen). Man kann doch z.B. Ahmedinedschad verachten (so wie ich) und gleichzeit Bushgegner sein (so wie ich). Der Feind meines Feindes muss doch noch lange nicht mein Freund sein.
-
Ich denke, Trakl soll mal Urlaub in Teheran machen, damit er die Unterschied zwischen einer (auch nicht immer perfekter und leider auch nicht immer gerechter) Demokratie und einer totalitärer Diktatur sehen kann
Würde ich gerne mal. Hab aber kein Geld für sowas. Ich höre aber von vielen Leuten immer nur Gutes über die Menschen dort, und wie freundlich sie als Deutsche empfangen werden.
Und nochwas.... waren da nicht letztens Wahlen? Ist da nicht Ahmadinedschad gewählt worden? Nicht falsch verstehen, ich glaube die CIA hat heimlich Wahlwerbung für den Mann organisiert, gegen so einen Vollspacko lässt sich ja leichter ein Krieg rechtfertigen. Die letzten Oberhäupter vor der Revolution sind ja auch dank der Amerikaner abgesetzt worden.
hier: http://de.wikipedia.org/wiki/Mossadegh
und hier: http://de.wikipedia.org/wiki/Mohammad_Reza_Pahlavi
-
Würde ich gerne mal. Hab aber kein Geld für sowas. Ich höre aber von vielen Leuten immer nur Gutes über die Menschen dort, und wie freundlich sie als Deutsche empfangen werden.
ja klar. freundlich empfangen. vor allem, wenn man Angler ist... ::)
http://www.jurablogs.com/meldungen/2006/01/25/31775/
-
Ich glaube, dass früher der polnische Jäger, der aus Versehen über die Grüne Grenze geraten ist, vom Bundesgrenzschutz nicht anders behandelt wurde (wahrscheinlich schlimmer, immerhin mit einem Gewehr bewaffnet...)
Und an der Ukrainisch-Polnischen Grenze wird das sicher immer noch so sein.
Das ist doch kein Argument. Hier werden Grenzen geschützt. Der normal einreisende Tourist hat doch im Iran keine Probleme.
-
Ich glaube, dass früher der polnische Jäger, der aus Versehen über die Grüne Grenze geraten ist, vom Bundesgrenzschutz nicht anders behandelt wurde (wahrscheinlich schlimmer, immerhin mit einem Gewehr bewaffnet...)
das hieß früher NVA ^^
und dank deutsch-sowjetischer freundschaft, deutsch-polnischer freundschaft und der tatsache, dass da alle das gleiche system hatten, war sowas nich so schlimm. außerdem hätte der Jäger das merken müssen, wenn er nasse füße hat. weil - dann steht er in Oder oder Neiße ^^
Das ist doch kein Argument. Hier werden Grenzen geschützt. Der normal einreisende Tourist hat doch im Iran keine Probleme.
grenzen geschützt ^^
vor dem einmarschierenden Angler! ha! ;D
ja nee - klar ist der nicht legal eingereist. das hatte er auch nie vor. aber die Haftandrohung ist schon abartig...
und in der DDR hat man dem Westbesuch auch immer ganz freundlich gegenüber gestanden. klar - gab meist geschenke. trotzdem hat man dem Westbesuch nich von allem erzählt, dass in der DDR beschissen war und wer schon wieder in Bautzen gesiebte Luft atmen durfte, oder wieviel Leute die Bullerei wieder von der Straße geholt hat, weil sie schon den 3. Tag nicht bei der arbeit waren.. oder wie dick die eigene Stasi-Akte mittlerweile wohl schon geworden ist..
und auch der BRD-Bürger wurde nicht inhaftiert. die normalen schikanen an der GRenze reichten meist aus. trotzdem haben nur .. 3? leute den weg aus der BRD in die DDR gefunden, um sich dort niederzulassen...
hm
was war eigentlich das thema? ^^
-
Also wenn ein Boot meine Grenze übertritt, dann rechne ich zuerst mit dem Schlimmsten: ein Agent, eine schwimmende Bombe etc.
Terroristen sind überall! Und lieber man ist einmal zu voreilig und traut jemandem nicht (der ja nicht mal legal eingereist ist!), als dass dann plötzlich überall Terroristen ins Land kommen!
Um jetzt mal den Kategorischen Imperativ auf Thomas' Argumente anzuwenden.
-
naja aber sie waren ja noch nicht in iranischen hoheitsgewässern. laut gps.
also sind sie auf hoher see aufgebracht worden.
somit ist es völkerrechtlich ein kriegstreibender grund vom iran aus.
trakl. hier geht es nicht um visa oder nicht, sondern hier geht es um
eine sehr hohe politische spielwiese, die leicht eskalieren kann.
da sollte jeder, auch ein iraner die nerven behalten.
-
Das ist Bullshit. Sagen auch die von den UN.
Wahrscheinlich müssen sich Bush&Blair jetzt was anderes einfallen lassen, um in den Iran einzumarschieren.
-
Ich denke, Trakl soll mal Urlaub in Teheran machen, damit er die Unterschied zwischen einer (auch nicht immer perfekter und leider auch nicht immer gerechter) Demokratie und einer totalitärer Diktatur sehen kann
Würde ich gerne mal. Hab aber kein Geld für sowas.
Dann geh' arbeiten.Gut, war ein Scherz, ich weiß, das du das nie tun würdest ;D
Ich höre aber von vielen Leuten immer nur Gutes über die Menschen dort, und wie freundlich sie als Deutsche empfangen werden.
Kein Wunder.Die Deutschen bringen auch als Touris Geld ins Land, und kommen nicht, um da Drogen zu verkaufen oder dem dortigen Sozialstaat (wenn es den da geben würde) auf der Tasche zu liegen.Schon mal drüber nachgedacht, warum im Zusammenhang mit dem gesamten touristischen Ausland immer von der super Gastfreundschaft gesprochen wird ? Vieleicht, weil die mit Ausländern noch nicht über Jahrzehnte hinweg schlechte Erfahrungen gemacht haben ?
Das ist Bullshit. Sagen auch die von den UN.
Nein, sagen sie nicht.Eindeutige Beweise, wer nun wann wo war stehen noch aus.
Wahrscheinlich müssen sich Bush&Blair jetzt was anderes einfallen lassen, um in den Iran einzumarschieren.
Warum ? Das Kameltreiber-Regime in Teheran scheint einen Krieg ja geradezu provozieren zu wollen.Selbst Abseits von Diktatur und Menschenrechtsverletzungen dort brauchen sich Bush&Co. mittlerweile ja nur noch eine Grund aus dem reichhaltigen Angebot auszusuchen.
-
Ich denke, Trakl soll mal Urlaub in Teheran machen, damit er die Unterschied zwischen einer (auch nicht immer perfekter und leider auch nicht immer gerechter) Demokratie und einer totalitärer Diktatur sehen kann
Würde ich gerne mal. Hab aber kein Geld für sowas.
Dann geh' arbeiten.Gut, war ein Scherz, ich weiß, das du das nie tun würdest ;D
Warum nur habe ich gerade dasselbe gedacht... ;D
-
vielleicht finden sich hier welche, die Trakl die Reise .. und ein inoffizielles Souvenier, dass erst der Zoll im Iran findet... finanzieren? ::)
weiß nicht.. n Pornoheftchen oder... ääääääh ne Bibel, Schweinefleisch, Flasche Korn etc - alles, weswegen die da jemanden locker für 5Jahre in eine ihrer Basisdemokratischen Besserungsanstalten stecken? ;D
-
Ich denke, Trakl soll mal Urlaub in Teheran machen, damit er die Unterschied zwischen einer (auch nicht immer perfekter und leider auch nicht immer gerechter) Demokratie und einer totalitärer Diktatur sehen kann
Würde ich gerne mal. Hab aber kein Geld für sowas. Ich höre aber von vielen Leuten immer nur Gutes über die Menschen dort, und wie freundlich sie als Deutsche empfangen werden.
Und nochwas.... waren da nicht letztens Wahlen? Ist da nicht Ahmadinedschad gewählt worden? Nicht falsch verstehen, ich glaube die CIA hat heimlich Wahlwerbung für den Mann organisiert, gegen so einen Vollspacko lässt sich ja leichter ein Krieg rechtfertigen. Die letzten Oberhäupter vor der Revolution sind ja auch dank der Amerikaner abgesetzt worden.
hier: http://de.wikipedia.org/wiki/Mossadegh
und hier: http://de.wikipedia.org/wiki/Mohammad_Reza_Pahlavi
Trakl, ist das Naivität oder schon mehr als das??
Touristen, die stalinistisches Sowjetunion besucht haben, waren alle hellauf begeistert;
die Besucher von Drittem Reich, soweit sie keine Juden waren, auch.
Und viele Cuba-Besucher peilen nicht mal, dass diese hübsche Ruinen keine Dekoration ist, sondern das dort wirklich Menschen leben, denen ab und zu die Decke auf den Kopf fällt, und das im wörtlichen Sinne.
Ach übrigens, die Nordkorea ist auch so ´ne hübsche Reiseziel
-
Pup mich nicht an, BlackRussian. Ich verteidige ja nicht die Regierungsform im Iran.
Ich stelle nur fest, dass Ahmadinedschad gewählt wurde und dass die CIA sich bereits mehrmals in wesentlich friedfertigere Regierungen des Iran eingemischt haben.
Hast Du gelesen, was in den Wiki-Links stand?
-
ach, Honecker, Stoph, Ulbricht - wurden die nich auch gewählt? ;D
Adolf? *grübel*
ich mein - hey, wir haben Merkel als Bundeskanzler - und trotzdem wills keiner gewesen sein
weil der eine SPD gewählt hat, der andere CDU ... die gemeinsame sache machten und alle, die nicht SPD/CDU angekreuzt habe, schauen eh in die Röhre... ::)
^^
nur, weil jemand gewählt wird, heisst das nicht, dass dessen machtausübung tatsächlich demokratisch gedeckt wäre!
-
Hab ich auch nie behauptet. Und selbst wenn einer nicht gewählt wurde, ist das noch lange nichts Schlechtes.
Wir haben halt ein Völkerrecht, das die Souveränität der Staaten schützen soll - das aber so gut wie nichts wert ist. Trotzdem heißt das nicht, dass es falsch ist.
Was mich hier aufregt ist die Doppelmoral einiger Leute, die einerseits Zustände in anderen Ländern anprangern, auf der anderen Seite aber nicht mit der Wimper zucken, wenn sie aus "pragmatischen Gründen" die Bürgerrecht abschaffen, deren Fehlen sie in anderen Ländern verurteilen.
-
hm trakl, wenn ich das so lese, schlage ich vor, du wanderst aus... da musst du dich dann auch nicht mehr mit verblendeten und mit doppelmoral behafteten menschen rumärgern...
der iran hat die grauzone mal wieder im eigenen sinne ausgelegt und hofft, das sich die westliche welt selbst zerfleischt und ad absurdum führt...
irgendwann geht der schuss aber nach hinten los...
wenn die daten eindeutig sind und die die soldaten echt außerhalb ihrer hoheitsgewässer eingesackt haben, war das ein kriegerischer akt...
und wenn se nich die amis provoziert bekommen, vllt dann ja die briten...
irgendwann kommt irgendwer und haut denen eine aufn kopp...mich wundert nur, das sich die franzosen noch net mit ihrem roten knopf dazugeschaltet haben...
die haben nämlich mal gesagt " wer uns, deutschland, groß-britanien oder ein anderes eu-land angreift - dem antworten wir atomar"
und was hat der iran dann erreicht?
in meinen augen hätte es sehr viel schärfere sanktionen geben müssen...der führt europa und un so dermaßen vor, das geht gar nicht...nur weil die angst davor haben china bekommt nen fuß in die tür zum nahen osten...
abgesehen davon haben die im irak eh keinen plan, was sie mit ihrer so genannten freiheit anstellen sollen...anders kann ich mir nicht erklären, warum sie sich da gegenseitig wegbomben...nuja, dann hat der ami sein 2tes vietnam und gut is...und mit dem iran schaffen se sich vllt irgendwann ein 3tes...
was frau merkel angeht...nun ich bin froh, das uns eine weitere periode schröder erspart geblieben ist...viel schlimmer als durch den gings einfach nimmer derzeit...
-
wenn die daten eindeutig sind und die die soldaten echt außerhalb ihrer hoheitsgewässer eingesackt haben, war das ein kriegerischer akt...
Also das ist ja nun wirklich kaum haltbar. Völkerrechtlich dürfte hier eher von einem ganz normalen Grenzzwischenfall die Rede sein, nicht von einem bewaffneten Angriff oder irgendetwas in der Richtung. Immerhin war es "nur" eine Festnahme.
irgendwann kommt irgendwer und haut denen eine aufn kopp...mich wundert nur, das sich die franzosen noch net mit ihrem roten knopf dazugeschaltet haben...
die haben nämlich mal gesagt " wer uns, deutschland, groß-britanien oder ein anderes eu-land angreift - dem antworten wir atomar"
und was hat der iran dann erreicht?
Eben weil es kein Angriff ist. Dem ist ja auch der UN-Sicherheitsrat gefolgt, der das Verhalten des Iran nicht mal verurteilt hat.
in meinen augen hätte es sehr viel schärfere sanktionen geben müssen
Die Erfahrung zeigt aber, dass Sanktionen selten etwas bewirken. Vielmehr wird der betreffende Staat noch mehr isoliert und damit auch radikalisiert und die Bevölkerung leidet meist mehr Not denn je.
An Trakls Argument mit der Doppelmoral ist schon was dran. Ich glaube aber eher, dass es bei einigen eher so eine Art Halbwissen ist, welches beim Schreiben Pate steht. Von Völkerrecht hat jedenfalls kaum wer wirklich Ahnung, was aber zugegeben auch kein Muss ist. Dann aber sind solche vorschnellen Schlüsse eben nur eine relativ belanglose Privatmeinung. Dafür braucht man auch keine Ahnung zu haben.
Es sieht ja nun mittlerweile so aus, als lässt sich die Sache mit den britischen Soldaten auf diplomatischem Wege lösen. Alles andere wäre auch absurd, wenn auch nicht unrealistisch. Die Soldaten werden frei kommen. Ob nun der Iran oder GB im Recht ist, das sei mal dahin gestellt. GPS-Daten sind zwar schön, aber sicher auch fälschbar. Aus iranischer Sicht ist allerdings fraglich, was damit genau bezweckt werden soll. Eine Machtdemonstration ist ja vielleicht mal ganz nett, aber die Briefe der Soldaten sind ja nun wirklich kaum ernst zu nehmen. Kann aber schon gut sein, dass es weniger mit dem Atomprogramm, als mit der wachsenden Militärpräsenz des Westens in der Region zusammen hängt. Immerhin haben die USA schon mal vorsorglich vor einigen Wochen einen zweiten Flugzeugträger in die Region beordert. Muskelspielchen eben.
Was die Wahl angeht: Der Iran ist ja nicht das einzige Beispiel mit einer gewissen Heuchelei. Klar ist der Iran sicher nicht das Land, welches bei ganz sauberen Wahlen ganz oben steht, dennoch dürfte das Wahlergebnis nun auch nicht so extrem manipuliert worden sein. Ich nehme ein anderes Beispiel: In die palästinensische Regierung wurde unter westlicher Aufsicht die Hamas gewählt. Mit denen will aber keiner reden und gleich nach deren Wahl wurden die Hilfsgelder eingefroren. Und das ist eben nur Demokratie im eingeschränkten Sinn: Wählt bitte, wen wir gut finden, sonst gibt es keine Kohle.
Immerhin hat sich die Situation da ja nun auch etwas entschärft und es kommt zumindest mit einem Teil der palästinensichen Regierung wieder Bewegung rein.
Bezüglich des Iran wird zunehmend die Arabische Liga aktiv, was sicher nicht schlecht sein kann. Die sehen nämlich auch ganz deutlich das Destabilisierungspotential des Iran für die Region. Zum Beispiel bei der Unterstützung der Hisbollah. Und weil der Iran kein arabisches Land ist, können sich Saudi-Arabien und Ägypten ja nicht die Butter vom Brot nehmen lassen. Der Druck auf den Iran wird von allen Seiten wachsen, wenn sie so weiter machen.
-
nun gut...darüber lässt sich streiten...wobei ich dann sagen muss, wäre grenzfall noch sehr sehr diplomatisch ausgedrückt...immerhin reden wir hier von freiheitsberaubung von soldaten...man bedenke wie israel reagiert hatte, als deren soldaten "entführt" wurden - die reaktion wurde nachträglich auch als krieg eingestuft ^^
also potential steckt in der ganzen angelegenheit mit sicherheit...
nunja, aber nur ein zeigerfinger heben und "du du" machen bringt mittelfristig auch nix...von daher wär schon gut gewesen, wenn der sicherheitsrat da etwas präzieser stellung genommen hätte
-
Was mich hier aufregt ist die Doppelmoral einiger Leute, die einerseits Zustände in anderen Ländern anprangern, auf der anderen Seite aber nicht mit der Wimper zucken, wenn sie aus "pragmatischen Gründen" die Bürgerrecht abschaffen, deren Fehlen sie in anderen Ländern verurteilen.
Was ich bei der linken nicht verstehe ist, das sie scheinbar nicht in der Lage ist (oder es nicht sein will) offensichtliche Unterschiede in Verhältnismäßigkeit und den Umständen zu sehen.Ob die USA in Guantanamo ein paar hundert Terrorverdächtige inhaftieren und möglicherweise foltern, oder ob z.B. im Iran die Foltergefängnisse mit Leuten überquillen, die wahlweise mal ein schlechtes Wort über den iranischen Präsidenten, den Propheten oder beide geäußert haben, ist ein so gigantisch großer Unterschied, das es auch ein Blinder mit Krückstock erkennen muß.Tja, eigentlich.
Mir ist Schleierhaft, wie ein zivilisierter Mensch, der nicht völlig von ideologischen Scheuklappen erdrückt wird, da tatsächlich so Ansichten wie etwa "Aber Folter ist Folter" haben kann.
Man kann doch nicht immer wie ein gelähmter den gleichen Maßstab anlegen (der übrigens auf den Umfang bezogen auch lange nicht passen würde), aber die Umstände völlig außer Acht lassen.
Jedesmal, wenn mir wieder so ein linker Pazifist mit dem Zeigefinder auf den bösen, folternden und menschenverachtenden Staat USA zeigt, bei militärischen interventionen in Irak, Iran Afghanistan, etc. (wo derartige Vorwürfe tasächlich zutreffen, und zwar rund um die Uhr aus nichtigen Gründen), aber zuerst die Souveränität der "freien" Vöker und Staaten in Gefahr sieht, kann ich wirklich nur noch mit dem Kopf schütteln.Ich frage mich, in welcher Welt solche Typen leben.Kann man sich wirklich einen so realitätsfernen Kosmos aufbauen ? Scheinbar ja.
-
nun gut...darüber lässt sich streiten...wobei ich dann sagen muss, wäre grenzfall noch sehr sehr diplomatisch ausgedrückt...immerhin reden wir hier von freiheitsberaubung von soldaten...man bedenke wie israel reagiert hatte, als deren soldaten "entführt" wurden - die reaktion wurde nachträglich auch als krieg eingestuft ^^
Das stimmt zwar, aber der Unterschied war hier, dass die Hisbollah die beiden israelischen Soldaten auf israelischem Territorium entführt hat und zusätzlich mehrere dort getötet hat. Außerdem kamen die andauernden Raketenbeschüsse Nordisraels durch die Hisbollah mit in die Gesamtbetrachtung, so dass diese Vorfälle schon einen qualitativen Unterschied aufweisen.
Ernst zu nehmen ist das iranische Verhalten dennoch. Dennoch sollte man die Möglichkeit nicht ausschließen, dass sich die Briten tatsächlich in iranischen Gewässern befanden, dann würde die Lage schon etwas anders aussehen, auch wenn es natürlich offensichtlich ist, dass der Iran mehr im Schilde führt und es von daher eher wahrscheinlich ist, dass die Briten sich in irakischen Gewässern befanden, die vielleicht der Iran aufgrund unklarer Grenzen bzw. Grenzstreitigkeiten als eigenes Hoheitsgewässer betrachtet.
-
nunja...wenn ich bedenke, dass sowohl die inhaftierte soldatin, als auch der eine oder andere soldat von denen bereits zu propagandazwecke missbraucht wurde...
die mussten vor der kamera sagen, das sie innerhalb der grenzen aufgrbracht wurden...wer weiß was sich da hinter der kamera abspielte...vllt hatte da n kamerad grad ne waffe an die schläfe gedrückt bekommen...religion hin oder her...wer dermaßen aggressiv gegen andersdenkende vorgeht, gehört nicht in solch ein amt...der is wie ein kleiner g.w.bush...hat auch seine vertrauten und verwandte in schlüsselpositionen gesetzt..."demokratisch" gewählt, und doch diktatur...aber wie schon gesagt, "es lebe die souverenität des staates und der rechtmäßig gewählten regierung"
das dachten sich die anderen eu-länder auch, als hitler gewählt wurde und reichskanzler und dann präsident und dann irgendwann der führer wurde...müssen immer erst ganze bevölkerungsschichten versklavt oder umgebracht werden, bis der eine oder andere aufwacht? teilweise sind diese hardcore-fanatiker des islamischen glaubens nicht anders als hitler und co im dritten reich...da muss früh gehandelt werden und konsequent gehandelt werden...nix mit händchen halten und n klaps auf die finger...
aber scheinbar wollen die gar nicht, das ihnen geholfen wird...sonst würde im kongo die regierung nicht alles wieder wegwerfen indem sie gegner verfolgt und tötet oder die iraker sich gegenseitig umbringen...man könnte fast zu dem schluss kommen, die wollen beherscht und unterdrückt werden...
-
eigentlich lese ich nur mit. aber hier drängt es mich mal zu schreiben!!
ich bin geborene muslima und es regt mich echt auf, wie hier einige leute schreiben.
ich praktiziere meinen glauben nicht so sehr außer dass ich im ramadan ein bisschen bewusster lebe und versuche mehr auf mich zu achten und ich glaub auch an sowas wie gott.
ich bin in deutschland geboren und meine eltern sind aus iran. ich selber kann nicht mal besonders gut farsi und in teheran machen sie sich manchmal über meinen deutschen akzent lustig.
trotzdem bin ich noch perserin genug um mich über die hetze, die seit dem 11september gemacht wird aufzuregen!!!
iran ist eigentlich ein sehr friedliches land (die wiege der kultur zusammen mit irak!!) und meine verwandten (und ich natürlich auch) finden es traurig, dass solche leute an der macht sind! und das liegt daran dass die cia im land massiv infiltriert haben, um zum beispiel mossadegh zu stürzen oder den schah. das wissen die meisten perser, aber viele davon leben nicht mehr im iran. aber wir kucken auch nachrichten und persische sender natürlich auch. viele der reden von ahmadinedschad sind sogar falsch übersetzt, ich hab das selbst mitbekommen bei meinem onkel im tv (vorher hatte ich noch deutsche nachrichten gekuckt). zum beispiel hat er nicht gesagt, dass israel von der landkarte verschwinden muss, sondern dass das israelische regime aus der geschichte gelöscht werden muss. das ist echt was anderes, aber in deutschland haben sie es so übersetzt, dass man denkt, er will israel auslöschen.
nochwas zu den juden: im islam sind juden (und christen) auch gläubige und wir glauben auch an den messias und jesus war sein prophet. und alle glauben an den selben gott. deswegen sind auch gelehrte auch immer im dialog und der papst war ja auch in der türkei letztens. also wir sind jedenfalls nicht diese spinner die sich ne bombe umbinden. wenn das in palästina einer macht, dann hat er vermutlich vorher gesehen, wie sein haus plattgemacht und seine familie bedroht wird und hat keinen mut mehr zum leben. und selbstmord ist im islam verboten. deswegen muss es ja im krieg sein. vielleicht kommt das daher. auf jeden fall bin ich auch gegen das regime von sharon.
und was im irakkrieg passiert ist doch dass die usa einen religionskrieg anzetteln und die leute sich gegeneinander richten und nicht gegen die besatzer. das ist doch echt klar, oder??
ich kenne auch menschen aus irak und die sind anscheinend besser informiert als die presse hier.
es gibt überall böse und durchgeknallte menschen!! auch in deutschland und in den usa. aber die brauchen anscheinend den krieg, damit die wirtschaft noch läuft. der dollar sieht zur zeit beschissen aus.
-
Einmal schwarz-weiß Sicht von der "anderen" Seite *g*
-
eigentlich lese ich nur mit. aber hier drängt es mich mal zu schreiben!!
ich bin geborene muslima und es regt mich echt auf, wie hier einige leute schreiben.
ich praktiziere meinen glauben nicht so sehr außer dass ich im ramadan ein bisschen bewusster lebe und versuche mehr auf mich zu achten und ich glaub auch an sowas wie gott.
ich bin in deutschland geboren und meine eltern sind aus iran. ich selber kann nicht mal besonders gut farsi und in teheran machen sie sich manchmal über meinen deutschen akzent lustig.
muss man eigentlich als Frau mit rasiertem Kopf auch n Kopftuch tragen? oder bei wenigen Haaren nur noch n kleines tragen? ;D
(konnts mir jetzt nich verkneifen)
trotzdem bin ich noch perserin genug um mich über die hetze, die seit dem 11september gemacht wird aufzuregen!!!
Dein gutes Recht. doch wer von uns hetzt denn? ???
iran ist eigentlich ein sehr friedliches land (die wiege der kultur zusammen mit irak!!) und meine verwandten (und ich natürlich auch) finden es traurig, dass solche leute an der macht sind! und das liegt daran dass die cia im land massiv infiltriert haben, um zum beispiel mossadegh zu stürzen oder den schah. das wissen die meisten perser, aber viele davon leben nicht mehr im iran. aber wir kucken auch nachrichten und persische sender natürlich auch. viele der reden von ahmadinedschad sind sogar falsch übersetzt, ich hab das selbst mitbekommen bei meinem onkel im tv (vorher hatte ich noch deutsche nachrichten gekuckt). zum beispiel hat er nicht gesagt, dass israel von der landkarte verschwinden muss, sondern dass das israelische regime aus der geschichte gelöscht werden muss. das ist echt was anderes, aber in deutschland haben sie es so übersetzt, dass man denkt, er will israel auslöschen.
Adolf hat auch nur gefragt, ob wir den tottaaalen Krrrieg wollen. Muss in der Bevölkerung damals wohl falsch angekommen sein... ::)
Wiege der Kultur.. wenn ich sowas immer hör.
Und schon die alten Griechen fandens toll, Sex mit Jungs zu haben. Trotzdem sind heute in Griechenland nicht mehr Leute homosexuell als bspw. in Deutschland oder Frankreich (prozentual).
Wer von den Leuten, die damals die Kultur erfunden haben, lebt denn heute noch? ;)
nochwas zu den juden: im islam sind juden (und christen) auch gläubige und wir glauben auch an den messias und jesus war sein prophet. und alle glauben an den selben gott. deswegen sind auch gelehrte auch immer im dialog und der papst war ja auch in der türkei letztens. also wir sind jedenfalls nicht diese spinner die sich ne bombe umbinden. wenn das in palästina einer macht, dann hat er vermutlich vorher gesehen, wie sein haus plattgemacht und seine familie bedroht wird und hat keinen mut mehr zum leben. und selbstmord ist im islam verboten. deswegen muss es ja im krieg sein. vielleicht kommt das daher. auf jeden fall bin ich auch gegen das regime von sharon.
du weisst aber schon, dass Regime ein sehr negativ besetzter Begriff ist, oder?
nur weil man nicht alles gut heisst (muss man ja auch nicht), was eine Regierung macht, isses noch lang kein Regime.
und was im irakkrieg passiert ist doch dass die usa einen religionskrieg anzetteln und die leute sich gegeneinander richten und nicht gegen die besatzer. das ist doch echt klar, oder??
ich kenne auch menschen aus irak und die sind anscheinend besser informiert als die presse hier.
stimmt. die stellen sich da hin, und sagen: so, wer glaubt an Allah? ihr geht rechts rüber.
Wer glaubt an Allah, aber anders als die, die recht rüber gegangen sind? ihr geht links rüber.
und nu haut euch die Köppe ein.
oder wie? religiöse und ethnische Konflikte hats im Irak auch schon unter Saddam gegeben. Nu isser weg und aus der einseitigen bedrohung wird ne beidseitige ausübung. Klar kann man drüber streiten, ob das, was die USA gemacht haben, richtig war. Aber fakt is nunmal, dass Saddam nu tot is und man Demokratie etablieren will. Aber scheinbar ist das so, als ob man den Irakern da Alkohol einflößen wollte.. ::)
es gibt überall böse und durchgeknallte menschen!! auch in deutschland und in den usa. aber die brauchen anscheinend den krieg, damit die wirtschaft noch läuft. der dollar sieht zur zeit beschissen aus.
nunja - im letzten Absatz die Keule rauszuholen, ist.. hm. langweilig.
Glaub mir, die Rüstungsfirmen würden mehr Kohle scheffeln, wenn sie neben der NATO auch noch Iran + Irak beliefern dürften. von daher is das n schlechtes Argument. Und nicht zu letzt is der Ölpreis ja gestiegen - nicht gesunken... man, das is der beweis, wie dumm die amis sind ;D
ja, es gibt überall durchgeknallte menschen. nur scheinbar gibts n Unterschied, wo die durchgeknallten Menschen sitzen, und welche Macht sie ausüben. Und es macht auch n unterschied, ob ich über die Franzosen läster oder hingehe und ne Metro in die Luft spreng ;)
machst es dir wohl n bisschen einfach...
Da will keiner die Zivilbevölkerung im Iran auslöschen. Da gehts darum, dass da einer versucht, sich ne Atombombe zusammenzubasteln, um nachher wie n kleines Kind bei seinen Freunden damit anzugeben.
-
Jagenau...das ist wie damals mit den ganzen Massenvernichtungswaffen im Irak... ::)
Ich kann es nicht mehr hören...
Selbstverständlich hat die USA geopolitische/geostrategische Gründe für Ihr Engagement am persischen Golf...das hat doch nichts mit irgendwelchen Waffen zu tun...und schon gar nicht mit Terrorbekämpfung.
-
Jagenau...das ist wie damals mit den ganzen Massenvernichtungswaffen im Irak... ::)
Ich kann es nicht mehr hören...
Selbstverständlich hat die USA geopolitische/geostrategische Gründe für Ihr Engagement am persischen Golf...das hat doch nichts mit irgendwelchen Waffen zu tun...und schon gar nicht mit Terrorbekämpfung.
Jupp, so sieht's aus. Zwar verhält sich der Iran etwas merkwürdiger, als der Irak damals, aber die Amis und Co. haben so oft gelogen, dass ich denen kein Wort mehr glaube. Immerhin wird schon vom Bombardement des Irans gesungen ;D
-
Naja, der Iran verhält sich auch merkwürdig. Atomwaffen stünden denen schlecht zu Gesicht!
Solange Merkel nicht meint, dann vor Ort mitmischen zu müssen, mach ich mir aber wenig Gedanken über weiteres.
-
muss man eigentlich als Frau mit rasiertem Kopf auch n Kopftuch tragen? oder bei wenigen Haaren nur noch n kleines tragen? ;D
(konnts mir jetzt nich verkneifen)
für diesen spruch hättest du echt eins in die fresse verdient. aber es sind ja immer typen wie Du, die mich angraben und dann ganz platt sind dass ich muslima bin. hab halt etwas hellere haut und sommersprossen und grüne augen. und nur weil ich nicht mit kopftuch rumlaufe bin ich gleich freiwild. (ich erwähn dann immer dass ich kung fu mache. meistens sind die kerle dann schnell weg).
aber mal im ernst, du kennst wohl keine perser oder araber... ist in hamburg doch eher ungewöhnlich. nicht mal nen türken?
geh doch mal hin und unterhalte dich mit den leuten.
-
für diesen spruch hättest du echt eins in die fresse verdient. aber es sind ja immer typen wie Du, die mich angraben und dann ganz platt sind dass ich muslima bin. hab halt etwas hellere haut und sommersprossen und grüne augen. und nur weil ich nicht mit kopftuch rumlaufe bin ich gleich freiwild. (ich erwähn dann immer dass ich kung fu mache. meistens sind die kerle dann schnell weg).
aber mal im ernst, du kennst wohl keine perser oder araber... ist in hamburg doch eher ungewöhnlich. nicht mal nen türken?
geh doch mal hin und unterhalte dich mit den leuten.
nach deinem Wortwahl zu beurteilen, bist du eine Hip-Hopperin.
Oder liege ich falsch?
-
ach hier gibt's auch hiphopper? zu essen? für mich nicht - hiphopper sind unrein. ;D
-
ach hier gibt's auch hiphopper? zu essen? für mich nicht - hiphopper sind unrein. ;D
... nein, das sind HipWhopper :D
(die gehen direkt auf die Hüften, also für die schlanke Linie nicht zu empfehlen)
sorry fürs OT, ich konnte nicht wiederstehn
-
ach hier gibt's auch hiphopper? zu essen? für mich nicht - hiphopper sind unrein. ;D
... nein, das sind HipWhopper :D
(die gehen direkt auf die Hüften, also für die schlanke Linie nicht zu empfehlen)
sorry fürs OT, ich konnte nicht wiederstehn
Keine Sorge, Ookami, die Off-Topic Polizei scheint momentan im Urlaub zu sein ;D
-
muss man eigentlich als Frau mit rasiertem Kopf auch n Kopftuch tragen? oder bei wenigen Haaren nur noch n kleines tragen? ;D
(konnts mir jetzt nich verkneifen)
für diesen spruch hättest du echt eins in die fresse verdient. aber es sind ja immer typen wie Du, die mich angraben und dann ganz platt sind dass ich muslima bin. hab halt etwas hellere haut und sommersprossen und grüne augen. und nur weil ich nicht mit kopftuch rumlaufe bin ich gleich freiwild. (ich erwähn dann immer dass ich kung fu mache. meistens sind die kerle dann schnell weg).
aber mal im ernst, du kennst wohl keine perser oder araber... ist in hamburg doch eher ungewöhnlich. nicht mal nen türken?
geh doch mal hin und unterhalte dich mit den leuten.
sonst gehts dir gut?
"Typen wie ich" "dich angraben" "platt bin" - du kennst mich doch garnicht. Und dennoch vergleichst du mich mit anderen?
scheinst recht eingenommen von dir zu sein. Aber klar - wer wäre das nicht bei KungFu-Künsten (ist dir dein Kopftuch da nicht im Weg?) und pseudo-anmachen von Straßenkindern, die statt der Mutprobe "bier klauen im Edeka" eben sowas machen. achja. und dann noch sommersprossen...
und nein, ich "kenne" keine Türken, Araber und Ägypter. Und ich bin ganz froh drüber. denn wenn ich so spacken sehe, dann meistens nur in ihrem lächerlichem "pimp-my-bmw"-Auto mit schwarz abgeklebten Heckscheiben und lauter Musik drin. Oder eben die Straßengangs richtung Hamm bzw. Billstedt Jenfeld raus. zum glück sind die Straßen da gut ausgebaut, dass man da schnell vorankommt. Denn da gilt wie in Wilhelmsburg: wenn dir deine Felgen lieb sind, halte nie an einer roten Ampel...
brrr - kleb dir am besten n Schild an den Rücken. "Bannmeile von 20m - bitte Abstand halten"
-
nun hier bitte keine glaubensdiskussion...sowas artet eh nur aus...ist auch völlig überflüssig...
was die christen bereits in ihrer geschichte verzeichnen können, nämlich die kreuzzüge, holen die moslems nun scheinbar über den terror nach...
mit macht die unglübigen bekehren...
am ende dreht es sich eh immer um geld und glauben...
@Advocatussi Diaboli: das problem ist, das meist die schlechten beispiele im gedächtnis hängen bleiben...was meinst wieso es so viele vorurteile gibt? weil man immer wieder menschen begegnet, die nix besseres zu tun haben, als genau diese vorurteile zu bedienen...da ist es völlig gleich, aus welcher ecke die kommen...
ich für meinen teil hab davon mehr als genug mitbekommen um dem ganzen nur noch mit nem kopfschütteln und desinteresse zu entgegnen...was da teilweise an den schulen rumhüpft ist echt nimmer feierlich...da würd ich ne menge wieder in die region zurück schicken, wo die jeweilige familie ihre wurzeln hat...
und sry, wenns dir net passt, aber ich hab schon oft türken gesehen, wo die eigene schwester/freundin aufpassen muss, das sie ja net zu viel haut und/oder haar zeigt, aber andere frauen mit den blicken und sprüchen auf der straße auszieht...die haben auch nur soviel respekt vor frauen/menschen, wie ihre eigene familienehre weit reicht...und sowas fällt nunmal zwangsläufig auf den gesamten "kultur"kreis zurück...
das ist wie bei den deutschen seit der nachkriegszeit nach '45...uns wird immer noch das salz in die wunde ns-zeit gestreut...und immer wieder rein, sobald man etwas kritischer wird auch in die richtung, israel/nah ost und co...und das is nu über 60 jahre her... das sind kliches, die wird man nicht mehr so einfach los...da muss erst langsam umgedacht werden und die generationen wegfallen, die da noch zu viel miterlebt haben...
oder nimm dir die grenzöffnung 89 und die darauf folgende widervereinigung...vie viele bundesbürger sprechen heute noch von ost und west...dabei ist es seit über 15jahren ein deutschland...auch hier müssen erst generationen nachwachsen, die unvoreingenommen an die sache rangehen können...
und was den ami angeht, der schafft es ständig mit neuen situationen zu beweisen, das er auf der einen seite das leben nicht achtet und auf der anderen seite nur geld/öl sieht...ich wage mal zu bahaupten, das in keinem anderen land die waffenlobby einen derart starken einfluss hat...und auch hier werden sich die vereinigten staaten nur dann von den vorurteilen abzweigen können, wenn in der amerikanischen bevölkerung ein umdenken stattfindet und sich dies auch auf politischer ebene innen als auch außen abzeichnet und mittelfristig bis langfristig anhält...aber das kommt einem wunschdenken gleich ^^"
udn solange es menschen gibt, die sich für das, woran sie glauben selbst in den tot schicken und unschuldige menschen mitsich nehmen, weils toll is und im leben danach ganz toll wird, solang werden staaten wie die usa gründe bekommen irgendwo krieg zu führen und gegen diese militärisch vorzugehen...sicher, wenn die wollen finden die auch andere gründe...aber gerade die letzten militärischen offensiven wurden auf grund von terror geführt ^^
-
Nur mal so abseits festgestellt:
oder nimm dir die grenzöffnung 89 und die darauf folgende widervereinigung...vie viele bundesbürger sprechen heute noch von ost und west...dabei ist es seit über 15jahren ein deutschland...auch hier müssen erst generationen nachwachsen, die unvoreingenommen an die sache rangehen können...
Also ich seh das nicht mehr so eng. der Osten wird immer osten bleiben. einfach weils.. der osten ist. und westen auch. so wie der norden immer der norden bleiben wird. die fischköppe eben. und der süden wird immer der süden bleiben. die weißwurstzutzler halt.
ja, es gibt immer noch vorurteile unter jugendlichen bzgl. ost- und west.
aber die vorurteile gibts auch franzosen gegenüber oder türken, süddeutschen, saarländern, tschechen, alten usw. :)
btw: mir is jede Religion, Musik, Herkunft etc. pappegal - solange es mich nicht berührt.
wer gern techno hört - bitte. aber nich in meiner gegenwart.
wer Türke is - kein problem. aber mich nich mit "ey, alder - wissu fresch wern? krissu auf maul!"
und wer an Allah glaubt und den Korankram befolgt - hey, auch kein Problem. Aber dann bitte nicht Terz machen, wenn einer bildchen von Mohammed malt oder nem Moslem alle 5min ein Bier anbietet ^^
und soweit mir bekannt, steht nix von Kopftuchpflich in dem büchlein. von daher hört bei mir der spaß mit kopftuchlehrern an öffentlichen schulen auf. so wie er auch mitm Kreuz an der Wand bei mir aufhört :)
-
joa, da sind wir 2 aber teil einer minderheit...es gibt noch zu viele da draußen, die immernoch im ost-west-denken gefangen sind...
leider...
-
joa, da sind wir 2 aber teil einer minderheit...es gibt noch zu viele da draußen, die immernoch im ost-west-denken gefangen sind...
leider...
das gefühl hab ich (gott sei dank) nicht mehr.... ich hab in meinem freundes und bekanntenkreis mindestens genauso viele "ossis" wie "wessis" und wenn man sich mal ein wenig "anfrotzelt" ist das eigentlich immer auf dem gleichen spaßniveau wie mit bayern (welches ja beikanntermaßen gleich südlich der elbe anfängt ;D) und norddeutschen (ergo nördlich der elbe) und ich fühle mich dann eh als "wossi" (mutter aus dem westen vater aus dem osten)
:)
-
http://www3.ndr.de/ndrtv_pages_std/0,3147,OID1733060_REF9730,00.html
ganz unten, wo es um die grenzöffnung geht, da kann man lesen, warum einige im osten etwas mehr zeit brauchen.
denn alls alle rüberdurften, da waren wir in rüterberg immer noch eingeschlossen. :'(
ha, kleine preisfrage, ratet mal was ich mir von meinen hundert mark begrüßungsgeld, als erstes gekauft habe.
ich weiß es heute noch als wärs erst gestern gewesen. hundert deutsche mark, ich stehe in hitzacker vor einem tante emma laden. es war etwas zu essen. keine bananen oder süßigkeiten.
ratet mal.
-
Schrimps
-
Schrimps
nö
hella curry ketchup, ne ganze flasche nur für mich. ich brauchte nicht teilen. das war sowas von geil.
versteht bestimmt kaum einer von euch. :'(
-
ich ja ;D
komm auch aus dem Dreieck da hinten. wenn du von Rüterberg redest, das is nur 50 Straßenkilometer nördlich meiner "heimat"
ich hab mir glaub ich Lego gekauft 8)
wir sind aber meist nach Lüchow gefahren ::)
die ham sich an den ossis da auch dumm und doof verdient und heute isses da wieder so öde wie vor der wende.
-
ich ja ;D
komm auch aus dem Dreieck da hinten. wenn du von Rüterberg redest, das is nur 50 Straßenkilometer nördlich meiner "heimat"
öhm dann kommste ja aus brandenburg? lool
das ja schlimmer als wessi ;D
dann biste ja ein südi. ach du scheiße.
ps: nichts für ungut, ich bin ein zoni unter den ossis. bei uns war alles abgesperrt. der weg nach osten, westen, norden und süden. 8)
-
nanana! dömitz die ecke da hinten is schon MeckPom.
und ich bin rechtselbianer!
daher nicht so schlimm wie die linkselbianer, zu denen neben den bayern auch die harburger und franzosen zählen ;D
-
nanana! dömitz die ecke da hinten is schon MeckPom.
und ich bin rechtselbianer!
daher nicht so schlimm wie die linkselbianer, zu denen neben den bayern auch die harburger und franzosen zählen ;D
nun dömitz ist sechs kilometer weg.
polz ist dann vier von dömitz und
dahinter, in bretz (sechs einwohner) ist schon brandenburg. (das ist alles richtung süden)
du nationalitätenerschleicher. *GG*
-
hella curry ketchup, ne ganze flasche nur für mich. ich brauchte nicht teilen. das war sowas von geil.
Schande!
Dabei war doch "unser" Werderaner Ketschup (http://www.ostprodukte-versand.de/cnr-26_54/Lebensmittel-Ketchup.html) viel leckerer, und ist es noch heute!
-
das gefühl hab ich (gott sei dank) nicht mehr.... ich hab in meinem freundes und bekanntenkreis mindestens genauso viele "ossis" wie "wessis" und wenn man sich mal ein wenig "anfrotzelt" ist das eigentlich immer auf dem gleichen spaßniveau wie mit bayern (welches ja beikanntermaßen gleich südlich der elbe anfängt ;D) und norddeutschen (ergo nördlich der elbe) und ich fühle mich dann eh als "wossi" (mutter aus dem westen vater aus dem osten)
Ich finde, die meisten (wie uriel) sehen das einfach immer noch zu verkrampft. Dankbarerweise gibt es aber ja auch inzwischen ein paar Gegenbeispiele. Als ich einem Ostdeutschen Freund, der vor längerer Zeit mal für ein Wochenende bei mir übernachtet hat, erklärt habe, wie das mit dem fliessend warmen Wasser funktioniert und dass die Schale der Kiwi nicht für den Verzehr bestimmt ist, fand er das recht amüsant. :)
Ansonsten: komm doch einfach mal damit klar, dass Ostdeutschland nunmal im Osten Deutschlands liegt, uriel. Da ist noch keine Wertung drin.
-
bäh find ich gar nicht toll wie ihr hier die diskussion abwürgt und das alles ins lächerliche zieht. so mag ich mit euch garnicht mehr diskutieren. ich sehe das alles von zwei seiten, ihr nur von einer!
aber bitte. bald werdet ihr es selber sehen, wenn der krieg beginnt.
-
bäh find ich gar nicht toll wie ihr hier die diskussion abwürgt und das alles ins lächerliche zieht. so mag ich mit euch garnicht mehr diskutieren. ich sehe das alles von zwei seiten, ihr nur von einer!
aber bitte. bald werdet ihr es selber sehen, wenn der krieg beginnt.
das klingt aber ziemlich skeptisch
-
bäh find ich gar nicht toll wie ihr hier die diskussion abwürgt und das alles ins lächerliche zieht. so mag ich mit euch garnicht mehr diskutieren. ich sehe das alles von zwei seiten, ihr nur von einer!
aber bitte. bald werdet ihr es selber sehen, wenn der krieg beginnt.
wer zieht denn hier bitteschön was ins lächerliche? nur weil sich die diskussion etwas woanders entwickelt hat?
und auf mich wirkst du mir auch etwas zu agressiv bei sprüchen wie:"für diesen spruch hättest du echt eins in die fresse verdient" oder halt auch dein letzter satz mit der "kriegsandrohung" schalte ich lieber ab......
man oh man, da wird einem das "stammtischschubladendenken" ja schon fast aufdoktriert.....
-
bäh find ich gar nicht toll wie ihr hier die diskussion abwürgt und das alles ins lächerliche zieht. so mag ich mit euch garnicht mehr diskutieren. ich sehe das alles von zwei seiten, ihr nur von einer!
aber bitte. bald werdet ihr es selber sehen, wenn der krieg beginnt.
Wollt ihr den totalen Krrrieg? ;D
-
bäh find ich gar nicht toll wie ihr hier die diskussion abwürgt und das alles ins lächerliche zieht. so mag ich mit euch garnicht mehr diskutieren. ich sehe das alles von zwei seiten, ihr nur von einer!
aber bitte. bald werdet ihr es selber sehen, wenn der krieg beginnt.
Wollt ihr den totalen Krrrieg? ;D
äh wann denn? also mittwochs nicht ...da hab ich immer meinen kochabend ;D
-
bäh find ich gar nicht toll wie ihr hier die diskussion abwürgt und das alles ins lächerliche zieht. so mag ich mit euch garnicht mehr diskutieren. ich sehe das alles von zwei seiten, ihr nur von einer!
aber bitte. bald werdet ihr es selber sehen, wenn der krieg beginnt.
Wollt ihr den totalen Krrrieg? ;D
Nö! :P
-
bäh find ich gar nicht toll wie ihr hier die diskussion abwürgt und das alles ins lächerliche zieht. so mag ich mit euch garnicht mehr diskutieren. ich sehe das alles von zwei seiten, ihr nur von einer!
aber bitte. bald werdet ihr es selber sehen, wenn der krieg beginnt.
Wollt ihr den totalen Krrrieg? ;D
Nö! :P
"nö, nich schon wieder"
oder
"nö, heut nich"
oder
"nö, keine lust"
oder
"nö, macht ma ohne mich"
oder
"nö, nich hier"?
::)
-
bäh find ich gar nicht toll wie ihr hier die diskussion abwürgt und das alles ins lächerliche zieht. so mag ich mit euch garnicht mehr diskutieren. ich sehe das alles von zwei seiten, ihr nur von einer!
aber bitte. bald werdet ihr es selber sehen, wenn der krieg beginnt.
Wollt ihr den totalen Krrrieg? ;D
"What we need is another war - war is good for economy!"
-
das gefühl hab ich (gott sei dank) nicht mehr.... ich hab in meinem freundes und bekanntenkreis mindestens genauso viele "ossis" wie "wessis" und wenn man sich mal ein wenig "anfrotzelt" ist das eigentlich immer auf dem gleichen spaßniveau wie mit bayern (welches ja beikanntermaßen gleich südlich der elbe anfängt ;D) und norddeutschen (ergo nördlich der elbe) und ich fühle mich dann eh als "wossi" (mutter aus dem westen vater aus dem osten)
Ich finde, die meisten (wie uriel) sehen das einfach immer noch zu verkrampft. Dankbarerweise gibt es aber ja auch inzwischen ein paar Gegenbeispiele. Als ich einem Ostdeutschen Freund, der vor längerer Zeit mal für ein Wochenende bei mir übernachtet hat, erklärt habe, wie das mit dem fliessend warmen Wasser funktioniert und dass die Schale der Kiwi nicht für den Verzehr bestimmt ist, fand er das recht amüsant. :)
Ansonsten: komm doch einfach mal damit klar, dass Ostdeutschland nunmal im Osten Deutschlands liegt, uriel. Da ist noch keine Wertung drin.
das problem ist aber, das noch zu viele, wenn sie geographisch von ost und west sprechen, sehr wohl eine wertung mit reinlegen... und das ist es, was mich stört...
was die leicht zu reitzende Advocatussi Diaboli angeht, sry, aber du fängst an die kliches selbst zu bedienen, welche dazu führen, das dein kulturkreis missverstanden oder gar abgestempelt wird...denk mal drüber nach
-
... bald werdet ihr es selber sehen, wenn der krieg beginnt.
Wakeup sleepyhead, der Krieg läuft schon lange, nur das es kein fest abgegrenztes Schlachtfeld gibt.
Die einzelnen 'Schlachten' werden verteilt über den Globus und in den Medien geschlagen.
Du glaubst doch nicht allen Ernstes, das es einen 'offiziellen' Krieg, mit Kriegserklärung und einhaltung der Genfer Konventionen gibt ?
Die eine Seite verübt überall auf der Welt ihre Terrorakte und die andere schlägt mit 'Befreiungen unterdrückter Völker' zurük.
Die einzigen, die in diesem Krieg etwas gewinnen, sind jene mit Geld, die Waffen verkaufen.
Alle anderen verlieren.
-
BTW:
ha, kleine preisfrage, ratet mal was ich mir von meinen hundert mark begrüßungsgeld, als erstes gekauft habe.
ich weiß es heute noch als wärs erst gestern gewesen. hundert deutsche mark, ich stehe in hitzacker vor einem tante emma laden. es war etwas zu essen. keine bananen oder süßigkeiten.
ratet mal.
Schrimps
nö
hella curry ketchup, ne ganze flasche nur für mich. ich brauchte nicht teilen. das war sowas von geil.
versteht bestimmt kaum einer von euch. :'(
Guckt euch die dusseligen Ossis an : Bekommen hundert Mark West in die Hand gedrückt, und was kaufen sie sich als erstes davon ? 'ne Flasche Ketchup. :P ;D ;D
Aber wieso hast du überhaupt Knete bekommen ? Du dürftest, genau wie ich, ca. 13-14 Jahre alt gewesen sein als die Mauer fiel, bekam man in dem Alter schon eigenes Begrüßungsgeld ?
Und : Nachdem ich nun weiß, das DarkestMatter auch von drüben stamm, erklärt sich ja auch seine Überwachungs-Paranoia : Wer den Überwachungsstaat DDR miterlebt hat, ist natürlich bei der vorbeugenden Vermeidung von Überwachung ein 150 Prozentiger, kann ich verstehen ;)
-
Und : Nachdem ich nun weiß, das DarkestMatter auch von drüben stamm, erklärt sich ja auch seine Überwachungs-Paranoia : Wer den Überwachungsstaat DDR miterlebt hat, ist natürlich bei der vorbeugenden Vermeidung von Überwachung ein 150 Prozentiger, kann ich verstehen ;)
Oh, das würde ich auch gar nicht unterschätzen. Gerade weil in der DDR der Staat so massiv überwacht hat, sollte man jedes Anzeichen davon hier nun mit sehr kritischen Augen sehen.
Ich bin ja ein "Wessi" und habe diese Stimmung nie erlebt. Gleichwohl habe ich Verwandte im Osten. Und die Stimmung bei den Besuchen dort war schon sehr speziell - man wusste einfach dass die Stasi jederzeit mithören kann. Und selbst wenn man sehr rechtschaffen war - alleine die Unsicherheit, nicht zu wissen, was die andere Seite ausnutzen könnte um jemanden loszuwerden, sorgte für grooße Vorsicht.
Und nun gibt es ja den Film "Das Leben der Anderen". Großes Kino übrigens! Erschreckend aber auch dass es zahlreiche Stimmen gibt, dass es damals genau so abging.
Überwachung seitens des Staates ist eine besonders gefährliche Angelegenheit, weil man gegen ihn nichts Wirksames tun kann. Den Staat verklagen? Klappt schlecht, wenn er Gesetze verabschiedet, die sein Handeln rechtens machen. Dem Staat Fehlverhalten nachweisen bzw. Schadensersatz einklagen? - Ist nicht so ganz einfach, denn der Staat kann sich verdammt gute Anwälte leisten, das macht ein erfolgreiches Klagen nicht eben einfach. Sich gegen neue Gesetze wehren? - Ebenso kompliziert, denn wenn die Politik auf Demos einfach nicht reagiert, kann man da nichts machen.
Das einzige was man tun kann, ist im Vorwege Alarm zu schlagen und so massiv wie möglich gegen Einschränkungen der Privatsphäre vorzugehen. Nichts anderes geschieht derzeit.
Und, mal ganz emotional gesagt: Mir macht z.B. Schäubles Vorgehen Angst. Er ist rhetorisch so beschlagen dass er dem einfachen Bürger einen Appl fürn Ei verkaufen kann und das auch tut. Sieht man derzeit: Er schlägt ein Maßnahmenpaket vor das sehr tief in die Privatsphäre des Menschen eingreift, will es aber als Einzelaktionen verstanden wissen und betrachtet diese auch nur einzeln. Klar, einzeln betrachtet wirkt alles relativ harmlos. Aber insgesamt gesehen ist es nichts anderes als die Vorbereitung noch sehr viel einschneidenderer Gesetze.
Überwachenkönnen verleiht Macht.
Und ich möchte nicht jemandem mehr Macht verleihen als unbedingt nötig ist.
Denn es kann immer (!) passieren, dass irgendjemand Verkehrtes an die Macht kommt und diese Instrumente dann ausnutzt, um Gegner so aus dem Weg zu räumen. So etwas möchte ich niemals hierzulande erleben müssen!
-
Und : Nachdem ich nun weiß, das DarkestMatter auch von drüben stamm, erklärt sich ja auch seine Überwachungs-Paranoia : Wer den Überwachungsstaat DDR miterlebt hat, ist natürlich bei der vorbeugenden Vermeidung von Überwachung ein 150 Prozentiger, kann ich verstehen ;)
Oh, das würde ich auch gar nicht unterschätzen. Gerade weil in der DDR der Staat so massiv überwacht hat, sollte man jedes Anzeichen davon hier nun mit sehr kritischen Augen sehen.
Ich bin ja ein "Wessi" und habe diese Stimmung nie erlebt. Gleichwohl habe ich Verwandte im Osten. Und die Stimmung bei den Besuchen dort war schon sehr speziell - man wusste einfach dass die Stasi jederzeit mithören kann. Und selbst wenn man sehr rechtschaffen war - alleine die Unsicherheit, nicht zu wissen, was die andere Seite ausnutzen könnte um jemanden loszuwerden, sorgte für grooße Vorsicht.
Das stimmt, aber der Unterschied liegt ja in völlig unterschiedlichen Staatssystemen und völlig unterschiedlichen Zielen der Überwachung.Selbst angenommen, es würde hier Überwachung wie in der Größenordnung des DDR-Systems geben, würde es den Normalbürger nicht aktiv negativ betreffen.Wenn du drüben im privaten Kreise Witze über Erich Honnecker gemacht hast, wurdest du möglicherweise abgeholt.Wenn du hier auf'm Marktplatz oder im Stadtpark öffentliche Ansprachen für den Systemwechsel zum Marxismus machst, wen interessiert's ?
Überwachung ist nicht gleich Diktatur.
Überwachung seitens des Staates ist eine besonders gefährliche Angelegenheit, weil man gegen ihn nichts Wirksames tun kann. Den Staat verklagen? Klappt schlecht, wenn er Gesetze verabschiedet, die sein Handeln rechtens machen. Dem Staat Fehlverhalten nachweisen bzw. Schadensersatz einklagen? - Ist nicht so ganz einfach, denn der Staat kann sich verdammt gute Anwälte leisten, das macht ein erfolgreiches Klagen nicht eben einfach. Sich gegen neue Gesetze wehren? - Ebenso kompliziert, denn wenn die Politik auf Demos einfach nicht reagiert, kann man da nichts machen.
Ohne Überwachung hast du aber genau das gleiche Problem.Das hat nichts mit Überwachung zu tun.Wenn dir bei einer friedlichen Demo von der Polizei das Bein gebrochen wurde, obwohl du nur rumstandest, hast du genau die gleichen Probleme.Fehlverhalten vom Staat ist immer Scheisse und tlw. schwer gegenanzugehen.
Überwachenkönnen verleiht Macht.
Und ich möchte nicht jemandem mehr Macht verleihen als unbedingt nötig ist.
Denn es kann immer (!) passieren, dass irgendjemand Verkehrtes an die Macht kommt und diese Instrumente dann ausnutzt, um Gegner so aus dem Weg zu räumen. So etwas möchte ich niemals hierzulande erleben müssen!
Aber auch das hat nur bedingt mit Überwachung zu tun.Ich halte es für relativ unwahrscheinlich, das in D jemand "falsches" im Sinne eines Diktators o.ä. an die Macht kommt, aber du glaubst doch nicht ernsthaft, das in so einem Falle mangelnde Überwachung das Problem für so jemanden wäre ? Ein Diktator kann sich bekanntermaßen die Gesetze über Nacht so zurecht biegen, wie er sie haben möchte.Wenn dem Überwachung fehlt, dann er baut er sie sich.
Überwachun könnte genauso gut dazu beitragen, das so jemand nicht an die Macht kommt, weil man Verschwörungen und Netzwerke vorher aufdecken könnte (ist natürlich die gleiche Theorie wie mit der Diktatur)
-
also Schäuble und Zypris sind auch "an der Macht" - und ich hab sie nichtmal gewählt.
und Schäuble droht ja auch, sich Gesetze (Grundgesetz!) so zurechtzubiegen, wie es ihm passt.
Stichwort Einsatz Bundeswehr im Inneren, Sicherheitsstaat (im Grundgesetzt steht was von Freiheit).
und nur, weil dich vermutlich kein Einsatzkommando ausm Bus reisst, weil du am Telefon gesagt hast "ich kann die Terroristen verstehen" oder "Ali hat mir gestern die 1000 Euro überwiesen", musst du nicht weniger bedenken gegen Überwachung haben. Der unterschied: du weißt in zukunft einfach nicht, was mit deinen daten passiert.
bekommst keinen brief nach hause: "heute wurden ihre kontodaten abgeglichen sowie die Standorte und ein/ausgehenden GEspräche ihres Mobiltelefons im Zeitraum vom ... bis ... aufgrund der Ermittlungen des BKA im Rahmen der SOKO "Banküberfall Altona", da sie zum fraglichen Zeitpunkt kontakt mit einem der verdächtigen hatten" ::)
*grübel*
falscher Thread ^^
aber: de facto ham wir hier doch ne 4-Jahres-Diktatur. Was willst denn machen? Volksbegehren gibbet nich bundesweit... deinem abgeordneten schreiben nützt auch nix - der is fleissiger Lobbyist, petition einreichen fruchtet nach ca. 5 Jahren, in denen du täglich einen brief hinschickst :D
alles, was der bürger hat, sind die höchstrichterlichen urteile für/gegen neue gesetze wie pendlerpauschalkürzung etc.
-
also Schäuble und Zypris sind auch "an der Macht" - und ich hab sie nichtmal gewählt.
Das haben viele andere auch nicht.Aber du verwechselst da scheinbar was bezüglich der Demokratie, wie mir scheint ;)
und Schäuble droht ja auch, sich Gesetze (Grundgesetz!) so zurechtzubiegen, wie es ihm passt.
Stichwort Einsatz Bundeswehr im Inneren, Sicherheitsstaat (im Grundgesetzt steht was von Freiheit).
Bitte ? Also ich glaube kaum, das Schäuble über solche Gesetzesänderungen alleine entscheiden wird/kann.
und nur, weil dich vermutlich kein Einsatzkommando ausm Bus reisst, weil du am Telefon gesagt hast "ich kann die Terroristen verstehen" oder "Ali hat mir gestern die 1000 Euro überwiesen", musst du nicht weniger bedenken gegen Überwachung haben.
Stimmt, muß ich nicht.Hab' ich aber ;)
Der unterschied: du weißt in zukunft einfach nicht, was mit deinen daten passiert.
bekommst keinen brief nach hause: "heute wurden ihre kontodaten abgeglichen sowie die Standorte und ein/ausgehenden GEspräche ihres Mobiltelefons im Zeitraum vom ... bis ... aufgrund der Ermittlungen des BKA im Rahmen der SOKO "Banküberfall Altona", da sie zum fraglichen Zeitpunkt kontakt mit einem der verdächtigen hatten"
Das Thema hatten wir schon.Ich kann damit leben.
aber: de facto ham wir hier doch ne 4-Jahres-Diktatur. Was willst denn machen? Volksbegehren gibbet nich bundesweit... deinem abgeordneten schreiben nützt auch nix - der is fleissiger Lobbyist, petition einreichen fruchtet nach ca. 5 Jahren, in denen du täglich einen brief hinschickst :D
alles, was der bürger hat, sind die höchstrichterlichen urteile für/gegen neue gesetze wie pendlerpauschalkürzung etc.
Wenn du das so siehst, brauchst du dich über Überwachung ja nicht weiter aufzuregen.Wenn das alles so schlim ist, wie du es hier gerade darstellt, was verschlimmert denn die Überwachung noch großartig?
-
so, hier könnt ihr euch mal informieren:
http://politblog.net/krieg-terrorismus/interview-mit-salah-al-mukhtar-dokumentation.htm
dass im irak ein krieg der religionen ausbricht ist doch von den usa gewollt. damit will man den widerstand schwächen. an einer friedlichen einigung sind die doch gar nicht interessiert. und die baath-partei ist auch nicht gleichbedeutend mit saddam.
-
Warum sind die Muslime im Irak eigentlich so blöd, daß sie sich da lle gegenseitig umbringen? Ich habe im Koran kein Wort davon gefunden, daß man seine (muslimischen) Nachbarn abschlachten soll.
Andersrum fehlen die Islam halt einige Jahrhunderte Entwicklungsgeschichte, ist schließlich die jüngte Weltreligion. Und vor 400-600 Jahren hätte ich mich auch mit den Christen nicht über Religion streiten wollen ;)
-
ich glaub du hast da was falsch verstanden! die bringen sich nicht gegenseitig um. die amis bezahlen leute, die dann anschläge verüben und als anschlag gegen sunniten, schiiten und so weiter ausgeben. das soll die gruppen gegeneinander aufhetzen. in dem interview steht aber dass der widerstand übergreifend ist.
natürlich wissen das die amis und provozieren konflikte der gruppen untereinander. so können sie besser die besatzung aufrecht erhalten. das ist doch strategisch notwendig. bei dem arsenal hätten die widerständler die amis vielleicht schon längst fertig gemacht!
-
Ah ja... die Amis, die eigentlich ein essentielles Interesse daran haben, daß die Öllieferregion Irak stabil ist, damit sie auch fleißig weiter Öl liefert, bezahlt die unterschiedlichen gruppen für Anschläge, die die Region destabilisieren und zu einem nicht unwesentlichen teil ihre eigenen leute treffen?
Setz Dich mit Trakl mal an einen Tisch und besprecht euch weiter über die Weltverschwörung *kopfschüttel*
-
XD
wie geil...
ich glaub trakl hat nen zweit-acc eingerichtet ^^
ne mal im ernst, du glaubst doch nich das, was du da schreibst, oder???
wir reden davon, das da unten fast täglich amerikanische soldaten drauf gehen...
bush hat sich mit dem irakkrieg n zweites vietnam gebaut...der hat einfach nicht lang genug über den krieg nachgedacht und muss nu mit den konsequenzen leben...schon scheiße, wenn man nur das öl sieht...
das die sich da unten gegenseitig umbringen macht es bush nicht einfacher an sein öl zu kommen. bedenke, er braucht seine "nochalliierten" um da unten die lage auch nur ansatzweise stabil zu halten...
waws da entführt wird ist wahnsinn...ich für meinen teil würde mich nie freiwillig in so ein krisengebiet begeben, davon mal abgesehen...egal wie viel geld man mir dafür geben würde...das ist wie im süden afganistans reiner selbstmord...
saddam ist weg...nun er hat es mit seinem regim geschafft die splittergruppen unter sich zu pressen...
die eiserne hand bzw das regim ist nun weg und keiner mehr da, der dem ganzen irrsinn da unten einhalt gebieten kann...
wir reden hier von unterschiedlichen glaubensrichtungen...ich bezweifel mal ganz stark, das sich auch nur ein halbwegs radikaler da unten von den amis schmieren lassen würde nur um am ende seine frau und seine kinder verkohlt in der ecke liegen zu sehen...wenn dem so wäre, würde ich denen jede fähigkeit des rationalen denkens absprechen - dann sind sie einfach nur noch dumm und verblendet
solln se sich da unten halt weiter umbringen, wenn se das bedürfnis haben...wenn sie wirklich wollten, würden sie auch ohne anschläge es schaffen, sich eine neue zukunft aufzubauen...die europäer ham es auch geschafft...also wo liegt der unterschied, das es die menschen im nahen osten nicht auch können, wenn sie nur wollen ?
-
natürlich wissen das die amis und provozieren konflikte der gruppen untereinander. so können sie besser die besatzung aufrecht erhalten. das ist doch strategisch notwendig. bei dem arsenal hätten die widerständler die amis vielleicht schon längst fertig gemacht!
genau! darum hatten die amis ja auch das unglaublich riesige problem die reguläre armee des irak zu schlagen (die vermutlich viel weniger militärisches material hatte als die aufständischen jetzt ;D )
vielleicht könnte es aber auch daran liegen das die amerikaner viel mehr probleme haben einen"unsichtbaren"gegner zu bekämpfen wie das bei terroranschlägen oder partisanenkriegen meistens üblich ist.....
Ähh wie bezahlen die amerikaner eigentlich z.b. selbstmordattentäter? posthum?...oder nur dieübergeordnete stellen? die dann wiederum genügend religös motivierte anwerben? nee nee *koppschüttel
außerdem geb ich uriel und eisbär recht..... hat recht wenig sinn ein land dermaßen zu destabilisieren, wenn man ordentlich öl aus dem land fördern und beziehen möchte....
-
dass im irak ein krieg der religionen ausbricht ist doch von den usa gewollt. damit will man den widerstand schwächen.
Nee, is' klar.Das kommt dem Ölfördergedanken der USA auch super entgegen.
ich glaub du hast da was falsch verstanden! die bringen sich nicht gegenseitig um. die amis bezahlen leute, die dann anschläge verüben und als anschlag gegen sunniten, schiiten und so weiter ausgeben. das soll die gruppen gegeneinander aufhetzen. in dem interview steht aber dass der widerstand übergreifend ist.
natürlich wissen das die amis und provozieren konflikte der gruppen untereinander. so können sie besser die besatzung aufrecht erhalten. das ist doch strategisch notwendig.
Woher weißt du eigentlich, das ausgerechnet in dem Interview die absolute Wahrheit steht ? Und wenn die Amis so an der Aufrechterhaltung der "Besatzung" interessiert wären, warum kämpfen dann entsprechende Parteien in USA ständig um einen Truppenabzug ?
Warum sind die Muslime im Irak eigentlich so blöd, daß sie sich da lle gegenseitig umbringen? Ich habe im Koran kein Wort davon gefunden, daß man seine (muslimischen) Nachbarn abschlachten soll.
Vermutlich, weil die da keine Israelis oder sonstige Ungläubige in der Nähe haben, an denen sie sich auslassen können.Da muß man halt nehmen, was da ist :D
bei dem arsenal hätten die widerständler die amis vielleicht schon längst fertig gemacht!
Natürlich.Die Weltmacht Amerika ist den aufständischen Kameltreibern da unten Waffenmäßig auch völlig unterlegen ::)
ich glaub trakl hat nen zweit-acc eingerichtet ^^
Das glaub' ich auch langsam.
-
Ah ja... die Amis, die eigentlich ein essentielles Interesse daran haben, daß die Öllieferregion Irak stabil ist, damit sie auch fleißig weiter Öl liefert, bezahlt die unterschiedlichen gruppen für Anschläge, die die Region destabilisieren und zu einem nicht unwesentlichen teil ihre eigenen leute treffen?
denkst wohl nie nach, ts. was haben die amis denn davon, wenn die baath-partei irak regiert? wenn sie dann das land verlassen sind sie doch unglaubwürdig. und wenn sie gegen ein vereintes irak kämpfen müssten hätten sie keine chance.
ausserdem wollen die amis doch den irak als basis für den krieg gegen iran.
-
Ähh wie bezahlen die amerikaner eigentlich z.b. selbstmordattentäter? posthum?...oder nur dieübergeordnete stellen? die dann wiederum genügend religös motivierte anwerben? nee nee *koppschüttel
oft wissen die autofahrer garnicht dass sie eine bombe bei sich haben!
-
schön, wie hier leute fertig gemacht werden... :P
ICH bin Trakls zweit-account! ;D
ich bin z.B. durchaus bereit, auch an "alternative" Wahrheiten zu "glauben". wir sollten alle genug gelernt haben, um nicht die von den Medien verbreiteten Tatsachen als alleinige und immer richtige Wahrheit zu betrachten.
Vllt sollte man etwas genauer unterscheiden. Den Amerikanern als Staat und Bevölkerungsgemeinschaft ist vermutlich tatsächlich wenig an einer dauerhaften Instabilität gelegen. Aber was ist mit Waffenhändlern? Klar ist das kein direktes GEschäft - aber über Umwege kann ich mir das durchaus vorstellen.
Vor einige Zeit wurde Tabakfirmen auch mal ne Klage angedroht/angestrebt, weil die bewusst Zigaretten nach Polen oder so geliefert haben, um sie nach Deutschland schmuggeln zu lassen. Dadurch sollte der verringerte Konsum durch Steuererhöhung aufgefangen werden...
Oder was ist mit den Ölfördernden Nachbarn des Irak? Denen könnte man doch auch Interesse an einer instabilen Lage im Irak vorhalten. So kann das eigene Militär aufgerüstet und ausgebaut werden (Angst vor übergriffen) und die eigenen Erdölreserven (die zwar endlich - aber dennoch ausreichend vorhanden sind) gewinnbringend verscherbelt werden...
Der Ölpreis wird - egal wie schnell der Irak mit der Förderung beginnen wird - nicht mehr sinken. Dafür gibbet ja die OPEC. der momentane Preis is doch verkraftbar...
Würde mich auch nicht wundern, wenn die Russen Waffen in den Irak liefern würden - immerhin profitieren die auch von der momentanen Situation auf dem Rohstoffweltmarkt...
Oder vllt. der Iran - solange die USA im Irak einen auf die Nase bekommen, ist schwerlich vorstellbar, dass sie anfangen, Iran zu bombardieren...
hmmmm - ich weiß, nichts davon ist bewiesen oder beweisbar etc.
Hirngespinste usw :P
-
was haben die amis denn davon, wenn die baath-partei irak regiert?
Kommt drauf an.Das letzte Mal, als die Baath-Partei noch an der Macht war, wollten die leider nicht so, wie die Amis wollten.Man munkelt, das das mit ein Grund für den Irakkrieg war ;D
Wenn es jetzt eine Retro-Baath-Partei geben würde, die sich den Amis gegenüber anders verhalten würde, wäre die Lage vieleicht eine andere.
]wenn sie dann das land verlassen sind sie doch unglaubwürdig.
Das Problem hatten die Amis auch schon vor dem Irakkrieg in weiten Teilen der Welt.Ich glaube kaum, das sie sich jetzt darüber Gedanken machen.Die haben momentan andere Probleme.
und wenn sie gegen ein vereintes irak kämpfen müssten hätten sie keine chance.
Ähm, die Amis haben schon mal gegen einen vereinten Irak gekämpft&gewonnen.Der "offizielle" Teil des Krieges hat gerade mal ein paar Monate gedauert.
ausserdem wollen die amis doch den irak als basis für den krieg gegen iran.
Mag sein.Wäre es da nicht schlauer, für Ruhe im Irak zu sorgen, anstatt die einzelnen Gruppen gegeneinander aufzustacheln ? Irgendwie ist deine Logik in sich nicht so ganz schlüssig.
Oder vllt. der Iran - solange die USA im Irak einen auf die Nase bekommen, ist schwerlich vorstellbar, dass sie anfangen, Iran zu bombardieren...
Also der Iran hat sicherlich seine Hände mit im Irak und unterstützt dort mehr oder weniger offensiv seine Glaubensbrüder.Das ist auch keine verworrene Verschwörungstheorie.
-
Warum sind die Muslime im Irak eigentlich so blöd, daß sie sich da lle gegenseitig umbringen? Ich habe im Koran kein Wort davon gefunden, daß man seine (muslimischen) Nachbarn abschlachten soll.
Vermutlich, weil die da keine Israelis oder sonstige Ungläubige in der Nähe haben, an denen sie sich auslassen können.Da muß man halt nehmen, was da ist :D
was soll denn das? bist du so ungebildet oder machst du das mit absicht?!! im koran steht auch nicht drin dass man juden abschlachten soll! auch juden glauben an einen gott und christen auch. deswegen gibt es im islam sonderregeln!
http://de.wikipedia.org/wiki/Dhimmi
-
du hast eindeutig thomas' aussage falsch aufgefasst...
nebenbei bemerkt...wir reden hier davon, das der ami sich freut, wenns im irak instabil ist und ich bin mir da verdammt sicher, das dem nicht so ist...denn keinem amerikanischen präsidenten bringt es was, wenn die eigene bevölkerung anfängt aufmüpfig zu werden...oder meint ihr, der bush lässt nochn flugzeug ins empire state building fliegen um die eigene bevölkerung wieder unter kontrolle zu bekommen, nur damit er im irak weiter die leute gegen einander aufwiegeln kann???
da is n schwung zu viel paranoia im spiel...
nunja, aber was nicht abgestritten werden kann, die selbstmordattentäter bringen sich und andere um...ich wage jetzt einfach mal zu bahaupten im koran steht auch sowas wie, du sollst nicht töten drin ^^
und das prinzip lässt sich mit sicherheit auch auf alle gläubigen ausweiten ^^
-
Warum sind die Muslime im Irak eigentlich so blöd, daß sie sich da lle gegenseitig umbringen? Ich habe im Koran kein Wort davon gefunden, daß man seine (muslimischen) Nachbarn abschlachten soll.
Vermutlich, weil die da keine Israelis oder sonstige Ungläubige in der Nähe haben, an denen sie sich auslassen können.Da muß man halt nehmen, was da ist :D
was soll denn das? bist du so ungebildet oder machst du das mit absicht?!! im koran steht auch nicht drin dass man juden abschlachten soll!
Stimmt.Kümmert aber div. Attentäter nicht weiter.Und diese Attentäter sind immer strenge Anhänger des Islam und alle anderen sind ungläubige, jedenfalls nach ihrer Auffassung.
auch juden glauben an einen gott und christen auch. deswegen gibt es im islam sonderregeln!
http://de.wikipedia.org/wiki/Dhimmi
Sonderregeln, wann man Christen, Juden und andere Abschlachten darf ? ;D
-
könnte mir auch vorstellen das die jetzige amerikanische regierung gerne im amt bleiben würde (gut bush darf jetzt nicht noch mal aber die republikaner jedenfalls) allerdings ist ein total destabilisierter irak mit bürgerkriegs ähnlichen verhältnissen, ner menge toter amerikanischer soldaten und explodierenden kriegskosten vermutlich keine besonders gute wahlwerbung..... wie man ja auch an den letzten wahlen in den staaten schon ganz gut erkennen konnte....
"gegen einen vereinten irak hätten die amis keine chance"
das erinnert mich ja schon fast an den ehemaligen irakischen informationsminister muhammed saeed al-sahaf ;D
ich glaube nicht das ein "wasweißichwie geeinter irak die amerikaner "än einer räsigen zangenbäwägung zärrquätscht!" (vorsicht ironie!)
allerdings ob der irak nun geeint oder nicht kämpft gegen diese im untergrund operierende gruppierungen werden die amerikaner auch keinen sieg mit anschließender befriedung davontragen
-
Würde mich auch nicht wundern, wenn die Russen Waffen in den Irak liefern würden - immerhin profitieren die auch von der momentanen Situation auf dem Rohstoffweltmarkt...
Oder vllt. der Iran - solange die USA im Irak einen auf die Nase bekommen, ist schwerlich vorstellbar, dass sie anfangen, Iran zu bombardieren...
hmmmm - ich weiß, nichts davon ist bewiesen oder beweisbar etc.
Hirngespinste usw :P
ger keine Hirngespinnste..
Russland un dIran haben seeehr gute Kontakte, und so ein Plan könnte wirklich existieren.
Na dem bauen von Atombombe in Iran sind Russen auch rege beteiligt..alleine hätte sie es auch nicht hinbekommen
-
Würde mich auch nicht wundern, wenn die Russen Waffen in den Irak liefern würden - immerhin profitieren die auch von der momentanen Situation auf dem Rohstoffweltmarkt...
Oder vllt. der Iran - solange die USA im Irak einen auf die Nase bekommen, ist schwerlich vorstellbar, dass sie anfangen, Iran zu bombardieren...
hmmmm - ich weiß, nichts davon ist bewiesen oder beweisbar etc.
Hirngespinste usw :P
das waffen in den irak geliefert werden halte ich auch für gut möglich, ich denke aber weniger von "staatsregierungen" als eher von internationalen waffenschieber ringen, die vielleicht eher die jewiligen ämter schmieren damit ihre ladungen auch ankommen....
das der iran ein interesse an einem destabilisierten irak haben könnte ist für mich auch nachvollziehbar..... solange die amerikaner das "abenteuer irak2 (und wohl auch afganistan) nicht wirklich unter kontrolle haben werden sie sich einen feldzug gegen den iran gründlich überlegen.
russisch-iranische kontakte? kann sein aber ich glaube nicht das die russen ein interesse einer exestieren atommacht iran haben... dazu sind mir die systeme viel zu unterschiedlich! und der iran dem russen auch noch geographisch viel zu dicht.... welchen vorteil hätte das für putin? geld? ein gegengewicht gegen amerika? für so blöd halte ich putin nicht das er sich eine derartige gefahr in einem auch nicht sooooo stabilen land selbst zurechtbastelt
-
russisch-iranische kontakte? kann sein aber ich glaube nicht das die russen ein interesse einer exestieren atommacht iran haben... dazu sind mir die systeme viel zu unterschiedlich! und der iran dem russen auch noch geographisch viel zu dicht.... welchen vorteil hätte das für putin? geld? ein gegengewicht gegen amerika? für so blöd halte ich putin nicht das er sich eine derartige gefahr in einem auch nicht sooooo stabilen land selbst zurechtbastelt
erstens, sind viele von russischen Wissenschaftler, die Iran dienen, einfach käuflich.
zweitens, keine Sau weisst, was Putin wirklich will, ich halte ihn für verdammt gefährlich, zwei Gegener: Amerika und Iran gegeneinader auszuspielen, traue ich ihn ohne weiteres zu.
-
http://video.google.de/videoplay?docid=-6621486727392146155&q=iraq+for+sale
Eigentlich kein Kommentar mehr nötig.
-
Schönes Zitat für alle Anti-Verschwörungstheoretiker zum 11. September gefunden:
"Man ging dabei von dem sehr richtigen Grundsätze aus, daß in der Größe der Lüge immer ein gewisser Faktor des Geglaubtwerdens liegt, da die breite Masse eines Volkes im tiefsten Grunde ihres Herzens leichter verdorben als bewußt und absichtlich schlecht sein wird, mithin bei der primitiven Einfalt ihres Gemütes einer großen Lüge leichter zum Opfer fällt als einer kleinen, da sie selber ja wohl manchmal im kleinen lügt, jedoch vor zu großen Lügen sich doch zu sehr schämen würde. Eine solche Unwahrheit wird ihr gar nicht in den Kopf kommen, und sie wird an die Möglichkeit einer so ungeheuren Frechheit der infamsten Verdrehung auch bei anderen nicht glauben können, ja selbst bei Aufklärung darüber noch lange zweifeln und schwanken und wenigstens irgendeine Ursache doch noch als wahr annehmen; daher denn auch von der frechsten Lügenvereine dieser Welt nur zu genau kennen und deshalb auch niederträchtig zur Anwendung bringen."
-
beim nächsten mal bitte mit quellenangabe trakl -- weist doch, das sober ärger bekommen kann bei zitaten (und nein, das ist keine verschwöhrungstheorie ;) )
-
Also gut, verrat ich's eben:
Hitler, Adolf: Mein Kampf
-
meine fresse, manche menschen haben echt kein hobby.
-
meine fresse, manche menschen haben echt kein hobby.
Naja, Trakl hat ja offensichtlich eines, dem er sehr intensiv nachgeht ;)
-
Hm ist hier ein Physiker, der den Bullshit hier auseinandernehmen kann?
http://www.journalof911studies.com/volume/200704/JonesWTC911SciMethod.pdf
-
Hm ist hier ein Physiker, der den Bullshit hier auseinandernehmen kann?
http://www.journalof911studies.com/volume/200704/JonesWTC911SciMethod.pdf
Ich bin faul. Schick mir eine übersetzte Zusammenfassung (max. 3 Seiten) und ich guck's mir mal an
-
Hm ist hier ein Physiker, der den Bullshit hier auseinandernehmen kann?
http://www.journalof911studies.com/volume/200704/JonesWTC911SciMethod.pdf
Ich bin faul. Schick mir eine übersetzte Zusammenfassung (max. 3 Seiten) und ich guck's mir mal an
Steht doch recht komprimiert zusammengefasst in diesem Satz:
"In fact my colleagues and I now feel that we have sufficient data to conclude that the collisions of jets with the two Towers are NOT sufficient
to explain the complete and rapid collapses of both Towers and WTC 7."
Für mich ist das ja schon längst ne Tatsache, dass das eine professionelle Sprengung war, da hätte einfach nur hingucken schon ausgereicht.
Aber trotzdem interessant, mal näheres über wissenschaftliche Hintergründe zu erfahren.
-
Mal im Ernst, Eisbär. Wir haben uns über eine Menge gestritten, was eh nicht beweisbar war. Hier liegen jetzt schon zusammengefasst die Erkenntnisse eines Wissenschaftlers vor, in einer "peer-reviewed" Online-Zeitschrift. Was erwartest Du denn noch? Denken musst Du selbst - und wenn Du zu faul bist, wenigstens die wichtigsten Seiten, das wären 15-Schluss.
Das ist doch nicht zu viel verlangt. Ich hab davon keine Ahnung und Du hast stichhaltige Argumente gefordert. Da ich die selbst nicht überprüfen kann, bitte ich den in diesem Falle glaubwürdigsten Menschen darum: Dich selbst.
-
Kinners, die amerikahörige Fraktion hier würde es auch nicht überzeugen, wenn ein Video veröffentlicht würde, in dem G.W.B. persönlich Sprengladungen im WTC vor 9/11 legt. ;)
-
Mal im Ernst, Eisbär. Wir haben uns über eine Menge gestritten, was eh nicht beweisbar war.
Nein, Du hast einen Haufen Behauptungen aufgestellt und ich hab den größten Teil widerlegt (z.B. daß es keine Trümmerteile vorm Pentagon gab). Denken musst Du selbst
Ja... guter Vorschlag.
Trakl:
Ich habe mir einige Dutzend Seiten angesehen, die von Verschwörungen zum 11.09.2001 Theorien und "Beweise" lieferten. Im Gegensatz zu Dir habe ich mir aber auch die andere Seite angesehen und mir so meine Gedanken gemacht.
Dich machte offensichtlich nicht stutzig, daß viele Dinge, die von Verschwörungstheoretikern behauptet werden, einfach von völlig falschen Voraussetzungen ausgehen oder faktisch einfach falsch sind. Ich habe einfach von Verschwörungstheoretikern zum 11.09.2001 mehr Lügen zu lesen bekommen, als von George Bush in seiner Amtszeit (und das will wirklich was heißen!!!).
Du bist darauf nicht eingegangen, sondern hast einfach jeweils ein paar Wochen danach den nächsten Thread zum selben Thema geöffnet. Mit den nächsten unbewiesenen, unreflektierten Behauptungen. Da waren dann die Unwahrheiten kaum besser versteckt.
Ich habe in meiner knappen Freizeit besseres zu tun, als Dich immer wieder darauf zu stoßen, daß da vieles nicht stimmen kann.
Links habe ich Dir genannt. Der einzige Kommentar dazu von Dir war, daß diese "Debunker-Seiten" auch nicht immer die Wahrheit sagten.
und wenn Du zu faul bist, wenigstens die wichtigsten Seiten, das wären 15-Schluss.
Ich habe keine Lust. Wenn ich mich jetzt da durch arbeite, die Fakten, die darin genannt werde prüfe und auch noch prüfe, in wie weit diese auf den Vorfall überhaupt anwendbar sind, sind 2-3 Wochen rum. Ich habe besseres zu tun. Zum Beispiel arbeiten und studieren. Und wenn ich mir die Mühe machen würde und klar widerlege was da steht, würdest Du es iggnorieren und den nächsten Link posten.
Ich habe einfach keine Lust auf diese Sysiphus-Arbeit.Da ich die selbst nicht überprüfen kann, bitte ich den in diesem Falle glaubwürdigsten Menschen darum: Dich selbst.
Prüf doch selber mal ein wenig nach:
Wie renommiert ist der Kerl da überhaupt, der das veröffentlicht hat? Was hat der sonst schon veröffentlicht?
Ist der überhaupt in dem im Text behandelten Bereich tätig? Ist der echt?
Dann zum Inhalt:
Was wird behauptet, daß es am 11.09.2001 gesehen und beobachtet wurde? Fand das wirklich statt? Findest Du das auch auf anderen Seiten (nicht nur pro-cponspiricacy-Seiten!)? Wenn Du Videoaufzeichnungen findest, ist es da wirklich so?
Wenn behauptet wird, daß etwas nicht war, findest Du das Gegenteil (Bsp. Trümmerteile vorm Pentagon, gab es ja dutzende)?
Wenn das tatsächlich so war, gibt es noch andere mögliche Erklärungen (z.B. Zusammensturz der WTC-Gebäude -> in Spanien fiel ein brennendes Hochhaus-Hotel auch einfach in sich zusammen, genauso wie WTC, ohne Flugzeuge und ohne Sprengstoff)?
Sind die Vergleiche, die gezogen werden überhaupt auf die Situation anwendbar?
Kinners, die amerikahörige Fraktion hier würde es auch nicht überzeugen, wenn ein Video veröffentlicht würde, in dem G.W.B. persönlich Sprengladungen im WTC vor 9/11 legt.
Dann würde ich mich über das Können der CGI-Macher wundern ;D
Dafür würden die Verschwörungstheoretiker nicht mal überzeugt sein, wenn die Bundeswehr in Afghanistan zufällig die Al-Quaida-Aufzeichnungen zur Planung der Anschläge finden würde. Dann wären sowohl die Wehrpflichtigen die das fanden als auch die Bundesregierung Teil der Verschwörung.
Genauso wie alle Familienmitglieder der Flugzeuginsassen.
Es gibt auch Menschen, die glauben tatsächlich, daß noch kein Mensch auf dem Mond war. Nur weil es die Amerikaner haben. Ich bin nun wirklich kein Freund der Bush-Regierung, ich habe auch schon vor dem Irak-Krieg gesagt, die finden keine Massenvernichtungswaffen, wenn sie die da nicht selbst hinbringen.
Sie haben bis heute keine gefunden. Das heißt aber auch, sie haben da keine heimlich versteckt. Sie haben einfach nur gelogen, ganz ohne große Verschwörungspraktiken.
-
Dann wären sowohl die Wehrpflichtigen die das fanden als auch die Bundesregierung Teil der Verschwörung.
[wortklauberei]kein Wehrpflichtiger ist in Afghanistan. in 10 oder mittlerweile 9 Monaten lernt keiner bei den behelmten Idioten genug, als dass man ihn in ein Krisengebiet schicken kann.[/wortklauberei]
::)
-
Kinners, die amerikahörige Fraktion hier würde es auch nicht überzeugen, wenn ein Video veröffentlicht würde, in dem G.W.B. persönlich Sprengladungen im WTC vor 9/11 legt.
Dann würde ich mich über das Können der CGI-Macher wundern ;D
Dafür würden die Verschwörungstheoretiker nicht mal überzeugt sein, wenn die Bundeswehr in Afghanistan zufällig die Al-Quaida-Aufzeichnungen zur Planung der Anschläge finden würde. Dann wären sowohl die Wehrpflichtigen die das fanden als auch die Bundesregierung Teil der Verschwörung.
Genauso wie alle Familienmitglieder der Flugzeuginsassen.
Naja, wenn in den Al-Qaida Aufzeichnungen auch zu sehen ist, wie von einem Trupp unauffälliger, bebrillter, glatt rasierter Islamisten im WTC 1,2 und 7 jeweils ein paar Tage / Wochen vorher hochprofessionelle Sprengladungen angebracht werden, würde das ja schon einiges erklären.
Und wenn da dann sachen drin stehen wie "Inform Silverstein so he can tell on TV that WTC7 had to be pulled/demolished"
Bei dem Pentagongedöns ist es aber auch für mich schwierig, das zu beurteilen, weil es dort einfach sehr wenig Aufzeichnungen überhaupt gibt.
-
Naja, wenn in den Al-Qaida Aufzeichnungen auch zu sehen ist, wie von einem Trupp unauffälliger, bebrillter, glatt rasierter Islamisten im WTC 1,2 und 7 jeweils ein paar Tage / Wochen vorher hochprofessionelle Sprengladungen angebracht werden, würde das ja schon einiges erklären.
Und wenn da dann sachen drin stehen wie "Inform Silverstein so he can tell on TV that WTC7 had to be pulled/demolished"
Ich habe die Einstürze live im TV gesehen. Ich habe hinterher x-mal Aufzeichnungen gesehen. Ich habe da keine Sprengung erkennen können. Ich bin aber auch nur ein Laie. Welche Qualifikation hast Du, daß Du daraus eine Sprengung erkennen kannst?
Und zeig mir mal das Wörterbuch, das "to pull" mit "in die Luft jagen" übersetzt!
-
Eisbär, LASS ES. Statt ständig Qualifikationen und Beweise zu fordern, hätte ich von Dir gerne mal plausible Erklärungen zu den auch für Laien völlig dämlichen Offiziellen Verlautbarungen (unversehrter Pass eines der "Terroristen", der anscheinend vor dem EInschlag aus dem Fenster geworfen wurde oder wie? - und noch vieles mehr).
Die sogenannten "Debunkerseiten" arbeiten nicht mit belegbaren Fakten, sondern meist nur mit Scheinplausibilität, eben dem was sie den "Verschwörungstheoretikern" vorwerfen. Beispiel:
"Warum saß Bush nach dem Anschlag noch ruhig im Klassenzimmer?" - "Es gab nichts dringendes zu tun." oder so ähnlich....
Im Gegensatz zu den vielen Hobbydebunkerseiten ist www.journalof911studies.com eine Zeitschrift, deren Artikel mit der Methode http://de.wikipedia.org/wiki/Peer_Review
auf ihre Wissenschaftlichkeit überprüft werden. Warum man Veröffentlichungen dieser Art nicht so ernst nehmen sollte wie Spiegel-Artikel wie "So blöd sind die Verschwörungstheoretiker", ist mir schleierhaft.
Eisbär, Du reitest nur auf den Dingen rum, die auch von den VTern falsch interpretiert wurden oder schlicht nicht beweisbar sind. Wir können nicht beweisen ob die Trümmer im Pentagon schon vorher dort hingeschafft wurden oder ob es ein kleineres Flugzeug war, das die Trümmer dabei hatte, oder ob es tatsächlich eine 757 war. Oder ob es eine 757, aber nicht Flug 77 war. Das ist reine Spekulation und für mich auch nicht relevant.
Relevant ist aber, dass schon die offizielle Untersuchung der Einsturzursache (!!!! - nicht des EInsturzes selbst!!!!!) eine Farce ist, in der SImulationsmodelle bis zum letzten ausgereizt werden mussten um überhaupt einen Hauch von Instabilität in das Gebäude zu bringen.
Du ignorierst auch geflissentlich das Windsor-Gebäude in Madrid, das 24 h wie eine Fackel brannte und nicht einstürzte, während WTC7 (ohne Flugzeug!!!) nach wenigen Stunden plötzlich in wenigen Sekunden in sich zusammen sackt, und das sogar von einem Sprengmeister eindeutig als SPrengung erkannt wurde, wie übrigens auch von Ingenieuren der ETH Zürich.
Misstraust Du anderen peer-reviewed Magazinen auch so? Ist "Nature" ein Verschwörungsblatt, wenn es mal unbequeme Artikel veröffentlicht? Im Wissenschaftsbetrieb wird darüber auf Symposien diskutiert.
-
da hadder recht... :-X
-
Natürlich hadder da recht. ;)
-
Naja, wenn in den Al-Qaida Aufzeichnungen auch zu sehen ist, wie von einem Trupp unauffälliger, bebrillter, glatt rasierter Islamisten im WTC 1,2 und 7 jeweils ein paar Tage / Wochen vorher hochprofessionelle Sprengladungen angebracht werden, würde das ja schon einiges erklären.
Und wenn da dann sachen drin stehen wie "Inform Silverstein so he can tell on TV that WTC7 had to be pulled/demolished"
Ich habe die Einstürze live im TV gesehen. Ich habe hinterher x-mal Aufzeichnungen gesehen. Ich habe da keine Sprengung erkennen können. Ich bin aber auch nur ein Laie. Welche Qualifikation hast Du, daß Du daraus eine Sprengung erkennen kannst?
Und zeig mir mal das Wörterbuch, das "to pull" mit "in die Luft jagen" übersetzt!
Ich hab auch x-mal Aufzeichnungen von Einstürzen gesehen. Solche, die ein Unfall waren (da sind die Gebäude zur seite gekippt und irgendwie eingeknickt und haben in ihrem Umfeld einen riesigen Schaden verursacht) und eben professionelle Sprengungen, die wesentlich anders aussehen, nämlich so wie die vom WTC 1,2 und 7
Wenn ich das also als Laie betrachte, denk ich mir doch "Boah, genau wie ne professionelle Sprengung".
Wenn ich mir dann sämtliche Informationen heranziehe, die es in diesem Bereich gibt, sei es die Berechnung der Einsturzgeschwindigkeit, Bilder mit charakteristisch schräg abgeschnittenen Stahlträgern, die noch aus den Trümmern des WTC ragten (weist auf Sprengladungen hin) und mehreren Zeugenaussagen, die über nachträgliche Blitze und Detonationen handelten und wissenschaftliche Abhaldungen darüber, ob ein Flugzeug alleine, sei es auch vollgetankt mit Kerosin das WTC hätte zum Einsturz bringen sollen, dann wäre ich doch echt denkbehindert, wenn ich eine vorsätzliche Sprengung nicht zumindest in Erwägung ziehen würde.
Was hat eigentlich das WTC7 so beschädigt, dass es eingestürzt ist, Thomas? ;)
So Hochsicherheitsgebäude sind ja extrem empfindlich, wenn die Erde mal ein wenig wackelt...
http://dict.leo.org/ende?lp=ende&lang=de&searchLoc=0&cmpType=relaxed§Hdr=on&spellToler=on&search=to+pull&relink=on (http://dict.leo.org/ende?lp=ende&lang=de&searchLoc=0&cmpType=relaxed§Hdr=on&spellToler=on&search=to+pull&relink=on)
"to pull off" / "to pull down" -> "abreißen"
Und wenn Silverstein selbst sagt "We decided to Pull it and watch the building collapse", äh... ja. Man muss sich schon anstrengen, das nicht eindeutiger zu formulieren.
Zack, gucken (http://www.youtube.com/watch?v=u0scE7bQWdk)
-
Noch mal schön zusammengefasst, K-Ninchen.
Mir ist unklar, wie man in bezug auf WTC 7 davon ausgehen kann, dass es nicht gesprengt wurde, aber auch in Bezug auf die Twintower schließe ich mich Deinen Beobachtungen an.
-
Was hat eigentlich das WTC7 so beschädigt, dass es eingestürzt ist, Thomas? ;)
So Hochsicherheitsgebäude sind ja extrem empfindlich, wenn die Erde mal ein wenig wackelt...
Woher soll ich das wissen, Nina ? ;)
Und wenn Silverstein selbst sagt "We decided to Pull it and watch the building collapse", äh... ja. Man muss sich schon anstrengen, das nicht eindeutiger zu formulieren.
Zack, gucken
Soweit ich das Englisch von dem Silverstein verstehe, sagt er da, das der Feuerwehrhauptmann ihn anrief und von irgendeinem schweren Problem im Zusammenhang mit dem Anschlag berichtet, das sie irgendwie nicht sicher wären, ob sie das Feuer in den Griff bekommen und Silverstein zu dem Schluß kommt "reißt es nieder" (oder so).Tja, und das geht durch Sprengen wohl dann am schnellsten+sichersten.Aber was hat das jetzt mit der ganzen Verschwörungsgeschichte zu tun ?
-
Ganz einfach, Thomas: WTC7 stürzte schon am 11. September nachmittags Ortszeit ein. Eine Sprengung kann man nicht in wenigen Stunden durchführen, noch dazu brannte es in einigen Etagen.
Nochmal dazu das aufschlussreiche Video: http://video.google.de/videoplay?docid=3271662324445998224
-
Eisbär, Du reitest nur auf den Dingen rum, die auch von den VTern falsch interpretiert wurden oder schlicht nicht beweisbar sind.
Wenn VTler behaupten, es gäbe keine Fotos von Trümmern beim Pentagon, ist das keine "Fehlinterpretation", sondern eine Lüge.
Wenn behauptet wird "to pull" bedeutet ein Gebäude zu sprengen, ist das keine Fehlinterpretation, sondern eine Lüge.
Wenn behauptet wird, viele Zeugen hätten nur ein kleines Flugzeug ins Pentagon fliegen sehen, ist das eine Lüge.
Warum soll ich den VTlern noch irgendwas glauben? Warum soll ich denen mehr glauben als dem offiziellen Untersuchungsbericht?
Und so könnte ich noch an einigen Punkten weitermachen. Je mehr die Leute auf ihren Homepages sich als "truthseekers" bezeichnen o.ä., um so mehr lügen sie. Um sich wichtig zu machen oder warum auch immer, ich weiß es nicht.
Und dann gibt es noch die naiven Leser, so wie Dich, die das alles glauben, nur weil es gegen G.W. Bush geht.
Wenn der so sehr auf heimliche Vorbereitungen baut, mit ganz fiesen Methoden, wieso hat er dann bis heute keine Massenvernichtungswaffen im Irak gefunden.
Das Windsor-Gebäude in Matrid ist übrigens eingestürzt durch den Brand, das habe ich lange vor Dir in die Diskussion als Beispiel gebracht.
-
Wenn Du sagst, das Windsor-Gebäude sei eingestürzt, dann lügst Du. Es sind zwar Teile der Fassade des oberen Teils eingestürzt, aber das komplette Stahlgerüst stand noch, außerdem der untere Teil.
Und das nach über 24 Stunden!
Und WTC7? Du kennst ja die Bilder. Wie das Windsor sah der Brand nicht aus, außerdem dauerte er wenn ich mich recht erinnere nur gut 7 Stunden. Und dann stürzte es von oben bis unten vollständig ein.
Hier noch einmal zur Erinnerung:
http://www.youtube.com/watch?v=2KFCNMS5W3o
http://www.youtube.com/watch?v=_ywScL2dJKM
Und natürlich handelt es sich um Fehl- oder teilweise sogar einfach nur andere Interpretationen, gerade beim Pentagon.
Gefunden wurden ja lediglich:
- ein Triebwerk
- ein Fahrgestell
- zwei kleine Teile der Außenhaut in AA-Farben.
Es wurde darüber diskutiert ob es möglich sei, dass diese Teile nicht von Flug 77 stammen, mache behaupten das. Ein Beweis ist das nicht. Ebenso ist die Offizielle VErlautbarung kein Beweis.
Überleg doch mal: Wenn die Polizei gegen jemanden ermittelt, weil sie einigen verdächtigen Hinweisen nachgeht, wäre Dein Vorgehen glatter Unfug.
Nehmen wir zum Beispiel die Konstellation "Das Fenster zum Hof": jemand beobachtet, wie im Haus gegenüber ein Mieter seine Frau erschlägt. Die Polizei besucht den Vermieter und sagt: wir haben hier einen Zeugen, der gesehen haben will, wie Sie ihre Frau ermordert haben. Der Vermieter sagt nicht nur, wer seine Frau in Wirklichkeit ermordet habe - sondern es habe auch noch ein Freund die Spurensicherung übernommen, den könne man gerne Fragen.
Die Polizei sagt, oh prima, vielen Dank für Ihre Mühe und es tut uns ja alles so leid. Der Nachbar bekommt noch eine Klage an den Hals wegen Verleumdung und gut is.
Bescheuert? In der Tat. Aber genauso argumentierst Du, Eisbär. Du führst offizielle Quellen an, die aus dem selben Haus stammen wie die Verdächtigen. Das geht nicht!! :o
Desweiteren bist Du bisher NUR auf die Punkte eingegangen die strittig und nicht beweisbar sind.
DIESE DETAILS SIND UNWICHTIG.
Wenn nur eine dieser Aussagen richtig ist, ist alles andere hinfällig, wer dann nicht misstrauisch ist, hat ein Problem!
- Schon auf Grund der Fallgeschwindigkeit kann ein Versagen der Stahlkonstruktion im Einschlagsbereich als Ursache ausgeschlossen werden
- WTC7 hätte niemals wegen eines Brandes einstürzen können
- Der NIST-Report ist voller Fehler
und vieles mehr. Es liegt an Dir die Achillesversen der offiziellen Version zu finden, um sie zu überprüfen. Ob das Flugzeug rot oder blau war ist mir scheißegal, auch wenn es VTer fälschlich behaupten.
-
Wenn behauptet wird "to pull" bedeutet ein Gebäude zu sprengen, ist das keine Fehlinterpretation, sondern eine Lüge.
Tjaaa... was könnte es denn noch bedeuten?
"to pull" heißt ja auch "ziehen"
Vielleicht das WTC7 an von einer Armada von Hubschraubern wegziehen lassen? Hab ich nicht beobachtet...
Dass da unten lauter kleine Bagger sind, die das WTC wegziehen? War wohl auch nicht so.
Und "...to watch it collapse" bezieht sich sicher auf die Finanzen, die der gute Mann dort reingesteckt hat. Der arme. Das ganze Geld futsch. "collapsed" quasi. Naja, aber man hat es ja vorher ziehen müssen.
Oder wollte er die Dimensionen des Gebäudes ändern? Nein dann hätte er "stretch" gesagt...
Ah, jetzt weiß ich es:
Silverman und seine Kumpel haben Quartett gespielt. Mit lauter anderen Immobilienbesitzern.
Auf allen Quartettkarten sind große Wolkenkratzer abgebildet, mit Daten wie Höhe, Stockwerke, Räume, Baujahr und mehr.
Da hat sein Mitspieler gesagt "Well, my building's got 40 storeys, what about you?".
Dann dachte er "I have to pull it (the WTC7 card)".
Am Ende haben sie aus den Karten ein Kartenhaus gebaut und einstürzen lassen ("watch it collapse").
Ich glaube, so muss es gewesen sein.
Alles andere ist eine Lüge.
-
Und natürlich handelt es sich um Fehl- oder teilweise sogar einfach nur andere Interpretationen, gerade beim Pentagon.
Gefunden wurden ja lediglich:
- ein Triebwerk
- ein Fahrgestell
- zwei kleine Teile der Außenhaut in AA-Farben.
Das ist Blödsinn. Man hat beide Triebwerke gefunden, man hat im "grünen Ring" hinter dem inneren Durchschlagsloch nicht das Fahrgestell, sondern das Rad gefunden. Das Fahrgestell lag, wie die meisten Teile, im Pentagon, man hat weit mehr als nur 2 Teile der Außenhaut gefunden. Und man hat ca. 100 Augenzeugen.
Es wurde darüber diskutiert ob es möglich sei, dass diese Teile nicht von Flug 77 stammen, mache behaupten das. Ein Beweis ist das nicht. Ebenso ist die Offizielle VErlautbarung kein Beweis.
Klar. Es könnte von einer anderen Maschine sein. Es könnte auch sein, daß Trakl gar nicht existiert, sondern eine Art Chat-bot ist. Nach allem was ich bisher an Daten und Fakten finden konnte, ist es aber unwahrscheinlich das dem so ist. Wenn es nicht Flug 77 war, was war es dann? Und wo ist Flug 77 hin? Und dessen Insassen?
Überleg doch mal: Wenn die Polizei gegen jemanden ermittelt, weil sie einigen verdächtigen Hinweisen nachgeht, wäre Dein Vorgehen glatter Unfug.
Und Deines wäre es spätestens vor Gericht. Schon mal was von Unschuldsvermutung gehört? Die Regierung Bush ist für mich an den Anschlägen erst mal nicht schuldig, bis zum Beweis des Gegenteils.
Jeder der gegen Deine Meinung argumentiert, lügt; aber wenn Leute im Rahmen der Verschwörungstheorien offensichtlich falsches behaupten, dann sind das Mißinterpretationen. Ganz toll. Gute neutrale Wertung, Trakl!
Nehmen wir zum Beispiel die Konstellation "Das Fenster zum Hof": jemand beobachtet, wie im Haus gegenüber ein Mieter seine Frau erschlägt. Die Polizei besucht den Vermieter und sagt: wir haben hier einen Zeugen, der gesehen haben will, wie Sie ihre Frau ermordert haben. Der Vermieter sagt nicht nur, wer seine Frau in Wirklichkeit ermordet habe - sondern es habe auch noch ein Freund die Spurensicherung übernommen, den könne man gerne Fragen.
Die Polizei sagt, oh prima, vielen Dank für Ihre Mühe und es tut uns ja alles so leid. Der Nachbar bekommt noch eine Klage an den Hals wegen Verleumdung und gut is.
Bescheuert? In der Tat. Aber genauso argumentierst Du, Eisbär. Du führst offizielle Quellen an, die aus dem selben Haus stammen wie die Verdächtigen. Das geht nicht!! :o
Deine Zeuge ist zwar nachgewiesener Maßen notorischer Lügner und Denunziant, er zeigt ständig Leute an und alle anderen Nachbarn bestätigen die Version des Vermieters, aber natürlich paßt sonst alles.
DIESE DETAILS SIND UNWICHTIG.
Wenn Du Dich als großer Aufklärer verstehst, wie können diese Details dann unwichtig sein? Wenn Du polizeiliche Ermittlungen als Vergelich anführst, dann frag mal Kriminologen, wie wichtig Details sind.
Wenn nur eine dieser Aussagen richtig ist, ist alles andere hinfällig, wer dann nicht misstrauisch ist, hat ein Problem!
Ich frage mich eben, wo der Wahrheitsgehalt der Aussagen a-f liegen kann, wenn g-z gelogen waren. a-f zu überprüfen ist mir zu aufwendig und der offizielle Bericht, der ja nicht nur von US-Regierung selbst stammt, sondern von einer unabhängigen Kommission gemacht wurde (in der sicherlich auch Demokraten saßen), in dem dutzende Wissenschaftler und Ingenieure zusammenarbeiteten, die sind alle Teil der Verschwörung? Die Familien, die Opfer in den Flugzeugen zu beklagen haben (das sind einige hundert Familien!!!), die lügen alle?
Wieviele Menschen sind Deiner Ansicht nach Teil der Verschwörung?
Wieviele Sprengstoffexperten und Sprengmeister gibt es in den USA, die einen kontrollierten Einsturz von 3 so großen Gebäuden hinbekommen können? Wie groß muß deren Team sein? Wie lange arbeiten die daran? Wieviel Sprengstoff ist nötig? Wer hat den geliefert?
Die Wachleute mit Sprengstoffhunden, die seit dem Anschlag in den 90ern das gesamte WTC täglich überwachten und kontrollierten waren auch gekauft?
Wieviel tausend Leute sind beteilgt oder müssen hinterher gemerkt haben, daß sie Teil waren und haben es gestanden?
- Schon auf Grund der Fallgeschwindigkeit kann ein Versagen der Stahlkonstruktion im Einschlagsbereich als Ursache ausgeschlossen werden
Ich kenne keine Aufnahme, bei der ich das genau abschätzen könnte. Weder kenne ich eine Aufnahme, wo ich sehe, was oben ankommt, noch kann ich genau erkennen von wo bis wo was gebremst werden müßte. Ich weiß auch nicht, wie sehr es gebremst werden müßte. Aber eines weiß ich: Die oberen Stockwerke, die ja am Anfang der Aufnahme bei WTC1+2 geschlossen in den Einschlagsbereich absacken und dann nach unten durchrauschen dürften genug gewogen haben um jeden Widerstand ins unwichtige zu minimieren. Oder was glaubst Du, wie sehr Dich in vollem Lauf eine Papierwand bremst?
- WTC7 hätte niemals wegen eines Brandes einstürzen können
Beweise das!
- Der NIST-Report ist voller Fehler
Natürlich. Er ist von Menschen gemacht. Ich habe allerdings noch keinen sachlichen Punkt gefunden, den ich als so falsch erachtet hätte, daß mir die Verschwörungstheorie realistischer vorgekommen wäre.
und vieles mehr. Es liegt an Dir die Achillesversen der offiziellen Version zu finden, um sie zu überprüfen. Ob das Flugzeug rot oder blau war ist mir scheißegal, auch wenn es VTer fälschlich behaupten.
Wieso liegt das an mir? Ich bin mit den Ergebnissen soweit zufrieden. Und wenn da einer sagt, der Bericht ist falsch, das Flugzeug war gelb und ich schau mir die Bilder an von der Maschine vorher und nachher von den Trümmerteilen und die sind blau-rot, dann sag ich mir, der spinnt doch und ignorier den Rest weiter.
-
Mensch Eisbär, Du weist noch nicht mal von welchen offiziellen Berichte ich spreche. Das ist sinnlos.
Außerdem verdrehst Du wieder alles. Wer ist denn der notorische Lügner? Hat Bush nicht mehrfach gelogen?
- "Saddam hat Massenvernichtungswaffen"
- "Einen solchen Terroranschlag konnte keiner vorhersehen."
etc.
Auch vor Gericht würde man übrigens niemals den besten Freund des Angeklagten mit einem Gutachten beauftragen und einen Freund des Angeklagten als Richter einsetzen.
-
Außerdem verdrehst Du wieder alles. Wer ist denn der notorische Lügner? Hat Bush nicht mehrfach gelogen?
Bestreite ich das? Natürlich ist Bush nicht gerade wahrheitsliebend, wenn es gegen seine Interessen geht. Habe ich nie bestritten. Ich habe nur gesagt, daß die Verschwörungstheoretiker noch mehr Lügen (und dafür muß man sich schon anstrengen).
Sicherlich wurde uns auch über den 11.09.2001 nicht alles gesagt. Unter anderem weil ein solches Versagen der Sicherheitskräfte und Geheimdienste echt peinlich ist. Unter anderem sicherlich auch, um die Ermittlungen nicht zu erschweren.
Auch vor Gericht würde man übrigens niemals den besten Freund des Angeklagten mit einem Gutachten beauftragen und einen Freund des Angeklagten als Richter einsetzen.
Wer hat denn die Abschlußberichte gemacht? Und wieviele Menschen waren daran beteiligt.
Trakl, Du wirst bei mir mit der mihop-Theorie nicht weit kommen, da gäbe es zuviele potentielle Mitwisser.
Probier's mal mit der lihop-Theorie. Der kann ich schon eher glauben schenken, wenn auch noch nicht so ganz.
[/quote]
-
Ganz einfach, Thomas: WTC7 stürzte schon am 11. September nachmittags Ortszeit ein. Eine Sprengung kann man nicht in wenigen Stunden durchführen, noch dazu brannte es in einigen Etagen.
Ohne dabei jetzt den ganzen Rest zu betrachten : Warum sollte das nicht gehen ? Scheinbar geht es da um eine Notsituation, also kann man eine Notsprengung mit entsprechend Personal sicherlich auch innerhalb einiger Stunden Fertigbringen, man ist dabei ja nicht so gelassen und sorgfältig wie bei einer normalen Sprengung.Bring an allen oder zumindest vielen tragenden Teilen im EG oder Keller des Gebäudes Sprengladunden an, verstrippe die und Zünde.Warum sollte das nicht gehen ? Wie viele vertikale Träger hat so ein Gebäude ? Wie viele muß man davon beschädigen, damit das Teil in sich zusammenfällt ? Und was spielt es dabei für eine Rolle, wenn es weiter oben bereits brannte ? Das sollte dem gewünschten Ergebniss bei der Sprengung ja eher dienlich sein.
Wie war das z.B. bei dem Terroranschlag in Oklahoma ? Da haben die Jungs "nur" einen Laster mit Sprengstoff vor das Gebäude gestellt, und von der ganzen Hütte ist nicht viel übrig geblieben, und es wurden noch X andere Gebäude beschädigt.Und das sollen mehrere Leute, die gezielt Sprengen und einige Stunden Zeit haben, nicht ähnlich oder noch besser hinbekommen ?
-
Die Sprengung der Türme ist in zweifacher Hinsicht logisch:
In einem MIHOP-Szenario wäre sie unumgänglich, da man nicht planen kann ob die Flugzeuge die Gebäude tatsächlich zum Einsturz bringen würden.
In einem LIHOP-Szenario wären sie ebenfalls logisch. Wenn man Silverstein gewarnt hat und ihm vorschlägt, zu sprengen, damit er die Versicherungssumme kassieren und ein neues (Asbestfreies) WTC hinstellen kann, ist es ein willkommener Nebeneffekt der Anschläge, den man in Kauf nimmt. Außerdem lagern ja im WTC7 die Akten von Enron&Co., kann man die auch gleich verschwinden lassen. Und bevor das WTC1+2 gesprengt werden holen wir im Keller schnell noch das Gold ab, das wir dann nach dem Einsturz als verloren ansehen. (WTC7 steht ja schon wieder in anderer Form.)
Das Versagen der Geheimdienste, der Luftabwehr etc. ist eine geschickte Ausrede. In Wahrheit ist all dieses, von Geheimdienstüberprüfungen bis hin zum Abfangen eines entführten Flugzeugs eine Routineoperation, die dutzendbis hunderte Mal pro Jahr durchgeführt wird.
Dass ausgerechnet die Pannen passieren, aber auch nur die, die bereits auf Terrorlisten stehende Menschen mit Visa ausstatten und auch noch an Flugschulen studieren lassen, ist nur eine Merkwürdigkeit.
Ebenso ist es höchst seltsam, dass am selben Tag zur selben Zeit Übungen mit genau identischem Inhalt angesetzt waren. Deswegen lügt Bush wenn er sagt, dass niemand sich soetwas hätte vorstellen können.
Und dann war da noch Flug77 der über DC kreisen konnte, ohne dass etwas geschah - obwohl bereits vor einer halben Stunde zwei Flugzeuge ins WTC geflogen sind, die nachweislich entführt wurden....
Wenn diese Pannen extrapoliert Aufschluß über das Sicherheitssystem der USA geben würden, ich wäre mir sicher, der KGB hätte die USA schon längst in einen Kommunistischen Staat verwandelt.
-
nää, ich glaub, da wär kein sprengmeister so lebensmüde und würd da in einem einsturzgefährdetem gebäude rumlatschen und irgendwo nach gutdünken sprengladungen anbringen.
die - wenn falsch platziert umliegende gebäude beschädigen. und bei der klagewut der amis, weisste, was dann passiert...
und: den terrorheinis von oklahoma wars egal, was da noch in die luft geht.
nach der logik hätte dein Sprengmeister garnicht stunden gebraucht und auch nich reingehen müssen, sondern einfach eine laster mit sprengstoff vor den haupteingang stellen müssen.... ::)
-
nää, ich glaub, da wär kein sprengmeister so lebensmüde und würd da in einem einsturzgefährdetem gebäude rumlatschen und irgendwo nach gutdünken sprengladungen anbringen.
Naja, die Feuerwehr macht jetzt auch schon einiges.Und man weiß ja nicht, wie's genau war.War das wirklich schon so Einsturzgefährdet ? Oder brannte da nur ein wenig Dachpappe und ein Fensterrahmen? Selbst wenn man nur die von aussen zugänglichen Träger bedenkt, und von mir aus auch nur jeden zweiten oder dritten Träger, das sollte schon einiges bewirken.
die - wenn falsch platziert umliegende gebäude beschädigen. und bei der klagewut der amis, weisste, was dann passiert...
Im Chaos von 9/11, wo sowieso halb NewYork irgendwie beschädigt war ? Na ich weiß nicht.
und: den terrorheinis von oklahoma wars egal, was da noch in die luft geht.
nach der logik hätte dein Sprengmeister garnicht stunden gebraucht und auch nich reingehen müssen, sondern einfach eine laster mit sprengstoff vor den haupteingang stellen müssen.... ::)
Nee.Nach meiner Theorie war's den Sprengmeistern nicht egal, was noch hochgeht, aber es war ihnen egal genug, um das Teil zu sprengen.Bei gezielten Sprengungen besteht ja wohl eine wesentlich höhere Chance, das das ganze einigermaßen kontrollierter runterkommt als bei der Laster-Geschichte.
Außerdem ging es da ja, wie erwähnt, scheinbar um eine Notsituation.Ich hab das nuschelige Englisch zwar nicht ganz verstehen können, aber es klang vergleichsweise so, als ob
man die Entscheidung treffen muß, ob man ein entführtes Passagierflugzeug , das auf ein Hochhaus zurast abschiesst, und damit sicherlich einige unbeteiligte tötet oder es nicht abschiesst, und damit möglicherweise noch mehr unbeteiligte tötet ;)
Scheiss Situation, aber Silverdingsbums hat sich eben für "Pull it down" entschieden.
-
Larry Silverstein leugnet aber seit langem mit "Pull it" eine Sprengung gemeint zu haben. Allerdings ergibt das Wort so verwendet vom Satzbau her keinen anderen Sinn.
"Pull it" = "Pull the operation" oder "Pull the firefighters out" ergibt auch keinen Sinn - die Feuerwehr wurde schon um 11 aus dem Gebäude evakuiert.
Für mich zählt immer noch die felsenfeste Aussage von Sprengmeister Danny Jowenko. Der Link steht weiter oben.
Nehmen wir mal an, nur WTC7 wurde vorher vermint (um die Akten und zahlreiche Beweise für Vorauswissen zu zerstören), und man könnte es beweisen, dann wäre dies trotzdem ein Hinweis darauf, dass da auch der ganze Rest nicht koscher ist.
-
Larry Silverstein leugnet aber seit langem mit "Pull it" eine Sprengung gemeint zu haben.
Was hat er denn seiner Aussage nach damit gemeint ?
-
"I remember getting a call from the, er, fire department commander, telling me that they were not sure they were gonna be able to contain the fire, and I said, "We've had such terrible loss of life, maybe the smartest thing to do is pull it." And they made that decision to pull and we watched the building collapse."
Was soll das denn heißen? Gibt's hier irgendwelche Native Speaker?
Silverstein sagte später, er meinte "pull the firefighters out". Das wirft ein weiteres Problem auf, denn es waren zum fragliche Zeitpunkt schon keine Feuerwehrleute mehr im Gebäude.
Außerdem ergibt das vom Satzbau her keinen Sinn: "it" bezieht sich wohl kaum auf die Feuerwehrleute. Es könnte noch bedeuten to "pull the operation". Dann wiederum wäre merkwürdig, dass er in einem Atemzug "pull" und "watched the building collapse" nennt, als stünde das unmittelbar in Zusammenhang.
-
In meinem Deutsch-Englisch-Buch steht unter to pull sth u.a. etw. evakuieren.
-
"I remember getting a call from the, er, fire department commander, telling me that they were not sure they were gonna be able to contain the fire, and I said, "We've had such terrible loss of life, maybe the smartest thing to do is pull it." And they made that decision to pull and we watched the building collapse."
Was soll das denn heißen? Gibt's hier irgendwelche Native Speaker?
Also da würde wohl auch ein native Speaker kaum einen andern Sinn heraushören als wir.Da müßte ja dann schon irgendein Knackpunkt sein, den man völlig Missverstehen müßte, und den sehe ich eigentlich nicht.
"Ich kann mich erinnern, das ich einen Anruf von dem, äh, Feuerwehrhauptmann bekam, und er sagte mir, das sie nicht sicher wären, ob sie in der Lage wären, das Feuer einzudämmen und ich sagte : "Wir hatten bereits so einen schrecklichen Verlust an (menschlichem) Leben, vieleicht wäre das schlauste, was man tun könnte <to pull it>.Und sie trafen die Entscheidung <pull it> und wir sahen das Gebäude einstürzen."
Silverstein sagte später, er meinte "pull the firefighters out".
Das klingt für mich dann allerdings auch unlogisch.Auf die Idee, die (verschütteten / verletzten ? ) Feuerwehrleute aus dem Gebäude zu ziehen, wäre der Feuerwehrchef sicherlich auch ohne einen Anruf bei Silverstein gekommen, würde ich mal vermuten.
In meinem Deutsch-Englisch-Buch steht unter to pull sth u.a. etw. evakuieren.
Hm.Das gäbe der Sache natürlich gleich einen ganz andern Anstrich.Allerdings bleibt dann auch hier die Frage, warum ein leitender Feuerwehrmann, also offensichtlich ein Fachmann, dazu bei dem Gebäudebesitzer anrufen und sich da diesen Ratschlag, bzw. die Erlaubnis holen muß ?
BTW:
Solche "Qualitätsprogramme" wie Babelfish machen aus "pull it down" ebenfalls "herunterziehen", das würde ich dann schon als Abreissen geleten lassen.
-
In meinem Deutsch-Englisch-Buch steht unter to pull sth u.a. etw. evakuieren.
Ich habe das Langenscheidt Großwörterbuch. Über 40 bedeutungen des transitiven Verbs "to pull". Und nirgendwo steht "evakuieren". Bitte nenne mir Deine Quelle und den genauen Eintrag.
-
PONS, Englisch-Deutsch 1. Auflage 1983, Seite 889 rechts unten, da steht auch das es bei Truppen im Sinne von "abziehen" gebraucht wird...
Und selbst wenn er das nicht meinte, nachdem was der Feuerwehrmann ihm sagte, hatte es keinen Zweck, da weiter dran zu löschen, also abbrennen lassen und dann einreißen. Aber "einreißen" finde ich nicht als Eintrag. Genausowenig wie sprengen.
Aber wenn ich gleich nach dem Kino nochmal Lust habe, schau ich auch noch in meinem Oxford Advanced Learner's Dictionary nach ;)
-
Hier nochmal ein Clip aus 911 Mysteries mit dem Silverstein-Ausschnitt der PBS-Doku "America Rebuilds"
Außerdem aus den Wochen nach dem 11. September, aus der selben Doku: "We're ready to PULL BUILDING 6".
In diesem Fall wurden Seile benutzt, das Gebäude tatsächlich "gezogen".
http://youtube.com/watch?v=26qKSg-G4CE
Eine Evakuierung der Feuerwehrleute ergibt wirklich keinen Sinn, wenn überhaupt keine mehr im Gebäude waren. Und was soll dann die lakonische Formulierung "We made the decision to pull and then we watched the building collapse."
"Wir beschlossen die Evakuierung und sahen dann zu wie das Gebäude einstürzte."
"To watch" heißt nicht einfach sehen - es heißt zuschauen. Man wusste also dass das Gebäude früher oder später einstürzen würde.
Wie kann man so etwas eigentlich wissen, wenn WTC7 das erste Stahlgerüst-Hochhaus war, das je eingestürzt ist? (WTC1+2 nehme ich mal raus, weil da auch Flugzeuge im Spiel waren.)
Hinzu kommt noch die Merkwürdigkeit der vorzeitigen Berichterstattung des Einsturzes auf CNN (hier ruderte der Reporter schnell zurück, als er das Gebäude noch stehen sah) und vor allem auf BBC. Die BBC hat nie eine Quelle genannt, aus der die Meldung hervorging, noch nach dem tatsächlichen Einsturz den Fehler berichtigt.
Achtet in der Einleitung darauf, wie der Sprecher
1. Den Einsturz noch einmal ausdrücklich bekräftigt.
2. Sogar ohne irgendein relativierendes Wort zu benutzen (!), schon weiß, was die Einsturzursache war. (!!!!)
Wer hat der BBC diese Meldung zugespielt?
http://youtube.com/watch?v=v1fI2HY4J7Y
-
in dem video wird nur gesagt, dass WTC7 eingestürzt ist.
er:
it seems that this was not a result of a new attack, it was because the building had been weakend during this mornings attacks
sie:
details are very very sketchy [...]
This isn't the first building that has sufferend as a result. We know a part of the marriot-hotel next to the world trade centre also collapsed as a result of this huge amount of falling debris from a 110 floors of the 2 twin towers of the world trade centre.
für mich sagt der ganze beitrag nur aus:
vermutlich is das gebäude durch die herabstürzenden Trümmer beschädigt worden und daher eingestürzt. ::)
und sorry, aber... das ist mehr oder weniger üblicher journalistenstil, dass Ereignisse, die nicht mehr wirklich in Frage gestellt werden, eben als Tatsachen verkauft werden.
klar wäre es formal korrekter gewesen, zu sagen: "die vermutlich einsturzursache ist..."
aber es ist eben wahrscheinlich, dass die herabfallenden trümmer das WTC7 beschädigt haben. also wirds gesendet.
bei aller liebe zu alternativen erklärungsmodellen - den 2 Journalisten/Mitarbeitern würde ich auf Grund der üblichen fehlenden realtivierungen keinen Strick drehen wollen....
-
Ich schon, schlechte journalistische Arbeit.
Auf der anderen Seite haben ja auch lauter Deutsche Sender behauptet, das das Kapitol durch Bomben bedroht sei. An dem Tag lief einiges an Meldungen kreuz und quer durcheinander.
Und da wundert mich sowas gar nicht.
-
"Wir beschlossen die Evakuierung und sahen dann zu wie das Gebäude einstürzte."
"To watch" heißt nicht einfach sehen - es heißt zuschauen. Man wusste also dass das Gebäude früher oder später einstürzen würde.
Wie kann man so etwas eigentlich wissen, wenn WTC7 das erste Stahlgerüst-Hochhaus war, das je eingestürzt ist? (WTC1+2 nehme ich mal raus, weil da auch Flugzeuge im Spiel waren.)
Natürlich wußte man das. Wegen der Einsturzgefahr (die so ziemlich auf jedes länger brennende Gebäue zutrifft, hat man die Feuerwehrleute ja auch abgezogen.
-
Eisbär, bitte praktiziere nicht das, was Du den "VTlern" vorwirfst.
Es ist noch nie ein Stahlgerüst-Hochhaus auf Grund eines Brandes eingestürzt. Never. Nada.
Woher sollten die Feuerwehrleute denn wissen, dass es bald einstürzen würde, wenn schon 5 Stunden vor dem Einsturz keiner mehr im Gebäude war?
Sehr merkwürdig in diesem Zusammenhang sind auch die vielen Aussagen der Rettungskräfte vor dem Einsturz:
"It's going to blow up soon!"
Entschuldigung, aber brennende Gebäude explodieren nicht oder fliegen in die Luft oder verpuffen. Gebäude stürzen ein. Auch auf Englisch heißt das "to collapse", "to break down", "to fall down/apart" oder sonstiges.
Was sagt Dein PONS zum Thema "blow up"?
-
Eisbär, bitte praktiziere nicht das, was Du den "VTlern" vorwirfst.
Es ist noch nie ein Stahlgerüst-Hochhaus auf Grund eines Brandes eingestürzt. Never. Nada.
Woher sollten die Feuerwehrleute denn wissen, dass es bald einstürzen würde, wenn schon 5 Stunden vor dem Einsturz keiner mehr im Gebäude war?
Sehr merkwürdig in diesem Zusammenhang sind auch die vielen Aussagen der Rettungskräfte vor dem Einsturz:
"It's going to blow up soon!"
Entschuldigung, aber brennende Gebäude explodieren nicht oder fliegen in die Luft oder verpuffen. Gebäude stürzen ein. Auch auf Englisch heißt das "to collapse", "to break down", "to fall down/apart" oder sonstiges.
Was sagt Dein PONS zum Thema "blow up"?
Um mal Deine Interpretationen der Aussage dieses Herren nicht zu weit beflügeln zu lassen: Woher stammen Deine Informationen, daß die Rettungskräfte das gesagt haben. Hast Du da kurze Videoausschnitte?
Und wo bitte ist das her, daß da seit 5 Stunden keiner mehr im Gebäude war? Ist das eine sichere Information?
Und wenn die Rettungskräfte informiert waren, warum hat von den tausenden von Menschen noch keiner geredet?
Und Trakl: Wenige Stunden zuvor sind gleich zwei Stahlkonstruktionshochhäuser eingestürzt. WTC7 ist sicherlich nicht nur durch Feuer und Treffern von beschädigt worden, sondern auch durch die unheimlichen Erschütterungen, die durch den Zusammensturz der 2 Türme in unmittelbarer Nähe geschahen.
Und wo bitte her ist die Information, daß vorher nie ein Gebäude mit einer solchen Konstruktion eingestürzt ist? Ist das irgendwie überprüfbar? Gab es teilweise Einstürze? Für einen Feuerlöschtrupp reicht es ja auch, von der Decke zum nächsten Stockwerk erschlagen zu werden und wenn diese Statik nicht mehr sicher ist, ist es besser das Team abzuziehen.
-
DarkestMatter: Das Interessante an dem Video ist doch, dass der BBC-Beitrag vor dem tatsächlichen Einsturz von WTC 7 ausgestrahlt wurde.
Warum das Ding eingestürzt ist, ist in dem Kontext doch nun wirklich nebensächlich. Die Frage ist vielmehr, woher wusste die BBC, dass es einstürzen würde?
-
DarkestMatter: Das Interessante an dem Video ist doch, dass der BBC-Beitrag vor dem tatsächlichen Einsturz von WTC 7 ausgestrahlt wurde.
Warum das Ding eingestürzt ist, ist in dem Kontext doch nun wirklich nebensächlich. Die Frage ist vielmehr, woher wusste die BBC, dass es einstürzen würde?
plausibelste Erklärung wäre einfach: irgendjemand hat der BBC in all dem Troubel und der Hektik erzählt, WTC7 sei eingestürzt. oder irgendjemand hat was in den falschen hals bekommen und aus "WTC7 wird wahrscheinlich einstürzen" ist "WTC ist eingestürzt"...
kennt man doch aus der Medienlandschaft. da zieht ein sturm über deutschland und aus einem umgestürzten Baum auf ner Kuhweide wird nach 3h ein vom Baum erschlagener Reisebus mit Kindern, wie auf dem Weg ins Ferienlager waren... ::)
für mich zählen solche medien-indizien einfach nicht.
harte Fakten sind da überzeugender. und zu solchen harten Fakten gehören statische, chemische und physikalische Analysen der Tower, der Reste und überhaupt.
mich würde interessieren, wie groß die wahrscheinlichkeit ist, dass 2 Türme, die einer einseitigen belastung (flugzeug rein) ausgesetzt sind, exakt senkrecht in sich zusammenfallen und bei denen der teil oberhalb der stress-zone nicht einfach seitlich wegkippt wie man es erwarten würde...
auch wenns makaber klingt - aber mich würde es begeistern, wenn jemand mal das WTC nachbaut und unter kontrollierten bedingungen (aufzeichnungen etc) einen Jumbo reinfliegen ließe... :)
Computersimulationen sind immer auch nur so gut wie ihre schöpfer. woran will man das computermodell messen? ist es richtig und logisch, wenn die türme in sich zusammenfallen? oder ist das modell dann korrekt, wenn der obere teil abknickt?
-
bau doch mal n turm aus bauklötzen nach und nimm in etwa der gleichen höhe (maßstabsgetreu halt) an den stellen welche raus...
das könnte zumindest in etwa zeigen, wie es sich hätte verhalten sollen
hierbei geht es dann ja nur um die konstruktion der betroffenen tragenden elemente...wie der rest aufgebaut ist, ist ja im ersten schritt vernachlässigbar
oder wär das zu simpel um aussagekräftig zu sein?
-
bau doch mal n turm aus bauklötzen nach und nimm in etwa der gleichen höhe (maßstabsgetreu halt) an den stellen welche raus...
das könnte zumindest in etwa zeigen, wie es sich hätte verhalten sollen
hierbei geht es dann ja nur um die konstruktion der betroffenen tragenden elemente...wie der rest aufgebaut ist, ist ja im ersten schritt vernachlässigbar
oder wär das zu simpel um aussagekräftig zu sein?
Also das wäre zu simpel, da in diesem Beispiel alleine aufgrund der Struktur der Bausteine der Kram immer zur Seite wegkippen würde, da du einen einzelnen Holzbauklotz ja nicht biegen oder zerbersten lassen kannst.Du kannst nur einzelne Klötze rausnehmen bzw. rauskicken, aber dieser Stein würde immer andere mit sich reissen, was zum Kippen der ganzen Konstruktion führen würde.
Du müßtet also mindestens die einzelnen Klötzer miteinander durch Schraube, kleben, etc. miteinander verbinden und dann den Bau an der entsprechenden Stelle anzünden, und gucken, was passiert.Aber das Modell würde trotzdem niemals die Bauphysik eines Stahlbetonbaues wiederspiegeln, schon alleine weil du nicht die physikalischen Auswirkungen des Flugzeugeinsturzes nachspielen kannst.
Da müßte man schon exakte Modelle in exakt gleicher Bauweise sowohl beim Haus als auch beim Flugzeug verwenden, und selbst dann sollte es fast unmöglich sein, alle physikalischen Effekte maßstabsgetreu hinzubekommen.Man muß nur mal überlegen, welche Kleinigkeiten alle Einfluß auf den Verlauf des Einsturzes haben.
-
Man muß nur mal überlegen, welche Kleinigkeiten alle Einfluß auf den Verlauf des Einsturzes haben.
eben. und darum glaube ich offen gesagt keinem Computermodell, das den Einsturz erklären zu können meint. weder in der einen noch der anderen richtung...
-
Um mal Deine Interpretationen der Aussage dieses Herren nicht zu weit beflügeln zu lassen: Woher stammen Deine Informationen, daß die Rettungskräfte das gesagt haben. Hast Du da kurze Videoausschnitte?
Ich hatte eine Seite gefunden in der die Videos alle zusammengestellt sind, leider vergessen zu buchmerken. :(
Aber hier sind interessante Texte zur Evakuierung aus der EInsturzzone kurz vor dem Einsturz:
http://www.wtc7.net/warnings.html
Die Quellen sind Feuerwehrmagazine.
Und Trakl: Wenige Stunden zuvor sind gleich zwei Stahlkonstruktionshochhäuser eingestürzt.
Wieso willst Du die jetzt unbedingt wieder dabei haben? Wir hatten doch vor einiger Zeit schon geklärt, dass das nicht zählt, weil da Flugzeuge im Spiel waren.
WTC7 ist sicherlich nicht nur durch Feuer und Treffern von beschädigt worden, sondern auch durch die unheimlichen Erschütterungen, die durch den Zusammensturz der 2 Türme in unmittelbarer Nähe geschahen.
Klar. Und warum stehen dann die anderen Gebäude die näher dran waren oder neben dem WTC7 standen noch? Das ist völlig unlogisch. Es sind alle Gebäude im Umkreis von WTC1+2 von der Erschütterung betroffen gewesen, viele wurde stärker als WTC7 von Trümmern in Mitleidenschaft gezogen. Sorry, aber das erschließt sich mir nicht.
Außerdem sagt der Bericht über WTC7 selbst, dass die wahrscheinliche Ursache das Feuer war. Und sie geben sogar zu, dass selbst das sehr unwahrscheinlich war.
Und wo bitte her ist die Information, daß vorher nie ein Gebäude mit einer solchen Konstruktion eingestürzt ist? Ist das irgendwie überprüfbar?
Steht oben im Link. Scheint auch in Feuerwehrmagazinen bestätigt worden zu sein. Außerdem habe ich eine Freundin die Architektur an der Columbia University NY studiert damit beauftragt. Ihre Professoren haben das auch bestätigt. (Von denen glaubt auch keiner an die Offizielle Version, sagt sie. Aber das zuzugeben würde natürlich die Karriere beschädigen. Egal ob es stimmt oder nicht.)
Gab es teilweise Einstürze?
Klar, hast Du doch gesehen: Das Windsor-Gebäude in Madrid. Allerdings halt nur die Fassaden im oberen Teil, nach über 24 h. Und Du hast ja die Flammen gesehen.
An dieser Stelle möchte ich dann doch noch mal den Jones-Artikel empfehlen, auch wenn es 28 Seiten sind. Darin geht Jones nämlich auch auf die offiziellen Untersuchungen ein.
Das dürfte DarkestMatter und Uriel interessieren, weil er zeigt, wie das NIST die Computersimulation an ihre Grenzen bringen musste, um überhaupt einen Effekt zu erzielen. Das ist schon mal sehr verdächtig.
Außerdem wurde in der Untersuchung ausdrücklich NUR der Ablauf untersucht, der den Einsturz ermöglicht.
Der genaue Ablauf des Einsturzes selbst ist nie untersucht worden!
Der WTC-Komplex ist nun mal einer der sichersten seiner Zeit gewesen. Erdbeben, Stürme etc. sind in die Konstruktion mehrfach redundant einbezogen worden, ebenso mehrfache Einschläge einer vollbeladenen Boeing 707 mit Höchstgeschwindigkeit, die übrigens höher liegt als die einer 767 bzw. 757.
-
"Wir beschlossen die Evakuierung und sahen dann zu wie das Gebäude einstürzte."
"To watch" heißt nicht einfach sehen - es heißt zuschauen. Man wusste also dass das Gebäude früher oder später einstürzen würde.
Wie kann man so etwas eigentlich wissen, wenn WTC7 das erste Stahlgerüst-Hochhaus war, das je eingestürzt ist? (WTC1+2 nehme ich mal raus, weil da auch Flugzeuge im Spiel waren.)
Natürlich wußte man das. Wegen der Einsturzgefahr (die so ziemlich auf jedes länger brennende Gebäue zutrifft, hat man die Feuerwehrleute ja auch abgezogen.
Ich glaube, hier liegt ein Übersetzungsfehler im entspr. Kontext vor. ein extrem simpler sogar:
Einen Aufkleber kann man abziehen im Sinne von "pull it off".
Für "Evakuieren" gibt es jedoch die englische Übersetzung "to evacuate"
"abziehen" hat im Deutschen mehrere Bedeutungen. z.B. auch "stehlen / überfallen" im Umgangssprachlichen. Auch das würde man nicht mit "to pull off" übersetzen, auch wenn ein Wort benutzt wird, dass man mit "to pull" übersetzen kann.
Für "abreißen" gibt es im englischen u.a. die Übersetzung "to pull off" UND "to pull down"
-
Für alle die zu faul zum Lesen sind, hier die aktuellste Vorlesung von Prof. Steven Jones an der University of Texas wenn ich mich nicht irre. Ich bitte alle Naturwissenschaftlich geschulten Leute genau aufzupassen und ggf. kritische Anmerkungen zu machen.
http://video.google.de/videoplay?docid=-6334568018024386918
-
Für alle die zu faul zum Lesen sind, hier die aktuellste Vorlesung von Prof. Steven Jones an der University of Texas wenn ich mich nicht irre. Ich bitte alle Naturwissenschaftlich geschulten Leute genau aufzupassen und ggf. kritische Anmerkungen zu machen.
http://video.google.de/videoplay?docid=-6334568018024386918
Ich finds immer total traurig, wenn sowas immer extreme technische Schwächen hat (edit:weniger krass formuliert) (und ich meine jetzt vor allem die Tonqualität, nicht den Inhalt). Echt immer wieder sehr, sehr schade.
-
oO was ist bitte an der Soundquali schlecht?
-
Das kommt davon wenn man nach 2 min abschaltet... ;D
-
Das kommt davon wenn man nach 2 min abschaltet... ;D
Nein ich habs ganz durchgeschaut und dann erst den Faden verloren :P
Es war eben verhallt und leise, während die Nebengeräusche eher recht laut waren.
Ich schätze mal, das Mikro, was der am Hemd hatte war gar nicht im Betrieb und der Ton wurde über die Distanz mit dem Mikro im Ständer aufgenommen (über das auch der Ansager sehr deutlich hörbar, gesprochen hatte).
und selbst dann hätte es ja Möglichkeiten gegeben, den Ton nachträglich etwas aufzuwerten.
Naja, in dem Bereich zick ich halt gern mal rum.
Und warum hab ich den Faden verloren? Weil ich die ganzen Beweise schon in dem PDF nachgelesen habe und das alles für mich nichts neues ist.
Inhaltlich kann ich dem ganzen ja nur zustimmen.
-
Ich mein doch nicht Dich, k-NIN, sonder slayer. Der hat offensichtlich nur die ersten Minuten geschaut, in denen der Ton noch in Ordnung war. Naja, Englisch braucht man ja auch nicht, schon gar nicht als Deutschnationaler. ;D
-
Ich mein doch nicht Dich, k-NIN, sonder slayer. Der hat offensichtlich nur die ersten Minuten geschaut, in denen der Ton noch in Ordnung war. Naja, Englisch braucht man ja auch nicht, schon gar nicht als Deutschnationaler. ;D
Hihi stimmt ja auch. In den ersten beiden Minuten wurde ja noch durchs "richtige" bzw. durchs "anne" (von an-sein) Mikro gesprochen. Eigentlich war das auch eher eine Antwort für Slayer wegen Soundqualität.
Lief bei mir halt im Hintergrund und ich habe eher zugehört und ab und zu auch mal geschaut.
-
"deutschnational"? definier mir das mal bitte... Des weiteren bin ich durch den ganzen Stream gesprungen, und fand alles verständlich...
Ach, nochwas Torsten: 12 Punkte Englisch-LK...
Um's mal mit Internet-Slang zu sagen: STFU.
-
Des weiteren bin ich durch den ganzen Stream gesprungen, und fand alles verständlich...
Verständlich war es. Aber auch anstrengend, länger zuzuhören.
Mir reicht ja in der Regel auch nicht "genießbar". Lecker sollte es schon sein ;)
-
Ich mein doch nicht Dich, k-NIN, sonder slayer. Der hat offensichtlich nur die ersten Minuten geschaut, in denen der Ton noch in Ordnung war.
Ach so, also die übliche Propaganda kommt am Anfang und den Rest braucht man auch gar nicht mehr zu verstehen, oder wie ? ;D Oder wollte Trakl nur testen, ob überhaupt noch einer seine Links anklickt ? ;D
-
Statt hier rumzutrollen solltest Du lieber mal meinen Beitrag im Freiheits-Thread beantworten, Thomas. Danke.
-
Und statt hier auszuweichen solltest du mir mal "deutschnational" definieren.
-
Guck doch selber nach. Ich benutze den Terminus in seiner allgemein gebräuchlichen Bedeutung.
-
Ich bin also Österreich-Ungar, lebe im 19ten Jahrhundert, und erstrebe den Anschluss der deutschsprachigen Teile Österreich-Ungarns an Deutschland? Peinlich, was? Aber hey, es ist ein Stempel, da muss man nicht wissen, was er bedeutet. Hauptsache man kann den Gegenüber damit diffamieren.
PEINLICH!
-
Dann lies aus den Quellen heraus, was Deutschnational heute bedeutet.
-
Siehe oben. Die Bedeutung hat sich nicht gewandelt, ausser bei irgendwelchen linken Phrasendreschern, welche ihre Neologismen brauchen, da es in der Zwischenzeit schnell Ärger gibt, wenn man alles und jeden als "Nazi" bezeichnet. (Denn genau dieser Vorwurf wird durch Begriffe wie "rechtskonservativ", "deutschnational" etc.pp. verschleiert.)
-
Joah, meinetwegen. Dann bist Du halt ein Nazi.
-
Zurück zum Thema. Nochmal das schöne Video, ich glaube es wurde schon mal gepostet.
http://video.google.com/videoplay?docid=2073592843640256739
-
Joah, meinetwegen. Dann bist Du halt ein Nazi.
für sowas sollte man dich im grunde genommen verwarnen trakl...
-
Da wir ja nicht wollen, das dieser Thread aus dem Gedächnis verschwindet ;D hier mal etwas neues :
"Simulation zeigt das Ende des World Trade Centers"
http://www.spiegel.de/wissenschaft/mensch/0,1518,488868-2,00.html
Interessanter Schlusssatz :
"Hoffmann: "Jemand hat mal gesagt, dass die Realität oft nicht aufregend genug ist." Für manche Zeitgenossen gilt das sogar, wenn Flugzeuge in Hochhäuser rasen."
-
Danke Thomas. Merkwürdig, wieso gerade jetzt wieder mal ein Artikel darüber erscheint, wird doch die Luft für die Offizielle Theorie zunehmen dünner.
Die Veröffentlichung geht einher mit dem Erscheinen des Buches "Debunking 9/11 Debunkers" von David Ray Griffin.
Und selbst wenn die Simulation realistisch ist und die Türme tatsächlich durch die Flugzeuge zum Einsturz gebracht wurden -
Was hat WTC 7 zum Einsturz gebracht? Diese Frage wird geflissentlich ignoriert. Die Untersuchung steht seit Jahren aus.
Außerdem kann man - wenn die Leute nicht mehr glauben wollen unter dem Etikett "wissenschaftliche Simulation" so ziemlich jede Computeranimation als Wahrheit darstellen.
Die Ingenieure der ETH Zürich (einer der besten Unis weltweit) glauben jedenfalls nicht, dass das so möglich war wie behauptet. Außerdem habe ich Insiderinfos aus der Columbia-Uni, aus erster Hand.
Ich bleibe weiterhin skeptisch.
-
tjo. mich würde aber interessieren, ob nach 2, 3, 10 Simulationen immer noch diese anzahl an Trägern zerstört wird oder nicht. laut artikel lief die simulation nur einmal durch. aussagewert: nicht sehr hoch.
auch bei einer Boeing und nem Hochhaus bzw aufprall auf.. muss es chaotische zustände geben.
und: mit der simulation wird immer nur der nachweis erbracht, dass das zugrundeliegende mathematische modell der erwartung mehr oder weniger entsprach. sie sagt nichts über die wahrheit aus. Es wird immer noch nicht geklärt, warum beide türme senkrecht in sich zusammensackten und der obere teil der türme nicht in schräglage kam.
und: sie haben ihr modell danach ausgerichtet, dass die fassadenschäden in der simulation mit den fassadenschäden in der realität übereinstimmten.
das kann aber auch eine falsche präsmisse sein. wenn die fassadenschäden durch.. was weiß ich.. gezielte sprengung hervorgerufen wurden, wird der unfall mit der boeing so nachgebaut, dass deren impakt die wirkung der sprengladungen nachstellt.
und: der satz, dass das Kerosin mit waaaaahnsinnigen 38.000 Litern (33t) den meisten schaden angerichtet hätte (Masse, nicht unbedingt Hitze). Leergewicht 767: um 90t
jo... ::)
-
Es wird immer noch nicht geklärt, warum beide türme senkrecht in sich zusammensackten und der obere teil der türme nicht in schräglage kam.
Du irrst - der obere Teil kam in Schräglage. Merkwürdig ist hier vor allem, dass der Kippimpuls des oberen Teils nicht fortgesetzt wurde (und der Teil neben dem Gebäude herunterstürzte), sondern ein Zugimpuls unter dem Segment das ganze im Fall wieder gerade gezogen hat. Das würde ja bedeuten, dass die Teile unten schneller eingestürzt sind als oben - ein Hinweis auf zusätzliche Schäden im unteren Bereich, die mit Schwächung des Stahls (die ja nur in der Einschlagstelle gegeben sein konnte) nicht zu erklären ist.
und: der satz, dass das Kerosin mit waaaaahnsinnigen 38.000 Litern (33t) den meisten schaden angerichtet hätte (Masse, nicht unbedingt Hitze). Leergewicht 767: um 90t
jo... ::)
Das WTC wurde im Hinblick auf mehrfache Einschläge einer 707 mit vollem Tank und bei Höchstgeschwindigkeit konstruiert. Auch sind ständige Windkräfte und Erdbeben einkalkuliert.
Ein Einsturz war unwahrscheinlich.
-
Dann wollen wir mal wieder Öl ins Feuer gießen *händereib*:
http://www.spiegel.de/wissenschaft/mensch/0,1518,488868,00.html (http://www.spiegel.de/wissenschaft/mensch/0,1518,488868,00.html).
Und der Youtube link:
http://www.youtube.com/watch?v=gH02Eh44yUg (http://www.youtube.com/watch?v=gH02Eh44yUg).
Aber natürlich sind die Wissenschaftler gekauft, von der bösen geheimen Weltdiktatur *muhaha*.
-
searcher: Zeugs in Threads zu posten ohne zumindestens die letzten Postings überflogen zu haben ist ganz schön blöde und für den geneigten Leser häufig ermüdend.
Ach ja: Die Wissenschaftler sind bestimmt gekauft...;)
-
Ich gebe zu das ich die vorhergegangen Beiträge nicht gelesen habe. Aber das Gelaber von Leuten, die ihr Leben damit zubringen ihre geringe geistige Kompetenz auf den blinden Glauben an absurde Verschwörungstheorien zuverschwenden, gebe ich mir nur wenn ich Langeweile habe.
Bei allen nicht Verschwörungssektenangehörigen möchte ich mich für posten von schon bekannten Informationen entschuldigen.
-
Extra für Dich searcher, weil Du doch nicht einfach irgendwas übernimmst. Ich bitte um Stellungnahme:
http://www.journalof911studies.com/articles/Journal_5_PTransferRoss.pdf
-
http://newtonsbit.blogspot.com/2007/05/failure-of-truth-movements-engineer.html (http://newtonsbit.blogspot.com/2007/05/failure-of-truth-movements-engineer.html)
Bitte, eine Stellungnahme. Zwar nicht von mir, aber eine Stellungnahme.
-
Wer ist der Autor dieses Artikels? Nicht mal das steht drauf...
Der Autor hängt sich an einem Detail auf und befasst sich nicht mit dem Einsturz.
Was ist Deine Meinung? Da Du Dich auszukennen scheinst, kannst Du sicher auch selbst eine Stellungnahme abgeben.
Ich poste hier immerhin "Peer Reviewed" Material.
Hier übrigens antwortet Ross auch auf einen weiteren Vorwurf.
http://www.journalof911studies.com/articles/Article_3_RossReply.pdf
-
Der Autor ist Danny Butterman aus Sandford, Gloustershire, England. ;-)
Er hat Abschlüsse in Maschinenbau und Fertigungstechnik von der Albert-Schwitzer-Hochschule Glasgow. ;-)
Ja, er befasst sich nicht mit dem Einsturz, sondern mit einer Theorie zum Einsturz, die er kritisiert. Das ist eine Form der Stellungnahme, vlt. nicht konstruktiv.
Meine Meinung : Diese ganzen Verschwörungstheorien sind absurd. Sie wurden erfunden von Menschen die mit ihren Freiheiten nicht zufrieden sind. Und die vom Charakter her 1. Besserwisser und 2. notorisch unzufrieden sind.
*back to read only*
-
Meine Meinung : Diese ganzen Verschwörungstheorien sind absurd.
Jup. 100% Zustimmung!Sie wurden erfunden von Menschen die mit ihren Freiheiten nicht zufrieden sind. Und die vom Charakter her 1. Besserwisser und 2. notorisch unzufrieden sind.
Das bestreite ich nun hingegen vehement. Die Leute, die solche Theorien erfinden, sind einfach nur gute Geschäftsleute. Du beschreibst diejenigen, die diese Theorien glauben und weiterverbreiten.
-
Meine Meinung : Diese ganzen Verschwörungstheorien sind absurd.
Jup. 100% Zustimmung!Sie wurden erfunden von Menschen die mit ihren Freiheiten nicht zufrieden sind. Und die vom Charakter her 1. Besserwisser und 2. notorisch unzufrieden sind.
Das bestreite ich nun hingegen vehement. Die Leute, die solche Theorien erfinden, sind einfach nur gute Geschäftsleute. Du beschreibst diejenigen, die diese Theorien glauben und weiterverbreiten.
Ja richtig. Ich gebe zu, nicht das geschrieben zu haben was ich gedacht habe.
-
Seltsam dass ich für diese ganzen Verschwörungstheorien noch kein Geld ausgegeben habe. Einige Professoren und gut bezahlte Techniker in Unternehmen haben sogar ihren Job verloren.
Ansonsten: dass Ihr die "Blinden Gläubigen" seid, wird doch durch die Tatsache bewiesen, dass Ihr niemals hinterfragt und Euch auch niemals inhaltlich auseinandersetzt. Stattdessen wird sich eifrig bemüht, die Quellen zu diskreditieren. Ihr hinterfragt lediglich das, was dem widerspricht, was Euch von Anfang an eingetrichtert wurde.
Dieses Hinterfragen ist aber nicht kritisch. Bisher habe ich niemanden von Euch dabei gesehen, die Newton-Formeln nachzurechnen oder die Daten des WTC zu korrigieren etc.
Ich kann das nicht, und bin deswegen bei meiner kritischen Betrachtung solcher Theorien auf Leute mit Kenntnissen in der Materie angewiesen.
-
Bisher habe ich niemanden von Euch dabei gesehen, die Newton-Formeln nachzurechnen oder die Daten des WTC zu korrigieren etc.
Vieleicht, weil die meisten besseres zu tun haben, als den ganzen Tag irgendwelchen Verschwörungstheorien im Web hinterzusurfen ? Es hat nicht jeder Zeit&Lust, sich so intensiv mit diesem ganzen Mist zu beschäftigen wie du.
-
Ich verlange auch nicht dass sich jeder damit beschäftigt. Ich verlange nur, dass diejenigen, die hier von "oben" herab pauschal bewerten, sich damit beschäftigt haben.
Zum Thema Geldmacherei: für mich sieht es eher so aus, dass die Offizielle Verschwörungstheorie zum Geldmachen da ist, nämlich für den Militärisch-Industriellen Komplex.
-
Trakl:
Ich habe Dir ein halbes Dutzend Fakten geliefert, die den Behauptungen in "Deinen" Theorien gegenüberstehen. Anstatt darauf einzugehen, hast Du jeweils einen neuen Thread zum selben Thema geöffnet mit neuen Theorien. Wieso sollten wir noch darauf eingehen?
-
Deine Fakten trugen doch zu den angesprochenen Problemen nichts bei.
-
Deine Fakten trugen doch zu den angesprochenen Problemen nichts bei.
Wenn Du behauptest, es gäbe keine Fotos von Trümmerteilen beim Pentagon und ich verlinke welche, die genau das zeigen, ist das für mich schon ein Fakt, der etwas beiträgt...
-
Ich habe nie behauptet, dass es keine Trümmerteile gäbe. Die Frage war, welches Flugzeug ins Pentagon gestürzt war und ob es überhaupt eines war.
Die Trümmerteile sind nicht mehr zuzuordnen also trägt es zur Lösung des Problems nichts bei. Außerdem ist es ein leichtes, den Flügel mit Schrott zu füllen, wenn dort gerade renoviert wird.
Da wir das nicht beweisen können, scheidet dieser Punkt einfach aus der Diskussion aus.
Viel interessanter sind andere Fragen:
- wie konnten Pässe der "Terroristen" sowohl einen Einschlag ins WTC, als auch in einem anderen Falle den Absturz der UA 93 unbeschadet überstehen?
- wieso stürzte das WTC7 in 7-8 und das WTC1+2 in je 12-14 sec. in sich zusammen? Weder die NIST-Untersuchung noch die "neue" Simulation, die der Spiegel als Wunderwaffe gegen "Verschwörungstheorien" bezeichnete, beschäftigen sich überhaupt mit dem Einsturz des gesamten Gebäudes, sondern nur mit der Schwächung der getroffenen Abschnitte.
Darüber hinaus sind widerlegte Annahmen von "Verschwörungstheoretikern" keine Widerlegungen aller anderen Fragen. Wenn Du mir Flugzeugteile präsentierst, heißt das nicht, dass dort auch ein Flugzeug eingeshlagen ist. Und schon gar nicht heißt das, dass keine Bomben im WTC waren.
Nach dieser Logik wären sämtliche Aussagen eines überführten Lügners ebenfalls Lügen, selbst wenn dieser in allen anderen Fällen recht hätte.
Also bitte ich um fundierte Beantwortung der wesentlichen Fragen und inhaltliche Kritik direkt am Text der Artikel.
-
- wieso stürzte das WTC7 in 7-8 und das WTC1+2 in je 12-14 sec. in sich zusammen?
Weil das nun mal so lange dauert!
Um es ganz simpel zu machen: Wenn WTC1+2 12 Sekunden zum Zusammensturz benötigten, kann man ausrechnen (s= 1/2 at²; a=g=9,81m/s²), daß das WTC1+2 706,32m hoch sein müßte, wenn es im freien Fall zusammenbricht. Da es aber "nur" 417m hoch war, frag ich mich, wo die Behauptung herkommt, es wäre mit der Geschwindigkeit des freien Falls zusammengebrochen.
Und es fing ja nicht mal ganz oben an zusammenzubrechen, sondern es fing an der Einschlagsstelle an. Videos kennst Du bestimmt genug dazu!
-
Und? Ist der Beitrag jetzt gewinnbringend für Dich?
-
Ja. Es nervt aber, wie Du immer Behauptungen in den Mund legst, die keiner geäußert hat.
-
Was die Pässe angeht:
Informier Dich mal, was sonst so andere Flugzeugabstürze überlebte, z.B. wenn das Flugzeug gegen einen Berg flog oder anders schwungvoll den Bodenkontakt suchte...
So kleine leichte Gegenstände überstehen das immer recht gut. Pässe zerbrechen oder zersplittern nicht. Und wenn der zufällig durch den Aufprall irgendwohin geschleudert wurde, wo er nicht verbrannte, kann man den noch zeigen. Pässe brennen auch nicht sonderlich gut. Und selbst verbranntes Papier kann man zu weiten Teilen gut rekonstruieren.
-
Eisbär, das trägt nichts zum Problem bei.
Normale Flugzeugabstürze waren das nicht. Es gab einen riesigen Feuerball. Wie konnte ausgerechnet der Pass unversehrt (guck ihn an, irgendwo in dem Beweishaufen der Untersuchung) da raus?
Das ist schon sehr sehr unwahrscheinlich. Wahrscheinlicher ist, dass er einfach als Fundstück deklariert wurde, um die Theorie der 19 Hijacker zu untermauern.
Der Pass soll ja auch von einem FBI-Mann gefunden worden sein und nicht von einem Normalbürger.
-
Zurück zum Einsturz, das ist interessanter.
Wie lange hat durchschnittlich jedes Stockwerk länger als der Freie Fall gebraucht um einzustürzen?
-
Also, wenn man den freien Fall annimmt, dann sollte das Dach des 417m hohen Gebauedes nach 9,22s auf dem Boden aufschlagen. Wenn die Einsturzzeit 12s betrug, brauchte das oberste Stockwerk also 2,78s laenger als im freien Fall. Damit verzoegerte also jedes der 110 Stockwerke den Einsturz um 0,025 Sekunden.
Soweit mein Taschenrechner. Bin kein Baustatiker. Kann also schlecht beurteilen, ob das viel oder wenig ist.
Was die Sprengtheorie angeht. Wenn ich so drueber nachdenke. Solange niemand dem Gebaeude von oben einen Impuls mitgibt, stuerzt auch ein gesprenktes Gebauede nicht schneller ein als im freien Fall. Ganz im Gegenteil, die Sprengung wird es langsamer einstuerzen lassen, weil die Explosion ja Teile des Gebauedes nach oben drueckt. Damit sollte sich aber alleine aus der Einsturzzeit nicht mehr wirklich darauf schliessen lassen, was vorgefallen ist. (Soviel zu meinen unqualifizierten Ueberlegungen.)
-
Der Profi sagt zumindest über WTC 7, dass es eine Sprengung gewesen sein muss.
Bei WTC1+2 kann es keine herkömmliche Sprengung gewesen sein, weil beide Türme von oben her eingestürzt sind.
Aber sag mal, sind 2,78 Sekunden länger nicht wirklich sehr knapp? Immerhin war das Gebäude bis auf die getroffenen Abschnitte völlig intakt.
Und hier sind Physiker gefragt.
-
BTW:
Normale Flugzeugabstürze waren das nicht. Es gab einen riesigen Feuerball. Wie konnte ausgerechnet der Pass unversehrt (guck ihn an, irgendwo in dem Beweishaufen der Untersuchung) da raus?
Das ist schon sehr sehr unwahrscheinlich. Wahrscheinlicher ist, dass er einfach als Fundstück deklariert wurde, um die Theorie der 19 Hijacker zu untermauern.
Der Pass soll ja auch von einem FBI-Mann gefunden worden sein und nicht von einem Normalbürger.
Nebenbei würde mich interessieren, was noch alles überlebt hat.Dieser eine Pass wurde ja nun sehr gehyped, wenn man nun aber noch andere Pässe und x andere Akten in Papierform in den Trümmern gefunden hätte, wäre das mit dem Pass gar nicht so außergewöhnlich.
-
Der Profi sagt zumindest über WTC 7, dass es eine Sprengung gewesen sein muss.
Lüg doch nicht!
Nicht "der" Profi sagt das. Ein Profi, dem man Aufnahmen gezeigt hat, die wir nicht sehen konnten, sagte, daß das eine Sprengung gewesen sei. Dutzende andere sagen, daß es definitiv keine war.
Bei WTC1+2 kann es keine herkömmliche Sprengung gewesen sein, weil beide Türme von oben her eingestürzt sind.
Die brechen nicht "von oben" ein. Schau Dir das nochmal genau an! Die brechen von der Stelle an zusammen, an der die Einschläge waren.
Aber sag mal, sind 2,78 Sekunden länger nicht wirklich sehr knapp? Immerhin war das Gebäude bis auf die getroffenen Abschnitte völlig intakt.
Und hier sind Physiker gefragt.
Nochmal:
Die passenden Formel sind s=1/2 a*t² und v=a*t
s = die Strecke, in diesem Fall die Höhe in m
a = die Beschleunigung in m/s², in diesem Fall die Fallbeschleunigung g=9,81m/s²
t = die Zeit in s
v = die Geschwindigkeit in m/s
Im freien Fall wird immer weiter nach unten beschleunigt, der Fall wird also schneller. Und wenn da von oben 20 oder mehr Stockwerke auf ein anderes fallen, wird das pulverisiert, inbesondere, wenn es zum größtenteil aus Gips besteht. Überleg mal, welche Masse da auf welche Geschwindigkeit beschleunigt wird und welche Energie da auf das Stockwerk drunter wirkt (E=1/2m*v²)
-
Jetzt hab ich in dieses unsägliche Thema seit Monaten nicht mehr reingeschaut.
Eben habe ich dann doch draufgeklickt und stelle fest, dass der Stand der Diskussion genau der gleiche ist wie anno dunnemals. ;D
Ist das nicht ein wenig redundant?
-
Eisbär:
Ich meinte mir "der Profi" den Profi, den ich hier schon x-mal gepostet habe. Aber so ist das mit den Leuten. Immer das Wort im Mund rumdrehen.
@colourize: Genau - und deswegen wird sich Eisbär jetzt mal an die verlinkten Artikel machen müssen, die Formeln da verstehe ich nämlich nicht mehr und kann sie nicht nachvollziehen.
-
Eisbär:
Ich meinte mir "der Profi" den Profi, den ich hier schon x-mal gepostet habe. Aber so ist das mit den Leuten. Immer das Wort im Mund rumdrehen.
jetzt lass Eisbär doch seinen äääh.. also.. er hat doch recht.
der Profi ist ein Profi.
so wie der PC hier auch nur ein PC ist. ::)
-
und deswegen wird sich Eisbär jetzt mal an die verlinkten Artikel machen müssen
Ach, werd ich? Ist ja interessant! die Formeln da verstehe ich nämlich nicht mehr und kann sie nicht nachvollziehen.
Ich soll also jetzt Deine unzulänglichkeiten ausbügeln?
Neee, das mach mal schön selber!