Drucken

Bitte logg dich ein oder registriere dich.
1 Stunde 1 Tag 1 Woche 1 Monat Immer
Einloggen mit Benutzername, Passwort und Sitzungslänge

[Eisbär]

Eisbär, bitte praktiziere nicht das, was Du den "VTlern" vorwirfst.

Es ist noch nie ein Stahlgerüst-Hochhaus auf Grund eines Brandes eingestürzt. Never. Nada.

Woher sollten die Feuerwehrleute denn wissen, dass es bald einstürzen würde, wenn schon 5 Stunden vor dem Einsturz keiner mehr im Gebäude war?

Sehr merkwürdig in diesem Zusammenhang sind auch die vielen Aussagen der Rettungskräfte vor dem Einsturz:

"It's going to blow up soon!"

Entschuldigung, aber brennende Gebäude explodieren nicht oder fliegen in die Luft oder verpuffen. Gebäude stürzen ein. Auch auf Englisch heißt das "to collapse", "to break down", "to fall down/apart" oder sonstiges.

Was sagt Dein PONS zum Thema "blow up"?

Um mal Deine Interpretationen der Aussage dieses Herren nicht zu weit beflügeln zu lassen: Woher stammen Deine Informationen, daß die Rettungskräfte das gesagt haben. Hast Du da kurze Videoausschnitte?
Und wo bitte ist das her, daß da seit 5 Stunden keiner mehr im Gebäude war? Ist das eine sichere Information?
Und wenn die Rettungskräfte informiert waren, warum hat von den tausenden von Menschen noch keiner geredet?

Und Trakl: Wenige Stunden zuvor sind gleich zwei Stahlkonstruktionshochhäuser eingestürzt. WTC7 ist sicherlich nicht nur durch Feuer und Treffern von beschädigt worden, sondern auch durch die unheimlichen Erschütterungen, die durch den Zusammensturz der 2 Türme in unmittelbarer Nähe geschahen.
Und wo bitte her ist die Information, daß vorher nie ein Gebäude mit einer solchen Konstruktion eingestürzt ist? Ist das irgendwie überprüfbar? Gab es teilweise Einstürze? Für einen Feuerlöschtrupp reicht es ja auch, von der Decke zum nächsten Stockwerk erschlagen zu werden und wenn diese Statik nicht mehr sicher ist, ist es besser das Team abzuziehen.

[Kortirion]

DarkestMatter: Das Interessante an dem Video ist doch, dass der BBC-Beitrag vor dem tatsächlichen Einsturz von WTC 7 ausgestrahlt wurde.

Warum das Ding eingestürzt ist, ist in dem Kontext doch nun wirklich nebensächlich. Die Frage ist vielmehr, woher wusste die BBC, dass es einstürzen würde?

[DarkestMatter]

DarkestMatter: Das Interessante an dem Video ist doch, dass der BBC-Beitrag vor dem tatsächlichen Einsturz von WTC 7 ausgestrahlt wurde.

Warum das Ding eingestürzt ist, ist in dem Kontext doch nun wirklich nebensächlich. Die Frage ist vielmehr, woher wusste die BBC, dass es einstürzen würde?

plausibelste Erklärung wäre einfach: irgendjemand hat der BBC in all dem Troubel und der Hektik erzählt, WTC7 sei eingestürzt. oder irgendjemand hat was in den falschen hals bekommen und aus "WTC7 wird wahrscheinlich einstürzen" ist "WTC ist eingestürzt"...
kennt man doch aus der Medienlandschaft. da zieht ein sturm über deutschland und aus einem umgestürzten Baum auf ner Kuhweide wird nach 3h ein vom Baum erschlagener Reisebus mit Kindern, wie auf dem Weg ins Ferienlager waren... 

für mich zählen solche medien-indizien einfach nicht.
harte Fakten sind da überzeugender. und zu solchen harten Fakten gehören statische, chemische und physikalische Analysen der Tower, der Reste und überhaupt.
mich würde interessieren, wie groß die wahrscheinlichkeit ist, dass 2 Türme, die einer einseitigen belastung (flugzeug rein) ausgesetzt sind, exakt senkrecht in sich zusammenfallen und bei denen der teil oberhalb der stress-zone nicht einfach seitlich wegkippt wie man es erwarten würde...

auch wenns makaber klingt - aber mich würde es begeistern, wenn jemand mal das WTC nachbaut und unter kontrollierten bedingungen (aufzeichnungen etc) einen Jumbo reinfliegen ließe... 
Computersimulationen sind immer auch nur so gut wie ihre schöpfer. woran will man das computermodell messen? ist es richtig und logisch, wenn die türme in sich zusammenfallen? oder ist das modell dann korrekt, wenn der obere teil abknickt?

[uriel]

bau doch mal n turm aus bauklötzen nach und nimm in etwa der gleichen höhe (maßstabsgetreu halt) an den stellen welche raus...

das könnte zumindest in etwa zeigen, wie es sich hätte verhalten sollen

hierbei geht es dann ja nur um die konstruktion der betroffenen tragenden elemente...wie der rest aufgebaut ist, ist ja im ersten schritt vernachlässigbar

oder wär das zu simpel um aussagekräftig zu sein?

[Thomas]

bau doch mal n turm aus bauklötzen nach und nimm in etwa der gleichen höhe (maßstabsgetreu halt) an den stellen welche raus...

das könnte zumindest in etwa zeigen, wie es sich hätte verhalten sollen

hierbei geht es dann ja nur um die konstruktion der betroffenen tragenden elemente...wie der rest aufgebaut ist, ist ja im ersten schritt vernachlässigbar

oder wär das zu simpel um aussagekräftig zu sein?

Also das wäre zu simpel, da in diesem Beispiel alleine aufgrund der Struktur der Bausteine der Kram immer zur Seite wegkippen würde, da du einen einzelnen Holzbauklotz ja nicht biegen oder zerbersten lassen kannst.Du kannst nur einzelne Klötze rausnehmen bzw. rauskicken, aber dieser Stein würde immer andere mit sich reissen, was zum Kippen der ganzen Konstruktion führen würde.

Du müßtet also mindestens die einzelnen Klötzer miteinander durch Schraube, kleben, etc. miteinander verbinden und dann den Bau an der entsprechenden Stelle anzünden, und gucken, was passiert.Aber das Modell würde trotzdem niemals die Bauphysik eines Stahlbetonbaues wiederspiegeln, schon alleine weil du nicht die physikalischen Auswirkungen des Flugzeugeinsturzes nachspielen kannst.

Da müßte man schon exakte Modelle in exakt gleicher Bauweise sowohl beim Haus als auch beim Flugzeug verwenden, und selbst dann sollte es fast unmöglich sein, alle physikalischen Effekte maßstabsgetreu hinzubekommen.Man muß nur mal überlegen, welche Kleinigkeiten alle Einfluß auf den Verlauf des Einsturzes haben.

[DarkestMatter]

Man muß nur mal überlegen, welche Kleinigkeiten alle Einfluß auf den Verlauf des Einsturzes haben.

eben. und darum glaube ich offen gesagt keinem Computermodell, das den Einsturz erklären zu können meint. weder in der einen noch der anderen richtung...

[Trakl]

Um mal Deine Interpretationen der Aussage dieses Herren nicht zu weit beflügeln zu lassen: Woher stammen Deine Informationen, daß die Rettungskräfte das gesagt haben. Hast Du da kurze Videoausschnitte?

Ich hatte eine Seite gefunden in der die Videos alle zusammengestellt sind, leider vergessen zu buchmerken.

Aber hier sind interessante Texte zur Evakuierung aus der EInsturzzone kurz vor dem Einsturz:

http://www.wtc7.net/warnings.html

Die Quellen sind Feuerwehrmagazine.

Und Trakl: Wenige Stunden zuvor sind gleich zwei Stahlkonstruktionshochhäuser eingestürzt.

Wieso willst Du die jetzt unbedingt wieder dabei haben? Wir hatten doch vor einiger Zeit schon geklärt, dass das nicht zählt, weil da Flugzeuge im Spiel waren.

WTC7 ist sicherlich nicht nur durch Feuer und Treffern von beschädigt worden, sondern auch durch die unheimlichen Erschütterungen, die durch den Zusammensturz der 2 Türme in unmittelbarer Nähe geschahen.

Klar. Und warum stehen dann die anderen Gebäude die näher dran waren oder neben dem WTC7 standen noch? Das ist völlig unlogisch. Es sind alle Gebäude im Umkreis von WTC1+2 von der Erschütterung betroffen gewesen, viele wurde stärker als WTC7 von Trümmern in Mitleidenschaft gezogen. Sorry, aber das erschließt sich mir nicht.
Außerdem sagt der Bericht über WTC7 selbst, dass die wahrscheinliche Ursache das Feuer war. Und sie geben sogar zu, dass selbst das sehr unwahrscheinlich war.

Und wo bitte her ist die Information, daß vorher nie ein Gebäude mit einer solchen Konstruktion eingestürzt ist? Ist das irgendwie überprüfbar?

Steht oben im Link. Scheint auch in Feuerwehrmagazinen bestätigt worden zu sein. Außerdem habe ich eine Freundin die Architektur an der Columbia University NY studiert damit beauftragt. Ihre Professoren haben das auch bestätigt. (Von denen glaubt auch keiner an die Offizielle Version, sagt sie. Aber das zuzugeben würde natürlich die Karriere beschädigen. Egal ob es stimmt oder nicht.)

Gab es teilweise Einstürze?

Klar, hast Du doch gesehen: Das Windsor-Gebäude in Madrid. Allerdings halt nur die Fassaden im oberen Teil, nach über 24 h. Und Du hast ja die Flammen gesehen.

An dieser Stelle möchte ich dann doch noch mal den Jones-Artikel empfehlen, auch wenn es 28 Seiten sind. Darin geht Jones nämlich auch auf die offiziellen Untersuchungen ein.

Das dürfte DarkestMatter und Uriel interessieren, weil er zeigt, wie das NIST die Computersimulation an ihre Grenzen bringen musste, um überhaupt einen Effekt zu erzielen. Das ist schon mal sehr verdächtig.
Außerdem wurde in der Untersuchung ausdrücklich NUR der Ablauf untersucht, der den Einsturz ermöglicht.
Der genaue Ablauf des Einsturzes selbst ist nie untersucht worden!


Der WTC-Komplex ist nun mal einer der sichersten seiner Zeit gewesen. Erdbeben, Stürme etc. sind in die Konstruktion mehrfach redundant einbezogen worden, ebenso mehrfache Einschläge einer vollbeladenen Boeing 707 mit Höchstgeschwindigkeit, die übrigens höher liegt als die einer 767 bzw. 757.

[K-Ninchen]

"Wir beschlossen die Evakuierung und sahen dann zu wie das Gebäude einstürzte."

"To watch" heißt nicht einfach sehen - es heißt zuschauen. Man wusste also dass das Gebäude früher oder später einstürzen würde.
Wie kann man so etwas eigentlich wissen, wenn WTC7 das erste Stahlgerüst-Hochhaus war, das je eingestürzt ist? (WTC1+2 nehme ich mal raus, weil da auch Flugzeuge im Spiel waren.)

Natürlich wußte man das. Wegen der Einsturzgefahr (die so ziemlich auf jedes länger brennende Gebäue zutrifft, hat man die Feuerwehrleute ja auch abgezogen.

Ich glaube, hier liegt ein Übersetzungsfehler im entspr. Kontext vor. ein extrem simpler sogar:

Einen Aufkleber kann man abziehen im Sinne von "pull it off".
Für "Evakuieren" gibt es jedoch die englische Übersetzung "to evacuate"

"abziehen" hat im Deutschen mehrere Bedeutungen. z.B. auch "stehlen / überfallen" im Umgangssprachlichen. Auch das würde man nicht mit "to pull off" übersetzen, auch wenn ein Wort benutzt wird, dass man mit "to pull" übersetzen kann.

Für "abreißen" gibt es im englischen u.a. die Übersetzung "to pull off" UND "to pull down"

[Trakl]

Für alle die zu faul zum Lesen sind, hier die aktuellste Vorlesung von Prof. Steven Jones an der University of Texas wenn ich mich nicht irre. Ich bitte alle Naturwissenschaftlich geschulten Leute genau aufzupassen und ggf. kritische Anmerkungen zu machen.

http://video.google.de/videoplay?docid=-6334568018024386918

[K-Ninchen]

Für alle die zu faul zum Lesen sind, hier die aktuellste Vorlesung von Prof. Steven Jones an der University of Texas wenn ich mich nicht irre. Ich bitte alle Naturwissenschaftlich geschulten Leute genau aufzupassen und ggf. kritische Anmerkungen zu machen.

http://video.google.de/videoplay?docid=-6334568018024386918

Ich finds immer total traurig, wenn sowas immer extreme technische Schwächen hat (edit:weniger krass formuliert) (und ich meine jetzt vor allem die Tonqualität, nicht den Inhalt). Echt immer wieder sehr, sehr schade.

[Slayer]

oO was ist bitte an der Soundquali schlecht?

[Trakl]

Das kommt davon wenn man nach 2 min abschaltet...

[K-Ninchen]

Das kommt davon wenn man nach 2 min abschaltet...

Nein ich habs ganz durchgeschaut und dann erst den Faden verloren

Es war eben verhallt und leise, während die Nebengeräusche eher recht laut waren.
Ich schätze mal, das Mikro, was der am Hemd hatte war gar nicht im Betrieb und der Ton wurde über die Distanz mit dem Mikro im Ständer aufgenommen (über das auch der Ansager sehr deutlich hörbar, gesprochen hatte).
und selbst dann hätte es ja Möglichkeiten gegeben, den Ton nachträglich etwas aufzuwerten.

Naja, in dem Bereich zick ich halt gern mal rum.

Und warum hab ich den Faden verloren? Weil ich die ganzen Beweise schon in dem PDF nachgelesen habe und das alles für mich nichts neues ist.
Inhaltlich kann ich dem ganzen ja nur zustimmen.

[Trakl]

Ich mein doch nicht Dich, k-NIN, sonder slayer. Der hat offensichtlich nur die ersten Minuten geschaut, in denen der Ton noch in Ordnung war. Naja, Englisch braucht man ja auch nicht, schon gar nicht als Deutschnationaler. 

[K-Ninchen]

Ich mein doch nicht Dich, k-NIN, sonder slayer. Der hat offensichtlich nur die ersten Minuten geschaut, in denen der Ton noch in Ordnung war. Naja, Englisch braucht man ja auch nicht, schon gar nicht als Deutschnationaler. 

Hihi stimmt ja auch. In den ersten beiden Minuten wurde ja noch durchs "richtige" bzw. durchs "anne" (von an-sein) Mikro gesprochen. Eigentlich war das auch eher eine Antwort für Slayer wegen Soundqualität.
Lief bei mir halt im Hintergrund und ich habe eher zugehört und ab und zu auch mal geschaut.