Drucken

Bitte logg dich ein oder registriere dich.
1 Stunde 1 Tag 1 Woche 1 Monat Immer
Einloggen mit Benutzername, Passwort und Sitzungslänge

[Eisbär]

Deine Fakten trugen doch zu den angesprochenen Problemen nichts bei.

Wenn Du behauptest, es gäbe keine Fotos von Trümmerteilen beim Pentagon und ich verlinke welche, die genau das zeigen, ist das für mich schon ein Fakt, der etwas beiträgt...

[Trakl]

Ich habe nie behauptet, dass es keine Trümmerteile gäbe. Die Frage war, welches Flugzeug ins Pentagon gestürzt war und ob es überhaupt eines war.
Die Trümmerteile sind nicht mehr zuzuordnen also trägt es zur Lösung des Problems nichts bei. Außerdem ist es ein leichtes, den Flügel mit Schrott zu füllen, wenn dort gerade renoviert wird.
Da wir das nicht beweisen können, scheidet dieser Punkt einfach aus der Diskussion aus.

Viel interessanter sind andere Fragen:

- wie konnten Pässe der "Terroristen" sowohl einen Einschlag ins WTC, als auch in einem anderen Falle den Absturz der UA 93 unbeschadet überstehen?

- wieso stürzte das WTC7 in 7-8 und das WTC1+2 in je 12-14 sec. in sich zusammen? Weder die NIST-Untersuchung noch die "neue" Simulation, die der Spiegel als Wunderwaffe gegen "Verschwörungstheorien" bezeichnete, beschäftigen sich überhaupt mit dem Einsturz des gesamten Gebäudes, sondern nur mit der Schwächung der getroffenen Abschnitte.


Darüber hinaus sind widerlegte Annahmen von "Verschwörungstheoretikern" keine Widerlegungen aller anderen Fragen. Wenn Du mir Flugzeugteile präsentierst, heißt das nicht, dass dort auch ein Flugzeug eingeshlagen ist. Und schon gar nicht heißt das, dass keine Bomben im WTC waren.
Nach dieser Logik wären sämtliche Aussagen eines überführten Lügners ebenfalls Lügen, selbst wenn dieser in allen anderen Fällen recht hätte.

Also bitte ich um fundierte Beantwortung der wesentlichen Fragen und inhaltliche Kritik direkt am Text der Artikel.

[Eisbär]

- wieso stürzte das WTC7 in 7-8 und das WTC1+2 in je 12-14 sec. in sich zusammen?

Weil das nun mal so lange dauert!

Um es ganz simpel zu machen: Wenn WTC1+2 12 Sekunden zum Zusammensturz benötigten, kann man ausrechnen (s= 1/2 at²; a=g=9,81m/s²), daß das WTC1+2 706,32m hoch sein müßte, wenn es im freien Fall zusammenbricht. Da es aber "nur" 417m hoch war, frag ich mich, wo die Behauptung herkommt, es wäre mit der Geschwindigkeit des freien Falls zusammengebrochen.

Und es fing ja nicht mal ganz oben an zusammenzubrechen, sondern es fing an der Einschlagsstelle an. Videos kennst Du bestimmt genug dazu!

[Eisbär]

Und? Ist der Beitrag jetzt gewinnbringend für Dich?

[Trakl]

Ja. Es nervt aber, wie Du immer Behauptungen in den Mund legst, die keiner geäußert hat.

[Eisbär]

Was die Pässe angeht:
Informier Dich mal, was sonst so andere Flugzeugabstürze überlebte, z.B. wenn das Flugzeug gegen einen Berg flog oder anders schwungvoll den Bodenkontakt suchte...

So kleine leichte Gegenstände überstehen das immer recht gut. Pässe zerbrechen oder zersplittern nicht. Und wenn der zufällig durch den Aufprall irgendwohin  geschleudert wurde, wo er nicht verbrannte, kann man den noch zeigen. Pässe brennen auch nicht sonderlich gut. Und selbst verbranntes Papier kann man zu weiten Teilen gut rekonstruieren.

[Trakl]

Eisbär, das trägt nichts zum Problem bei.

Normale Flugzeugabstürze waren das nicht. Es gab einen riesigen Feuerball. Wie konnte ausgerechnet der Pass unversehrt (guck ihn an, irgendwo in dem Beweishaufen der Untersuchung) da raus?
Das ist schon sehr sehr unwahrscheinlich. Wahrscheinlicher ist, dass er einfach als Fundstück deklariert wurde, um die Theorie der 19 Hijacker zu untermauern.
Der Pass soll ja auch von einem FBI-Mann gefunden worden sein und nicht von einem Normalbürger.

[Trakl]

Zurück zum Einsturz, das ist interessanter.

Wie lange hat durchschnittlich jedes Stockwerk länger als der Freie Fall gebraucht um einzustürzen?

[Simplicissimus1668]

Also, wenn man den freien Fall annimmt, dann sollte das Dach des 417m hohen Gebauedes nach 9,22s auf dem Boden aufschlagen. Wenn die Einsturzzeit 12s betrug, brauchte das oberste Stockwerk also 2,78s laenger als im freien Fall. Damit verzoegerte also jedes der 110 Stockwerke den Einsturz um 0,025 Sekunden.

Soweit mein Taschenrechner. Bin kein Baustatiker. Kann also schlecht beurteilen, ob das viel oder wenig ist.

Was die Sprengtheorie angeht. Wenn ich so drueber nachdenke. Solange niemand dem Gebaeude von oben einen Impuls mitgibt, stuerzt auch ein gesprenktes Gebauede nicht schneller ein als im freien Fall. Ganz im Gegenteil, die Sprengung wird es langsamer einstuerzen lassen, weil die Explosion ja Teile des Gebauedes nach oben drueckt. Damit sollte sich aber alleine aus der Einsturzzeit nicht mehr wirklich darauf schliessen lassen, was vorgefallen ist. (Soviel zu meinen unqualifizierten Ueberlegungen.)

[Trakl]

Der Profi sagt zumindest über WTC 7, dass es eine Sprengung gewesen sein muss.

Bei WTC1+2 kann es keine herkömmliche Sprengung gewesen sein, weil beide Türme von oben her eingestürzt sind.

Aber sag mal, sind 2,78 Sekunden länger nicht wirklich sehr knapp? Immerhin war das Gebäude bis auf die getroffenen Abschnitte völlig intakt.
Und hier sind Physiker gefragt.

[Thomas]

BTW:

Normale Flugzeugabstürze waren das nicht. Es gab einen riesigen Feuerball. Wie konnte ausgerechnet der Pass unversehrt (guck ihn an, irgendwo in dem Beweishaufen der Untersuchung) da raus?
Das ist schon sehr sehr unwahrscheinlich. Wahrscheinlicher ist, dass er einfach als Fundstück deklariert wurde, um die Theorie der 19 Hijacker zu untermauern.
Der Pass soll ja auch von einem FBI-Mann gefunden worden sein und nicht von einem Normalbürger.

Nebenbei würde mich interessieren, was noch alles überlebt hat.Dieser eine Pass wurde ja nun sehr gehyped, wenn man nun aber noch andere Pässe und x andere Akten in Papierform in den Trümmern gefunden hätte, wäre das mit dem Pass gar nicht so außergewöhnlich.

[Eisbär]

Der Profi sagt zumindest über WTC 7, dass es eine Sprengung gewesen sein muss.

Lüg doch nicht!
Nicht "der" Profi sagt das. Ein Profi, dem man Aufnahmen gezeigt hat, die wir nicht sehen konnten, sagte, daß das eine Sprengung gewesen sei. Dutzende andere sagen, daß es definitiv keine war.

Bei WTC1+2 kann es keine herkömmliche Sprengung gewesen sein, weil beide Türme von oben her eingestürzt sind.

Die brechen nicht "von oben" ein. Schau Dir das nochmal genau an! Die brechen von der Stelle an zusammen, an der die Einschläge waren.

Aber sag mal, sind 2,78 Sekunden länger nicht wirklich sehr knapp? Immerhin war das Gebäude bis auf die getroffenen Abschnitte völlig intakt.
Und hier sind Physiker gefragt.

Nochmal:

Die passenden Formel sind s=1/2 a*t² und v=a*t
s = die Strecke, in diesem Fall die Höhe in m
a = die Beschleunigung in m/s², in diesem Fall die Fallbeschleunigung g=9,81m/s²
t = die Zeit in s
v = die Geschwindigkeit in m/s

Im freien Fall wird immer weiter nach unten beschleunigt, der Fall wird also schneller. Und wenn da von oben 20 oder mehr Stockwerke auf ein anderes fallen, wird das pulverisiert, inbesondere, wenn es zum größtenteil aus Gips besteht. Überleg mal, welche Masse da auf welche Geschwindigkeit beschleunigt wird und welche Energie da auf das Stockwerk drunter wirkt (E=1/2m*v²)

[colourize]

Jetzt hab ich in dieses unsägliche Thema seit Monaten nicht mehr reingeschaut.
Eben habe ich dann doch draufgeklickt und stelle fest, dass der Stand der Diskussion genau der gleiche ist wie anno dunnemals. 

Ist das nicht ein wenig redundant?

[Trakl]

Eisbär:

Ich meinte mir "der Profi" den Profi, den ich hier schon x-mal gepostet habe. Aber so ist das mit den Leuten. Immer das Wort im Mund rumdrehen.

@colourize: Genau - und deswegen wird sich Eisbär jetzt mal an die verlinkten Artikel machen müssen, die Formeln da verstehe ich nämlich nicht mehr und kann sie nicht nachvollziehen.

[DarkestMatter]

Eisbär:

Ich meinte mir "der Profi" den Profi, den ich hier schon x-mal gepostet habe. Aber so ist das mit den Leuten. Immer das Wort im Mund rumdrehen.

jetzt lass Eisbär doch seinen äääh.. also.. er hat doch recht.
der Profi ist ein Profi.

so wie der PC hier auch nur ein PC ist.