Schwarzes Hamburg
Schwarzes Hamburg => Archiv => Politik & Gesellschaft -Archiv- => Thema gestartet von: PlumBum am 17 Juni 2010, 10:19:55
-
Toms Hardware zur GEZ Neuregelung (http://www.tomshardware.de/GEZ-Rundfunkgebuhren-Neuregelung,news-244303.html)
Spiegel Online zur GEZ Neuregelung (http://www.spiegel.de/kultur/gesellschaft/0,1518,699678,00.html)
Bald darf jeder für unsere öffentlich rechtlichen Rundfunksender zahlen. Ob man nun nen Fernseher/ Handy/ Internet Anschluss/ Radio hat oder nicht.
Versteht mich nicht falsch. Ich bin nicht grundsätzlich gegen ein staatsfernes, unparteiisches, unabhängiges Informationssystem. Jedoch erfüllen meiner Meinung nach gerade Sender wie ARD und ZDF diesen Auftrag schon lange nicht mehr. Mir stößt es extrem sauer auf, wenn ich sehe das die GEZ Gebühren für irgendwelche Seifenopern/ Telenovelas/ Quizshows ausgegeben werden, die aus meiner Sicht genauso gut (oder eben schlecht) auf RTL laufen. Andere Sender wie Arte und 3Sat möchte ich aber auch nicht missen. Einen großen Teil der Sender die auf der GEZ Homepage aufgeführt sind hab ich noch nie gesehen.
Wenn wir der GEZ und den damit verbundenen Sendern schon wirklich einen komplett deutschen Bildungsauftrag wie z.B. den Schulen, Universitäten usw. geben, dann sollten wir auch auf ein gewisses Niveau bestehen. Sender die Bullshit ausstrahlen oder sogar extra produzieren gehören Sanktioniert und Gebühren entzogen.
Wenn ich und auch jeder andere Deutsche jetzt nicht mal mehr die Wahl hat, will ich auch ein deutlicheres Mitspracherecht haben. Die Wahl bestand zwar bisher nur darin sich halb-legal vor den Gebühren zu drücken, aber immerhin konnte man sich entscheiden.
Ich bin dafür das öffentlich rechtliche Fernsehsender keine Konkurrenz zu RTL2, VOX, Sat1, Pro7, RTL &co sein sollen. Die GEZ finanzierten Sender dürfen von mir aus gerne Nischenprogramm bringen. Aber bitte keinen billig Abklatsch von irgendwelchem Schund für den sich schon im Kommerz Fernsehen kaum wer interessiert!
-
Versteht mich nicht falsch. Ich bin nicht grundsätzlich gegen ein staatsfernes, unparteiisches, unabhängiges Informationssystem. Jedoch erfüllen meiner Meinung nach gerade Sender wie ARD und ZDF diesen Auftrag schon lange nicht mehr. Mir stößt es extrem sauer auf, wenn ich sehe das die GEZ Gebühren für irgendwelche Seifenopern/ Telenovelas/ Quizshows ausgegeben werden, die aus meiner Sicht genauso gut (oder eben schlecht) auf RTL laufen. Andere Sender wie Arte und 3Sat möchte ich aber auch nicht missen. Einen großen Teil der Sender die auf der GEZ Homepage aufgeführt sind hab ich noch nie gesehen.
Wenn wir der GEZ und den damit verbundenen Sendern schon wirklich einen komplett deutschen Bildungsauftrag wie z.B. den Schulen, Universitäten usw. geben, dann sollten wir auch auf ein gewisses Niveau bestehen. Sender die Bullshit ausstrahlen oder sogar extra produzieren gehören Sanktioniert und Gebühren entzogen.
Sehe ich auch so.
Ich hoffe mal, dass mit der Umstellung auf ein haushaltsbezogenes Gebührenmodell endlich auch dieser Punkt diskutiert wird. Nicht Wenige weigern sich ja derzeit deshalb Gebühren zu zahlen, weil eben unterträglicher Unterhaltungs-Crap gesendet wird. Eigentlich müsste es eine Art Qualitätsbeirat aus ZuschauerInnenvertreterInnen, Kulturschaffenden und WissenschaftlerInnen geben, die das Programm der öffentlich-rechtlichen hinsichtlich eines Katalogs von Qualitätskriterien prüfen. Über den "Grand Prix der Volksmusik", diversen Soapmist, Vera am Nachmittag Dreck, einen Großteil der Gameshows oder auch Guido Knopps Propaganda-TV müsste man dann halt mal ergebnisoffen debattieren.
-
Toms Hardware zur GEZ Neuregelung (http://www.tomshardware.de/GEZ-Rundfunkgebuhren-Neuregelung,news-244303.html)
Spiegel Online zur GEZ Neuregelung (http://www.spiegel.de/kultur/gesellschaft/0,1518,699678,00.html)
Bald darf jeder für unsere öffentlich rechtlichen Rundfunksender zahlen. Ob man nun nen Fernseher/ Handy/ Internet Anschluss/ Radio hat oder nicht.
Versteht mich nicht falsch. Ich bin nicht grundsätzlich gegen ein staatsfernes, unparteiisches, unabhängiges Informationssystem. Jedoch erfüllen meiner Meinung nach gerade Sender wie ARD und ZDF diesen Auftrag schon lange nicht mehr. Mir stößt es extrem sauer auf, wenn ich sehe das die GEZ Gebühren für irgendwelche Seifenopern/ Telenovelas/ Quizshows ausgegeben werden, die aus meiner Sicht genauso gut (oder eben schlecht) auf RTL laufen. Andere Sender wie Arte und 3Sat möchte ich aber auch nicht missen. Einen großen Teil der Sender die auf der GEZ Homepage aufgeführt sind hab ich noch nie gesehen.
Wenn wir der GEZ und den damit verbundenen Sendern schon wirklich einen komplett deutschen Bildungsauftrag wie z.B. den Schulen, Universitäten usw. geben, dann sollten wir auch auf ein gewisses Niveau bestehen. Sender die Bullshit ausstrahlen oder sogar extra produzieren gehören Sanktioniert und Gebühren entzogen.
Wenn ich und auch jeder andere Deutsche jetzt nicht mal mehr die Wahl hat, will ich auch ein deutlicheres Mitspracherecht haben. Die Wahl bestand zwar bisher nur darin sich halb-legal vor den Gebühren zu drücken, aber immerhin konnte man sich entscheiden.
Ich bin dafür das öffentlich rechtliche Fernsehsender keine Konkurrenz zu RTL2, VOX, Sat1, Pro7, RTL &co sein sollen. Die GEZ finanzierten Sender dürfen von mir aus gerne Nischenprogramm bringen. Aber bitte keinen billig Abklatsch von irgendwelchem Schund für den sich schon im Kommerz Fernsehen kaum wer interessiert!
/sign
Die neue Rundfunksteuer wird vermutlich nicht helfen, die Programm- und Kostenexplosion bei den staatlichen Sendern einzuschränken. Dafür sorgen Förderalismus und die falsch verstandene Unabhängigkeit der ÖR-Sender. Natürlich ist es wichtig, dass das BVerfG die politische Unabhängigkeit der Sender in der Programmgestaltung garantiert hat. Was ich allerdings kaum nachvollziehen kann, ist dass gleichzeitig festgelegt wurde, dass die Sender auf Grund ihrer Unabhängigkeit auch selbst die Kosten der Programme bestimmen können. Das was dort geboten wird ist sicherlich nicht die ca. 7,3 Mrd. Euro jedes Jahr wert. Mittel- und langfrisitg wird die Unabhängigkeit dann auch wieder durch die Rundfunkräte und die beteiligten Landesregierungen aufgehoben. Wer das Schlüsselpersonal eines Senders bestimmen darf, hat automatisch auch Einfluß auf die programmatische Ausrichtung der Sendeanstalt. Das ganze System müßte mal radikal umgebaut und verkleinert werden.
Ich sehe das wie PlumPlum. Eine echte Grundversorgung braucht nicht über 70 Radio- und ich weiß nicht wieviele TV-Sender. Wenn man den Begriff Grundversorgung etwas enger fassen würde, könnte man die Kosten für das Staatsfernsehen und -radio auch aus dem normalen Steueraufkommen bestreiten, ohne eine neue Steuer erfinden zu müssen. Unterhaltungsprogramm bieten auch private Sender. Zudem ist das Medium Fernsehen in seiner jetzigen Form vom Aussterben bedroht. Die neue Steuer ist da ein ganz fauler Trick, um das marode System der ÖR-Sender in ein neues Zeitalter des Medienkonsums zu retten.
Bei der Neuregelung kann man übrigens nicht mehr von Gebühren reden, da eine Gebühr zweckgebunden für die Nutzung einer Dienstleistung oder Infrastruktur erhoben wird. Wenn ich die Leistungen des Staates überhaupt nicht in Anspruch nehme, aber trotzdem dafür zahlen muß, handelt es sich um eine gewöhnliche Steuer.
-
Das was dort geboten wird ist sicherlich nicht die ca. 7,3 Mrd. Euro jedes Jahr wert.
Da wäre ich evt. nicht so sicher. Wie hoch ist der Jahresumsatz von Sat1, RTL, Pro 7 und Co?
Das ist eine ernstgemeinte Frage! Programmgestalten kostet Geld. Und wenn die Privaten inzwischen mehr zur Verfügung haben, wäre es unfair, den ÖR vorzuwerfen, ein nicht besseres Unterhaltungsprogramm zu liefern.
-
Ich kann dem oben gesagten nur zustimmen.
Übrigens wird die GEZ auch regelmäßig bei Fernsehkritik.tv (http://www.fernsehkritik.tv) kritisiert, und zwar fair und treffsicher.
Auch ich bin bereit, Geld für gutes Fernsehen auszugeben und tu das ja auch schon ne ganze Weile. Das gibt es größtenteils eben auf GEZ-Sendern, jedoch fehlt mir da eine gewisse Qualitätskontrolle und Richtlinien, die verhindern, dass zu viel billige Unterhaltung da läuft. Wohlgemerkt: Unterhaltung muss nicht minderwertig sein, nur weil es Unterhaltung ist!
Ich weiß noch, wie bezeichnend es Anfang der 90er war, dass auf RTL/Sat1 so Sendungen wie "California Clan" usw. liefen. Heute bringt ZDF genau so einen Schund zu genau der Zeit wie früher die Privaten... und ALLE bringen Scheiße um diese Zeit, biss auf "Drittsender".
-
@ Eisbär: Nunja, ich muß zugeben, dass die Zahl 7,3 Mrd. auch verheimlicht, dass die ÖR über 1 Mrd. Werbeeinnahmen haben (bereits eingerechnet) und über 2 Mrd. für die Pensionen ehemaliger Beamter aufbringen müssen. Der Etat aus Gebühren ist also deutlich geringer.
Aber selbst wenn die ÖR gar nicht teurer als die Privaten produzieren sollten, bleibt immer noch die Frage, wie man "Grundversorgung" definiert. Diesbezüglich waren die ÖR in der Ausweitung der Sender und des Angebots nicht gerade zurückhaltend in den letzten Jahren und Jahrzehnten.
-
[...]
Ich weiß noch, wie bezeichnend es Anfang der 90er war, dass auf RTL/Sat1 so Sendungen wie "California Clan" usw. liefen. Heute bringt ZDF genau so einen Schund zu genau der Zeit wie früher die Privaten... und ALLE bringen Scheiße um diese Zeit, biss auf "Drittsender".
Wenn ich den Stories zu den Zuständen in meiner frühen Kindheit glauben darf, lief "vorher" aber z.B. "Dallas" auf ARD. :D
Ok, Anfang der 80er gab es noch nicht eine so große Programmvielfalt (quantitativ) wie heute, daher hatten die Öffentlichen wohl weiterhin eher den Auftrag überhaupt Fernsehprogramm zu verbreiten, Belustigung des Volkes mit altem Kram hinter neuem Glas, Theatermitschnitten, Kriminalverfilmungen, dem regelmäßigen Spielfilm und den Tagesaktuellen Nachrichtensendungen, von denen die wichtigste, wie auch die anschließenden Politmagazine, zu einer Zeit ausgestrahlt wurden, dass der Arbeiter mit seinem Wurstbrot und Gurkenhäppchen auch sicherlich auf dem Sofa angekommen war.
Heute kopiert man halt einfach die Privaten, es geht ja nicht um Innovation, sondern in erster Linie darum, den Anderen die Quote abzuluchsen, auch wenn evtl. noch irgendwo eine Zielgruppe steht, die noch gar nicht bedient wird.
Die allgemeine Gebühr, sollte hoffentlich dafür sorgen, dass dieser Apparat GEZ schrumpft oder endlich ganz der Vergangenheit angehört.
Die haben ab meinem Abitur (ja woher wissen die das) angefangen mich jeden Monat mit einer Androhung zu belästigen, nach der ich ja auf jeden Fall irgendwas anzumelden haben müsste (kann ja gar nicht anders sein, müsste ja schließlich jetzt auch eigenes Geld verdienen), bis ich tatsächlich eigene 4 Wände mit einem TV hatte, den nicht meine Eltern aufgestellt haben. Ist man bei denen angemeldet, bombadieren die einen 4 mal im Jahr mit dem tollen Vorschlag, doch eine Einzugsermächtigung zu erteilen (seit neustem mit dem entscheidenden Hinweis, dass man die auch garantiert ganz leicht wieder los wird). Wenn man vermuten darf, dass meine, nicht wirklich maschinenlesbare, Schrift auf den regelmäßig zurückgeschickten "Ablehungsformularen" über die Zeit bestimmt eine Arbeitsstunde gekostet haben mag und dann noch die Portokosten für die regelmäßigen Schreiben heranzieht, dürfte alleine mein Vorgang 1-2 Monatsbeiträge vernichtet haben.
Wenn jeder nicht nur zahlen muss, sondern auch zahlen wird, weil es eigentlich keine Ausflüchte mehr gibt, dann gibt es natürlich auch mehr Leute, die endlich das Recht haben, sich über die Verwendung der Gebühr zu beschweren. Das kann also gut werden.
-
Die Umstrukturierung ist, so bekloppt es auf den ersten Blick scheinen mag, in der Tat ehrlicher und den Realitäten besser angepasst als die derzeitige Situation.
Denn, mal ehrlich: Das Argument "es zahlen nur die, die den Service auch nutzen" ist so dünn wie eine Bibelseite Papier, wenn man es über den Besitz eines (auch ruhig mal defekten!) Fernsehers regelt.
Dann lieber ganz klar, deutlich und ehrlich das sagen, was sie jetzt endlich mal tun! Dass es keine Gebühr ist, die nur den Nutzern der Öffis angelastet wird, sondern in derselben Reihe steht wie Radewege die erneuert werden oder Zuschüsse an Theater: Etwas, das die Grundversorgung einer Gesellschaft zum Wohle dieser finanzierbar macht, es mehr eine Abgabe als eine Gebühr ist, die alle bezahlen, damit es für jeden Einzelnen letztlich erschwinglich ist.
Genauso funktionieren ja auch viele andere Mechanismen: Steuern werden verwendet für Radwege, und die müssen auch jene zahlen die nicht einmal ein Fahrrad haben, sie werden verwendet für Zuschüsse für Theater, und die müssen auch jene zahlen die nie im Leben ein Theater von innen gesehen haben.
Bei der Neuregelung sehe ich zwei Probleme:
- Erstens müsste theoretisch die Gebühr deutlich sinken, da unzählige Haushalte hinzukommen, die nun bezahlen müssen, was sie zuvor noch nicht mussten. Das sehe ich momentan aber nicht.
- Zweitens wurde nicht einmal im Ansatz auf den Prüfstand gestellt, ob die Grundversorgung des Bürgers nicht auch mit einem kleineren Verwaltungsapparat möglich wäre. 70 Radiosender? - Wenn es "nur" 20 wären, wäre diese Grundversorgung ja wohl ebenfalls flächendeckend gewährleistet. Ebenso werden die Außendienstmitarbeiter der GEZ überflüssig. Da liegt der Verdacht nahe, dass man Arbeitsplätze erhalten möchte - auf dem Rücken der Gebühren, oh, sorry: Abgabenzahler.
-
Auf dem Rücken der dann GEZ-Steuerzahler.
Man bräuchte wesentlich weniger Personal bei der GEZ selbst. Man bräuchte weniger Sender, mit besseren Inhalten. Man sollte aufhören die privaten Sender schlecht nachzumachen. Die öffentlich rechtlichen Sender sollten weiterhin unabhängig bleiben. Nein sie müssen unabhängig bleiben und dürfen nicht einfach nur schlechtes Programm schlecht kopieren. Durch die unabhängigen einnahmen sollte die Quote ja auch relativ egal sein. Soweit ich das beurteilen kann, wenn man die GEZ finanzierten Sender durch einen Ausschuss aus Wissenschaftlern, Zuschauern usw. nach qualität bezahlen würde, hätten gerade ARD und ZDF ein riesen Problem. Gerade die Sender die das meiste Geld fressen, senden den größten Müll. Das Budget kann also nicht gleichgesetzt werden mit gutem Programm. Wie schafft es sonst Arte, 3 Sat oder die ganzen anderen dritten mit einem Bruchteil des Budgets ein um das vielfache besseres Programm zu bieten. Es ist bei weitem nicht alles massentauglich. Aber genau da sehe ich ja den Sinn. Nicht das zu senden, was die Masse will und sowieso von den privaten bekommt. Sondern das was sonst ausstirbt. Kultur, Wissenschaft, Forschung, gute Dokumentationen usw.
Ich grübel auch schon ne ganze weile darüber nach wie man demonstrieren könnte, das Deutschland ein besseres öffentlich rechtliches Fernsehen verdiehnt. Ein Vorschlag wäre eine Demonstration, bei der jeder so er hat, nen alten Röhrenfernseher mitbringt. Diese werden dann zu einem Turm vor der GEZ Zentrale aufgestapelt und dann von eineme Panzer (ok, Wunschdenken) demonstrativ platt gefahren. Das ist gut für die Energiebilanz und zeigt deutlich was wir von Rote Rosen, Sturm der Liebe, Verbotene Liebe und Marienhof halten.
-
Solange aber Sturm der Liebe, Marienhof und co. durch die Quote bestätigt werden, gibt es keinen Grund, diese abzusetzen. Staatlich finanziertes Fernsehen ist ja nunmal hauptsächlich für das Volk da. Und wenn der Großteil nunmal lieber Soaps guckt, dann macht es der Sender im endeffekt richtig.
Es wäre, auch wenn es uns zugute kommen würde, falsch, wenn die Anstalten hauptsächlich für eine Minderheit produzieren würde.
-
Solange aber Sturm der Liebe, Marienhof und co. durch die Quote bestätigt werden, gibt es keinen Grund, diese abzusetzen. Staatlich finanziertes Fernsehen ist ja nunmal hauptsächlich für das Volk da. Und wenn der Großteil nunmal lieber Soaps guckt, dann macht es der Sender im endeffekt richtig.
Richtig aber nur, wenn man die Quote (deren Zustandekommen sowieso mehr als obskur ist) als einziges ausschlaggebendes Element betrachtet. Das sollte hier aber eigentlich nicht der Fall sein. Sollte, eigentlich. :(
-
Meine Kritik an der GEZ und am derzeitigen Gebührenmodell war immer, dass das Ganze unter der Begründung "wer guckt, der hat zu zahlen" lief. Denn wer nicht guckte musste ja trotzdem zahlen, sobald auch nur ein Gerät mit dem man es gucken kann (und nicht einmal das, ein Fernseher ohne DVBT-Gerät lässt dies ja nicht zu in HH) und nicht zu arm zum Zahlen ist.
Die Qualität der Sender betreffend sehe ich es etwas anders: Sicher zeigen ARD und ZDF auch Soaps die viele ganz schrecklich finden. Aber es ist eben ein VOLLprogramm und sollte damit auch möglichst alle bedienen, eben auch jene, die solche Soaps mögen. Ausgeglichen wird es dann durch diverse Spartensender die das Niveau haben, das hier eingefordert wird: 3sat, Arte, Phoenix nur mal so als Beispiel. Es ist das Gesamtpaket, das entscheidend ist.
Was ich wiederum weniger begreife, sind die immer noch vorhandenen Strukturen der Dritten. Ok, früher hatten sie ihren Sinn, weil diese kleineren Sendestationen geringere Reichweiten hatten und man ja auch ein wenig Regionalkolorit hereinbringen wollte. Aber heute ?! Man sehe sich doch mal das Programm der Dritten an, sie ähneln sich von der Programmstruktur her bereits erheblich! Das geht sogar soweit, dass derselbe (!) Tatort dann alle Dritten im Lauf der Zeit abklappert und auch Dokumentationen wild hin- und hergeschoben werden. Just hier ist das größte Einsparungspotenzial!
Aber wie es eben so ist: Jede Landesmedienanstalt möchte "ihren" Sender doch nicht verlieren. Und ihre Arbeitsplätze.
Private wären bei dieser Reichweite und Sendestruktur längst pleite gegangen.
Und so bleibt wieder mal alles beim Alten - GEZ-Steuer sei Dank.
-
Solange aber Sturm der Liebe, Marienhof und co. durch die Quote bestätigt werden, gibt es keinen Grund, diese abzusetzen. Staatlich finanziertes Fernsehen ist ja nunmal hauptsächlich für das Volk da. Und wenn der Großteil nunmal lieber Soaps guckt, dann macht es der Sender im endeffekt richtig.
Richtig aber nur, wenn man die Quote (deren Zustandekommen sowieso mehr als obskur ist) als einziges ausschlaggebendes Element betrachtet. Das sollte hier aber eigentlich nicht der Fall sein. Sollte, eigentlich. :(
Richtig, denn für die Quote wird bei den privaten schon genug produziert.
Guckt euch auch ruhig mal die Geschäftsberichte an. Die millarden fließen da durchaus in die Soap Sender wie ARD und ZDF. Wenn da mal nicht sparpotential besteht. Den berichten nach kosten die dritten kaum was. Was soll da also gespart werden?
Der ganze Apparat muss gesund geschrumpft werden. Dann konnten die Gebühren gesenkt, das Programm entkommerzialisiert werden und als Bereicherung der deutschen fernsehlandschaft funktionieren.
-
Die millarden fließen da durchaus in die Soap Sender wie ARD und ZDF.
Die haben aber auch die teuersten Ausgabeposten. Fußball-Bundesliga, Länderspiele, der riesige Nachrichtenkorrespondentenpool und die eigenproduzierten Tatorte kosten halt 'nen Euro.
Die Soaps sind da ja vergleichsweise ein Schnäppchen.
Frevelhaft finde ich da eher, dass teure Kinoperlen mitten im Nachtprogramm versteckt werden. Das ist nun wirklich rausgeworfenes Geld! "Lost in Translation" wird nicht günstig im Einkauf gewesen sein, und dann senden sie es von Sonntag auf Montag Nacht um 1 Uhr 30. Dazu fällt mir dann auch nicht mehr viel ein. >:(
-
Naja, die Quote ist das, was die messen können. Wie willst du messen: "Wieviele gucken würden, wenn was anderes liefe."
Es geht halt das meiste Geld in das, was am meisten gesehen wird. Ich würde das als verantwortlicher höchstwarscheinlich auch nicht anders machen.
Die persönlichen Präferenzen, die hier Grund für Unmut sind, sind halt aber eben genau das: private Präferenzen.
Wenn Messie gerne den Kinoklassiker um 20:15 sehen will, 90% der Zuschauer aber lieber "Deutschland dümmste Kinder" dann wird nunmal selbiges gezeigt.
-
Wenn Messie gerne den Kinoklassiker um 20:15 sehen will, 90% der Zuschauer aber lieber "Deutschland dümmste Kinder" dann wird nunmal selbiges gezeigt.
Nee, im Zweifel läuft Volksmusik um 20:15 Uhr ;)
Meine Kritik ist nicht, dass solche Filme nicht prinzipiell zur Hauptverkehrszeit laufen, sondern die Kosten in diesem Fall nicht im Verhältnis zum Ertrag stehen. Wenn man einen Kinohit einkauft, ist der verdammt teuer. Und dann nutzt man ihn nicht, um die Quote zu steigern ?! Da läuft doch etwas falsch. Entweder man kauft diese Millionenposten erst gar nicht ein oder sorgt dafür, dass sie dann auch etwas bringen. Und wenn nun die Verantwortlichen sagen dass nicht genug Platz für alles da ist, dann sollen sie die Blockbuster eben erst gar nicht einkaufen und sparen damit dann mal an der richtigen Stelle.
-
Naja, die Quote ist das, was die messen können. Wie willst du messen: "Wieviele gucken würden, wenn was anderes liefe."
Es geht halt das meiste Geld in das, was am meisten gesehen wird. Ich würde das als verantwortlicher höchstwarscheinlich auch nicht anders machen.
Die persönlichen Präferenzen, die hier Grund für Unmut sind, sind halt aber eben genau das: private Präferenzen.
Wenn Messie gerne den Kinoklassiker um 20:15 sehen will, 90% der Zuschauer aber lieber "Deutschland dümmste Kinder" dann wird nunmal selbiges gezeigt.
Ist ja schon richtig, aber eben meiner Meinung nach noch lange kein Grund, warum die öffentlich rechtlichen dann in Wettbewerb mit den privaten treten sollten. Vor allem in einen Wettbewerb um die dümmste Talkshow, die blödsinnigste Quizshow, die schnulzigste Telenovela oder irgendwas derartiges. Wo bitte ist das denn unabhängig?
-
Meine Kritik ist nicht, dass solche Filme nicht prinzipiell zur Hauptverkehrszeit laufen, sondern die Kosten in diesem Fall nicht im Verhältnis zum Ertrag stehen. Wenn man einen Kinohit einkauft, ist der verdammt teuer. Und dann nutzt man ihn nicht, um die Quote zu steigern ?! Da läuft doch etwas falsch.
Äh, nee? Der „Ertrag“ ist in allen Fällen gleich. Nämlich 0. Ab 20 Uhr darf auf öffentlich-rechtlichen in Deutschland eh keine Werbung mehr laufen, und die Quote nutzt dir nur, um deine Werbezeit teurer verkaufen zu können. Also ist das völlig egal, wann die Schinken laufen.
-
Na, sooo schlimm ist es ja nun auch wieder nicht. ;)
Sicher war es höchst bekloppt, diesen Typen von "Germanys Next Topmodel" für viel Geld abzuwerben, aber sonst? Telenovelas gab's doch schon immer, ich erinnere nur mal an die "Springfield Story", die in der ARD gefühlte Jahrzehnte lang lief, und ansonsten kopieren sie ja doch sehr wenig. Weder Talk-, noch Gerichtsshows (bis auf eine in der ARD, die fand ich sogar sehr lehrreich) sind zu sehen und an Dokusoaps übertreiben sie es ja auch nicht gerade.
Bei genauem Hinsehen ist das Programm von ARD/ZDF gar nicht so schlecht, wie es viele immer machen. Einzig die Hauptsendezeit trifft definitiv nicht unsere Zielgruppe, da wird eben mit "Wetten dass ...?" und zahlreichen Volksmusiksendungen eben fleißig die Zielgruppe 60+ bedient. ;)
@Bombe: Ich meine hier nicht den finanziellen Ertrag, sondern den Ertrag im Sinne der Zuschauermaximierung. Um 1 Uhr 30 ist es völlig schnuppe ob du einen Topkinofilm zeigst oder "Bahnfahrt quer durch Deutschland", es werden in beiden Fällen nicht viele ansehen (können). Um 22 Uhr 30 hingegen sieht's deutlich anders aus.
-
Ich meine hier nicht den finanziellen Ertrag, sondern den Ertrag im Sinne der Zuschauermaximierung. Um 1 Uhr 30 ist es völlig schnuppe ob du einen Topkinofilm zeigst oder "Bahnfahrt quer durch Deutschland", es werden in beiden Fällen nicht viele ansehen (können). Um 22 Uhr 30 hingegen sieht's deutlich anders aus.
Klar, aber die Anzahl der Zuschauer ist halt eine völlig bedeutungslose und willkürliche Zahl, die ARD oder ZDF lediglich dazu befähigt, sich hin zu stellen und „wir sind die geilsten“ zu sagen. Es wird dadurch an keine Stelle Geld generiert, das man benutzen könnte, um tollere Tierdokumentationen zu drehen.
-
Ich meine hier nicht den finanziellen Ertrag, sondern den Ertrag im Sinne der Zuschauermaximierung. Um 1 Uhr 30 ist es völlig schnuppe ob du einen Topkinofilm zeigst oder "Bahnfahrt quer durch Deutschland", es werden in beiden Fällen nicht viele ansehen (können). Um 22 Uhr 30 hingegen sieht's deutlich anders aus.
Klar, aber die Anzahl der Zuschauer ist halt eine völlig bedeutungslose und willkürliche Zahl, die ARD oder ZDF lediglich dazu befähigt, sich hin zu stellen und „wir sind die geilsten“ zu sagen. Es wird dadurch an keine Stelle Geld generiert, das man benutzen könnte, um tollere Tierdokumentationen zu drehen.
Es wird aber welches eingespart wenn sie erst gar nicht die Kinoblockbuster einkaufen. Da sie eh nicht vor haben, sie jenen Zuschauern zu zeigen die sich für diese interessieren, können sie sie auch gleich ganz weglassen. ;)
Die Alternative wäre z.B., eine teure Reportage weniger zu drehen und damit ebenfalls Geld einzusparen wenn sie doch vorhaben sollten, weiter diese Blockbuster einzukaufen. Dass sie es durchaus manchmal hinkriegen sieht man ja an gestern, da wurde "Brokeback Mountain" mal um 22:45 Uhr gezeigt und nicht um 2 Uhr 30 morgens. Leider eine Ausnahme, die die Regel bestätigt ...
So oder so ist es bei der momentanen Programmpolitik in diesem Punkt rausgeworfenes Geld.
-
Das Fernsehen ist Volksverdummungs- und Ruhigstellungsmedium Nummer 1, sendet staatliche Propaganda und generiert jede Menge hochdotierte Posten für Parteifunktionäre.
Als jemand, der noch nicht mal einen Fernseher hat, habe ich für diese neue Kopfsteuer absolut kein Verständnis.
-
Das Fernsehen ist Volksverdummungs- und Ruhigstellungsmedium Nummer 1, sendet staatliche Propaganda und generiert jede Menge hochdotierte Posten für Parteifunktionäre.
Als jemand, der noch nicht mal einen Fernseher hat, habe ich für diese neue Kopfsteuer absolut kein Verständnis.
Da deine Beiträge vor Intelligenz ja immer sooooo sprühen und du keinen Fernseher hast, überdenke ich das Argument mit dem "Volksverdummungsmedium" lieber noch einmal. 8)
-
Das Fernsehen ist Volksverdummungs- und Ruhigstellungsmedium Nummer 1, sendet staatliche Propaganda und generiert jede Menge hochdotierte Posten für Parteifunktionäre.
Als jemand, der noch nicht mal einen Fernseher hat, habe ich für diese neue Kopfsteuer absolut kein Verständnis.
Da deine Beiträge vor Intelligenz ja immer sooooo sprühen und du keinen Fernseher hast, überdenke ich das Argument mit dem "Volksverdummungsmedium" lieber noch einmal. 8)
:D
Verdummung passiert manchmal offensichtlich auch ohne Fernseher... ;)
-
Verdummung passiert manchmal offensichtlich auch ohne Fernseher... ;)
Ihr seid gemein.
Schließlich gibt es auch völlig unprollige BMW-Fahrer und sogar Opel-Corsa Fahrer, die mit 60 über die Hamburger Straße sausen!
Nichts ist unmöglich!
-
Das Fernsehen ist Volksverdummungs- und Ruhigstellungsmedium Nummer 1, sendet staatliche Propaganda und generiert jede Menge hochdotierte Posten für Parteifunktionäre.
Als jemand, der noch nicht mal einen Fernseher hat, habe ich für diese neue Kopfsteuer absolut kein Verständnis.
ich als Autofahrer finde es auch total zum kotzen, dass mein Geld für Fahrradwege raus geworfen wird. Klare Sache das. Und wieso bezahl ich eigentlich die Taubenkot-Entfernung von den gefühlt 30.000 Napoleon-Figuren in Deutschland mit, obwohl ich den Typen voll hässlich und unsympathisch finde?
-
sendet staatliche Propaganda und generiert jede Menge hochdotierte Posten für Parteifunktionäre.
Scheine auch ohne Fernseher an Verdummung zu leiden. Hatte bisher immer das Gefühl ( wenn ich den mal das "Vergnügen" hatte, fernsehen zu dürfen), dass da nur Unterhaltungsscheiss, sitcoms und Sport läuft. Oder kommt die Propaganda nur in den Nachrichten?
-
Und dieser Scheiß-Krankenkassenbeitrag erst für allle! Ich war letztes Mal nicht eiiiin Mal krank und musste diese bekloppte Krankenkassensteuer trotzdem bezahlen! Alles Verbrecher. Echt mal.
-
Messie du hast ja mal wieder irgendwie so vollkommen total recht. Was ein richter Sozialstaat sein will, der braucht auch ein sozial von allen finanziertes verdummungsmedium wie das Fernsehen. Es reicht nicht das man alle möglichen Systeme und sowas aufbaut, damit es alle gut haben. Nein, man muss natürlich auch dafür sorgen das alle mit ordentlich viel hirnloser Kurzweil gefüttert werden.
Grundversorgung ok. Aber ich will keine Steuern für irgendwelche nichtigen Seifenopern zahlen!
-
hat jemand gerade die offizielle Messlatte für "Niveau" zur Hand? Ich hab meine irgendwo am Freitag auf dem Kiez liegen lassen....
-
Plumbum: Nimm dir doch einfach mal einen beliebigen Tag vor, sieh ins Fernsehprogramm, sagen wir mal: Der ARD, und zähle dann mal die Anzahl Seifenopern durch. Du wirst überrascht sein. :D
Was über die GEZ bezahlt wird, ist hauptsächlich die Grundversorgung als Informationsmedium und die Verpflichtung der großen Sender, ein Vollprogramm zu liefern (und nicht etwa lediglich ein reines Spartenprogramm wie z.B. n-tv als Nachrichtensender).
Just diese Definition des "Vollprogramms" sorgt dann auch für die genannten Probleme: Gehören Soaps noch dazu? Was ist mit Sport? Braucht den jemand? Sind Magazine wie "Panorama" überflüssig oder notwendig? Ist Frühstücksfernsehen (eine Idee der Privaten!) auch vollprogrammfähig? ... ?
Unterm Strich bleibt aber übrig, dass mit der Gebühr garantiert wird, dass a) Informationen geliefert werden und b) ein Vollprogramm stattfindet.
Diese Garantie ist gar nicht mal so ohne: Sender wie RTL etc. könnten theoretisch von heute auf morgen auch einfach mal den ganzen Tag Soaps und Gerichtssendungen zeigen, weil sie gut Quote machen. Und, wer weiß, vielleicht wären sie auch noch so konsequenter in ihrer Ausrichtung und würden dann endgültig jegliche Nachrichten etc. weglassen, wenn es die Konkurrenz der Öffentlichen in diesem Punkt nicht mehr gäbe? Nichts Genaues weiß man nicht.
Die öffentlich-rechtlichen Programme sind im Niveau sicherlich in den letzten 20 Jahren gesunken. Von einem "verdummungsmedium" sind sie aber immer noch meilenweit entfernt. Und ich behaupte, dass es in der Woche unter allen Öffis mindestens eine Sendung gibt, die jeden dann doch mal interessiert. (Anmerkung: Die "Öffis" sind nicht nur ARD/ZDF/Dritte, sondern auch Arte/3sat/Phoenix ...)
Vollprogramm halt. Für jeden 'was dabei.
-
Es ist ja auch nett, dass die ÖRs extra für mich die tollen Spielfilme um 2:30 bringen, für die so manch anderer Sender töten würde. Find ich sehr entgegenkommend, dass die an Leute mit so kaputten Tag-Nacht-Rhythmen wie mich denken.
Das Problem: Da ich um diese Zeit gar keine guten Filme mehr erwarte, schaue ich entweder gar nichts oder Reserven von der Festplatte.
-
t_g : ich denke die Tatsache, dass alle Sätze, die mir zuerst zum Thema "Latte" eingefallen sind, nicht mal mehr als zweideutig zu bezeichnen waren, spricht auf jeden Fall Bände über mein Niveau xD
-
t_g : ich denke die Tatsache, dass alle Sätze, die mir zuerst zum Thema "Latte" eingefallen sind, nicht mal mehr als zweideutig zu bezeichnen waren, spricht auf jeden Fall Bände über mein Niveau xD
auch du hast also offenbar deinen Intellekt schon durch Seifenopern und Talkshows vergiften lassen. Das ist nicht nur höchstgradig bedenklich, sondern auch noch ein deutliches Indiz dafür, dass auch ohne eigenen TV die Massenmanipulation zuschlägt. Oder das setzt sich evtl. sogar schon auf dem Erbgut fest? Hat deine Mutter viele Talkshows gesehen, als sie mit dir schwanger war? Stand die Babynahrung im Sichtfeld zwischen dem Sofa und dem Fernseher damals? Haben dir deine Eltern einen "Hans Meister"-Bettbezug geschenkt?
Und by the way bin ich sehr enttäiuscht, dass noch niemand erwähnte, dass etliche SHH-Soaps doch eigentlich noch viel peinlicher sind als jegliche TV-Kreation....
-
Bei 8 Seifenopern (ARD am Mittwoch) pro Tag kommen die Privaten kaum noch mit. Denn nicht mal die privaten Sender können mit soviel Nonsens mithalten. So schlecht gemachte Spielshows wie auf ARD hätten auf den Privaten kaum eine Chance. Ich kann mir nicht vorstellen das damit Quote gemacht wird. Ein Vollprogramm wird von allen vorhandenen Sendern geliefert. Alle zusammen, Private und Öffentliche.
Eine unabhängige Grundversorgung ist gut, wenn nicht sogar wesentlich besser. Viel besser als der Versuch noch niveaulosere, schlechter produzierte, inhaltlosere Sendungen zu zeigen als die privaten. Für eine anständige Grundversorgung, gerne auch mal mit einem guten werbefreien Spielfilm zu einer anständigen Uhrzeit, bräuchte man viel weniger. Man könnte so einiges aus dem Programm streichen. Jede Menge kosten einsparen, weniger Gebühren nehmen usw.
Aber wollen die GEZ und öffentlich Rechtlichen sowas überhaupt? Ich habe eher das Gefühl das deren Ziel es ist, den Privaten möglichst große Konkurrenz zu machen und das auf unsere Kosten. Wenn diese Sender wirklich durch eine Steuer finanziert werden, was gibt denen dann das Recht privaten Firmen Konkurrenz zu machen?
Warum haben wir dann die Monopole von Telekom und Post überhaupt erst aufgelöst? Warum verstaatlichen wir dann nicht gleich wieder die Gesamtdeutsche Wirtschaft?
Ich finds nicht gut und halte es für einen großen Schritt in die falsche Richtung.
-
Und by the way bin ich sehr enttäiuscht, dass noch niemand erwähnte, dass etliche SHH-Soaps doch eigentlich noch viel peinlicher sind als jegliche TV-Kreation....
Aber niemand wird gezwungen, für eine SHH-Soap zu bezahlen. Jedenfalls nicht mit Geld. ;)
-
Und dieser Scheiß-Krankenkassenbeitrag erst für allle! Ich war letztes Mal nicht eiiiin Mal krank und musste diese bekloppte Krankenkassensteuer trotzdem bezahlen! Alles Verbrecher. Echt mal.
Warum soll jeder Bundesbürger Gebühren zahlen, damit die Fussballbundesligavereine noch höhere Millionenverträge abschliessen können?
Wieso soll jeder Bundesbürger für den Musikantenstadl blechen?
Wenn Zeitungen sich selber finanzieren müssen, dann kann man das von Fernseh- und Radiosendern auch erwarten.
Und wieso kann man sich nicht aussuchen, welche Medizin und welche Medikamente für einen die richtigen sind? Wieso muss man sich vorschreiben lassen, welche Behandlungsmethoden die einzig wahren sind? Ohne die ganze staatliche Regulierung wäre Gesundheit für alle wesentlich besser und preiswerter zu haben.
-
Das Fernsehen ist Volksverdummungs- und Ruhigstellungsmedium Nummer 1, sendet staatliche Propaganda und generiert jede Menge hochdotierte Posten für Parteifunktionäre.
Als jemand, der noch nicht mal einen Fernseher hat, habe ich für diese neue Kopfsteuer absolut kein Verständnis.
Da deine Beiträge vor Intelligenz ja immer sooooo sprühen und du keinen Fernseher hast, überdenke ich das Argument mit dem "Volksverdummungsmedium" lieber noch einmal. 8)
Also, du willst mir allen ernstes erzählen, dass das öffentlich-rechtliche Fernsehen gehaltvolle Inhalte produziert, nicht im Griff der Politik steht (siehe z. B. Benders erzwungenen Rücktritt) und die ganzen Räte nicht nach Proporz von Partei- Gewerkschafts-, Kirchen- etc Vertretern besetzt werden? Und dass die GEZ-Gebühr keine Steuer darstellt?
Dass feiheitlich-libertäre Standpunkte diesseits des Atlantiks nicht sonderlich populär sind (und auch von den meisten aufgrund ihrer Fremdheit zum hiesigen Mainstream nicht mal ansatzweise verstanden werden), ist jetzt nicht so die Überraschung, von daher waren die persönlichen Angriffe vorhersehbar und eher unspektakulär. Die Antwort auf die Frage jedoch, warum von jedem Haushalt gerechtfertigterweise vorausgesetzt werden darf, einen Fernseher zu besitzen (und zudem damit öffentlich-rechtliches Fernsehen im Wert von ca. 20,- Euro zu empfangen), bist du schuldig geblieben. Abzusehen auch die nun folgenden polemischen Beleidigungen der üblichen Verdächtigen, aber egal.
-
Wieso muss man sich vorschreiben lassen, welche Behandlungsmethoden die einzig wahren sind? Ohne die ganze staatliche Regulierung wäre Gesundheit für alle wesentlich besser und preiswerter zu haben.
Klingt erst mal ganz gut, aber wenn man sich anschaut, wie das in den USA gelaufen ist und was Krankenversicherungen alles so anstellen, wenn der Staat ihnen nicht auf die Finger haut, dann lieber eine staatliche Gesundheitsversorgung oder zumindest eine, die eine echte Konkurrenz zu den Privaten darstellt.
Ich finde, Dinge der Grundversorgung, die jeder Mensch brauch, können gerne staatlich kontrolliert werden. Alles andere kann gerne privat laufen.
-
Wieso muss man sich vorschreiben lassen, welche Behandlungsmethoden die einzig wahren sind? Ohne die ganze staatliche Regulierung wäre Gesundheit für alle wesentlich besser und preiswerter zu haben.
Klingt erst mal ganz gut, aber wenn man sich anschaut, wie das in den USA gelaufen ist [...]
Die Situation hat sich mit zunehmender staatlicher Intervention verschlechtert und verteuert.
-
Ich finde, Dinge der Grundversorgung, die jeder Mensch brauch, können gerne staatlich kontrolliert werden. Alles andere kann gerne privat laufen.
Jupp!
Die Frage ist doch, wie weit darf Privatisierung getrieben werden, wenn die Grundversorgung dadurch aus staatliche Hände genommen wird. Der Staat hat als oberste Aufgabe erstmal, eben diese Grundversorgung sicherzustellen.
Komischerweise funktioniert eine private Grundversorgung mit Nahrungsmitteln seit Jahrzehnten (dürfte 60-65 Jahre her sein, daß hier ein mündiger Bürger verhungerte), während die Privatisierung des ÖPNV, des Post- und Telekommunikationswesen oder der Energieversorgung zu rapiden Preisanstiegen führten.
Derartig elementare Dinge gehören, wenn schon nicht in staatliche Hände, dann zumindest staatlich reguliert und kontrolliert. Und da bildet das Gesundheitswesen keine Ausnahme.
Was Fernsehen und Rundfunk angeht... seien wir ehrlich, daß sind sterbende Medien, ebenso wie Zeitungen und Zeitschriften. Alles verlagert sich immer mehr aufs Internet als universelles Medium. Darüber kann die Grundversorgung an Information locker gewährleistet werden, ganz ohne GEZ
-
Komischerweise funktioniert eine private Grundversorgung mit Nahrungsmitteln seit Jahrzehnten (dürfte 60-65 Jahre her sein, daß hier ein mündiger Bürger verhungerte) […]
Naja, es ist eher so 3 Jahre (http://www.perspektive-mittelstand.de/Armut-in-Deutschland-20jaehriger-Mann-verhungert-in-Speyer-am-Rhein/pressemitteilung/3433.html) her.
-
Ich finde, Dinge der Grundversorgung, die jeder Mensch brauch, können gerne staatlich kontrolliert werden.
Seh ich auch so. Sollten sogar staatlich kontrolliert werden.
-
Was Fernsehen und Rundfunk angeht... seien wir ehrlich, daß sind sterbende Medien, ebenso wie Zeitungen und Zeitschriften. Alles verlagert sich immer mehr aufs Internet als universelles Medium. Darüber kann die Grundversorgung an Information locker gewährleistet werden, ganz ohne GEZ
Moment! Für den PC und dein Handy musste doch aber auch sowieso GEZ zahlen. Du könntest ja auf die Website eines öffentlich rechtlichen Senders gehen. Das ist schlimmer als bei jedem Jamba oder Pornoseiten Abbo.
-
Was Fernsehen und Rundfunk angeht... seien wir ehrlich, daß sind sterbende Medien, ebenso wie Zeitungen und Zeitschriften. Alles verlagert sich immer mehr aufs Internet als universelles Medium. Darüber kann die Grundversorgung an Information locker gewährleistet werden, ganz ohne GEZ
Moment! Für den PC und dein Handy musste doch aber auch sowieso GEZ zahlen. Du könntest ja auf die Website eines öffentlich rechtlichen Senders gehen. Das ist schlimmer als bei jedem Jamba oder Pornoseiten Abbo.
Ich schrieb, daß man es kann, nicht daß man es so macht.
Und bei Jamba- oder Pornoseitenabos funktioniert es ja auch, daß man nru die Inhahlate bezahlt, die man abrufen will. Wieso das bei zdf.de &Co. nicht gehen sollte, ist mir schleieierhaft.
-
Das Fernsehen ist Volksverdummungs- und Ruhigstellungsmedium Nummer 1, sendet staatliche Propaganda und generiert jede Menge hochdotierte Posten für Parteifunktionäre.
Als jemand, der noch nicht mal einen Fernseher hat, habe ich für diese neue Kopfsteuer absolut kein Verständnis.
Es macht dich übrigens nicht gerade glaubwürdiger, wenn du in anderen Threads gerade das Fernsehen zur Untermauerung deiner "Argumentation" benutzt, so wie in Bundesparteitag der Piratenpartei: (http://www.schwarzes-hamburg.com/index.php/topic,10143.30.html)Bundesparteitag der Piratenpartei:
[...] Ich erinnere mich jedenfalls an Talkshows, wo 2-Zentner-Trullas allen Ernstes behauptet haben [...]
Ach ja, da du ja gegen die Öffentlichen bist, waren das dann wohl Talkshows in den Privaten, die selbstverständlich keineswegs zu Verblödung führen :D
Und natürlich war das dann auch nicht dein eigener Fernseher, hm? Deinen eigenen hast du wegen der zunehmenden Verdummungstendenzen natürlich schon längst aufgegeben, nee ist klar...
Mir erscheint es gerade eher so: du willst einfach nur kostenlos fernsehen, und möglichst auch noch auf anderer Leute Geräten.
Edit: Dass mir dein Verarschungsversuch jetzt erst auffällt, muss wohl an der Verblödung durch arte und Phönix liegen...
-
[…]
[…] du in anderen Threads […]
[...]
Yay! Data Mining vom Feinsten! \o/
-
Ach ja, da du ja gegen die Öffentlichen bist, waren das dann wohl Talkshows in den Privaten, die selbstverständlich keineswegs zu Verblödung führen :D
Das Problem ist ja nicht das Fernsehen an sich, sondern die Zwangssteuer, die darauf erhoben wird. Genausogut könnte man Kopfsteuern für staatliche Zeitungen einführen, staatliche Fussballclubs, staatliche Restaurants etc.
Ich bestreite vehement, dass der Besitz eines Fernsehers zu den elementaren Menschenrechten und Lebensbedürfnissen zählt.
Desweiteren stehen die Milliarden an GEZ-Gebühren in keiner Relation zu der Qualität öffentlich-rechtlicher Programme (typisches Phänomen bei Staatsbetrieben). Überlege mal andersherum: Erst die massive finanzielle Unterstützung des Staatsfernsehens macht es für Unternehmer uninteressant, zu versuchen, Sender mit qualitativ hochwertigen Programmen zu etablieren.
Und natürlich war das dann auch nicht dein eigener Fernseher, hm? Deinen eigenen hast du wegen der zunehmenden Verdummungstendenzen natürlich schon längst aufgegeben, nee ist klar...
Mir erscheint es gerade eher so: du willst einfach nur kostenlos fernsehen, und möglichst auch noch auf anderer Leute Geräten.
Edit: Dass mir dein Verarschungsversuch jetzt erst auffällt, muss wohl an der Verblödung durch arte und Phönix liegen...
Ich bitte um Verzeihung, dass ich vergass zu erwähnen, dass erst seit ca. 2 Jahren in dem Haushalt, in dem ich lebe, kein Fernseher mehr existiert. Vorher hatte ich zwar auch keinen, aber stell dir vor: es gibt (noch) kein Gesetz, das verbietet, dass Menschen ohne Fernseher sich mit Menschen, die ein TV-Gerät besitzen, eine Wohnung teilen.
Ändert nichts daran, dass es keinen Grund dafür gibt, dass Menschen Fussballspieler und Volksmusikanten bezahlen müssen, wenn sie eine DVD oder gebührenfreie Privatsender sehen wollen.
-
Wo die Kritik angemessen ist, ist die Tatsache, dass vor allem ARD und ZDF sich hie und da mal den Privaten anbiedern. Das ist nicht ihre Aufgabe.
Allerdings will ich mir nicht einmal ansatzweise amerikanische Verhältnisse vorstellen, wo es nur noch private Sender gibt und diese dann ihre großen Events dermaßen mit Werbung zustopfen müssen um diese finanzieren zu können, dass einem nur noch schlecht wird. Man stelle sich vor, dass bei der Fußball-WM die Nationalhymnen nicht mehr gezeigt werden damit mehr Werbung gezeigt werden kann, dass Spielfilme alle 20 Minuten für Werbung (je 2 Minuten lang) unterbrochen werden, dass in den Hauptnachrichten für die eigenen Formate und sponsorenstarke Produkte geworben wird und dass Magazine komplett aus dem Vollprogramm verschwinden, weil sie zu wenig Quote brächten.
Diese "Zwangssteuer", wie sie Inverted nennt, sorgt dafür, dass ein ordentliches Grundniveau bestehen bleibt, das deutlich höher ist als auf den ersten Blick zu sehen ist: Stimmt, es gibt Soaps in den Öffentlich-Rechtlichen (die aber, wie ich schon einmal erwähnte, schon immer!), es gibt eine Telenovela (auch solche zeigte die ARD bereits seit über 30 Jahren ...), es gibt eine Küchenshow.
Und, was gibt es noch? - Panorama, Plusminus, hochwertige Nachrichtensendungen mit einem ordentlichen Anteil den Tag über gesehen, Spielfilme ohne (!) Werbung, ein Frühstücksfernsehen ebenfalls ohne selbige, eigenproduzierte hochwertige Krimiserien, und da habe ich nun 3sat, Arte und Phoenix noch nicht einmal ansatzweise erwähnt. Auch das Internetangebot der Öffentlich-Rechtlichen lässt sich nicht lumpen; nahezu jede Folge lässt sich auf der ZDF-Mediathek noch geraume Zeit im Internet ansehen, etc. pp.
Dieses Paket, vor allem dieses Netzwerk an Korrespondenten und Informationseinheiten, ist es, wofür die Grundidee für ein unabhängiges Informationsmedium steht. Hier gibt es keine Spenden von Parteien wie in den USA, damit man ihnen gegenüber wohlmeinend berichtet, sondern hier wird wirklich unabhängig berichtet, weil die Gelder nicht vom Staat kommen, sondern als Gebühr (nun bald) von jedem Bürger erhoben werden!
Die Parteien jedenfalls bekommen sehr wohl ihr Fett weg von den Fernsehsendern, und das nicht zu knapp.
Es ist kein Zufall, dass Fernseher zum Existenzminimum gezählt werden. Er ist immer noch das Informationsmedium Nr. 1, allen Unkenrufen durch das Internet zum Trotz.
Wo es Kritik meinerseits gibt ist der Umstand, dass jene, die die Gebühr festsetzen, nicht unabhängig genug sind. So wie es im Moment läuft, können über eine Ecke die Sender selbst bestimmen wieviel sie haben wollen, unabhängig davon, ob sie die Gelder wirklich brauchen.
Aber gut, das kennen wir ja bereits vom Krankenkassensystem, das ist ja nichts Neues. *seufz*
-
es gibt neuigkeiten, der assiverein will 1,5mia zusätzlich haben.
warum schafft man nicht einfach lindenstraße, marienhof, traumschiff, die ganzen sog. telenovelas etc. ab ? das ist doch kein bildungsfernsehen !
http://www.spiegel.de/kultur/tv/0,1518,787793,00.html
-
es gibt neuigkeiten, der assiverein will 1,5mia zusätzlich haben.
warum schafft man nicht einfach lindenstraße, marienhof, traumschiff, die ganzen sog. telenovelas etc. ab ? das ist doch kein bildungsfernsehen !
http://www.spiegel.de/kultur/tv/0,1518,787793,00.html
Geht sogar noch einfacher: Aus allen neun Dritten einfach nur noch drei (Nord, Mitte, Süd) machen, das würde aber sowas von Geld einsparen! Zeitgemäß ist es ohnehin nicht mehr, weil mittlerweile jeder alles empfangen kann (bzw. theoretisch empfangen können sollte, viele DVB-T-Empfänger können nicht mal eins empfangen ...).
Die freien Sendeplätze kann man dann ja für die Ausstrahlung der HD-Sender nutzen.
-
es gibt neuigkeiten, der assiverein will 1,5mia zusätzlich haben.
warum schafft man nicht einfach lindenstraße, marienhof, traumschiff, die ganzen sog. telenovelas etc. ab ? das ist doch kein bildungsfernsehen !
http://www.spiegel.de/kultur/tv/0,1518,787793,00.html
Geht sogar noch einfacher: Aus allen neun Dritten einfach nur noch drei (Nord, Mitte, Süd) machen, das würde aber sowas von Geld einsparen! Zeitgemäß ist es ohnehin nicht mehr, weil mittlerweile jeder alles empfangen kann (bzw. theoretisch empfangen können sollte, viele DVB-T-Empfänger können nicht mal eins empfangen ...).
Die freien Sendeplätze kann man dann ja für die Ausstrahlung der HD-Sender nutzen.
was hat das denn mit meinem beitrag zu tun ?
mich ärgern die ganzen schnulliserien und -sendungen, die keinen bildungsauftrag haben.
-
Achso. Ich dachte du meinst, dass man damit einen Batzen Geld einsparen könne. Falsche Schlüsse meinerseits - sorry.
-
Achso. Ich dachte du meinst, dass man damit einen Batzen Geld einsparen könne. Falsche Schlüsse meinerseits - sorry.
Hatte ich auch so aufgefasst, da es ja im verlinkten Artikel um Gebührenerhöhung geht. Die man durch Einsparungen vermeiden könnte.
Übrigens lustig, dass der ZDF-Intendant ausgerechnet Schächter heißt. (Schächten => rückstandsloses Ausblutenlassen... :D)
-
Also ich bin froh, dass es öffentlich-rechtliches TV (Sender) noch gibt - denn die machen mein Programm!
Ich bilde mich sowohl über die ör Radio-Sender (!!!), die ich täglich höre (im Wechsel - je nach Uhrzeit bzw. Sendungen und Themen ...) als auch (u.a.) durch die ör TV-Sendungen.
Daher kann ich da keine "Verdummungsgefahr" erkennen - das dann doch deutlich bei den privaten Sendern!
Ich würde bspw. auf TV-Sendungen wie scobel (grade heute wieder gelaufen :) ), Quarks & Co., Planet Wissen, Auslandsjournal, Kulturzeit, WISO, Sternstunden Philosophie, Hart aber fair und noch so einige andere (Dokumentationen, Reportagen ...) keinesfalls verzichten wollen - auf die ör Radio-Sendungen noch weniger!
Und unterhalten werde ich da auch durchaus gut (Neues aus der Anstalt - obwohl ich den Scheibenwischer halt doch besser fand, und meine Serien laufen auch da: auf "den Dritten" und arte (In Treatment, Mistresses - Aus Lust und Leidenschaft, The Tudors).
Auch auf die ganzen "Reise-Reportagen" würde ich nicht verzichten wollen (ja gut, ich guck mir die nicht alle an - aber einige eben schon - wenn man nicht reisen kann, "verreist" man halt per Fernsehen).
Und die ganzen französischen, schwedischen, dänischen, spanischen ... (Spiel-) Filme (also: die wirklich guten ;) ) kann ich auch nur in den ÖR sehen - bei den Privaten läuft doch immer nur der ewig gleiche Hollywood-Schaum.
So, jetzt weiß jeder, wann Kallisti (am ehesten, am liebsten) vor der Glotze hängt. :D Aber das weiß man auch von anderen Stellen im Forum ja längst. ;D
Und den ganzen anderen Müll muss ich mir ja nicht ansehen - niemand zwingt mich dazu. Es nervt zwar, dass das läuft, aber das läuft ja bei den Privaten noch mehr bzw. läuft da doch fast nur Schund!!!
Und dass da manchmal irgendwelche alten Schinken oder Volksmusik läuft (bei den ÖR), finde ich nicht schlimm - die älteren Semester wollen eben auch unterhalten werden und haben da doch auch ein Recht drauf!?
Ich guck mir auch heute noch gerne Biene Maja, Löwenzahn etc. (mit meiner Kleinen) an. :)
-
Als ich bei meinen Eltern Sky eingerichtet habe, bekam ich eine Ahnung, wie Bezahlfernsehen (was die Öffentlichen dank GEZ nun einmal sind) auch aussehen kann: 400 Sender für dasselbe Geld wie die GEZ. Ok. Klingt nicht spannend, nicht wahr? Was will ich auch mit afghanischen Sendern und so. 8)
Dann sah ich aber mal genauer hin.
Das was du so gerne magst, Kallisti, gibt es bereits auf unzähligen Sendern, und das in alles andere als schlechter: Just für Reisereportagen gibt es ganze Sendekanäle, die Infokanäle laufen derzeit den Öffentlich-Rechtlichen ordentlich den Rang ab, und dann gibt's da auf einmal noch solche Sender wie "Spiegel Geschichte", "Classica", "History HD" die Kultur zu ganz normalen Zeiten zeigen, die sich ARD/ZDF höchstens um 2 Uhr morgens irgendwann trauen.
Das alles zeigt, dass man das gesamte Programm sehr viel besser hinbekommt. Alles, was ARD/ZDF auf die Beine stellen, gibt es woanders auch - nur meist sehr viel ausführlicher.
Es ist wirklich schade, dass sich die Öffis nie der Konkurrenz stellen müssen. Also, dass man die GEZ-Gebühr bezahlen muss und nicht etwa alternativ irgend eine andere. Das verhindert, dass sie nicht dort sparen wo man sparen sollte (eben den von mir angesprochenen Dritten) sondern lieber, um konkurrenzfähig zu bleiben, mehr Geld von allen Deutschen einfordern. Weil sie es können.
Das Angebot der Öffis ist keineswegs schlecht, das nicht! Aber die Konkurrenz schläft nicht. Und wenn diese sich preislich den GEZ-Gebühren annähern sollten (das ist momentan noch nicht der Fall), dann stellt sich wirklich irgendwann die Frage, was da falsch gelaufen ist. Denn eigentlich (!) sollte man gerade dann, wenn man das Geld zwangsweise eingetrieben bekommt, drauf bedacht sein dass man damit verantwortungsvoll umgeht.
-
... Ja eben - ich kann mir Pay-TV nicht leisten - und ganz ehrlich: mich würden schon 100 Sender total überfordern!! ^^
Ich brauche nicht für jede Art Sendung nen eigenen Sender und dann am besten noch in fast jeder "häufig gesprochenen Sprache". :D
Nein - also Sendungen in anderen Sprachen bzw. "ausländische Sender" finde ich absolut gerechtfertigt und wichtig (auch für Deutsche mit "anderen Sprachkenntnissen"!!)! Weil man da auch wiederum Sachen erfahren kann, die im deutschen TV nicht (so) gezeigt werden, die man da nicht erfährt.
Aber ich brauche eigentlich nur wenige Sender mit viel gutem Programm und von dem, das ich bisher sehen (empfangen) kann, sehe ich dann eben eigentlich fast ausschließlich ör-Sender (Sendungen) - und gerade die Dritten will ich nicht missen.
Und dann eben auch die Radio-Sender!!
-
Mrd., nicht mia...
Um sicher zu gehen, daß Du nicht Mio. meintest, mußte ich jetzt den Artikel lesen :(
-
sorry ::)
-
Die millarden fließen da durchaus in die Soap Sender wie ARD und ZDF.
Die haben aber auch die teuersten Ausgabeposten. Fußball-Bundesliga, Länderspiele, der riesige Nachrichtenkorrespondentenpool und die eigenproduzierten Tatorte kosten halt 'nen Euro.
Absolut zu Recht! Der Tatort ist jeden Cent wert, der in seine Produktion investiert wird. Wo bekommt man sonst noch solide deutsche Qualitäts-Krimis werbefrei geliefert ? Qualität hat ihren Preis ;)
Ich bleibe überraschender Weise sehr oft beim Zappen bei den ÖR's hängen. Das sogenannte "Programm" der Privaten Sender, dessen sowieso schon unerträgliche "Sendungen" auch noch unaufhörlich durch krank machende Werbeblöcke fragmentiert werden, gleicht für mich oft einem bösen dauer- Alptraum. Nicht auszudenken wenn es die öffentlich rechtlichen Kanäle nicht gäbe. Mal ganz zu schweigen von der Tagesschau die (auch wenn man über die Ausrichtung der Nachrichten streiten kann) einen gewisses Niveau hält.
Was mich aber extrem ärgert ist, daß selbst die ÖR's in begrenztem Umfang Werbung senden dürfen. Mit dem Hintergrund eines aberwitzigen Etats aus GEZ-Einnahmen erscheint mir das mehr als zynisch.
Über die Auswahl der Inhalte lässt sich natürlich streiten, vielleicht ist es gar nicht so falsch wenn auch ein Techno-Kiddie mal bei der Oma die "Krone der Volksmusik" hören muss/darf, selbst wenn es nur dazu dient die eigene Meinung zu festigen. Ich höre hin und wieder auch mal Marschmusik u.Ä. Warum denn nicht ?
Wenn Zeitungen sich selber finanzieren müssen, dann kann man das von Fernseh- und Radiosendern auch erwarten.
Eben nicht! In dem Moment wo sich Sender selbst finanzieren müssen, sinkt deren Qualität ganz enorm. Wenn es in D keine von der Allgemeinheit finanzierten Medien mehr gäbe, hätten wir bald amerikanische Verhältnisse. Na viel Vergnügen!
Ich finde, Dinge der Grundversorgung, die jeder Mensch brauch, können gerne staatlich kontrolliert werden. Alles andere kann gerne privat laufen.
Absolut meine Meinung! Energie+Wasserversorgung, Gesundheitsversorgung, Transportwesen (Bahnen) usw. gehören zu 100% in staatliche Hand und dürfen nicht dem Grundsatz der Gewinnmaximierung unterliegen! Dafür ist der Staat doch da.
-
Ich hab ein ordentliches Problem damit, wofür das Geld ausgegeben wird, und dadurch mit der Höhe der Kosten.
Grundlage für die öffentlich Rechtlichen ist ja der Grundversorgungsauftrag, der eine politische und wirtschaftliche Unabhängigkeit gewährleisten soll. Zu erst einmal möchte ich in Frage stellen, ob ein Staatlich finanziertes und organisiertes Fernsehen wirklich politisch unabhängig ist. Im Extremfall lassen sich die Öffis einfacher Nutzen, um Regierungspolitische Dinge zu verbreiten, als die privaten, wobei diese wieder wirtschaftlich anfälliger sind. Nicht dass ich das den Öffis unterstellen will, aber nur weil es ne Staatliche Sache ist, ist es noch nicht gut.
Dass Geld in Nachrichten und dem ganzen drumherum investiert wird, find ich gut. Keine Frage. Aber bei allen anderen schüttel ich den Kopf. Fußball-Lizenzen, die nur so hoch sind, weil die Öffis also wir sie zahlen, teure Tatortproduktionen, Daily Soaps, Fremdschäm-Samstag-Abend-Shows, Kochsendungen, Bullshit-Talk usw. Und das alles mit teils hoch Bezahlten Leuten. Natürlich ist das hier und da etwas bei, was man gerne mal gucken würde, aber im Ganzen find ich es beschissen, dass wir das alle finanzieren müssen. Ich verzichte lieber auf meine gerne geschauten Kabarett-Sendungen und guck mir das Live auf der Bühne an, als dass ich im Gegenzug Fussball und co. mitfinanzieren muss. Wenn jemand gerne Fußball gucken will, super, möchte ich ihm nicht absprechen, aber dann soll er das entweder bezahlen, oder werbefinanziert angucken.
-
Als wenn die privaten sowas wie Fußball nicht übertragen würden. Wir sind ja schließlich ein Land, in dem Fußballsport nur von einer sehr kleinen Randgruppe verfolgt wird. Da müssen sich die öffentlich Rechtlichen schon richtig mühe geben, die privaten zu überbieten. Aber wenigstens haben wir bei den öffentlich rechtlichen das Programm dann ohne Werbung. Schließlich haben die mit dem Geld aus den GEZ Gebühren ein höheres Budget als alle anderen Sender zusammen.
Oh und moment... es läuft ja doch Werbung auf den öffentlich Rechtlichen... und das auch noch genauso viel und genauso nervig wie auf den privaten. Und die Quiz, Talk und Soap Shows sehen für mich, der nicht zu dieser niesche gehört, genauso aus, wie die entsprechenden pendants auf den Privaten. Also diese öffentlich rechtlichen Sender sind im höchsten maße redundant und damit überflüssig ausgelegt.
Alles was wir bräuchten ist ein Nachrichten Sender und ein jeweiliger lokalsender. Dazwischen kann von mir aus auch noch Volksmusik und ähnliches mit eingestreut werden. Aber mehr als 2 Programme für die öffentlich rechtlichen kann man meiner Meinung nach nicht rechtfertigen.
-
Im vergangenen Jahr hat die GEZ 7,54 Milliarden € eingenommen.
Da kann man sich dann schon mal fragen, wo das Geld geblieben ist ...
Ich bleibe dabei, wenn man aus den neun Dritten drei machen würde, ließe sich massenhaft Geld einsparen.
Aber da kleben vermutlich so n paar Menschlein dann doch lieber auf ihren Sitzen, die schön vom Steuerzahler (als etwas anderes als eine Steuer sehe ich das nicht) warmgehalten werden.
-
Pfründensicherung \o/
Genau das glaube ich nämlich auch.
Das Kniffelige scheint zu sein, den Informations- und Bildungsauftrag zu trennen vom momantan herrschenden Alleinunterhalteranspruch, denn das ist doch das, was die ÖR bzw. ARD und ZDF gerade machen: Unterhaltung auf Teufel komm raus, wen interessiert da der Anspruch.
Zum Bildungsanspruch gehören ja nicht nur Sachsendungen und Theater / Oper; Versuche anspruchsvoller Unterhaltung in Form von Krimis und Serien wie Lindenstraße (sie hat Ansprüche, so weh es mir tut, das zu sagen :) ) dürfen imo gerne staatlich unterstützt werden, auch Musiksendungen wie Formel 1 hatten seinerzeit im ÖRR einen Sinn, ebenso Talkshows, die man mit etwas (ok, mit viel) gutem Willen als meinungsbildend per Diskussion ansehen kann und Kochsendungen, denen man sogar Bildung unterstellen könnte - wenn sie nicht alle wären, wie sie sind.
Auch Fußball könnte ich hinnehmen, weil´s ja nun mal auf breites Interesse stößt (aber die Preise sind da völlig aus dem Ruder).
Bei sauberem Samstagabendspaß für die ganze Familie fängt es an, schwierig zu werden und wenn´s dann darum geht, dass die Musikantenstadl-Zielgruppe unterhalten wird, weil man a) sein Publikum nicht verschrecken will und b) die Ärmsten ja von den Privaten noch nicht als Klientel entdeckt wurden...
Ich bleibe auch in Zeiten des Internet ein Fernseh-Fan, ich lass mich halt gerne berieseln mit dem, was ich so vorfinde (und ich muss dazu nicht mal Fäkalien fressen, denn wie Kallisti schon ausführte, gibt es auf den ÖR viel zu sehen), statt mir alles selbst zusammenzusuchen. Ich möcht auch nicht abends noch in die Stadt eiern, um mal Satire oder Kabarett zu sehen.
Aber - Sparen müsste sein.
Nur wird das Aaaaaaaarbeitsplätze kosten :o
Und die mafiösen Strukturen der GEZ hätte ich gerne beseitigt statt, wie geplant, weiter ausgebaut (wenn die Haushaltspauschale kommt, was ist dann noch der Sinn des "Gebührenbeauftragten"? Geht der rum und versucht, konträr zu Arge, zusammenlebenden Menschen nachzuweisen, dass sie separate Haushalte führen??).
Dafür würd ich sogar gern zahlen.
-
Und die Quiz, Talk und Soap Shows sehen für mich, der nicht zu dieser niesche gehört, genauso aus, wie die entsprechenden pendants auf den Privaten. Also diese öffentlich rechtlichen Sender sind im höchsten maße redundant und damit überflüssig ausgelegt.
Alles was wir bräuchten ist ein Nachrichten Sender und ein jeweiliger lokalsender.
(PlumBum)
Nenne mir einen Privatsender, über den ich Sendungen wie (Vorsicht: ich wiederhole mich!):
Quarks & Co.
scobel
Sternstunden Philosophie
Planet Wissen
Wiso
Report
Auslandsjournal
Scheibenwischer bzw. Neues aus der Anstalt (Georg Schramm hab ich neulich - vorgestern? - auf 3sat LEIDER verpasst)
nano
Kulturzeit
arte Themenabende
37° (Dokus)
Frontal 21
Abenteuer Forschung
Hart aber fair
Panorama
(und noch einige andere Dokumentationen außer der Reihe, außerdem auch Kabarettisten wie Hagen Rether, den schon genannten Georg Schramm und Dieter Hildebrandt, Arnulf Rating ...)
in dieser Qualität sehen kann - es gibt bei den Privaten nichts Vergleichbares! (Phoenix vlt. mal ausgenommen, gehört auch zu ARD und ZDF)
Nicht zu vergessen: den KIKA (wo man Löwenzahn, Biene Maja, Nils Holgersson, Wickie, Heidi, Die Maus, Sesamstraße, Siebenstein und Sonntags Märchen sehen kann, manchmal auf den ÖR sogar auch nochmal die ein oder andere Augsburger Puppenkiste - Serie/Folge)! :D
Auch auf KIKA läuft zwar einiger Müll, leider, aber im Vergleich zu dem "Kinderprogramm" bei sämtlichen Privaten, ist der KIKA Gold!
Außerdem möchte ich meine Radio-Sender keinesfalls missen: SWR 2, HR 2, SR 2 Kultur und sowieso Deutschlandradio und Deutschlandfunk!
Dort bspw. Sendungen wie:
SWR 2 Wissen, SWR 2 Leben
DKukltur Zeitfragen, Radiofeuilleton
DFunk: Kontrovers, Forschung aktuell, Umwelt und Verbraucher, Campus & Karriere, Lange Nacht (samstags)
HR 2 Wissenswert, Doppel-Kopf
SR 2 Kultur: Fortsetzung folgt, Feature
und natürlich (auf allen): die sogen. Klassische Musik, die da mehr oder weniger den ganzen Tag zu hören ist! :)
Und ich bekomme fast sämtliche Manuskripte zu Radiosendungen kostenlos! :)
sober - ich kann mir Kabarett live leider nicht leisten (weder zeitlich derzeit noch finanziell), aber deshalb möchte ich nicht drauf verzichten müssen - muss ich ja auch nicht - dank der Öffentlich Rechtlichen. :)
Fazit: Wenn Sender "redundant" sind, dann die Privaten!
-
Nenne mir einen Privatsender, über den ich Sendungen wie (...)
Gibt es alles, teils in noch besser, auf Sky.
Der eigentliche Skandal ist, dass man die TV-Gebühren abdrücken muss, anstatt die Wahl zu haben: Wieso reicht es nicht aus nachzuweisen, dass man ein Sky-Abo hat? Der Sender drückt schließlich auch nicht wenig Geld an die Öffis ab, damit sie diese mit im Paket haben dürfen. Man finanziert diese dann ja trotzdem mit, nur dieses Mal auf einem vernünftigen Preis-/Leistungsniveau.
Ich könnte mir nämlich auch gut vorstellen, dass jede Menge Personen ja trotzdem beim Angestammten bleiben würde. Gerade die 60+ Generation ist ja laut Umfragen hochzufrieden mit dem Öffiprogramm und zahlt auch brav ihre Gebühren.
Die Öffis stellen sich jetzt bereits der Konkurrenz, obwohl sie es nicht müssten. Wieso dann auch nicht gleiche Wettbewerbsbedingungen schaffen und sagen "für ein Paket müssen Sie sich entscheiden" und gucken was passiert?
Von allen "Bezahlsendern" sind die Öffis derzeit ja immer noch die mit Abstand günstigsten. ;)
-
Und die Quiz, Talk und Soap Shows sehen für mich, der nicht zu dieser niesche gehört, genauso aus, wie die entsprechenden pendants auf den Privaten. Also diese öffentlich rechtlichen Sender sind im höchsten maße redundant und damit überflüssig ausgelegt.
Alles was wir bräuchten ist ein Nachrichten Sender und ein jeweiliger lokalsender.
(PlumBum)
Nenne mir einen Privatsender, über den ich Sendungen wie (Vorsicht: ich wiederhole mich!):
Quarks & Co.
scobel
Sternstunden Philosophie
Planet Wissen
Wiso
Report
Auslandsjournal
Scheibenwischer bzw. Neues aus der Anstalt (Georg Schramm hab ich neulich - vorgestern? - auf 3sat LEIDER verpasst)
nano
Kulturzeit
arte Themenabende
37° (Dokus)
Frontal 21
Abenteuer Forschung
Hart aber fair
Panorama
(und noch einige andere Dokumentationen außer der Reihe, außerdem auch Kabarettisten wie Hagen Rether, den schon genannten Georg Schramm und Dieter Hildebrandt, Arnulf Rating ...)
in dieser Qualität sehen kann - es gibt bei den Privaten nichts Vergleichbares! (Phoenix vlt. mal ausgenommen, gehört auch zu ARD und ZDF)
Nicht zu vergessen: den KIKA (wo man Löwenzahn, Biene Maja, Nils Holgersson, Wickie, Heidi, Die Maus, Sesamstraße, Siebenstein und Sonntags Märchen sehen kann, manchmal auf den ÖR sogar auch nochmal die ein oder andere Augsburger Puppenkiste - Serie/Folge)! :D
Auch auf KIKA läuft zwar einiger Müll, leider, aber im Vergleich zu dem "Kinderprogramm" bei sämtlichen Privaten, ist der KIKA Gold!
Außerdem möchte ich meine Radio-Sender keinesfalls missen: SWR 2, HR 2, SR 2 Kultur und sowieso Deutschlandradio und Deutschlandfunk!
Dort bspw. Sendungen wie:
SWR 2 Wissen, SWR 2 Leben
DKukltur Zeitfragen, Radiofeuilleton
DFunk: Kontrovers, Forschung aktuell, Umwelt und Verbraucher, Campus & Karriere, Lange Nacht (samstags)
HR 2 Wissenswert, Doppel-Kopf
SR 2 Kultur: Fortsetzung folgt, Feature
und natürlich (auf allen): die sogen. Klassische Musik, die da mehr oder weniger den ganzen Tag zu hören ist! :)
Und ich bekomme fast sämtliche Manuskripte zu Radiosendungen kostenlos! :)
sober - ich kann mir Kabarett live leider nicht leisten (weder zeitlich derzeit noch finanziell), aber deshalb möchte ich nicht drauf verzichten müssen - muss ich ja auch nicht - dank der Öffentlich Rechtlichen. :)
Fazit: Wenn Sender "redundant" sind, dann die Privaten!
Wieviel Sendezeit machen denn die von dir präferierten Sendungen wirklich aus? In der Menge kann ich auch genauso viel, wenn nicht sogar noch wesentlich mehr überflüssiges zusammentragen.
Du fragst nach alternativen?
http://www.sky.de/web/cms/de/abonnieren-senderinfos.jsp
Ist günstiger und bietet wesentlich mehr Auswahl. Nur ein Beispiel.
Von den Radiosendern haben wir ja noch gar nicht gesprochen. In die sollte man vielleicht sogar lieger noch etwas mehr von dem gigantischen Budget stecken. Die hätten wesentlich mehr verdient.
Im Zweifel schau dir doch einfach einmal an, was die ARD mit ihren 5 Milliarden Euro so treibt... und dann sag mir nochmal, das du diese Ausgaben für gerechtfertigt hältst.
-
Mrd., nicht mia...
Um sicher zu gehen, daß Du nicht Mio. meintest, mußte ich jetzt den Artikel lesen :(
http://www.duden.de/rechtschreibung/Mia_
http://de.wikipedia.org/wiki/Milliarde
maumaumaumaumau !!!!!!!!! 8) :) :P
-
http://www.stefan-niggemeier.de/blog/das-gebuhrenwucherphantom/
ARD und ZDF haben der zuständigen Kommission zur Ermittlung des Finanzbedarfs (KEF) mitgeteilt, wieviel Geld sie in der nächsten Gebührenperiode mehr benötigen. Die Summen entsprechen nach Angaben der Sender einer jährlichen Steigerung von 1,1 bzw. 1,3 Prozent. Das ist weniger als die aktuelle Inflationsrate von über 2 Prozent. Das nominale Wachstum, das ARD und ZDF beantragt haben, entspricht also einem realen Rückgang ihrer Etats.
Es ist schwer, darin einen Skandal zu sehen. Natürlich kann man der Meinung sein, dass die öffentlich-rechtlichen Sender in Deutschland ohnehin schon über viel zu viel Geld verfügen und in Zukunft deutlich schrumpfen sollten. Aber man muss schon ideologisch verblendet sein und irreführend rechnen, um aus einem Wachstum unterhalb der Inflationsrate einen Beleg für Maßlosigkeit und Gier der öffentlich-rechtlichen Anstalten zu machen.
[...]
ARD und ZDF können die Hoffnung getrost fahren lassen, dass private Medien unvoreingenommen über sie und die Rundfunkgebühren berichten. Ihre einzige Chance ist es, die Gebührenzahler selbst zu überzeugen. Dazu müssten sie lernen, transparenter zu werden. Das wäre nicht nur strategisch geschickt. Es wäre auch Ausdruck einer Tatsache, die ARD und ZDF gern vergessen: dass sie nicht sich selbst dienen, sondern uns.
Lesenswert. :)
-
aberaberaber warum kommen dann die Privaten Pay-TVs ohne Inflationsausgleich über die Runden und erwirtschaften sogar noch Gewinn dabei?
-
die machen ihre werbung um 1,3% länger ;)
-
aberaberaber warum kommen dann die Privaten Pay-TVs ohne Inflationsausgleich über die Runden und erwirtschaften sogar noch Gewinn dabei?
Mit dem verlinkten Artikel wollte ich keineswegs zum Ausdruck bringen, dass es partu nicht notwendig sei, die ÖR mal gescheit zu entkrusten. Wobei der Finanzierungspart bei den Privaten auch mal durchleuchtet gehört.
Warum man z.B. beim ÖR noch Günter Jauch brauch, wo schon genug Pseudo-Polittalk und Sommermärchenhofberichterstattungsmüll, oder gefühlte 7 Tage rund um irgendwelche adeligen Hochzeiten zugemutet wird...
Mit ZDF neo, info, theater und co schaffen sie es endlich, auch wieder jüngere Generationen gescheit zu informieren und zu unterhalten. Ein Lichtblick wie ich finde. :)
Messies Vorschlag der Reduzierung der Dritten Programme auf gerade einmal 3 halte ich im übrigen für falsch. Ich sehe darin eher einen Nachteil unabhängig von möglichen Kosteneinsparungen, die mit einer Verpflichtung von einem Hr. Jauch ad absurdum geführt werden.
-
Messies Vorschlag der Reduzierung der Dritten Programme auf gerade einmal 3 halte ich im übrigen für falsch.
Und warum?
Alleine die Kosten für Ausstrahlungsrechte würden sich erheblich reduzieren, immerhin werden viele Fernseh- und Kinofilme durch viele Dritte geschleust. Öfters zeigen bedeutet auch mehr zahlen.
Zum Zweiten ist der ursprüngliche Sinn der Dritten, die Regionalberichterstattung, inzwischen nahezu nicht mehr vorhanden: Die paar Regionalsendungen kann man auch zeitlich auf den selben Sendeplatz schieben und je nach Empfängeradresse dann die richtige Sendung ausstrahlen.
Ein sich wirklich massiv unterscheidendes Programm von anderen Dritten hat eigentlich nur noch der MDR. ;)
Was Jauch angeht, kann ich auch nur den Kopf schütteln. Der Mann ist schließlich nicht billig, unter 30 000€ pro Sendung geht er garantiert da nicht 'raus. Warum nicht selbst Kräfte großziehen die deutlich günstiger sind? Die "Allzweckwaffe Lanz" zeigt doch dass es funktioniert. Aber neee, da wird lieber noch n Milliönchen (oder zwei? Oder drei?) dem Jauch hinterhergeworfen.
Ich bleibe dabei: Müssten sie sich echter Konkurrenz stellen, dann würden, behaupte ich mal, auch die Öffis auf einmal sehen wo sie Geld einsparen könnten. Da sie dies aber momentan nicht müssen, leisten sie sich teure Prestigeprojekte. Ist ja nicht ihr Geld.
Jauch ist gewissermaßen die Elbphilharmonie der Öffis. ;)
-
Messies Vorschlag der Reduzierung der Dritten Programme auf gerade einmal 3 halte ich im übrigen für falsch.
Und warum?
Alleine die Kosten für Ausstrahlungsrechte würden sich erheblich reduzieren, immerhin werden viele Fernseh- und Kinofilme durch viele Dritte geschleust. Öfters zeigen bedeutet auch mehr zahlen.
Zum Zweiten ist der ursprüngliche Sinn der Dritten, die Regionalberichterstattung, inzwischen nahezu nicht mehr vorhanden: Die paar Regionalsendungen kann man auch zeitlich auf den selben Sendeplatz schieben und je nach Empfängeradresse dann die richtige Sendung ausstrahlen.
Ein sich wirklich massiv unterscheidendes Programm von anderen Dritten hat eigentlich nur noch der MDR. ;)
Von den häufigeren Wiederholungen von Spielfilmen mal abgesehen, ist es bei einer Reduzierung der Sender doch so, dass das bestehende übrige Programm, um die zwangsläufig geringere Anzahl von Sendeplätzen kämpfen müsste. Diesen Umstand empfinde ich als äußerst bedenklich. Schon jetzt kommen wirklich gute Formate zu den unmöglichsten Sendezeiten. Das kann dann bei beispielsweise nur noch 3 Sendern nur schlimmer werden...
Wie gesagt, da gibt es mMn einfach sinnvollere Stellschrauben, die man zuerst angehen sollte.
-
Müssten sie sich echter Konkurrenz stellen, dann würden, behaupte ich mal, auch die Öffis auf einmal sehen wo sie Geld einsparen könnten.
Ich finde, gerade weil es öffentlich-rechtliche Sender sind, sollten sie sich einer Konkurrenz eben nicht stellen müssen, sondern unabhängig von Trends, Moden, Politik und wirtschaftlicher Lage des Landes ihren Bildungsauftrag vermitteln. Das tun sie in den von Kallisti genannten Sendungen, aber nicht in Produkutionen wir Tatort, Koch- und Sportsendungen und den ganzen Soaps. Das Argument dieser Sender, sie müßten eine junge Zielgruppe erreichen und machen deshalb soviele Soaps, finde ich Quatsch. Entweder haben sie einen Bilödungsauftrag oder keinen. Ich bin für mehr Konsequenz der Umsetzung der Idee hinter diesen Sendern.
-
ch finde, gerade weil es öffentlich-rechtliche Sender sind, sollten sie sich einer Konkurrenz eben nicht stellen müssen, sondern unabhängig von Trends, Moden, Politik und wirtschaftlicher Lage des Landes ihren Bildungsauftrag vermitteln.
Da hast du prinzipiell schon recht, aber wenn sie's doch eh nicht machen?
Da kann man doch nur sagen: Entweder sie nehmen diesen Bildungsauftrag ernst und verlagern die für die "junge Zielgruppe" gedachten Inhalte auf ihre Spartensender (die Privaten verteilen ihre Sendungen ja auch zielgruppengerecht auf mehrere Sender, macht ja auch Sinn) und geben sich für Sportsendungen ein Maximalbudget, oder sie machen es nicht und müssen sich dann demzufolge der Konkurrenz auch komplett stellen.
Zu begründen, dass ihre Sportsendungen ja so teuer wären und sie deswegen mehr Geld vom Steuerzahler bräuchten weil sie sich der Konkurrenz stellen müssten, ist jedenfalls selten dämlich. Haben sie nun welche oder nicht? Wenn sie diese haben, dann sollten sie diese auch auf der Einnahmenseite haben müssen. Quid pro quo.
So ein Mischmasch jedenfalls ist für alle Beteiligten mehr als nur ein bisschen ärgerlich.
-
genau, mich kotzt es maßlos an. nicht wegen der gez-gebühr, sondern weil mehr bildung eigentlich not täte :)
-
messie und Plumbum
Sky is aber Pay-TV und dafür hab ich keine Kohle. Und dann kann ich darüber meine schon erwähnten Radiosender nicht empfangen bzw. die Sendungen nicht hören. Und auf "meine" (bereits genannten) Radio-Sender willich schon mal auf gar keinen Fall verzichten (auf die kostenlosen Manuskripte zu mancherlei Sendung auch nicht).
Welche Alternative sonst noch?
-
Sky is aber Pay-TV und dafür hab ich keine Kohle.
Na, genau das ist doch der Punkt.
Wenn du keine GEZ bezahlen müsstest, dann wäre die Kohle für Sky ja da. Mit "Sky Welt" würdest du im Übrigen derzeit mit 16,90€ mtl. im Vergleich zu 17,98€ mtl. GEZ-Gebühren noch Geld sparen!
Und ob du auf deine "geliebten" Radiosender verzichten müsstest, da habe ich auch meine Zweifel. Zumindest fernsehseitig weiß ich es sicher, dass alle Sender, die man im Kabelfernsehen oder per DVB-T empfängt, auch über Sky empfängt. Wüsste nicht dass es bezüglich Radio anders laufen sollte. Eher im Gegenteil.
Wenn du zwecks Armut nun GEZ-befreit sein solltest, dann gilt mein Argument von oben doch gleich zweimal: Wenn eine Pflicht, eins der vielen Pay-TV-Pakete zu nehmen, bestünde und die Öffis eins der Pakete wären, dann müsste man den Geldbetrag für den günstigsten Anbieter dem Bürger erstatten, und jeder hätte erneut die Auswahl.
Diese hast du derzeit nicht.