Drucken

Bitte logg dich ein oder registriere dich.
1 Stunde 1 Tag 1 Woche 1 Monat Immer
Einloggen mit Benutzername, Passwort und Sitzungslänge

[Kampfgeflügel]

Ich finde es ja schon ziemlich fragwürdig, wie gewisse lieb gewonnene Gewohnheiten mehr als Bestandteil des Freiheitsrechts angesehen werden, als die Verletzung der Privatsphäre durch eine Quasi-Stasi, wie sie von Schäuble angestrebt wird.

Du vergisst dabei eines: "Freiheit" ist nur so ein komisches Konzept-Dingens. Das ist nichts zum Anfassen. Nichts zum in den Schrank stellen, nichts Materielles, nichts an dem man sich bereichern kann.
Also wen interessiert bitte so ein fiktives Hirngespinst, wenn es doch um viel wichtigere Dinge wie Geld, Bier etc (sprich: Materielles) geht?

Da hast du leider wahr.
Manchmal steh ich in Anbetracht dessen so kurz davor nihilistisch zu werden.

Sad but true 

[Eisbär]

Meine Meinung ist, dass der Staat mir nix vorzuschreiben und nicht in meinen Privatangelegenheite rumzuschnueffeln hat, ausser es gibt dafuer wirklich gute Gruende (d.h. solche, die ich selbst auch akzeptieren wuerde).

Ah... wir haben endlich denjenigen gefunden, der entscheiden kann, welche Gründe gut sind

[Thomas]

Meine Meinung ist, dass der Staat mir nix vorzuschreiben und nicht in meinen Privatangelegenheite rumzuschnueffeln hat, ausser es gibt dafuer wirklich gute Gruende (d.h. solche, die ich selbst auch akzeptieren wuerde).

Ah... wir haben endlich denjenigen gefunden, der entscheiden kann, welche Gründe gut sind

Wieso, du und deine nicht rauchen-nicht trinken-Schuhe aus-Mitstreiter waren doch bisher auch immer davon überzeugt, das bestimmen zu können bzw. ausreichend Gründe zu haben ? 

[messie]

Alles in allem wollte ich eigentlich nur darauf hinweisen, dass das Label "Gift" fuer Alkohol zwar nicht falsch aber irrefuehrend ist.

Wieso? Es ist das rationalste Kriterium, das es für Lebensmittel geben kann.
Giftiges wird, sobald es ein Lebensmittel wird oder ist, für gewöhnlich ganz aus dem Verkehr gezogen.
Nun ist Alkohol nicht giftig genug, dass es in kleinen Mengen schon zu gravierenden Vergiftungserscheinungen kommt. Sobald aber eine größere Menge zu sich genommen wird, ist die Vergiftung da.
Wenn es dir lieber ist können wir auch auf "Rauschmittel" setzen, denn Alkohol versetzt die Konsumenten ja auch in einen Rauschzustand, genau genommen eine Droge.
Würde man nun anderen Drogen legalisieren, dann würde ich ganz genauso argumentieren: Drogen = Gifte sollten niemals in einem Preisbereich liegen, der der Bevölkerung suggerieren könnte, dass es etwas Alltägliches ist. Denn allzuoft wird "Alltäglich" gleich "Ungefährlich" gleichgesetzt.

Versteht mich da nicht falsch: Dass entsprechende Aufklärung zusätzlich geschehen sollte, ist völlig klar! Nur ist dieser Effekt, dass über den Preis automatisch das Produkt aus dem Alltag genommen wird, nicht zu unterschätzen.

[Bombe]

Alles in allem wollte ich eigentlich nur darauf hinweisen, dass das Label "Gift" fuer Alkohol zwar nicht falsch aber irrefuehrend ist.

Wieso? Es ist das rationalste Kriterium, das es für Lebensmittel geben kann.

Äh, Bullshit? Junge, die Dosis macht das Gift. Soll ich demnächst auch 15 Euro für ein Pfund Salz zahlen?

[Lahmi]

@Bombe:
Bei Salz wird kommen das es ein Grundnahrungsmittel ist und ausserdem keine Droge ;-)

[sarkasmus]
Aber die Geschichte mit der Dosis zählt hier nicht, sobald man mehr trinkt als ein Bier oder aber etwas gegen steigende Preise hat zählt man als Alki und ist pauschal entmündigt.
[/sarkasmus]

[messie]

[sarkasmus]
Aber die Geschichte mit der Dosis zählt hier nicht, sobald man mehr trinkt als ein Bier oder aber etwas gegen steigende Preise hat zählt man als Alki und ist pauschal entmündigt.
[/sarkasmus]

Nee, sobald man mehr als eins trinkt gilt Alkohol als für den Körper giftig.
Und es wäre ja wohl weniger ein Problem, wenn jeder höchstens ein Bier pro Tag trinken würde.
Nun ... von jenen die überhaupt Alkohol trinken, kenne ich niemanden, der nur ein Bier trinkt, wenn er dann welches trinkt.
Und somit nimmt jeder eine Menge zu sich, die für den Körper nachweisbar schädlich ist.

Junge, die Dosis macht das Gift.

Jep, ganz genau. Die bei Alkohol bedauerlicherweise sehr niedrig ist - zu niedrig, um es kommentarlos zu übergehen.

[schwarze Katze]

Alls, was man über den Mass zu sich nimmt, wird zu Gift. Man kann sich totsaufen, aber auch totfressen.Soll man auf die Packung Schokolade schreiben: "Übermässige Konsum kann zu Fettsucht führen" oder auf die Light-Sachen "Diät kann zur Magersucht führen"?

[Thomas]

Alls, was man über den Mass zu sich nimmt, wird zu Gift. Man kann sich totsaufen, aber auch totfressen.Soll man auf die Packung Schokolade schreiben: "Übermässige Konsum kann zu Fettsucht führen" oder auf die Light-Sachen "Diät kann zur Magersucht führen"?

Naja, solange es nur bei solchen Sprüchen auf den Packungen bleibt ist ja alles in Ordnung.Genau genommen wundert es mich, das man beim Alk noch keine Warnhinweise auf die Flaschen drucken muß.

Und wenn ich mir so manches Teenie-Mädel anschau, wäre der Warnhinweis mit der Magersuchtgefahr vieleicht ganz angebracht...

[K-Ninchen]

Alls, was man über den Mass zu sich nimmt, wird zu Gift. Man kann sich totsaufen, aber auch totfressen.Soll man auf die Packung Schokolade schreiben: "Übermässige Konsum kann zu Fettsucht führen" oder auf die Light-Sachen "Diät kann zur Magersucht führen"?

Monsanto hatte eine zweifelhafte Studie durchführen lassen, die zeigen sollte, dass Stevia (natürliches Süßungsmittel mit jeder Menge vorteilen gegenüber Zucker oder Aspertam, was wiederum ein Süßungsmittel gerade dieses Konzerns ist) als gesundheitsgefährdend darstellen sollte.
Problem nur:
Die Gesundheitsgefährdung entstünde nur, wenn einer Stevia-Tabletten von der Menge des eigenen Körpergewichts einnehmen würde.
Und selbst normales Salz ist in viel niedriger Dosis schon tödlich!

[DarkestMatter]

Alls, was man über den Mass zu sich nimmt, wird zu Gift. Man kann sich totsaufen, aber auch totfressen.Soll man auf die Packung Schokolade schreiben: "Übermässige Konsum kann zu Fettsucht führen" oder auf die Light-Sachen "Diät kann zur Magersucht führen"?

Monsanto hatte eine zweifelhafte Studie durchführen lassen, die zeigen sollte, dass Stevia (natürliches Süßungsmittel mit jeder Menge vorteilen gegenüber Zucker oder Aspertam, was wiederum ein Süßungsmittel gerade dieses Konzerns ist) als gesundheitsgefährdend darstellen sollte.
Problem nur:
Die Gesundheitsgefährdung entstünde nur, wenn einer Stevia-Tabletten von der Menge des eigenen Körpergewichts einnehmen würde.
Und selbst normales Salz ist in viel niedriger Dosis schon tödlich!

soweit ich das aber verstanden habe, wurden nur kurzfristige auswirkungen untersucht.
ob ein "stevia-junkie" nach 30 Jahren ein deutlich erhöhtes riskio, an Zungen- oder Darm- oder Magenkrabs zu erkranken, aufweist, wurde nicht widerlegt.
und in so fern verstehe und heiße ich die gegenwärtige position der verantwortlichen behörden für gut. solange nicht erwiesen ist, dass der kram unschädlich ist, sollte er auch nicht als lebensmittel zugelassen werden.

Und es wäre ja wohl weniger ein Problem, wenn jeder höchstens ein Bier pro Tag trinken würde.
Nun ... von jenen die überhaupt Alkohol trinken, kenne ich niemanden, der nur ein Bier trinkt, wenn er dann welches trinkt.
Und somit nimmt jeder eine Menge zu sich, die für den Körper nachweisbar schädlich ist.

nein, auch für den 1-Bier-am-Tag-trinker erhöht sich der preis.
machen wir doch einfach die Butter dreimal so teuer. konsumiere ich auch kein halbes Pfund pro Tag, ist schädlich für die blutgefäße usw usw.

aber ja messie, Alkohol ist ein gift. kein widerspruch von mir. NO_x, CO₂ und Benzolverbindungen sind auch pures gift.
Nitrit und Nitrosamine sind auch giftig. dennoch werden lebensmittel mit genau diesen gewollten zusätzen bzw. bekannten stoffwechselprodukten in umlauf gebracht.


--
statt warnhinweisen auf dem Bier gibts ein
"Bier bewusst genießen" - hinweis auf der rückseite
(was auch klar ist - bewusstlos kann ich keinen alkohol mehr genießen  )

[schwarze Katze]

Naja, solange es nur bei solchen Sprüchen auf den Packungen bleibt ist ja alles in Ordnung.Genau genommen wundert es mich, das man beim Alk noch keine Warnhinweise auf die Flaschen drucken muß.
Und wenn ich mir so manches Teenie-Mädel anschau, wäre der Warnhinweis mit der Magersuchtgefahr vieleicht ganz angebracht...
[/quote]

bringt nix, oder hast du je einen Raucher gesehen, den Warnhinweise an die Packung vom Rauchen abgehalten haben.

Und wenn ich mir so manches Teenie-Mädel anschau, wäre der Warnhinweis mit der Magersuchtgefahr vieleicht ganz angebracht...

bringt eigentlich so gut wie nix, sie finden Magersucht cool und treiben sich in Pro-Ana Foren.

Und da liegt das Problem auch beim Saufen: solange sich ins Koma zu saufen beim Jugendlichen als cool angesehen wird, wird sich an dem Verhalten nix ändern

[l3xi]

/OffT: Bei Studien vom Saatgutriesen Monsanto sollte man eh aufpassen. Die haben in Lateinamerika schon extrem viel Schaden angerichtet. Natürliches Saatgut durch genetisch verändertes einfach zu ersetzen und da dann auch noch x Patente zulassen halte ich für mehr als gefährlich.  

OnT:
Ich bin ebenfalls der Ansicht, das über Aufklärung sprich präventiv gegen Alkoholmissbrauch bzgl. starkem Alkoholkonsum vorgegangen werden muss. Das kostet bekanntlich Geld.
Da die Reserven im Haushalt ja lieber dafür verwendet wird, großen Banken ohne wirkliche Gegenleistung in Form von Mitbestimmung/Anteilen/Regulierungen unter die Arme zu greifen oder einfach mal wissentlich an insolvente Banken zu überweisen, anstatt sie sinnvoll in Bildung und Aufklärungsarbeit der eigenen Bevölkerung zu investieren. Muss halt ein anderer Weg der Finanzierung gesucht werden. Da bleibt nun mal nicht mehr viel.

Der Topf der SV-Träger kann nicht mehr allzu viel durch versicherungsfremde Ausgaben geschröpft werden. Da wird ja ständig zusammengekürzt. Also bleibt eigentlich nur der Weg über den Verbraucher. Entweder die USt anheben und alle Endverbraucher zur Kasse bitten oder nur die Konsumenten des Alkohols indem nur Alkoholhaltiges durch ein Anheben von Abgaben/Steuern teurer wird.    

Das Fettleibigkeit ebenfalls ein nicht zu verachtendes Problem darstellt, sollte eigentlich jedem klar sein, sollte jedoch in einem eigenen Thread angegangen werden, wie ich finde. In jedem Fall, denke ich, passt es nicht wirklich als Gegenargument. Nun ja, Äpfel und Birnen halt.

[Simplicissimus1668]

Ah... wir haben endlich denjenigen gefunden, der entscheiden kann, welche Gründe gut sind

Wenn nicht ich, wer denn dann? 

Aber mal ernsthaft: Ist das nicht eine halbwegs vernünftige Idee, dass Zwang dann legitim ist, wenn der vom Zwang betroffene diesem zustimmen würde? So ne Art Vertragstheorie. Man handelt vorher aus, was ok ist und was nicht und wenn man gegen seine eigenen Prinzipien verstößt, dann kann es auch zu recht auf den Deckel geben.

[l3xi]

@simpli: Welcher Alkoholabhängige würde denn bitte von sich aus zugeben, das er ein Problem hat und freiwillig Sanktionen zustimmen? Ich meine hier besonders die Anfangs- und Hochphase, wo für ihn die Welt noch in Ordnung ist, er sich aber definitiv schon in der Abhängigkeit befindet.

Abgesehen davon, wie kann der Abhängige denn objektiv entscheiden, welche Strafen für ihn angemessen sind?!? Er ist meiner Meinung nach gar nicht in der Lage, das überhaupt ansatzweise beurteilen zu können. Einige Reaktionen hier in diesem Thread bzgl. Einschränkungen besonders von den Vertretern derer, die Alkohol gerne verzehren, zeigen das mehr als deutlich.