Drucken

Bitte logg dich ein oder registriere dich.
1 Stunde 1 Tag 1 Woche 1 Monat Immer
Einloggen mit Benutzername, Passwort und Sitzungslänge

Ihhgittipfui.. lieber verhungere ich !

9 (14.1%)

Bevor ich krepiere und wenn der halt schon tot ist, ja !

29 (45.3%)

Ihr seid doch alle krank hier !

9 (14.1%)

"Ist doch so gut gewürzt und so schön flambiert, und so liebevoll auf Porzelan serviert.."

17 (26.6%)

Stimmen insgesamt: 54

Umfrage geschlossen: 19 April 2006, 23:05:30

[Thomas]

aber menschen aus einer engeren beziehung sind tabu  :koppschüddl:

Freunde und nähere Verwandte werden nicht gegessen, erst ab Oma, Opa, Neffe, Nichte, Onkel und Tante darf herzhaft zugebissen werden  =)

[Lakastazar]

Dabei habe ich die Nächsten doch so zum Fressen gern

*scnr

[Celeron.]

ich meinte das nicht famillier sondern persöhnlich kann ja sein dass du zu deinem vater ein ganz schlecht verhältnis hast und ihn sofort verputzen würdest wenn du die gelegenheit dazu hättest *g*

[colourize]

ich hab euch alle hier zum fressen gern.

[Eisbär]

Mal ganz davon abgesehen, dass Jesus sich selbst nur als "Menschensohn" bezeichnete...

Das ist gar nicht so bescheiden.

Immerhin wurde der Messias ja im AT vom Propheten (?) Daniel so angekündigt.
Daß er sich selbst so betitelte klingt vielleicht auf der einen Seite bescheiden, auf der anderen Seite macht er damit deutlich, daß er derjenige ist, auf den gewartet wurde.

Unabhängig von irgendwelchen anderen Religionen und Überzeugungen, halte ich die meisten Ideen, die jener wanderpredigende Rabbi Jesus aus Nazareth verbreitete, für immer noch sehr gut.

ich empfehle dafür die Lektüre des NT
Hat ja das AT abgelöst, nicht wahr (zumindest im Groben und Ganzen aus der evangelischen Sicht).




OnTopic:
Ich sehe den Verzehr von Menschen ähnlich wie Organspenden: Ich will nicht das Opfer sein, würde aber im Notfall kaum darauf verzichten, der Nutznießer zu sein.

[colourize]

ich empfehle dafür die Lektüre des NT
Hat ja das AT abgelöst, nicht wahr (zumindest im Groben und Ganzen aus der evangelischen Sicht).

...abgelöst?!  

[Eisbär]

ich empfehle dafür die Lektüre des NT
Hat ja das AT abgelöst, nicht wahr (zumindest im Groben und Ganzen aus der evangelischen Sicht).

...abgelöst?!  

Ja, das die Katholiken dem AT eine größere Bedeutung zuweisen, als die Protestanten ist bekannt

Im Konfirmandenunterricht lernte ich jedenfalls damals, daß das "Alte Testament" der alte Vertrag Gottes mit dem Volk Israel war und durch das Neue Testament, den Vertrag Gottes mit den Menschen ge-relaunched wurde, wie man neu-deutsch sagen würde.
Das AT hat insofern mehr eine historische Bedeutung bzw. in den Punkten, wo im NT darauf bezug genommen wird.
Es gilt aber eben die aktuellste Vetragsklausel, nicht wahr :?:

[Lakastazar]

Eisbär, du oller kleinkarierter Korinthenkacker    !!

[toxic_garden]

Es gilt aber eben die aktuellste Vetragsklausel, nicht wahr :?:

haben denn auch alle PArteien der Änderung der Vertragsklauseln des AT schriftlich zugestimmt? Ich konnte bisher noch kein entsprechendes Dokument ausfindig machen. Und ohne Gottes Unterschrift ist das ganze wohl hinfällig. Tja, hätte der gute Mann sich mal lieber nen fähigen Anwalt genommen.

und um niveau-technisch in diesem Forum nicht Wasser zu predigen und Wein zu trinken verkneife ich mir jetzt irgendwelche "advocatus diaboli"-Wortspiele...

[Jinx]

ich empfehle dafür die Lektüre des NT
Hat ja das AT abgelöst, nicht wahr (zumindest im Groben und Ganzen aus der evangelischen Sicht).

...abgelöst?!  

Eisbär, Du hast so gar keine Ahnung, nicht wahr? Sonst wäre diese Behauptung nicht möglich. Auch wenn im Christentum Vorschriften und Gesetze der Hebräischen Bibel keine Gültigkeit mehr haben, ist und bleibt es doch Teil der sog. Heiligen Schrift und besitzt Verbindlichkeit.

[Eisbär]

ich empfehle dafür die Lektüre des NT
Hat ja das AT abgelöst, nicht wahr (zumindest im Groben und Ganzen aus der evangelischen Sicht).

...abgelöst?!  

Eisbär, Du hast so gar keine Ahnung, nicht wahr? Sonst wäre diese Behauptung nicht möglich. Auch wenn im Christentum Vorschriften und Gesetze der Hebräischen Bibel keine Gültigkeit mehr haben, ist und bleibt es doch Teil der sog. Heiligen Schrift und besitzt Verbindlichkeit.

Ich habe keine Ahnung, wieviele Untergruppen es im Judentum gibt, aber daß Du immer von "den Christen" in der Allgemeinheit sprichst, ist auch nicht sonderlich weise

[messie]

Wo ist eigentlich das i im Threadtitel hin? Wurde das gefressen?

*gnihihi*  :hihi:

sorry, grade etwas albern bin

[PaleEmpress]

Gegessen wird, was auf den Tisch kommt. Und ob das nun 'n olles Rind war, oder Eure Deutschlehrerin, na, was soll's? Hauptsache, es ist lecker Soße dabei.

[Jinx]

Ich habe keine Ahnung, wieviele Untergruppen es im Judentum gibt, aber daß Du immer von "den Christen" in der Allgemeinheit sprichst, ist auch nicht sonderlich weise

Im Judentum gibt es einige Gruppierungen, allerdings längst nicht so viele wie im Christentum.

Was die Weisheit angeht: ginge es hier um die Frage der Taufe im Christentum, so könnte ich Dir locker einen Riesentext verfassen, in dem ich auf die Rolle dieses Sakraments in unterschiedlichen christlichen Gruppierungen hinweise (Erwachsenentaufe, Säuglingstaufe, Ganzkörpertaufe, symbolische Taufe, Nottaufe bla und blubb). Das geht ebenso mit der Frage der Laien in der Gemeinde, Frauen, Abendmahl. Es gibt jedoch ein paar Sachen, die sind für alle Christen verbindlich, und dazu gehört auch das sog. "Alte Testament" als Bestandteil der Heiligen Schrift. Zu sagen, dass das eigentlich unwichtig ist, bis auf ein paar Passagen, ist doch etwas arg billig und weist eher darauf hin, dass Eurer Konfirmationspfarrer im Hebraicum schwach abgeschlossen und sich daher mit dem "AT" nicht sonderlich beschäftigt hat. Bedauerlich, aber so was gibt es. Mein Konfirmationspfarrer, der ein sehr gebildeter Mann war, hat deutlich auf die Bedeutung des Judentums und des "AT" für das Christentum hingewiesen.

Was mich doch immer wieder wundert: dass Leute eine Glaubensrichtung vehement vertreten, von der sie fast nichts verstehen.  :shock:

[Eisbär]

Was die Weisheit angeht: ginge es hier um die Frage...

Tut es aber nicht. Hier geht's um Kannibalismus.  

Es gibt jedoch ein paar Sachen, die sind für alle Christen verbindlich, und dazu gehört auch das sog. "Alte Testament" als Bestandteil der Heiligen Schrift.

Was ich mit keinem Wort bestritten habe, oder?

Zu sagen, dass das eigentlich unwichtig ist, bis auf ein paar Passagen, ist doch etwas arg billig und weist eher darauf hin, dass Eurer Konfirmationspfarrer im Hebraicum schwach abgeschlossen und sich daher mit dem "AT" nicht sonderlich beschäftigt hat.

Wir haben es damals komplett gelesen, um uns dann anzuhören, welche Regeln durch Jesus dann relativiert wurden. z.B. "Der Sabbat ist für den Menschen, nicht der Mensch für den Sabbat", um zu erklären, daß (komischerweise auch im Judentum seit etwa jener Zeit) auch an diesem Tag Lebensrettung vor dem Nichtstun steht.
Sie es so... das AT, bzw. die Tora war schon vor 2000 Jahren veraltet. Ich bin im Judentum wirklich zu wenig versiert, aber meines Wissens kam auch  damals im Talmud einiges neues.

Bedauerlich, aber so was gibt es. Mein Konfirmationspfarrer, der ein sehr gebildeter Mann war, hat deutlich auf die Bedeutung des Judentums und des "AT" für das Christentum hingewiesen.

Bei Deinen Verfechtungen fürs Judentum frage ich mich immer wieder, wieso Du noch nicht übergetreten bist.
Zurück zur sachlichen Ebene:
Dank Luther muß man heute ja nicht mehr alt-hebräisch und aramäisch können, um zumindest annährend zu verstehen, was da so drin stand. Also ist die Kenntnis des hebräischen ja nicht mehr sooo nötig.
Wie gut er im Hebraicum war, können wir meinen verstorbenen Pastoren dann auch nicht mehr fragen.

Trotzdem ist das Neue Testament für einen evangelischen Christen ungleich wichtiger.

Was mich doch immer wieder wundert: dass Leute eine Glaubensrichtung vehement vertreten, von der sie fast nichts verstehen.

Wenn Du das "vehementes Vetreten" nennst, scheinst Du beim ganzen Hebräisch Studieren, Deutsch verlernt zu haben...

Und das "evangelisch" von "Evangelium" kommt, brauch ich Dir ja hoffentlich nicht zu sagen...


Nochmal kurz sachlich:
Mir geht es hier nicht darum, irgendeine Religion besonders gut oder schlecht zu machen, ging es mir von Anfang an nicht.
Schon gar nicht ging es mir um eine religiöse Grundsatzdebatte, mit Leuten, die meinen, nur weil sie hebräisch studiert hätten, würden alle Christen das Neue Testament fehlinterpretieren.

Meine eigene religiöse Überzeugung ist in dieser Diskussion nicht mal im Ansatz hervorgekommen, die beruft sich nämlich mehr auf die Inhalte der Schriften und die damit vermittelten Werte und Ideen als auf Wortklaubereien. (zugegebener Maßen fing das ganze durch eine Wortklauberei meinerseits an. Jesus allerdings als "Propheten" zu bezeichen finde ich von jemanden, der sich katholisch nennt, doch etwas seltsam. Immerhin ist er aus christlicher Sicht viel mehr als ein Prophet, sondern die Erfüllung alttestamentarischer Prophezeiungen)