Drucken

Bitte logg dich ein oder registriere dich.
1 Stunde 1 Tag 1 Woche 1 Monat Immer
Einloggen mit Benutzername, Passwort und Sitzungslänge

[Kaffeebohne]

Ich werde mich aus der Diskussion hiermit zurückziehen.

Gegen Dummheit anzudiskutieren ist immer fruchtlos.

Wie arrogant... 

Ich finde es okay, wenn jemand sagt, er möchte es wissen und sich selbst entscheiden können, was er konsumiert. Das muß nicht jeder nachvollziehen können, aber man sollte die Meinung eines anderen akzeptieren können, und nicht mit der Dummheit-Keule kommen.

[Ali]

Ich kann übrigens durchaus nachvollziehen, dass man aus ethischen Gründen kein Klonfleisch essen möchte. Ich halte es lediglich für außerordentlich unwahrscheinlich dass sich durch den Verzehr gesundheitliche Nachteile ergeben.

Ich denke trotzdem, dass es unwahrscheinlich ist, so eine Kennzeichnung durchzusetzen. Wer sicher gehen möchte, sollte vor allem Fleisch aus Deutschland bzw Europa kaufen. Denn da sind -soweit meine Informationen- noch keine Nachkommen von geklonten Tieren zu finden. Und es ist ja eben durchaus möglich zu lesen, aus welchem Land das Fleisch kommt.

[CubistVowel]

Ich werde mich aus der Diskussion hiermit zurückziehen.

Gegen Dummheit anzudiskutieren ist immer fruchtlos.

Wie arrogant... 

Es zeugt nicht nur von Inkompetenz, sondern auch von einem erheblichen Gefühl eigener Minderwertigkeit und Unterlegenheit, wenn jemand glaubt Andere herabwürdigen zu müssen, um (vermeintlich) selbst besser dazustehen. In Anbetracht seiner eigenen Äußerung sollte Eisbär sich vielleicht wirklich mal fragen, warum hier nur noch wenige Personen bereit sind sich ernsthaft mit ihm auseinanderzusetzen.

Vom Erfolg der Unternehmen profitieren letztlich alle Menschen in unserem Sozialstaat.

Das finde ich fast schon niedlich naiv...

Man kann sich sicherlich darüber streiten, wieviel Risiko eine Gesellschaft bei der Innovation neuer Produkte eingehen sollte. Ohne Risiko wird es aber auch keinen Fortschritt geben.

Richtig. Aber es gibt einen wesentlichen Unterschied zwischen den Risiken: Die Unternehmen gehen im Prinzip nur(!) finanzielle Risiken ein. Für die Gesellschaft, die Natur und die Einzelperson hingegen können diese Risiken durchaus lebensbedrohlich/existenziell sein (oder wirken), gerade in Bereichen wie Gentechnik, Medizin, Kernkraft und anderen, in denen langfristige Erfahrung fehlt. Viele Menschen kommen sich inzwischen vor wie die neuen Versuchskaninchen von Industrie, Politik und Wirtschaft, eine Einstellung, die ich durchaus verständlich finde.

[Spambot]

Das finde ich fast schon niedlich naiv...

Die Rechnung ist sehr einfach: Die Leistungsfähigkeit der nationalen Volkswirtschaft bestimmt die Möglichkeiten des Staates Steuern und Abgaben zu erheben. Mit diesen Steuern und Abgaben können dann Leistungen des Sozialstaates finanziert werden. Ohne leistungsstarke Wirtschaft kann sich ein Volk keinen umfassenden Sozialstaat leisten.

[l3xi]

Die Rechnung ist sehr einfach: Die Leistungsfähigkeit der nationalen Volkswirtschaft bestimmt die Möglichkeiten des Staates Steuern und Abgaben zu erheben. Mit diesen Steuern und Abgaben können dann Leistungen des Sozialstaates finanziert werden. Ohne leistungsstarke Wirtschaft kann sich ein Volk keinen umfassenden Sozialstaat leisten.

Auch wenn es hier extremst OffTopic is; Erzähl das mal bitte aktuell den großen Unternehmen. Deine Sichtweise steht so ziehmlich 100% im Gegensatz zum aktuellen "Zustand" hier in Deutschland. Da werden Steuern gedrückt bis zum Umfallen oder gar ganz am Fiskus vorbei geschifft; da wird sich aus der paritätischen Grundversorgung heraus gelogen und die Gesetzgebung zieht komplett mit. Fast jeden Tag darf man in den Medien verfolgen, wie schlecht der Sozialstaat doch ist und man doch lieber wieder eine Situation vor Bismarck haben will.

In Gesprächen mit Unternehmern/selbstständigen - sei es privat oder beruflich - habe ich bisher noch keinen gehabt, der nicht über den bösen Fiskus geschimpft hat und meinte, er müsste zu viel zahlen. Egal wie gut es finanziell auch läuft.

Unter dem Gesichtspunkt ist deine Sichtweise - zumindest anhand deiner letzten beiden Aussagen - im mindesten diskussionswürdig. Aber wie gesagt; besser nicht hier, denn hier geht es ja bekanntlich ums Essen.

[Kallisti]

Ich werde mich aus der Diskussion hiermit zurückziehen.

Gegen Dummheit anzudiskutieren ist immer fruchtlos.

Eisbär

... hast/hattest du extrem schlechte Laune ... oder wie kommst du zu solcher Anmaßung (mich als "dumm" zu bezeichnen)? - Klar, wenn einem die Argumente einfach fehlen, ist Angriff immer und immer wieder scheinbar die beste (einzige?) (Selbst-) Verteidigung - und das dann in Form doch sehr niveauloser Überheblichkeit. - Super.   


Danke @Kaffeebohne und CubistVowel für den Beistand! 


Spambot


"Ideologischer Tunnelblick" - "Innovationspessimismus" --- klar!  - Nein, ich setze auch nicht auf "absolute Sicherheit" (deine Forumlierung), sondern auf Verhältnismäßigkeit (in Bezug auf Risiken für Gesellschaft bzw. "Verbraucher", "Bürger", Menschen - durch "Innovationen").

Die Innovationen sollen meinem Verständnis nach immer noch den Menschen, der "Allgemeinheit" dienen, nützen, zuträglich sein - nicht: schaden bzw. schädlich sein bzw. Menschen schädigen.
Die Risiken müssen zum "Nutzen" in einem akzeptablen, verantwortbaren (!) Verhältnis stehen.

Statt dessen sieht es für mich überwiegend danach aus, als stünden für Unternehmen (die von "Innovationen" profitieren, damit Geld "verdienen", dadurch Geld erhalten) die Risiken in keinem Verhältnis zum Profit - soll heißen: die Risiken werden derart verharmlost oder gleich ganz ignoriert oder verleugnet, weil der (zu erwartende) Profit (für die Unternehmen, nicht: für "die Allgemeinheit"/"die Gesellschaft") einfach zu groß, zu verlockend ist ---> als dass man wegen ein paar Risiken auf ihn verzichten würde.


Im Grunde hat CubistVowel das schon gesagt und ich schließe mich dem an: Menschen sollten nicht (aus Profitgründen von Wirtschaftsunternhmen und/oder für "den Staat") als "Versuchskarnickel" herhalten müssen bzw. missbraucht werden.

[CubistVowel]

Die Rechnung ist sehr einfach: Die Leistungsfähigkeit der nationalen Volkswirtschaft bestimmt die Möglichkeiten des Staates Steuern und Abgaben zu erheben. Mit diesen Steuern und Abgaben können dann Leistungen des Sozialstaates finanziert werden. Ohne leistungsstarke Wirtschaft kann sich ein Volk keinen umfassenden Sozialstaat leisten.

Ja, Spambot, das ist die wunderschöne Theorie. Die wurde allerdings schon seit mindestens zwei Jahrzehnten von der Realität überholt: Globalisierung, "Heuschrecken", Neoliberalismus, überbordender Lobbyismus, Lohndumping, Massenentlassungen und prekäre Arbeitsverhältnisse, Großaktionäre, Umverteilung von unten nach oben, Subventionen, Schuldenberge und insolvente Gemeinden, Sozialisierung der Risiken/Verluste,... Man könnte fast die Frage stellen, wie lange sich Deutschland diese Wirtschaft noch leisten kann.

[danny]

hier mal was ganz anderes zum thema:

ein fotograf hat 30 familien auf der ganzen welt besucht und sie mit ihrer nahrungswochenration fotografiert. interessant, wie einige klischees bedient werden und welche überraschungen man findet! auch eine familie aus bargteheide (bei hamburg) ist dabei! 

klick!

[Sapor Vitae]

hier mal was ganz anderes zum thema:

ein fotograf hat 30 familien auf der ganzen welt besucht und sie mit ihrer nahrungswochenration fotografiert. interessant, wie einige klischees bedient werden und welche überraschungen man findet! auch eine familie aus bargteheide (bei hamburg) ist dabei! 

klick!

Danke für den Link. Bei den Amis muss man das Gemüse ja echt suchen. ^^
Dass die 4 Personen in Bargteheide 500$ für eine Woche ausgeben, finde ich übrigens ziemlich viel. Diesbezüglich fände ich ja eine "innerdeutsche" Foto-/Ausgabenstrecke auch sehr interessant. Da gäbe es bestimmt auch ziemliche Unterschiede.

[danny]

...bemerkenswert fand ich auch die aufstellung der lebensmittel in "reih und glied" bei der deutschen familie 
auf allen anderen fotos sah das ganze ein bisschen "chaotischer" aus...

[Kaffeebohne]

Schöne Fotoserie!

[messie]

hier mal was ganz anderes zum thema:

ein fotograf hat 30 familien auf der ganzen welt besucht und sie mit ihrer nahrungswochenration fotografiert. interessant, wie einige klischees bedient werden und welche überraschungen man findet! auch eine familie aus bargteheide (bei hamburg) ist dabei! 

klick!

Vielen Dank für diesen grandiosen Link! 

Die kulturellen Unterschiede sind ja echt mal klasse herausgearbeitet. Alleine schon die Größe der Familien ...
Jene aus Bargteheide bestätigt dann prompt das deutsche Klischee, "lachen verboten" 
Ich frage mich bei dem deutschen Warenkorb aber ernsthaft, wie sie bei dem Abgebildeten auf 375€ kommen: Sind das 40€-Weinflaschen da links unten? o.O
Heftig finde ich ja mal die Familie aus Afrika. Das ist Hunger sichtbar gemacht. Und trotzdem wirken sie irgendwie ... fröhlich.

Wirklich eine ganz tolle Bilderserie.

[l3xi]

klick!

Danke für den Link danny.

Ich frage mich bei dem deutschen Warenkorb aber ernsthaft, wie sie bei dem Abgebildeten auf 375€ kommen: Sind das 40€-Weinflaschen da links unten? o.O

Naja...Allein das Fleisch kann - sofern nicht aus dem Discounter und danach sieht es aus - schon gut ins Geld gehen. Dann sind da ein Haufen Marken-Lebensmittel bei, wie es scheint. Die Getränke werden dann ihr übriges dazu beitragen. Hängt halt immer vom eigenen "Anspruch" an die Lebensmittel und vor allem die finanziellen Möglichkeiten ab.

Edit: Was mir auffällt; das muss voll die Säufer-Familie sein. Bei dem ganzen Alkohol in nur einer Woche. So gesehen scheint das eher ein Einkauf für 1-2 Wochen zu sein. /Edit

Ich bzw. wir liegen atm bei ca. 70 - 120€ pro Woche zu zweit. Schwankt je nach Speiseplan und ob sich Besuch angemeldet hat. Ich hab auch keine Lust durch 4 Märkte zu flitzen, um überall das günstigste ab zugreifen. Wichtiger ist mir da die Frische und Qualität von Obst/Gemüse/Fleisch/Fisch.

[nightnurse]

klick!

Das ist super...
(500€, 30 Flaschen Bier, davon 10 Bockbier, für eine Woche, plus 4 Buddeln Wein...nein, das kann nicht so gemeint sein)
(und auf der anderen Seite 1,23$ für eine Woche. Erschütternd)

[messie]

Was mir auffällt; das muss voll die Säufer-Familie sein. Bei dem ganzen Alkohol in nur einer Woche. So gesehen scheint das eher ein Einkauf für 1-2 Wochen zu sein.

Naja, man weiß ja nicht wirklich, wie die Warenkörbe zustandekommen. Gut möglich dass der Fotograf jeder Familie ihren Warenkorb bezahlte und die Familie dann sagte "ok, dann behaupten wir noch Bier und Wein, dann haben wir was Gutes" oder eben auch einfach empfohlen wurde auch viele "landestypische" Dinge auszuwählen. Bier gehört da in einen deutschen Haushalt logischerweise dazu.
Ebensowenig habe ich Zweifel, ob in den USA wirklich so viele Chips pro Woche verdrückt werden. Was die da an Chips pro Woche (angeblich) verdrücken, schaffe ich nicht mal im Jahr ...

Ist aber letztlich auch Wurscht, weil die Fotos abseits der Details dennoch einfach einen schönen Kulturclash ergeben! Selbst wenn ein bisschen gemogelt worden sein sollte, insgesamt wird's schon ganz gut hinkommen.