Drucken

Bitte logg dich ein oder registriere dich.
1 Stunde 1 Tag 1 Woche 1 Monat Immer
Einloggen mit Benutzername, Passwort und Sitzungslänge

[messie]

Fertigfutter ist doch um einiges teurer als frisches Gemüse!

Nicht die Tortellini für 1,14€ und die billigste Fertigpizza.

Brokkoli - 99 Cent und Kartöffel & Butter hat man eh immer parat  

Aber gut, daß ist jetzt Erbsenzählerei. 

Als ob die Kartöffel und Butter nix kostet 
Mist, jetzt mir sind die Erbsen ausgegangen. 

Ach, lustvolles Essen ist einfach toll. 

[Spambot]

Ich bin überzeugte Moralistin, ja - das erwähnte ich schon mehrmals und dazu stehe ich absolut.

Es gibt bei den Moralisten unterschiedliche Perspektiven. Meinst du damit die Entwicklung und Förderung eines idealtypischen Verhaltens oder eher die individualistische Sicht im Sinn der Aufklärung?

[Kallisti]

Spambot


...  




------------ Aber gut, ok ich spring nochmal an, lass mich nochmal auf diese Spielereien ein  


Ich verstehe mich, wenn (ich es/man es unbedingt in eine Schublade pressen soll/will) als Moralistin am ehesten im Sinne/Geiste Michel de Montaignes und (mehr oder minder) Arthur Schopenhauers also im Sinne der "Moralistik".  


Und jetzt komm mir nicht wieder einer mit ich sei der Frage ausgewichen.          



messie

... jaja, dass du eher das hedonistische Prinzip verfolgst, war mir schon vorher klar geworden.

Nichts desto Trotz kann ich wieder mal nur widersprechen, denn:

Ohne eine gewisse Selbstdisziplin/-beherrschung geht es nicht nur "sonst im Leben" nicht, sondern auch beim Essen nicht: nicht nur was die Qualität der Nahrung, sondern eben auch die Menge angeht (dass man also nicht mehr isst als man benötigt z.B.), außerdem auch einfach deshalb schon, weil - wie CubistVowel bereits anmerkte - der Mensch auf "süß" und "fettig" gepolt ist (aus Steinzeit noch - da haben wir sie ja wieder: die Steinzeit im Zusammenhang mit (heutiger) Ernährung/Ernährungsformen/Essgewohnheiten und Folgen ).

Es geht nicht nur nach dem Lustprinzip - jedenfalls nicht auf Dauer und nicht ohne (negative) Folgen ("irgendwann": früher oder später) - mindestens: für uns selbst, meistens auch für "andere" (s.o.). - Weder beim Essen noch in einem anderen Lebensbereich. Wir kommen nicht drum herum, uns wie denkende, vernunftbegabte, einsichtige, lernfähige Menschen zu verhalten (verhalten zu sollen, zu lernen) - wir sind einfach keine Tiere ohne Verstand, die nur nach Instinkt und Trieb leben (können) bzw. sollten uns also wie Menschen ("vernunftbehaftete Tiere") verhalten.  Finde ich. 


Und ich kann nur sagen, dass man sich auch körperlich mit "guter Ernährung" (und vor allem: regelmäßiger Bewegung/sportlicher Betätigung) auch in der Gegenwart bereits erheblich besser, wohler fühlt (also nicht erst "später", nicht nur für "später", für "das Alter" vorsorgt, sondern schon im Heute etwas für sich tut, sich etwas Gutes tut und sich dadurch besser fühlt).



Daher kann dein Buchtip oben mir nur suspekt sein.  

[Kallisti]

Also das mit den Antibiotika im Fleisch is mir noch nicht ganz klar - gestern war in zwei Sendungen zum Thema zu hören, dass Antibiotika doch noch und offenbar auch nicht selten/wenig eingesetzt werden.

In Odysso - Massenware Fleisch 

http://www.swr.de/odysso/-/id=1046894/nid=1046894/did=7980484/zp1o7e/index.html

Und auch bei Maybrit Illner (die ich mir gestern zum Thema Ehec dann tatsächlich mal angetan habe - und es war wie zu erwarten: ätzend - insbesondere Frau Illners "Moderation" ...)

http://maybritillner.zdf.de/ZDFde/inhalt/19/0,1872,1021235,00.html?dr=1


Bei Odysso(s.o.) wurde auch Klonfleisch erwähnt, das in den USA schon völlig geläufig (im Handel) ist und verzehrt wird - und auch nach Europa exportiert wird (auch nach Deutschland??) - ohne als solches gekennzeichnet zu sein.

[Ali]

Ich kann ehrlich gesagt überhaupt nicht verstehen, warum Klonfleisch überhaupt gekennzeichnet werden soll. Was macht denn Klonfleisch so besonders? Ist ja keine Gentechnik, sondern nur ein spezielles Reproduktionsverfahren. Das wäre ja als würde man spezielle Rassen auch kennzeichnen müssen..

[Kallisti]

Ali

ich möchte, dass Klonfleisch als solches gekennzeichnet wird, weil ich als Verbraucherin selbst entscheiden können möchte, ob ich es kaufe (und verzehre) oder nicht. Der Unterschied zu "anderen Rassen" ist doch erheblich: Man weiß noch nicht - wieder mal! - um die Langzeitfolgen! Man weiß noch nicht zweifelsfrei, ob es (k)eine Gefahr für die Gesundheit (von Menschen) darstellt! - So lange man das nicht sicher sagen kann, das nicht ausreichend erforscht ... ist, sollte bzw. dürfte es meiner Meinung nach überhaupt gar nicht in den Handel kommen und verzehrt werden.

Das ist der eine Punkt. Ein anderer ist, dass geklonte Tiere oft unter diversen Krankheiten leiden (weit mehr als nicht geklonte) und auch sehr viel früher (daran/deshalb) sterben. Es ist also auch eine ethische Frage, ob man solches Fleisch, von solchen Tieren essen will/muss oder nicht. - Die Massentierhaltung ist schon schlimm genug, finde ich, da muss man nicht noch eins drauf setzen.

Info siehe hier


http://www.n-tv.de/ratgeber/Kein-EU-Verbot-fuer-Klonfleisch-article2968931.html

[Ali]

Naja, das Fleisch von geklonten Tieren kommt ja gar nicht in den Handel, sondern nur das ihrer Nachkommen. Und Klonfleisch selber ist genauso (un)bedenklich wie Fleisch von konventionell gezeugten Tieren.

Klar ist es nett zu wissen, ob der Vater meines Steaks geklont wurde oder nicht. Aber ich denke nicht dass das durchsetzbar ist. Im gleichen Atemzug kann man verlangen Produkte von Zuchtlinien, die zu Krankheiten/Schmerzen tendieren zu kennzeichnen. Es gibt ja auch jede Menge Züchtungen, die zu Lebzeiten einfach aufgrund der Zucht leiden, weil sie so mehr Fleisch etc bringen.

Btw, wegen "potentieller Gesundheitsschäden": Das gemeine ist ja, dass man in der Wissenschaft und Forschung NIE etwas mit absoluter Sicherheit ausschließen kann. Aber ich mit meinen Kentnissen (3,5 Jahre Biostudium) sagen dass sich die Wahrscheinlichkeit von Gesundheitsschäden durch Klonfleisch von der durch normalem Fleisch nicht unterscheidet. Es ist ja eben keine Gentechnik, also keine Veränderung des genetischen Materials. Das Tier ist lediglich ein künstlicher hergestellter eineiiger Zwilling.

Ich finde einfach, dass darüber zuviel Aufhebens gemacht wird. Das ist natürlich nur meine eigene, unmaßgebliche Meinung.

[Kallisti]

Ali

... das sehe ich anders - ich finde, bevor man Menschen einfach Klonfleisch unterjubelt, sollten die Verbraucher darüber informiert sein - ein Recht auf Information darüber haben und es sollte somit den Verbrauchern die Entscheidung überlassen werden, ob sie Klonfleisch akzeptieren (wollen) oder nicht. - Das ist aktuell nicht der Fall - es wurde einfach über die Köpfe der Verbraucher hinweg erlaubt und entschieden.

Ob es tatsächlich nicht gesunheitsschädlich ist bzw. Risiken birgt, ist abschließend ja nicht geklärt - und da halte ich es wie mit Atomstrom oder Asbest oder GVO (bzw. gentechnisch verändertem Saatgut ...) oder Nanotechnologie (oder ... ... ...):

so lange es keine Langzeitstudien gibt, kann man "sowas" nicht im großen und öffentlichen Stil in die Welt bringen. Es sollte erst ausreichend erforscht sein (auch und gerade die Risiken - statt wie bisher: überwiegend der vorgebliche Nutzen).


Und den ethischen Aspekt (Tierschutz) kann man auch nicht einfach außen vor lassen (wie oben schon erwähnt).

[messie]

Hmmm - ich glaube ich sage dazu jetzt lieber nichts. Too less information zum Thema.

[Kallisti]

messie - Infos finden sich wie immer im Netz.       

[Kaffeebohne]

Ich kann zumindest den Wunsch nachvollziehen, daß man informiert sein möchte und selbst entscheiden möchte, ob man "Klonfleisch" kauft, oder nicht.

Die Gurkenwarnung wurde aufgehoben, und schwupps sind keine mehr zu kriegen.

[Eisbär]

Ich schließe mich Ali an.

Klonfleisch ist gesundheitlich nicht kritischer als normales Fleisch. Da gibt es nur wieder ein paar  Menschen, die auf das Wort "Gene" in den Medien hysterisch reagieren, ohne zu wissen, was Adenin, Cytosin, Guanin, Thymin und Uracil sind.

Demnächst wird sich dann noch über Klonpflanzen aufgeregt... "uuh, dieser Apfel stammt von einem Baum, der aus einem Ableger gewachsen ist, da muß ein Kennzeichen drauf."

[Kallisti]

Klonfleisch ist gesundheitlich nicht kritischer als normales Fleisch.

Eisbär

woher weißt du das so genau? Wie kannst du das mit dieser Sicherheit sagen? - Bisher sind die möglichen gesundheitlichen Risiken noch nicht abschließend erforscht (siehe meine Links oben).

[Eisbär]

Kallisti: weil ich weiß, was "klonen" bedeutet. Dir fehlt offensichtlich im Bereich der Genetik das Mindestmaß an nötiger Vorbildung, um ausreichend zu verstehen, was warum gefährlich und was warum harmlos ist.

[Kallisti]

Eisbär

was ist das denn für ne total überhebliche Antwort?

Dann erkläre mir doch bitte, warum Klonfleisch für menschlichen Verzehr bzw. Gesundheit "harmlos" bzw.: nachgewiesenermaßen nicht gesundheitsschädlich ist? Genau darauf hatte ich eine Antwort von dir schon zuvor erwartet, als ich fragte

Zitat
Klonfleisch ist gesundheitlich nicht kritischer als normales Fleisch.

Eisbär

woher weißt du das so genau? Wie kannst du das mit dieser Sicherheit sagen?

Du hast inhaltlich überhaupt nicht geantwortet, sondern nur kaltschnäuzig und arrogant meine Frage abgeschmettert. - Ja, das ist sehr kompetent, zweifelsohne!


Weitere Info siehe hier:

(...)Ist der Verzehr von Klonfleisch gefährlich?

Dafür gibt es bisher keine Anhaltspunkte. Die Europäische Behörde für Lebensmittelsicherheit (EFSA) hat Klonfleisch grundsätzlich als unbedenklich eingestuft. Allerdings soll weiter geforscht werden. EU-Verbraucherschutzkommissar John Dalli sagt: «Ich würde geklontes Rindfleisch essen.» Er sieht nur offene Fragen in punkto Tierschutz und Ethik.

Was sagen Kritiker?

Verbraucherschützer sehen Risiken, weil unklar ist, ob sich die genetischen Veränderungen bei Nachkommen fortsetzen und die Gesundheit des Menschen beeinträchtigen. Tierschützer verweisen auf die bislang geringe Erfolgsquote beim Klonen und haben ethische Bedenken. «Die Überlebensrate von Klonen liegt bei 60 Prozent und ihre Lebenserwartung ist kurz», sagte die SPD-Gesundheitsexpertin im Europaparlament Dagmar Roth-Behrendt. Häufig kommt es zu Fehlgeburten. Im Vergleich zu traditionell gezüchteten Artgenossen «macht die Reduzierung der genetischen Vielfalt Herden anfälliger für Krankheiten», kritisiert das Europaparlament. (...)

Quelle
http://www.fr-online.de/ratgeber/verbraucher/kein-klonfleisch-verbot--was-das-fuer-verbraucher-heisst/-/1473052/8281630/-/view/asFitMl/-/index.html