Drucken

Bitte logg dich ein oder registriere dich.
1 Stunde 1 Tag 1 Woche 1 Monat Immer
Einloggen mit Benutzername, Passwort und Sitzungslänge

[Kaffeebohne]

Natürlich wäre es besser direkt vorbeizufahren und sich ein Bild vom Hof zu machen, anstatt sich auf Eigenwerbung und/oder Meldungen darüber zu verlassen. Unmotorisiert gleicht das für mich aber der Quadratur des Kreises, sie sind teils ja mitten im Nirgendwo, wo man ohne Auto erst gar nicht hinkommt.

Ich glaube, so idyllisch, wie Du es hier beschreibst, sind solche "Höfe" nicht. Es sind landwirtschaftliche Betriebe, die nicht scharf darauf sind, daß da jeden Tag ein Neugieriger schnüffeln will.  Außerdem: was ist mit den Eiern in Keksen oder anderen (Fertig-) Lebensmitteln?


Ich trinke nicht jeden Tag Cola. Aber ab und zu schmeckt sie mir, und dann genieße ich sie auch. Das muß ich auch höchstens vor meinen Hüften rechtfertigen. 

Wem der mit Zucker und Aromen versetzte Joghurt schmeckt, der soll ihn ruhig essen. Informieren, was in seinem Essen drin ist, kann man ja durchaus. Wer sich dann bewußt entscheidet, dieses oder jenes Lebensmittel trotz Aromen oder Glutamat zu essen, bitteschön. Ich persönlich würde eine stärkere Kennzeichnung begrüßen, sowie Ernährungslehre in Schulen, aber daß es keinerlei Möglichkeiten gibt, sich zu informieren, ist ja nun nicht so.

[messie]

was ist mit den Eiern in Keksen oder anderen (Fertig-) Lebensmitteln?

Ich hatte ja schon gesagt, dass ich gar nicht den Anspruch an mich habe, perfekt bewusst zu essen.
Und ich gebe auch offen zu, dass ich mich sehr nach dem Geschmack richte: Warum habe ich schon immer Bio-Eier gekauft? Weil sie einfach besser schmecken! Warum hole ich die Käse-Tortellini statt jener mit Fleisch? Weil sie mir besser schmecken! Warum trinke ich immer wieder Cola? Weil sie mir schmeckt.
Warum verzichte ich heute weitgehend auf Fertiggerichte? Weil ich inzwischen weiß, wie geil Frisches im Vergleich dazu schmeckt.
Wenn es dann noch einen Crossover mit besserer Haltung von Tieren oder Vermeidung von Töten von Tieren einhergeht, dann ist es ein Nebeneffekt, den ich nicht unbedingt ungern registriere.

Ich würde aber z.B. nicht mal so eben etwas Gesundes essen, wenn es im Vergleich zu vergleichbarem Ungesunden schlechter schmeckt. Dazu esse ich das, was ich esse, zu sehr mit Genuss und Wonne.

[danny]

Natürlich wäre es besser direkt vorbeizufahren und sich ein Bild vom Hof zu machen, anstatt sich auf Eigenwerbung und/oder Meldungen darüber zu verlassen. Unmotorisiert gleicht das für mich aber der Quadratur des Kreises, sie sind teils ja mitten im Nirgendwo, wo man ohne Auto erst gar nicht hinkommt.

fahr mal hin zu so einem hof, mal schauen, wie schnell du da wieder weg bist. es hat seinen grund, warum die meisten produktionsbertriebe für tierische nahrungsmittel (fleisch, eier, milch) in der pampa sind, wo keiner hinkommt. tierschützer oder journalisten, die dort recherchieren wollen, werden teilweise mit waffen bedroht und vom hof gejagt. dann warten die sicher da nicht auf einen messie, der sich mal angucken möchte, wie sich die hühner für die eier die ärsche aufreißen... 

Tierhaltung:
Massentierhaltung gibt es in Deutschland hauptsächlich im Bereich der Geflügelhaltung. Zumindest bei Eiern kann man sich auch für Freilandhaltung entscheiden. Grundsätzlich wäre hier im Sinne einer artgerechten und umweltschonenden Tierhaltung der Bio-Ansatz wünschenswert.

das meiste fleisch, was hier in den supermärkten (gerade in den billig-theken) landet, kommt aber gar nicht aus deutschland.
gerade im osteuropäischen ausland sind die haltungsbedingungen in der intensivtierhaltung nch desolater als hierzulande. und auch in deutschland bezieht sich das bio-siegel nich unbedingt auf eine artgerechte haltung sondern in erster linie auf das futter, dass die tiere bekommen.
defizite gibt es bei schlachtungen (auch auf biohöfen) nach wie vor: fast die hälfte aller tiere gehen unbetäubt in die schlachtung, der bolzenschuss wird aufgrund der "fließbandschlachtung" nicht vernünftig und in hektik gesetzt und betäubt nicht jedes tier, die viecher verbluten bei vollem bewusstsein am haken und hören die schreie ihrer artgenossen.
auch auf biohöfen werden männliche küken geschreddert, weil sie für die eierproduktion unrentabel sind (und es definitiv einen züchtungsbedingten unterschied gibt zwischen masthähnchen und legehennen).
die liste lässt sich beliebig auch im bereich der milchproduktion etc. fortsetzen.

"bio" ist also auch oft genug ein siegel, das das gewissen der verbraucher irreführt und fälschlicherweise beruhigt.

zu mir: ich ernähre mich seit meinem 12. lebensjahr fleischlos. ich trage kein leder. seit mehreren jahren lebe ich überwiegend vegan.
nein, ich vermisse nichts. nein, ich habe keine mangelerscheinungen.
fleisch ist für mich kein nahrungsmittel mehr, ich sehe es noch nicht einmal mehr als solches an und würde man mir fleisch reinzwingen, würde mein körper es wahrscheinlich wieder abstoßen, da er nichts mehr damit anzufangen wüsste.

warum ich vegetarisch lebe hat viele gründe. ethische, ökologische, wirtschaftliche. aber so wirklich geschmeckt hat es mir auch nie, das trockene zeug... 

[K-Ninchen]

...wie sich die hühner für die eier die ärsche aufreißen... 

Moment... hat man mich bis jetzt immer belogen, wo die Eier herkommen?

auch auf biohöfen werden männliche küken geschreddert, weil sie für die eierproduktion unrentabel sind (und es definitiv einen züchtungsbedingten unterschied gibt zwischen masthähnchen und legehennen).

Ich schätze mal, da ändert auch ein "Bio-Schredder" nichts daran... (Zynismus muss auch mal sein)

"bio" ist also auch oft genug ein siegel, das das gewissen der verbraucher irreführt und fälschlicherweise beruhigt.

Kann ich übrigens generell immer empfehlen: DEM HYPE MISSTRAUEN. Und wenn Bio dann so gehypt ist, dass es sich auf den noch so merkwürdigsten Produkten findet, sollte man genauer hinschauen.

Ansonsten kann ich nur dem Spambot zustimmen. Jeder ist selber dafür verantwortlich, wie er sich ernährt und auf welche Art und Weise und ob er überhaupt die Welt rettet.
Kann ja sein, dass man das gar nicht will und von Grund auf bösartig ist, so wie ich 

Davon abgesehen esse ich auch gerne ungesunden Kram. Leider falle ich in den Genotyp (ich glaube im Ayurveda gibt es da auch eine Entsprechung), der ausgerechnet gerne süßes, fettes und deftiges mag. Insofern liebe ich Burger, Pommes, die meisten Fleischgerichte, wenn dann noch geschmolzener Käse dabei ist usw. um so besser. Für mich gilt also fast: Schmeckt mir = ungesund und leider auch umgekehrt: Gesund = Schmeckt mir nicht (mit sehr wenigen Ausnahmen wie manches Obst oder mediterranes).
Ich weiß auch, es gibt da andere Geschmacks-Typen, die sehr gerne bitteres, saures usw. essen, für die ist natürlich eine "gesunde" Ernährung viel einfacher, weil es ihrem persönlichen Geschmack viel eher entspricht.
Würde ich auf diese ganzen - für mich - leckeren Sachen verzichten, würde ich sehr viel Lebensqualität verlieren.
Bevor der Eindruck entsteht, ich esse NUR Burger und Pommes: Nein. Auch in meinem Geschmacksspektrum gibt es noch jede Menge Lebensmittel, die tatsächlich gesund sind.

Ich merke auch, wenn ich besonders unter Stress stehe, neige ich auch zur Übertreibung. Dann esse ich bergeweise Schokolade usw. Aber das ist dann eine der wenigen Möglichkeiten, mit denen ich auf den Stress reagiere und mich irgendwie "über wasser" halte und einen wirklich blöden, nervigen, ätzenden Job, auf den ich überhaupt nicht im Ansatz Bock habe noch gerade so durchziehen kann.
Jetzt braucht man mich aber auch nicht belehren über den ganzen Kram, wurd ja alles schon besprochen. Außerdem: Wollte ich da etwas ändern, helfen da keine Pauschalen Ratschläge, sondern eine eher individuelle Anpassung.

Ein perfektes Leben gibt es einfach nicht und das ist schon okay so.

[CubistVowel]

dass ich dort "mithelfe", wo mir explizit nichts fehlt, ich im Zweifel aber das "bessere" Produkt wähle.
[...]
Oder eben (fast) komplett auf Margarine umgestiegen bin.

Du hältst Margarine aber doch nicht aus gesundheitlichen Gründen für das "bessere" Produkt??
Margarine ist nun wirklich eines der ekelhaftesten "Lebensmittel", die ich mir vorstellen kann.

Ich selber versuche möglichst wenig stark veränderte, verarbeitete, prozessierte Lebensmittel zu mir zu nehmen, außer Brot. Das ist unverzichtbar für mich. Allerdings liebe ich (zeitweise) bestimmte Tütensuppen, deren Zutatenlisten mir - zugegeben - für ein Lebensmittel recht seltsam erscheinen.

Ansonsten esse ich sehr viel Gemüse und Obst der Saison, Äpfel allerdings brauche ich unbedingt ganzjährig. Tierische Produkte eher selten, sie sind auf meinem Speisezettel für besondere Anlässe vorgesehen. Ich bekomme auch oft "Grünzeug" geschenkt, ein Standortvorteil hier auf'm Land... Ich würde auch gerne mehr Deftiges oder Süßes essen, aber ich will auf meine Linie achten.

Mein eigentliches Laster (bezüglich Essen) sind aber Zimties...

Leider falle ich in den Genotyp [...], der ausgerechnet gerne süßes, fettes und deftiges mag.

Hihi, ich eigentlich auch, aber solange es dem Phänotyp nicht allzu sehr schadet...

Je naturbelassener und je weniger verarbeitet ein Nahrungsmittel ist, umso besser - für Gesundheit und Umwelt! Und ja: es schmeckt! Wenn man seine Geschmacksnerven wieder regeneriert hat.

signed.
Die meisten verarbeiteten LM sind extrem überwürzt, mit Geschmacksverstärkern oder Aromastoffen versetzt, so dass vielen Menschen ein naturbelassenes, nicht oder nur leicht gewürztes LM gar nicht mehr schmeckt. Ich kenne viele Leute, die noch nie ohne Maggifix oder sonstige Fertigprodukte gekocht oder gebacken haben. Sehr schade finde ich es, wenn besonders Kinder schon von klein auf an diese falschen Geschmacksstoffe gewöhnt werden. (Ganz schlimm: Fertigteig in Einwegbackformen... )

Die Geschmacksnerven sind übrigens ziemlich schnell umgewöhnt. Man muss es nur mal wagen.

Die einfachste gesundheitförderliche Maßnahme wäre da ein Umzug aufs Land.

Das halte ich für ein Gerücht.

Wenn das Töten von Tieren unmoralisch ist, dann müßte man in letzter Konsequenz alle Raubtiere auf dem Planeten ausrotten.

Diesen außerordentlich stupiden Satz lasse ich einfach mal unkommentiert.

[Spambot]

Wenn das Töten von Tieren unmoralisch ist, dann müßte man in letzter Konsequenz alle Raubtiere auf dem Planeten ausrotten.

Diesen außerordentlich stupiden Satz lasse ich einfach mal unkommentiert.

Da ich die Argumente von Vegetariern bereits kenne und ich gerne auf eine erneute Diskussion zur Natur des Menschen verzichte, stört es mich nicht, dass du deine Bewertung nicht begründest.

[CubistVowel]

LOL

Ich habe deine Antwort mal übersetzt:

Wenn das Töten von Tieren unmoralisch ist, dann müßte man in letzter Konsequenz alle Raubtiere auf dem Planeten ausrotten.

Diesen außerordentlich stupiden Satz lasse ich einfach mal unkommentiert.

Da ich sämtliche potentielle Argumente von jedem erdenklichen Standpunkt zu jedem vorstellbaren Thema bereits kenne und ich gerne in möglichst viele Diskussionen mit unlesbar langen, eklektischen Episteln nachsichtig korrigierend, enzyklopädisch informiert und natürlich bar jedweder Subjektivität eingreife und somit die unangreifbare, universelle, kanonische Weis- und Wahrheit personifiziere, ist dein Beitrag bestenfalls unerheblich.

[Spambot]

Du interpretierst aber sehr viel in meine kurze Aussage.

Ich übersetze das dann auch noch mal für dich:
1. Ich kenne die Argumente von Vegetariern (da ich mal eine Vegetarierin als Freundin hatte)
2. Am Ende landet man immer bei der Frage nach der Natur des Menschen (muss der Mensch ein Raubtier sein?)
3. Deine vorherige Bewertung meiner Aussage hatte keine Begründung.
4. Mich stört nicht, dass du auf diese Begründung verzichtet hast, da ich eh nicht über das Thema diskutieren möchte.

Wenn du daraus eine Abwertung deiner Meinung folgerst, hast du mich falsch verstanden. Das ist aber dein Problem und kein Grund gehässig zu werden.

[sober]

Wir kochen fast jeden Tag frisch, mit so gut wie nie Fertigprodukten (nur die Brühe koch ich mir nicht selber). Mir schmeckt das einfach in 99% der Fälle besser, als fertige zutaten oder Glutamatgewürzmischungen. Auf der anderen Seite: Ich steh total auf die Tütenbuchstabensuppe mit zusätzlichen  Fleischklössen. Die sind tiefgekühlt und haben wohl sicherlich einen extrem geringen Fleischanteil, aber who cares?
Woher die Lebensmittel kommen ist mir persönlich total wurscht. Ich achte darauf, dass das Fleisch frisch ist. Wo aber genau der Schlachte das Tier her hat interessiert mich letztendlich nicht. Es muss mir schmecken. Find ich das Fleisch doof, kauf ich es nicht wieder. Ebenso bei Gemüse. Essen ist Genuss. Genuss ist mir entsprechend was wert, sodass ich schon denke, dass wir überdurchschnittlich viel für Lebensmittel ausgeben, aber ich seh es patu nicht ein, noch mehr zu bezahlen, nur weil Bio drauf steht, wenn es nicht gleichzeitig eine Geschmackssteigerung mitbringt. Und da können mir die Ökoaktivisten noch so lange etwas erzählen, ich finde bei 95% der Bioprodukte genau diesen Geschmacksvorteil nicht. Das Einzige, was wirklich viel viel besser schmeckt als aus dem 0815 Supermarkt sind Tomaten. Oder besser: die Meisten Tomaten auf dem Markt schmecken ja irgendwie nach garnix mehr. Darum kommen in meine Tomaten-Gerichte auch Tomaten aus Dosen (Das einzige Dosenprodukt, was ich nutze), wieso auch immer, aber die schmecken viel näher als die Tomaten aus dem eigenen Garten, als jedes Produkt, was ich in irgendwelchen Märkten kaufen konnte.

[Kallisti]

@Spambot

Du wirfst viele unterschiedliche Aspekte des Themas in einen Topf und zitierst teilweise etwas seltsame Quellen (PM-Magazin und eine Sekundärquelle zum umstrittenen Weltagrarbericht). Ich versuch den Themenkomplex mal in Unterthemen zu gliedern:

Das Thema besteht aus unterschiedlichen "Aspekten" - da muss man nicht erst was in einen Topf werfen. Zu den Quellen: Hast du eine bessere zum Weltagrarbericht? Und weshalb ist dieser "umstritten"??


Fange mal von unten an:

Irgendwie ist es eine gewisse Ironie, dass wir in einem Großstadtforum über gesunde Lebensweisen diskutieren. Ein paar Jahrzehnte Hamburger Autoabgase sind sicherlich nicht gesundheitsförderlich. Die einfachste gesundheitförderliche Maßnahme wäre da ein Umzug aufs Land.

Das streift die Ernährungsthematik zwar nur am Rande, aber: ja, ich lebe - glücklicherweise endlich wieder - in der Provinz. Nicht direkt in einem 300-Seelen-Dorf, jedenfalls aber nicht mehr in einer Großstadt.

Thema Gesundheit:
Gesundheitliche Probleme durch Nahrung sind nicht auf die angeblich schlechte Qualität von nicht-Bio-Lebensmitteln oder nur auf die Existenz von Fastfood zurückzuführen. Das ist Wunschdenken der Öko-Lobby. Sie gründen vielmehr auf eine zu hohe oder eine zu niedrige Versorgung mit Kalorien und falschem Essverhalten. Teilweise ist das problematische Essverhalten eine Folge des unübersichtlichen Nahrungsmittelangebots und des hohen Zucker- und Fettanteils in vielen Fertigprodukten. Hier wäre mehr Transparenz wünschenswert. Bio-Zucker und Bio-Fett würden das Problem aber nicht lösen. Diabetis Typ-2 entsteht nicht durch Pestizidrückstände oder künstliche Zusatzstoffe, sondern durch Übergewicht und Bewegungsmangel. Kann man also auch wunderbar mit Bio-Kost bekommen. Es gibt zwar zahlreiche Studien zum Thema Ernährung und die Folgen für die Gesundheit, aber kaum einheitliche Ergebnisse. Der Grund dafür ist relativ einfach zu erklären. Bei einer ausreichenden Ernährung und ohne Übergewicht spielen andere Faktoren eine wesentlich größere Rolle für die Gesundheit. Diese anderen Faktoren (Genotyp, Psychosomatik, Bewegungsmangel, Umweltgifte etc.) sind über die Dauer eines Lebens als Variablen kaum zu kontrollieren und stören daher eine klare empirische Analyse. Im Klartext: Wer raucht, in einer Großstadt wohnt, keinen SKann man also auch wunderbar mit Bio-Kost bekommen. Es gibt zwar zahlreiche Studien zum Thema Ernährung und die Folgen für die Gesundheit, aber kaum einheitliche Ergebnisse. port treibt, übergewichtig ist oder unter chronischem Stress leidet, braucht sich kaum Sorgen um die Qualität der Nahrungsmittel, die in deutschen Supermärkten angeboten werden, machen.

(Spambot)

Wenn man schon mehrere Negativ-Faktoren in Kauf nehmen muss oder will, ist gesunde Ernährung um so wichtiger und nicht "erst recht egal". Seltsame Logik - wenn jemand sowieso schon (körperlich) krank ist, könnte er - deiner Logik nach - also auch  weitere krankmachende Ursachen ignorieren - is ja sowieso schon egal, da kann man sich dann eher auch noch bewusst anderen krankmachenden Faktoren aussetzen. - Das ist, mit Verlaub, Unsinn.


Zu Diabetes-Risiken:

Richtig: falsche Ernährung, Bewegungsmangel - Folge: Übergewicht -> Diabetes (Typ 2) - Risiko erhöht. Geschmacksverstärker in Lebensmitteln wie Natriumglutamat können Übergewicht fördern/sind Risikofaktor für Übergewicht, siehe bspw. hier:

http://www.diabetes-deutschland.de/archiv/archiv_5596.htm

Kann man also auch wunderbar mit Bio-Kost bekommen. Es gibt zwar zahlreiche Studien zum Thema Ernährung und die Folgen für die Gesundheit, aber kaum einheitliche Ergebnisse.

(Spambot, ungekürzt:s.o.)

Erstaunlich dann aber dies:

http://www.3sat.de/page/?source=/nano/bstuecke/15258/index.html

und dies:

http://de.paperblog.com/nationale-verzehrsstudie-iibiokaufer-ernahren-sich-gesunder-als-nicht-biokaufer-9593/

Es geht also nicht darum, konventionelles Fett und Zucker einfach durch das Gleiche in Bio-Qualität auszutauschen - aber, dass man (du) so schlau (b)ist, davon war ich eigentlich bisher ausgegangen.
Klar ist also, dass Bio-Käufer gesünder sind und leben. Dass sie bewusster mit ihrem Körper umgehen, aber auch mit der sie umgebenden "Umwelt" (im weitesten, aber auch im engeren Sinne). Und: dass sie sich eben deshalb (!) also bewusst und begründet für Bio-Lebensmittel entscheiden, viele von ihnen auch Vegetarier sind.

Fazit: Es spricht jede Menge sowohl für Bio-Lebensmittel/Bio-Ernährung als auch für Vegetarismus - und weit weniger überzeugende Argumente lassen sich für Fleischverzehr und diese -Deine, leider sehr verbreitete - Haltung

Ich esse einfach das was mir schmeckt und achte darauf, dass ich nicht zu viele Kalorien aufnehme.

finden. Denn selbst im Interesse deiner eigenen Gesundheit und deines Wohlbefindens (beides langfristig gesehen) reicht das nicht ansatzweise aus.

Ethik:
Der Mensch ist grundsätzlich ein Allesesser. In der evolutionären Entwicklung spielte Fleisch eine wichtige Rolle, da die Entwicklung des Gehirns nicht ohne tierisches Eiweis möglich gewesen wäre. Wenn man sich heute dazu entscheidet, kein Fleisch essen zu wollen, dann ist das eine individuelle Entscheidung. Ich sehe keinen Grund warum man allen Menschen dieses Verhalten aufzwingen muß. Wenn das Töten von Tieren unmoralisch ist, dann müßte man in letzter Konsequenz alle Raubtiere auf dem Planeten ausrotten. Am besten wäre es dann bei den Haustieren anzufangen (Hund und Katze), da diese keine Rolle im ökologischen Gleichgewicht spielen.

(Spambot)

Bitte um Quellenangabe für die Behauptung, der Mensch habe zur Entwicklung des Gehirns tierisches Eiweiß benötigt. - Danke.
Selbst wenn dem so (gewesen) wäre, lässt sich daraus nicht der Schluss ziehen, dass wir (Menschen) heute noch Fleisch als Ernährungsbestandteil (für Gesundheit) brauchen - wir leben schließlich auch sonst nicht mehr unter steinzeitlichen Verhältnissen ...

Außerdem siehe hier:

http://www.focus.de/wissen/wissenschaft/evolution/anthropologie-das-geheimnis-unseres-erfolges_aid_409610.html

(Siehe hier vor allem letzter Absatz!)

und:

http://www.3sat.de/page/?source=/nano/bstuecke/85191/index.html

sowie

http://de.wikipedia.org/wiki/Steinzeitern%C3%A4hrung

(siehe hier vor allem unter "Kritik").

Kleiner Hinweis noch auf J.S. Foer:

http://www.spiegel.de/kultur/gesellschaft/0,1518,710622,00.html

Wenn das Töten von Tieren unmoralisch ist, dann müßte man in letzter Konsequenz alle Raubtiere auf dem Planeten ausrotten.

(Spambot)

Und diesen Blödsinn schreibst du unter der Überschrift "Ethik"?! - Der Unterschied ist eben jener! Alle (Raub-)Tiere können sich nicht ethisch oder moralisch verhalten (gemessen an dem, was wir Menschen unter Ethik verstehen!) - der Mensch hingegen schon. Eben das ist einer der Unterschiede zwischen uns und (anderen) (Säuge-) Tieren (egal wie intelligent sie auch immer sein mögen).


Entschuldige, wenn ich etwas unhöflich bin, aber: ich hätte da (von dir) "mehr" erwartet.  

Thema Welthandel und Armut:
Die industrielle Produktion von Lebensmitteln kann man nicht allein für die Unterversorgung mit Lebensmitteln in Teilen der Welt verantwortlich machen. Oftmals sind politische, soziale und wirtschaftliche Strukturen vor Ort der Hauptgrund für den Hunger. Hinzu kommen teilweise noch unfaire Handelsstrukturen. Diese Probleme kann man aber sicherlich nicht durch den Kauf von Bio-Produkten lösen. Auch Fair Trade ist in meinen Augen ein Tropfen auf den heissen Stein, da man keine strukturellen Probleme beseitigt, sondern nur die Preise ausgewählter Produzenten subventioniert.

(Spambot)


Auch hier. Denn (zu fairtrade):

http://www.misereor.de/fr/themen/hunger-bekaempfen.html

und:

http://www.nachhaltigkeit.org/201010195885/kolumne/kolumne/kleinbauern-investieren-besser



Jetzt muss ich unterbrechen. Auf die anderen Beiträge und Thema Massentierhaltung antworte ich später.

[sober]

Diskutieren != unbedingt Recht haben müssen.
Ich hab ab jetzt endgültig keinen Bock mehr darauf, an deinen Threads teilzunehmen

[Lucas de Vil]

Diskutieren != unbedingt Recht haben müssen.
Ich hab ab jetzt endgültig keinen Bock mehr darauf, an deinen Threads teilzunehmen

/me gefällt das.

[Serenity]

Diskutieren != unbedingt Recht haben müssen.
Ich hab ab jetzt endgültig keinen Bock mehr darauf, an deinen Threads teilzunehmen

/me gefällt das.

/sign

[Spambot]

Jetzt muss ich unterbrechen. Auf die anderen Beiträge und Thema Massentierhaltung antworte ich später.

Bitte spar dir die Mühe. Ich weiß, dass es schlechter Stil ist, sich in eine Diskussion einzubringen und dann auszusteigen, wenn man mit Gegenargumenten konfrontiert wird. Ich habe aber einfach nicht die Zeit auf alle deine Punkte einzugehen. Um ehrlich zu sein kenne ich mich auch nur auf dem Gebiet Gesundheit gut aus. Beim Rest müsste ich mich für eine tiefgründigere Argumentation einlesen. Dazu habe ich weder Zeit noch Lust. Hinzu kommt, dass gerade im Bereich der Ernährung eine unglaubliche Vielzahl widersprüchlicher Studien existiert. Da findet jeder Futter für die Argumentation. Das führt zu einer endlosen Materialschlacht. Da die meisten vermeidbaren Gesundheitsprobleme in unserer Gesellschaft durch Suchtstoffe, Stress, Bewegungsmangel und Übergewicht entstehen, halte ich die Lebensmittelqualitätdiskussion eh für nachrangig. Die Vegetarier-Fleischesser-Diskussion hab ich ehrlich gesagt auch schon viel zu oft führen müssen.

[Kallisti]

Diskutieren != unbedingt Recht haben müssen.
Ich hab ab jetzt endgültig keinen Bock mehr darauf, an deinen Threads teilzunehmen

Bitte? Was hat mein letzter Beitrag mit Recht haben müssen zu tun?? - Ich habe Spambots Behauptungen hinterfragt, d.h. ihn dazu direkt befragt bzw. Gegenargumente angeführt - mit entsprechenden seriösen Quellenangaben belegt. Ja - das nenne ich diskutieren.

Das Problem scheint eher zu sein, dass man sich über meine berechtigten Einwände und Argumente ärgert. Aber auch das könnte man adäquater kommunizieren. Kann man nicht einfach selber (Gegen-)Argumente anbringen, wenn man der Meinung ist, ich befände mich im Irrtum?

Oder soll ich alles einfach unkommentiert stehen lassen, wenn ich aber der Meinung bin, dass es an den Tatsachen vorbeigeht?


- Also ich kann mich an alte Zeiten erinnern, da war das genau so abgelaufen - man reagierte (mehrfach) auf die Argumente bzw. Meinungen der anderen und ja, das nenne ich interessante Diskussionen (übrigens auch und gerade zwischen anderen damaligen Mitgliedern - nicht nur von oder mit mir!) - von einpaar (auch damals schon) beleidigenden Zwischeneinwürfen mal abgesehen.

Es geht doch nicht darum, dass jeder einfach seine Meinung, seinen augenblicklichen Standpunkt hinschreibt und gut is, sondern, dass man sich untereinander mit den Meinungen bzw. Argumenten der anderen auseinandersetzt: kritisch. Das ist allerdings schriftlich mühsamer und zeitaufwendiger als wenn man das mündlich machte.