Ob dazu aber die meisten User bereits sind...
Der Diensteanbieter hat dem Nutzer der Inanspruchnahme von Telediensten und ihre Bezahlung anonym oder unter Pseudonym zu ermöglichen, soweit dies technisch möglich und zumutbar ist. Der Nutzer ist über diese Möglichkeit zu informieren.
Ausserdem spricht eine menge dagegen.Vor allem die Verpflichtung zur Datensparsamkeit, der wir Forenbetreiber gemäß TDDSG unterliegen.Zitat von: "§ 4 Abs. 6 TDDSG"Der Diensteanbieter hat dem Nutzer der Inanspruchnahme von Telediensten und ihre Bezahlung anonym oder unter Pseudonym zu ermöglichen, soweit dies technisch möglich und zumutbar ist. Der Nutzer ist über diese Möglichkeit zu informieren.Wenn man bei der Registrierung Adressangaben verlangen würde, obgleich diese für den betrieb des Forums aus technischer Sicht nicht nötig sind, istdas ein Verstoß gegen das TDDSG, daran ändert auch die meinung der Düsseldorfer Richter nix.
Zitat von: "Kortirion"Ausserdem spricht eine menge dagegen.Vor allem die Verpflichtung zur Datensparsamkeit, der wir Forenbetreiber gemäß TDDSG unterliegen.Zitat von: "§ 4 Abs. 6 TDDSG"Der Diensteanbieter hat dem Nutzer der Inanspruchnahme von Telediensten und ihre Bezahlung anonym oder unter Pseudonym zu ermöglichen, soweit dies technisch möglich und zumutbar ist. Der Nutzer ist über diese Möglichkeit zu informieren.Wenn man bei der Registrierung Adressangaben verlangen würde, obgleich diese für den betrieb des Forums aus technischer Sicht nicht nötig sind, istdas ein Verstoß gegen das TDDSG, daran ändert auch die meinung der Düsseldorfer Richter nix. Naja, im Falle der Rechtskraft des Urteils müßte eben dieser Paragraph mit dem Urteil abgeglichen werden.
Wir sind hier doch nicht in den USA, wo Gesetze durch die Judikative entstehen. Eine höhere Insanz wird das Urteil einfac kippen müssen, wenn es geetzeswidrig ist. Ändern kann das Gesetz nur die Legislative
Ich werde in zukunft JEDEN Post, der mir übern weg läuft, wo fremde Seiten nicht verlinkt, sondern Text kopiert wird, löschen oder bearbeiten.Wieso?http://www.nicht-von-heise-kopieren.de/Mir ist dabei egal, daß es sich um ne Gravenreuth Seite handelt und auch, daß ich nicht weiss, ob das so durchgeht alles, aber ich arbeite zu "hart" für mein Geld, als daß ich es zum Fenster rauswerfen möchte, weil ich ein Forum betreibe.Ich bitte euch also drum, wenn ihr über fremden content diskutieren wollt, linkt ihn einfach und gut.
"url" verlinkt. "img" bindet direkt in den eigenen Content ein. Da ist es völlig unstrittig, dass sowas nicht mit urheberrechtlich geschützten Bildern passieren darf.
Zitat von: "Kortirion""url" verlinkt. "img" bindet direkt in den eigenen Content ein. Da ist es völlig unstrittig, dass sowas nicht mit urheberrechtlich geschützten Bildern passieren darf.Ich weiss nicht. Ob ich nun draufklicken muss oder das Bild direkt sehe... ich finde den Unterschied korinthenkackerisch.
[img]
Kann man nicht eigentlich diesen Image-Button bzw. die Möglichkeit Bilder so in Postings zu implentieren einfach technisch ausschalten bzw. untersagen?So dasCode: [Auswählen][img]eben nichts mehr bewirkt?
Zitat von: "Eisbär"Kann man nicht eigentlich diesen Image-Button bzw. die Möglichkeit Bilder so in Postings zu implentieren einfach technisch ausschalten bzw. untersagen?So dasCode: [Auswählen][img]eben nichts mehr bewirkt?Dagegen ! Denn es kommt ja auch vor, das man Bilder nutzt, die zur verlinkung freigegeben sind, die einem selber gehören, auf dem eigenen Webspace liegen, etc.Und ich würde es schade finden, wenn man nicht mehr die Möglichkeit hätte, diese direkt in ein Posting einzubinden.