Drucken

Bitte logg dich ein oder registriere dich.
1 Stunde 1 Tag 1 Woche 1 Monat Immer
Einloggen mit Benutzername, Passwort und Sitzungslänge

[Celdur]

Hm... stimmt. Es ist etwas notwendiges, während die freiwillige Auferlegung von Rauchverboten nichts als Augenwischerei ist. Oder hat die Industrie jemals freiwillige Zusagen eingehalten? (ich erinnere mal bei dieser Gelegenheit an die "versteckten" Preiserhöhungen bei der Einführung des Euros).

Wenn sich in Nichtraucherrestaurants mehr Kundschaft tummelt, als in dem eigenen, wird es sich der geneiget Gastwirt schon nochmal überlegen, ob er nicht auch an diesem Strang ziehen möchte - man will ja auf die Stimme des Kunden hören.
Aber wenn ich eine gottverdammte Kneipe betreiben will, will ich auch selbst darüber entscheiden können, ob die Besucher jener Rauchen dürfen oder nicht.
Und wie schon erwähnt sind Raucherzonen bzw. Nichtraucherzonen eine elegante Zwischenlösung.

Das ist nicht nur akzeptabel, das ist notwendig. Es gibt immer mehr Rauchverbotsplätze? Tja, da liegt doch der Hund begraben. Es müßte umgekehrt laufen. Rauchen generell verbieten außer in speziell dafür hergerichteten Raucherbereichen. So eine Art Reservate. Nur mit Eintrittskosten.

Danach sperren wir Handynutzer wegen der hinterhältigen Krebsstrahlung ein und Leute, die keine recycelten Taschentücher verwenden, erschießen wir gleich an Ort und Stelle.
Klingt für mich stark nach drittem Reich.

Genau dafür soll das Gesetz ja erlassen werden. Ist es nicht mehr uns Nichtrauchern selbst überlassen, daß wir die Giftwolken nicht einatmen wollen? Warum also nicht die Produzenten dieses chemischen, hoch-toxischen Sondermülls für dessen Produktionsdauer wegsperren, um die Freiheit und Gesundheit der anderen sowie die Umwelt zu schützen?

Du sprichst von Rauchern, wie von Mutanten, die um die Mittagszeit die Gehirne unserer Töchter verspeisen wollen.
Es ist von grundauf unduldbar, wenn jemand eine Zigarette konsumiert, wenn er niemand anderen dadurch belästigt, unverständlich, dass Raucher und Nichtraucher friedlich nebeneinander leben können und wenn man mit einem spricht, muss man sich später nicht wundern, wenn der Freundeskreis einen noch nie gekannt hat.

Man schafft es auch zu rauchen, ohne jemanden zu belästigen.

Nein, daß tust Du nicht. Das zeigst Du im Nachsatz:

Doch, das tue ich, ich bin mit einer strengen Nichtraucherin, die noch nie eine Zigarette angerührt hat zusammen - es gibt nur noch Auffassungen zwischen Verständnis und absolutem Hass.

 

Du verstehst also die Nichtraucher-Sicht des "körperlichen Angriffs" und schreist dann danach, daß dieses toleriert werden soll? HALLO???

Hallo,

ich befürwortete keinen körperlichen Angriff, sondern kritisierte die Aussage, ein Nichtraucher-Deutschland zu erstellen - das mag nicht für jeden ein kompletter Gegensatz sein.
Wenn ich keine Bücher von King mag, setze ich mich auch nicht dafür sein, alle seine Werke verbrennen zu lassen.

Wenn Du den "körperlichen Angriff" als einen solchen verstehst, würdest Du es auch tolerieren, wenn Dir bei jeder Gelegenheit jemand, der das als sein "persönliches Freiheitsrecht" betrachtet, ein paar auf die Fresse haut?

Abgesehen davon, dass es kein "persönliches Freiheitsrecht" ist, jemandem ein paar auf die Fresse zu hauen, ist dies ein wohl ziemlich hinkender Vergleich, wie auch schon weiter am Anfang der Diskussion festgestellt wurde, weshalb ich auch nicht weiter darauf eingehe.

Zu deiner Frage: Nein.

Wenn du mich aber mal mit einer Zugarette zwischen den Lippen antreffen solltest, darfst du mich aber freilich zum Krüppel schlagen - sozusagen als Ausgleich.

Aha, schon in einer der höheren Suchstufen, die Verdrängung läuft auf Hochtouren, was?

Ich wusste nicht, dass ich den kleinen "Spaß" so schlecht als einen solchen gekennzeichent habe - verzeihung.

Ich rauche in der Tat nicht regelmäßig.


und mir war nicht bewusst, dass ich in Theatralik versank ...

[Wolfmann]

Danach sperren wir Handynutzer wegen der hinterhältigen Krebsstrahlung ein und Leute, die keine recycelten Taschentücher verwenden, erschießen wir gleich an Ort und Stelle.
Klingt für mich stark nach drittem Reich.

Na, das war aber reichlich übertrieben und am Thema vorbei! Rauchen ist seit langem als gesundheitsschädlich anerkannt und wir haben in Deutschland schon einen gesetzlich verankerten Nichtraucherschutz in öffentlichen Gebäuden oder am Arbeitsplatz. Den kann man sicherlich ausweiten und statt einer generellen Raucherlaubnis mit Ausnahmen ein generelles Rauchverbot mit Ausnahmen einführen.

Der Eisbär hat diesen Gedanken eben konsequent weitergedacht, da bin ich ganz seiner Meinung. Hätte nie erwartet, dass wir beide mal so übereinstimmen, nach der Diskussion über Vegetarismus und Toleranz?! *g*

[Merovinger]

Wenn ich keine Bücher von King mag, setze ich mich auch nicht dafür sein, alle seine Werke verbrennen zu lassen.

Das ist in der Tat ein verdammt schlechter Vergleich, Celdur! Das Lesen eines King-Buches in meiner Umgebung gefährdet mich in keiner Weise, jedoch der Konsum einer Zigarette!

Und wenn du schreibst

Man schafft es auch zu rauchen, ohne jemanden zu belästigen.

frage ich mich, warum das außer dir offenbar kein anderer Raucher weiß. In meiner Nähe hat das zumindest noch nie einer geschafft bzw. sich noch nicht mal nach Aufforderung darum bemüht!

Grundsätzlich bin ich ohnehin dafür Zigaretten als illegale Droge zu deklarieren und ganz zu verbieten. (Wofür die dann verlorengehenden Steuereinnahmen verbraten werden, hat Eisbär ja schon erklärt, so dass ich diese Steuer-Milchmädchenrechnung hier nicht als Argument dagegen gelten lasse!)

[Celdur]

Natürlich war es maßlos übertrieben, ich war nur ziemlich aufgebracht, wegen des Tonfalls im Beitrag des Bären und dieser – ja, feindselige Hass gegenüber Rauchern, der aus dem Text herauszulesen war, ließ mich beinahe erschaudern. Ob dieser nun gewollt so rüber kam oder nicht.

Und „Reservate für Raucher mit Eintrittskosten“, nun … das erinnerte mich als erstes  daran.

Entschuldigung, falls dies zu harsch war.

[Rick Deckard]

Ich gebe zu, ich habe von diesem Thread nur einen Bruchteil gelesen (diese Seite) und will keinen weiteren Kommentar zu obigem Dialog schreiben, sondern nur meine Ansicht zu diesem Thema kundtun.

Als vernünftiger Mensch bin ich natürlich dafür das Rauchen in der Öffentlichkeit generell zu verbieten. Meinetwegen auch unter Strafe. Mit dieser  Aussage mache ich mir sicherlich keine Freunde unter den Konsumenten des manipulierten Tabaks. Aber wenn man mal ernsthaft darüber nachdenkt, dann muss doch wohl jeder (okay, überzeugte Raucher sind davon ausgenommen) erkennen, dass das eine Regelung ist, die einfach notwendig ist.

Ich habe keine Lust mich täglich diesem beschissenen Pestgestank auszusetzen. Ich will nicht erbärmlich an einer widerlichen Mutation von Körperzellen (auch Krebs genannt) verrecken. Und ich will nicht, dass man noch in einigen tausend Jahren Filterreste aus den Erdschichten ziehen kann, weil die nicht mal eben aus der Welt sind, wenn man sie wegschmeißt (selbst dann nicht, wenn man sie in einem dafür bereitgestellten Behälter entsorgt). Jeder Raucher weiß, was er da mit sich selbst und anderen anrichtet und tut es trotzdem. Klar, das ist die Sucht, die dahinter steckt. Aber wenn diese Leute wissen, dass sie krank sind, dann sollten sie doch bitteschön auch einsehen, dass andere nicht krank werden wollen. Das ist jedermanns Recht. Also, anstatt zu meckern, dass die Persönlichkeitsrechte von Rauchern eingeschränkt werden, würde man das Rauchen verbieten, sollte man sich darüber noch freuen, dass es nicht als illegal eingestuft wird, und man sich somit zu Hause die Giftrolle reinziehen kann.

Weg mit dem Dreck. Ich würde mich darüber freuen, auch wenn ich weiß, dass viele darunter zu leiden haben. Vornehmlich die Tabakindustrie, aber warum sollte man der mit Kompromissen entgegenkommen, sie tut ja auch nichts, um es den Konsumenten leichter zu machen aufzuhören. Im Gegenteil, sie sorgt dafür, dass man immer und überall ihre Produkte kaufen kann oder zumindest an sie erinnert wird (Filme, Plakate, Kinowerbung). Für Tabakfelder werden Regenwälder abgeholzt, die Tabakbauern kriegen Hungerlöhne, die CEOs der Konzerne verdienen sich einen goldenen Arsch und interessieren sich nicht einen Scheiß für die Schicksale derjenigen, deren Leben sie mit ihrem Gift drastisch verkürzen oder versauen.  Es ist nur traurig, dass alle genau das auch wissen und es trotzdem jedem egal ist (besonders den Rauchern), denn Drogen machen gleichgültig, dadurch, dass man sich an ihren Konsum gewöhnt. Und da man durch zusätzliche Wirkstoffe abhängig machende Gewohnheiten nur schwer wieder ablegen kann, dürften die einzigen, die nach einer Weltrevolution noch übrig sein werden, die Tabakkonzerne sein. Denn selbst Revoluzzer machen sich keine Gedanken über Lungenkrebs, bis die ersten Metastasen auftreten.

[Merovinger]

@Deckard:
DANKE! Besser hätte ich es mit Sicherheit auch nicht formulieren können!

[post-mortem]

Zunächsteinmal: Schlagt euch! Kratzt euch! Gebt euch Tiernamen!

So. Dann zum Thema:

Gegen generelles Rauchverbot in öffentlichen Gebäuden und Einrichtungen habe ich wirklich nichts einzuwenden. Meinetwegen darf man mir auch gern in der Kneipe um die Ecke die Zigarette verbieten.
Und ich habe mich noch NIE beschwert, wenn es jemand nicht möchte, dass in seiner Wohnung geraucht wird.
(dann geh ich halt raus! ;-P )

Wogegen ich allerdings was habe, ist ein "rauchfreies Deutschland".
Da bekomm ich nervöse Zuckungen!

Eisbärli: Zwänge und Verbote machen das alles auch nicht einfacher!
Ich bin eher für mehr Aufklärung in Schulen etc.

*nervös rumzuckt*



EDIT: Ach ja! Und Krebs bekommt man natürlich NUR vom Rauchen... -.-

[Merovinger]

Mehr Aufklärung in Schulen? Wozu?
Als zu meiner Zeit Bilder von Raucherbeinen und dergleichen gezeigt wurden, reihenweise Schüler kotzend das Zimmer in Richtung Toilette verließen, hat das auch nicht geholfen!

[post-mortem]

In Amerika (jaahaaa... pöhses Ami-Land) wird den Kids in den Schule per PC gezeigt, wie sie im Alter mit und ohne Raucherei aussehen.
Soweit ich das mitbekommen habe, soll das ziemlich effektiv sein.
(das zum Thema Aufklärung)

Naja. Außerdem sind dort die Regelungen für jugendliche Raucher wesentlich strenger!

Was mir grad noch einfällt:
Ein generelles Rauchverbot für unter 18 jährige halte ich auch für sinnvoll.
Und Verstöße werden richtig bestraft.
Nicht dieses alberne: "ich muss heute den Schulhof fegen, weil ich erwischt wurde"
Nein, es soll richtig weh tun!

[Thomas]

Als vernünftiger Mensch bin ich natürlich dafür das Rauchen in der Öffentlichkeit generell zu verbieten. Meinetwegen auch unter Strafe.

Ich frage mich nur ob das etwas anderes bewirkt, als den militanten Nichtrauchern ein "jetzt haben wir es denen aber mal richtig gegeben"Gefühl zu vermitteln.Wenn man an einer viel befahrenen Straße an der Bushaltestelle wartet oder in einem Büro in der nähe eines Laserdruckers sitzt, wird man auch nicht weniger Schadstoffe aufnehmen, als wenn unter freiem Himmel jemand einen Meter neben einem steht und eine Raucht.

Leben -in all' seinen Facetten- ist tödlich.Gewöhnt euch dran. :wink:

[Bombe]

Ja, schon lustig. Militante Nichtraucher wohnen in Großstädten, womöglich noch direkt an mehrspurigen, viel befahrenen Hauptstraßen, aber meckern über die Raucher, weil Passivrauchen ja so schädlich ist. Deppen.

[Wolfmann]

Können wr uns hier nicht mal auf ein Thema beschränken? Wenn man immer nur auf das nächste Problem verweist, wird sich nie etwas ändern. Wenn man aber eines nach dem anderen angeht, dann - oh wunder - lassen sie sich sogar lösen. ^^

[messie]

Wasn das für ne Logik, Thomas und Bombe?
Weil die Menschheit auch andere Schadstoffe herausgebracht hat mit denen wir (hoffentlich nur: noch) leben müssen, sollen wir den unsinnigsten von allen damit auch noch tolerieren? Hä?  :haeh?:

Gegen die anderen (FCKW-Verbrauch, Smog, etc.) werden am laufenden Band neue, schärfere Regelungen erlassen. Wird Zeit, dass diese Spirale der sukzessiven Regelverschärfung auch auf das Rauchen ausgeweitet wird. Selbst die Volksdroge Alkohol wird schärfer behandelt - und das schädigt im Gegensatz zum Rauchen "nur" die betreffende Person selbst.

[olli]

Selbst die Volksdroge Alkohol wird schärfer behandelt - und das schädigt im Gegensatz zum Rauchen "nur" die betreffende Person selbst.

ich habe mal einen besoffenen motoradfahrer aus der beifahrerseite von dem pkw gepuhlt, in den er reingeraßt war. ihm ging es erstaunlich gut, nur das kleinkind, das da im kindersitz saß, war "ex", wie man im notfalldienst so unschön sagt. alkohol bringt sehr wohl auch andere leute um.

- rauchen verbieten
- saufen verbieten

wer macht mit bei meinem volksbegehren?
oh, niemand. also nichts neues.

[Thomas]

alkohol bringt sehr wohl auch andere leute um.

Naja, der Straßenverkehr bringt wohl eher die Leute um.Oder kann ich auch Leute überfahren, wenn ich zuhause auf dem Sofa saufe ? Also, Straßenverkehr verbieten, da sterben jährlich bestimmt mehr Menschen durch als durch das passivrauchen.

Wasn das für ne Logik, Thomas und Bombe?
Weil die Menschheit auch andere Schadstoffe herausgebracht hat mit denen wir (hoffentlich nur: noch) leben müssen, sollen wir den unsinnigsten von allen damit auch noch tolerieren? Hä?  

Es geht nur darum, das einige hier scheinbar das passivrauchen als die Geissel der Menschheit ansehen, wärend täglich div. wesentlich schädlichere Dinge den modernen Großstadtmenschen umkreisen.Also wenn ihr euch derart Gedanken um euere Gesundheit gefährdende Dinge macht, dann fang doch bitte bei wirklich schlimmen Sachen an, und nicht beim passivrauchen unter freiem Himmel.