Drucken

Bitte logg dich ein oder registriere dich.
1 Stunde 1 Tag 1 Woche 1 Monat Immer
Einloggen mit Benutzername, Passwort und Sitzungslänge

[messie]

Lahmi, du lenkst ständig mit anderen Beispielen woanders hin ab. Fußballverletzungen, pfff ... bleiben wir dann mal beim Thema? 

Wer verzichtet denn gerne freiwillig und gibt ab?

Für die "Unschuldigen" ist das aber kein Verzicht.
Dann gönnen sie sich den "Luxus Alkohol" halt seltener, na und? Das ist die Perspektive, die die "Unschuldigen" haben. Verzicht ist da weit und breit nix zu sehen.

Und natürlich gibt es eine Menge Möglichkeiten, noch mehr zur Suchtprävention Alkohol zu machen. Eins der effektivsten ist aber eben das Mittel Geld: Ist Alkohol teuer, dann wird es auch eher in Maßen statt Massen genossen. Die Wirkung (die du ja haben möchtest) tritt so nämlich auch noch auf, dann eben bei geringeren Mengen. Der Schneeballeffekt wird umgekehrt, die Leute kaufen nicht mehr um genug Wirkung zu erzielen, sondern kaufen des Preises wegen weniger und haben nach einer kleinen Durststrecke letztlich denselben Effekt, weil sich der Körper soweit entgiftet hat, dass Alkohol dann auch wieder schneller Wirkung zeigt.
Also so what.

Vorteil daran ist, dass sich die Menschen nicht mehr so schnell dichtsaufen. Das ist nämlich schon ein Phänomen das hauptsächlich Alkoholiker und vor allem Jugendliche trifft.
Dein Argument der Beschaffungskriminalität ist auch ein wenig extremst kurz gesprungen. Wäre dem so, dann müsste es wegen teurer gewordener Kippen aber sowas von Beschaffungskriminalität geben 

Warum holen sich die Kleinen die Pulle Hartalk an der Kasse? - Weil er günstig ist! Wäre er es nicht, würden sie sich eben Softeres holen. Und damit um einiges Ungefährlicheres.

[Lahmi]

@Messie

Wie schauts mit dem Schmuggel von Zigaretten aus? Der ist bestimmt nicht weniger geworden dadurch das sie teurer werden.
Die Geschichte mit dem Hartalk und den softeren Sachen hatten wir schon. Stichwort Alkopops Eine generelle Verteuerung würde ebenfalls nicht zum Umstieg auf "weicheren Alkohol" beitragen, da ja schliesslich auch der teurer wird. Da müsste man schon differenzieren mit einer Verteuerung von hartem Sprit und weniger hartem Sprit. Davon war allerdings bisher nie die Rede im Thread, wäre aber sicherlich auch eine Idee wert.

Was das mit dem Beispiel angeht geht es darum darzustellen das es nicht unbedingt mit fairen Dingen zu geht die einen zu "bestrafen" weil andere Schindluder treiben und das vorallem die bestraften die keinen Schindluder damit treiben das nicht unbedingt witzig finden. Und das zurecht
Nur scheinbar wird nur entschieden in "Menschen die Alkohol trinken => Alkoholiker ; Menschen die Alkohol ablehnen => die moralisch guten"

Insofern Messie, gut anschnitten aber trotzdem vorbeigeschossen

[Eisbär]

Menschen, die mit Alkohol kein Problem haben, erkennst Du daran, daß sie ohne Alkohol auch kein Problem haben. Die unschuldigen Massen, die Deiner Ansicht nach nun gebeutelt würden, trifft es also gar nicht.

Falsch.Die unschuldigen Massen sind nämlich größtenteil die, die auch mal was trinken, aber eben nicht ständig und nicht bis zum Exzess.Und die werden bei verteuertem alk alle pauschal mitbestraft.

Ich gehöre genau zu der Gruppe. Und ich mich würde es gar nicht jucken. Selbst wenn ich dann aus Geldmangel ganz auf Alkohol verzichten müßte, wäre mir das egal.

In dem, Moment, wo es Dir unangenehm ist, daß Du nicht mehr billig saufen kannst, hast Du ein Problem 

Wem, der gerne mal was alkhaltiges trinkt, ist das nicht unangenehm ?  (Zumal Alk im Kneipenumfeld auch heute schon nicht sonderlich billig ist, wie ich finde).
[/quote]

[Lahmi]

Eisbär:
Weil dir es nichts ausmacht mitbestraft zu werden, dann darf es auch den anderen nichts ausmachen mitbestraft zu werden, ansonsten sind es Alkoholiker?
Klingt jetzt ein wenig überspitzt, ich weiss, aber so kommt es bei mir an :-/

[Thomas]

Menschen, die mit Alkohol kein Problem haben, erkennst Du daran, daß sie ohne Alkohol auch kein Problem haben. Die unschuldigen Massen, die Deiner Ansicht nach nun gebeutelt würden, trifft es also gar nicht.

Falsch.Die unschuldigen Massen sind nämlich größtenteil die, die auch mal was trinken, aber eben nicht ständig und nicht bis zum Exzess.Und die werden bei verteuertem alk alle pauschal mitbestraft.

Ich gehöre genau zu der Gruppe. Und ich mich würde es gar nicht jucken. Selbst wenn ich dann aus Geldmangel ganz auf Alkohol verzichten müßte, wäre mir das egal.

Das glaube ich dir.Aber davon kannst du ja wohl schlecht auf die Meinung jener Massen schließen, bei denen ich mal pauschal behaupten würde, das es die meisten sehr wohl stören würde, wenn sich der Alk verteuern würde.Ich rechne mich z.B. auch zu besagter Menge, und mich würde eine verteuerung stören.

[Eisbär]

Eisbär:
Weil dir es nichts ausmacht mitbestraft zu werden, dann darf es auch den anderen nichts ausmachen mitbestraft zu werden, ansonsten sind es Alkoholiker?
Klingt jetzt ein wenig überspitzt, ich weiss, aber so kommt es bei mir an :-/

Ich habe ja auch kein Alkoholproblem und würde das nicht als Strafe ansehen. Wenn man das schon als Strafe betrachtet, wenn mal wieder irgendwo irgendwas teurer wird (wenn es nicht gerade ein Bußgeldkatalog ist ), sollte man sich vielleicht doch mal eine Therapie gönnen. Dann nimmt man sich nämlich eindeutig zu wichtig.

Das Leben von zig Millionen Menschen wird sich durch eine deutliche Verteurung des Alkohols gar nicht ändern. Weil sie mit Alkohol umgehen können.

[Lahmi]

Eisbär:

Oder aber du hast einen eher lockeren Umgang bzw. eine eher lockere Einstellung zu Geld. Das ist schön wenn man dies (die Einstellung) hat, wenn man sich das aber nicht erlauben kann, dann denkt man auch eher anders darüber und verbindet "mehr zahlen müssen" schnell mit "Strafe".
Ich ärgere mich prinzipiell darüber wenn etwas teurer wird egal ob Alkohol oder andere Dinge, schliesslich bedeutet das das ich für mein Geld weniger bekomme bzw. das meine vorhandene Finanzmittel knapper werden. Und so üppig sind die schon nicht ausgestattet.

[Jinx]

Eisbär:

Oder aber du hast einen eher lockeren Umgang bzw. eine eher lockere Einstellung zu Geld. Das ist schön wenn man dies (die Einstellung) hat, wenn man sich das aber nicht erlauben kann, dann denkt man auch eher anders darüber und verbindet "mehr zahlen müssen" schnell mit "Strafe".
Ich ärgere mich prinzipiell darüber wenn etwas teurer wird egal ob Alkohol oder andere Dinge, schliesslich bedeutet das das ich für mein Geld weniger bekomme bzw. das meine vorhandene Finanzmittel knapper werden. Und so üppig sind die schon nicht ausgestattet.

Ähem, also zu unterstellen, dass denen, die die Preisgestaltung beim Alk für weniger wichtig ansehen, das Geld in Massen zur Verfügung steht, finde ich unglücklich.
Niemand  hier hat eine unbegrenzte Geldmemge zur Verfügung, und jede Entscheidung, etwas zu kaufen, ist eine Entscheidung gegen etwas anderes. Man gibt sein Geld - neben den Grundbedürfnissen und absolut notwendigen Ausgaben - eben für Dinge aus, die einem wichtiger sind als andere, auch wenn man die ebenfalls nett, interessant und wünschenswert findet.
Ein Alkoholabhängiger wird eher bei seinem bisherigen Konsumverhalten bleiben, d. h. genaus viel Alkohol kaufen wie vorher, oder er greift nach allem Möglichen, in dem ungenießbarer Alkohol enthalten ist. Sucht ist eine eigene Baustelle, auch die vielleicht folgende Beschaffungskriminalität.
Aber ich denke schon, dass die, die (noch) nicht abhängig sind, sich aber die Birne zudröhnen, weil ihre Freunde das auch machen oder weil sie glauben, dass Alkohol zum Feiern gehört, vom übermäßigen Konsum abgehalten werden können, weil andere Dinge dann doch wichtiger sind.

[Lahmi]

Jinx:
Sorry das das so rüberkam, aber ich wollte damit nicht ausdrücken das Eisbär zuviel Geld hat.

"Oder aber du hast einen eher lockeren Umgang bzw. eine eher lockere Einstellung zu Geld. Das ist schön wenn man dies (die Einstellung) hat...."
Daher habe ich auch extra (die Einstellung) dahinter geschrieben. Was ich damit ausdrücken will, dass ist das derjenige der nicht diese Einstellung hat, u.a. weil er es sich eine lockere Einstellung nicht leisten kann  (Hier ist KEIN Umkehrschluss angedacht) sich schlicht und ergreifend darüber ärgert wenn er irgendwo mehr zahlen muss/soll , egal ob es nun Alkohol oder ob es andere Dinge sind.

[Eisbär]

Oder aber du hast einen eher lockeren Umgang bzw. eine eher lockere Einstellung zu Geld. Das ist schön wenn man dies (die Einstellung) hat, wenn man sich das aber nicht erlauben kann, dann denkt man auch eher anders darüber und verbindet "mehr zahlen müssen" schnell mit "Strafe".

Ich kann mir zur Zeit wikrlich nicht viel leisten, nur das nötigste und 2-3 mal weggehen im Monat. Wobei ich für einmal weggehen i.A. 10-12€ veranschlage.
Wenn die Alkpreise steigen würden, würde sich für mich nichts ändern. Einmal weil der Anteil an Alkohol bei meinen Ausgaben nicht mal in den Promillebereich rückt und zweitens weil ich auf nichts wichtiges verzichten müßte, wenn ich auf Alkohol verzichten würde. Das wäre mir schlicht egal.

[Lahmi]

Eisbär: wiegesagt, ich wollte auch nicht ausdrücken das du zuviel Geld hast

Allerdings wenn die Alkoholpreisanhebung dich kaum bis garnicht betreffen würde, kannst du nicht erwarten das andere die es betrifft keinerlei Einwände gegen eine Erhöhung haben Dir kann es aus den von dir geannten Gründen schlicht egal sein, aber jemand der mehr zahlt der freut sich im Regelfall nicht darüber.

[messie]

Da müsste man schon differenzieren mit einer Verteuerung von hartem Sprit und weniger hartem Sprit. Davon war allerdings bisher nie die Rede im Thread, wäre aber sicherlich auch eine Idee wert.

Natürlich kann nicht alles gleich teuer sein. Wäre ja Unsinn wenn der Hartalk plötzlich genauso viel kosten würde wie Bier. Das wäre ja für Halbstarke erst recht eine Einladung, zum Harten zu greifen.
Im übrigen, Hartalk ist u.a. auch deswegen teurer, weil es die Branntweinsteuer gibt. In Ansätzen gibt es diese Idee schon längst, dir ist es nur noch nicht aufgefallen, Lahmi

Und von "Strafe" rede ich jetzt mal so gar nicht. Es ist einfach nur eine Zurechtrückung der Verhältnisse, wie sie eigentlich von Anfang an hätte sein sollen, ja, eher: Müssen.
Alkohol ist danach nicht zu teuer. Es ist jetzt viel zu günstig. Günstiger als es dem Wirkstoff gegenüber angemessen ist. So siehts aus.

[Lahmi]

Über eine unterschiedliche Preiserhöhung können wir gerne Reden, dass klingt mal nach einem tauglichen Kompromiss

[Eisbär]

Eisbär: wiegesagt, ich wollte auch nicht ausdrücken das du zuviel Geld hast

Allerdings wenn die Alkoholpreisanhebung dich kaum bis garnicht betreffen würde, kannst du nicht erwarten das andere die es betrifft keinerlei Einwände gegen eine Erhöhung haben Dir kann es aus den von dir geannten Gründen schlicht egal sein, aber jemand der mehr zahlt der freut sich im Regelfall nicht darüber.

Ich würde auch mehr zahlen. Aber es wäre egal, weil ich stattdessen mal auf das eine oder andere Glas verzichte und stattdessen was anderes trinke. Aber im Gegensatz zu Menschen mit Alkoholproblem stört mich das dann nicht

[messie]

Über eine unterschiedliche Preiserhöhung können wir gerne Reden, dass klingt mal nach einem tauglichen Kompromiss

Nicht wirklich, weil dann nämlich das Bier in etwa so teuer wäre wie derzeit in den Kneipen (also so 2 bis 4 Euro für eine Pulle Bier, zum Vergleich: Derzeit 33 Cent für n Astra, 55 für ein Holsten), in den Kneipen im selben Verhältnis dann entsprechend mehr (also Astra statt 2 Euro 12 - meinetwegen auch "nur" 8 oder 9, für andere Biere im Verhältnis entsprechend teurer).
Im selben Verhältnis, also Mal sechs, entsprechend bei Hochprozentigerem im Vergleich zu heute.

Mindestens aber Anpassung an schwedische Verhältnisse (dort kostet ein Bier im Schnitt doppelt so viel im Vergleich zu hier), ich glaube aber dass die eigentlich erwünschte Wirkung da noch nicht eintreffen würde.