Drucken

Bitte logg dich ein oder registriere dich.
1 Stunde 1 Tag 1 Woche 1 Monat Immer
Einloggen mit Benutzername, Passwort und Sitzungslänge

[Jinx]

Tja, einige Leute (ink. mir) haben scheinbar das recht beachtliche Talent, Themen immer ihrer Interessenlage entsprechend umzubiegen.Und über die Fortpflanzungsumstände vom Leben nicht unbedingt begünstigter herzuziehen ist doch viiieeel interessanter als über irgendwelche Forderungen nach Sex-Zensur zu debattieren

Außerdem war's immer noch Knallisti selbst, die über ihre überbordende Fruchtbarkeit berichtet hat und niemand sonst.

[messie]

Ich glaube kaum, daß Kallisti uns hier ihre Verhütungsmethoden erklären muß. Da stimme ich ihr absolut zu - das ist privat und geht uns hier nichts an.

Da hast du vom Prinzip her zweifellos recht.

Es geht in diesem privaten Fall aber eben auch nicht darum, wie verhütet (oder auch nicht) wurde. Sondern schlicht und einfach lediglich darum, dass Kallisti allen anderen die Schuld zuschiebt für die zwei Unfälle - aber keine eigene zugibt.
Wenn man keine Kinder will, eines aber dennoch passiert -und das zum zweiten Mal!- dann kann nicht nur der Vater schuld dran sein. Die Mutter ist es ganz genauso. Und das mag Kallisti -warum auch immer- einfach nicht einsehen.
Und dass sie das nicht einfach mal zugibt -dass sie da selbst auch Mist gebaut hat- das bringt wiederum die anderen hier auf die Palme.
Ach, und wenn sie Kinder wollte - was nichts Verwerfliches ist, im Gegenteil! - dann ist diese Bemerkung "Unfall" eben höchst blödsinnig weil dann nicht zutreffend.

Zum Ursprungsthema passt das auch besser als man auf den ersten Blick sehen mag:
Kallisti fordert ja eine Zensur von zu eindeutigen sexuellen Botschaften in der Öffentlichkeit. >> Das aber kaschiert auch wiederum den eigentlichen Kern: Diese Botschaften sollen schuld daran sein, dass Jugendliche es mit dem Sex übertreiben? - Nein! Eben nicht! Schuld daran ist vielmehr mangelnde Aufklärung!

Denn so hübsch ich diese Werbespots von wegen "Kondome schützen" auch finde: Dass es da eine zweite "Gefahr" beim Sex außer Aids gibt, könnte man ruhig auch mal den Jugendlichen klarmachen: z.B. einen Spot drehen, in dem angedeutet wird und sich zwei Jugendliche am Anfang sexuell näherkommen, das Kondom verschmähen, sie noch sagt "ach, ich nehm doch die Pille" ... und dann harter Schnitt "11 Monate später" eingeblendet wird und so ein kleines Blag sich die Seele aus dem Leib schreit und ebenjene Jugendliche völlig übernächtigt danebensitzen.
Ich kann mir schon denken weswegen es solche Spots nicht gibt -wirkt so familienfeindlich für so manch CSU-Wähler sicher- aber diese Aussage kommt mir, gerade in Bezug auf rumpoppende Jugendliche, bezüglich Aufklärung zu kurz:
Kondome schützen nämlich auch vor ungewollten Kindern. Und vor sogenannten "Unfällen". 

[danny]

Denn so hübsch ich diese Werbespots von wegen "Kondome schützen" auch finde: Dass es da eine zweite "Gefahr" beim Sex außer Aids gibt, könnte man ruhig auch mal den Jugendlichen klarmachen: z.B. einen Spot drehen, in dem angedeutet wird und sich zwei Jugendliche am Anfang sexuell näherkommen, das Kondom verschmähen, sie noch sagt "ach, ich nehm doch die Pille" ... und dann harter Schnitt "11 Monate später" eingeblendet wird und so ein kleines Blag sich die Seele aus dem Leib schreit und ebenjene Jugendliche völlig übernächtigt danebensitzen.

ja, das löst bestimmt alle probleme....

[Eisbär]

Denn so hübsch ich diese Werbespots von wegen "Kondome schützen" auch finde: Dass es da eine zweite "Gefahr" beim Sex außer Aids gibt, könnte man ruhig auch mal den Jugendlichen klarmachen: z.B. einen Spot drehen, in dem angedeutet wird und sich zwei Jugendliche am Anfang sexuell näherkommen, das Kondom verschmähen, sie noch sagt "ach, ich nehm doch die Pille" ... und dann harter Schnitt "11 Monate später" eingeblendet wird und so ein kleines Blag sich die Seele aus dem Leib schreit und ebenjene Jugendliche völlig übernächtigt danebensitzen.
Ich kann mir schon denken weswegen es solche Spots nicht gibt -wirkt so familienfeindlich für so manch CSU-Wähler sicher- aber diese Aussage kommt mir, gerade in Bezug auf rumpoppende Jugendliche, bezüglich Aufklärung zu kurz:
Kondome schützen nämlich auch vor ungewollten Kindern. Und vor sogenannten "Unfällen". 

Gibt es doch schon. Ich habe jedenfalls schon zwei Spots mit dem Thema gesehen.
Der eine in etwa genauso, wie messie ihn beschreibt, der andere mit einem völligen Terrorkind in einem Supermarkt.

[danny]

Gibt es doch schon. Ich habe jedenfalls schon zwei Spots mit dem Thema gesehen.
Der eine in etwa genauso, wie messie ihn beschreibt, der andere mit einem völligen Terrorkind in einem Supermarkt.

sag ich doch, löst alle probleme! 
was diskutiert ihr hier also noch?

[Jinx]

Gibt es doch schon. Ich habe jedenfalls schon zwei Spots mit dem Thema gesehen.
Der eine in etwa genauso, wie messie ihn beschreibt, der andere mit einem völligen Terrorkind in einem Supermarkt.

sag ich doch, löst alle probleme! 
was diskutiert ihr hier also noch?

Besonders der Supermarktspot "Kondome schützen" ist sehr geil. Beide sind jedoch verschwunden, was einherging mit einer konservativeren Familiensicht der offiziellen Politik.

@Danny: Es ist viel einfacher, die eigenen Probleme zu lösen und darauf zu achten,  manche Leute mit ihrem Problemlamento nicht allzu ernst zu nehmen.

[Thomas]

Besonders der Supermarktspot "Kondome schützen" ist sehr geil. Beide sind jedoch verschwunden, was einherging mit einer konservativeren Familiensicht der offiziellen Politik.

Naja, einerseits können beide Spots eben auch sehr leicht als : "Kinder sind nichts als eine furchtbare, nervige Belastung, und wenn du weiter deine Ruhe haben willst, dann schaff dir bloß keine an !" verstanden werden können, und für so eine Bild von Kindern muß man in der Tat nicht auch noch unbedingt mit Steuergeldern Werbung machen, da hab' ich nichts gegen ein konservatives Familienbild (Wie sieht denn ein nicht-konservatives Familienbild aus ? Alleinerziehend ist total Hip ? )
Allerdings wüßte ich andererseits auch keine bessere Film-Form, um rüber zu bringen, das Kondome u.a. auch vor ungewollter Schangerschaft schützen.

Dilemma, dilemma... 

[sYntiq]

Naja, einerseits können beide Spots eben auch sehr leicht als : "Kinder sind nichts als eine furchtbare, nervige Belastung, und wenn du weiter deine Ruhe haben willst, dann schaff dir bloß keine an !" verstanden werden können,

Uh. ein Werbespot der mal die Wahrheit sagen würde..Nein, das geht nun wirklich nicht.

[BlackSeven]

völligen Terrorkind in einem Supermarkt.

du glaubst so welche hat kallisti ?
hmmm,,,

[Jinx]

Wie sieht denn ein nicht-konservatives Familienbild aus ? Alleinerziehend ist total Hip ?

Mit einem Wort: ergebnisoffen. Akeptanz vielfältiger Formen: Paarbeziehung mit Kind, ohne Kind, mit Trauschein, ohne Trauschein, hetero, schwul/lesbisch, alleinerziehend usw. usw.

Allerdings wüßte ich andererseits auch keine bessere Film-Form, um rüber zu bringen, das Kondome u.a. auch vor ungewollter Schangerschaft schützen.

Dilemma, dilemma... 

Eben.

[Jinx]

völligen Terrorkind in einem Supermarkt.

du glaubst so welche hat kallisti ?
hmmm,,,

Mich würde wirklich brennend interessieren, aus welcher Aussage hier Du diesen hochinteressanten Schluss ziehst?

[messie]

Denn so hübsch ich diese Werbespots von wegen "Kondome schützen" auch finde: Dass es da eine zweite "Gefahr" beim Sex außer Aids gibt, könnte man ruhig auch mal den Jugendlichen klarmachen: z.B. einen Spot drehen, in dem angedeutet wird und sich zwei Jugendliche am Anfang sexuell näherkommen, das Kondom verschmähen, sie noch sagt "ach, ich nehm doch die Pille" ... und dann harter Schnitt "11 Monate später" eingeblendet wird und so ein kleines Blag sich die Seele aus dem Leib schreit und ebenjene Jugendliche völlig übernächtigt danebensitzen.
Ich kann mir schon denken weswegen es solche Spots nicht gibt -wirkt so familienfeindlich für so manch CSU-Wähler sicher- aber diese Aussage kommt mir, gerade in Bezug auf rumpoppende Jugendliche, bezüglich Aufklärung zu kurz:
Kondome schützen nämlich auch vor ungewollten Kindern. Und vor sogenannten "Unfällen". 

Gibt es doch schon. Ich habe jedenfalls schon zwei Spots mit dem Thema gesehen.
Der eine in etwa genauso, wie messie ihn beschreibt, der andere mit einem völligen Terrorkind in einem Supermarkt.

Oh, die sind mir dann offensichtlich entgangen. 

Und natürlich lösen so ein paar Werbespots nicht gleich alle Probleme. Da gehört schon eine umfassendere Aufklärung zu, insbesondere auch der Eltern, dass sie heutzutage sehr frühzeitig vor den Gefahren warnen müssen, ohne dass bei den Kleinen die Denke "cool, ist voll verboten und so, das machen wir jetzt erst recht" aufkommt. Einfach ist das nicht.
Aufklärung bringt auf jeden Fall allemal mehr als ein Verbot von ach so freizügiger Werbung.

[PaleEmpress]

Na, "Aufklärung" ist so ein Werbespot mit Terrorgören ja nun auch nicht. Auf die Folgen hinweisen, anständig aufklären, ja. Aber keine Panikmache.

Und Sex ist durchaus sehr gegenwärtig, daß das einen gewissen Druck ausüben KANN, ist sicher nicht purer Bullshit.

[Thomas]

Naja, einerseits können beide Spots eben auch sehr leicht als : "Kinder sind nichts als eine furchtbare, nervige Belastung, und wenn du weiter deine Ruhe haben willst, dann schaff dir bloß keine an !" verstanden werden können,

Uh. ein Werbespot der mal die Wahrheit sagen würde..Nein, das geht nun wirklich nicht.

Wenn das dein Bild von Kindern ist, tut mir das leid, aber man muß diese schwachsinnige Ansicht nicht auch noch unbedingt medial weiterverbreiten.

Wie sieht denn ein nicht-konservatives Familienbild aus ? Alleinerziehend ist total Hip ?

Mit einem Wort: ergebnisoffen. Akeptanz vielfältiger Formen: Paarbeziehung mit Kind, ohne Kind, mit Trauschein, ohne Trauschein, hetero, schwul/lesbisch, alleinerziehend usw. usw.

Es geht mir da eher um das optimale Familienbild, und dazu gehört alleinerziehend meiner Meinung nach definitv nicht.Dabei bezieht sich optimal auf das optimalste für's Kind (bei Beziehungen jeglicher Art ohne Kind(er) interessieren mich Familienbilder eh' nicht), und wenn schon mal von Anfang an 50% der Eltern fehlen, kann man das sicherlich nicht als optimalste Voraussetzung sehen.Daran ändert sich auch die Tatsache nichts, das es viele erfolgreich alleinerzogene Kinder gibt.

[Jinx]

Es geht mir da eher um das optimale Familienbild, und dazu gehört alleinerziehend meiner Meinung nach definitv nicht.Dabei bezieht sich optimal auf das optimalste für's Kind (bei Beziehungen jeglicher Art ohne Kind(er) interessieren mich Familienbilder eh' nicht), und wenn schon mal von Anfang an 50% der Eltern fehlen, kann man das sicherlich nicht als optimalste Voraussetzung sehen.Daran ändert sich auch die Tatsache nichts, das es viele erfolgreich alleinerzogene Kinder gibt.

Ich denke, dass es so einfach nicht ist. In einer katastrophalen Ehe können Kinder so sehr in Mitleidenschaft gezogen werden, dass die Scheidung und das darauf folgende "Alleinerziehen" eine Erlösung ist, die den Kindern besser bekommt. Stress in der Partnerschaft ist zu 100% Stress fürs Kind. Ich denke, dass die optimale Situation erst mal eine stressarme ist, egal wie diese dann aussieht. Wobei eine Alleinerziehungssituation, wo das Elternteil mit den Kindern z. B. unterhalb der Armutsgrenze lebt, auch Stress bedeutet. Die optimale Pauschalsituation gibt es einfach nicht.