Und während Ihr fleissig die Nebenschauplätze des Weltgeschehens für Eure niemals endenden ineinander verschachtelnten weltanschaulichen Metaebenenspiralen benutzt, bis dem geneigten Leser entweder schlecht oder langweilig oder beides wird, überseht ihr völlig, dass die wirklihc wichtigen Dinge des Lebens direkt vor Euren Augen liegen und ihr sie ALLE geflissentlich ignoriert:http://www.spiegel.de/kultur/gesellschaft/0,1518,487345,00.htmlIhr macht mich krank.
Holgääär ich meine nicht das letzte Video sondern ganz andere, auf die nie eingegangen wurde, oder die als zweifelhaft eingestuft wurden, wie die BBC-Meldung vom Einsturz des WTC7.Habe ich etwa Eure Geräteverleih-Ausgabe angezweifelt? Nein. Ich habe mich nur gefragt, warum nicht mal ausnahmsweise Soldaten die Genehmigung bekommen, ein Statement zur Verwendung von BW-Gerät abgeben zu können. Immerhin sagen sie ja anscheinend richtig, dass man die Polizei fragen müsse. Da können sie auch gleich sagen: Die Polizei hat das Gerät angefordert und wir bedienen es nur. Das ist kein Bundeswehreinsatz.Aber nein, man nimmt in Kauf, dass Leute sich fragen, wieso da die Bundeswehr rumsteht. Aber es besteht ja wie ich vermute inoffizielles Interesse an Eskalation. Und da macht sich so ein Panzer gut.
Aber sehr interessant: Thomas hat auch einen Rostock-Zusammenschnitt gemacht:http://www.youtube.com/watch?v=EjATxNtbEzw
So, nun bestätigt die Polizei selbst den Einsatz von Undercoveragenten... verständlicherweise wird allerdings die Anstiftung zu Straftaten geleugnet:http://www.polizei.mvnet.de/index.php?option=content&task=view&id=3941&Itemid=265Berechtigte Frage: wieso konnte der Mann überhaupt enttarnt werden? War der nicht vermummt? Die andere Seite hat ja erklärt, der Mann hätte zu Gewalttaten aufgerufen bzw. die Gruppe hätte Steine geworfen.
Kann euch Zecken ja nicht das ganze Feld überlassen.Wenn die Polizei solchen Spass-Randalierern mal ordenlich eins auf die Fresse gibt, hab' ich damit in der Tat kein großes Problem.
Das die Polizei auch Beamte in Zivil einsetzt, ist ja nun keine neue Erkenntniss.Und vieleicht war der Mann tatsächlich nicht vermummt, was dann auch wieder für die Polizei spricht.
Zitat von: Thomas am 08 Juni 2007, 19:26:48Kann euch Zecken ja nicht das ganze Feld überlassen.Wenn die Polizei solchen Spass-Randalierern mal ordenlich eins auf die Fresse gibt, hab' ich damit in der Tat kein großes Problem.Achso auch mit Todesstrafe für Zecken und Du möchtest auch gerne in Notwehr alle Randalierer erschießen, wie gegen Ende des Videos gefordert wird? Cool. ;-)
Zitat von: ThomasDas die Polizei auch Beamte in Zivil einsetzt, ist ja nun keine neue Erkenntniss.Und vieleicht war der Mann tatsächlich nicht vermummt, was dann auch wieder für die Polizei spricht.Der Mann war vermummt, da gibt es Fotos und ein Video. Und er hat zu Gewalt aufgerufen - deswegen sind die anderen ja auch erst stutzig geworden! Denn die Blockadestrategie war absolute Gewaltlosigkeit.
Keine Ahnung, was da am Ende des Videos gezeigt wird.Wie schon mal erwähnt, ich gucke mir den ganzen Video-Mist, den du hier postest doch nicht jedesmal bis zum Ende an.
Beweise ?
Zitat von: ThomasBeweise ?Hier sind Foto und Video: http://politblog.net/krieg-terrorismus/dumm-gelaufen-g8-gegner-enttarnen-polizeispitzel.htm
Da Du das mit Absicht machst, lassen wir's.
Falls Du wirlklich so dumm sein solltest: Das ist der Typ den die Polizei bestätigt hat! Lies doch mal den Text auf der Polizeiseite!!!
Dein Hass auf mich blockiert Deine Denkfähigkeit, scheint mir... das ist mal sehr traurig.
Nach Deiner Logik dürften vor Gericht keine Zeugen verwendet werden, weil die ja unter einer Decke mit dem Beklagten/Angeklagten stecken müssen, wenn der Anwalt sie ausgesucht hat.
Und wenn Dir das immer noch nicht reicht, dann nimm doch mal zur Kenntnis was die Springer-Presse (!) schreibt:http://www.welt.de/politik/article931690/Der_Polizist_der_Rauf_auf_die_Bullen_schrie.html?nr=5&pbpnr=0Ist Dir die "Welt" politisch genehm? Die berichten hier wenigstens differenziert.
