Drucken

Bitte logg dich ein oder registriere dich.
1 Stunde 1 Tag 1 Woche 1 Monat Immer
Einloggen mit Benutzername, Passwort und Sitzungslänge

[Trakl]

Dadurch erschafft man eine ganz neue Möglichkeit der Kriminalität. Es werden sich gezielt Leute mit kriminellem Potential auf solche Stellen bewerben. Was man da nicht alles machen kann...

Was für ein Blödsinn.Bewerben sich heute Massenhaft Dealer als Drogenfahnder, weil man da ja super an den Stoff kommen könnte ?

Wenn Du die Presse aufmerksam verfolgst, wirst Du immer wieder kleine Meldungen finden, dass denen genau das passiert ist. Natürlich ist das nicht der Normalzustand. Ebensowenig ist es Normalzustand, dass alle Bürger potentielle Terroristen sind.

Und wer überwacht die Überwacher der Überwacher?

Kann es sein, das du ein wenig unter Verfolgungswahn leidest und glaubst, das alle Welt nur darauf wartet, endlich deine persönliche Daten ausweiden zu können ? Man kann's mit der Paranoia auch übertreiben.Wenn du so wenig Vertrauen in die Institutionen des Staates hast, wie kannst du denn dann heute noch ohne permanente Angstzustände dein Leben leben ?

Vertrauen in den Staat? Schon die Amerikaner haben bei der Gründung der USA genau das Gegenteil im Kopf. Die Waffenfreiheit diente dazu, im Notfall die Regierung unter Druck setzen zu können. Wenn Du ein bisschen recherchierst, wirst Du jede Menge Aussagen berühmter Leute finden, dass der Regierung am wenigsten zu vertrauen ist, denn NUR SO funktioniert Demokratie.

[Trakl]

Auch wenn's auf einer "Linken" Seite gepostet wurde, das Video ist von MSNBC. Bitte mal angucken.

http://politblog.net/rechtsstaat/student-mit-elektroschock-pistole-misshandelt.htm

[Thomas]

Dadurch erschafft man eine ganz neue Möglichkeit der Kriminalität. Es werden sich gezielt Leute mit kriminellem Potential auf solche Stellen bewerben. Was man da nicht alles machen kann...

Was für ein Blödsinn.Bewerben sich heute Massenhaft Dealer als Drogenfahnder, weil man da ja super an den Stoff kommen könnte ?

Wenn Du die Presse aufmerksam verfolgst, wirst Du immer wieder kleine Meldungen finden, dass denen genau das passiert ist.

Kannst ja mal etwas posten, wo sich kriminelle gezielt auf eine bestimmte, einflussreiche Stelle beworben haben.

Natürlich ist das nicht der Normalzustand.

Vermutlich ist das sogar die Ausnahme.
 

Ebensowenig ist es Normalzustand, dass alle Bürger potentielle Terroristen sind.

Richtig.

Vertrauen in den Staat? Schon die Amerikaner haben bei der Gründung der USA genau das Gegenteil im Kopf. Die Waffenfreiheit diente dazu, im Notfall die Regierung unter Druck setzen zu können. Wenn Du ein bisschen recherchierst, wirst Du jede Menge Aussagen berühmter Leute finden, dass der Regierung am wenigsten zu vertrauen ist, denn NUR SO funktioniert Demokratie.

Na wenn du meinst.

[Thomas]

Auch wenn's auf einer "Linken" Seite gepostet wurde, das Video ist von MSNBC. Bitte mal angucken.

http://politblog.net/rechtsstaat/student-mit-elektroschock-pistole-misshandelt.htm

Tja.Ob das mit dem Teaser nötig war, soll ja laut der Angabe in dem Video untersucht werden.Es scheint überflüssig, aber man kann nicht sehen, was der Typ da am Boden genau gemacht hat.

Das sonstige Vorgehen der Polizeit wird aber scheinbar nicht beanstandet, zu Recht wie ich finde.Der Typ fängt nach dem Ende seiner Redezeit an zu nerven und zu stören, wird darauf hin aus dem Saal geführt und weil er weiterhin lautstark Theater macht, kommen mehr Polizisten dazu, weil man ja in USA Erfahrung mit durchdrehenden Typen hat.

[Trakl]

Hmmm ich glaube ein Staatsgründer hat mehr Ahnung als ein Computerschrauber ;-)

[Bombe]

es geht darum, das erst etwas passieren muß, damit einige Leute ihre "nicht existente" Bedrohung vergegenwärtigt bekommen.Und da taugen London&Madrid eben ganz gut als Beispiele, oder waren diese Anschläge auch alle nur geträumt ?

So ein Quatsch. Da fliegen mal zwei Flugzeuge in irgendwelche Hochhäuser, prompt werden schwachsinnige Konzepte wie eine „No-fly-Liste“ ausgebrütet, die Hunderte von Menschen daran hindern, bequem mit einem Flugzeug ihr Ziel zu erreichen, aber -- hoppla -- kein einziger Terrorist war dabei. Dafür standen aber haufenweise Tote auf der Liste.

Dann überlegt sich irgendjemand, Flüssigsprengstoff an Bord eines Flugzeuges zu basteln. Schon drehen sofort wieder alle am Rad, man darf nur noch 100 Milliliter Flüssigkeit in durchsichtigen Behältern, die zusätzlich nochmal in durchsichtigen Taschen verpackt sein müssen, mit an Bord nehmen.

Dann versucht jemand, im Absatz seines Schuhes Sprengstoff an Bord zu schmuggeln, und plötzlich muss man beim Fliegen seine Schuhe ausziehen.

Merkt eigentlich niemand, wie albern diese „Anti-Terror-Maßnahmen“ sind? Was hier als „Terror-Abwehr“ bezeichnet wird, sind in Wahrheit Verteidigung gegen gewisse Szenarien, die vorgekommen sind. Was nicht erfolgt, ist die Abwehr eines Szenarios, das noch nicht vorgekommen ist. Die Gefahr an sich wird vollkommen ignoriert, stattdessen wird ein Brimborium um Schuhe gemacht, dass seinesgleichen sucht. Und warum? Für das Gefühl von Sicherheit. Ich wiederhole: Ein GEFÜHL von Sicherheit. Mit Sicherheit hat das nichts zu tun!

Ich muss das an dieser Stelle mal so wiederholen, da ich das Gefühl habe, dass einige Leute nach dem zehnten Wort eines Absatzes geistig abschalten:

Ich habe kein Problem mit der Abwehr von real existierenden Gefahren! Die Betonung liegt hier auf den Worten „real existierenden“ und „Gefahren“. Diese Worte unterscheiden sich deutlich von „theoretisch möglichen“ und „Gefahrensituationen“!

Ich sehe im Terrorismus eine reale, bekämpfenswerte Gefahr.

Ich sehe in den Maßnahmen einiger „Terror-Bekämpfer“ eine ernste Gefahr. Das, was die Terroristen zu erreichen versuchen, wird denen doch von dem einen oder anderen Politiker komplett aus der Hand genommen und schon im Vorfeld umgesetzt - ohne dass etwas passiert. Einfach nur dadurch, dass allen Leuten erzählt wird, dass die Terrorgefahr ja so riesig sei und man unbedingt mehr Überwachung und weniger Grundrechte bräuchte. (Ich verkneife mir jetzt Spitzen gegen Leute auf dem Niveau von typischen Bildzeitungslesern. Ach, Mist, jetzt hab ich’s doch gesagt.)

Wofür? Die Typen, die in England das Flugzeug kaputt machen wollten, wurden durch solide Polizeiarbeit gefasst. Die Typen, die hier neulich amerikanische Einrichtungen sprengen wollten, ebenfalls. Ermittlungen, traditionelle Überwachung (Beschattung), was man halt so auf der Polizeischule lernt und nur noch in Serien auf ARD und ZDF sieht. Warum brauchen wir mehr Überwachung? Wie bereits erwähnt, die Polizei bräuchte mehr Personal, bessere Ausrüstung, bessere Ausbildung, gerne, aber was sie auf gar keinen Fall braucht, sind „Hilfsmittel“ in der Form, wie sie Schäuble vorschweben.

[Trakl]

Tja.Ob das mit dem Teaser nötig war, soll ja laut der Angabe in dem Video untersucht werden.Es scheint überflüssig, aber man kann nicht sehen, was der Typ da am Boden genau gemacht hat.

Was soll er denn machen, wenn ein Dutzend Polizisten auf ihm kniet? Eine Acetonperoxidbombe zünden?

Das sonstige Vorgehen der Polizeit wird aber scheinbar nicht beanstandet, zu Recht wie ich finde.Der Typ fängt nach dem Ende seiner Redezeit an zu nerven und zu stören, wird darauf hin aus dem Saal geführt und weil er weiterhin lautstark Theater macht, kommen mehr Polizisten dazu, weil man ja in USA Erfahrung mit durchdrehenden Typen hat.

Er hat mehrere Fragen gestellt und wollte Antworten. Bei den letzten Fragen kamen die Bullen und haben ihn abgeführt. Was ist daran durchdrehen? Was würdest Du machen, wenn Du bei einer Fragerunde mit Schäuble ein paar kritische Fragen stellst und dann kommen die Bullen und packen Dich? Nicht protestieren?

[Thomas]

Tja.Ob das mit dem Teaser nötig war, soll ja laut der Angabe in dem Video untersucht werden.Es scheint überflüssig, aber man kann nicht sehen, was der Typ da am Boden genau gemacht hat.

Was soll er denn machen, wenn ein Dutzend Polizisten auf ihm kniet? Eine Acetonperoxidbombe zünden?

Keine Ahnung, deswegen wird ja wohl auch nachgehakt werden, warum die Polizisten das für nötig hielten.In einem anderen Video auf der Seite sieht man übrigens, das die "Folter" nach ca. 10 Sekunden vorbei ist und der Typ ganz normal weitergeht, also entspann dich.

Das sonstige Vorgehen der Polizeit wird aber scheinbar nicht beanstandet, zu Recht wie ich finde.Der Typ fängt nach dem Ende seiner Redezeit an zu nerven und zu stören, wird darauf hin aus dem Saal geführt und weil er weiterhin lautstark Theater macht, kommen mehr Polizisten dazu, weil man ja in USA Erfahrung mit durchdrehenden Typen hat.

Er hat mehrere Fragen gestellt und wollte Antworten. Bei den letzten Fragen kamen die Bullen und haben ihn abgeführt. Was ist daran durchdrehen? Was würdest Du machen, wenn Du bei einer Fragerunde mit Schäuble ein paar kritische Fragen stellst und dann kommen die Bullen und packen Dich? Nicht protestieren?

Der stellt nicht einfach Fragen, der brüllt rum als wenn er zur Revolution aufrufen wolle.Wenn er darauf, das seine Fragezeit zu Ende ist und er bitte ruhig sein möchte nicht anders reagiert und dann, als sogar schon die Bullen aufkreuzen noch mehr Theater macht, muß er sich auch nicht wundern, wenn die so einen Störer aus dem Saal führen (was sollen sie auch sonst machen ? Ihn noch ein hundertstes Mal nett bitten, ruhig zu sein ?).Und selbst dann kann er es ja noch nicht sein lassen, ganz fitt ist der Typ also scheinbar auch nicht.

Aber ich habe eigentlich auch keine Lust auch das jetzt sicherlich folgende obligatorische "Drei Stunde Videos gucken&deuten mit Trakl" 

[Thomas]

es geht darum, das erst etwas passieren muß, damit einige Leute ihre "nicht existente" Bedrohung vergegenwärtigt bekommen.Und da taugen London&Madrid eben ganz gut als Beispiele, oder waren diese Anschläge auch alle nur geträumt ?

So ein Quatsch. Da fliegen mal zwei Flugzeuge in irgendwelche Hochhäuser, prompt werden schwachsinnige Konzepte wie eine „No-fly-Liste“ ausgebrütet, die Hunderte von Menschen daran hindern, bequem mit einem Flugzeug ihr Ziel zu erreichen, aber -- hoppla -- kein einziger Terrorist war dabei. Dafür standen aber haufenweise Tote auf der Liste.

Tja, vieleicht nicht schlau umgesetzt, aber von der Idee her nicht verkehrt.Nachdem man damals sehr plastisch sehen konnte, das man Flugzeuge auch als Waffen einsetzen kann, hatte man halt den Wunsch, gewisse Personen für's erste nicht mehr an Bord eines Flugzeuges zu lassen, sehe ich kein Problem drin.Das das dann dilletantisch umgesetzt wurde, ist eine andere Sache.

Dann überlegt sich irgendjemand, Flüssigsprengstoff an Bord eines Flugzeuges zu basteln. Schon drehen sofort wieder alle am Rad, man darf nur noch 100 Milliliter Flüssigkeit in durchsichtigen Behältern, die zusätzlich nochmal in durchsichtigen Taschen verpackt sein müssen, mit an Bord nehmen.

Jo, eine logische und nachvollziehbare Reaktion auf den ersten Schreck.

Dann versucht jemand, im Absatz seines Schuhes Sprengstoff an Bord zu schmuggeln, und plötzlich muss man beim Fliegen seine Schuhe ausziehen.

Wirkt vielicht in der Praxis albern, kann ich aber ebenfalls nachvollziehen.

Merkt eigentlich niemand, wie albern diese „Anti-Terror-Maßnahmen“ sind? Was hier als „Terror-Abwehr“ bezeichnet wird, sind in Wahrheit Verteidigung gegen gewisse Szenarien, die vorgekommen sind.

Jo, und ? Nun hat man gesehen, auf was für Ideen einige Terorristen kommen, also verusucht man irgendwie zu verhindern, das andere genau die gleiche Masche noch einmal durchziehen.Was daran albern sein soll, weiß ich nicht.Das wird in allen Bereichen der Kriminalistik genau so gehandhabt.Neue Methode - Neues Gegenkonzept, damit die neue Methode in Zukunft nicht mehr klappt.

Was nicht erfolgt, ist die Abwehr eines Szenarios, das noch nicht vorgekommen ist.

Du kannst ja mal an der Harthöhe Ideen einreichen, was das sein soll.Du mit deiner unfehlbaren hellseherischen Fähigkeit weißt doch sicherlich schon, was uns erwartet.

Die Gefahr an sich wird vollkommen ignoriert, stattdessen wird ein Brimborium um Schuhe gemacht, dass seinesgleichen sucht. Und warum? Für das Gefühl von Sicherheit. Ich wiederhole: Ein GEFÜHL von Sicherheit. Mit Sicherheit hat das nichts zu tun!

Wo wird denn die Gefahr ignoriert ? Alles, was gemacht wird zeigt doch, das man die Gefahr nicht ignoriert, auch wenn man über einzelne Maßnahmen sicherlich streiten kann.Das, was Leute wie du fordern wäre ignorant, nämlich so weiterzumachen wie bisher.

Ich muss das an dieser Stelle mal so wiederholen, da ich das Gefühl habe, dass einige Leute nach dem zehnten Wort eines Absatzes geistig abschalten:

Das liegt vermutlich an deiner hier immer wieder zur Schau gestellten Unfähigkeit zu vernünftiger Kommunikation.Wer außer persönlichen Beleidigungen nicht viel schreibt muß sich auch nicht wundern, das man seine Beiträge nicht sonderlich ernst nimmt.Aber das ist dir vermutlich zu hoch.

Ich habe kein Problem mit der Abwehr von real existierenden Gefahren! Die Betonung liegt hier auf den Worten „real existierenden“ und „Gefahren“. Diese Worte unterscheiden sich deutlich von „theoretisch möglichen“ und „Gefahrensituationen“!

Terroanschläge sind eine real existierende Gefahr, das ändert sich auch nicht, wenn du nicht daran glaubst oder zum x.ten Mal etwas anders behauptest.

Ich sehe im Terrorismus eine reale, bekämpfenswerte Gefahr.

Ich sehe in den Maßnahmen einiger „Terror-Bekämpfer“ eine ernste Gefahr. Das, was die Terroristen zu erreichen versuchen, wird denen doch von dem einen oder anderen Politiker komplett aus der Hand genommen und schon im Vorfeld umgesetzt - ohne dass etwas passiert. Einfach nur dadurch, dass allen Leuten erzählt wird, dass die Terrorgefahr ja so riesig sei und man unbedingt mehr Überwachung und weniger Grundrechte bräuchte. (Ich verkneife mir jetzt Spitzen gegen Leute auf dem Niveau von typischen Bildzeitungslesern. Ach, Mist, jetzt hab ich’s doch gesagt.)

Wenn du das so siehst, ist das eben so.Ich sehe das anders.

Wofür? Die Typen, die in England das Flugzeug kaputt machen wollten, wurden durch solide Polizeiarbeit gefasst. Die Typen, die hier neulich amerikanische Einrichtungen sprengen wollten, ebenfalls. Ermittlungen, traditionelle Überwachung (Beschattung), was man halt so auf der Polizeischule lernt und nur noch in Serien auf ARD und ZDF sieht. Warum brauchen wir mehr Überwachung? Wie bereits erwähnt, die Polizei bräuchte mehr Personal, bessere Ausrüstung, bessere Ausbildung, gerne, aber was sie auf gar keinen Fall braucht, sind „Hilfsmittel“ in der Form, wie sie Schäuble vorschweben.

Schön, das du so genau weißt, was die Polizei braucht, zumal sie selbst etwas anders sagt.Solange mir nicht jemand glaubhaft darlegen kann, warum Ermittlungsarbeit mit mehr Befugnissen nur gleichgut oder schlechter laufen würde, als es heute der Fall ist, werde ich weiterhin nichts gegen derartige Befugnisse haben.

Und wegen dem "geht auch so, wir brauch nichts neues" : Das haben einige sicherlich auch damals bei der Anlage der ersten Fingerabdruckkartei gesagt.Oder vor dem Einsatz vor PKW's, Funkgeräten, Computer, etc. für die Polizei.Oder vor der DNA-Analyse.Oder...

[Bombe]

Wer außer persönlichen Beleidigungen nicht viel schreibt muß sich auch nicht wundern, das man seine Beiträge nicht sonderlich ernst nimmt.Aber das ist dir vermutlich zu hoch.

Schöner hätte ich es selbst nicht sagen können. Glücklicherweise habe ich noch ein Leben und kann mich daher an dieser Stelle einfach aus der Diskussion ausklinken, das ist ja nicht jedem gegönnt.

[Thomas]

Wer außer persönlichen Beleidigungen nicht viel schreibt muß sich auch nicht wundern, das man seine Beiträge nicht sonderlich ernst nimmt.Aber das ist dir vermutlich zu hoch.

Schöner hätte ich es selbst nicht sagen können. Glücklicherweise habe ich noch ein Leben und kann mich daher an dieser Stelle einfach aus der Diskussion ausklinken, das ist ja nicht jedem gegönnt.

Klinkt dich lieber dauerhaft aus diesem Forum aus.

[Trakl]

Nochmal zum Studenten Meyer

In folgendem Video ist der Ablauf genau zu sehen, ohne Schnitte.

1. Kerry beendet die Antwort der vorigen Frage und ruft den nächsten auf.
2. Meyer bedankt sich bei John Kerry und verweist auf das Buch von Greg Palast, erklärt, warum er seine Fragen stellt. Schon zu diesem Zeitpunkt wird versucht, ihn zu unterbrechen bzw. auf "Redezeit" zu verweisen.
3. Meyer setzt seine Erklärungen fort und stellt 3 Fragen: 1. Warum hat er nichts getan, obwohl in dem Buch (das Kerry gelesen hat, wie dieser sogar behauptet) gezeigt wird dass Kerry eigentlich Sieger ist.   Er fragt, warum er kein Amtsenthebungsverfahren gegen Bush eingeleitet hat, und ob er Mitglied der Verbindung "Skull&Bones" sei.
4. Am Ende wird Meyer, der nicht einmal 2 min geredet hat, das Mikro abgedreht - und er wird sofort abgeführt.

http://www.youtube.com/watch?v=CheY0jYXJjY

Oder siehst Du etwas anderes, Thomas???

[Thomas]

Nochmal zum Studenten Meyer

In folgendem Video ist der Ablauf genau zu sehen, ohne Schnitte.

1. Kerry beendet die Antwort der vorigen Frage und ruft den nächsten auf.
2. Meyer bedankt sich bei John Kerry und verweist auf das Buch von Greg Palast, erklärt, warum er seine Fragen stellt. Schon zu diesem Zeitpunkt wird versucht, ihn zu unterbrechen bzw. auf "Redezeit" zu verweisen.
3. Meyer setzt seine Erklärungen fort und stellt 3 Fragen: 1. Warum hat er nichts getan, obwohl in dem Buch (das Kerry gelesen hat, wie dieser sogar behauptet) gezeigt wird dass Kerry eigentlich Sieger ist.   Er fragt, warum er kein Amtsenthebungsverfahren gegen Bush eingeleitet hat, und ob er Mitglied der Verbindung "Skull&Bones" sei.
4. Am Ende wird Meyer, der nicht einmal 2 min geredet hat, das Mikro abgedreht - und er wird sofort abgeführt.

http://www.youtube.com/watch?v=CheY0jYXJjY

Oder siehst Du etwas anderes, Thomas???

Laut CNN scheint es wohl im Prinzip so gelaufen zu sein, wie du schreibst :

http://www.cnn.com/2007/US/09/18/student.tasered.ap/#cnnSTCText

Vermutlich wird man wohl in den nächsten Tagen mehr dazu erfahren, nachdem diese Geschichte so hohe Wellen schlug.

Aber was wolltest du jetzt nochmal damit Aussagen ?

[Trakl]

Das sonstige Vorgehen der Polizeit wird aber scheinbar nicht beanstandet, zu Recht wie ich finde. Der Typ fängt nach dem Ende seiner Redezeit an zu nerven und zu stören, wird darauf hin aus dem Saal geführt und weil er weiterhin lautstark Theater macht, kommen mehr Polizisten dazu, weil man ja in USA Erfahrung mit durchdrehenden Typen hat.

So klang das eben bei Dir. Erstmal einen auf "der Typ war selbst schuld" machen, was eindeutig nicht der Fall ist, wie Du jetzt siehst.
Aber im Zweifelsfall immer erst die Ordnungshüter in Schutz nehmen. Das ist bei Dir Programm. Du solltest Dir mal ernsthaft Gedanken machen.

[Thomas]

Das sonstige Vorgehen der Polizeit wird aber scheinbar nicht beanstandet, zu Recht wie ich finde. Der Typ fängt nach dem Ende seiner Redezeit an zu nerven und zu stören, wird darauf hin aus dem Saal geführt und weil er weiterhin lautstark Theater macht, kommen mehr Polizisten dazu, weil man ja in USA Erfahrung mit durchdrehenden Typen hat.

So klang das eben bei Dir. Erstmal einen auf "der Typ war selbst schuld" machen, was eindeutig nicht der Fall ist, wie Du jetzt siehst.
Aber im Zweifelsfall immer erst die Ordnungshüter in Schutz nehmen. Das ist bei Dir Programm. Du solltest Dir mal ernsthaft Gedanken machen.

Das er lautstark Theater macht und sicher nicht als umgänglicher Gast in Erscheinung trat, sehe ich auch weiterhin so.Vermutlich deswegen auch der Einsatz der Polizei, denn irgendwas werden die sich schon dabei gedacht haben.Mal abwarten was so von offizieller Seite kommt.