Seit wann ist das Grundgesetz mit entsprechenden Mehrheiten nicht änderbar ? Außerdem würden mich des weiteren mal inhaltliche Überlegungen interessieren, anstatt immer nur "Geht nicht, weil ist laut Gesetz nicht erlaubt".Ist das der einzige Grund für dich, warum man Flugzeuge in so einer Situation nicht abschiessen dürfen sollte ?
Artikel 79(1) Das Grundgesetz kann nur durch ein Gesetz geändert werden, das den Wortlaut des Grundgesetzes ausdrücklich ändert oder ergänzt. Bei völkerrechtlichen Verträgen, die eine Friedensregelung, die Vorbereitung einer Friedensregelung oder den Abbau einer besatzungsrechtlichen Ordnung zum Gegenstand haben oder der Verteidigung der Bundesrepublik zu dienen bestimmt sind, genügt zur Klarstellung, daß die Bestimmungen des Grundgesetzes dem Abschluß und dem Inkraftsetzen der Verträge nicht entgegenstehen, eine Ergänzung des Wortlautes des Grundgesetzes, die sich auf diese Klarstellung beschränkt.(2) Ein solches Gesetz bedarf der Zustimmung von zwei Dritteln der Mitglieder des Bundestages und zwei Dritteln der Stimmen des Bundesrates.(3) Eine Änderung dieses Grundgesetzes, durch welche die Gliederung des Bundes in Länder, die grundsätzliche Mitwirkung der Länder bei der Gesetzgebung oder die in den Artikeln 1 und 20 niedergelegten Grundsätze berührt werden, ist unzulässig.
Zitat von: Thomas am 19 September 2007, 14:59:52Ist das der einzige Grund für dich, warum man Flugzeuge in so einer Situation nicht abschiessen dürfen sollte ?Da sind unschuldige Menschen an Bord. Ich find allein schon die Überlegung, ob man das abschießen dürfen sollte oder nicht einfach unerhört.
Ist das der einzige Grund für dich, warum man Flugzeuge in so einer Situation nicht abschiessen dürfen sollte ?
Wie jetzt ? Man sollte die gesetzliche Möglichkeit schaffen, das in Ausnahmesituationen so ein Abschuss gesetzlich möglich wäre, das wäre mein Anliegen.
Zitat von: Dalai_Wese am 19 September 2007, 14:07:58Zitat von: Thomas am 19 September 2007, 12:40:21Wie gesagt, ich höre bis jetzt nur Geschrei von wegen Skandal und das sowas ja gar nicht gehe.Wie es denn besser gehen soll, hat bis jetzt meines Wissens nach noch keiner gesagt.Hm, ich bin gerade etwas perplex, da ich dachte, mich deutlich ausgedrückt zu haben. Also das Dilemma ist klar und nicht gerade schön. Aber ich habe es ja bereits geschrieben, mache es aber nochmal deutlicher: Es gibt keinen Ausweg aus dem Dilemma. Es gibt keine bessere Möglichkeit, die rechtens ist. Jedes Gesetz scheitert an Art. 1 GG. Art. 1 GG ist nicht abänderbar.Entweder man lässt das Flugzeug in das Ziel fliegen oder versucht es ggf. abzudrängen, sofern das möglich ist. Oder aber man schießt es rechtswidrig und strafrechtsrelevant ab. Andere Möglichkeiten gibt es nicht.Seit wann ist das Grundgesetz mit entsprechenden Mehrheiten nicht änderbar ?
Zitat von: Thomas am 19 September 2007, 12:40:21Wie gesagt, ich höre bis jetzt nur Geschrei von wegen Skandal und das sowas ja gar nicht gehe.Wie es denn besser gehen soll, hat bis jetzt meines Wissens nach noch keiner gesagt.Hm, ich bin gerade etwas perplex, da ich dachte, mich deutlich ausgedrückt zu haben. Also das Dilemma ist klar und nicht gerade schön. Aber ich habe es ja bereits geschrieben, mache es aber nochmal deutlicher: Es gibt keinen Ausweg aus dem Dilemma. Es gibt keine bessere Möglichkeit, die rechtens ist. Jedes Gesetz scheitert an Art. 1 GG. Art. 1 GG ist nicht abänderbar.Entweder man lässt das Flugzeug in das Ziel fliegen oder versucht es ggf. abzudrängen, sofern das möglich ist. Oder aber man schießt es rechtswidrig und strafrechtsrelevant ab. Andere Möglichkeiten gibt es nicht.
Wie gesagt, ich höre bis jetzt nur Geschrei von wegen Skandal und das sowas ja gar nicht gehe.Wie es denn besser gehen soll, hat bis jetzt meines Wissens nach noch keiner gesagt.
Du willst nicht ernsthaft das Art. 1 unseres Grundgesetzes geändert wird, oder?
Das Leben ist nun mal lebensgefährlich. Eine Lebensversicherung schützt auch nicht vor dem Tod. Wer glaubt, absolute Sicherheit haben zu können, ist ein Idiot und wer absolute Sicherheit verspricht ein gefährlicher Demagoge.
Zitat von: Bombe am 19 September 2007, 15:26:54Zitat von: Thomas am 19 September 2007, 14:59:52Ist das der einzige Grund für dich, warum man Flugzeuge in so einer Situation nicht abschiessen dürfen sollte ?Da sind unschuldige Menschen an Bord. Ich find allein schon die Überlegung, ob man das abschießen dürfen sollte oder nicht einfach unerhört.Ich nicht, weil durch den Einsatz als Waffe aller Wahrscheinlichkeit nach mehr unschuldige Menschen sterben werden, als durch den Abschuss des Flugzeuges.
Zitat von: Thomas am 19 September 2007, 15:54:31Zitat von: Bombe am 19 September 2007, 15:26:54Zitat von: Thomas am 19 September 2007, 14:59:52Ist das der einzige Grund für dich, warum man Flugzeuge in so einer Situation nicht abschiessen dürfen sollte ?Da sind unschuldige Menschen an Bord. Ich find allein schon die Überlegung, ob man das abschießen dürfen sollte oder nicht einfach unerhört.Ich nicht, weil durch den Einsatz als Waffe aller Wahrscheinlichkeit nach mehr unschuldige Menschen sterben werden, als durch den Abschuss des Flugzeuges.Ja, das ist sehr wahrscheinlich. Trotzdem wird durch diese Argumentation einem Menschenleben ein Wert zugeordnet, und das finde ich völlig inakzeptabel.
Und wenn man durch einen Abschuss als Beispiel zwischen 200 und 1000 Tausend Toten entscheiden kann, scheint mir der Verlust von 200 Leben die bessere Wahl zu sein.
Zitat von: Thomas am 19 September 2007, 17:13:52Und wenn man durch einen Abschuss als Beispiel zwischen 200 und 1000 Tausend Toten entscheiden kann, scheint mir der Verlust von 200 Leben die bessere Wahl zu sein.Es ist eben nicht die bessere Wahl. Es gehen 200 Menschen bei drauf. Wie kann das bewusste Vernichten von 200 Menschenleben gerechtfertigt sein?
Boah Thomas, das kann ja selbst ich nicht mehr mit ansehen! (jaja, ich lese fleißig mit)Bitte befass Dich noch mal (? wahrscheinlich das erste Mal) intensiv mit folgenden Begriffen und ihren Bedeutungen: - Menschenwürde- Menschenrechte- Ewigkeitsklausel (oben schon genannt Art. 79 (3) GG)Du kannst nicht bestimmte Menschen mit Werten gleichsetzen und eine Rechnung aufmachen, dass 100 Menschen mehr wert seien als 80 o.ä. Damit untergräbst Du Jahrhundertelange Entwicklung und Aufklärung unserer modernen Gesellschaft!Moral ist hierbei, dass Menschenleben eben nicht gegeneinander aufrechenbar ist und dass der Staat sich nicht über das Selbstbestimmungsrecht des Einzelnen stellen kann, indem er per Abschussbefehl Leben vernichtet. Ganz im Gegenteil, er hat es mit aller Macht zu retten und (Menschen-)Rechte zu gewährleisten. Egal ob Menschenleben am Boden friedlich schlafend in einem 80-Seelen-Dorf oder 100 Menschen zur gleichen Zeit im Flugzeug fliegend mit einem potentiellen Attentäter an Board.Echt ma!
Du kannst also in die Zukunft sehen und weißt, dass bei einem gezielten Abschuss von staatlicher Seite mehr Menschen gerettet werden?Cool! Heuer doch bitte bei den zuständigen Verteidigungsämtern an, die freuen sich über Unterstützung in der Terrorabwehr.
Wer redet von "nicht Handeln"?
Der Vorsatz, so viele Leben wie möglich retten zu wollen, ist und sollte natürlich Bedingung sein, aber der Staat muss in den Einzelfällen abwägen, welche Maßnahmen - ohne Grundgesetzänderung - helfen.
Auch wenn diese 200 Menschen erfolgreich, unabhängig und dem Staate/der Gesellschaft dienlich wären, während die 1000 alles Hartz4 Empfänger sind?