Drucken

Bitte logg dich ein oder registriere dich.
1 Stunde 1 Tag 1 Woche 1 Monat Immer
Einloggen mit Benutzername, Passwort und Sitzungslänge

[colourize]

"Einige Elemente des Deutschen Volkes behaupten, es gäbe Vernichtungslager. Wir fragen nach! Hier haben wir Herrn Lagerkommandant Schmidt. Herr Schmidt, was sagen SIe zu diesen Vorwürfen?" - "Das sind alles nur dumme Verschwörungstheorien. Glauben SIe mir, ich bin Lagerexperte!"

Du bezeichnest mich jetzt nicht hier allen ernstes als Lagerkommandant eines Vernichtungslagers, oder?

Das ist jawohl das letzte, daß ich mich von einem Verschwörungsspinner, der eins und eins nicht zusammenzählen kann, hier als Nazi bzw. Massenmörder beschimpfen lassen muß?

Auf die Antwort bin jetzt gespannt!

A propos: Was ist eigentlich aus dem Rechtsvorgang Eisbär vs. Arkia geworden?

[uriel]

@eisbär...

eine erklärung von offizieller seite aus war, soweit ich edas jetzt zusammen bekomme, dass des flugzeug kurz vor dem einschlag sich zur linken seite geneigt hat...ergo müsste man da eigentlich irgendwo hinweise sehen...

auch hier ist es leider so lange her, das ich die quelle nich mehr da habe

das des wtc von flugzeugen zum einsturz gebracht wurde, das streite ich persönlich gar nicht ab...sone riesen show, wie das gewesen ist, das schaffen net ma die amis...

da schaut das mit dem pentagon anders aus....im übrigen heißt es, dass des gebäude erst ein paar "monate" ( ?!? ) von den wänden her verstärkt wurde...bei gelegenheit muss ich da nochmal nach suchen...dann kann ich dir das auch nochma mit nem link verdeutlichen ^^"

und um mal threadübergreifend zu posten, wenn die kameras an den benannten stellen nicht nur für live-aufnahmen da wären, sondern wirklich aufzeichnen, was einige datenschützer und freiheitskämpfer auf den plan rufen könnte, hätten wir jetzt wahrscheinlich eindeutiges bildmaterial...

andererseits, nur weil jmd behauptet, es würde nicht aufgezeichnet werden, wer sagt uns, das dem auch wirklich so ist  :roll:

XD

[Trakl]

Hmmmm ich hätte Müller nehmen sollen. Nein, ich hab Dich nicht als Lagerkommandant bezeichnet.

Zum Pentagon: Der Flügel in den das Flugzeug gestürzt sein soll, war gerade als einziger verstärkt worden.

Zu den Zeugen: es gibt auch mehrere Zeugen, die keine Beoing sondern einen "commuter jet" mit 10 Sitzplätzen gesehen haben. Es gibt auch Zeugen, die nichts gesehen haben.

Dagegen gibt es einen Flugschreiber, dessen Kurs nicht mit der offiziellen Erklärung zusammenpasst.

Wie ist das Deiner Meinung nach auszuräumen?

[Eisbär]

@eisbär...

eine erklärung von offizieller seite aus war, soweit ich edas jetzt zusammen bekomme, dass des flugzeug kurz vor dem einschlag sich zur linken seite geneigt hat...ergo müsste man da eigentlich irgendwo hinweise sehen...

Das Flugzeug flog so ins WTC hinein. Auf dem Bild sind sogar die Straßenlaternen eingezeichnet, die, die es umgerissen hat und die, die es stehen ließ.
Details (inklusive Quellenangaben) findest Du hier, in einem Text, in dem jemand jedes Details des Verschwörerfilms "Loose Change 2 auseinandernimmt.

auch hier ist es leider so lange her, das ich die quelle nich mehr da habe

Macht nichts, der schräge Einflugwinkel steht so im Untersuchungsbericht und den kannst Du runterladen. Den findest Du via Google recht flott.

das des wtc von flugzeugen zum einsturz gebracht wurde, das streite ich persönlich gar nicht ab...sone riesen show, wie das gewesen ist, das schaffen net ma die amis...

Wenn Du davon ausgehst, daß das WTC "echt" war, wäre es doch ein sehr merkwürdiger Zufall, wenn ein weiteres Flugzeug am selben Vormittag samt Besatzung und Passagieren
verschwindet, nie wieder irgendwo auftaucht usw.
Aber dafür wird noch schnell ein Raketenangriff aufs Pentagon gejagt. Und dann werden dort vorm Pentagon werden der Hauptverkehrszeit, wo hunderte und tausende Menschen 200m mit dem Auto entfernt vorbeifahren, Flugzeugtrümmer verteilt und Lichtmasten umgeworfen, ohne daß es einen einzigen Zeugen dafür gibt?

da schaut das mit dem pentagon anders aus....

Warum?

im übrigen heißt es, dass des gebäude erst ein paar "monate" ( ?!? ) von den wänden her verstärkt wurde...bei gelegenheit muss ich da nochmal nach suchen...dann kann ich dir das auch nochma mit nem link verdeutlichen ^^"

Das gesamte Pentagon wurde und wird im Rahmen einer Renovierung von 1999 bis 2010 auch von außen verstärkt. Gegen Autobomben nach der Erfahrung von Oklahoma. Quelle (PDF)
Das das Flugzeug ausgerechnet in diese Seite flog ist natürlich kein Zufall.
Die AA77 startete in Washington und sollte nach L.A.
Also flog sie westwärts. Nach der Entführung wendet sie und fliegt zurück aus Westen und trifft - welch Überraschung - die Westseite des Pentagons.

und um mal threadübergreifend zu posten, wenn die kameras an den benannten stellen nicht nur für live-aufnahmen da wären, sondern wirklich aufzeichnen, was einige datenschützer und freiheitskämpfer auf den plan rufen könnte, hätten wir jetzt wahrscheinlich eindeutiges bildmaterial...

Hast Du Dir mal angeguckt, was Überwachungskameras normalerweise so aufnehmen? - Den Bereich am Boden um sie herum. Die sind ja normalerweise nicht auf den Himmel gerichtet.
Die einzige Kamera, die etwas hätte aufzeichnen können ist eine der Verkehrsüberwachung des Highways neben dem Pentagon. Und die zeigt wirklich nur Live-Bilder, damit das Amt dort auf den aktuellen Verkehr reagieren kann.

andererseits, nur weil jmd behauptet, es würde nicht aufgezeichnet werden, wer sagt uns, das dem auch wirklich so ist  :roll:

Naja... abgesehen davon, daß diese meistgeforderten Videos längst veröffentlicht sind und genau aus oben genannten Gründen nichts zeigen, kann man sich da nie ganz sicher sein.
Immerhin sind das im allgemeinen Videos im Privatbesitz (von der Tankstelle, Hotels etc, die das FBI zurückgab und  falls nicht irgendetwas relevantes darauf zu sehen wäre, überhaupt nicht veröffentlichen darf, da daß "Urheberrecht" bei den Besitzern liegt.
Die Tankstellenbesitzer (auch Augenzeugen von einem Großraumflugzeug) haben ihr Video z.B. veröffentlicht. Darauf zu sehen sind verschiedene Bereiche der Tankstelle: Zapfsäulen, Kasse etc. pp. Keine einzige Aufnahme in den Himmel. Wieso auch. Die Kameras hingen in 6m Höhe unterm Tanstellendach und zeigten nach unten. Nicht anders als bei deutschen Tankstellen auch.

[Trakl]

Auf dem Bild sind sogar die Straßenlaternen eingezeichnet, die, die es umgerissen hat und die, die es stehen ließ.

Was halt nur den Daten des Flugschreibers widerspricht. Guck den Film. Da ist alles schön im Flugsimulator gezeigt.

in einem Text, in dem jemand jedes Details des Verschwörerfilms "Loose Change 2 auseinandernimmt.

In Loose Change werden hauptsächlich Fragen gestellt, suggestiv und oft spekulativ, aber es sind Fragen. Die wichtigsten Fragen werden von den sog. "Debunker"-Seiten nie angesprochen.

Das das Flugzeug ausgerechnet in diese Seite flog ist natürlich kein Zufall.
Die AA77 startete in Washington und sollte nach L.A.
Also flog sie westwärts. Nach der Entführung wendet sie und fliegt zurück aus Westen und trifft - welch Überraschung - die Westseite des Pentagons.

Das Flugzeug hat aber laut Flugschreiber eine minutenlange Schleife geflogen, und ist dann im Tiefflug frontal..... über das Gebäude geflogen. So sagt es der Flugschreiber.
In der Doku wird gezeigt, dass es viel einfacher gewesen wäre, im Sturzflug direkt in die Mitte des Pentagons zu zielen und dabei sogar mitten in das unverstärkte Büro von Rummy zu rummsen.
Warum haben die das nicht gemacht?

Hast Du Dir mal angeguckt, was Überwachungskameras normalerweise so aufnehmen? - Den Bereich am Boden um sie herum. Die sind ja normalerweise nicht auf den Himmel gerichtet.
Die einzige Kamera, die etwas hätte aufzeichnen können ist eine der Verkehrsüberwachung des Highways neben dem Pentagon. Und die zeigt wirklich nur Live-Bilder, damit das Amt dort auf den aktuellen Verkehr reagieren kann.

Es gibt einige Seiten, die die Bilder der Kameras zeigen. Und auf vielen davon hätte man den Anflug und den Einschlag sehen können.
Die meisten davon sind unter Verschluss, zwei davon sind über einen  "FOIA" (freedom of information act) herausgegeben worden, leider in mieser Qualität.

.
Die Tankstellenbesitzer (auch Augenzeugen von einem Großraumflugzeug) haben ihr Video z.B. veröffentlicht. Darauf zu sehen sind verschiedene Bereiche der Tankstelle: Zapfsäulen, Kasse etc. pp. Keine einzige Aufnahme in den Himmel. Wieso auch. Die Kameras hingen in 6m Höhe unterm Tanstellendach und zeigten nach unten. Nicht anders als bei deutschen Tankstellen auch.

Bin gespannt auf diesen Film: http://www.thepentacon.com/

[Eisbär]

Hmmmm ich hätte Müller nehmen sollen. Nein, ich hab Dich nicht als Lagerkommandant bezeichnet.

Na denn, Reichsminister für Volksaufklärung und Propaganda Trakl... :roll:

Zum Pentagon: Der Flügel in den das Flugzeug gestürzt sein soll, war gerade als einziger verstärkt worden. Nein, er war als erster verstärkt worden. Und die Arbeiten waren noch nicht mal abgeschlossen.

Zu den Zeugen: es gibt auch mehrere Zeugen, die keine Beoing sondern einen "commuter jet" mit 10 Sitzplätzen gesehen haben. Es gibt auch Zeugen, die nichts gesehen haben.

Mehrere? Wieviel sind mehrere?
Soll ich es Dir sagen?
Es gibt 2. In Worten ZWEI Zeugen, die meinen, eine kleine Maschine gesehen haben. Dem gegenüber stehen 45, die von Großraumflugzeugen sprachen, 25 weitere, die die Maschine als American Airlines Liner identifizierten. Einige sagten sogar ganz klar, daß es eine 757 war.

Es gab sogar einen, der das Flugzeug deutlich größer machte und es als 747 bezeichnete.
Diese zwei Zeugen, die ein kleines Flugzeug sahen, nun ja... der eine hat wahrscheinlich kaum was gesehen, weil auch alles, was er über den Anflug sagt, irgendwie nicht stimmt. Dieser Zeuge heißt übrigens Steve Patterson. Und der andere - Don Wright - war über 3km weg und das auf der gegenüberliegenden Seite des Pentagons.

Zeugenlisten mit Namen und Aussagen findest Du u.a. unter folgenden Adressen:
http://eric.bart.free.fr/iwpb/witness.html (bzw.  hier: 911research.wtc7.net/pentagon/evidence/witnesses/bart.html#witnesses)
http://www.whatreallyhappened.com/911_pentagon_eyewitnesses.html
http://www.geocities.com/someguyyoudontknow33/witnesses.htm
http://www.911-strike.com/eyewitness_debris.htm
http://home.planet.nl/~reijd050/JoeR/911_dump_of_Pentagon_quotes.html


Die Wahrheit - zumindest subjektiv - sagen sie vermutlich alle.
Aber wenn Du 100 Leute befragst, hast Du eben von der Mitte aus statistische Abweichungen in beide Richtungen (in diesem Fall Kleinflugzeug und 747). Das zeugt nur davon, daß die Aussagen der Zeugen sehr authentisch sein müssen.

Eine Rakete hat übrigens kein einziger Zeuge gesehen. Mal davon ab, daß der Schaden im Pentagon nicht zu dem einer Cruise Missile paßt.

Dagegen gibt es einen Flugschreiber, dessen Kurs nicht mit der offiziellen Erklärung zusammenpasst.

Wie ist das Deiner Meinung nach auszuräumen?

Hm... laß mich kurz nachdenken...
Da an genau dem Tag eine American Airlines-Maschine, nämlich Flug AA 77 verschwand und ca. 100 Augenzeugen sahen, wie die ins Pentagon flog, da die deren Trümmerteile am und im Pentagon gefunden worden, ebenso die sterblichen Überreste der Insassen, die bis auf der eines Kindes und der von 2 Terroristen einwandfrei an der DNA identifiziert werden konnten und mit der Passagierliste dieses Fluges AA77 übereinstimmen, da die Schneise in den Straßenlaternen der Breite einer 757 entspricht, gehe ich einfach davon aus, daß besagte Leute, die behaupten, die Flugschreiberaufzeichnungen passen nicht zur offiziellen Version sich entweder irren oder lügen.

[uriel]

das mit dem geneigten flugzeug bezeiht sich definitiv aufs pentagon...und es war auch definitiv von jmd, der es für ein pasagierflugzeug hilt ^^

[Trakl]

Ich wäre an Deiner Stelle vorsichtig, wenn es heißt, dass zwei Terroristen nicht identifiziert wurden.
Außerdem - wenn jemand am Einschlagsort Dreck sammelt und dann nachher verkünden lässt, man habe die DNA von allen Passagieren identifiziert - was soll das genau beweisen?
Die Aussage stammt doch aus einer Behörde, die wenn es etwas zu verbergen gibt, ganz einfach die Informationen rausgibt, die ihnen passen.

Erinnere Dich an die Massenvernichtungswaffen. Oder "Die New Yorker Umweltbehörde sagt, dass die Luft wieder sauber ist" obwohl dem nicht so war, wie wir jetzt wissen.
Übrigens auch sehr interessant, wie immer betont wurde, dass man sich ja so einen Anschlag überhaupt nicht vorstellen konnte.
Dabei gab es 1. genügend Hinweise auf einen großen Terroranschlag mit Flugzeugen und 2. regelmäßige Übungen, die genau das Szenario trainieren sollen - mehrere davon waren am 11. .September 2001. Darauf ist bisher auch kaum jemand eingegangen.
Auf jeden Fall wird gelogen. Warum sollte man dann offiziellen Angaben glauben?
Die Beweise, dass es Osama war wurden uns auch versprochen, bisher ist nie etwas davon aufgetaucht.
Auch die Milzbrandanschläge führten wie wir wissen in ein US-Militärlabor. Und auf einmal war das Thema ganz schnell verschwunden.

[Eisbär]

Auf dem Bild sind sogar die Straßenlaternen eingezeichnet, die, die es umgerissen hat und die, die es stehen ließ.

Was halt nur den Daten des Flugschreibers widerspricht. Guck den Film. Da ist alles schön im Flugsimulator gezeigt.

Wer oder was hat dann die Straßenlaternen umgeworfen? Und wann haben die das getan, so daß es neben einer Washingtoner Hauptverkehrsader keiner sah?

in einem Text, in dem jemand jedes Details des Verschwörerfilms "Loose Change 2 auseinandernimmt.

In Loose Change werden hauptsächlich Fragen gestellt, suggestiv und oft spekulativ, aber es sind Fragen. Die wichtigsten Fragen werden von den sog. "Debunker"-Seiten nie angesprochen.

Welche Fragen wären das?

Das das Flugzeug ausgerechnet in diese Seite flog ist natürlich kein Zufall.
Die AA77 startete in Washington und sollte nach L.A.
Also flog sie westwärts. Nach der Entführung wendet sie und fliegt zurück aus Westen und trifft - welch Überraschung - die Westseite des Pentagons.

Das Flugzeug hat aber laut Flugschreiber eine minutenlange Schleife geflogen, und ist dann im Tiefflug frontal.....

In den ersten Stock des Pentagons geflogen.
Hier ist die Höhenauswertung des Flugschreibers.
Hier die Auswertung des Endanfluges. Die Schleife, die ja auch im Untersuchungsbericht steht und man, wenn sie denn so unglaubwürdig wäre, besser gar nicht reingeschrieben hätte, war dazu da, daß Flugzeug von 7000 ft auf 2000 ft runterzubringen, da man das Pentagon sonst nicht hätte treffen können.

über das Gebäude geflogen. So sagt es der Flugschreiber.

Sagt er wohl kaum, sonst hätte der nicht zerbeult im Pentagon gelegen, sondern hätte munter weiter aufgezeichnet.
Hier findet man die offzielle Auswertung.

In der Doku wird gezeigt, dass es viel einfacher gewesen wäre, im Sturzflug direkt in die Mitte des Pentagons zu zielen

Man kann mit einem großen Jet keinen "Sturzflug machen

und dabei sogar mitten in das unverstärkte Büro von Rummy zu rummsen.
Warum haben die das nicht gemacht?

Vor nicht allzu langer Zeit hast Du noch behauptet, die hätten das Pentagon gar nicht treffen können.
Jetzt sollen sie zielgenau im flächenmäßig größten Gebäude der Welt ein einzelnes bestimmtes Büro treffen, von dem sie wahrscheinlich nicht mal wissen wo es liegt und ob die Zielperson überhaupt drin ist?

Auf den Rest geh ich ein ander mal ein, ich muß mich jetzt fertig machen und gehe gleich zu einer Geburtstagsfeier.

[Eisbär]

das mit dem geneigten flugzeug bezeiht sich definitiv aufs pentagon...und es war auch definitiv von jmd, der es für ein pasagierflugzeug hilt ^^

Ich habe oben Links gepostet, wo das geneigte Flugzeug über den Fassadenschaden geblendet wird. Paßt doch.

[uriel]

hm...bei der linksammlung war bzw. ist nur einer bei, wo bildmaterial bei ist...und das is sehr undeutlich ^^"

oder meinst du nen link auf den seiten davor?

[Eisbär]

hm...bei der linksammlung war bzw. ist nur einer bei, wo bildmaterial bei ist...und das is sehr undeutlich ^^"

oder meinst du nen link auf den seiten davor?

http://www.werboom.de/vt/html/fuenftens_schaeden.html

Lies diese Seite.
Überprüf ggfs. die Quellen.

[Trakl]

Die Flugsuichreiberauswertung stimmt nicht. Guck den Film...
Hast Du mittlerweile die Liste der Piloten auf der Seite gefunden? Ich würde mal sagen, das ist eine Ansammlung von Fachleuten.

[DarkestMatter]

Wer sagt eigentlich, dass nicht Osama den Film über 3 Netzwerk-Firmen finanziert hat, um vom Verdacht abzulenken, ER wärs gewesen?  

Vielleicht hat auch die arabische Liga den Film finanziert - weil sie die Nase voll haben von den ewigen grundsatz-verdächtigungen?
"da! der trägt n zeckentuch! Terrorist"  :roll:


aber mal ehrlich - wer wäre in den Film gegangen, wenn da alles dokumentarisch nachgestellt worden wäre? das hatte man doch 3 Wochen lang in Funk und Fernsehen zu sehen bekommen. Das ist das Gesetz des Films - du lockst Menschen mit tollen Geschichten hinterm Ofern hervor. Mit Politikern, die nichts sagen wollen, Verantwortlichen, die Interviews ablehnen...

Es gibt immer irgendwelche Geltungsbedürftigen Deppen, die meinen, nur sie allein kennen die Wahrheit. Dank Film und Internet ist die Wahrnehmung solcher Personen aber noch gestiegen. Was nicht heisst, dass ihre Version stimmen muss - oder auch Lüge sei.

 

[Trakl]

Klar, aber die Leute, die an der Macht sind, Probleme haben, Amerika Supermacht bleiben zu lassen, die sind natürlich über jeden Zweifel erhaben und haben natürlich auch keinerlei Motiv.
Wie naiv kann man denn sein? GODWIN: Willst Du etwa die Geschwister Scholl auch als geltungssüchtige Verschwörungstheoretiker bezeichnen?
Wer sagt denn, dass sich außer in Deutschland weltpolitisch IRGENDWAS geändert hat?

Kleiner Text zum Nachdenken, nein keine Verschwörungstheorie.

http://www.michaelwinkler.de/Pranger/221106.html