Drucken

Bitte logg dich ein oder registriere dich.
1 Stunde 1 Tag 1 Woche 1 Monat Immer
Einloggen mit Benutzername, Passwort und Sitzungslänge

[Trakl]

Ahja, Motassadeq. Gut dass Du das sagst. Aber fangen wir damit nicht an.

Fassen wir zusammen: Du glaubst weiterhin Leuten, die Nachrichtenmagazine machen, natürlich nicht um Geld zu verdienen und sich wichtig zu machen.
Du glaubst denjenigen nicht, die in ihrer Freizeit Artikel und Dokus verfassen, die sie dann kostenlos ins Netz stellen.

Oder seh ich das falsch?

Dass Du die Beiträge, die ich Poste als Inhaltsleer wahrnimmst, kann ich gut verstehen. Kaum einmal bist Du nämlich inhaltlich auf das eingegangen, was da stand. Die Quellen hast Du überflogen oder gar nicht gelesen.

Egal, was man Dir präsentiert, es ist Bullshit, so z. B.:

- ein Sprengmeister, der das WTC 7 als klassische Sprengung identifiziert hat (wie einigen Foren zu entnehmen war, hat er sich weiter damit beschäftigt und seinen ersten Eindruck BESTÄTIGT. Selbst Anti-VT-Forenteilnehmer konnten ihn am Telefon nicht umstimmen.)

- Professionelle Piloten, die eine Analyse des Flugschreibers ins Netz posten, die ganz klar Widersprüche aufzeigt.

- ein Physiker, der Experimente durchgeführt und Rückstände von Thermat gefunden hat, und der mehrere Peer-Reviewed Beiträge darüber veröffentlicht hat.

- die von Dir so gepriesenen großen Zeitungen selbst (auch und gerade in USA oder UK), deren Berichterstattung sich zu einem ganz anderen Bild zusammenfügt als es die Offizielle Version zeichnet.

Eisbär, Du WILLST einfach nicht, das sei akzeptiert. Wenn Du weiter diskutieren willst, gehe INHALTLICH auf die QUELLEN ein.

[Eisbär]

Ahja, Motassadeq. Gut dass Du das sagst. Aber fangen wir damit nicht an.

Nicht? Wieso? Hast Du da noch keine Argumente gegen?

Fassen wir zusammen: Du glaubst weiterhin Leuten, die Nachrichtenmagazine machen,

Ja. Das sind Profis. Auch im Recherchieren. Die könnten natürlich weit mehr Geld verdienen, wenn sie echte Beweise einer Verschwörung finden würden, weil das die Auflage ins unermeßliche steigern würde. Trotzdem schreiben sie, daß sie die Verschwörungstheorien durch kurze einfache Überprüfungen widerlegen konnten.
Aber macht ja nichts. Irgendwelche Leute denken sich ständig neue aus.

Du glaubst denjenigen nicht, die in ihrer Freizeit Artikel und Dokus verfassen, die sie dann kostenlos ins Netz stellen.

Nee, ich glaube denjenigen nicht, die denen glauben, die von Leuten abgeschrieben haben, die von Leuten abgeschrieben haben, die von Leuten abgeschrieben haben,
die sich das ausgedacht haben, um Geld zu verdienen und es deswegen weiterveröffentlichen.

Dass Du die Beiträge, die ich Poste als Inhaltsleer wahrnimmst, kann ich gut verstehen. Kaum einmal bist Du nämlich inhaltlich auf das eingegangen, was da stand. Die Quellen hast Du überflogen oder gar nicht gelesen.

Ich hab's irgendwann aufgegeben. Du bist eben ein Fanatiker.
Früher haben auch viele Leute die "Protokolle der Weisen von Zion" für bare Münze genommen und ließen sich nicht überzeugen. Die fanden auch alle "Beweise" für eine jüdische Weltverschwörung. Solche Leute gibt's heute noch.

- ein Sprengmeister, der das WTC als klassische Sprengung identifiziert hat

Du hast ein Video verlinkt, wo ein Mann saß und auf einem Bildschirm den Zusammensturz des WTC 7 gesehen haben soll (nicht des ganzen WTC). Was er wirklich sah, ist nicht nachvollziehbar.
Durch gezielte kontrolliert gegebene Informationen kannst Du Menschen (auch "Experten") soweit manipulieren, daß sie genau das bestätigen was Du willst. Du selbst lieferst hier ein gutes Beispiel dafür ab.

(wie einigen Foren zu entnehmen war, hat er sich weiter damit beschäftigt und seinen ersten Eindruck BESTÄTIGT. Selbst Anti-VT-Forenteilnehmer konnten ihn am Telefon nicht umstimmen.)

Das ist auch schwierig, wenn nicht bekannt ist, welche Informationen er hat und welche nicht.

- Professionelle Piloten, die eine Analyse des Flugschreibers ins Netz posten, die ganz klar Widersprüche aufzeigt.

Wie sind die da eigentlich rangekommen?
Welche Informationen haben die noch berücksichtigt?
Sind das wirklich professionelle Piloten? Bei welcher Fluggesellschaft sind sie tätig? Kann man das überprüfen?

- ein Physiker, der Experimente durchgeführt und Rückstände von Thermat gefunden hat, und der mehrere Peer-Reviewed Beiträge darüber veröffentlicht hat.

Aha. Er hat also das WTC nachgebaut und 2 Jets reinfliegen lassen.
Das wäre ja eine ordentliche Rekonstruktion. Wo hat er denn Thermal gefunden? Und wieso findet das ein Physiker? Wäre das nicht Job eines Chemikers?

- die von Dir so gepriesenen großen Zeitungen selbst (auch und gerade in USA oder UK), deren Berichterstattung sich zu einem ganz anderen Bild zusammenfügt als es die Offizielle Version zeichnet.

was schreiben denn die New York Times, das Wallstreet Journal und die Washington Post dazu? Daß die Regierung Bush den Anschlag selbst in Auftrag gab?

Eisbär, Du WILLST einfach nicht,

Du doch auch nicht.

das sei akzeptiert. Wenn Du weiter diskutieren willst, gehe INHALTLICH auf die QUELLEN ein.

Dann liefer mal welche.
Und ich nicht so einen Blödsinn, der 23. abgeschrieben und erweitert wurde und doch nur auf den Fiktionen eines Bülow beruht...

[Trakl]

Eisbär, zwecklos.

Geh da drauf, wenn Du's wissen willst: pilotsfor911truth.org

Die Daten des Flugschreibers sind offiziell rausgegeben worden. Guck die Doku.
Guck einmal was richtig und geh drauf ein. Vergiss die anderen Dinge, guck das und geh drauf ein.

[Eisbär]

Eisbär, zwecklos.

Geh da drauf, wenn Du's wissen willst: pilotsfor911truth.org

Die Daten des Flugschreibers sind offiziell rausgegeben worden. Guck die Doku.
Guck einmal was richtig und geh drauf ein. Vergiss die anderen Dinge, guck das und geh drauf ein.

"Vergiß die anderen Dinge"???

Ich soll vergessen, daß die Seite für keine Person registriert ist, sondern für Pilotsfor911truth?
Das auf der gesamten Homepage nur eine Yahoo-E-mail-Adresse als Kontaktdaten hinterlegt ist?
Auf der Seite steht, sie wären Piloten, sie hätten Boeing-Experten etc.
Leider ist das alles nicht nachprüfbar.

Wieso stehen da keine Namen der Piloten mit den Gesellschaften für die sie arbeiten, um ihren Expertenstatus zu bestätigen?

Wieso soll ich mir einen Stunde lang einen Film angucken, von Leuten, denen ich sowieso nicht glaube?

[Trakl]

Wieso stehen da keine Namen der Piloten mit den Gesellschaften für die sie arbeiten, um ihren Expertenstatus zu bestätigen?

Ich kann nichts dafür, wenn Du die Member List nicht findest.

[uriel]

das schwierige für viele ist einfach, wenn sie sich ihre meinung gebildet haben, eben jene auch nur ansatzweise in frage zustellen und andere argumente zuzulassen...

ich für meinen teil halte den teil mit dem wtc schon für plausibel...flugzeuge rein und krach ...

wo ich meine eigenen bedenken hege, ist der teil mti dem pentagon...da gibt es für mich einfach zu viele ungereimtheiten um es akzeptieren zu können, das es ein flugzeug gewesen sein soll...

wie meinte ein physiker dazu sinngemäß "...die materialien können nicht einfach verdampfen..." -- ich weiß, ohne quelle eigentlich wertlos, ich ärgere mich auch, das ich den link nicht mehr habe

und solange die fehlenden sekunden auf der videoaufzeichnung nicht bewiesenermaßen ein flugzeug zeigen, welches ins pentagon reinknallt, werde ich auch weiterhin zweifel haben...

man sollte es schon merkwürdig finden, wenn ausgerechnet die 2 entscheidenen sekunden auf dem band fehlen, obwohl die kamera einwandfrei funktioniert...

außerdem war die berichterstattung in bezug auf das wtc bedeutend stichhaltiger und eindeutiger als beim pentagon... und ein g.w.b. der lieber doof rumsitzt, anstatt zu reagieren und weiter kindern zuhört...sry, aber das machts auch nicht besser...der sah noch nicht mal schockiert aus...geschweige denn überrascht...und abgesehen davon halte ich es für unwahrscheinlich, das ein flugzeug teil so massiv werden kann, das es bis in die innersten bereiche desd pentagon eindringen kann und dort noch ein loch reinsetzt...man bedenke, die mauern sind extra verstärkt, wie ein bunker...bzw drei in einem ...und son flugzeug ist sicher nicht so gebaut, das es bunker knacken kann , geschweige denn so viele wände beschädigt...sondern so leicht wie möglich...

nunja...meine meinung... :roll:

[Eisbär]

uriel...

guck mal da

[uriel]

hm...klingt ja alles durchaus plausibel da, auf der seite...aber, da ich auch schon damals recht viele quellen gesucht habe, kann auch diese seite meine zweifel nicht komplett ausräumen...

k.a. wieso...

sagen wir mal so, ich glaube nicht an zufälle oder schicksal ... und für meine begriffe sind das da ein paar "zufälle" zu viel ^^"

nachtrag: http://www.pentagonstrike.co.uk/pentagon_ge.htm#Main

[Eisbär]

hm...klingt ja alles durchaus plausibel da, auf der seite...aber, da ich auch schon damals recht viele quellen gesucht habe, kann auch diese seite meine zweifel nicht komplett ausräumen...

k.a. wieso...

Ich weiß wieso: Weil inzwischen so viele Verschwörungstheoretiker ihre Lügen verbreiten, daß man sich kaum noch sicher sein kann, was jetzt wirkliche Unklarheiten in den Untersuchungsberichten sind und was nur erfundene Verschwörungstheorie ist.
Leider sind gerade deswegen diese VTs (wie ihre Anhänger sie abkürzen) störend und sogar gefährlich.

sagen wir mal so, ich glaube nicht an zufälle oder schicksal ... und für meine begriffe sind das da ein paar "zufälle" zu viel ^^"

Wenn ein paar Terroristen Flugzeuge kapern und gezielt mit höchstmöglicher Geschwindigkeit in Gebäude jagen, wo ist dann der Zufall?

nachtrag: http://www.pentagonstrike.co.uk/pentagon_ge.htm#Main

Fängt schon mit einer falschen Behauptung an:
Natürlich gab es da ein Flugzeug. Viele Bilder davon gibt es z.B. dort:
http://www.werboom.de/vt/html/viertens_spuren.html Ziemlich weit oben...

Und auch da werden die gängistigen Verschwörungsbehauptungen durch Fakten widerlegt.

EDIT: Die Seite beschäftigt sich auch genau mit dem von Dir geposteten Video: http://www.werboom.de/vt/html/body_pentagon_strike.html

[uriel]

interessant...ich halte es dennoch für einigermaßen ungewöhnlich, dass sich das flugzeug anscheinend soweit verändert hat um soweit ins pentagon einzudringen...

wir reden hier immerhin um ein gepanzertes gebäude gegen ein flugzeug, welches aus leichten materialien gebaut wurde...

gibt es irgendwo ne nachvollziehbare berechnung, vllt auch mit nem experiment, die das erklären kann ??

hab da nix zu gefunden

augenzeugen sind eh meistens sone sache...aber n bissl mehr chaos am boden hät ich mir schon vorgestellt...auch was die schäden am rasen angehen...find ich persönlich etwas gering ^^"

ich denke mal die schleppende aufklärung bzw reaktion auf regierungsseite und die stockende freigabe von informationen hat sehr stark dazu beigetragen, desinformationen zu streuen und diese vielfalt von theorien zu ermöglichen...

ich lasse mich zwar gern von logischen beweisketten berieseln...aber ich denke 100%ig sicher werd ich mir persönlich nie sein...dafür sind da einfach zu viele ungereimtheiten im vorfeld, während der ereignisse und auch danach...

[Eisbär]

wir reden hier immerhin um ein gepanzertes gebäude gegen ein flugzeug, welches aus leichten materialien gebaut wurde...

Damit fängt es an... Das Pentagon ist kein gepanzertes Gebäude.
Es hat eine gewöhliche Ziegelfassade. Es ist nur in der Statik durch Stahlbetonträger verstärkt, die die enorme Aktenlast tragen sollen.

gibt es irgendwo ne nachvollziehbare berechnung, vllt auch mit nem experiment, die das erklären kann ??

Sowas kann man nicht berechnen, da zuviele Details eine Rolle spielen.
Aber im groben und ganzen ist da ein sehr stabiles Haus (von der Fläche her das größte der Welt, also leicht zu treffen), daß von einer 757 mit ca. 800km/h getroffen wird. Das Foto mit der Eplosion kennst Du, oder? Du weißt auch, daß so nur Flüssigbrände explodieren (z.B. Benzin oder eben Kerosin)?

augenzeugen sind eh meistens sone sache...

(89 Menschen sehen ein Flugzeug ins Pentagon fliegen.
Keiner sieht eine Bombenexplosion, keiner sieht eine Rakete.

Aber Zeugen sind manchmal unzuverlässig.
Aber die Trümmer der Maschine (die meisten waren - eigentlich wie zu erwarten - im Gebäude) sind recht zahlreich.
Wenn man aber wie Verschwörungstheoretiker nur Bilder aus einem Winkel veröffentlicht, wo keine Teile zu sehen sind, wird's natürlich seltsam.

aber n bissl mehr chaos am boden hät ich mir schon vorgestellt...auch was die schäden am rasen angehen...find ich persönlich etwas gering ^^"

Warum sollte es Schäden am Boden geben? Die Maschine hat den Boden bis zum Einschlag nicht berührt.

ich denke mal die schleppende aufklärung bzw reaktion auf regierungsseite und die stockende freigabe von informationen hat sehr stark dazu beigetragen, desinformationen zu streuen und diese vielfalt von theorien zu ermöglichen...

Natürlich. Allerdings glaube ich kaum, daß die Regierung oder irgendwelche zuständigen Behörden und Ermittler viel schneller etwas hätten aussagen können. Immerhin wollten die ja fundierte Fakten vorlegen und keine wilden Spekulationen. Und sorgfältige Recherche braucht ihre Zeit.

ich lasse mich zwar gern von logischen beweisketten berieseln...aber ich denke 100%ig sicher werd ich mir persönlich nie sein...dafür sind da einfach zu viele ungereimtheiten im vorfeld, während der ereignisse und auch danach...

Das interessante ist, daß wirkliche Ungereimtheiten nie zur Sprache kommen, weil sich die Leute so sehr mit abstrusen Verschwörungstheorien auseinandersetzen müssen.

Manchmal glaube ich auch an eine Verschwörung: Die Verschwörung der Verschwörungstheoretiker, die durch ihre Arbeit die Wahrheitsfindung verhindern wollen.

Ganz nach Churchills Maxime: "Im Krieg ist die Wahrheit ein so wertvolles gut, daß sie sehr gut durch ein Konstrukt von Lügen geschützt und versteckt werden muß." o.ä.

[Eisbär]

Interessant ist doch, daß diese ganzen Theorien den offiziellen Berichten (im Falle von NY gibt es sogar zwei, von der FEMA und vom NIST) Fehler unterstellen, die nicht drin sind.
So soll ja im Bericht stehen, daß im 78. Stock 1100°C herrschen, daß könne aber nicht sein, da sich von dort Feuerwehrleute über Funk meldeten.
Ja, da meldeten sich Feuerwehrleute. Und u.a. aufgrund von deren Berichten steht im Bericht in Wirklichkeit, daß die hohen Temperaturen im 80. Stock auf der gegenüberliegenden Seite des Gebäudes lagen.

Oder es werden Fragen gestellt, deren Beantwortungen im Sinne der Frage nicht möglich sind.
z.B. wird gefragt, warum die 5 Flugabwehrbatterien des Pentagons das Flugzeug nicht abgeschossen haben.

Nun ja, vielleicht weil es keine solchen Abwehrbatterien hat?
Da wurden zweimal mobile Flugabwehrbatterien aufgestellt. einmal während der Kuba-Krise und einmal am 09.11.2002, also am ersten Jahrestag der Anschläge.
So Flugabwehrbatterien machen auch 2km von einem verkehrsreichen internationalen Flugplatz wenig Sinn. Etliche hundert Starts und Landungen täglich auf dem Ronald-Reagan-Airport und zusätzlich zig Hubschraubertransporte vom Pentagon selbst würden solche Anlagen ad absurdum führen.

Es gibt allerdings Raketenabwehrgeschütze aus dem Kalten Krieg. Im Gegensatz zu Flugabwehrrakten haben die aber mehr als 40km Reichweite, immerhin sollten die die sowjetischen Nuklearrakten abfangen, die 5000km entfernt gestartet wären.
Allerdings sind diese Abwehranlagen außerhalb von Washington.


Dann kommen noch einfache Behauptungen dazu.
z.B. Bombes Kommentar, daß sowas noch nie mit Hochhäusern passiert wäre, die durch Hitze zusammenstürzten.
Interessanterweise passierte das 2005 aber in Spanien im Windsor-Tower.
Der stürzte aufgrund anderer Konstruktion nicht ganz ein (was VTler wieder als Bestätigung sehen), aber das komplette Stahlgerüst stürzte in sich zusammen aufgrund der Hitze. Und das alles ohne Flugzeug und ohne das Gewicht von über 100 Stockwerken (es reichten 32).

Und zu guter Letzt dann noch mangelnde Recherche, da kupfert einer gnadenlos vom anderen ab und dichtet ein bißchen was dazu und übers I-net verbreitet sich der ganze Schmu ruckzuck, ohne daß mal irgendwo geprüft wird, was da dran ist.

Die Ur-Verschwörer machten das noch mit voller Absicht, da werden Aussagen so gekürzt und aus dem Kontext genommen, daß ein anderer Sinn entsteht.
z.B. sagten Augenzeugen, daß sich das Flugzeug, daß sie ins Pentagon fliegen sahen, sich anhörte wie eine Rakete. (Bei genauerer Befragung gaben diese Leute zu, nie zuvor eine Rakete gehört zu haben).
Bei den Ur-Verschwörern wurden die Sätze auf "Ich hörte eine Rakete" zusammengestutzt.
Das wird dann kopiert und weitergeleitet.

Bums, haben wir eine Verschwörungstheorie.

[Trakl]

Oder es werden Fragen gestellt, deren Beantwortungen im Sinne der Frage nicht möglich sind.
z.B. wird gefragt, warum die 5 Flugabwehrbatterien des Pentagons das Flugzeug nicht abgeschossen haben.

Nun ja, vielleicht weil es keine solchen Abwehrbatterien hat?
Da wurden zweimal mobile Flugabwehrbatterien aufgestellt. einmal während der Kuba-Krise und einmal am 09.11.2002, also am ersten Jahrestag der Anschläge.
So Flugabwehrbatterien machen auch 2km von einem verkehrsreichen internationalen Flugplatz wenig Sinn. Etliche hundert Starts und Landungen täglich auf dem Ronald-Reagan-Airport und zusätzlich zig Hubschraubertransporte vom Pentagon selbst würden solche Anlagen ad absurdum führen.

Es gibt allerdings Raketenabwehrgeschütze aus dem Kalten Krieg. Im Gegensatz zu Flugabwehrrakten haben die aber mehr als 40km Reichweite, immerhin sollten die die sowjetischen Nuklearrakten abfangen, die 5000km entfernt gestartet wären.
Allerdings sind diese Abwehranlagen außerhalb von Washington.

Hmm wieso hat dann das Weiße Haus welche?

Dann kommen noch einfache Behauptungen dazu.
z.B. Bombes Kommentar, daß sowas noch nie mit Hochhäusern passiert wäre, die durch Hitze zusammenstürzten.
Interessanterweise passierte das 2005 aber in Spanien im Windsor-Tower.
Der stürzte aufgrund anderer Konstruktion nicht ganz ein (was VTler wieder als Bestätigung sehen), aber das komplette Stahlgerüst stürzte in sich zusammen aufgrund der Hitze. Und das alles ohne Flugzeug und ohne das Gewicht von über 100 Stockwerken (es reichten 32).

Da drin hat es aber auch gute 24 Stunden gebrannt.... wie lange dauerten noch mal die Brände im WTC?

Die "Skeptiker" haben vor allem eins drauf: immer wieder auf unwichtige Details hinzuweisen, wo mal wieder spekuliert wurde, statt zu sehen, wo die nachprüfbaren Fakten sich verbergen.
Die Skeptiker verteidigen die Offizielle Version fanatisch, weil sie aus ihrer Sicht  die "allgemeingültige" Sichtweise darstellt.
Auf die glorreichen Recherchen seiner "Journalisten" lässt er nichts kommen.
"Einige Elemente des Deutschen Volkes behaupten, es gäbe Vernichtungslager. Wir fragen nach! Hier haben wir Herrn Lagerkommandant Schmidt. Herr Schmidt, was sagen SIe zu diesen Vorwürfen?" - "Das sind alles nur dumme Verschwörungstheorien. Glauben SIe mir, ich bin Lagerexperte!"

So läuft in Deutschland "Investigativjournalismus".
i

[Eisbär]

Hmm wieso hat dann das Weiße Haus welche?

Das frag ich mich auch. Als die Cessna da reinfiel, hat man die ja auch nicht benutzt.
Hat es überhaupt welche?
Und selbst wenn, ist das weiße Haus bedeutend weiter vom RR-Airport entfernt.

Hochhäusern passiert wäre, die durch Hitze zusammenstürzten.
Interessanterweise passierte das 2005 aber in Spanien im Windsor-Tower.
Der stürzte aufgrund anderer Konstruktion nicht ganz ein (was VTler wieder als Bestätigung sehen), aber das komplette Stahlgerüst stürzte in sich zusammen aufgrund der Hitze. Und das alles ohne Flugzeug und ohne das Gewicht von über 100 Stockwerken (es reichten 32).

Da drin hat es aber auch gute 24 Stunden gebrannt.... wie lange dauerten noch mal die Brände im WTC?

Ja, es brannte im Windsor-Tower länger. Allerdings begannen die Einstürze nach ca. 2-3 Stunden. Quelle
Also eher ein Wunder, daß WTC 7 so lange durchgehalten hat, oder

Die "Skeptiker" haben vor allem eins drauf: immer wieder auf unwichtige Details hinzuweisen, wo mal wieder spekuliert wurde, statt zu sehen, wo die nachprüfbaren Fakten sich verbergen.

Nu hör aber mal aber, die Theoristen als "Skeptiker" zu bezeichnen, immerhin schreiben sie alle voneinander ab, ohne den Wahrheitsgehalt zu überprüfen. Mit kritischem Journalismus hat das nichts zu tun.

Die Skeptiker verteidigen die Offizielle Version fanatisch, weil sie aus ihrer Sicht  die "allgemeingültige" Sichtweise darstellt.

Na, Fanatismus sollte man eher den Theoristen nachsagen, immerhin werden ja Journalisten, die offensichtliche Fälschungen der Verschwörungstheoretiker offenlegen zahlreiche Morddrohungen zugeschickt (so z.B. der Redaktion der ARD-Sendung Panorama widerfahren).

Nehmen wir doch Dich als Beispiel:
Du glaubst immer noch nicht, daß ins Pentagon eine große Linienmaschine flog, trotz etwa 100 Zeugen.
Trotz der Trümmerteile. Trotz der Kerosinexplosion.
Die Trümmerteile wurden natürlich heimlich dahingeschafft, ganz heimlich, so 200m neben einer der am meisten befahrenen Straßen Washingtons... :roll:

Selbst die großen Verschwörungstheoretiker glauben weder an eine Bombe noch an eine Cruise Missile. Sogar in deren Kreisen wird inzwischen vom "missile hoax" gesprochen.

Auf die glorreichen Recherchen seiner "Journalisten" lässt er nichts kommen.

Da brauch ich nicht mal Journalisten.
60-70% der Behauptungen aus verschiedenen Links sind unwahr. Das fängt meistens damit an, daß behauptet wird, etwas stünde nicht oder anders im Untersuchungsbericht.
Wenn man da dann nachschaut, steht da was ganz anderes, als von den Theoristen behauptet.
Den Link hatte ich Dir anderswo schon gegeben.

"Einige Elemente des Deutschen Volkes behaupten, es gäbe Vernichtungslager. Wir fragen nach! Hier haben wir Herrn Lagerkommandant Schmidt. Herr Schmidt, was sagen SIe zu diesen Vorwürfen?" - "Das sind alles nur dumme Verschwörungstheorien. Glauben SIe mir, ich bin Lagerexperte!"

Du bezeichnest mich jetzt nicht hier allen ernstes als Lagerkommandant eines Vernichtungslagers, oder?

Das ist jawohl das letzte, daß ich mich von einem Verschwörungsspinner, der eins und eins nicht zusammenzählen kann, hier als Nazi bzw. Massenmörder beschimpfen lassen muß?

So läuft in Deutschland "Investigativjournalismus".

Immerhin wird da vor Ort nachgefragt und sich nicht was am heimischen Schreibtisch aus den Fingern gesaugt.

[searcher]

"Einige Elemente des Deutschen Volkes behaupten, es gäbe Vernichtungslager. Wir fragen nach! Hier haben wir Herrn Lagerkommandant Schmidt. Herr Schmidt, was sagen SIe zu diesen Vorwürfen?" - "Das sind alles nur dumme Verschwörungstheorien. Glauben SIe mir, ich bin Lagerexperte!"

Du bezeichnest mich jetzt nicht hier allen ernstes als Lagerkommandant eines Vernichtungslagers, oder?

Das ist jawohl das letzte, daß ich mich von einem Verschwörungsspinner, der eins und eins nicht zusammenzählen kann, hier als Nazi bzw. Massenmörder beschimpfen lassen muß?

Auf die Antwort bin jetzt gespannt!