Drucken

Bitte logg dich ein oder registriere dich.
1 Stunde 1 Tag 1 Woche 1 Monat Immer
Einloggen mit Benutzername, Passwort und Sitzungslänge

[Bombe]

Natürlich mit Erwähnung der Quellen und der physikalischen Berechnung, die dies bestätigt....

Man muss kein Physiker sein, um zu merken, dass an der offiziellen Version einfach irgendetwas faul ist. Die offizielle Version passt vorne und hinten nicht zusammen und widerspricht einfach den Fakten, oder ignoriert diese komplett. Lies den Text (oder lass es, aber dann behaupte nicht, dass du dich informiert hättest).

[Trakl]

Huch. Ich habe Bombe auf meiner Seite. (BND, CIA: Nein, nix habe Bombe, sondern Herrn Bombe, das Unterschied!)

Eisbär: die Pilotendoku spart die Gebäude aus und konzentriert sich auf den Flugschreiber!
Der entscheidende Punkt ist, dass bei erreichen der 18.000-Fuß-Grenze der echte Pilot noch die Anpassung des Altimeters vornimmt, der Terrorist diese dann vergisst, als das Flugzeug wieder unter die Grenze sank.
Somit sind alle Daten danach höhenmäßig falsch. Nach der Korrektur ergibt sich, dass das Flugzeug beim Einschlag gar nicht auf der Höhe des Pentagonrasens gewesen sein kann.
Und die Flugschreiber sind SEHR genau.
Das sind Fakten, und das soll mir mal einer Erklären. Außerdem in der Doku zu sehen: Flugsimulatorsitzungen, bei denen gezeigt wird, wie man viel einfacher ins Pentagon hätte fliegen können, ohne sich noch viele Minuten länger im allerheiligsten Luftraum über DC aufzuhalten.
Dass die Piloten noch eine minutenlange Schleife fliegen, kann doch nur bedeuten, dass sie nichts zu befürchten hatten.
Nach zwei Anschlägen lautet es über DC normalerweise "shoot down". Es sei denn, das Flugzeug sendet ein militärisches Transpondersignal. Und das hat eine Linienmaschine normalerweise nicht an Bord...

[Eisbär]

Eisbär: die Pilotendoku spart die Gebäude aus und konzentriert sich auf den Flugschreiber!
Der entscheidende Punkt ist, dass bei erreichen der 18.000-Fuß-Grenze der echte Pilot noch die Anpassung des Altimeters vornimmt, der Terrorist diese dann vergisst, als das Flugzeug wieder unter die Grenze sank.
Somit sind alle Daten danach höhenmäßig falsch. Nach der Korrektur ergibt sich, dass das Flugzeug beim Einschlag gar nicht auf der Höhe des Pentagonrasens gewesen sein kann.

Ok, Washington DC liegt im Schnitt 2m über NN.
Ein Altimeter ermittelt über den Luftdruck am Boden die Höhe. Welcher Luftdruck herrschte in DC am Boden und welcher herrschte am Boden, als der Pilot es das letzte Mal einstellte?

Außerdem in der Doku zu sehen: Flugsimulatorsitzungen, bei denen gezeigt wird, wie man viel einfacher ins Pentagon hätte fliegen können, ohne sich noch viele Minuten länger im allerheiligsten Luftraum über DC aufzuhalten.

Ehrlich? Es gibt professionelle Piloten mit jahrelangen Berufserfahrungen, die effizienter fliegen können, als Amateure mit PPL?

Dass die Piloten noch eine minutenlange Schleife fliegen, kann doch nur bedeuten, dass sie nichts zu befürchten hatten.

Oder daß sie einn Ziel suchen.

Nach zwei Anschlägen lautet es über DC normalerweise "shoot down". Es sei denn, das Flugzeug sendet ein militärisches Transpondersignal. Und das hat eine Linienmaschine normalerweise nicht an Bord...

Wer hat denn da die streng geheimen Alarmprozedere der US-Militärs so öffentlichkeitswirksam an die Presse gegeben?

Das erinnert mich an Coupé- oder Blitz-Illu-Niveau: "Wir wissen als einzige vom streng geheimen Mega-Flugzeugträger"


Können wir uns nicht einfach darauf verständigen, daß die Geheimdienste der USA wegen ihres aufgeblasenen Apparates und Zuständigkeitsgerangel völlig versagt haben?

[Bombe]

Nein, wieso? War doch ein voller Erfolg, die Aktion. :)

[uriel]

das die versagt haben, ist unabhängig davonp, ob es nu wirklich n linienflugzeug war oder nicht, vollkommen unumstritten...

wenns eins gewesen ist, dann ham se mist gebaut, weil es ewben passieren konnte...

wenns keins war, was auch ich mittlerweile annehme, ham se geschlampt, da sie nicht alles so organisiert und realisiert haben, das keine zweifel aufkommen können...

[Trakl]

Eisbär, guck den Film, dann erübrigen sich Deine Fragen. Ich hab keine Lust das jetzt alles zu zitieren, nur weil Du zu faul bist den Film zu gucken, sorry.
Wenn Du mitreden willst, bring Dich auf den Stand der Dinge oder lass es bleiben.

[Eisbär]

Eisbär, guck den Film, dann erübrigen sich Deine Fragen. Ich hab keine Lust das jetzt alles zu zitieren, nur weil Du zu faul bist den Film zu gucken, sorry.
Wenn Du mitreden willst, bring Dich auf den Stand der Dinge oder lass es bleiben.

Du redest doch auch, ohne von irgendwas Ahnung zu haben.

Hunderte Augenzeugen haben das Flugzeug ins Pentagon fliegen sehen.
Die Menschen, die den besagten Flug gebucht hatten, sind seit dem Tag nicht mehr aufgetaucht.

Wer erklärt jetzt bitte deren Angehörigen, daß es sie nicht gab. Ich wäre dann gerne dabei.

[Trakl]

Du suchst Dir immer die abwegigsten Theorien aus, um berechtigten Fragen auszuweichen. Typischer rhetorischer Trick, der bei mir aber nicht zieht.

Ich informiere mich im Gegensatz zu Dir in den zur Verfügung stehenden Quellen, bevor ich was einschätze.
Guck den Film und gib Deine Meinung ab. Oder hast Du Angst, Du könntest vor unverrückbare Tatsachen gestellt werden, die Dich zum nachdenken bringen? Anders kann ich mir nicht erklären, wie Du zwar viel Zeit in diesem Thread verbringst, aber auf der anderen Seite nicht mal Zeit hast eine einstündige Doku zu sehen.

[Eisbär]

Du suchst Dir immer die abwegigsten Theorien aus, um berechtigten Fragen auszuweichen.

Ich bin also schuld, daß Du hier unentwegt abwegige Theorien postest?

Ich informiere mich im Gegensatz zu Dir in den zur Verfügung stehenden Quellen, bevor ich was einschätze.

Aha. Leider ist Deine Recherche aber sehr einseitig.
Und die Seriösität der Quellen ist höchst zweifelhaft.

Guck den Film und gib Deine Meinung ab.

Nö. Meine Meinung kennst Du.

Oder hast Du Angst, Du könntest vor unverrückbare Tatsachen gestellt werden, die Dich zum nachdenken bringen?

Es gibt "unverrückbare Tatsachen" von Verschwörungstheoretikern?
Ich dachte immer, die suchen nach imaginären Lücken in realen Vorgängen und füllen sie dann mit abstruser Phantasie, um damit Bücher oder "Dokumentationen" zu verkaufen.

Anders kann ich mir nicht erklären, wie Du zwar viel Zeit in diesem Thread verbringst, aber auf der anderen Seite nicht mal Zeit hast eine einstündige Doku zu sehen.

Das ist eine Frage der Motivation.
Ich schaue mir ja auch nicht eine einstündige Rede von Kim Il Nuklear-Koreaner an. Was der redet, interessiert mich nicht, da ist eh nur Blödsinn bei. Und der würde den Teufel tun, das öffentlich zuzugeben, auch wenn er es genau weiß.
So ähnlich ist das mit Deinen ständigen "Quellen" auch. Es sprudelt alles mögliche aus diesen Quellen, aber trinkbares Wasser ist nicht dabei.

[Eisbär]

Lies doch einfach mal das: http://www.gwup.org/skeptiker/archiv/2000/3/magazin_erkennen.html

Das schafft man in unter 5 Minuten.



Und erkläre mir, wieso jede größere Zeitung, die Verschwörungsbehauptungen zum 11.09.2001 untersuchte, meistens sehr schnell feststellte, daß diese ausschließlich auf falschen Behauptungen und dem Weglassen von Fakten beruhte.

[Trakl]

Und die Seriösität der Quellen ist höchst zweifelhaft.

Klar. So ein FLugschreiber ist eigentlich total ungenau und überflüssig. Hallo? Geht's noch?

[Trakl]

Lies doch einfach mal das: http://www.gwup.org/skeptiker/archiv/2000/3/magazin_erkennen.html

Das schafft man in unter 5 Minuten.



Und erkläre mir, wieso jede größere Zeitung, die Verschwörungsbehauptungen zum 11.09.2001 untersuchte, meistens sehr schnell feststellte, daß diese ausschließlich auf falschen Behauptungen und dem Weglassen von Fakten beruhte.

Prima. Nimm die Verschwörungskriterien doch einfach mal und wende sie auf die Offizielle Version an. Mit Bin Laden und so.

Und apropos Zeitung. Du scheinst ziemlich einseitig zu lesen. Die "Zeit" hat ein umfangreiches Dossier zum Vorwissen der Geheimdienste veröffentlicht, das war so 2003. Haste natürlich nicht mitbekommen. Gibt es online, such doch mal.
Und das ist nicht das einzige Beispiel.
Ach lass es doch bleiben. Frage mich immer noch, warum Du hier diskutierst.

[Eisbär]

Frage mich immer noch, warum Du hier diskutierst.

Damit irgendwann in Zukunft nicht irgendwer fragen kann, warum alle diesen abstrusen Ideen geglaubt haben und keiner widersprach.

[Trakl]

Du möchtest der geposteten Doku widersprechen? Prima. Guck sie, bilde Deine Meinung und dann widersprich.
Sorry, aber so läuft das nun mal. So machst Du Dich nur lächerlich.

[Eisbär]

So machst Du Dich nur lächerlich.

Ich mach mich lächerlich, weil ich nach 713. inhaltslosen Beiträgen Deinerseits keine Lust mehr habe, noch eine Stunde damit zu verschwenden, mir Lügen anzugucken, die manche Menschen zum Geld verdienen erfinden und andere, um sich wichtig zu machen?

Wieviel solcher "Quellen" willst Du noch posten? Und wie lächerlich mach ich mich, wenn ich mir die auch immer und immer wieder angucke.

Glaub Du doch weiter Deiner Verschwörung.
Ich glaube einfach mal den Deutschen Gerichten, die Motassadeq sicherlich nicht verurteilen, weil die Amerikaner das selber waren.
Nicht mal dessen Anwälte haben so einen Blödsinn als Verteidigung probiert.