Drucken

Bitte logg dich ein oder registriere dich.
1 Stunde 1 Tag 1 Woche 1 Monat Immer
Einloggen mit Benutzername, Passwort und Sitzungslänge

Ich glaube, Moderation täte dem Schwarzen Hamburg ganz gut.

29 (51.8%)

Ein Moderator würde der Forenphilosophie schaden.

22 (39.3%)

Ist mir egal.

5 (8.9%)

Stimmen insgesamt: 48

Umfrage geschlossen: 07 September 2006, 13:51:48

[Kortirion]

Und genau da liegt das Problem.


scnr

[Thomas]

Mal in Kurzform :

Ich möchte mal ein paar Fragen an die Moderations-Befürworter loswerden, die m.E. geklärt sein müssten, bevor es sich überhaupt lohnt, näher über Moderation nachzudenken:

1.) Wie sollte Moderation im konkreten Fall aussehen? Was sollte ein Moderator tun können, was sollte er tun?

Er sollte Treads löschen und verschieben und User sperren können.Was er davon wann einsetzt liegt im Ermessen des Moderators, der wiederum (möglicherweise noch zu erstellende) Forumsregeln dafür als Grundlage verwendet.Beispiel dafür sind, das keine Bilder verlinkt oder ganze Texte gepostet werden.

2.) Wer entscheidet, was "gehaltvoller" Content ist, und was als "Spam" gilt - und vor allem: auf welcher Basis wird das entschieden?

Der Moderator.Das muß man ihm zugestehen können, sonst macht das einsetzen von Moderatoren eh' keinen Sinn.Des weiteren siehe Antwort zu 1.)

3.) Wer kommt für die Tätigkeit als Moderator in Frage? (Namensvorschläge)

Ausreichend aktive Stammuser, die sich nicht Hauptsächlich im S&R aufhalten.Ich könnte mir da annährend alle üblichen verdächtigen Vorstellen.

4.) Wer entscheidet, ob die vorgeschlagenen Moderatoren für diese Tätigkeit geeignet sind?

Vermutlich muß man da dann einen Abstimmtread über die zehn meistgenannten Kandidaten machen.

[Mentallo]

Stammuser, die sich nicht Hauptsächlich im S&R aufhalten.

finde ich echt mal lächerlich.

dann nominiere ich stammuser, die nicht nicht rauchen.
oder noch besser: garkeine aktiven user, schliesslich haben wir genügend gäste.

[Thomas]

Stammuser, die sich nicht Hauptsächlich im S&R aufhalten.

finde ich echt mal lächerlich.

dann nominiere ich stammuser, die nicht nicht rauchen.
oder noch besser: garkeine aktiven user, schliesslich haben wir genügend gäste.

Was ist daran lächerlich ? Welche Eckpunkte würdest du denn für Moderatoren anlegen ?

Prinzipiell jeder ? Sicherlich nicht, es sollte jemand sein, der schon lange genug hier ist und einen Überlick über das ganze und die Userschaft hat.Außerdem sollte es sich nicht um jemanden handeln, der nur alle paar Monate mal einen Post schreibt, weil derjenige vermutlich nicht den nötigen Überblick hat.Also aktive Stammuser.
Und es sollte jemand sein, der zum einen ein gewisses Niveau an den Tag legt und zum anderen jemand , der zumindest einigermaßen von der Userschaft einschätzbar ist.Das ist natürlich virtuell schwer machbar, aber ich denke daher kann es niemand sein, der auschließlich nur darüber schreibt, was er gerade trinkt oder wie er sich gestern gefühlt hat, also kein typischer S&R-Stammkunde.

Wem diese Kriterien nicht passen, kann ja gerne weitere Leute nominieren.Letztendlich wird sowieso über die vorgeschlagenen Personen abgestimmt werden müssen.

[monsterchild]

Was haltet ihr davon, jeder der es schafft mehr als 300 Beiträge im Monat zu schreiben, eine Woche zu sperren?

Könnte allerdings die Diskussionslandschaft einschränken.

Nichts. Wozu soll das gut sein? Es können doch auch 300 gehaltvolle Postings sein.

Ausserdem: Wer sollte soetwas umsetzen? Wer entscheidet nach welchen Kriterien, was ein Beitrag ist, der "zu viel ist"?

Warum sollen 300 vernünftige Beiträge schlecht sein, 20 Spampostings und 10 Beleidigungen im Monat aber gut?

Nene...das wäre ja fast ein Trakl'scher Absolutismus.

Das war als Witz meinerseits gemeint :wink: , ich markier meine Witze nur ungern...

Wenn ihr nicht wollt...aber erklärt mir eines, Eisbär schickte mir den Link eines Forums, in dem 90% der hiesigen User auch gemeldet sind, als geistreiche Alternative zu diesem.
Warum flüchten die Verfechter eines unmoderierten Forum in ein Moderiertes?

Das ist irgendwie so abstrus, dass das wieder witzig ist.

Nicht 90% der User hier sind User dort... ich würde sagen höchstens 60-65% (Thomas vermutete 90%) der User dort sind auch User hier, allerdings sind beide Foren etwa gleich alt (das andere Forum ist 3 Monate älter) und es ist keine "geistreiche Alternative" es ist ein anderes Forum.
Dieses Forum hat geistreiche Themen und weniger erhebende Threads - wer hier Substanz sehen möchte sollte hingehen und Substanz posten und nicht ständig nach Moderation rufen - aufstehen und ändern, nicht rumsitzen und meckern.

Schon klar, dass das eine grob geschätzte Zahl war. Aber die genaue Zahl spielt keine so große Rolle, denn selbst deine ist ein ziemlich großer Prozentsatz an SHHlern.

Das es keine Alternative ist, ist schon klar, ich habe nämlich vorhin einen der üblichen Verdächtigen gefunden, ihn angeklickt und habe festgestellt, dass es zum spammen durchaus Alternativen zum S&R gibt.

Was die Moderatorenproblematik angeht, halte ich es über weite Strecken mit Thomas.

[Rose]

Wenn ihr nicht wollt...aber erklärt mir eines, Eisbär schickte mir den Link eines Forums, in dem 90% der hiesigen User auch gemeldet sind, als geistreiche Alternative zu diesem.
Warum flüchten die Verfechter eines unmoderierten Forum in ein Moderiertes?

Das ist irgendwie so abstrus, dass das wieder witzig ist.

Nicht 90% der User hier sind User dort... ich würde sagen höchstens 60-65% (Thomas vermutete 90%) der User dort sind auch User hier, allerdings sind beide Foren etwa gleich alt (das andere Forum ist 3 Monate älter) und es ist keine "geistreiche Alternative" es ist ein anderes Forum.
Dieses Forum hat geistreiche Themen und weniger erhebende Threads - wer hier Substanz sehen möchte sollte hingehen und Substanz posten und nicht ständig nach Moderation rufen - aufstehen und ändern, nicht rumsitzen und meckern.

Schon klar, dass das eine grob geschätzte Zahl war. Aber die genaue Zahl spielt keine so große Rolle, denn selbst deine ist ein ziemlich großer Prozentsatz an SHHlern.

Das es keine Alternative ist, ist schon klar, ich habe nämlich vorhin einen der üblichen Verdächtigen gefunden, ihn angeklickt und habe festgestellt, dass es zum spammen durchaus Alternativen zum S&R gibt.

Dann frag doch mal betreffende User, ob sie dieses Forum oder das andere Forum oder noch ein drittes Forum als "Stamm/HeimatForum" bezeichnen würden. Erst dann kann man von einem SHHler Prozentsatz reden. Ich würde mich beispielsweise nicht als SHHler bezeichnen.
Ansonsten geht das hier alles wieder zu speziell auf das andere Forum ein und gehört hier meiner meinung nach nicht her.

[monsterchild]

Prinzipiell ist jeder, der sich hier registriert hat und schon etwas geschrieben hat (von mir aus auch mit einer gewissen Regelmäßigkeit) ein SHHler.
Und schlußendlich beantwortst du meine Frage nicht.

[Rose]

Prinzipiell würde ich das nicht so sehen sondern sehe die Abstufung "Schreibt in Forum xy" und "sieht sich/ist ein/wird angesehen als fester Bestandteil des Forums XY"
Welche Frage jetzt genau? Die nach der von dir sogenannten Flucht?
Dann sage ich einfach niemand flüchtet, man erweitert seinen Kommunikationshorizont. Ich poste in etwa 8 Foren regelmäßig/täglich, in weiteren wöchentlich bis 14-tägig - das ist aber auch keine Flucht aus irgendwelchen Gründen zu einem anderen Forum.
Durch die aktiven User bildet sich eine Community, das der Ton in jeder Community anders ist und darum auch unterschiedliche Facetten meiner Interessen anspricht liegt da in der Natur der Sache.
Aber ich kann keine Flucht erklären, wo ich keine sehe.
Versuch doch mal aufzuzeigen, welche Mitglieder der ursprünglichen "Keine Moderation Gruppe" hier geflüchtet sein sollen, ich glaube kaum, dass davon irgendwer aus dem Grund "jetzt würde mir Moderation aber besser gefallen" momentan nicht mehr (soviel) postet.

[colourize]

Rose, nicht JedeR ist AnhängerIn derartiger Heimatkonzepte, wie sie von Dir beschrieben werden (und offenbar von einem Großteil der Humbug-User geteilt werden).
Ich sehe z.B. ein Forum lediglich als Ort der Kommunikation an, und verspüre keinerlei emotionale Bindung zu einer Infrastruktur/Serverarchiktektur.

[Kortirion]

Ich glaube, "Heimat" ist da das falsche Wort bzw. weckt die falschen Assoziationen.

Ich persönlich würde es als "Community-Gedanken" bezeichnen. Und ja, mir ist völlig klar, dass man dieses Konzept teilen und auch ablehnen kann.

Und das ist auch gut so!

[Rose]

Oh das ist gar nicht Humbug-spezifisch. Mein altes Heimatforum war das StolzeHerz, dem nur aufgrund Usersterbens vom Humbug der Rang abgelaufen wurde und meiner Erfahrung nach haben eben 80% meiner Internetbekannten Heimatforen. Andere Sozialisation eben.  Ich teile die User dennoch so auf

[messie]

Hihi - ich als Moderator? Dann könnte ich ja sehen wie schnell ich verdorben werde *lach*
Na gut, mal ernsthaft  :wink:

Gut, dass Colourize mal ausführlicher dargelegt hat, weswegen Moderation hier (kursive Betonung ganz bewusst gesetzt) so schwierig ist. Die vier Fragen sind genau der Kern des Problems:

1.) Wie sollte Moderation im konkreten Fall aussehen? Was sollte ein Moderator tun können, was sollte er tun?

m.E. das Hauptproblem.
Da hat jeder seine eigene "Schmerzgrenze" und auch seine eigenen Wünsche an Moderatoren. Ebenso wie jeder der einen Moderatorenposten besetzt, aufgrund seiner Vorerfahrungen diesen unterschiedlich interpretiert.
Ich würde nämlich Moderation als nicht viel mehr definieren wollen als das was Sober ohnehin schon macht: Nur dann wenn etwas richtig durcheinander geraten ist Ordnung schaffen nach Vorankündigung, und vielleicht ein paar schlichtende Worte reinhauen wenns in nem Streit zu übel wird bzw. auf solche Kleinigkeiten wie PN-Funktion etc. verweisen.
Anderen wäre das garantiert viel zu wenig. Und manchen wiederum zuviel.
Da auf einen grünen Zweig kommen gleicht einer Quadratur des Kreises, gerade in diesem Forum, in dem sich immer -egal worum es geht- eine "Dagegen"-Sippe formieren wird, und sei es auch nur aus Prinzip.

2.) Wer entscheidet, was "gehaltvoller" Content ist, und was als "Spam" gilt - und vor allem: auf welcher Basis wird das entschieden?

Gehaltvoll von nicht gehaltvoll zu unterscheiden ist schwieriger als viele denken ...
Mein Verständnis davon wäre dann auch recht moderat (haha, Wortwitz): Nur eindeutig Verkehrtes woanders hinschieben, und das auch nur alle Nase lang in klar festgelegten Zeitabständen.
Und auch hier wirds genug Leute geben denen das viiiel zuwenig ist - und manchen zuviel.

3.) Wer kommt für die Tätigkeit als Moderator in Frage? (Namensvorschläge)

Och, ich bin eingebildet (bzw. selbstbewußt) genug um zu sagen dass meine Wenigkeit einen solchen Job sicher ganz gut hinkriegen würde. Aber da mir auf Anhieb weit entspannendere Freizeitmöglichkeiten einfallen als diese da, verlege ich mein Engagement und Kreativität lieber wahlweise auf die Arbeit, meine Freunde und aufs Schachspielen. *g*
Mir fielen ein paar wenige Namen sonst noch ein -User die sich sehr vernünftig selbst in hochkochenden Threads verhielten und somit ihre Fähigkeit zu schlichten unter Beweis gestellt haben.
Aber Namen nennen ohne vorher jene zu fragen um die es geht ist meine Sache nicht.

4.) Wer entscheidet, ob die vorgeschlagenen Moderatoren für diese Tätigkeit geeignet sind?  

*g*
Erst Kriterien entwerfen die ein potenzieller Moderator draufhaben muss und dann sich umgucken wer sie beherrscht. Bleiben dann eh nicht mehr viele übrig.  
Wer aber diese Kriterien erstellt, da müssen wir nochmal Würfeln gehn. *lach*
So oder so sollte klar sein dass nur jene Moderatoren werden können die auch lange schon dabei sind und regelmäßig hier reinsehen. Andere Leute würden eh nicht genug respektiert werden.

Lange Rede, kurzer Sinn:
colourize hat Recht.
Die Nagelprobe dieser vier Fragen übersteht eine ernsthafte Forendiskussion nicht. Dazu ist das Forum viel zu heterogen und die User untereinander auch teils viel zu zerstritten. Einen "kleinsten gemeinsamen Nenner" zu erstellen würde viel Zeit kosten. Sehr viel Zeit.
Und das ist etwas das z.B. meinereiner nicht hat - und momentan sehe ich ebensowenig andere die "hier!" schreien und von (fast) allen Usern hier respektiert werden - ooder  :?:

[Kortirion]

Nachdem ich messies Posting gelesen habe (dem in den wesentlichen Punkten natürlich zuzustimmen ist), werfe ich dann hier nochmal folgendes ein (nicht als Forderung oder Meinung, sondern nur als Gedankenanstoß):

Ist es nicht eigentlich die Sache des Betreibers einer Plattform, über solche Fragen zu befinden?

Ich will hier Jens um Himmels Willen keinen schwarzen Peter zuschieben, aber mit den basisdemokratischen Entscheidungen funktionierts hier ja schon 2 Jahre und anderhalb Wochen lang offenbar nicht so gut, oder?

[Eisbär]

Ich fände durchaus, daß der Blauhelm-messie als Moderator in der Krisenregion www.schwarzes-hamburg.com sehr gut wäre.

Da er aber nicht will, wird's an Auswahl echt eng.

NATO-Thomas?
EU-kb?

[Succubus]

Dann will ich doch auch mal meinen bescheidenen Senf hier abgeben.
Ich selber bin ein Befürworter von moderierten Foren und übe auch den Modjob in vielen dieser aus.
Daß es unmoderierte Foren wie hier gibt war mir bis zur Anmeldung nicht denkbar.
Trotzdem kann ich mir unter den gegebenen Umständen keine Moderation hier vorstellen, weil ich das Kind schon in den Brunnen gefallen sehe.
Es ist nun mal ein Spammerforum hier mit einem Sammelsurium diverser seltsamer Leute. Interessante Freds erschließen sich nur dem Suchenden und Neulinge wissen eh nicht so recht, wer denn nun mit wem nicht kann.
Die User haben sich an einen gewissen schrägen Umgang miteinander und auch hier im Forum gewöhnt, sodaß eine Moderation sicher nicht nur viel Arbeit bedeuten würde, sondern auch viel Krieg mit sich brächte.