Drucken

Bitte logg dich ein oder registriere dich.
1 Stunde 1 Tag 1 Woche 1 Monat Immer
Einloggen mit Benutzername, Passwort und Sitzungslänge

Ich glaube, Moderation täte dem Schwarzen Hamburg ganz gut.

29 (51.8%)

Ein Moderator würde der Forenphilosophie schaden.

22 (39.3%)

Ist mir egal.

5 (8.9%)

Stimmen insgesamt: 48

Umfrage geschlossen: 07 September 2006, 13:51:48

[Kortirion]

Succu: Exakt so sehe ich das auch.

[Eisbär]

... sondern auch viel Krieg mit sich brächte.

Also Blauhelm-messie und NATO-Thomas?

[colourize]

(...) das Kind schon in den Brunnen gefallen (...) Spammerforum (...) Sammelsurium diverser seltsamer Leute (...) gewissen schrägen Umgang miteinander (...)
 sodaß eine Moderation sicher nicht nur viel Arbeit bedeuten würde, sondern auch viel Krieg mit sich brächte

"Moderation ist Krieg", das gefällt mir.

Ich sehe das eher so, dass in moderierten Foren "das Kind in den Brunnen gefallen ist", da die dort partizipierenden Menschen nicht ohne eine Diskussionsleitung auszukommen scheinen. Und als "schräge Leute" empfinde ich eher die, die ohne reglementierende Eingriffe durch Moderatoren nicht miteinander umgehen können.

Im hiesigen "Spammerforum", wie Du es nennst, finde ich im Übrigen mehr interessante Diskussionsstränge als in irgendeinem anderen Forum der Schwarzen Szene. Das mag vielleicht auch daran liegen, dass Leute, die u.U. besser in einer Selbsthilfegruppe aufgehoben wären als in einem öffentlichen Diskussionsforum hier keine Vaterfigur in Form eines "moderierenden Beschützers" finden.

[Kortirion]

Oha colourize, Du musst ja verdammt schlechte Erfahrungen mit Foren gemacht haben.

Mir wäre nicht ein einziges Forum bekannt, in dem Diskussionen nicht ohne die Unterstützung von Moderatoren ablaufen können. Ganz im Gegenteil - üblicherweise würde in jedem Forum, in dem ich mich bewege, eine inhaltliche oder strukturelle Einmischung der Moderatoren in Diskussionen  von den - im allgemeinen sehr mündigen - Usern sehr kritisch gesehen werden.

Auf welche Foren oder welche Art von Diskussionen beziehst Du Dich denn da?

Ich treibe mich ja nun auch in einigen sehr großen (IT-Support-)-Foren rum, die recht streng moderiert sind, aber selbst da würde niemand in irgendeiner Form in die Diskussionen der User eingreifen. Soetwas ist auch überhaupt nicht die Aufgabe eines Moderators.

[Succubus]

Also anscheinend redet ihr hier alle von schwarzen Foren...ich ned...
Ich kenne viele Foren die ganz geschmeidig laufen mit Moderation. Da wird keiner gegängelt, nix einfach gelöscht usw.
Man merkt eigentlich gar nicht, daß es moderiert ist...
Aber schon alleine das Gefühl, daß wer da ist und im Hintergrund acht gibt ist ein anderes als ohne...
Leider sehe ich es grade oft auch in schwarzen Foren an sich, daß Moderation zu wichtig genommen wird und ständig überall präsent ist.
Da verstehe ich schon die Abneigung gegenüber sowas...

[Lilyanar]

Also ich brauch keinen Föhrer um mich sicher zu fühlen..

[Vincent]

Such dir einfah die alten Threads raus monsterchild, da steht haargenau warum es NIEMALS Moderation geben wird

Red

[colourize]

Oha colourize, Du musst ja verdammt schlechte Erfahrungen mit Foren gemacht haben.

Mir wäre nicht ein einziges Forum bekannt, in dem Diskussionen nicht ohne die Unterstützung von Moderatoren ablaufen können. Ganz im Gegenteil - üblicherweise würde in jedem Forum, in dem ich mich bewege, eine inhaltliche oder strukturelle Einmischung der Moderatoren in Diskussionen  von den - im allgemeinen sehr mündigen - Usern sehr kritisch gesehen werden.

Daraus könnte man ja fast schließen, dass Moderation überflüssig wäre.

Ich habe auch keine "schlechten Erfahrungen" gemacht, sondern nehme lediglich die hier von Succubus besonders prägnant vorgetragene Logik auf und wende sie auf andere Foren an. Denn offenkundig gibt es - und das stellst Du ja auch heraus - keinen klaren Zusammenhang von Moderation und Mundigkeit der User.

Um den immer wieder in diesem Forum aufkommenden Ruf nach Moderation mal auf die in der Regel damit verbundene Logik zusammenzufassen:

Hypothese 1: Die Art der Diskussionsführung ("schräger Umgang miteinander"), die im Forum behandelten Themen ("Spammerforum"), sowie die User selbst ("Sammelsurium diverser seltsamer Leute") werden von Vielen als unbefriedigend empfunden.

Hypothese 2: Die Art der Diskussionsführung, die im Forum behandelten Themen(!), sowie die User selbst sind so wie sie sind, weil es keine Moderation gibt.

Hypothese 3: Wenn man eine Moderatoren-Kaste einrichten würden, würde dies mit einer positiven Veränderung der Art der Diskussionsführung, der im Forum behandelten Themen, oder den Usern selbst einhergehen.

Insbesondere die Hypothese 3 halte ich für besonders gewagt. Hier wird ja implizit ein pädagogischer Effekt (ausgehend von den Moderatoren und wirkend auf die User) unterstellt. Warum sich dieser einstellen sollte finde ich keineswegs einleuchtend.

Bei Hypothese 2 habe ich auch so meine Zweifel: Wieso sollte es weniger Dummblah-Was-XXX-Du-gerade-Threads geben, nur weil Akira(1) zum Moderator des Schall und Rauch Forums ernannt wurde?
Und wieso sollten sich weniger Zero-Sense-Poster hier anmelden, wenn dieses Forum moderiert wird?
Warum sollten auf einmal gehaltvollere Themen diskutiert werden? (Wobei meiner Meinung nach die hier diskutierten Themen in Politik&Gesellschaft oder Gedankenaustausch durchaus gehaltvoller sind als die in so machen anderen Schwarzen Foren diskutierten Themen )

Hypothese 1 könnte man über eine Befragung prüfen. Allerdings nicht mittels einer Suggestivfrage wie in diesem Thread, die ja einen Zusammenhang von Moderation und Forumszufriedenheit schon unterstellt.


_____________________________

(1) Nach Belieben zu Ersetzen durch: Paine, Mentallo, Nietenfrettchen... sucht Euch wen von den dortigen Stammpostern aus, denn nur wer dort viel und gerne postet wird den Job überhaupt machen wollen.

[Mentallo]

habe ich in dieser diskussion schon einmal erwähnt, dass die mitgliederanzahl dieses forums die des humbug-forums um das sechsfache übertrifft?

[Nevyn]

habe ich in dieser diskussion schon einmal erwähnt, dass die mitgliederanzahl in diesem forum die des humbug-forum um das sechsfache übertrifft?

Da zieh dann aber nochmal 200 Spambots ab, 200 Karteileichen, die man eigentlich löschen könnte und dann noch gut 200 User, die zwar ab und an mal online sind, aber nicht posten.

Ich habe nochmal ein bischen nachgedacht und bin zu dem Entschluss gekommen, dass es 'vielleicht' ganz gut ist, dass es keine Mods gibt.
Erklärung : Wenn sich hier jemand zum Affen macht, kann es jeder sehen, man kann es Quoten und festhalten und dadurch vielleicht verhindern, dass irgendwer im Bekanntenkreis solche Leute anschleppt, weil die die Beiträge nicht mitbekommen haben und die dann gelöscht/verschoben o.ä. wurden.
Dadurch kann man sich ein bischen das nervige nachselektieren sparen.

[Thomas]

habe ich in dieser diskussion schon einmal erwähnt, dass die mitgliederanzahl dieses forums die des humbug-forums um das sechsfache übertrifft?

Was einzig auf die unzähligen Karteileichen hier zurückzuführen sein dürfte, an wirklich aktiven Usern werden sich die Zahlen nicht viel nehmen.

Außerdem wäre diese Erkenntniss dann eher ein Grund für Moderation.Je mehr User, um so höher die Wahrscheinlichkeit, das das ganze ordnende Kräfte benötigt um sauber zu laufen  :wink:

[Rose]

habe ich in dieser diskussion schon einmal erwähnt, dass die mitgliederanzahl dieses forums die des humbug-forums um das sechsfache übertrifft?

Abgesehen davon, dass Karteileichen dort entsorgt werden - was tut das für die Moderationsfrage in diesem Forum zur Sache?

[Morgenroete]

Ok ich hab mir nun nicht alles duirch gelesen, weil irgendwie wiederholt sich das eh alles, hab das alles riegdnwei schon in anderen Threads gelesen.

Und ich hab für mich nun festegestellt, dass irgendwie nichts bringt hier das Thema Moderation anzusprechen, es gibt keine und damit gut.

Und mal ehrlich es gab bisher nicht viele Situationen wo ich mir mal einen Moderator gewünscht habe. Wenn dann wirklich nur dafür Threads dahin zu verschieben wo sie hingehören und das wars.

Ich glaub das einige von den alten Moderatoren ihre Möglichkeiten zu sehr ausgenutzt habe und daher sind nun keine mehr erwünscht.

Gebranntes Kind scheut das Feuer (oder so ähnlich heißt das doch).

EDIT:

1.) Wie sollte Moderation im konkreten Fall aussehen? Was sollte ein Moderator tun können, was sollte er tun?


Sinnlose Threads in S&R verschieben, bei Streits eingreifen. Rumgespamme in vernünftigen Themen unterbinden.

2.) Wer entscheidet, was "gehaltvoller" Content ist, und was als "Spam" gilt - und vor allem: auf welcher Basis wird das entschieden?


Das muss dann der Moderator allein entscheiden.Dafür sind sie dann da und so sehr muss man ihnen dann vertrauen.

3.) Wer kommt für die Tätigkeit als Moderator in Frage? (Namensvorschläge)

Tja keiner von denen der es damals war.
Denn damals war man ja anscheinend nicht zufrieden also müssen neue her.

4.) Wer entscheidet, ob die vorgeschlagenen Moderatoren für diese Tätigkeit geeignet sind?


Da darüber abgestimmt werden sollte, wer am Ende Moderator wird, tun es alle.

[Mentallo]

habe ich in dieser diskussion schon einmal erwähnt, dass die mitgliederanzahl dieses forums die des humbug-forums um das sechsfache übertrifft?

Abgesehen davon, dass Karteileichen dort entsorgt werden - was tut das für die Moderationsfrage in diesem Forum zur Sache?

die bots, die wir hier haben, werden meines wissens von sober ebenfalls entsorgt. zum entfernen von karteileichen hatte er sich bereits woanders mal geäussert.
wenn ich die zahl der derzeit eingeloggten user vergleiche, komme ich immernoch auf die fünffache personenzahl hier. die anzahl der postings ist fast zehnmal höher.

was das aussagen soll?
mehr personen, mehr idioten. als ich vor sechs jahren nach hamburg zog (ich arbeite seit `93 in dieser stadt), war ich baff erstaunt über die große anzahl asozialer hier. nach meinem umzug in ein ruhigeres viertel hat sich das lediglich verbessert.
da ich also behaupte, dass in einer größeren personengruppe idioten stärker hervortreten, ist es nur normal, dass hier mehr "posting-unrat" anfällt.
bevor jetzt wieder herumgejammert wird: als idiot bezeichne ich hier personen, die vorsätzlich stören.

[Thomas]

wenn ich die zahl der derzeit eingeloggten user vergleiche, komme ich immernoch auf die fünffache personenzahl hier

Was ist das denn für ein Vergleich ? Wie stehen denn die momentan eingeloggten User im Verhältnis zur Gesamtzahl aktiver User ? :oehm:

die anzahl der postings ist fast zehnmal höher.

Das andere Forum hat auch keinen S&R-Bereich.

was das aussagen soll?
mehr personen, mehr idioten. als ich vor sechs jahren nach hamburg zog (ich arbeite seit `93 in dieser stadt), war ich baff erstaunt über die große anzahl asozialer hier. nach meinem umzug in ein ruhigeres viertel hat sich das lediglich verbessert.

Ist das nicht in allen größeren Städten in bestimmten Stadtteilen der Fall ? Da konzentrieren sich meistens die Assis.

da ich also behaupte, dass in einer größeren personengruppe idioten stärker hervortreten, ist es nur normal, dass hier mehr "posting-unrat" anfällt.
bevor jetzt wieder herumgejammert wird: als idiot bezeichne ich hier personen, die vorsätzlich stören.

Wie gesagt, das wäre eher ein pro-Argument die Moderation betreffend : Mehr User -> mehr Idioten -> mehr Moderationsbedarf.