Drucken

Bitte logg dich ein oder registriere dich.
1 Stunde 1 Tag 1 Woche 1 Monat Immer
Einloggen mit Benutzername, Passwort und Sitzungslänge

[W]

Hm, ich kaufe mir CD's eigentlich nur, weil mir Musik und Gesang gefallen; Texte bekommt man ja immer erst später mit, also verstehe ich jetzt nicht ganz worauf Du eigentlich hinaus willst... :!:  :?:
Vielleicht bin ich aber auch einfach nur zu müde, um das jetzt zu verstehen und sollte nochmal ne Nacht drüber schlafen! :mrgreen:

btw: ich kenne auch Bands mit guten Texten, deren Musik mir nicht gefällt, und von denen würd ich mir ganz sicher keine CD kaufen! Andersrum; wenn die Musik was hergibt, die Texte aber nicht, ist mir das relativ egal!

[aurelian]

Für mich sind Songtexte schon wichtig und ich achte auch immer sehr drauf allerdings bringt der beste Songtext nichts ohne guter und passender Melodie.
Da sind wir uns wohl alle einig wie ich es so gelesen hab.
Ich mag z.b. sehr gerne alles von Blind Guardian weil die texte schön sind und auch sehr in diese Fantasy welt passen welche ich sehr mag.
Und es ist von der Melodie auch immer sehr abwechslungsreich.
Es gibt natürlich auch sachen wo ich anfangs einfach "nur" von dem geilen Sound begeistert bin und erstmal den text ganz vergesse.
Aber dennoch reichen nur geile Sounds nicht aus um von Stupiden texten abzulenken.

Mietze-Katze hat es eigentlich sehr gut ausgedrückt *fg*

[LBH]

@ W:
eher weitblickend mein ich das, wenn ne Band/'n Künstler erstmal sympathisch gefunden wird, werden deren/dessen CDs gerne weiterhin gekauft, auch wenn das klangliche Material bloße selbstreproduktion ist. Sehr gutes Beispiel dafür Maryilin Manson und seine Teenie-Fans(sorry, wenn sich damit jemand jetzt direkt angesprochen fühlt, aber ich hab mir deren alberne Anbeztungs-Sprüche zu oft anhören müssen, um die noch ernst zu nehmen)

Aloha!

[NightDevil]

@ W:
eher weitblickend mein ich das, wenn ne Band/'n Künstler erstmal sympathisch gefunden wird, werden deren/dessen CDs gerne weiterhin gekauft, auch wenn das klangliche Material bloße selbstreproduktion ist. Sehr gutes Beispiel dafür Maryilin Manson und seine Teenie-Fans(sorry, wenn sich damit jemand jetzt direkt angesprochen fühlt, aber ich hab mir deren alberne Anbeztungs-Sprüche zu oft anhören müssen, um die noch ernst zu nehmen)

Aloha!

So ich meine aber!!!! DAS:

Falls eine Band von Ihrer Musik leben will muss sie kommerziell sein, zumindest im Sinne von genug Platten absetzen ect.
daher muss sie ein breites Puplikum ansprechen. und viele dinge, wie songtexte und melodie ändern.

Zum Thema Manson:
Manson verkauft und produziert vorwiegend für die USA. Das Niveau der dortigen Hörer (vorallem der Kiddies), entspricht jawohl nicht europäischem... Von dem her kann man das Niveau von Manson zumindest teilweise nachvollziehen.

Wenn ich mir Musik kaufe, dann nach folgenden Kriterien:
Das Stück muss mir von Anfang an zusagen. Melodie und Instrumente müssen passen. Texte lese ich mir gerne durch, sind aber meist nicht vorrangig. Außer wenn das Lied sehr sentimental ist und mir nahe geht.

Und natürlich kann "Otto-Normalverbraucher" Musik nur subjektiv bewerten. Qualitatoiv gesehen sollte man wohl eher einen Musikgelehrten
  , zumindest nen Lehrer    fragen.

So, und nu Schluß.

Ich hoffe auf gute Mucke gleich im KK    :lol:  :lol:  :lol:  :lol:  :lol:  :lol:  :lol:  :lol:

Nightdevil  :burn:

PS: Es heißt "Marilyn Manson"

[Kallisti]

@LBH


naja, wenn Metaphorik so... (wie von dir oben beschrieben) benutzt, eingesetzt wird, dann handelt es sich dabei aber doch zumeist um eine Art Metaphorik, die selbst auch zu platt, zu ausgelutscht, zu abgedroschen, zu "ordinär", zu pauschal ist! Solche "Metaphorik" mein(t)e ich nicht.


Andererseits ist das aber doch eben gerade auch der Sinn der Sache und gerade auch das Gute daran: dass sie eben mit subjektiver Bedeutung... gefüllt werden kann, dass sie eben gerade nicht einengt, nicht plakativ deutlich macht, was "gemeint ist", sondern: Spielraum lässt: für die individuell unterschiedlichen, persönlichen "Deutungen" (die auf individuell unterschiedlichen Erfahrungen, Hintergründen... basieren - auch wenn´s da doch immer wieder auch Gemeinsamkeiten gibt: weil Menschen eben Menschen sind...)!!


Und was Marilyn Manson angeht: da sach ich nur: NEIN, DANKE!!
Und: ja: DAS ist "Massenware", das ist klischeebeladen, das ist purer Narzissmus - und dabei so unkreativ, so primitiv, so abgedroschen, so zusammengeklaut - billig einfach!


Guten Morgen!  

[LBH]

@Nightdevil:
Deinem ersten Absatz widerspreche ich in keinster Weise.
Muss nur jeder für sich selber klären, ob er/sie vorrangig mit der Musik Geld verdienen will oder hauptsächlich "seine" Musik machen will.

Um Musik allgemeingültig qualitativ zu bewerten, muss man cniht umbedingt Musik studiert haben(ja, sicher, 's hilft bestimmt...) . Jeder Hobby-Musiker, (angehender) Tontechniker, quasi jeder, der tiefere Einblicke in die Musik (vom technischen Aspekt her) hat, kann sich schon ein handfesteres Urteil bilden.

Aber JEDER kann sich, wie Du schon sagtest, seine eigene Meinung bilden, und die zählt für einen selber(oder sollte sie) noch am meisten.


@kallisti:
Manson mag kommerziell sein, unkreativ ist er jedoch nicht, wenn man sich mal all sein Zeug anhört. Sicher, auch er hat geklaut, aber auch ne Menge "erschaffen" ,wie man auch als Manson-Fan-Gestörter zugeben muss.

(so, und wer jetzt meint, ich würde mir selber jetzt widersprechen, liest sich emien postings nochmal durch, stellt fest, 's is ncih so und hält's Maul.)

(edit) außerdem werden wir g'rad OT.

Ahoi!

p.s: ich mach wirklich nur Spaß!

[W]

Also ich bin mir fast sicher, dass Bands wie Manson und viele andere, die im Moment grad dem Kommerz verfallen sind, eines Tages wieder positv überraschen werden. Im Moment ist grad alles irgendwie am Tiefpunkt angelangt; den meisten Bands sitzt die Plattenfirma im Rücken; den Plattenfirmen sitzen die Musiksender im Rücken und denen sitzen die im Rücken, die bestimmen was angesagt ist... aber Bands, die über einen längeren Zeitraum Musik machen und noch nicht völlig abgestumpft sind haben irgendwann auch die Schnauze voll so zu klingen wie sie es im Moment tun... sag ich jetzt einfach mal so! :mrgreen:

[LBH]

w:
gibt ja auch Bands/Projekte wie the Gathering oder Wumpscut, die sich, sobald sie mit der Musik genug Kohle gemacht haben, ihr eigenes Label errichtet haben um ohne Zwänge ihre eigene Musik machen zu können.

aber wir sind immer noch OT...

[NightDevil]

w:
gibt ja auch Bands/Projekte wie the Gathering oder Wumpscut, die sich, sobald sie mit der Musik genug Kohle gemacht haben, ihr eigenes Label errichtet haben um ohne Zwänge ihre eigene Musik machen zu können.

aber wir sind immer noch OT...

@LBH:

Wir sind immer noch OT.... :?:

[Rick Deckard]

Also ich bin mir fast sicher, dass Bands wie Manson und viele andere, die im Moment grad dem Kommerz verfallen sind, eines Tages wieder positv überraschen werden.

Ein gutes Beispiel hierfür sind KORN. Die waren richtig spitze, bis der Kommerz sie gepackt hat. Ihr letztes, gutes Album war meiner Meinung nach Issues (Ende der 90er), danach kam nur noch dasselbe Gedudel. Mal sehen, ob sich da was mit dem nächsten Album ändert.

Was mich auch noch mal zu meiner Lieblingsband bringt: Ministry. Ich bin derbe enttäuscht vom aktuellen Album. Jeder, aber wirklich jeder Song da drauf, klingt wie ältere Stücke vom "Psalm 69" Album aber auch noch älteren, wie beispielsweise "The land of rape and honey" oder "The mind is a terrible thing to taste". Vielleicht ist mit dem Weggang von Paul Barker ein gehöriger Teil an Originalität und Kreativität abhanden gekommen. Bleibt zu hoffen, dass Jourgensen von einer frischen Muse geküsst wird, wenn er etwas Neues produziert. Ansonsten bleiben nur noch die zahlreichen Sideprojects ein Hoffnungsschimmer.

[W]

[OT]

w:
gibt ja auch Bands/Projekte wie the Gathering oder Wumpscut, die sich, sobald sie mit der Musik genug Kohle gemacht haben, ihr eigenes Label errichtet haben um ohne Zwänge ihre eigene Musik machen zu können.

Ja, aber da steckt wirklich sehr viel Mut und Ehrgeiz hinter und sowieso ist sowas mit sehr viel Risiken verbunden... und mal ehrlich; eine Band hat einen Major-Deal; hat alle Sicherheiten in der "Hosentasche" und muss dafür lediglich einige wenige Kompromisse eingehen, die sie selbst meist gar nicht als solches empfindet, deshalb kommen ja auch diese tollen Statements von einigen Bands: "Nein, wir sind doch nicht kommerzieller geworden, das ist alles reiner Zufall... bla, bla!"
Na ja, jeder so wie er es braucht...

Ein gutes Beispiel hierfür sind KORN. Die waren richtig spitze, bis der Kommerz sie gepackt hat. Ihr letztes, gutes Album war meiner Meinung nach Issues (Ende der 90er), danach kam nur noch dasselbe Gedudel. Mal sehen, ob sich da was mit dem nächsten Album ändert.

Was mich auch noch mal zu meiner Lieblingsband bringt: Ministry. Ich bin derbe enttäuscht vom aktuellen Album. Jeder, aber wirklich jeder Song da drauf, klingt wie ältere Stücke vom "Psalm 69" Album aber auch noch älteren, wie beispielsweise "The land of rape and honey" oder "The mind is a terrible thing to taste". Vielleicht ist mit dem Weggang von Paul Barker ein gehöriger Teil an Originalität und Kreativität abhanden gekommen. Bleibt zu hoffen, dass Jourgensen von einer frischen Muse geküsst wird, wenn er etwas Neues produziert. Ansonsten bleiben nur noch die zahlreichen Sideprojects ein Hoffnungsschimmer.

Da haben wir dann aber etwas unterschiedliche Ansichten; ich fand "Untouchables" von Korn eigentlich noch sehr gut, nur das letzte halt genauso daneben wie das letzte von Manson.

Und das aktuelle Ministry Album...? Also ich find das ziemlich cool! O.k., es klingt wirklich an vielen Stellen nach älteren Stücken, aber nach dem Reinfall von "Animositisomnia" musste es wohl so sein, damit sie nicht völlig untergehen; war vielleicht auch eine Verzweiflungstat, das Album!

btw: gibt's eigentlich noch The Revolting Cocks?
[/OT]

[LBH]

[OT]
hmmm...ja:
"wir haben uns als Musiker einfach weiterentwickelt"
(Schlkechte Ausrede für: wir machen jetzt andere Musik, weil wir sonst rausfliegen)
oder:
"Wir bleiben unserem Stil treu"
(Sehr schlechte Ausrede für immer wieder denselben Scheiß reproduzieren)

desweiteren muss man wohl selber wirklich in so'ner Labelgeschichte drin sein, oder jemanden kennne, der es ist, uj wirklich zu wissen, wieviele/wenige Kompromisse man heutzutage als Musiker eingehen muss. Mutmaßungen führen gerne zu übertreibungen. :roll:
[/OT]

so, jetzt aber wieder zum eigentlichen Thema, hm?

[toxic_garden]

desweiteren muss man wohl selber wirklich in so'ner Labelgeschichte drin sein, oder jemanden kennne, der es ist, uj wirklich zu wissen, wieviele/wenige Kompromisse man heutzutage als Musiker eingehen muss. Mutmaßungen führen gerne zu übertreibungen. :roll:

das variiert von Label zu Label wohl sehr stark. Gerade einige die kleineren (ich hasse das Wort "Independent-Labels") arbeiten wohl etwas offener und ziehen wirklich nur dann die Notbremse wenn sie mit dem Material so überhaupt nicht einverstanden sind. Bei den Majors sieht das sicherlich ganz anders aus, aber da sollte man sich auch vorher drüber im Klaren sein auf was man sich da einlässt.

Quelle: mehrere Bekannte die selbst nen Labelvertrag in der Tasche haben und einen, der ein eigenes solches führt.

[AnnHoly]

Verständlich ist es schon, dass die Labels Einfluss auf ihre Künstler nehmen. Ich meine jetzt natürlich nicht diejenigen, die ihre Musiker mit eigentlich nicht gewollten Singleauskopplungen quälen oder mit Sprüchen wie "Lasst das Album mal von Produzent XY abmischen, damit es eher in Richtung XY geht." oder "Macht doch mal 'nen englischsprachigen Song, damit ihr auch in den Staaten was verkauft." etc. In den Fällen muss ja eigentlich nicht einmal mehr erwähnt werden, dass die Herren Produktmanager etc. ausschließlich an den Umsatz denken.

Ganz ohne Umsatzgedanken geht es allerdings auch nicht. Künstlerische Freiheit, Innovation etc. sind schöne Ideale, nützen aber nichts, wenn es dann hinterher (womöglich) niemand kauft bzw. nicht genug Alben verkauft werden. Aus Sicht des Labels ist jeder Künstler eine Investition (klingt ernüchternd, aber so ist es), und diese muss sich rentieren. Soll heißen: Produktionskosten, Kosten für die Promo etc. sollten durch den Verkauf wieder gedeckt sein und im Idealfall sogar noch so etwas wie ein Gewinn dabei rausspringen. Somit ist jede Albumveröffentlichung für ein Label (ich meine jetzt die Indie-Labels) eine Gratwanderung. Hat ein Label mehrere "gut gehende" Bands, darf es dazwischen gern mal ein, zwei geben, bei denen man ein "künstlerisches Wagnis" eingehen kann.

Was den Unterschied zu den Majorlabels angeht, muss man auch berücksichtigen, dass die Produktion eines (z.B.) Manson-Albums inkl. diverser Musikvideos sehr viel kostenintensiver ist als die Produktion des Albums einer kleinen Szene-Band. Allein die Promo-Kosten (Anzeigen in Mags. diverser Länder, Werbung im Fernsehen etc.) sind um ein Vielfaches höher. Da ist es dann ganz klar, dass auch der Umsatz entsprechend höher sein muss und der funktioniert leider häufig über Massentauglichkeit ...

[W]

Und genau da liegt ja das Problem, denn "Massentauglichkeit" wird nicht von uns (Konsumenten inkl. Teenie-Fans) bestimmt sondern von Leuten, die meiner Meinung nach echt krank im Kopf sind, weil es wirklich die Hölle auf Erden ist, den ganzen Tag Songs im Radio zu hören, die bereits beim ersten Hören zugänglich klingen und beim zweiten oder dritten Mal schon anfangen zu nerven... das ist alles Gehirnwäsche, und bei "Szene-Musik" ist es nichts Anderes! Für mich ist das, was ich auf der Return mitbekommen habe als ich das letzte Mal da war, echt kommerzieller Müll!
Und es ist leider so dass Musiksender sich vor Angst in die Hose scheißen wenn ihre Einschaltquoten zurückgehen, deshalb würden sie es auch niemals riskieren, etwas vielversprechend Unbekanntes zu spielen (ohne grünes Licht dass das der Hit von morgen ist). Und wieso ist grad "Where the wild roses grow" von Nick Cave ein Hit geworden wo der Song doch mindestens so dunkel ist wie "Henry Lee"? Na weil Kylie viel süßer ist als PJ Harvey! :biglaugh:
Und wenn z. B. "My girlfriend's girlfriend" von Type O Negative den ganzen Tag im Radio gelaufen wäre, wären die Kids auch darauf abgefahren!
Wenn ihr mich fragt; das Wort "Massentauglichkeit" muss neu definiert werden; und dann hängen uns unsere Ohrwürmer bald zu den Ohren raus! Amen! :mrgreen: