Drucken

Bitte logg dich ein oder registriere dich.
1 Stunde 1 Tag 1 Woche 1 Monat Immer
Einloggen mit Benutzername, Passwort und Sitzungslänge

[Multivac]

he das gesülze erinnert mich an den dilthey-philosphie-kongreß, auf dem ich heut morgen vertretungsweise war 

Welches Gesülze? - Und: erzähl doch mal, was da bei dem "Dilthey-Philosophie-Kongress" so (zu hören) war ... ? ?

- braucht man geisteswissenschaften überhaupt noch, da die naturwissenschaft mittlerweile soviel fragen beantwortet ?
- welche rolle spielt dilthey heute noch ? interesseirt sich jemand für ihn und seine theorien ?
- brauchen wir heutzutage eine neue, moderne philosophie ?
- hat die aussage diltheys, daß summe persönlicher eigenschaften von individuen eine kultur prägen, was mit dem volksgeist zu tun, und ist eine multikulturelle gesellschaft wie unsere überhaupt ein volk ?
- es hgibt eine kritik von habermas an dilthey, wei letzterer den objektivismus anzweifelt
- dilthey hatte mal geträumt von 3 philosophischen richtungen mit jeweiligen vertretern, und die entfernten sich im truam immer weiter voeineander - was hat uns das zu sagen ?
- ist dilthey philosoph oder geisteswissenschaftler (da frage ich mich: gehört diue philosophie nicht zu den geisteswissenschaften ??!  )
- jürgen kaube (ein geisteswissenschaftler) ist der meinung, dilthey habe den sinn der geisteswissenschaften nicht verstanden
- dilthey wird in büchern/veröffentlichungen nicht genügend erwähnt
- dilthey meinte: erinnerung sei ein produktiver prozeß, auch das außerindividuelle erinnern wie geschichtsneuaufarbeitzungen etc. -> die neurobiologie bestätigt das wohl neuerdings
- sind geisteswissenschaften wissenschaftlich ?
- dilthey fordert einen synthese aus theorie und lebensnähe
 srtichwort mentalitätsgeschichte  - was ist das, kenn ich nicht
- ebenso hermeneutik wurde oft erwähnt - kenn ich nicht
- dilthey verhältnis zur Organologie/Biologie ist nochj nicht erforscht
- manche sagen, der geist ist die ursache des lebens, dilthey würde sagen, leben ist die ursache des geistes

blubb... und so weiter 

(am anfang wars ein deutscher, der nur schnulli geschwafelt hat (konnte ich zu vielleicht 10% folgen), den zweiten, einen amerikaner aus atlanta, habe ich trotz englisch aufgrund seiner bodenständigen sichtweisen noch ansatzweise folgen können (ansatzweise: 50 % ?) -  was ich gerafft hab ist sovbiel, daß dilthey selbst scheinbar noch ein recht bodenständiger philosoph war und deshalb scheinbar überall aneckte)

recht das ? aber wir diskutieren nicht drüber, bitte ja ?!

[nightnurse]

Optimistin.
*freut sich auf viele weitere Folgen Philosoap*

[Eisbär]

Eisbär

du hast vollkommen recht damit, dass mir in vielen Bereichen das Wissen fehlt!     Und ja, insbesondere, was Mathematik, Physik und Chemie betrifft. 

Und das beweißt Du mit den folgenden Worten:

Aber ich glaube, du verstehst immer noch nicht, was ich die ganze Zeit (dir) zu erklären versuchte

Doch, das verstehe ich. Aber es ist inhaltlich falsch.

- dass Menschen schon oft und immer wieder dachten, dass dies und jenes unmöglich ... sei - sowohl physikalisch als auch (und erst recht) "technisch" - z.B. zum Mond zu fliegen oder überhaupt zu fliegen oder, dass die Erde nicht eine Scheibe ist und/oder dann auch, dass sie nicht im Mittelpunkt "des Kosmos" befindlich ist (das galt ja lange als absolut unmöglich) - also die Geschichte ist doch voll von Erfindungen und Erkenntnissen, die man zuvor für unmöglich ... hielt!

Ok... nenne mir 3 Beispiele, von Dingen die seit Isaac Newton für im Konsens der Physik für physikalisch (nicht technisch) unmöglich gehalten wurden und heute möglich sind! Ich kenne nicht ein einziges.

Es fehlte den Menschen damals an Wissen, das wir heute haben (zumindest nehmen wir an, dass wir "dies und jenes" lol  wissen). Und genau so fehlt es uns heute an Wissen - daher sehe ich es wie Multivac: es könnte sich "eines fernen Tages" herausstellen, dass auch unser heutiges Weltbild und, was wir physikalisch für selbstverständlich halten, falsch ist bzw. falsifiziert wird ... - das wäre nicht das erste Mal, nicht wahr? 

Doch, seit Newton, dem Beginn der ordentlichen Naturwissenschaft nach heutigen Maßstäben, wäre es das erste Mal, daß sich ein Weltbild als völlig falsch herausstellt. Selbst Einstein hat Newtons Weltbild nicht völlig umgeworfen, sondern es im Prinzip nur deutlich verfeinert.

Was heute "physikalisch" (und "technisch") unmöglich erscheint, muss es deshalb aber nicht tatsächlich sein - wir wissen es augenblicklich nur nicht besser. Und so war das schon immer. Daher ist Wissen eben immer nur vorläufig(es).

Wie Prof. Dr. Harald Lesch immer so schön sagt: "Wenn unser heutiges Wissen über Naturgesetze falsch ist, ist es verdammt gut falsch."
Und den Beweis dafür seht man tagtäglich in der Anwendung eben jener Naturgesetze. Im GPS steckt die Relativitätstheorie, im CD-Spieler steckt Quantenphysik. Wenn unsere Erkenntnisse da alle so falsch sind, wieso funktionieren die Geräte dann?

Ich finde es ziemlich langweilig, darauf herumzureiten, was angeblich alles nicht geht oder "unmöglich" ist

Aber das ist ein essentieller Bestandteilder Forschung in diesem Bereich und auch der DIskussionen darüber. Wenn Dich die Grenzen der erfahrbaren Welt nicht interessieren, widme Dich der Theologie oder der Science fiction.

nur: weil es heute (noch) nicht geht!

Auch morgen wird die Lichtgeschwindigkeit nicht überschritten, auch morgen werden null Kelvin die kältestmögliche Temperatur bleiben, auch morgen werden wir nicht hinter den Urknall sehen können, auch morgen wird das innere eines Schwarzen Lochs unerforschbar bleiben, auch morgen gilt die Heisenbergsche Unschärferelation und auch morgen wird Schrödingers Katze gleichzeitig tot und lebendig, also ein Zombie sein.

[Multivac]

Im GPS steckt die Relativitätstheorie, im CD-Spieler steckt Quantenphysik. Wenn unsere Erkenntnisse da alle so falsch sind, wieso funktionieren die Geräte dann?

es könnte ja sein, daß teile der theorie richtig sind, aber eben nicht die ganze theorie als solche.

[Kallisti]

he das gesülze erinnert mich an den dilthey-philosphie-kongreß, auf dem ich heut morgen vertretungsweise war 

Welches Gesülze? - Und: erzähl doch mal, was da bei dem "Dilthey-Philosophie-Kongress" so (zu hören) war ... ? ?

- braucht man geisteswissenschaften überhaupt noch, da die naturwissenschaft mittlerweile soviel fragen beantwortet ?
- welche rolle spielt dilthey heute noch ? interesseirt sich jemand für ihn und seine theorien ?
- brauchen wir heutzutage eine neue, moderne philosophie ?
- hat die aussage diltheys, daß summe persönlicher eigenschaften von individuen eine kultur prägen, was mit dem volksgeist zu tun, und ist eine multikulturelle gesellschaft wie unsere überhaupt ein volk ?
- es hgibt eine kritik von habermas an dilthey, wei letzterer den objektivismus anzweifelt
- dilthey hatte mal geträumt von 3 philosophischen richtungen mit jeweiligen vertretern, und die entfernten sich im truam immer weiter voeineander - was hat uns das zu sagen ?
- ist dilthey philosoph oder geisteswissenschaftler (da frage ich mich: gehört diue philosophie nicht zu den geisteswissenschaften ??!  )
- jürgen kaube (ein geisteswissenschaftler) ist der meinung, dilthey habe den sinn der geisteswissenschaften nicht verstanden
- dilthey wird in büchern/veröffentlichungen nicht genügend erwähnt
- dilthey meinte: erinnerung sei ein produktiver prozeß, auch das außerindividuelle erinnern wie geschichtsneuaufarbeitzungen etc. -> die neurobiologie bestätigt das wohl neuerdings
- sind geisteswissenschaften wissenschaftlich ?
- dilthey fordert einen synthese aus theorie und lebensnähe
 srtichwort mentalitätsgeschichte  - was ist das, kenn ich nicht
- ebenso hermeneutik wurde oft erwähnt - kenn ich nicht
- dilthey verhältnis zur Organologie/Biologie ist nochj nicht erforscht
- manche sagen, der geist ist die ursache des lebens, dilthey würde sagen, leben ist die ursache des geistes

blubb... und so weiter 

(am anfang wars ein deutscher, der nur schnulli geschwafelt hat (konnte ich zu vielleicht 10% folgen), den zweiten, einen amerikaner aus atlanta, habe ich trotz englisch aufgrund seiner bodenständigen sichtweisen noch ansatzweise folgen können (ansatzweise: 50 % ?) -  was ich gerafft hab ist sovbiel, daß dilthey selbst scheinbar noch ein recht bodenständiger philosoph war und deshalb scheinbar überall aneckte)

recht das ? aber wir diskutieren nicht drüber, bitte ja ?!

Meine liebe Multivac - was willst du denn nun? Du stellst einerseits Fragen bzw. bevor du sie stelltest, verurteilst du etwas (was eigentlich genau - das, das du nicht oder nur zu 10% bzw. maximal zu 50% verstanden bzw. was du also alles nicht verstanden hast?! ? ? ? ! ! !) als "Gesülze" - um dann am Ende aber auch noch zu erbitten, "das nicht zu diskutieren, weil du eigentlich also doch gar keine "Aufklärung", Information, Horizonterweiterung und ein möglicherweise damit einhergehendes Geraderücken deiner Ansichten (über Philosophie, über Geisteswissenschaften?), sondern lieber bei deinen Vorurteilen und deinem fehlenden Wissen bleiben willst?

 


Und was soll das überhaupt - die Philosophie (-Geschichte und die aktuelle) besteht nicht nur aus Dilthey und/oder Habermas und auch nicht bloß aus Hermeneutik!

Was ist das denn für eine extrem seltsame, scheuklappenartige Herangehensweise (an Philosophie?) ??


Was den "Sinn" von Geisteswissenschaften auch heute noch betrifft, siehe bitte hier

http://www.schwarzes-hamburg.com/index.php/topic,1661.0.html


Ich habe weder Bock, noch die Zeit, alles nochmal zu schreiben, durchzukauen, "auszudiskutieren" - hab ich in diesem Forum schon getan.

[CubistVowel]

he das gesülze erinnert mich an den dilthey-philosphie-kongreß, auf dem ich heut morgen vertretungsweise war 

Welches Gesülze? -

Ja, hätte mich jetzt auch mal interessiert, welches Gesülze genau gemeint ist. Und warum es denn weniger "unverschämt" (Multivac) ist, Beiträge als "Gesülze" zu bezeichnen denn beispielsweise als "Spam"...

ontopic:

zu 10: es gibt derzeit genügend physikalische phänomene, die weder mit der newtonschen, relativitätstheretischen, quanten- oder stringtheorie-physik erklärbar wären. und es gibt andererseits eine  menge theorien, die sich vorwiegend auf theoretische konstrukte denn auf beweisbare sachverhalte stützen. daher nehme ich an, daß unser weltbild falsch ist. ich denke, die relativitätstheorie wird bald in schubladen verschwinden. außerdem denke ich, daß unsere physik zur zeit aus einigen zirkelschlüssen besteht. hier ein kleiner knicks, und schon bricht alles in sich zusammen

zu 11.: es gibt bestimmt teilchen, die sich schneller als mit lichtgeschwindigkeit bewegen. hat man halt nur noch nicht entdeckt.

Gebe dir zum größten Teil recht (bis auf die Sache mit der Relativitätstheorie und der Schublade...).

Es gab zu allen Zeiten immer wieder Punkte, an denen die Wissenschaftler (konkret: die Physiker und/oder andere Naturwissenschaftler) behaupteten, JETZT endlich alles entdeckt zu haben und zu wissen. Und das war teils lange, teils kurz vor der Entdeckung der Elektrizität, der Radioaktivität, der Röntgenstrahlung, der Evolution, der Genetik, der Kontinentaldrift, der Mikroorganismen etc. Also Entdeckungen, die das Weltbild der Menschheit nachhaltig veränderten.

Wer also heutzutage behauptet, das heutige Weltbild sei das "endgültige", heutige Weis- oder Wahrheiten seien unveränderlich, heute Unmögliches sei auf ewig ausgeschlossen - der befindet sich mit diesem (hochwahrscheinlichen) Irrtum wenigstens in guter Gesellschaft und in alter Tradition...

[Multivac]

he das gesülze erinnert mich an den dilthey-philosphie-kongreß, auf dem ich heut morgen vertretungsweise war 

Welches Gesülze? - Und: erzähl doch mal, was da bei dem "Dilthey-Philosophie-Kongress" so (zu hören) war ... ? ?

- braucht man geisteswissenschaften überhaupt noch, da die naturwissenschaft mittlerweile soviel fragen beantwortet ?
- welche rolle spielt dilthey heute noch ? interesseirt sich jemand für ihn und seine theorien ?
- brauchen wir heutzutage eine neue, moderne philosophie ?
- hat die aussage diltheys, daß summe persönlicher eigenschaften von individuen eine kultur prägen, was mit dem volksgeist zu tun, und ist eine multikulturelle gesellschaft wie unsere überhaupt ein volk ?
- es hgibt eine kritik von habermas an dilthey, wei letzterer den objektivismus anzweifelt
- dilthey hatte mal geträumt von 3 philosophischen richtungen mit jeweiligen vertretern, und die entfernten sich im truam immer weiter voeineander - was hat uns das zu sagen ?
- ist dilthey philosoph oder geisteswissenschaftler (da frage ich mich: gehört diue philosophie nicht zu den geisteswissenschaften ??!  )
- jürgen kaube (ein geisteswissenschaftler) ist der meinung, dilthey habe den sinn der geisteswissenschaften nicht verstanden
- dilthey wird in büchern/veröffentlichungen nicht genügend erwähnt
- dilthey meinte: erinnerung sei ein produktiver prozeß, auch das außerindividuelle erinnern wie geschichtsneuaufarbeitzungen etc. -> die neurobiologie bestätigt das wohl neuerdings
- sind geisteswissenschaften wissenschaftlich ?
- dilthey fordert einen synthese aus theorie und lebensnähe
 srtichwort mentalitätsgeschichte  - was ist das, kenn ich nicht
- ebenso hermeneutik wurde oft erwähnt - kenn ich nicht
- dilthey verhältnis zur Organologie/Biologie ist nochj nicht erforscht
- manche sagen, der geist ist die ursache des lebens, dilthey würde sagen, leben ist die ursache des geistes

blubb... und so weiter 

(am anfang wars ein deutscher, der nur schnulli geschwafelt hat (konnte ich zu vielleicht 10% folgen), den zweiten, einen amerikaner aus atlanta, habe ich trotz englisch aufgrund seiner bodenständigen sichtweisen noch ansatzweise folgen können (ansatzweise: 50 % ?) -  was ich gerafft hab ist sovbiel, daß dilthey selbst scheinbar noch ein recht bodenständiger philosoph war und deshalb scheinbar überall aneckte)

recht das ? aber wir diskutieren nicht drüber, bitte ja ?!

Meine liebe Multivac - was willst du denn nun? Du stellst einerseits Fragen bzw. bevor du sie stelltest, verurteilst du etwas (was eigentlich genau - das, das du nicht oder nur zu 10% bzw. maximal zu 50% verstanden bzw. was du also alles nicht verstanden hast?! ? ? ? ! ! !) als "Gesülze" - um dann am Ende aber auch noch zu erbitten, "das nicht zu diskutieren, weil du eigentlich also doch gar keine "Aufklärung", Information, Horizonterweiterung und ein möglicherweise damit einhergehendes Geraderücken deiner Ansichten (über Philosophie, über Geisteswissenschaften?), sondern lieber bei deinen Vorurteilen und deinem fehlenden Wissen bleiben willst?

du wolltest hören, was auf dem philosophie-kongreß zu hören war. das habe ich beispielhaft geschrieben. daß diese punkte gesülze sind, habe ich jedoch nicht behauptet.
mit gesülze meinte ich die vortragsinhalte, die ich hier garnicht wiedergegeben habe. da ging es nicht um inhalte, sondern da wurde nur um den heißen brei herumgeredet. und das erinnerte mich an diesen thread, weil es mir eigentlich um physikalische inhalte ging, aber ihr besprecht die rechte von usern, sich zu bestimmten themen äußern zu dürfen.

Und was soll das überhaupt - die Philosophie (-Geschichte und die aktuelle) besteht nicht nur aus Dilthey und/oder Habermas und auch nicht bloß aus Hermeneutik!

hat das irgendwer behauptet ?

Was ist das denn für eine extrem seltsame, scheuklappenartige Herangehensweise (an Philosophie?) ??

von wem ?

Was den "Sinn" von Geisteswissenschaften auch heute noch betrifft, siehe bitte hier

http://www.schwarzes-hamburg.com/index.php/topic,1661.0.html


Ich habe weder Bock, noch die Zeit, alles nochmal zu schreiben, durchzukauen, "auszudiskutieren" - hab ich in diesem Forum schon getan.

warum soll ich das lesen ? es interesseirt mich nicht. ich habe die inhalte des kongresses wiedergeegben, weil du mich darum batest. ich will darüber aber nicht diskutieren, wie ich schon schrieb (insebesondere deshalb, weil ich mich auf dem gebiet nicht auskenne und damit keine argumente zur verfügung habe). besonders nicht in einem physik-thread.

[Multivac]

Auch morgen wird die Lichtgeschwindigkeit nicht überschritten, auch morgen werden null Kelvin die kältestmögliche Temperatur bleiben, auch morgen werden wir nicht hinter den Urknall sehen können, auch morgen wird das innere eines Schwarzen Lochs unerforschbar bleiben, auch morgen gilt die Heisenbergsche Unschärferelation und auch morgen wird Schrödingers Katze gleichzeitig tot und lebendig, also ein Zombie sein.

michio kaku, japanischer quantenphysiker, hat in einem buch "unmöglichkeiten" aufgezählt und sie in drei kategorien eingeordnet:

unmöglichkeiten 1. grades
techniken, die heute noch nicht möglich sind, die aber keine bekannten naturgesetze verletzen. werden bereits in diesem oder nächsten jahrhundert verwirklicht.
(z.B. kraftfelder [schutzschirm raumschiff], phaser [waffe], teleportation, antimaterie-maschinen, bestimmte formen der telepathie, psychokinese, unsichtbarkeit)

unmöglichkeiten 2. grades
techniken, die am äußersten rand unseres verständnisses der physikalischen welt angesiedelt sind. falls sie überhaupt möglich sind, dann werden sie erst in tausend oder millionen jahren verwirklicht werden.
(z.B. schneller als das licht, zeitreisen, paralleluniversen)

unmöglichkeiten 3. grades
techniken, die die bekannten naturgesetze verletzen. sollten sich herausstellen, daß sie realisierbar sind, würde dies einen grundlegenden wandel unseres physikverständnisses bedeuten.
(z.B. perpetuum mobile, präkognition)

darüber auch: http://www.dradio.de/dlf/sendungen/wib/938301/

[messie]

Ha, schön, Multivac, ich hatte das auch noch im Kopf, dass es da diverse Unmöglichkeitsgrade gibt, dessen Kategorisierung ein Physiker aufgestellt hat - mir fiel nur auf Tod und Teufel nicht mehr ein, wer das gemacht hat. 

Ich kann darum auch die Hervorhebung der Philosophie in diesem Zusammenhang auch nicht mehr so recht nachvollziehen: Zwar mögen die Naturwissenschaften aus der Philosophie hervorgegangen sein, aber das ist ja nun auch schon was her.
Inzwischen braucht es keiner Philosophen mehr, um neue Türen in Grenzbereichen der Wissenschaft aufzustoßen. Das schaffen die Naturwissenschaftler schon ganz von alleine.

Schließlich wohnt jedem Wissenschaftler ein grundlegendes Prinzip inne: Die Neugierde. Sie ist der Antrieb jeglicher Forschung, weswegen Scheuklappen hier eher kontraproduktiv wären.

Insofern gehe ich da -unglaublich, aber wahr  - mit Kallistis Meinung mal konform: Nur weil man es sich heute nicht vorstellen kann muss es nicht bedeuten, dass nicht doch noch ein neues Naturgesetz entdeckt wird, das noch einmal die bestehenden Erkennntnisse in einem völlig neuen Licht dastehen lassen.

Nur bedarf es dessen eben nicht mehr der Philosophie, sondern lediglich Naturwissenschaftlern, die in der Lage sind, neue Horizonte auch als möglich anzusehen.

[Eisbär]

Nur bedarf es dessen eben nicht mehr der Philosophie, sondern lediglich Naturwissenschaftlern, die in der Lage sind, neue Horizonte auch als möglich anzusehen.

Na, da gibt es doch genügend Beispiele in der Physik, wo man besagte Horizonte hat. Zwei Beispiele wären da die Dunkle Materie und die Dunkle Energie. Das sind durchaus zwei Punkte, in denen sich noch einige Möglichkeiten zu Verbesserung des aktuellen physikalischen Weltbildes ergeben. Und auch die Forschung an der weiteren Vereinigung der 4 Grundkräfte der Physik geht ja voran.
Aber wie in den letzten 400 Jahren wird es das Weltbild eben erweitern und verfeinern. Aber nicht völlig umwerfen. Dafür ist die Methodik in der besagten Zeit zu sauber geworden.

[Kallisti]

Multivac

es wäre viel einfacher,weniger missverständlich und ungemein hilfreich, wenn du einfach doch etwas ausführlichere Sätze schreibst - damit man also weiß, womit (deine Aussagen) du dich worauf (Aussagen anderer oder deine eigenen ...) jeweils beziehst.

Das mit dem Gesülze kam von dir - ohne, dass ersichtlich war, worauf du dich damit beziehst, also fragte ich nach.

Auch das mit Dilthey kam von dir - einfach so eingeworfen - das war mir zu wenig bzw. erschien mir unpassend (dieser bloße Einwurf in dem Stil ... s.o.), also fragte ich nach.


Du kannst nicht selber etwas einbringen, die Diskussion (eben darüber) dann aber abwürgen (wollen). Dann lass es selber außen vor oder drücke dich doch bitte einfach deutlicher, weniger missverständlich aus. Danke.

Und was die off topic Geschichte betrifft: das ist in der Tat in diesem Forum eine unendliche Geschichte - in so ziemlich jedem thread. Und ganz sicher nicht nur in diesem Forum (ist das so) ... ! 

Aber wie in den letzten 400 Jahren wird es das Weltbild eben erweitern und verfeinern. Aber nicht völlig umwerfen. Dafür ist die Methodik in der besagten Zeit zu sauber geworden.

Eisbär - wenn du dich da mal nicht täuschst ...  Aber vielleicht (-> sehr wahrscheinlich) erleben wir das gar nicht mehr.

[messie]

Womit wir fast schon wieder ontopic wären: Einstein behauptete, dass nichts schneller sein könne als das Licht. Würde es gelingen schneller zu sein als das Licht, würde man in der Zeit zurückreisen, und das wäre schlicht nicht möglich.

Was aber nun, wenn doch jemand herausfände dass es eine Möglichkeit dazu gibt? Das würde grundlegende Eckpfeiler von Einsteins Theorien gehörig ins Schleudern bringen, wenn nicht gar so einiges widerlegen - vielleicht sogar die Relativitätstheorie selbst.

Insofern ist dieses Thema hier schon sauspannend! Wirklich in die Materie einsteigen kann ich aber leider nicht, denn dafür fehlt mir schlicht das physikalische Spezialwissen. Alles was ich darüber weiß ist aus diversen eher populärwissenschaftlich zu nennenden Büchern entnommen, und das reicht ja wohl kaum aus, um sich zu den im Thementitel genannten Themen restlos kompetent zu äußern.

Achja, ob wir es noch erleben werden, dass etwas für uns heute Selbstverständliches auf einmal komplett anders sein wird? Naja ... kann man nicht wissen. Da viele große Entdeckungen eher durch Zufall denn durch gezielte Forschung stattfanden, kann die nächste im Prinzip jede Minute stattfinden.

[Eisbär]

Womit wir fast schon wieder ontopic wären: Einstein behauptete, dass nichts schneller sein könne als das Licht. Würde es gelingen schneller zu sein als das Licht, würde man in der Zeit zurückreisen, und das wäre schlicht nicht möglich.

Eigentlich liegt es daran, daß die Masse eines Körpers bei Bewegung schneller ist als in Ruhe. Eine bewegte Masse, die Lichtgeschwindigkeit erreichen würde, wäre unendlich groß. Um eine unendlich große Masse zu beschleunigen bräuchte man unendlich viel Energie. Da aber nichts im Universum unendlich ist, wird das nichts mit dem Überlicht. Sogar die Photonen des Lichts können nur die Lichtgeschwindigkeit erreichen, weil sie keine Ruhemasse haben.

Was aber nun, wenn doch jemand herausfände dass es eine Möglichkeit dazu gibt?

Dann würden sich diverse Menschen, die sich mit dem Thema auskennen, wundern, daß das Universum existiert, weil es nie so entstanden sein könnte, wie es existiert, wenn es größere Geschwindigkeiten als die des Lichts gäbe.

Das würde grundlegende Eckpfeiler von Einsteins Theorien gehörig ins Schleudern bringen, wenn nicht gar so einiges widerlegen - vielleicht sogar die Relativitätstheorie selbst.

Und schlagartig würden sämtliche GPS-Geräte ausfallen
Wie schon gesagt: es läßt sich sicherlich noch einiges erweitern und verfeinern. Aber die Relativitätstheorie ist einfach zu gut in der Beschreibung der Realität, als das sie falsch sein könnte. Experimente zum Falsifizieren derselben, haben stets bessere Meßergebnisse, als es sämtliche Toleranzen fordern, sie sind oft sogar besser als die mathematisch errechenbaren Ergebnisse.

Ich geb da mal ein kurzes Video (ca. 15min) zur Ansicht, daß viel besser erklärt, warum sich mir die Nackenhaare aufstellen, wenn hier geglaubt wird, die Relativitätstheorie aus den Angeln heben zu können. Und das ganze ist ganz unmathematisch und anschaulich, fast schon philosphisch erklärt:

http://www.br-online.de/br-alpha/alpha-centauri/alpha-centauri-wissen-2001-ID1208427093573.xml

[Multivac]

Ha, schön, Multivac, ich hatte das auch noch im Kopf, dass es da diverse Unmöglichkeitsgrade gibt, dessen Kategorisierung ein Physiker aufgestellt hat - mir fiel nur auf Tod und Teufel nicht mehr ein, wer das gemacht hat. 

ja, michio kaku ist toll. von dem hab ich noch ein anderes buch gelesen. in dem hat er während seiner astro- und quantenphysikalischen abhandlungen oft bezug zu scifi-romanen und filmen genommen und erwähnt, ob die darin beschriebenen techniken möglich sind oder nicht. dadurch hab ich nen haufen geile (teilweise alte) scifi-geschichten/bücher kennengelernt (z.b. poul anderson: tao zero). solche physiker mag ich - die noch bezug zu teilen des reellen lebens haben bzw. nicht vollständig nur in ihren formeln verstickt sind 

[Multivac]

Neutrinos schneller als das Licht - Physiker rätseln über rasende Teilchen

http://www.spiegel.de/wissenschaft/natur/0,1518,787972,00.html
http://www.spiegel.de/wissenschaft/mensch/0,1518,788156,00.html