Drucken

Bitte logg dich ein oder registriere dich.
1 Stunde 1 Tag 1 Woche 1 Monat Immer
Einloggen mit Benutzername, Passwort und Sitzungslänge

[Paule]

ja, alles klar, hier werden immer die krassen Ausnahmen rangezogen.

Welche krassen Ausnahmen ? Das sind die Machenschaften, die einige Vertreter deines (unterstellten) Berufstandes jeden Tag X mal durchziehen.Außerdem sind die Beispiele, die hier gebracht werden, schon seit zig Seiten die gleichen.

Genau: weil es immer die gleichen blöden ausnahmen sind, zu denen ich mich auch schon entsprechend wertend geäußert habe

[Thomas]

ja, alles klar, hier werden immer die krassen Ausnahmen rangezogen.

Welche krassen Ausnahmen ? Das sind die Machenschaften, die einige Vertreter deines (unterstellten) Berufstandes jeden Tag X mal durchziehen.Außerdem sind die Beispiele, die hier gebracht werden, schon seit zig Seiten die gleichen.

Genau: weil es immer die gleichen blöden ausnahmen sind, zu denen ich mich auch schon entsprechend wertend geäußert habe

Naja, so sehr wertend nun auch wieder nicht.Darum drückst du dich, so gut es geht.

Es geht hier aber, zur Erklärung, nicht um die Anwaltschaft an sich, sondern um besagte Abmahnanwälte, die sicherlich nur eine kleine Minderheit darstellen.

[toxic_garden]

ursprünglich ging es in diesem Thread mal um die Gallery und nicht um irgendeine Anwaltsscheisse. Aber das nur nebenbei.

[Paule]

srry doppelpost

[Paule]

ursprünglich ging es in diesem Thread mal um die Gallery und nicht um irgendeine Anwaltsscheisse. Aber das nur nebenbei.

meinetwegen können wir die Diskussion denn auch gern beenden, die kostet eh zuviel zeit... ich denke, die positionen sind soweit ausgetauscht, dass hier keine überraschungen oder gar sinneswandel zu erwarten sind.

gruß

Paule

[toxic_garden]

meinetwegen können wir die Diskussion denn auch gern beenden, die kostet eh zuviel zeit... ich denke, die positionen sind soweit ausgetauscht, dass hier keine überraschungen oder gar sinneswandel zu erwarten sind.

sehe ich ähnlich.

[colourize]

ursprünglich ging es in diesem Thread mal um die Gallery und nicht um irgendeine Anwaltsscheisse. Aber das nur nebenbei.

Ja, sorry. Ich hab mit dieser "Anwälte sind Scheisse"-Anwaltsscheisse angefangen. Aber ich darf versicherm, dass es von Herzen kam und ich mich überaus freue, dass ich noch nie persönlich mit Anwälten zu tun hatte *auf Holz klopf*.

Es gibt halt nicht unwesentlich viele Menschen, denen es eine Genugtuung zu sein scheint, Anderen einen Anwalt auf den Hals zu hetzen. Ich kann das beim besten Willen nicht verstehen und halte dies in der Summe für einen Indikator einer neutrotischen Gesellschaft - so gut "begründet" das Aufeinanderlosgehen mit Rechtsverdrehern im Einzelnen auch sein mag, für mich riecht das immer irgendwie nach Rache oder nach Geldschinderei. Und egal wer am Ende Recht bekommt.. es bleibt ein fader Nachgeschmack.
Aber das ist evt. Thema für einen neuen Thread.

[toxic_garden]

Aber ich darf versicherm, dass es von Herzen kam und ich mich überaus freue, dass ich noch nie persönlich mit Anwälten zu tun hatte *auf Holz klopf*.

das ist durchaus beneidenswert...

Es gibt halt nicht unwesentlich viele Menschen, denen es eine Genugtuung zu sein scheint

naja, es ist nunmal der einfachste Weg, jemand anderem an den Karren zu fahren, ohne selbst tätig werden zu müssen. Zudem kann man sich recht sicher sein, dass das Opfer sich nicht aus eigener Kraft zu helfen wissen wird und dementsprechend gezwungen ist, zu reagieren. Eine ganz billige und durchaus verachtenswerte Form der persönlichen Rache...

[Thomas]

Es gibt halt nicht unwesentlich viele Menschen, denen es eine Genugtuung zu sein scheint, Anderen einen Anwalt auf den Hals zu hetzen. Ich kann das beim besten Willen nicht verstehen und halte dies in der Summe für einen Indikator einer neutrotischen Gesellschaft - so gut "begründet" das Aufeinanderlosgehen mit Rechtsverdrehern im Einzelnen auch sein mag, für mich riecht das immer irgendwie nach Rache oder nach Geldschinderei. Und egal wer am Ende Recht bekommt.. es bleibt ein fader Nachgeschmack.
Aber das ist evt. Thema für einen neuen Thread.

Sehe ich ähnlich.Ist sehr Artverwandt mit überflüssigen Nachbarschaftsstreitereien, wie z.B. der Gartenzaun, der 5 cm auf Nachbars Grundstück steht und ähnliches.Muß natürlich bis zum Bundesverfassungsgericht gehen sowas.

Aber zum Glück bin auch ich persönlich von dieser ganze Sch*isse bisher verschont geblieben  :wink:

[messie]

Hihi, was geht hier denn ab?  :lol:

Zu dem ganzen Komplex habe ich eine klare Meinung und da alles schon gesagt wurde eigentlich mache ich es kurz:

- Abmahnungen brauchen nicht kostenfrei sein - wenn es ein Anwalt macht, dann muss eine kleine Entlohnung dafür, dass er einen Rechtsverstoss entdeckt hat, schon her.

- Abmahnungen an den Forenbetreiber allerdings finde ich schon einmal ausgesprochen blödsinnig. Wenn, dann sollten sie an den User selbst gehen, denn dieser hat den Rechtsverstoß schließlich begangen.

- Der Streitwert für Abmahnungen für private Foren etc. wie dieses hier ist m.E. allerdings viel zu hoch. Ich sehe nicht worin ein Schaden von z.B. 50 000€ entstehen könnte dafür dass jemand ein Bild in Briefmarkengröße als Avatar hat - das zudem ja auch noch einen Werbeeffekt für diese Marke hat.

Darum meine Meinung dazu: Ich hörte vor kurzem dass sich die Bundesregierung um ein Gesetz kümmern möchte in dem die Höchstgrenze für Abmahnungen an Privatpersonen im ungewerblichen Bereich auf 50€ begrenzt würden. Das wäre soweit in Ordnung. *find*
Allerdings sollte es dann an jene gehen die den Rechtsverstoß wirklich begangen haben.

Daraus resultiert meine zweite Meinung dazu: Dann sollte man die Gesetze so ändern dass der Forenbetreiber zwingend die privaten Daten des Nickinhabers einfordern und aufbewahren muss sowie sie herausgeben wenn ein zwingender Verdacht für einen Rechtsverstoß (z.B. ein Screenshot des rechtswidrigen Avatars des jeweiligen Nickinhabers) vorliegt, damit der Betreffende dann entsprechend angeschrieben werden kann.

Solange es diese Gesetze allerdings nicht gibt schließe ich mich hier der Mehrheit absolut an: Eine Abmahnung an eine Privatperson zu schicken mit einer Rechnung von 1200€ für etwas von dem nicht einmal im Ansatz ersichtlich ist wem und in welcher Form es schadet, halte ich schlicht und einfach für eine an Frechheit grenzende Methode, schnell zu Geld zu kommen, vor allem wenn es um Massenabmahnungen geht.

Achja, und @Paule: Eine Meinung wie "Die Gesetze sind halt so, fertich" ist schön einfach, hmm? Ich mag jetzt nicht mit nem Godwin kommen (obwohl ich durchaus Lust dazu hätte), sage aber dennoch dass solch eine unreflektierte Meinung böse ins Auge gehen kann. Gerade Anwälte sollten auch mal zugeben können dass andere Anwälte das Prinzip der Verhältnismäßigkeit über Bord geworfen haben und nicht die Rechtssicherheit, sondern einzig die Möglichkeit, das Recht zu gunsten ihres eigenen Geldbeutels auszulegen, im Auge hatten und haben.

Aber man sticht sich ja gegenseitig nicht die Augen aus, nich?  :roll:

[Paule]

Hihi, was geht hier denn ab?  :lol:

Achja, und @Paule: Eine Meinung wie "Die Gesetze sind halt so, fertich" ist schön einfach, hmm? Ich mag jetzt nicht mit nem Godwin kommen (obwohl ich durchaus Lust dazu hätte), sage aber dennoch dass solch eine unreflektierte Meinung böse ins Auge gehen kann. Gerade Anwälte sollten auch mal zugeben können dass andere Anwälte das Prinzip der Verhältnismäßigkeit über Bord geworfen haben und nicht die Rechtssicherheit, sondern einzig die Möglichkeit, das Recht zu gunsten ihres eigenen Geldbeutels auszulegen, im Auge hatten und haben.

Aber man sticht sich ja gegenseitig nicht die Augen aus, nich?  :roll:

"Gesetze sind halt so, fertich" gibt ganz sicher nicht meine Ansicht wieder. Ich habe mich nur gegen das unreflektierte Anwältebashing, "Moralisches Recht", die andern werdens schon richten (ja, und wenn sie das dann tun, wird geheult) gewandt.  Bezeichnend waren dann die Reaktionen, dass man ja Politiker bezahle und auch keinen Bock auf ein Politikstudium(??) habe. Richtig erkannt worden ist: Gesetze werden von Menschen gemacht. Nur die Konsequenzen daraus will keiner ziehen... und wenn man nur die abgeordneten des eigenen Wahlkreises ein wenig bearbeitete.....

"Gesetze sind halt so, fertich" passt mir auch sosnt nicht in dieser Absolutheit. Anwälte wenden Gesetze an bzw. wehren sich gegen die Anwendung von Gesetzen, je nachdem. Und es werden auch gesetze so angegriffen, das deren Ungültigkeit vom BVerfG festgestellt wird. "Gesetze sind halt so, fertich" entsprciht deshalb gerad so gar ncht meiner Denkweise. "Gesetze sind halt so, fertich" ist eine Verkürzung, die man allenfalls aus meinen früheren Postings lesen kann, weil ich ebenfalls auf verkürzte Ansichten reagiert hab. Ich wollte eigentlich nicht soviel Zeit in so eine Diskussion stecken, also MAHLZEIT.

[messie]

Ich habe mich nur gegen das unreflektierte Anwältebashing (...) gewandt

Das habe ich gemerkt.  :wink:

Nur, was bezweckst du eigentlich mit Deinen Postings? Wen möchtest du eigentlich verteidigen? Deine eigene Meinung, vor allem der Grund weswegen du dich über das hier Geschriebene so aufregst, ist (leider) immer noch nicht so recht klargeworden.

Denn: Der Tenor "alles Verbrecher" über Anwälte fußt ja auf konkreten Umständen hier.
Hier würde sich sicher niemand große Sorgen machen wenn es eine faire Umgangsweise zwischen Anwälten und Usern gäbe. Genau dies geschieht im Netz aber derzeit nicht, weil es eine ganze Reihe an Anwälten gibt die selbst harmlose Anlässe als Gelegenheit wahrnehmen, Abmahnungen mit horrend hohen Rechnungen begleitet zu schicken. Gegen die geht es hier, nicht gegen die Anwaltschaft an sich!
Möchtest du wirklich allen Ernstes diese Anwälte in Schutz nehmen :?:

Das Szenario ist doch in etwa folgendes: Ein Markeninhaber oder Besitzer gewisser Fotos beauftragt seinen Anwalt damit, sich gegen Mißbrauch seiner eigenen Produkte zur Wehr zu setzen. Ein ganz normaler Vorgang, dafür sind Anwälte schließlich (dafür wirklich!) da.
Wenn also jemand auf einer Webseite ein schickes Foto eines Künstlers sieht, das auf seine eigene hochlädt und Abzüge davon anbietet für die er Geld nimmt, dann ist eine Anzeige völlig rechtens.
Oder wenn wer im Internet den Eindruck erweckt er wäre Vertragspartner dieser und jener Firma, indem mit Fotos dieser Marke wirbt und damit dann Geld verdient, ist doch völlig klar dass ein Anwalt dort einzugreifen hat.
Aber wo soll die Schädigung für den Urheber bzw. Markenhersteller bestehen wenn man einen Avatar (!) dieses Bildes oder dieser Marke besitzt? Mit viel Fantasie lässt sich noch konstruieren, dass man seine eigene Marke nicht im Umfeld z.B. dieses Forums sehen möchte weil es seinem Image schaden könnte. Iieh, Satanisten, und so. Aber dem dagegen wirkt wiederum der Werbeeffekt, der u.U. garnicht mal klein ist.
Aber Anwalt X denkt sich dann halt "ach, tut zwar niemandem weh, aber ich habe ja so einen netten Auftrag, also setze ich mal einen hübsch hohen Streitwert an damit ich mir n bisschen was zuverdienen kann und so."
Gegen Letzteres wettern hier die Leute. Nichts Anderes!

Diese ganze Aufregung gäbe es garnicht wenn es diese Abmahnwut diverser Anwälte inklusive horrend hoher Abmahngebühren nicht gäbe.

[Eisbär]

Paule:

Ganz anders gesagt, selbst Du als offenkundig juristisch geschulzter, bis davon nicht gefeit.

Nehmen wird Deinen Nick.

Paule ist das Maskottchen des DFB und mit Sicherheit markenrechtlich geschützt.

Nun muß einer dieser Abmahnanwälte sober als Seitenbetreiber abmahnen, weil Du diesen Nick nutzt.
Dazu braucht er kein Mandat des DFB.

Es geht hier auch nirgends um die Anwälte, die mit Mandat ihres Kunden handeln. Da habe ich ja noch ein Mindestmaß an Verständnis und weiß, daß man sich wegen solcher Lappalien (um die geht es doch i.A.) auch mit dem eigentlichen Rechteinhaber einigen.

"Sorry, habe gerade erfahren, daß das Bild X auf Seite Y gegen das Urheberrecht verstößt, habe es natürlich sofort entfernt. Kommt nicht wieder vor.
Deswegen Ihrem Anwalt 6000€ zu bezahlen, sehe ich allerdings nicht ein, ein einfacher Hinweis an mich hätte auch so genügt.

MFG
Herr Z"

Wenn ich bedenke, was damals in "schwarzes-muenchen" los war, weil Leute, dafür, daß sie anderen Fans selbstgemachte Konzertfotos von Herrn Chris Pohl abgegeben haben und dafür nur die Selbstkosten für den Abzug wollten... :roll:

Das geschah wirklich mal im Auftrag und der Herr Pohl mußte seinen Anwalt bremsen...
Kannste alles hier nachlesen...

[Bombe]

Paule ist das Maskottchen des DFB und mit Sicherheit markenrechtlich geschützt.

Um gegen das Markenrecht zu verstoßen, muss man allerdings zum Verwechseln ähnliche Dienstleistungen oder Waren anbieten.

[Eisbär]

Paule ist das Maskottchen des DFB und mit Sicherheit markenrechtlich geschützt.

Um gegen das Markenrecht zu verstoßen, muss man allerdings zum Verwechseln ähnliche Dienstleistungen oder Waren anbieten.

Vielleicht spielt Juristen-Paule ja auch Fußball :wink: