Drucken

Bitte logg dich ein oder registriere dich.
1 Stunde 1 Tag 1 Woche 1 Monat Immer
Einloggen mit Benutzername, Passwort und Sitzungslänge

[K-Ninchen]

Paule ist das Maskottchen des DFB und mit Sicherheit markenrechtlich geschützt.

Um gegen das Markenrecht zu verstoßen, muss man allerdings zum Verwechseln ähnliche Dienstleistungen oder Waren anbieten.

Vielleicht spielt Juristen-Paule ja auch Fußball :wink:

Aber er hat bestimmt keine Ähnlichkeit mit dem DFB-Pleitegeier

[Kortirion]

Um gegen das Markenrecht zu verstoßen, muss man allerdings zum Verwechseln ähnliche Dienstleistungen oder Waren anbieten.

Wenn es mal so einfach wäre Bombe...

Die Tatsache, dass ein User einen geschützten Markennamen in einem Forum verwendet (das thematisch noch nichteinmal etwas mit der Marke zu tun hat), reicht völlig aus, um Anwälte dazu zu veranlassen, den Admin abzumahnen.

Näheres zu einem beispielhaften Fall: http://www.ironsport.de/klage_gegen_forum.html

Im Ergebnis hat in obigem Fall das Gericht zwar festgestellt, dass die Abmahnung rechtsmißbräuchlich war, die Auslagen, den Stress, das verfahren etc. hatte der Admin dennoch am Hals...

Und solche Fälle sind eben leider bei weitem keine Einzelfälle...

Selbst wenn ich als Forenbetreiber nach einem langen Rechtsweg am Ende Recht bekomme...auf diese Art Abmahnungen kann ich wirklich verzichten!

[colourize]

Wird ja immer geiler.
DarkAngel, bitte Nick ändern.

[Kortirion]

Wird ja immer geiler.

DAS denke ich mir auch schon seit geraumer Zeit...vielleicht sollte man heutzutage lieber einen kleinen Biebelkreis statt einem Forum betreiben...

[colourize]

..oder Anwälte zum freien Abschuss freigeben.

[Vincent]

*unschuldig pfeif*

Nickänderung erfolgte zwar aus anderen Gründen, wäre aber jetzt bei mir fällig gewesen

Dreckspack

[Kortirion]

Nene...redcorp ist keine national eingetragene Wortmarke...

Bombe hingegen schon...siehe Registernummer/Aktenzeichen:   30630549.6

Markentext:    BOMBE
Markenform:    Wortmarke
Inhaber:    [...wer es wissen will, guckt selber nach...ich will ja keine Datenschutzverletzung begehen...]

Wer sich noch dafür interessiert, ob er seinen Nicknamen markenrechtlich eigentlich verwenden darf, kann gerne hier gucken: https://dpinfo.dpma.de/protect/mar.html

[colourize]

..genau wie "Thomas". Oder "Anwalt". Sind beides auch eine eingetragene Marken.

Und ja, ich bin für den Bibelkreis. Hat mehr Zukunft.
Aber vor dem Beten noch ein paar Anwälte(tm) zur Strecke bringen, damit sich die Beichte auch lohnt.

[Kortirion]

Im Zweifel wird man damit ja wohl als Anwalt auch nicht durchkommen...goth sei Dank!

Ich wollte nur mal darauf hinweisen, wegen was man alles abgemahnt werden kann.

[Eisbär]

12 mal die eingetragene Marke "Eisbär"
11 mal die einegtragene Marke "EISBÄR"

Die haben doch einen Sockenschuß :lol:

[Paule]

Ich habe mich nur gegen das unreflektierte Anwältebashing (...) gewandt

Das habe ich gemerkt.  :wink:

Nur, was bezweckst du eigentlich mit Deinen Postings? Wen möchtest du eigentlich verteidigen? Deine eigene Meinung, vor allem der Grund weswegen du dich über das hier Geschriebene so aufregst, ist (leider) immer noch nicht so recht klargeworden.

Wieso sollte ich mich aufregen? Ich habe auf ein sehr pauschales Posting zunächst ein sehr pauschales Posting meinerseits verfasst. Daraufhin ist
hier eine lange Diskussion losgebrochen, in der (rechtliche) Thesen aufgestellt worden sind, die mit der Realität nichts gemein haben. Dazu und  zu weiteren Punkten, zu denen ich konkret zur Abgabe meiner Meinung aufgefordert worden bin, habe ich jeweils geantwortet. Und wenn ich mir meine Postings so angucke, bin ich dabei auch sachlich geblieben. Aufgeregt hat mich diese Diskussion nicht - unterhaltsam fand ich sie dagegen schon. Das ist auch der Grund, weshalb ich an dieser Diskussion teilgenommen habe und auch noch teilnehme (obwohl wir vor ein paar Seiten hier ja schon deren Ende festgestellt hatten). Um es ganz klar zu sagen: Ich stelle meine Meinung dar und wenn man mich was fragt, dann antworte ich auch.

Zuzugeben ist allerdings, dass dieser ganze Themenkomplex mit dem Ursprungs-Topic des Threads direkt nichts zu tun hat. Besser hätte die Diskussion in den Thread zur Schließung des Foren-Albums gepasst. Wie auch immer, nun ist die Diskussion an dieser Stelle.

Das Szenario ist doch in etwa folgendes: Ein Markeninhaber oder Besitzer gewisser Fotos beauftragt seinen Anwalt damit, sich gegen Mißbrauch seiner eigenen Produkte zur Wehr zu setzen. Ein ganz normaler Vorgang, dafür sind Anwälte schließlich (dafür wirklich!) da.

Das sehe ich genauso. Nichts anderes vertrete ich - zumindest im Grundsatz mit den sich aus meinen übrigen Beiträgen ergebenden Ausgestaltungen - hier.
 
EDIT: Nun sollte aber wirklich alles gesagt sein

[SoylentHolger]

12 mal die eingetragene Marke "Eisbär"
11 mal die einegtragene Marke "EISBÄR"

Die haben doch einen Sockenschuß :lol:

Thomas muß unbedingt aufpassen: True ist gleich 106 x eingetragen!!!

[toxic_garden]

sodala. Weil es offenbar immernoch einige wenige nicht raffen und Mietze heute wohl ein Bild vor der Freigabe gelöscht hat, dass, wenn man nach dem Namen des Autors googled, einen dicken, fetten Copyright-Vermerkt trägt, hier nochmal der Hinweis: bei der ersten Löschung wird per pn gewarnt. Bei der zweiten wird der User gesperrt.

[Thomas]

sodala. Weil es offenbar immernoch einige wenige nicht raffen und Mietze heute wohl ein Bild vor der Freigabe gelöscht hat, dass, wenn man nach dem Namen des Autors googled, einen dicken, fetten Copyright-Vermerkt trägt, hier nochmal der Hinweis: bei der ersten Löschung wird per pn gewarnt. Bei der zweiten wird der User gesperrt.

Warum ? Ich denke, die Prüfung-vor-Freigabe-Geschichte sorgt dafür, das geschütztes Materiel eh' nicht das Licht der Öffentlichkeit erblickt ?

[SoylentHolger]

sodala. Weil es offenbar immernoch einige wenige nicht raffen und Mietze heute wohl ein Bild vor der Freigabe gelöscht hat, dass, wenn man nach dem Namen des Autors googled, einen dicken, fetten Copyright-Vermerkt trägt, hier nochmal der Hinweis: bei der ersten Löschung wird per pn gewarnt. Bei der zweiten wird der User gesperrt.

Warum ? Ich denke, die Prüfung-vor-Freigabe-Geschichte sorgt dafür, das geschütztes Materiel eh' nicht das Licht der Öffentlichkeit erblickt ?

Dummheit muß bestraft werden - und hier bietet sich ausnahmsweise mal die Möglichkeit!