Drucken

Bitte logg dich ein oder registriere dich.
1 Stunde 1 Tag 1 Woche 1 Monat Immer
Einloggen mit Benutzername, Passwort und Sitzungslänge

[Dalai_Wese]

So, habe es mal geändert. So ist's doch hoffentlich zur Zufriedenheit

[Trakl]

FÜr Eisbär hab ich da mal wieder was zum Thema "Flugzeuge im WTC" und Stabilität:

http://www.migrosmagazin.ch/index.cfm?&id=17177

[~noise~druide~]

FÜr Eisbär hab ich da mal wieder was zum Thema "Flugzeuge im WTC" und Stabilität:

http://www.migrosmagazin.ch/index.cfm?&id=17177

da wurde mal ein unsinkbares schiff gebaut.
leider, leider, hat es die jungfernfahrt nicht überstanden.

[Eisbär]

Ok...

Wie schon mal gesagt: Die Türme waren für Einschläge von kleineren Maschinen konzipiert.

Eine 707 hat ja auch nur die Hälfte bis 2/3 der Masse einer 767. In ihr ist auch deutlich weniger Treibstoff.
Das mal nur zum einen.

Zum anderen ging wohl Mitte bis Ende der 60er, als das WTC geplant und konstruiert wurde, kaum jemand davon aus, daß eine große Verkehrsmaschine da mit voller Absicht hineinrast.

Zum dritten wieder die Frage:
Wieviel Testversuche mit realen Großflugzeugen auf Hochhäuser und anschließendem Brand haben die denn so gemacht, daß sie vorher eine Garantie gaben, das Gebäude würde es aushalten?
Na? Wie oft wurde es experimentell bestätigt?

Weißt Du eigentlich, wieviel "unzerstörbare" Objekte inzwischen verrottet sind, wieviel unsinkbare Schiffe auf dem Meeresgrund liegen, wieviele unbesiegbare Armeen längst aufgerieben sind?

[Trakl]

Ich sag ja nur. Eisbär hat ja behauptet, dass das Ding nur auf den Einschlag maximal einer Cessna ausgelegt war.

Das WTC war die höchste Erhebung zwischen drei Flughäfen, ein bisschen mehr Sicherheit ist da schon geboten...

[Trakl]

Zum dritten wieder die Frage:
Wieviel Testversuche mit realen Großflugzeugen auf Hochhäuser und anschließendem Brand haben die denn so gemacht, daß sie vorher eine Garantie gaben, das Gebäude würde es aushalten?
Na? Wie oft wurde es experimentell bestätigt?

Es gibt Statiker und BAuphysiker, die berechnen können, was nötig ist. Diese Berechnungen gehen immer von Worst Case Scenarios aus und legen dann nochmal ein paar Prozente drauf.
Eben weil so ein Großversuch nicht durchführbar wäre.

Wäre es so unsicher wie Du sagst, würde niemand solche Gebäude bauen, geschweige denn Mieten.

[~noise~druide~]

Wäre es so unsicher wie Du sagst, würde niemand solche Gebäude bauen, geschweige denn Mieten.

darum, sind wir ja auch alle so tolle konsumenten. denn genau daran hält sich keiner.

[K-Ninchen]

Zum dritten wieder die Frage:
Wieviel Testversuche mit realen Großflugzeugen auf Hochhäuser und anschließendem Brand haben die denn so gemacht, daß sie vorher eine Garantie gaben, das Gebäude würde es aushalten?
Na? Wie oft wurde es experimentell bestätigt?

Es gibt Statiker und BAuphysiker, die berechnen können, was nötig ist. Diese Berechnungen gehen immer von Worst Case Scenarios aus und legen dann nochmal ein paar Prozente drauf.
Eben weil so ein Großversuch nicht durchführbar wäre.

Wäre es so unsicher wie Du sagst, würde niemand solche Gebäude bauen, geschweige denn Mieten.

Das würde ja vorraussetzen, daß man unsere Welt 100%ig berechnen könnte, aber das ist einfach zu komplex.

Ich denke nicht, daß ein Baustatiker davon ausgegangen ist, daß die Boeings nahezu VOLLGETANKT in das Gebäude stürzen und somit die Brandwirkung viel stärker ins Gewicht fällt als die Einschlagswirkung.

[Trakl]

Ich widerspreche Eisbär in dem Punkt auch gar nicht, dass sowas trotz aller Sicherheitsmaßnahmen passieren kann.

Dennoch: WTC7 wurde nicht von einem Flugzeug getroffen.

[~noise~druide~]

Ich widerspreche Eisbär in dem Punkt auch gar nicht, dass sowas trotz aller Sicherheitsmaßnahmen passieren kann.

Dennoch: WTC7 wurde nicht von einem Flugzeug getroffen.

trakl es reicht doch langsam, denn wenn du meine postings gelesen hättest, dann hättest du zum beispiel die seismographischen aufzeichnungen von genau dem tag gesehen.

das wird doch langweilig. such mal neue theorien.

[Eisbär]

Wäre es so unsicher wie Du sagst, würde niemand solche Gebäude bauen, geschweige denn Mieten.

Du wohnst doch auch in einem Haus, oder? Oder doch etwa in einem Militär-Bunker?

Ansonsten darf ich bezweifeln, daß das Haus, in dem Du wohnst, es aushalten würde, wenn ein A380 da mit Höchstgeschwindigkeit reinrauscht.
Trotzdem wohnst Du da. Zur Miete nehm ich an.

Würde man doch nie tun, wenn das Haus nicht sicher wäre.



Junge, komm runter.

Es gibt Häuser neben Vulkanen, in Erdbebengebieten, in Überschwemmungszonen... und immer versucht man die Häuser dagegen zu sichern. Aber immer wieder reichte das dann doch nicht.


Welcher Bauingenieur/-statiker hat denn z.B. 1973 (Jahr der Fertigstellung des WTC) gewußt, welche Kraft eine B767, die vollgetankt mit Höchstgeschwindigkeit in ein Hochhaus rast für eine Kraft und Energie entfaltet? Wer hat denn damals geglaubt, daß es da so lange brennt, bis die Träger das Gewicht von zig Stockwerken drüber nicht mehr tragen können, insbesondere, wenn andere Träger durch den Aufschlag schon zerstört waren.

Die Titanic galt auch als unsinkbar... Da hat aber auch keiner mit gerechnet, daß sie gegen einen Eisberg fährt.

[Narthalion]

Zum Thema "Berechnungen":

Soweit ich weiß läuft das bei den Ingenieurswissenschaften so:

Haus/Auto/Objekt berechnen. Objek bauen. Objekt überlebt nicht, hat Fehler oder sonstwas. Berechnung verändern. Neues Objekt bauen.

Ein großer Kreislauf. Wie schon gesagt- die Praxiserfahrung mit "Flugzeuge in Hochhäuser fliegen" ist sehr gering. Bei Autos kannst du diesen Zyklus mit Crashtests optimieren, aber das macht mit Häuser und Flugzeugen niemand. Wenn der Ingenieru also sagt: Das habe ich da und dafür ausgelegt, heißt das in der Realität:
In dem (heuristischen) Modell, das ich zugrundegelegt habe, hat es geklappt. Dummerweise ist die Simulation von Feuer (wie allen großen Kräften eigentlich) nicht genau möglich, und dann kommt da immer noch dazu, dass man *alle* Möglichkeiten durchrechnen muss,was nicht geht (das Haus soll ja auch mal gebautr werden). Man nimmt einige exemplarische, und hofft, dass man die wichtigen hat und nichts übersehen hat.
In der Regel klappt das bei Alltagsdingen gut. Aber auch da ist eine alte Ingenieursregel, das ganze zu berechnen und dann doppelt so stark zu bauen. Dann dürfte es tatsächlich halten. Meistens zumindest.

Alle Baustatik ist eine angewandte Wissenschaft, das heißt sie lebt von gemachten Erfahrungen. Ihre Prädiktionskraft ist beschränkt, nicht gemachte Erfahrungen können heuristisch angenähert werden. Mehr nicht (aber auch nicht weniger, nix gegen Ingenieure! Nur gegen die Überzogenen erwartungen, die es hier anscheinend bei einigen gibt).

[Trakl]

Zumindest wird die Luft langsam dünn:

http://www.gerhard-wisnewski.de/download/Print/blick911.pdf

Ich glaube man muss sich anmelden, um das anzusehen.

[Trakl]

Diese ARTE-Reportage zeigt, wie weit das Weiße Haus bereit ist zu gehen:

http://www.arte.tv/de/geschichte-gesellschaft/arte-reportage/Videos_20von_20A_20bis_20Z_20/1265518.html

[Trakl]

Hier mal ein paar bewiesene "Verschwörungstheorien":

http://de.wikipedia.org/wiki/Rote_Brigaden

http://de.wikipedia.org/wiki/Celler_Loch

http://de.wikipedia.org/wiki/Iran-Contra-Aff%C3%A4re

(bei letzterer beachte man die Namen, die dort auftauchen...)



Und hier der wirkliche Schwachsinn:

http://de.wikipedia.org/wiki/David_Icke



Es wäre prima, wenn kritische Fragen nicht immer mit irgendwelchem Mist in einen Topf geworfen würden.