Drucken

Bitte logg dich ein oder registriere dich.
1 Stunde 1 Tag 1 Woche 1 Monat Immer
Einloggen mit Benutzername, Passwort und Sitzungslänge

[Eisbär]

Das WTC7 ist hingegen erst 8 Stunden später eingestürzt, nachdem es von Trümmern der Türme getroffen wurde in stundenlang in brennenden Trümmern stand. Ich finde, ein Gebäude, das dieser Belastung 8 Stunden lang standhält, ist gut konstruiert.

Klar, und die Gebäude, die noch viel stärker in Mitleidenschaft gezogen waren und alle Gebäude drumrum sind stehengeblieben.

Nein, sind sie nicht, hast Du mal gesehen, was vom WTC6 übrig war?
 Oder von 4 und 5?

Das ist fast ein Wunder, daß bei denen nicht mehr zusammenfiel.

[Eisbär]

Und nochmal:

Welchen Sinn macht es, das WTC 7 zu sprengen, 8 Stunden nach dem eigentlichen Anschlag?

www.silversteinproperties.com

Die Versicherung zahlt bei Totalschaden sicher mehr.

Ein wirtschaftlicher Totalschaden war das nach 7 Stunden Brand wahrscheinlich schon vorher.

Und wenn der Silverstein wirklich meinte, er wolle das Gebäude jetzt sprengen (das "pull it" kann genausogut mit "evakuieren" übersetzt werden), woher hatte er denn plötzlich die Sprengladungen? Und wenn die vorher schon da waren, wieso zündeten die nicht durch den 7 Stunden anhaltenden Brand?

[Trakl]

Und was ist mit den beiden Gebäude direkt links und rechts neben WTC7?

Hast Du Dir da schon mal die Fotos der Schäden angesehen?

[Trakl]

Und wenn der Silverstein wirklich meinte, er wolle das Gebäude jetzt sprengen (das "pull it" kann genausogut mit "evakuieren" übersetzt werden), woher hatte er denn plötzlich die Sprengladungen? Und wenn die vorher schon da waren, wieso zündeten die nicht durch den 7 Stunden anhaltenden Brand?

Ah ich sehe, Du fängst langsam mal an, das Quellenmaterial zu lesen.

Also falls die wichtigen Ladungen Thermate waren, hätten die nicht durchs Feuer sich entzündet. Und falls es konventionelle waren - es hat ja nicht überall gebrannt - und man kann die Sprengsätze gegen Brand schützen. Sind ja nicht groß.
Es hat halt nicht durch den Brand gekracht. Dann muss der Knopf gedrückt werden. Wir wissen nicht, was sonst passiert wäre. Hätte ja auch durch den Brand explodieren können. Und?
Dann hätte man gesagt: Oh scheiße, die Dieselgeneratoren. Aber mal im Ernst:

In WTC7 war Giulianis Schutzbunker, und ausgerechnet DAS Haus stürzt ohne Flugzeugeinschlag ein? Die daneben nicht?
Witzigerweise war Giuliani nicht im Bunker obwohl er nicht wissen konnte, dass noch weitere Flugzeuge einschlagen würden, oder dass das WTC einstürzt.

[Eisbär]

Und wenn der Silverstein wirklich meinte, er wolle das Gebäude jetzt sprengen (das "pull it" kann genausogut mit "evakuieren" übersetzt werden), woher hatte er denn plötzlich die Sprengladungen? Und wenn die vorher schon da waren, wieso zündeten die nicht durch den 7 Stunden anhaltenden Brand?

Ah ich sehe, Du fängst langsam mal an, das Quellenmaterial zu lesen.

Ich tue das häufiger und finde die Quelle der Phantasien der Autoren ausordentlich bedenklich.

[Narthalion]

In WTC7 war Giulianis Schutzbunker, und ausgerechnet DAS Haus stürzt ohne Flugzeugeinschlag ein? Die daneben nicht?
Witzigerweise war Giuliani nicht im Bunker obwohl er nicht wissen konnte, dass noch weitere Flugzeuge einschlagen würden, oder dass das WTC einstürzt.

Wenn WTC7 stehengeblieben wäre, aber dafür ein anderes eingestürzt wäre, würde die Argumentation wie folgt lauten:
"Wieso gerade der Bunker stehengeblieben ist! Klar, das sie gerade das nicht sprengen, nur für alle Fälle."

Und du findest es verwunderlich, das der Bürgermeister nicht im Bunker war? Nach dem ersten Anschlag haben alle noch an einen Unfall geglaubt, weshalb in den Bunker gehen deshalb? Und nach dem zweiten... Warum gerade in den Bunker gehen, der direkt neben den Anschlagsorten liegt? Vermutlich hat NY nur genau den einen Bunker, oder?
Und- war er überhaupt im Bunker? Wenn nein- dann liegt das genau daran. Er hat die Bedrohungslage für sich wohl nicht so hoch eingeschätzt, dass er *irgendwo* in einen Bunker ist. Ergo auch nicht in den am WTC. Was ist daran verdächtig?

Ach ja, zu dem Puzzlespiel:
Die Untersuchungen haben eine große Reorganisation der Geheimdienste hervorgebracht. Um das Puzzlespiel mit deinen 100 Mitarbeitern zusammenzusetzen musst du also damit leben, dass die 100 eben nicht Puzzleteile tauschen, sondern eher geheimhalten, was die Grüppchen finden, damit sie gut dastehen und nicht die Deppen von der CIA/NSA/Whatever. Das Problem war nicht, dass die Daten nicht da waren, sondern dass die Stellen nicht miteinander geredet haben.

Weiterhin: Du glaubst nicht, das die Geheimdienste so stümperhaft arbeiten können. Aber dann bekommen sie es nicht hin, die Anschläge wasserdicht aussehen zu lassen? Wie stümperhaft ist das denn? Also- was nun? Stümpern sie oder nicht?

[Trakl]

Gäb e es das INternet nicht, es gäbe niemals eine solche Vernetzung der Kräfte und Ideen. Der tausch von Dokumenten und Filmen wäre so nicht möglich.
Das war damals noch gar nicht abzusehen. Und für die meisten Leute hat die Show ja dicke gereicht!

[Kortirion]

Ach so...vom Wochenende...: http://www.heise.de/tp/r4/artikel/23/23522/1.html

(Jaja...TP...ich weiß...soll aber ja nur als Anstoß für die Diskussion dienen)

Nicht, dass sich da jetzt auch noch die akademische Landschaft dran verschluckt. :mrgreen:

Was mich aber interessieren würde: In dem Artikel steht etwas von nachgewiesenen Thermitfunden in den Trümmern. Hier gibt es ja so einige, die sagen, es sei kein Sprengstoff nachweisbar gewesen...

Hat da jemand direkt Quellen, die die eine und/oder andere Behauptung stützen?

Ich habe dazu bisher nämlich nichts zuverlässiges gelesen.

[Narthalion]

Thermit ist kein Sprengstoff...

Thermit ist ein Gemisch aus Eisen(III)-Oxidpulver (in Volksmund auch "Rost" genannt *g*) und Aluminiumpulver. Einfach zuammenmischen, anzünden und dann wird es *HEIß* (http://de.wikipedia.org/wiki/Thermit).

Insofern überrascht es mich nicht, das Rost und Alu im Staub gefunden wurde... ist ja nicht so, dass das völlig abwegige Stoffe im Hausbau/einrichtung sind. Und da Thermit nichtmal eine Reaktion eingehen muss, um von den Stäuben zu Thermit zu werden, finde ich die formulierung seltsam... Ein Thermit-Molekül könnte man evtl eindeutig nachweisen, aber das gibt es nicht. Es gibt Alustaub und Roststaub, und daraus jetzt zu schließen das Thermit im Spiel war finde ich mutig *g*

[Kortirion]

Ich weiß, was Thermit ist.

Allerdings kann Thermit durchaus dazu eingesetzt werden, z.B. Stahlkonstruktionen sofort jeglicher Stabilität zu berauben.

Es ist ja grade das, was ich wissen wollte: Gibt es ernstzunehmende Quellen?

Thermitfunde bzw. -nachweise muss nämlich nicht zwingend heißen, dass Alu und Fe-Oxyd gefunden wurde, sondern könnte genausogut heißen, dass eine Thermit-Verbrennungsreaktion nachweisbar war.

Daher die Frage...

[Narthalion]

Klar, das man es benutzen kann um kaputtzumachen ist klar...

Hatte dich nur mißverstanden, es klang ein wenig so als ob du Thermit für einen Sprengstoff hieltest.

Und nein, sonst habe ich das noch nie irgendwo gelesen, weder als Staubform noch durch Reaktionsrückstände.

[Kortirion]

Ich benutze Sprengstoff hier mal (technisch vielleicht unzutreffend) als Sammelbegriff für Sprengstoffe, Explosivstoffe, Brandbeschleuniger oder was auch immer.

Die Frage ist doch: Waren destruktiv eingesetzte oder einsetzbare Fremdstoffe ursächlich oder mitursächlich am Einsturz oder nicht? Welche Art von Stoff es denn gewesen sein könnte ist dabei ja eher zweitrangig.

[Trakl]

Wahrscheinlich hat das flüssige Alu aus dem Flugzeug sich mit den verrosteten Stahlträgern verbunden und die sind dann durchgeschmolzen (Thermit reagiert bei viel höheren Temperaturen).

Das würde auch den von mir geposteten Film erklären, wo diese Thermit-Ähnliche Reaktion aus dem Fenster tropft.

Wieso hat das denn niemand als offiziellen Einsturzursache erwähnt?

[Dalai_Wese]

Die wahre Verschwörung!



http://www.spiegel.de/politik/deutschland/0,1518,436828,00.html

[Kortirion]

Psst...Dalai...Fullquote von redaktionellen Inhalten?

http://www.schwarzes-hamburg.com/viewtopic.php?t=4030