Die eine Seite sagt "pull it" sei Sprengmeister-Jargon und heißt "Abreißen".
Zitat von: K-Ninchen am 11 September 2010, 23:10:30Die eine Seite sagt "pull it" sei Sprengmeister-Jargon und heißt "Abreißen".Und das ist Blödsinn. Ich habe nirgends - zumindest nicht unabhängig von den 9/11-Verschwörungstheoretikern - eine Übersetzung gefunen, die to pull sth. mit "sprengen" übersetzt.Und selbst wenn man es mit "abreißen" oder "sprengen" übersetzen würde, heißt die Aussage noch nicht, daß man das in den nächsten 30min macht, sondern daß man den Versuch aufgibt, das Gebäude noch zu retten, weil das Risiko für die Feuerwehrleute einfach zu groß ist und daß man es dann, wenn es ausgebrannt ist, abreißt bzw. sprengt.
Zitat von: Eisbär am 12 September 2010, 15:13:30Zitat von: K-Ninchen am 11 September 2010, 23:10:30Die eine Seite sagt "pull it" sei Sprengmeister-Jargon und heißt "Abreißen".Und das ist Blödsinn. Ich habe nirgends - zumindest nicht unabhängig von den 9/11-Verschwörungstheoretikern - eine Übersetzung gefunen, die to pull sth. mit "sprengen" übersetzt.Und selbst wenn man es mit "abreißen" oder "sprengen" übersetzen würde, heißt die Aussage noch nicht, daß man das in den nächsten 30min macht, sondern daß man den Versuch aufgibt, das Gebäude noch zu retten, weil das Risiko für die Feuerwehrleute einfach zu groß ist und daß man es dann, wenn es ausgebrannt ist, abreißt bzw. sprengt.Guck mal hier:http://dict.leo.org/ende?lp=ende&lang=de&searchLoc=0&cmpType=relaxed§Hdr=on&spellToler=&search=abrei%C3%9FenSicher heißt es hier "to pull (sth.) DOWN" oder "OFF" , das macht die sache etwas unklarer. Es ist aber das Grundverb "to pull"Es ist nicht unüblich, dass Präpositionen auch mal weg gelassen werden, es gibt ja genug Leute die sagen "ich erinnere das", obwohl es eigentlich "Ich erinnere mich daran" heißen müsste.Hm, also wenn es doch nicht "abreißen" geheißen haben könnte, wäre ja die komplette Theorie, dass ein Gebäude, dass an unregelmäßigen Stellen etwas gezündelt hat, völlig gleichmäßig in freier Fallgeschwindigkeit in sein Fundament zusammenbricht völlig demontiert! So ein Mist...
Zitat von: K-Ninchen am 12 September 2010, 21:58:57Zitat von: Eisbär am 12 September 2010, 15:13:30Zitat von: K-Ninchen am 11 September 2010, 23:10:30Die eine Seite sagt "pull it" sei Sprengmeister-Jargon und heißt "Abreißen".Und das ist Blödsinn. Ich habe nirgends - zumindest nicht unabhängig von den 9/11-Verschwörungstheoretikern - eine Übersetzung gefunen, die to pull sth. mit "sprengen" übersetzt.Und selbst wenn man es mit "abreißen" oder "sprengen" übersetzen würde, heißt die Aussage noch nicht, daß man das in den nächsten 30min macht, sondern daß man den Versuch aufgibt, das Gebäude noch zu retten, weil das Risiko für die Feuerwehrleute einfach zu groß ist und daß man es dann, wenn es ausgebrannt ist, abreißt bzw. sprengt.Guck mal hier:http://dict.leo.org/ende?lp=ende&lang=de&searchLoc=0&cmpType=relaxed§Hdr=on&spellToler=&search=abrei%C3%9FenSicher heißt es hier "to pull (sth.) DOWN" oder "OFF" , das macht die sache etwas unklarer. Es ist aber das Grundverb "to pull"Es ist nicht unüblich, dass Präpositionen auch mal weg gelassen werden, es gibt ja genug Leute die sagen "ich erinnere das", obwohl es eigentlich "Ich erinnere mich daran" heißen müsste.Hm, also wenn es doch nicht "abreißen" geheißen haben könnte, wäre ja die komplette Theorie, dass ein Gebäude, dass an unregelmäßigen Stellen etwas gezündelt hat, völlig gleichmäßig in freier Fallgeschwindigkeit in sein Fundament zusammenbricht völlig demontiert! So ein Mist...Sprengen heißt es trotzdem nicht, oder? Und sich zu entscheiden, ein dementsprechendes Gebäude nicht weiter zu löschen, sondern den Versuch aufzugeben, um es nach dem Brand abzureißen, klingt unrealistisch?
Ach ja... wieviel Hochhäuserbrände kennst Du, bei denen die Gebäude anders zusammengestürzt sind?Ich kenne nur einen Fall in Spanien, wo ein mehrstöckiges Gebäude durch die langanhaltende Brandtemperatur dann auch einfach in sich zusammensackte.
Meine 2 Cent dazu: Ich glaube ebenfalls nicht, dass die Regierung hinter einer wie auch immer gearteten Verschwörung steckt. Wohl aber, dass diese ein Interesse hatte, den Focus auf Bin Laden & Co. zu lenken, um eigene Fehler unter den Teppich zu kehren. Von Regierungsseite konnte man anschließend auch nicht mehr zurück, selbst wenn die CIA später noch eine Verschwörung von Inländern, die auch ein Interesse dran hatten dass das, was passiert ist, geschah, aufgedeckt haben sollte. Denn dann hätte man nicht nur einen Krieg irgendwo da weit draußen, sondern auch einen mitten im eigenen Land, und das hätte die Bevölkerung der USA dann wohl vollends traumatisiert.
Mich verwundert auch sehr, dass die Häuser so perfekt in sich zusammenfielen. Ich erinnere mich beispielsweise an die Sprengung des Gebäudes Reeperbahn 1 damals und wie kompliziert es war dafür zu sorgen, dass das Gebäude wirklich gerade in sich zusammenfiel und nicht irgendwo per Schräglage irgendwas anderes mit abreißt, und das Gebäude war ein Witz im Vergleich zu WTC 1, 2 und 7.Aber mal angenommen, es wäre tatsächlich so: Das würde ja bedeuten, dass die Terroristen vor einen amerikanischen Karren gespannt wurden, ohne selbst davon zu wissen ... erinnert mich ein wenig an "Arlington Road", dass es sehr reiche, sehr mächtige Menschen gibt die im Hintergrund die Strippen ziehen, dafür sorgen dass niemand rechtzeitig auf die späteren Terroristen aufmerksam wird, und alles geschehen lässt, ohne sich jemals die Hände selbst schmutzig gemacht zu haben.Offen gesagt finde ich diese Vorstellung noch um einiges grusliger als die offizielle, dass da ein Netzwerk von Terroristen rund um Bin Laden das alles nur für sich alleine geplant hat.
Hätte die USA uns damals nicht befreit, das wäre wahrscheinlich bis zu guter letzt vertuscht geblieben. Gut Gerüchte hätte es immer wieder mal gegeben, "das stinkt da so, irgendwas stimmt da nicht..." aber ganz bestimmt wäre es nie ganz aufgeklärt worden.
Da wirfst du jetzt aber alle Verschwörungstheoretiker in einen Topf, Eisbär, und machst es dir damit auch ein wenig zu einfach.K-Ninchen schrieb es m.E. sehr gut: Es interessieren sie nicht Verschwörungstheorien per se, es interessiert sie speziell diese, weil diese glaubwürdiger daherkommt als so ziemlich alle anderen zum Thema WTC.
Manchmal werfen aber eben auch Indizien Fragen auf, ohne dass es einen zwingenden Beweis gibt.Siehe WTC7: Dass dieses Gebäude perfekt in sich zusammenfällt, ist zumindest ungewöhnlich, schließlich stürzen Gebäude, die nicht gesprengt werden sondern natürlich zusammenstürzen, selten so perfekt in sich zusammen.Natürlich wäre es schöner wenn es einen Beweis der Sorte "in den Trümmern sind Rückstände von Sprengstoff zu finden" gäbe. Die örtliche Feuerwehr wird auf die Idee, dass das von noch längerer Hand geplant war als vermutet wurde, aber vor Ort nicht gekommen sein und erst gar nicht danach gesucht haben.Ich sage nun nicht dass dem zwingend so ist -es ist halt nur ein Indiz- aber Restzweifel bleiben mir angesichts dessen, wie perfekt alle drei Gebäude in sich zusammenfielen, da auch.
Dann krachen die Stockwerke darüber mit ihrer gesamten Masse, die das St.Pauli-Hochhaus noch um einiges übertreffen dürften auf die Stockwerke darunter und durch die Fallenergie wird das ganze für die Träger unter der Einsturzstelle, die durch das schon länger brennende Feuer auch schon geschwächt sein dürften und reißt eine Maße mit nach unten, die kaum anders kann, als senkrecht fallen. Was soll der bitte einen entscheidenden Impuls zur Seite liefern?