Drucken

Bitte logg dich ein oder registriere dich.
1 Stunde 1 Tag 1 Woche 1 Monat Immer
Einloggen mit Benutzername, Passwort und Sitzungslänge

[IvyDice]

Nina: Ja, klar, Fakten. Du weißt schon, dass es von beiden Seiten so genannte "Fakten" und auch "Dokumentationen" gibt, die die jeweilige Position stärken. Ich habe mich damit auseinander gesetzt, und nein, nicht nur TV, und habe mich dafür entschiedem, zu glauben, dass es ein Anschlag war. Denn ich glaube halt den Fakten, die für einen Anschlag sprechen.

Es ist auch eine Stärke, Sachen so akzeptieren zu können, wie sie sind und kein Zeichen für geistige Schwäche, wie du es gerade darstellst.

[K-Ninchen]

Ungereimtheiten gibt's sicher, es mag auch aus irgendwelchen Gründen irgendwas vertuscht werden und vielleicht hatten die Männer in ihren fliegenden Kisten ja sogar einflussreiche Unterstützer in den USA. Aber muss es denn verdammte Axt immer gleich die Regierung persönlich sein?!

Also ganz ohne Unterstützung, "nur" mit 4 Flugzeugen ... kann einfach nicht sein, da gibt es einfach zu viele Fakten, die dagegen sprechen.
Dass die Regierung das quasi als eigenes Projekt angeleiert hat halte ich auch für nicht so wahrscheinlich.
Vielleicht ist es doch etwas komplizierter.

Der Regierung das einfach so unterzuschieben würde ja wieder in die Richtung Glaubensfrage gehen und wäre so ein emotionales Ding, aus dem Bauch heraus, denn "Die Regierung" ist ja schon in dem Fall ein sehr schwammiger Überbegriff, der nicht weit von "Die da oben" entfernt ist. So einfach sollte man es sich auch wieder nicht machen.
Das ist aber eben nicht das, worum es gehen sollte. Man sollte versuchen, das ganze so nüchtern und rational wie möglich zu betrachten.
Wenn das nicht möglich ist, wird die Gegenseite schnell als "Spinner" abgetan, verhöhnt und man kann eigentlich die Diskussion schon beenden, weil sich jeder schon festgelegt hat und nicht bereit ist auf den anderen einzugehen. Dafür ist die Bereitschaft, die Gegenseite ins Lächerliche zu ziehen um so größer.
Denn dann geht es wirklich nur noch darum, den eigenen Glauben zu verteidigen, aber nicht mit Argumenten zu arbeiten (so wie der Klassiker PC gegen Mac)
Andererseits hab ich ja im Ausgangsthread etwas geflame und off-topic nicht ausgeschlossen, also gerne, immer weiter

In der Doku wird völlig offen gelassen, wer verantwortlich ist, auch wenn es Verdachtsmomente gibt.
Einige denken sich "Der Silverman war's, wegen dem Geld" oder "Bush war's, wegen dem Krieg" oder "Die Terroristen waren es, wegen der Unterdrückung von den USA und Israel, aber die USA hat es einfach passieren lassen"

Wer das ganze angezettelt hat und warum ist bis heute nicht 100%ig bewiesen. Die offizielle Antwort lautet "Al-Qaeda", mit Bin Laden an der Spitze. Und wo der ist und ob er überhaupt noch lebt, weiß auch keiner.

[K-Ninchen]

Nina: Ja, klar, Fakten. Du weißt schon, dass es von beiden Seiten so genannte "Fakten" und auch "Dokumentationen" gibt, die die jeweilige Position stärken. Ich habe mich damit auseinander gesetzt, und nein, nicht nur TV, und habe mich dafür entschiedem, zu glauben, dass es ein Anschlag war. Denn ich glaube halt den Fakten, die für einen Anschlag sprechen.

Es ist auch eine Stärke, Sachen so akzeptieren zu können, wie sie sind und kein Zeichen für geistige Schwäche, wie du es gerade darstellst.

Du glaubst also den Fakten, die du für richtig hältst. Das tue ich auch. Das ist auch gut so und schon mal eine viel bessere Grundlage als "Herumgereite" usw. zu unterstellen.
Das kann ich auch sehr gut nachvollziehen, ich war selber auch sehr lange auch auf dem Standpunkt.
Ich glaube heute, dass es doch etwas anders gelaufen ist als in den offiziellen Bericht. Für mich ist da der entscheidende Knackpunkt das WTC7. Der ganze andere Rest hätte trotz ebenfalls großer Ungereimtheiten vielleicht mein Zweifeln nicht so stark erregt, dass ich noch einmal das ganze in Frage gestellt hätte.

Im nächsten Satz heißt es dann aber "Sachen so akzeptieren zu können wie sie sind"
Das klingt hier aber wieder so, als ob es eine Tatsache sei und nicht etwas, dass du glaubst. Aber ich weiß ja, wie du das eigentlich gemeint hast. Also dass man eine Entscheidung trifft (in diesem Fall der Standpunkt zum 11.September) und dabei auch beständig bleibt. Das ist tatsächlich eine meiner Schwächen, dass ich mich selbst bei trivialen Dingen manchmal nur schwer entscheiden kann, spielt auch hier vielleicht eine kleine Rolle

Es tut mir leid, wenn es so rübergekommen ist, als wollte ich dir geistige Schwäche unterstellen. Aber die Gegenargumentation von deiner Seite kam auch etwas salopp rüber "die akzeptieren das einfach nicht, [dass sie da völlig falsch liegen]", das hat mich dann ein bisschen provoziert.

[Eisbär]

Ich schließe mich olli an und ergänze um: Das die Mondlandung gefaked war, ist auch ganz doll physikalisch bewiesen. Echt!

[K-Ninchen]

Ich schließe mich olli an und ergänze um: Das die Mondlandung gefaked war, ist auch ganz doll physikalisch bewiesen. Echt!

Okay, Sie haben "ins Lächerliche ziehen" als Argumentation gewählt

Nein, ich glaube nicht dass die Mondlandung gefaked war! Eigentlich ist 9/11 die einzige "Verschwörung", die mich, sagen wir mal, interessiert.

[IvyDice]

Nina: Das "Herumgereite" war jetzt garnicht speziell auf dich bezogen, sorry, wenn das falsch rüber gekommen ist.

[SoylentHolger]

Nur am Rande: Ein paar hohe Tiere der Kripo in der BRD haben im deutschen Herbst '77 tatsächlich geplant Anschläge durchzuführen und diese der RAF unterzujubeln. Seit ich das im Spiegel gelesen habe sehe ich einige anscheinend offensichtliche Aktionen mit anderen Augen.
WTC 1 und WTC 2 sind ziemlich eindeutig als direkte Folge der Einschläge eingestützt aber gerde bei WTC 7 gibt es so viele widersprüchliche Aussagen von offizieller Seite. Ich erinnere mich an einen Fersehbericht, in dem ein Feuerwehrchef (?) von einer gezielten Sprengung des Gebäudes sprach und diese Aussage später widerrief. Warum wohl?

[Eisbär]

Nur am Rande: Ein paar hohe Tiere der Kripo in der BRD haben im deutschen Herbst '77 tatsächlich geplant Anschläge durchzuführen und diese der RAF unterzujubeln. Seit ich das im Spiegel gelesen habe sehe ich einige anscheinend offensichtliche Aktionen mit anderen Augen.
WTC 1 und WTC 2 sind ziemlich eindeutig als direkte Folge der Einschläge eingestützt aber gerde bei WTC 7 gibt es so viele widersprüchliche Aussagen von offizieller Seite. Ich erinnere mich an einen Fersehbericht, in dem ein Feuerwehrchef (?) von einer gezielten Sprengung des Gebäudes sprach und diese Aussage später widerrief. Warum wohl?

Und ich erinnere mich, daß die deutsche Übersetzung seiner Aussage schlichtweg falsch war, daß er nur seine Männer aus dem Gebäude abgezogen hat, weil durch die Brände und die eingeschlagenen Trümmer akute Einsturzgefahr bestand.

[K-Ninchen]

Nur am Rande: Ein paar hohe Tiere der Kripo in der BRD haben im deutschen Herbst '77 tatsächlich geplant Anschläge durchzuführen und diese der RAF unterzujubeln. Seit ich das im Spiegel gelesen habe sehe ich einige anscheinend offensichtliche Aktionen mit anderen Augen.
WTC 1 und WTC 2 sind ziemlich eindeutig als direkte Folge der Einschläge eingestützt aber gerde bei WTC 7 gibt es so viele widersprüchliche Aussagen von offizieller Seite. Ich erinnere mich an einen Fersehbericht, in dem ein Feuerwehrchef (?) von einer gezielten Sprengung des Gebäudes sprach und diese Aussage später widerrief. Warum wohl?

Das war Larry Silverstein, der Besitzer. Es war aber auch einer der Rettungskräfte, der Sagte "Das gebäute bricht gleich zusammen".
Hier ist es schwierig, dass er es so ausgedrückt hat: "We decided to pull it ... and watch it collapse".
Die eine Seite sagt "pull it" sei Sprengmeister-Jargon und heißt "Abreißen".
Er selber hat gesagt, er meinte "(Feuerwehrleute) abziehen".
Das Problem: Da waren gar keine Feuerwehrleute drin.

Eine interessante Theorie ist - und es ist wirklich echt nur ein Gedankenspiel, liebe Trolls, bitte nicht all zu ernst nehmen - dass das dritte Flugzeug, dass von den Passagieren "zurückerobert" wurde für WTC7 geplant war.
Halte ich aber auch für unwahrscheinlich, ich meine, dass der Flug eine ganz andere Route genommen hatte.
Aber bisher hat tatsächlich niemand erklären können, was it WTC7 eigentlich los war.

Übrigens gibt es auch sehr weit hergeholte Theorien, die wirklich sehr, äh, fantasievoll sind:
- Es gab keine Flugzeuge, die wurden nachträglich per Videobearbeitung eingefügt
- Die Flugzeuge waren Hologramme
- Die Flugzeuge waren keine Flugzeuge, sondern Raketen

Das ist alles extrem unwahscheinlich und wenn man es, so wie ich, nicht glaubt, immerhin recht unterhaltsam

[K-Ninchen]

Nur am Rande: Ein paar hohe Tiere der Kripo in der BRD haben im deutschen Herbst '77 tatsächlich geplant Anschläge durchzuführen und diese der RAF unterzujubeln. Seit ich das im Spiegel gelesen habe sehe ich einige anscheinend offensichtliche Aktionen mit anderen Augen.
WTC 1 und WTC 2 sind ziemlich eindeutig als direkte Folge der Einschläge eingestützt aber gerde bei WTC 7 gibt es so viele widersprüchliche Aussagen von offizieller Seite. Ich erinnere mich an einen Fersehbericht, in dem ein Feuerwehrchef (?) von einer gezielten Sprengung des Gebäudes sprach und diese Aussage später widerrief. Warum wohl?

Und ich erinnere mich, daß die deutsche Übersetzung seiner Aussage schlichtweg falsch war, daß er nur seine Männer aus dem Gebäude abgezogen hat, weil durch die Brände und die eingeschlagenen Trümmer akute Einsturzgefahr bestand.

Das hat mit der deutschen Übersetzung nichts zu tun, diese Fragestellung hat sich auch in der rein englischen Version so ergeben.
Sonst hätte Silverstein sich ja nicht korrigieren müssen. Das hat er aber, bei den rein englischsprachigen Medien.

[Simia]

Übrigens gibt es auch sehr weit hergeholte Theorien, die wirklich sehr, äh, fantasievoll sind:
- Es gab keine Flugzeuge, die wurden nachträglich per Videobearbeitung eingefügt
- Die Flugzeuge waren Hologramme
- Die Flugzeuge waren keine Flugzeuge, sondern Raketen
- Es gibt gar keine USA
Das ist alles extrem unwahscheinlich und wenn man es, so wie ich, nicht glaubt, immerhin recht unterhaltsam

Ja, doch ...

[K-Ninchen]

Übrigens, den Weihnachtsmann gibt es auch nicht *gacker*

[Eisbär]

Das ist alles extrem unwahscheinlich und wenn man es, so wie ich, nicht glaubt, immerhin recht unterhaltsam

Hm... eine Stadt wie New York mit 1,6 Millionen Einwohnern alleine im Stadtteil Manhattan und zigtausenden von Touristen sowie hunderten Nachrichtenteams... wovon ein kleines französisches, daß zufällig als einzigstes den ersten Einschlag filmte, das war also Teil der Verschwörung? Und die zigtausenden Menschen, die es ebenfalls gesehen haben? Vom zweiten Einschlag mal abgesehen, bei dem bereits hunderte Fernsehteams aus aller Herren Länder die Türme vor den Kameras hatten?

[schwarze Katze]

Übrigens, den Weihnachtsmann gibt es auch nicht *gacker*

ach Quatsch, ich habe selbst einen besoffenen Weihnachstmann in Moskau aus einem Farstuhl gezogen, da er quer lag und der Fahrstuhl blockierte. Also Weihnachtsmann gibt es und der wiegt so um 80 Kilo.

[K-Ninchen]

Das ist alles extrem unwahscheinlich und wenn man es, so wie ich, nicht glaubt, immerhin recht unterhaltsam

Hm... eine Stadt wie New York mit 1,6 Millionen Einwohnern alleine im Stadtteil Manhattan und zigtausenden von Touristen sowie hunderten Nachrichtenteams... wovon ein kleines französisches, daß zufällig als einzigstes den ersten Einschlag filmte, das war also Teil der Verschwörung? Und die zigtausenden Menschen, die es ebenfalls gesehen haben? Vom zweiten Einschlag mal abgesehen, bei dem bereits hunderte Fernsehteams aus aller Herren Länder die Türme vor den Kameras hatten?

Ja, da gibt es einfach zu viele Augenzeugen usw. Das ist eben das Problem. Einige stellen wirklich sehr wilde Thesen auf, die wirklich nicht mehr nachzuvollziehen sind, was ja auch der Sache nicht gerade hilfreich ist, denn so werden auch pauschal alle anderen Thesen, darunter sehr plausible, die gegen die offizielle sprechen ganz einfach mal eben so in eine Schublade gestopft, "Spinner"-Stempel drauf und keine weitere Diskussionen.