Zitat von: CommanderChaos am 16 September 2010, 15:05:03Interessanterweise steht gleich daneben sinngemäß: "Das Ermittlungsteam hat beschlossen, den Ergebnissen nicht zu trauen und sie nicht zum Überprüfen der Zusammenbruchhypothese zu benutzen."Und so ist das auch genau richtig. Ich würde auch keine Experimente gelten lassen, deren Ergebnis mir nicht gefällt (z.B. "Nina ist doof" oder so)
Interessanterweise steht gleich daneben sinngemäß: "Das Ermittlungsteam hat beschlossen, den Ergebnissen nicht zu trauen und sie nicht zum Überprüfen der Zusammenbruchhypothese zu benutzen."
Es geht in dem Bericht übrigens nicht um WTC7, sondern ausschließlich um WTC1 u. 2.
Hm. In diesem Video sieht man sehr gut, dass die Spitze des Turms abbricht. Nicht verwunderlich. Das bedeutet aber auch, dass die Kraftrichtung auf den Rest des Gebäudes nicht senkrecht nach unten ist, sondern schräg.
Dennoch fällt der Rest einfach in sich zusammen, obwohl nun der Druck der oberen Stockwerke wegfällt. Das ist einfach nicht möglich.
Hier übrigens die offizielle (!) Studie der Regierungsbehörde NIST, in der festgestellt wurde, dass Experimenten zufolge der Stahl durch das Feuer nicht genug geschwächt wurde, um alles zum Einsturz zu bringen: "The results established that this type of assembly was capable of sustaining a large gravity load, without collapsing for a substantial period of time relative to the duration of the fires in any given location on September 11th," concluded NIST in their (Vorsicht, 15MB PDF) Final Report of the National Construction Safety Team on the Collapses of the World Trade Center Towers."Interessanterweise steht gleich daneben sinngemäß: "Das Ermittlungsteam hat beschlossen, den Ergebnissen nicht zu trauen und sie nicht zum Überprüfen der Zusammenbruchhypothese zu benutzen."