Schwarzes Hamburg
Schwarzes Hamburg => Archiv => Politik & Gesellschaft -Archiv- => Thema gestartet von: CubistVowel am 20 August 2010, 12:08:44
-
Mir geht diese hysterische Berichterstattung über die geplante Einführung von Street View gerade ziemlich auf den Geist, aber ich selbst bin mir auch nicht sicher, ob ich der Darstellung meines Wohnhauses im Netz widersprechen soll. Einerseits ist es ja sowieso von der öffentlichen Straße aus zu sehen, und ich persönlich habe dem Rundgang durch Teile von Stuttgarts Innenstadt auf Sightwalk.de durchaus etwas abgewinnen können. :)
Andererseits finde ich es schon ziemlich frech, fremde Häuser und Gärten aus 2,50 m Höhe zu fotografieren und dabei – natürlich rein zufällig – fremde Netzwerke abzuhören. Rein prinzipiell finde ich Google und seine Datensammelei relativ unsympathisch...und irgendwie gruselig... ;)
Mich interessiert eure Meinung dazu. Lasst ihr euer Haus „verpixeln“?
-
Ich persönlich habe nichts gegen die Datensammlerei, weil ich eh nichts zu verbergen habe, was man von der Straße aus sehen kann ;D
Wenn ein Kameraarm vor meinem Fenster im 2. Stock zum Garten hin erscheint und mich fotofiert, werde ich schon ein bisschen stutzig, aber alles was ein Fußgänger oder Autofahrer von der Straße aus sehen kann, kann meinetwegen auch digitalisiert werden.
Das hat ja auch einen unterhaltsamen Wert, da man so virtuell durch die ganz Stadt fahren und sich alles ansehen kann. So kann man, sollte man sich nach einem neuen Wohnort umsehen, schon gleich die Gegend auskundschaften und von vorn herein die sozial schwächeren Gegenden meiden.
Außerdem, wer gegen das Digitalisieren seines Hauses ist, hat bestimmt ein Drogenlabor im Keller und will nicht, dass es herausgefunden wird ;)
-
Nö. Sollense gerne machen. Bing Maps hat ja schon lange den Luftbilddienst http://www.bing.com/maps/ Da gibts auch keine Chance zu verpixeln.
Darüber hinaus empfinde ich Elena & Co für wesentlich gefährlicher als Googles Sammelwut.
Ich persönlich habe Streetview schon viel genutzt und denke mir, dass nach dem Prinzip Quid Pro Quo der Staat mit den meisten Streetviewnutzern - nämlich unser Deutschland - im Gegenzug seine Streetviewdaten veröffentlichen sollte.
Ich finds geil, wie uninformiert viele Leute sind. Viele glauben, dass die Googlemobile erst jetzt durch die Straßen fahren oder sogar live Bilder übertragen wollen. :P
-
Dort wo ich wohne habe ich nun nix dagegegen. Wenn ich mir aber so diverse Villen betrachte, dann kann ich verstehen, wenn jemand da was verpixelt haben möchte: Man macht es auf diesem Wege Einbrechern schließlich reichlich einfach, sich die geeignete Einstiegsluke auszugucken, wo sie zuvor noch persönlich vorbeifahren mussten (und damit die Wahrscheinlichkeit stieg, dass sich jemand an die Beobachter später erinnerte).
Aber auch da sehe ich es nicht soo dramatisch. Da die Daten vermutlich Jahre alt sind, lässt sich ja durch eine klitzekleine Veränderung am Haus selbst diese Gefahr bereits wieder in Luft auflösen. :)
-
Ich finds geil, wie uninformiert viele Leute sind. Viele glauben, dass die Googlemobile erst jetzt durch die Straßen fahren oder sogar live Bilder übertragen wollen. :P
Hey, ich hab früher auch gedacht, dass ich bei Google Earth live einen Satelliten steuere ;D
-
Nun ja, nachdem Dortmund-Fans das Schalke-Stadion unkenntlich machen lassen wollen, kann es so schlimm ja gar nicht sein. [1][2]
Mir persönlich ist es aber wirklich wurstegal.
Es sollte einem als Hausbesitzer und -bewohner nur die Möglichkeit gegeben werden, die Bilder vor Veröffentlichung betrachten zu können.
Nicht, dass ich da grad mit meiner Affäre in befremdlicher Position fotografiert wurde und ihr Gatte das irgendwann sieht.
Schließlich weiß er dann ja, wo mein Haus wohnt. ;D
Andererseits... es vereinfacht schon so nette Dinge wie Stalking, so wie es ja bereits etliche Google-Services zuvor schon taten.[3]
[1] http://www.faz.net/s/Rub31BAF3CC293542EBAD4C45D7027BF394/Doc~E4A9871E9736040B7854A619782266259~ATpl~Ecommon~Scontent.html
[2] http://schwatzgelb.de/2010_08_18_a_message_to_you_street_view.html
[3] http://www.google.com/support/forum/p/Google+Mail/thread?tid=6a1e1590cb693632&hl=de
-
Dort wo ich wohne habe ich nun nix dagegegen. Wenn ich mir aber so diverse Villen betrachte, dann kann ich verstehen, wenn jemand da was verpixelt haben möchte:
Das mit den Einbrechern ist wohl auch einer der Hauptgründe, warum die Diskussion so ausgeufert ist. Hier auf dem Land mit den ganzen Einzelhäusern, die teilweise weit außerhalb stehen, ist das vielleicht auch noch etwas anderes als in der Stadt, weil es hier wirklich oft so ist, dass man sich "verdächtige" Personen merkt. Und wenn die schon mal im Vorwege wüssten, wo es sich überhaupt lohnt zu gucken... In meine Nachbarwohnung wurde im letzten Jahr eingebrochen, da wird man eben ein bisschen hellhöriger.^^
Ich finde, wenn einem die Gelegenheit zum Widerspruch gegeben wird, lohnt es sich zumindest darüber nachzudenken. Auch wenn ich Holger zustimme, dass andere Daten viel heikler sind als fremde Gärten (und Lucas' Stalkingaffären :D), muss ich doch nicht jeden alles sammeln, fotografieren und speichern lassen - Google wird ja nicht umsonst Datenkrake genannt. Ich denk mal, es geht vielen (mir auch) ums "Prinzip".
Aber ob sich der Aufwand wirklich lohnt, Google einen "reinzuwürgen" - letztlich hat Google dann nicht nur meine IP und sämtliche Suchbegriffe, sondern auch noch Namen und Adresse. Das ist ja noch viel geiler für die. ;D
Ich will auch einen eigenen Satelliten. Live-Bilder \o/
-
Diese Diskussion um Google Streetview ist die reinste Nebelkerze, die nur davon ablenkt, dass die Bundesregierung gerade die Weichen dafür stellt, selbst fleissig Daten über die Einwohner dieses Landes zu sammeln. Da kann man sich ja schön mal als Datenschützer profilieren. Dabei ist es doch nun wirklich ziemlich egal, ob Häuserfassaden online sind oder nicht. Wüsste nicht, in wie fern es sich dabei um persönliche Daten handeln sollte..
-
Diese Diskussion um Google Streetview ist die reinste Nebelkerze, die nur davon ablenkt, dass die Bundesregierung gerade die Weichen dafür stellt, selbst fleissig Daten über die Einwohner dieses Landes zu sammeln.
Das wollen wir doch erst mal sehen.
Dafür muss erst einmal Aktenzeichen 1 BvR 1865/10 im Karlsruher Verfassungsgericht final bearbeitet werden. :)
-
Dabei ist es doch nun wirklich ziemlich egal, ob Häuserfassaden online sind oder nicht. Wüsste nicht, in wie fern es sich dabei um persönliche Daten handeln sollte..
Viele sehen das aber anders. Vielleicht geht es doch nicht nur um reine Fassaden, Gärten online usw., sondern um ein Statement gegen die Datensammelei an sich? Also ich kann das gut verstehen. Man fühlt sich hilflos gegenüber den übermächtigen Datensammlern, ob es nun Google oder der Staat oder sonstwer ist, und hier bekommt man die Gelegenheit, etwas dagegen zu machen. Scheinbar. Dass das letztlich nichts bringt, weil es egal ist - da stimme ich dir zu.
Da kann man sich ja schön mal als Datenschützer profilieren.
Finde ich einen guten Punkt. Da wird das Unbehagen der Menschen wieder mal ausgenutzt und instrumentalisiert.
-
Diese Diskussion um Google Streetview ist die reinste Nebelkerze, die nur davon ablenkt, dass die Bundesregierung gerade die Weichen dafür stellt, selbst fleissig Daten über die Einwohner dieses Landes zu sammeln.
Das wollen wir doch erst mal sehen.
Dafür muss erst einmal Aktenzeichen 1 BvR 1865/10 im Karlsruher Verfassungsgericht final bearbeitet werden. :)
Der Zensus...wenn ich richtig gegoogelt *lach* habe...
-
Ich persönlich scroogle (http://www.scroogle.org) ja lieber... ;D
-
Viele sehen das aber anders. Vielleicht geht es doch nicht nur um reine Fassaden, Gärten online usw., sondern um ein Statement gegen die Datensammelei an sich?
Ich denke es ist eine Mischung aus dem von dir genannten, der von Colourize erwähnten Ablenkung, sowie die Unkenntnis der Leute.
Ich darf nach deutschen Gesetzen völlig legal von öffentlichen Plätzen/Strassen aus Fotos von so vielen Häusern machen wie ich will (Solange es sich nicht zB. um Kunstwerke handelt). Ich darf diese Fotos dann auch online stellen (Inkl. Strassen/Ortsangabe wo ich das Foto gemacht habe) oder verkaufen usw. Google hält sich also eigentlich an die deutsche Gesetzeslage und macht mit ihrem Widerspruchsrecht sogar noch weit mehr als sie müssten. Klar, wenn ich das auf meiner Homepage mache, erreichen die Fotos wohl nicht den Verbreitungsgrad wie bei Google Streetview, aber ein "Jeder darf, nur Google nicht" ist doch hoffentlich nicht wirklich ernst gemeint, oder?
Eine Kollegin von mir meinte "Ich möchte nicht, wenn man nach mir googled, dass dann jeder gleich sehen kann wie es bei mir zu Hause aussieht" Ich wusste gar nicht, dass bei Google Street View auch beisteht "In diesem Haus wohnt Familie XY" ::)
-
Eine Kollegin von mir meinte "Ich möchte nicht, wenn man nach mir googled, dass dann jeder gleich sehen kann wie es bei mir zu Hause aussieht" Ich wusste gar nicht, dass bei Google Street View auch beisteht "In diesem Haus wohnt Familie XY" ::)
Die ist wohl voll auf Diesen Beitrag (http://www.youtube.com/watch?v=OMFBuHsKXb0) hereingefallen...
Naja, Naivität kennt teilweise keine Grenzen ::)
-
Eine Kollegin von mir meinte "Ich möchte nicht, wenn man nach mir googled, dass dann jeder gleich sehen kann wie es bei mir zu Hause aussieht" Ich wusste gar nicht, dass bei Google Street View auch beisteht "In diesem Haus wohnt Familie XY" ::)
LOL, da gab es mal in einer TV-Sendung einen (satirischen) Beitrag, in dem ein angebliches Team von "Google Home View" oder so ähnlich unterwegs war. Die Leute haben die tatsächlich reingelassen und sich noch für die ungemachten Betten entschuldigt. ;D
oh, seh grad, K-Ninchen war schneller... :)
-
Ich glaube ja, dass viele Leute verpixeln wollen um ihre persönlichen 5 Minutes of fame zu bekommen und das Gefühl zu haben es auch "denen da oben" zu zeigen.
-
Diese Diskussion um Google Streetview ist die reinste Nebelkerze, die nur davon ablenkt, dass die Bundesregierung gerade die Weichen dafür stellt, selbst fleissig Daten über die Einwohner dieses Landes zu sammeln. Da kann man sich ja schön mal als Datenschützer profilieren. Dabei ist es doch nun wirklich ziemlich egal, ob Häuserfassaden online sind oder nicht. Wüsste nicht, in wie fern es sich dabei um persönliche Daten handeln sollte..
Vielen Dank! Jetzt kann ich mir meinen Beitrag sparen. Du sprichst mir aus der Seele.
-
Google hält sich also eigentlich an die deutsche Gesetzeslage und macht mit ihrem Widerspruchsrecht sogar noch weit mehr als sie müssten.
Das ist eben der Unterschied zwischen "geltendem Recht" und dem Empfinden der Menschen, ob hier wirklich auch alles "mit rechten Dingen zugeht". Das ist nicht nur pures Unwissen, sondern das (in meinen Augen) berechtigte Misstrauen gegen die zunehmende Datenspeicherung allgemein. Es zeigt die Verunsicherung der Leute, ob das geltende Recht überhaupt noch ausreicht, und ob Google (und der Staat, und jeder andere, der Daten sammelt und speichert) dieses Recht nicht schon viel zu sehr ausgeweitet hat. Meiner Ansicht nach ist die Google-Diskussion auch nur die Spitze des Eisbergs, die Angst vor Überwachung sitzt viel tiefer - und kommt hier zum Ausdruck.
Dass die Politik leider diese Angst für ihre Zwecke ausnutzt und mit einer "Lex Google" von ihrer eigenen Datenspeicherung ablenken will, steht auch für mich fest.
Und ob Google mit der Zulassung des Widerspruchs tatsächlich die Unsicherheit der Menschen ernst nimmt oder doch nur Imagepflege betreibt...?
Ich persönlich habe Streetview schon viel genutzt und denke mir, dass nach dem Prinzip Quid Pro Quo der Staat mit den meisten Streetviewnutzern - nämlich unser Deutschland - im Gegenzug seine Streetviewdaten veröffentlichen sollte.
Ich persönlich habe nicht das Gefühl, dass ich Google im Sinne von "Quid pro quo" irgend etwas schulde. Nicht nur, weil ich persönlich Streetview noch nie genutzt habe. Der Konzern Google stellte/stellt seine Dienste von sich aus und ungefragt ins Netz - und das bestimmt nicht aus reiner Menschenfreundlichkeit, wenn sie es auch unterschwellig behaupten. Die Vorgaben sind auch hier Profit, und der Preis, den ich bei jeder Sucheingabe zahle, ist neben Werbung ein weiterer Datenbankeintrag über mich.^^
-
Was mir bei der gesamten Aufregung nicht klar ist: Warum entbrennt die Debatte bei der Frage nach Streetview? Schließlich zeigen Gebäudefassaden doch nur das, was ohnehin jeder mit eigenen Augen sehen kann wenn er sich nur die Mühe macht, dorthin zu reisen. Wenn man schon über Datenschutz etc. redet, wären da nicht die Luftbild-Dienste (Google Earth, Bing Maps) viel besser als Stein des Anstoßes geeignet, da man durch diese ja auch in die "privaten" Gärten und Höfe hinter den Mauern blicken kann?
-
wenn er sich nur die Mühe macht, dorthin zu reisen
Das ist, was die Einbruchsfrage angeht, aber der entscheidende Punkt.
Bei einer Sicht von oben siehst du nur das, was für potenzielle Einbrecher ohnehin schwer zu erreichen ist: Dächer, Gärten, etc.
Bei einer Direktansicht kannst du dir ausgucken, wo welche Fenster sind, wie groß sie sind, sind sie vergittert oder nicht ... und das alles bequem von zu Hause aus.
Alles andere ist in meinen Augen im Moment übertrieben. Da steht also ein Haus, und? Wer da wohnt weiß man da immer noch nicht.
Allerdings scheint da gerade etwas zu geschehen, das ich sehr interessant finde: (Vielleicht ELENA sei Dank?) Intuitiv werden dahinterstehende Gefahren offenbar erfasst. Denn wir kennen es ja von Google Maps, wo dann mal schön drinsteht, was wo drin ist, inklusive perfekter Verlinkungen zu Beurteilungen darüber. Dass exakt diese Daten ungefragt auch hier nun landen könnten, dafür muss man kein Hellseher sein. Das wird so mancher Firma so gar nicht gefallen, dass nun ihre hässliche Frontansicht zu sehen ist.
Der Knackpunkt ist das "Ungefragt": Der Staat fragt auch nicht, das stinkt auch vielen. Nur, versuch mal gegen den Staat als Einzelner anzukommen, da ist Don Quichote ein Scheiß gegen ... gegen einen Konzern, zumal noch mit Unterstützung des Staates, ist das schon einfacher. Und so wird sich, egal wie gefährlich es die Leute wirklich einschätzen, halt mal gewehrt und der Kleingärtnerseele Macht suggeriert.
Dass diese genauso klein (also quasi nicht vorhanden) ist wie gegenüber dem Staat, das wird selbstverständlich geflissentlich übersehen. ;)
-
Was mir bei der gesamten Aufregung nicht klar ist: Warum entbrennt die Debatte bei der Frage nach Streetview?
Ich denke, dass liegt einfach daran, dass es eine Veränderung darstellt.
Bei einer Direktansicht kannst du dir ausgucken, wo welche Fenster sind, wie groß sie sind, sind sie vergittert oder nicht ... und das alles bequem von zu Hause aus.
Soweit ich weiß heißt das Ding 'Google Street View', nicht 'Google 360° Facility View'.
Wenn also an der vordersten Seite alle Fenster vergittert sind sagt es noch lange nichts darüber aus, ob die Hintertür sperrangelweit offen steht oder die beiden Rottweiler gerade im hinteren Garten rumtoben.
Auch sind die Informationen wie beispielsweise 'keine Gitter vor den Fenstern' ziemlich sinnlos, wenn das Bild zu einer Zeit entstand, als gerade die Gitter optisch aufgewertet und dafür entfernt wurden.
Meine Abneigung gegen Google Streetview ist da zum Glück ganz einfach gestrickt:
ich sehe absolut keinen Sinn und Mehrwert hinter diesem Service. Und alles, was in meinen Augen sinnlos ist, wird von mir kategorisch abgelehnt.
Es gibt ja auch aus gutem Grund keine von außen verstellbaren Innenspiegel...
-
Eine Kollegin von mir meinte "Ich möchte nicht, wenn man nach mir googled, dass dann jeder gleich sehen kann wie es bei mir zu Hause aussieht" Ich wusste gar nicht, dass bei Google Street View auch beisteht "In diesem Haus wohnt Familie XY" ::)
Das ist ja das Paradoxe an dem Widerspruchsrecht.
In Google Street View sieht man vielleicht im ganzen Straßenzug das Gebäude Dr.-Julius-Leber-Straße 38.
That's it.
Jetzt kann aber Martin Müller unter Angabe seiner Adresse dafür sorgen, dass sein Gebäude in der Dr.-Julius-Leber-Straße 38 unkenntlich gemacht wird.
In Google Street View sieht man im ganzen Straßenzug der Dr.-Julius-Leber-Straße ein verpixeltes Gebäude.
Google weiß, dass dieses Gebäude Herrn Martin Müller gehört, 42 Jahre alt, wohnhaft in der Dorfstraße 77 in Stockelsdorf, Besitzer der Martin Müller Grundstücksverwaltung GmbH und aktiv auf Facebook, Xing und MySpace.
Daran denkt natürlich kaum jemand...
-
Was mich mal interessiert: Nennt Google dann, aufgrund wessen Widerspruch sie das verpixelt haben?
Da hätte dann schon eine sehr schräge Komik, wenn auf diese Weise ausgerechnet dort wüsste wer da wohnt, wo die Personen eigentlich mehr Privatsphäre haben wollten und nicht weniger. 8)
@Mehrwert: Der ist ungefähr derselbe wie bei Google Maps: Man sieht den Ort, wo man hin möchte.
Wenn ich also ein Restaurant besuchen möchte, kann ich mir nicht nur die Bilder von der Webseite des Restaurants ansehen, sondern auch, wie es in der Gegend drumrum sonst aussieht.
Ich kann mir markante Punkte in der Nähe ausgucken, um den Ort schneller zu finden. Ist besonders gut geeignet für jene, die nacktes Kartenlesen nicht gut oder gar nicht beherrschen und nur per Navi in die Nähe finden.
Kurzum: Einen Mehrwert für manche Personen hat der Service schon.
Ob der den Aufwand rechtfertigt, steht auf einem anderen Blatt. Aber das ist dann ja wiederum Googles Sache. Sie werden sich davon schon mächtig Werbeeinnahmen versprechen, sonst würden sie den Aufwand ja erst gar nicht betreiben.
-
Was mich mal interessiert: Nennt Google dann, aufgrund wessen Widerspruch sie das verpixelt haben?
Ja, aber nur bei Google Home View (http://www.youtube.com/watch?v=OMFBuHsKXb0). ;D
-
@Mehrwert: Der ist ungefähr derselbe wie bei Google Maps: Man sieht den Ort, wo man hin möchte.
Wenn ich also ein Restaurant besuchen möchte, kann ich mir nicht nur die Bilder von der Webseite des Restaurants ansehen, sondern auch, wie es in der Gegend drumrum sonst aussieht.
Ich kann mir markante Punkte in der Nähe ausgucken, um den Ort schneller zu finden. Ist besonders gut geeignet für jene, die nacktes Kartenlesen nicht gut oder gar nicht beherrschen und nur per Navi in die Nähe finden.
Kurzum: Einen Mehrwert für manche Personen hat der Service schon.
*unterschreib* Menschen mit Handycap können so schnell mit wenigen clicks sehen, ob Sie dort zurecht kommen, oder nicht. "Ein nettes Cafe - oh schade mit Stufen, da komme ich mit dem Rollstuhl nicht rein. " Wenn man mit dem Rollstuhl davor steht ist es für diese Erkenntnis schon etwas spät. Um hier Abläufe zu planen ist Street View eine großartige Erleichterung.
Ich finde das ganze Theater überflüssig. Es sind alte Fotos ohne Kennzeichen und ohne Gesichter, also was soll die Aufregung?
-
Ein interessanter Artikel zum Thema Google Street View und Webcams von faz.net: Aus der Welt der Webcams (http://www.faz.net/s/Rub475F682E3FC24868A8A5276D4FB916D7/Doc~EB3FE9FCFAAA44B4D8D2D043193C20DFA~ATpl~Ecommon~Scontent.html)
Zitierungswürdig: "Noch heute hätte Googles Streetview keine Chance, wäre es ein staatliches Projekt."
-
Ein interessanter Artikel zum Thema Google Street View und Webcams von faz.net: Aus der Welt der Webcams (http://www.faz.net/s/Rub475F682E3FC24868A8A5276D4FB916D7/Doc~EB3FE9FCFAAA44B4D8D2D043193C20DFA~ATpl~Ecommon~Scontent.html)
Zitierungswürdig: "Noch heute hätte Googles Streetview keine Chance, wäre es ein staatliches Projekt."
Was Webcams mit Google Street View zu tun haben, weiß wohl nur die FAZ (und vielleicht noch weitere rechtskonservative Propagandisten)
-
Was Webcams mit Google Street View zu tun haben, weiß wohl nur die FAZ
Von vielen Menschen offensichtlich abgelehnte, ungefragte Verbreitung von Bildern und sonstigen Informationen?
(und vielleicht noch weitere rechtskonservative Propagandisten)
Ich geh mal davon aus, dass du damit nicht ausgerechnet mich meinst. Das wäre wirklich zu komisch.
-
Was Webcams mit Google Street View zu tun haben, weiß wohl nur die FAZ
Von vielen Menschen offensichtlich abgelehnte, ungefragte Verbreitung von Bildern und sonstigen Informationen?
Jo. Wie wäre es, den e-Personalausweis auch noch mit dazuzunehmen. Ach warte, keine gute Idee, weil die FAZ ja sicherlich FÜR den e-Personalausweis ist. ;D
(und vielleicht noch weitere rechtskonservative Propagandisten)
Ich geh mal davon aus, dass du damit nicht ausgerechnet mich meinst. Das wäre wirklich zu komisch.
Kein Stück. Um so mehr hat mich gewundert, dass Du einen solchen Artikel verlinkst.
-
Jo. Wie wäre es, den e-Personalausweis auch noch mit dazuzunehmen. [...] ;D
*lach* manno, du hast doch selbst damit angefangen darüber zu schreiben, "dass die Bundesregierung gerade die Weichen dafür stellt, selbst fleissig Daten über die Einwohner dieses Landes zu sammeln." ;) Und Elena und der Zensus wurden immerhin auch schon erwähnt. Und Google Home View... ;D
(und vielleicht noch weitere rechtskonservative Propagandisten)
Ich geh mal davon aus, dass du damit nicht ausgerechnet mich meinst. Das wäre wirklich zu komisch.
Kein Stück. Um so mehr hat mich gewundert, dass Du einen solchen Artikel verlinkst.
naja, ich les manchmal halt auch was anderes als immer nur SPON und gegen-hartz.de und so. ;)
Ich fand einfach den oben zitierten Gedanken, welche Chancen wohl Street View als ein staatliches Projekt hier hätte, sehr interessant, sogar etwas belustigend.
Ich meine, wenn Herr de Maizière auf die Idee käme, sämtliche Häuser, Gärten und Straßen in Deutschland zu fotografieren - würdest du das genauso harmlos finden? Und auch so hat "der Staat" Zugriff auf die Bilder; die Ämter, Polizei, GEZ, die Arbeitgeber...
Was mir bei der gesamten Aufregung nicht klar ist: Warum entbrennt die Debatte bei der Frage nach Streetview? Schließlich zeigen Gebäudefassaden doch nur das, was ohnehin jeder mit eigenen Augen sehen kann [...]
Vielleicht fängt jetzt auch mal der "unwissendste" Bürger an, sich Gedanken über die Datenspeicherung zu machen? Wär ja nicht schlecht.
Aber wahrscheinlich hast du recht, und die o. g. Bürger sind dann letztendlich damit zufrieden, dass Google eins auf die Finger kriegt, und sie geben dann brav freiwillig ihren Fingerabdruck für den neuen Ausweis... ::)
-
Kein Stück. Um so mehr hat mich gewundert, dass Du einen solchen Artikel verlinkst.
Ich wollte gestern noch etwas Allgemeines dazu sagen, hatte aber keine Zeit mehr:
Generell, wenn ich eine Ansicht zu einem Thema habe oder bilde, schaue ich nicht im Vorwege danach, ob sie "links" oder "rechts" sein soll. Ich schau also nicht zuerst danach, was schreibt der Spiegel denn dazu, was die Faz, und ersteres ist gut, letzteres ist böse. Wenn mich ein Artikel interessiert, anspricht oder sonstwie an- oder aufregt, ist es mir weitgehend egal, ob er bei faz, taz, spon oder beim lokalen Angelclub steht. (Ok, nicht völlig egal... ;)) Aber ich versuche zumindest, alle möglichen Aspekte mit einzubeziehen.^^
Dass meine Meinung danach höchstwahrscheinlich - im Nachhinein - sehr bis eher "links" einzuordnen ist, kann ich nicht verhehlen. ;D Es ist auch schon vorgekommen, dass meine Ansicht eher konservativ anzusiedeln war, allerdings eher selten. Es kommt auch relativ häufig vor, dass ich aufgrund neuer Information meine Meinung ändere. Das liegt daran, dass ich es nicht schätze, wenn Menschen bestimmte widersprechende Fakten nicht anerkennen, weil sie nicht in ihr (linkes oder rechtes oder wie auch immer geartetes) Weltbild passen.
Ich halte das nämlich keinesfalls für Charakterstärke, sondern für Unbelehrbarkeit, Rechthaberei und Starrsinn und somit für ziemlich unangenehme Charaktereigenschaften. Dinge, die ich bei mir selbst auch nicht gerne sehe und deswegen versuche abzustellen. Also, ich versuche es zumindest... ;)
Und ich schätze es auch als sehr problematisch ein, wenn jemand einen anderen Menschen, der anderer Meinung ist als er selbst, aus diesem Grund als verblödet oder uninformiert darstellt. Es ist durchaus möglich, informiert zu sein und trotzdem zu ganz anderen Schlussfolgerungen zu kommen. Es ist übrigens ebenfalls legitim, eine Entscheidung rein intuitiv zu treffen. Ich finde jedenfalls, man sollte immer versuchen, ein anderes Weltbild zumindest als theoretische Alternative zum eigenen anzuerkennen.
-
CubistVowel, absolut richtig so vorzugehen, mache ich ja im Prinzip auch nicht anders.
Dennoch scheint mir der FAZ-Beitrag die Absicht zu verfolgen, Street View in die Nähe von Kameraüberwachung zu stellen, was m.E. sachlich unangemessen ist und für mich ganz schön nach Propagandaschreibe riecht. Zumal dieses für viele FAZ-Leser im Dunkeln bleiben dürfte - jedenfalls Jene, die sich eben nicht so mit dem Internet auskennen und meinen, dass Street View eine 24-Stunden-überall-Kameraüberwachung sei. Dem Autor des Artikels muss daher unterstellt werden, nicht informieren zu wollen, sondern vielmehr selbst die politische Meinung durch das Herbeischreiben von Parallelen die es gar nicht gibt, beeinflussen zu wollen - was ich dann doch sehr ekelig finde.
Die Tatsache, dass Street View und Webcams gemein haben, etwas mit Bildern und Internet zu tun zu haben und von vielen Menschen abgelehnt zu werden, ist dann doch etwas zu wenig um hier eine direkte Parallele zu ziehen. Wie gesagt: Mit dem Argument könnte man auch den e-Personalausweis gleich noch mit abhandeln, meinetwegen auch Facebook und Kinderpornographie.
-
Ach so, ich habe den Artikel anders aufgefasst. Ich finde, der Verfasser hat sehr wohl unterschieden zwischen Webcams und Street View und den rechtlichen Grundlagen, auf die Google sich beruft. Aber ok; und für weitere Überwachungen gibt's ja schon einen Thread. :)
-
[...]Dennoch scheint mir der FAZ-Beitrag die Absicht zu verfolgen, Street View in die Nähe von Kameraüberwachung zu stellen, was m.E. sachlich unangemessen ist und für mich ganz schön nach Propagandaschreibe riecht. Zumal dieses für viele FAZ-Leser im Dunkeln bleiben dürfte - jedenfalls Jene, die sich eben nicht so mit dem Internet auskennen und meinen, dass Street View eine 24-Stunden-überall-Kameraüberwachung sei. Dem Autor des Artikels muss daher unterstellt werden, nicht informieren zu wollen, sondern vielmehr selbst die politische Meinung durch das Herbeischreiben von Parallelen die es gar nicht gibt, beeinflussen zu wollen - was ich dann doch sehr ekelig finde.
Ich glaube, dass ist einfach nur ein Beispiel für Journalisten die keine Ahnung haben, wovon sie da so berichten. Und das hat nichts mit der politischen Ausrichtung des Autors oder seiner Auftraggeber zu tun: Kurz nach Erscheinen des achso schlimmen und diskusionswürdigen, die Gesellschaft in seinen Grundfesten erschütternden Werkes "Das Ende der Geduld" hatte so ein Journalist der taz ein ebenfalls grandiosen Beitrag von sich gegeben. Das Buch selbst gelesen hatte er wohl nicht, sonst wäre ihm aufgefallen, dass die Zahlen, mit denen er gegen die Autorin argumentierte (vermutlich hat die ihm irgendein Praktikant als Stichwortzusammenfassung hereingereicht), von dieser selbst für und wider ihrer Erfahrungen besprochen wurden. ::)
Die Tatsache, dass Street View und Webcams gemein haben, etwas mit Bildern und Internet zu tun zu haben und von vielen Menschen abgelehnt zu werden, ist dann doch etwas zu wenig um hier eine direkte Parallele zu ziehen. Wie gesagt: Mit dem Argument könnte man auch den e-Personalausweis gleich noch mit abhandeln, meinetwegen auch Facebook und Kinderpornographie.
Internet- oder gar Computerferne Menschen sehen vermutlich nur ein undurchsichtiges Konzept hinter ein bis zwei merkwürdigen Begriffen. Für die sind das halt die Typen vom Internetz die da irgendwie alles machen, Flohmarkt, Haus fotografieren, Kinderpornos und so Zeug. Warum sonst wird Lobo zu einem tagesthemen-Interview geladen? Weil er Experte für Kunsturheberrecht ist? Wohl nicht.
[Achtung, ein rein fiktives Zitat!] "Herr Lobo, Sie sind doch auch aus dem Internetz, sagen Sie uns, was bedeutet das mit Street view eigentlich?"
Ich muß zugeben: Als er zu dem Thema eingeblendet wurde, habe ich die tagesthemen dann auch mal ausgeblendet.
-
ich prognostiziere in den nächsten 3-5 jahren eine verintegration von street view und facebook, wo man dann seine freunde auf den bildern markieren kann: "knutstraße zwölf - günther nasenbär". mahlzeit!
das, was wir momentan erleben, ist gerade mal die grundsteinlegung.
-
ich prognostiziere in den nächsten 3-5 jahren eine verintegration von street view und facebook, wo man dann seine freunde auf den bildern markieren kann: "knutstraße zwölf - günther nasenbär". mahlzeit!
das, was wir momentan erleben, ist gerade mal die grundsteinlegung.
Guckt mal: Da steht das Haus welches von 23.6. bis 21.7. leer steht, weil ich dann im Urlaub bin"
-
ich prognostiziere in den nächsten 3-5 jahren eine verintegration von street view und facebook, wo man dann seine freunde auf den bildern markieren kann: "knutstraße zwölf - günther nasenbär". mahlzeit!
das, was wir momentan erleben, ist gerade mal die grundsteinlegung.
Guckt mal: Da steht das Haus welches von 23.6. bis 21.7. leer steht, weil ich dann im Urlaub bin"
... "und hier anhand meines Handy-GPS könnt ihr sehen, wo ich mich gerade befinde, also nicht in meinem Haus. Greift zu!"
-
Mist, der war schon...
Ich adde den mal als Freund, vielleicht hat er ja noch ein, zwei Wochen Urlaub über und verreist wieder.
-
Guckt mal: Da steht das Haus welches von 23.6. bis 21.7. leer steht, weil ich dann im Urlaub bin"
Stimmt. Vorher stand das Haus da nicht. *facepalm*
-
Erinnert mich grad an Terry Pratchetts 'Rollende Steine'.
"Der Laden stand doch das letzte mal noch auf der anderen Straßenseite!" :o
-
"Hier in dem Haus, wo ihr bei allen Google-Beobachtungsposten noch Wiese seht, bin ich eingezogen. Leider ist es nicht mehr so ruhig wie ich dachte, als ich danach googelte, weil dieser Feldweg hier ist inzwischen eine vierspurige Straße."
Tjaja, ich bin zumindest ziemlich gespannt, wie aktuell das Ganze sein wird. 8)
-
Tjaja, ich bin zumindest ziemlich gespannt, wie aktuell das Ganze sein wird. 8)
Wie oft das aktualisiert wird, wäre echt interessant.
-
Google Maps jedenfalls aktualisieren sie jedenfalls nicht besonders oft. Die Ansicht meiner direkten Umgebung ist mindestens 2 Jahre her. Wenn nicht gar vier, fünf oder sechs.
Im Übrigen inklusive diverser Restaurant- , Einkaufsladen- und Postmöglichkeiten, die ebendort schon längst nicht mehr existieren :D
-
Im Übrigen inklusive diverser Restaurant- , Einkaufsladen- und Postmöglichkeiten, die ebendort schon längst nicht mehr existieren :D
Die Google-Leute trauen sich da halt nicht hin! ;)
Branchenbucheinträge werden nicht von Google aktualisiert. Man kann geschlossene Restaurants etc. als "geschlossen" markieren, dann werden sie entfernt.
-
Im Übrigen inklusive diverser Restaurant- , Einkaufsladen- und Postmöglichkeiten, die ebendort schon längst nicht mehr existieren :D
Die Google-Leute trauen sich da halt nicht hin! ;)
Branchenbucheinträge werden nicht von Google aktualisiert. Man kann geschlossene Restaurants etc. als "geschlossen" markieren, dann werden sie entfernt.
Ich warte dann nur noch einmal drauf, dass sie die Karten aktualisieren, die Einträge aber nicht - und somit die Post dann mitten in der Wiese ist. 8)
-
Schlimm ist ja eigentlich erst, wenn man selber so gar keinen Einfluss mehr hat (was ja jetzt schon größtenteils der Fall ist),
dass also "Freunde" darüber bestimmen, was von einem selber öffentlich ist oder nicht. Da wird man dann "geortet" und markiert und
obwohl man es vielleicht selber nicht einmal mitbekommt, hat da jemand (ein Bekannter mit iPhone, der einfach nur mal nen Eintrag macht und andere Freunde dabei "tagged") die eigene Position an alle andere Personen weitergegeben.
Das ist eigentlich viel gruseliger als popelige Hausfassaden.
-
Das ist dann allerdings kein "Google" Problem mehr.
-
Da wird man dann "geortet" und markiert und obwohl man es vielleicht selber nicht einmal mitbekommt, hat da jemand (ein Bekannter mit iPhone, der einfach nur mal nen Eintrag macht und andere Freunde dabei "tagged") die eigene Position an alle andere Personen weitergegeben.
Das ist eigentlich viel gruseliger als popelige Hausfassaden.
Dann ist es ja gut, dass ich so'n neumodischen Krams wie Händi gar nicht erst mitmach... ;D
-
Da wird man dann "geortet" und markiert und obwohl man es vielleicht selber nicht einmal mitbekommt, hat da jemand (ein Bekannter mit iPhone, der einfach nur mal nen Eintrag macht und andere Freunde dabei "tagged") die eigene Position an alle andere Personen weitergegeben.
Das ist eigentlich viel gruseliger als popelige Hausfassaden.
Dann ist es ja gut, dass ich so'n neumodischen Krams wie Händi gar nicht erst mitmach... ;D
Das ist ja das gemeine: Das ist völlig egal, was DU mitmachst oder nicht, das erledigen alles schon deine "Freunde".
-
Da wird man dann "geortet" und markiert und obwohl man es vielleicht selber nicht einmal mitbekommt, hat da jemand (ein Bekannter mit iPhone, der einfach nur mal nen Eintrag macht und andere Freunde dabei "tagged") die eigene Position an alle andere Personen weitergegeben.
Das ist eigentlich viel gruseliger als popelige Hausfassaden.
Dann ist es ja gut, dass ich so'n neumodischen Krams wie Händi gar nicht erst mitmach... ;D
Das ist ja das gemeine: Das ist völlig egal, was DU mitmachst oder nicht, das erledigen alles schon deine "Freunde".
Dann kriegt der Satz "Google ist dein Freund" direkt eine neue Bedeutung. ;)
-
@K-Ninchen (bin jetzt wieder zuhause und ernsthaft): Ich teile dein Unbehagen völlig, ich bin auch ziemlich genervt von dem, was Facebook und einige "Freunde" teilweise über mich verbreiten und verlinken. Ich stehe übrigens nicht mal im Telefonbuch, aber bei Facebook... - nun ja, ich wusste so ungefähr, was mich da erwartet. Zum Glück habe ich keinen besonders seltenen Nachnamen...
Was du sagst über die Machtlosigkeit über die eigenen Daten - das ist es, denke ich, was auch mehr und mehr Leute aufregt, und deswegen wird wohl gerade so ein Aufstand gemacht. Ich weiß nicht ganz genau, ob Olli es nur ironisch gemeint hat mit der Grundsteinlegung für eine allumfassende Verknüpfung von Daten, aber ich glaube, so etwas schwant gerade ganz vielen Leuten, wie vage auch immer. Google hat ungefragt Fotos vom heiligen Zuhause gemacht. Schlimm genug für viele, dass man schon von oben in ihre Gärten sehen kann, und jetzt soll also noch eine weitere Ansicht dazu kommen... Hm, popelig finde ich das nun nicht, es ist mehr ein weiterer Pflasterstein auf dem Weg zur Datenenteignung.
Ich glaube, ich habe das bisher nicht so rüber gebracht, wie ich gehofft habe; aber für viele Menschen ist ein Foto ihres Zuhauses einfach eine viel konkretere Bedrohung der Privatsphäre als z. B. Elena oder die Payback-Karte.
-
Dir ist schon klar, dass Du das verlinken in Facebook abstellen kannst?
-
Ich bin einfach zu selten auf Facebook... Aber ich glaube mich vage erinnern zu können, es abgestellt zu haben. Trotzdem danke. ;)
-
Dir ist schon klar, dass Du das verlinken in Facebook abstellen kannst?
MIR ist das klar, aber vielen anderen eben leider nicht. Und das es etwas ist, dass man erst mal abstellen muss, ist ja schon bedenklich.
Ich sperre mich dem auch gar nicht mal so, weil ich mir bewußt bin, welche Infos welche Wege gehen kann und teilweise auch wird, naja bis auf das, was "Freunde" halt verzapfen können.
-
Dir ist schon klar, dass Du das verlinken in Facebook abstellen kannst?
MIR ist das klar, aber vielen anderen eben leider nicht. Und das es etwas ist, dass man erst mal abstellen muss, ist ja schon bedenklich.
Ich sperre mich dem auch gar nicht mal so, weil ich mir bewußt bin, welche Infos welche Wege gehen kann und teilweise auch wird, naja bis auf das, was "Freunde" halt verzapfen können.
In solchen Dingen kann aber auch der Gesetzesgeber gut nachbessern. Eben, dass Funktionen, die die Privatsphäre verringern, im Internet angestellt werden müssen und nicht von vorneherein auf "angestellt" stehen.
Dass man bei Facebook schon fast ein Extra-Manual benötigt um seine Privatsphäre zu schützen und erstmal alles Mögliche abstellen muss damit das einigermaßen der Fall ist, stößt mir bei jenem Portal auch schon seit längerem auf.
-
Korrigiere mich wer bitte. Aber ist es nicht der Sinn von web 2.0 Plattformen sich auszutauschen?
-
Korrigiere mich wer bitte. Aber ist es nicht der Sinn von web 2.0 Plattformen sich auszutauschen?
Ja, und das funktioniert sehr gut! Macht sogar spaß! Sogar süchtig!! IkxDeh...
Nur ist das wie mit Autos. Die fahren auch ganz toll, nur man muss eben auch um die Gefahren wissen und aufmerksam machen und evtl. mal Verkehrsregeln einführen.
-
Korrigiere mich wer bitte. Aber ist es nicht der Sinn von web 2.0 Plattformen sich auszutauschen?
Ja.
Es ist nicht der Sinn von Web 2.0 Plattformen, ungefragt Informationen über Andere zu verbreiten.
(Wobei ich die Bezeichnung 'Web 2.0' total affig finde. Das besteht aus HTML, ner serverseitigen Skriptsprache wie PHP, ner Datenbank und Javascript. Daran ist überhaupt nichts 2.0. Das ist alles 1973 bis 1982.)
Ich muss gerade an folgendes T-Shirt denken, dass mir (gefüllt) in einer U-Bahn begegnete:
(http://www.funnyasfcuk.com/images/ifacebookedyourmom.jpg)
Zunächst ja sehr witzig. Aber leider wahr.
-
Korrigiere mich wer bitte. Aber ist es nicht der Sinn von web 2.0 Plattformen sich auszutauschen?
Ja.
Es ist nicht der Sinn von Web 2.0 Plattformen, ungefragt Informationen über Andere zu verbreiten.
(Wobei ich die Bezeichnung 'Web 2.0' total affig finde. Das besteht aus HTML, ner serverseitigen Skriptsprache wie PHP, ner Datenbank und Javascript. Daran ist überhaupt nichts 2.0. Das ist alles 1973 bis 1982.)
Ich muss gerade an folgendes T-Shirt denken, dass mir (gefüllt) in einer U-Bahn begegnete:
[ img ] einzige Forenregel gebrochen - keine Bildverlinkung, Never.[ /img ]
Zunächst ja sehr witzig. Aber leider wahr.
Ich fasse mal zusammen:
Ja.
Danke. ;D
-
Mal wieder zurück zu Street View:
Ich stelle mir jetzt mal vor, ein Hochhaus wurde fotografiert. Darin lebend: Ca. 200 Personen (darunter 60 Familien).
So, und jetzt sagt einer davon "ich will das bitte verpixelt haben".
Können dann die anderen 199 dagegen angehen? Oder ist das dann so wie bei Dorffesten, die nur noch am Samstagabend bis 20 Uhr Party machen dürfen, weil eine 90jährige Omi sich von der "neumodischen Musik" gestört fühlt? :D
-
Mal wieder zurück zu Street View:
Ich stelle mir jetzt mal vor, ein Hochhaus wurde fotografiert. Darin lebend: Ca. 200 Personen (darunter 60 Familien).
So, und jetzt sagt einer davon "ich will das bitte verpixelt haben".
Können dann die anderen 199 dagegen angehen? Oder ist das dann so wie bei Dorffesten, die nur noch am Samstagabend bis 20 Uhr Party machen dürfen, weil eine 90jährige Omi sich von der "neumodischen Musik" gestört fühlt? :D
Meines Wissens kann das nur der Eigentümer veranlassen.
-
Ich fasse mal zusammen:
Ja.
Danke. ;D
Im Sinne von: "Ja, es ist nicht der Sinn des Web 2.0."
Nur zur Verdeutlichung. :)
-
Die Abneigung gegenüber Street View ist übrigens kein deutsches, sondern ein internationales Phänomen (http://www.theregister.co.uk/2010/02/10/street_view_frogmen/).
-
Mal wieder zurück zu Street View:
Ich stelle mir jetzt mal vor, ein Hochhaus wurde fotografiert. Darin lebend: Ca. 200 Personen (darunter 60 Familien).
So, und jetzt sagt einer davon "ich will das bitte verpixelt haben".
Können dann die anderen 199 dagegen angehen? Oder ist das dann so wie bei Dorffesten, die nur noch am Samstagabend bis 20 Uhr Party machen dürfen, weil eine 90jährige Omi sich von der "neumodischen Musik" gestört fühlt? :D
Meines Wissens kann das nur der Eigentümer veranlassen.
Nein, auch die Bewohner/Mieter. Und selbst wenn es von 200 nur einer ist. Da bedeutet das "Nein" eines Einzelnen mehr als das "Egal" aller anderen Bewohner.
-
Und wenn es kein "Egal" ist, sondern ein "Ich will unbedingt" von jemand anders? Wer hat mehr recht?
-
Und wenn es kein "Egal" ist, sondern ein "Ich will unbedingt" von jemand anders? Wer hat mehr recht?
Wenn zum Beispiel ein Ladenbesitzer unten seinen Laden zeigen will, der Mieter darüber seinen Balkon aber nicht? Keine Ahnung, was Google dann machen wird. Rein rechtlich gesehen muss Google ja keine Häuser verpixeln... Könnte also interessant werden.
Ich selbst werde mein Haus jedenfalls nicht verpixeln lassen. Dazu müsste ich ausgerechnet Google viel zu viele zusätzliche Daten über mich preisgeben.
-
*lach* geil. Stimmt aber.
Besonders interessant wird es für mich, wenn Personen sich bei Google street view quer stellen, aber ihr portemonnaie mit Budni/Douglas/Höffner/Karstadt/.... - Karten überquillt.
Im Grunde steht Google doch nur für etwas was eh schon längst im Gange ist.
-
*lach* geil. Stimmt aber.
Besonders interessant wird es für mich, wenn Personen sich bei Google street view quer stellen, aber ihr portemonnaie mit Budni/Douglas/Höffner/Karstadt/.... - Karten überquillt.
Ich verstehe die Parallele nicht. Die Rabattkarten sind aus Sicht der Nutzer eine Win-Win-Situation. Der Kunde gibt Daten über sich preis und erhält dafür einen mickrigen Rabatt vom Handelskonzern. Google Streetview bringt dem Häuslebesitzer hingegen nichts - außer der festen Überzeugung, dass ab Tag der Onlinestellung sämtliche rumänische und bulgarische Einbrecherbanden sein mühsam erarbeitetes Eigenheim detailscharf ins Visier nehmen und über kurz oder lang einen Weg herausknobeln, wie sie seine Hütte ausräumen können.
-
Im Grunde steht Google doch nur für etwas was eh schon längst im Gange ist.
Tat die Inquisition seinerzeit auch.
-
Im Grunde steht Google doch nur für etwas was eh schon längst im Gange ist.
Tat die Inquisition seinerzeit auch.
Wobei der Ruf der Inquisition wesentlich schlechter als die damaligen Taten ist.
-
Die Rabattkarten dienen dazu um das Kaufverhalten der Kunden zu analysieren, und ganze Profile nach Geschlecht, berufliche Ausbildung und Alter zu erstellen. Diese Profile werden weiterverkauft (und komm mir nicht mit "die sind sicher" à la facebook oder studivz). So entsteht dieser Datenhandel und was anderes haben wir bei Google Street view ja auch nicht. Daten werden gespeichert und weitergegeben. Und die betroffenen können nur schwer kontrollieren wer diese Daten sieht.
Als die Idee mit street view entstand haben sich bestimmt nicht irgendwelche gangsta-einbrecher zusammengesetzt und gesagt "Hey wir brauchen einen Weg um legal unsere potentiellen Einbruchsorte anzuvisieren". In Fakt frage ich mich ernsthaft ob es überhaupt einen Anstieg in der Einbruchsrate geben wird. Das einzige Problem ist der Gedanke des unkontrollierten Datenaustausches und die Tatsache, dass ein Riesen-Konzern etwas eingeleitet hat, wobei niemand so recht wusste, ob er das will.
Die Grundidee war sicherlich gut und praktisch. Aber die Realisierung ist so nicht möglich ohne eine Menge Leute auf die Füße zu treten (begrün.).
-
In Fakt frage ich mich ernsthaft ob es überhaupt einen Anstieg in der Einbruchsrate geben wird.
Selbstverfreilich nicht, jede Wette.
-
In Fakt frage ich mich ernsthaft ob es überhaupt einen Anstieg in der Einbruchsrate geben wird.
Selbstverfreilich nicht, jede Wette.
Doch. In Krisenzeiten und bei sozialen Kürzungen steigt die Kriminalitätsrate immer.
-
Dann sollte die Frage umformuliert werden: Wird in Google Street View Gegenden signifikant mehr eingebrochen als in Gegenden ohne?
-
Zeit, Streetview mal zu nutzen!
Was für ein süßes kleines Häuschen MITTEN in Tokio:
http://goo.gl/maps/I9ER
-
In einem Land, in dem aus Platzgründen schon Tote aufrecht begraben werden, wundert mich nix mehr. :P
-
In einem Land, in dem aus Platzgründen schon Tote aufrecht begraben werden, wundert mich nix mehr. :P
Aufrecht gestorben, aufrecht beerdigt!
Ich würde das Häuschen gerne mal von innen sehen... gerade sowas würde mir total Spaß machen, so spezielle Räumlichkeiten einzurichten und es sich dann dort gemütlich zu machen.
Ja, Architekturträumereien...
-
Ich würde das Häuschen gerne mal von innen sehen... gerade sowas würde mir total Spaß machen, so spezielle Räumlichkeiten einzurichten und es sich dann dort gemütlich zu machen.
Ja, Architekturträumereien...
Dafür musst du gar nicht mal so weit fahren ...
Das ehemalige Olympiadorf in München ist inzwischen ein Ort für Studentenwohnheime. Unter anderem sind da auch kleine Häuser dabei, die offiziell (wenn ich mich recht entsinne) eine Wohnfläche von nicht einmal 10m² haben! Allerdings haben sie alle eine interessante Höhe im Innenraum (so 5 Meter oder so), weswegen sich die Leute da natürlich alle eine zweite Ebene mit Hochbett eingezogen haben. Sowohl von außen als auch innen sind sie wirklich sehenswert! Jeder hat da sein eigenes Reich geschaffen auf engstem Raum - und es funktioniert!
Aber natürlich sind die Mieten trotz der Miniquadratmeterzahl dennoch nicht ohne. Schließlich sind just jene Minihäuser sehr begehrt, weil Kultcharakter. ;)
Und Japan - nun, da ist so einiges anders. Dass die Häuser überhaupt auch nur annähernd ähnlich unseren aussehen, ist eigentlich noch ein Wunder :D
-
Mein Haus ist gepixelt. Der Auftrag kam nicht von mir :/
-
Mein Haus ist gepixelt. Der Auftrag kam nicht von mir :/
Meins gibt's nicht. Da kam das Streetview-Auto wohl nicht hin ;)