Drucken

Bitte logg dich ein oder registriere dich.
1 Stunde 1 Tag 1 Woche 1 Monat Immer
Einloggen mit Benutzername, Passwort und Sitzungslänge

[Golden]

OT: Ich hatte heute einen tollen Spruch gelesen: "Im Zweifelsfall ist es Kunst"
Im welchen Zusammenhang er steht ist erstmal völlig egal, wäre aber auch ein gutes Thema für die Entartet.

Genau! Mit dem Dresscode: "Im Zweifelsfall ist es Mode."    

[Dubliner]

Kann man alles als "im Zweifelsfall Kunst" bezeichnen? Wirklich alles? Jede Sauerei? Ist es eine Ausrede fuer alles?

[seinschi]

Ist das nicht mit Musik oder Mode ähnlich ?

[Golden]

Ist das nicht mit Musik oder Mode ähnlich ?

Naja, Musik, die im Zweifelsfall keine ist, ist Geräusch. Und Mode, die keine ist, ist bloß Kleidung. Aber Kunst, die keine ist, ist nichts außer Müll. 

[Eisbär]

Ich dachte Kunst endet in Massenproduktion. Dann wird es Kitsch

Mal davon ab: Gibt es tatsächlich eine einhellige Lehrmeinung darüber, ob etwas Kunst ist oder nicht?

[Golden]

Mal davon ab: Gibt es tatsächlich eine einhellige Lehrmeinung darüber, ob etwas Kunst ist oder nicht?

Pssst, nein, psssssst, bitte, frag´ das nicht und lese, was hier vorher geschrieben wurde....

Kitsch ist doch ein schönes Thema.

[Eisbär]

Pssst, nein, psssssst, bitte, frag´ das nicht und lese, was hier vorher geschrieben wurde....

Du solltest Dich im Bereich Kunst mal eher mit dem Urheberrecht befassen. Darfst Du Deinen Avatar zum Beispiel wirklich verwenden?

Und ja, ich habe gelesen, was hier dazu geschrieben wurde und Jinx als Fachfrau sagte, es gibt da gewisse Kriterien.
Nun habe ich das nicht studiert, aber ich erinnere mich, daß unterschiedliche Kunstlehrer in der Schule da unterschiedliche Definitionen hatten (von "alles ist Kunst" bis "Dali ist Handwerker, aber kein Künstler"). Von daher frage ich mich, ob Jinx hier eine von vielen Lehrmeinungen vertritt oder ob es tatsächlich die eine allgemeingültige gibt.

[Golden]

Du solltest Dich im Bereich Kunst mal eher mit dem Urheberrecht befassen. (...)
Von daher frage ich mich, ob Jinx hier eine von vielen Lehrmeinungen vertritt oder ob es tatsächlich die eine allgemeingültige gibt.

Dann solltest Du vielleicht einen Kunst-Thread aufmachen.

Hach, Mensch, dabei war das hier gerade wieder so heiter geworden...

[Jinx]

Und ja, ich habe gelesen, was hier dazu geschrieben wurde und Jinx als Fachfrau sagte, es gibt da gewisse Kriterien.
Nun habe ich das nicht studiert, aber ich erinnere mich, daß unterschiedliche Kunstlehrer in der Schule da unterschiedliche Definitionen hatten (von "alles ist Kunst" bis "Dali ist Handwerker, aber kein Künstler"). Von daher frage ich mich, ob Jinx hier eine von vielen Lehrmeinungen vertritt oder ob es tatsächlich die eine allgemeingültige gibt.

Ich habe geschrieben, dass es Kriterien gibt, die aber nicht so eindeutig anzuwenden sind wie die Gesetze der Naturwissenschaften oder beispielsweise grammatikalische Regeln, nach denen man sagen kann, dass eine Ausage eindeutig wahr oder eindeutig falsch ist.
Sagt jemand, dass 2 + 2 gleich 5 ist, so ist das falsch, sagt jemand, dass Dali ein Handwerker ist, so ist das recht exotisch und wahrscheinlich darin begründet, dass der Mann Dali nicht mochte (was nun kein Kriterium ist, um Kunst zu definieren. Ich mag Rubens nun so gar nicht, aber Kunst hat er trotzdem produziert). Hätte man den Mann gefragt, wie er das begründet, hätte er wahrscheinlich angefangen, herumzustottern. Die These "Alles ist Kunst" stammt u. a. aus der Ecke Beuys, ist sehr radikal und wollte mit der Tradition der Akademien brechen, wo eben versucht wurde (und bis heute wird) zu bestimmen, was Kunst ist und was nicht.
Es gibt durchaus Kriterien, nach denen man einordnen kann, was Kunst ist, und das nicht nur auf dem Gebiet der bildenden Kunst, sondern auch auf den Gebieten von Musik, Film und Literatur. Doch werden selbst Leute, die durch ihre Ausbildung als "qualifiziert" zu bezeichnen sind, da nicht immer zu den gleichen Ergebnissen kommen. Die von Golden angesprochenen Barden, die mit zwei Akkorden auf der Wandergitarre und schütterem Gesang antreten, können als "ursprünglich-authentische Künstler, die ihre Gefühle unmittelbar zum Ausdruck bringen" gefeiert werden oder einen eher an bemühte Sozialpädagogen beim Wanderlager erinnern. Die meisten Musikkenner werden die erste Meinung vertreten.

[Eisbär]

Du solltest Dich im Bereich Kunst mal eher mit dem Urheberrecht befassen. (...)
Von daher frage ich mich, ob Jinx hier eine von vielen Lehrmeinungen vertritt oder ob es tatsächlich die eine allgemeingültige gibt.

Dann solltest Du vielleicht einen Kunst-Thread aufmachen.

Wozu? Das Thema ist hier doch eh gerade akut.

Was das heiter angeht: die bisherigen 3-4 Hinweise auf Deinen Avatar von anderen Usern hast Du ja auch geflissentlich ignoriert. Du verstößt echt gegen eine der beiden einzigen Regeln im Forum. Und das mit einer Penetranz...

Hätte man den Mann gefragt, wie er das begründet, hätte er wahrscheinlich angefangen, herumzustottern.

Sie begründete es damit, daß er zwar handwerklich/technisch einwandfrei arbeitete, was sie auch hoch anerkannte und bewunderte, aber sie meinet, er hätte keinerlei Aussage und sei damit keine Kunst.

Die These "Alles ist Kunst" stammt u. a. aus der Ecke Beuys, ist sehr radikal und wollte mit der Tradition der Akademien brechen, wo eben versucht wurde (und bis heute wird) zu bestimmen, was Kunst ist und was nicht.

Dann könnte man ja die diskussion zwischen Dir und Thomas damit abkürzen, daß Hitler nach der Definition Beuys' durchaus ein Künstler war und Thomas sich eben Beuys anschließt und Du anderen

Ich gehe da ja nach einer artverwandten Definition, in dem Fall der des Humors, die Harald Schmidt mal propagierte: Alles ist lustig.

[seinschi]

Mich würde schon eher interessieren, wie man denn kunstgeschichtlich mit Namen wie Breker oder Thorak umgeht...

[Eisbär]

Ach... den Höhepunkt hatte die Kunstgeschichte eh mit der Venus von Willendorf. Alles danach waren irgendwie Kopien

[seinschi]

ich dachte der unerreichbare Höhepunkt künstlerischen Schaffens läge bei den supertollen Bildern von Ud Lindenberg

[Jinx]

Sie begründete es damit, daß er zwar handwerklich/technisch einwandfrei arbeitete, was sie auch hoch anerkannte und bewunderte, aber sie meinet, er hätte keinerlei Aussage und sei damit keine Kunst.

Gut, in diesem Fall würde ich fragen, wie sie das z. B. im Fall des Christus des Hl. Johannes vom Kreuz oder auch bei der Versuchung des Heiligen Antonius, aber auch bei The Persistance of Memory (weiß gerade nicht, wie das auf Deutsch heißt, die weichen Uhren halt) zu begründen gedenkt. Ich tippe da auf mangelndes ikonographisches Verständnis.

Dann könnte man ja die diskussion zwischen Dir und Thomas damit abkürzen, daß Hitler nach der Definition Beuys' durchaus ein Künstler war und Thomas sich eben Beuys anschließt und Du anderen

Könnte man. Nur ist diese Definition mehr als umstritten; es ist eine echte Außenseitermeinung, die um 68 herum populär war und dann weitgehend verworfen wurde, auch wenn es selbstverständlich immer noch Verfechter dieser These gibt. Wer sie vertritt, sollte sie allerdings auch begründen können, über ein "ich denk halt, dass das irgendwie so sein wird" hinaus. Lass mich mal vergleichen: Ich könnte auch sagen, dass Gott eigentlich ein riesiges Stück Emmentaler ist, halt eines mit Geist. Gläubige Menschen wären empört, logisch denkende würden mir widersprechen, denn der gesunde Verstand geht - rein wissenschaftlich-theologisch gesehen - nicht davon aus, dass Gott ein Stück Emmentaler ist (Du wirst mir hier sicherlich zustimmen). Nur: Niemand wird mir beweisen können, dass Gott KEIN rieisiges Stück Emmentaler ist. Klar? 

[Thomas]

@Jinx : Mit dem Gottes-Vergleich hast du das optimale Beispiel erwischt : Beides ist letztlich nicht eindeutig definierbar.Darüber hinaus dürfte die Ansicht, das Hitlers Bilder auch Kunst sind wesentlich mehr Zustimmung finden als jene, nach der Gott ein Emmentaler sei 

Wer sie vertritt, sollte sie allerdings auch begründen können, über ein "ich denk halt, dass das irgendwie so sein wird" hinaus.

Hab' ich doch bereits.Meiner Empfindung nach ist jedes materielles Ergebniss einer kreativen Tätigkeit Kunst, so der Schaffende dies für sein Werk beansprucht.Kunst muß sich nicht nach Normen richten, und Kunst kennt keine Grenzen (die sie einengt), auch wenn einige Lehrmeinungen das offensichtlich anders sehen.

Die katholische Kirche z.b. meint auch, sie hätte die Deutungshoheit über Gottes Wort&Werk, und nicht wenige Leute sehen das anders, weil es eben nicht objektiv definierbar ist.Das ist bei Kunst genau so.