Drucken

Bitte logg dich ein oder registriere dich.
1 Stunde 1 Tag 1 Woche 1 Monat Immer
Einloggen mit Benutzername, Passwort und Sitzungslänge

[K-Ninchen]

Ich qucke auf RTL II nur "Autopsie", dort sind die Fälle mindestens echt

Das stimmt, nur irgendwie mag ich die Aufmachung davon nicht so gerne, sonst würde ich das auch öfter mal schauen (ich glaub es liegt hauptsächlich an dieser Scully-Stimme, die mich immer tierisch annervt und an Galileo erinnert). Und es ist alles halt so weit weg meist, irgendwo in Amerika.
Da gabs auch mal eine andere Sendung "Ungeklärte Morde" oder so ähnlich, das war ein bisschen wie Aktenzeichen XY in klein.
Hatte sich aber nicht so sehr auf die Spurensicherung konzentriert wie Autopsie und die Fälle waren alle noch ungeklärt.
Dort wurden aber auch hauptsächlich Beweismittel und Hinweise gezeigt, aber nichts nachgestellt. In dem Fall war RTL2 tatsächlich mal sachlicher als ZDF!

[Lakastazar]

Ich qucke auf RTL II nur "Autopsie", dort sind die Fälle mindestens echt

Und es ist true sich Leichen (-teile) anzusehen 

[sober]

Ich guck Kochsendungen und hab da Spass dran. Es ist Unterhaltung bei der man nicht Denken muss und nicht die ganze Zeit weinend vorm TV sitzt und denkt: "Scheisse, die dürfen wählen."
Zudem koch ich gerne aber hasse Kochbücher, darum schnapp ich gern mal die ein oder andere Idee auf, wenngleich ich nie Gerichte nachkochen würde. Ich find das irgendwie spannender als die 1000te Wiederholung von den besten Angriffskriegen und "Amerikanische Flugzeugträger 1-10".

Naja ich selber koche ja auch fast nie, weil da nie wirklich der Funke übergesprungen ist und ich auch seit 8 Jahren alleine lebe. Sämtliche Zutaten würden bei mir sowieso vergammeln, ich alleine kann die gar nicht verbrauchen.

Und: Findest du es nicht irgendwie gemein, dass die da was kochen und du es gar nicht essen kannst, weil es sich hinter der Mattscheibe befindet?
Also lieber nicht schauen, wenn einem der Magen knurrt!

Ja, man darf das nur gucken, wenn man satt ist, das stimmt. Wenn du da Hunger hast, ist das echtes Leiden

[Ali]

Viel nerviger als rtl2, bei dem jedenfalls noch offensichtlich ist, dass es wirklich nur um den Unterhaltungswert geht, finde ich völlig unseriöse Berichterstattungen auf den Öffentlich-Rechtlichen.. Dort kam zum Beispiel mal eine Reportage über Pferderennen. Da ich mich dafür interessiere und mich somit in der Materie ein bißchen auskenne (und zusätzlich Bekannte haben, die sich bedeutend besser auskennen) habe ich gemerkt, was für ein Mist dort erzählt wurde.

Unter Rennsportkennern wurde diese Reportage ziemlich zerrissen, aber außerhalb der Szene hat das natürlich niemand mitbekommen, und so bleibt der dort vermittelte Eindruck vermutlich länger hängen, als wenn diese Reportage auf rtl2 gezeigt worden wäre.

Generell habe ich den Eindruck, dass immer noch sehr viele Menschen kritiklos glauben, was in der Zeitung steht oder im Fernsehen gezeigt wird. Leider ist das nicht nur bei Sendern wie rtl2 falsch, sondern man sollte bei allen Sendern und sonstigen Medien kritisch hinterfragen.. Nur ist das oftmals mit einigem Aufwand verbunden.

[K-Ninchen]

Viel nerviger als rtl2, bei dem jedenfalls noch offensichtlich ist, dass es wirklich nur um den Unterhaltungswert geht, finde ich völlig unseriöse Berichterstattungen auf den Öffentlich-Rechtlichen.. Dort kam zum Beispiel mal eine Reportage über Pferderennen. Da ich mich dafür interessiere und mich somit in der Materie ein bißchen auskenne (und zusätzlich Bekannte haben, die sich bedeutend besser auskennen) habe ich gemerkt, was für ein Mist dort erzählt wurde.

Unter Rennsportkennern wurde diese Reportage ziemlich zerrissen, aber außerhalb der Szene hat das natürlich niemand mitbekommen, und so bleibt der dort vermittelte Eindruck vermutlich länger hängen, als wenn diese Reportage auf rtl2 gezeigt worden wäre.

Generell habe ich den Eindruck, dass immer noch sehr viele Menschen kritiklos glauben, was in der Zeitung steht oder im Fernsehen gezeigt wird. Leider ist das nicht nur bei Sendern wie rtl2 falsch, sondern man sollte bei allen Sendern und sonstigen Medien kritisch hinterfragen.. Nur ist das oftmals mit einigem Aufwand verbunden.

Da ist was dran. Man darf sich nie kritiklos alles so anhören oder anschauen, was da so lauft. Ich persönlich schau mir sämtliche Reportagen und Dokumentationen immer gerne an und verzichte nicht da drauf nach dem Motto "Ist doch eh alles gelogen".
So hat man einen Überblick darüber, was der Allgemeinheit über bestimmte Dinge vermittelt wird. Die meisten schauen nämlich doch fernsehen, und viele davon eben ohne darüber nachzudenken.
Oft sind es winzig kleine Formulierungen, die darüber entscheiden können, ob ein Bericht seriös ist oder nicht.
Es ist ein riesen Unterschied, ob der Reporter erzählt "Üblicherweise wird beim Autohandel betrogen" oder "Es heißt, dass beim Autohandel üblicherweise betrogen wird." Da ist zweitere Aussage natürlich die objektivere.
Oder wer wird wozu interviewt? Wenn der Geschäftsführer einer Firma über die Arbeitsbedingungen in seiner Firma befragt wird, kommt natürlich eine gefärbte Aussage heraus als wenn man einen Mitarbeiter fragt - anonym. Und möglichst nicht nur einen. Denn wenn man den nie zufriedenzustellenden Querulanten erwischt hat, ergibt sich wieder ein falsches Bild.
Oder werden wichtige Fakten ausgelassen? Werden wichtige Zusammenhänge verschwiegen?
Da wundert es mich auch oft, auf welche Weise manche Zeugen anonymisiert werden. In manchen Fällen reicht es aus, den Schatten aufzuhellen, um wieder Gesichter zu erkennen, oder es sind genug Details zu erkennen, dass man die Leute leicht erkennen kann, wenn man ihnen schon mal begegnet sein sollte.

...und da ist mir aufgefallen, dass auch in einigen, zum Glück relativ wenigen Fällen, auch die öffentlich rechtlichen ihre Berichte färben. Das machen die aber derart subtil, dass man sich in dem jeweiligen Fachbereich, worüber berichtet wird, gut auskennen muss, um das beurteilen zu können.
Andererseits, wenn die Journalisten selber keine Experten sind, und das kann man wirklich nicht immer verlangen, ist es auch ziemlich schwierig, neutral zu recherchieren, weil es auch sein kann, dass die Quellen, die man kontaktiert, einem gefärbte und gefilterte Informationen zukommen lassen.

Aber zum Glück immer noch kein Vergleich zu den Privaten, wo noch mit dem Holzhammer manipuliert wird. Und wer das nicht mitbekommt, da ist es eigentlich auch egal, weil, neh, geht eh nix mehr

[Thomas]

Andererseits, wenn die Journalisten selber keine Experten sind, und das kann man wirklich nicht immer verlangen, ist es auch ziemlich schwierig, neutral zu recherchieren, weil es auch sein kann, dass die Quellen, die man kontaktiert, einem gefärbte und gefilterte Informationen zukommen lassen.

Tja, größtmögliche Objektivität ist halt nur schwer zu erreichen, aber das war vermutlich früher auch nicht anders.

Generell habe ich den Eindruck, dass immer noch sehr viele Menschen kritiklos glauben, was in der Zeitung steht oder im Fernsehen gezeigt wird. Leider ist das nicht nur bei Sendern wie rtl2 falsch, sondern man sollte bei allen Sendern und sonstigen Medien kritisch hinterfragen.Nur ist das oftmals mit einigem Aufwand verbunden.

Stimmt wohl, wobei das auch ein Gesellschaftsproblem ist.Denn nicht umsonst wird die Presse gerne als vierte Säule der Demokratie gesehen.Wenn man sich aber mittlerweile nie mehr sicher sein kan,was stimmt und was nicht, wird dieser Effekt stark verwässert.Und mal realistisch gesehen : Nicht jeder hat die zeit, sich zu allen Themen durch stundenlange Eigenrecherchen größtmöglich objektiv zu informieren, man hat ja auch noch anderes zu tun.Bis zu einem gewissen Level muß man sich also auf die Presse verlassen können.

[Bianca-Bijou]

Warum sollte es der Gothic-Szene denn besser gehen als z.B. den Transgendern.

Ich oute mich zur Zeit auch nicht gerne wenn ich weiss, dass mein Gegenüber dabei vielleicht gerade das Bild von Olli Dittrich in der Mediamarkt-Werbung vor Augen hat. Aber naja, ist ja sein Job mit solchen Stereotypen zu spielen und sich dafür auch mal als Frau zu verkleiden.

Was bleibt ist, egal welche Transgender nun denn im Fernsehen dargestellt werden - meistens sinds ja eher so Dragqueens und Partytransen - ists besser als gänzlich aus der Öffentlichkeit ausgeblendet zu sein. Auch so gewöhnen sich die Leute vielleicht ja an den Anblick von Transgendern auf den Straßen. Eben auch an den Anblick solcher, die nunmal aufgrund von naturgegebenen Unzulänglichkeiten nicht die Möglichkeit haben sich wirklich total überzeugend als Frau zu "verstecken" ... gleiches gilt für FzM dann umgekehrt.

Meine Empfehlung: nicht aufregen drüber... und lieber ein gefaktes oder unrepresentatives Gothicpärchen als nur die glückliche Einheitsfamilie im Fernsehen.

Oder?

Gruß
Bibi

[Shana]

Um mal ein anderes Beispiel in diesem Zusammenhang zu bringen (jaja, es musste ja früher oder später kommen...!):
Einige erinnern sich doch sicher noch an die "Ruda-Morde" (bzw. "Das Satanistenpaar aus Witten" lt. BILD)... Wie weit DIES die Szene damals beeinflusst hat, war ja noch weit interessanter. Und das schlimmste an diesen "Berichterstattungen": Jeder x-beliebige Trottel kannte das Gesicht der beiden (und deren Namen sowieso)... Kann sich noch jemand an den Namen des Opfers erinnern? Das ganze wurde so zur schillernden Gruselshow ausgeweitet, dass man das eigentliche Verbrechen, den Mord an einem Menschen, völlig in den Hintergrund gestellt hat... Und das alles für die Quoten.
Eigentlich eine interessante Frage, habt ihr dadurch damals auch Nachteile erfahren?
Meine Lehrer wollten mir damals Schmuck und dergleichen verbieten, man ist auf der Straße beschimpft worden, wir sind sogar aus einer Bar geflogen, weil sie "solches Satanisten-Pack nicht bedienen"... Es ging sogar soweit, das Teile meiner Familie nicht mehr mit mir sprechen wollten (gottverdammte Bild-Leser! Da verzichtet man doch gerne darauf...).
War das bei euch auch so schlimm?

[Eisbär]

War das bei euch auch so schlimm?

Nö.

[Killerqueen]

War das bei euch auch so schlimm?

Nö.

[SoylentHolger]

War das bei euch auch so schlimm?

Nö.







Nach Sondershausen hat meine Nachbarin in ihrer Kanastarunde mal gemutmaßt ich sei ein Satanspriester. Aber ansonsten nö. Und das sogar in einer urkatholischen Gegend.

[Dr Seltsam]

Ja ja, das kennt man. Die Anzahl der Leute die diesen Schwachsinn von Bild, MOPO, RTL II und allen anderen glauben ist leider nicht gerade gering in diesem Staate.
Genau deswegen tue ich mir solche Sendungen auch einfach nicht an, bedauerlicherweise tun dies einige Personen in meinem Umfeld.
Dort wird doch einfach nach bestimmten Stereotypen gesucht. Schaut euch doch mal die Leute beim Perfecten Dinner an, geht’s noch. Da hab ich noch keinen Menschen gesehen den ich als “normalen Bürger“ bezeichnen würde.

Dass die meisten Menschen die Menschen die sie treffen in Stereotypen aufteilen ist leider absolut normal. Bin froh das ich mich als “normalo “ tarne, da fällt man nicht so auf  .

[PaleEmpress]

War das bei euch auch so schlimm?

Nö.

[Shana]

Nö.

Nö.

...

Nö.

Nö.

\o/ Hamburg!!! Hier bleibe ich! (Wo hab ich denn vorher mein Leben verbracht, sag mal einer!)

[Thomas]

Nach Sondershausen hat meine Nachbarin in ihrer Kanastarunde mal gemutmaßt ich sei ein Satanspriester. Aber ansonsten nö. Und das sogar in einer urkatholischen Gegend.

Naja, der Name der Stadt ist vermutlich Programm 

Schaut euch doch mal die Leute beim Perfecten Dinner an, geht’s noch. Da hab ich noch keinen Menschen gesehen den ich als “normalen Bürger“ bezeichnen würde.

Naja, die würde ich tlw. noch zu den eher Normalen rechnen, verglichen mit dem, was sonst so auf diesen Sendern auftritt.Aber zumindest eine gewisse Geltungssucht müssen auch Mitmacher vom perfekten Dinner haben, wer würde sich sonst sowas antun, noch dazu mit Fernsehkameras ?