Drucken

Bitte logg dich ein oder registriere dich.
1 Stunde 1 Tag 1 Woche 1 Monat Immer
Einloggen mit Benutzername, Passwort und Sitzungslänge

[SoylentHolger]

Interessiert aber keinen Nichtraucher. Nichtraucher halten Raucher für schlechtere Menschen (Rücksichtslosigkeit, Charakterschwäche etc.) und deswegen gehören die nicht nur ausgerottet, sondern deren Argumente zählen auch nicht - da könnte ja jeder kommen...immerhin lassen sich auch bestimmt irgendwelche Argumente pro Pädophilie finden...

Vor ein oder zwei Jahren hatte ich genau diesen Eindruck in einer Vegetarismusdebatte. Alle Fleischfresser sind schlechte Menschen, Charakterschweine etc. Und das kam genau von Dir lieber Korti   

Nebenbei gefällt mir auch dieser Term "Nichtraucher" nicht. Es gibt keine "Nichtraucher". Nur Raucher und normale Menschen. Dann kann ich doch auch gleich Nichtjunkie, Nichtkokser, Nichtladendieb, Nichtmörder etc. hinzufügen.

Was mir hier an dieser Diskussion besonders auffällt: Die Raucher lassen tatsächlich Ihr Leben von der Sucht bestimmen. Nicht weggehen wegen Rauchverbot? Hat das Nikotin schon so eine Macht über Euch?  Das ist doch echt Arm.[/polemik]

Die Vergangenheit mit den selbstbestimmten rauchfreien Zonen hat ja nicht funktioniert. Nun mußte halt ein Gesetz her. Das hier der Spieß nun umgedreht wird find ich nur fair. Wie heißt es so schön? Wo Deine Freiheit anfängt hört meine auf. Und wenn Du mich körperlich verletzen willst durch rumgeräucher, dann mußt Du halt weichen. (mit "Du" meine ich jetzt den Raucher an sich und generell).

Man kann die Argumentation schön umdrehen: Wenn Du rauchen willst, dann brauchst Du doch nicht kommen.

[searcher]

Nebenbei gefällt mir auch dieser Term "Nichtraucher" nicht. Es gibt keine "Nichtraucher". Nur Raucher und normale Menschen. Dann kann ich doch auch gleich Nichtjunkie, Nichtkokser, Nichtladendieb, Nichtmörder etc. hinzufügen.

Wie sieht der normale Mensch denn aus ? Groß/blond/blauäugig?? Und alle anderen sind abnormal?
Aber ich glaube dieser Ansatz ist vielleicht zu tiefschürfend.

[Eisbär]

Nebenbei gefällt mir auch dieser Term "Nichtraucher" nicht. Es gibt keine "Nichtraucher". Nur Raucher und normale Menschen. Dann kann ich doch auch gleich Nichtjunkie, Nichtkokser, Nichtladendieb, Nichtmörder etc. hinzufügen.

Wie sieht der normale Mensch denn aus ? Groß/blond/blauäugig?? Und alle anderen sind abnormal?
Aber ich glaube dieser Ansatz ist vielleicht zu tiefschürfend.

Nein, der ist nicht tiefschürfend. Das ist einfach nur ein völlig unpassender Godwin, der zeigt, daß Du Holger nicht verstanden hast.

[searcher]

Nebenbei gefällt mir auch dieser Term "Nichtraucher" nicht. Es gibt keine "Nichtraucher". Nur Raucher und normale Menschen. Dann kann ich doch auch gleich Nichtjunkie, Nichtkokser, Nichtladendieb, Nichtmörder etc. hinzufügen.

Wie sieht der normale Mensch denn aus ? Groß/blond/blauäugig?? Und alle anderen sind abnormal?
Aber ich glaube dieser Ansatz ist vielleicht zu tiefschürfend.

Nein, der ist nicht tiefschürfend. Das ist einfach nur ein völlig unpassender Godwin, der zeigt, daß Du Holger nicht verstanden hast.

hmnagut, dann anders! Wie sieht der normale Mensch aus und was sind denn seine Charaktereigenschaften? Nichtraucher/politisch links der Mitte/rothaarig?

Hab ich ihn verstanden? Das kann wohl keiner von uns sagen. Allerdings weiß ich was ich verstanden habe. Raucher werden hier als abnormal hingestellt. Und wenn man der Logik, die ich verstanden habe, folgt gibt es auch keine Ungläubigen. Sondern nur Gläubige und normale Menschen.

Allerdings bin ich gerne bereit mir deine Auffassung anzuhören.

[Killerqueen]

Allerdings bin ich gerne bereit mir deine Auffassung anzuhören.

Ich kann Dir meine Auffassung darlegen:

"Normal" bedeutet in dem Fall nur "nicht-rauchend". Sonst nichts!

Es geht hier nicht um Politik oder Charaktereigenschaften, sondern lediglich darum, was die normale Form eines Menschen ist. Und - das meine ich völlig wertfrei - ein Mensch wird nunmal als nicht-rauchend geboren. Zumindest ist mir kein Fall bekannt, in dem ein Kind mit angewachsener Zigarette in der Hand aus dem Geburtskanal kam.

Es ist weder abwertend noch anderweitig beleidigend, wenn man sagt, dass Rauchen eben nicht "normal" ist. Was ist daran denn so schlimm; sonst will ja auch jeder immer etwas Besonderes sein.

[Eisbär]

Das ist der Punkt.


Normal ist das, was natürlich ist. Blonde Haare, rote Haare, etc. sind alle natürlich. Rauchen, koksen oder fixen sind das nicht.

[DarkestMatter]

also sind Menschen, die sich Klamotten überwerfen auch nicht normal?
immerhin werden wir nackt geboren.

Das Rauchen hat in unserer Gesellschaft nunmal einen weitaus weniger negativen Besatz als der Mord, das Koksen oder das Klauen. Da kann man nun aber die Gesellschaft als Ganzes anprangern, nicht jedoch den Raucher als einen Teil der Gesellschaft.
Wenn koksen in ferner zukunft so gesellschaftsfähig wird wie es das rauchen aktuell ist, dann wird auch vom "nicht-kokser" und vom "kokser" die rede sein.

Darüber hinaus könnte man sich gedanken darüber machen, wieso das "nicht-raucher" (hier) als mehr oder weniger stigmatisierend-negative Beschreibung angesehen wird.

[Eisbär]

Warum wohl?

Weil es "normal" ist, nicht zu rauchen und daher nicht extra erwähnenswert sein sollte.
Ich muß mich ja auch nicht als Nicht-Rückwärtsgeher bezeichnen lassen, nur weil ich i.A. vorwärts gehe.

[K-Ninchen]

Warum wohl?

Weil es "normal" ist, nicht zu rauchen und daher nicht extra erwähnenswert sein sollte.
Ich muß mich ja auch nicht als Nicht-Rückwärtsgeher bezeichnen lassen, nur weil ich i.A. vorwärts gehe.

Sieh es einfach positiv und nenne dich "Rauchfrei". Mach ich manchmal so in dem Zusammenhang.
Bei "Nicht-Schwimmern" versteh ich die Bezeichnung, weil es wirklich ein Defizit ist, nicht schwimmen zu können.
Und wie man raucht wissen die meisten "Nicht-Raucher" ja. Sie lassen es halt lieber bleiben

[DarkestMatter]

Warum wohl?

Weil es "normal" ist, nicht zu rauchen und daher nicht extra erwähnenswert sein sollte.
Ich muß mich ja auch nicht als Nicht-Rückwärtsgeher bezeichnen lassen, nur weil ich i.A. vorwärts gehe.

aha. bei einer binären nomenklatur bedarf es jedoch nunmal konkreter bezeichnungen, die abseits von schwammigen umschreibungen wie "normal" oder "schön" arbeiten.

beipiel Tetrapack. gibt den Tetrapack in der heute allseits beliebten Quaderform. ich kenne aber auch noch die kleinen Tetrapacks, die wirklich nur 4 Seiten hatten. das eine ist eben ein Tetrapack und das andere ein realer Tetrapack. Ob die realen Tetrapacks sich diffamiert fühlen, weil man ihnen ein "real" voranstellt, um eine Unterscheidung zu ermöglichen?

wärs dir lieber, man unterschiede "Raucher" und "Kagerhumms"? da fällt dann auch das böse böse Stigma des "nicht-rauchers" weg  

[Eisbär]

Ich bin eben (noch) Passivraucher.

Und wenn man sich das abgewöhnen will, ist man echt auf Hilfe angewiesen, aber die, die helfen könnten, weigern sich standhaft.

[Eisbär]

Autofahrer sind Autofahrer. Nichtautofahrer finde ich nicht im Duden.

[DarkestMatter]

Autofahrer sind Autofahrer. Nichtautofahrer finde ich nicht im Duden.

aber ich finde Fußgänger und Radfahrer.
das ist nur ein anderes wort für nicht-autofahrer. daher biete ich ja eine eigene kreative Wortschöpfung als ersatz für das hier verhasste "nicht-Raucher" an.

[K-Ninchen]

Autofahrer sind Autofahrer. Nichtautofahrer finde ich nicht im Duden.

aber ich finde Fußgänger und Radfahrer.
das ist nur ein anderes wort für nicht-autofahrer. daher biete ich ja eine eigene kreative Wortschöpfung als ersatz für das hier verhasste "nicht-Raucher" an.

Gibt es ein Abteil mit Rauchverbot oder ein
Nichtraucherabteil?

Alles eine Frage der Perspektive...

[messie]

Öhh ... also, für mich ist "Nichtraucher" keine diskriminierende Wortschöpfung. Sie wird ja nur im Zusammenhang mit Rauchern verwendet, eben als einfache Unterscheidung gegenüber der Gruppe von Rauchern.
Ich denke, in Foren von Anonymen Alkoholikern gibt es sicher auch den Begriff der "Nichttrinker". Warum auch nicht? Irgendwie muss man doch zwei Gruppen gegenüberstellen, möchte man sie auseinanderhalten.

Stigmatisierend wäre, wenn die Raucher plötzlich nicht "Nichtraucher", sondern auf einmal "Nichtgenießer" sagen würden. Da hätte ich 'was gegen. Selbst wenn Raucher ihre Zigaretten tatsächlich genießen sollten (was ich bezweifele), möchte ich als Nichtraucher nicht sofort zu einer Gruppe gezählt werden der ein Mangel an Genuss unterstellt wird.

Was tun Raucher? Stimmt, rauchen. Was tun Nichtraucher? - Stimmt, nicht rauchen. So. Fertich. Nix weiter. "Raucher" und "Nichtraucher" sind einfach ganz klare, objektive Begriffe für etwas, was diese Gruppe von Menschen tun oder eben nicht tun.