Drucken

Bitte logg dich ein oder registriere dich.
1 Stunde 1 Tag 1 Woche 1 Monat Immer
Einloggen mit Benutzername, Passwort und Sitzungslänge

[Kaffeebohne]

Ärgere Dich nicht über Dich selbst. Du bist ein mitfühlender Mensch, der einfach erstmal an das Gute im Menschen glaubt und helfen möchte. Auf solchen Menschen rumzutreten ist einfach mies und charakterlos. Ich jedenfalls finde es schön, daß es Menschen mit solchen Charaktereigenschaften gibt. Wie schon gesagtt, DU bist nicht diejenige, die sich für irgendwas schämen müßte.

Man kann anderen immer nur vor den Kopf gucken, nicht hinein. Selbst bei persönlichem Kontakt kann man auch belogen werden.

[l3xi]

Und ich würde vorschlagen, daß Du den Drohbrief - denn so würde ich sein Schreiben interpretieren ("wir beobachten Dich" geht ja wohl extrem in die Richtung des Stalkings) - ggf. seiner Bewährungskommission, die ja alle paar Jahre zusammentreten dürfte, zuschickst.

Ich schließe mich dem Punkt an; allerdings bin ich mir nicht sicher, ob du Kalisti den Brief vom Jens wirklich dort hin schicken würdest...

[olli]

Ok - jetzt muss ich tatsächlich mal einen offensichtlich unglaublichen Fehler eingestehen.

gutmenschlichkeit ist kein fehler.

[messie]

Hmmm - ich bin da nun aber so gepolt, dass ich mir denke "wieso sich die Mühe machen, so einen Brief wegzuschicken, wenn es die Kommission ohnehin eh nur peripher interessieren dürfte" und vor allem "wieso noch so viel drauf verschwenden?", also etwas anders als Eisbär.
Aufheben natürlich auf jeden Fall. Falls da dann wirklich Ärger kommen sollte (was ich nicht glaube, wer bellt beißt selten), wäre damit bereits alles gesagt.

Aber schon ein merkwürdiger Zug, als einem "von der Justiz benachteiligten" gleich mit Anwälten zu drohen. Entbehrt nicht einer gewissen Ironie und Komik

[Kallisti]

In einem Punkt täuschst du dich allerdings: Ungefährlich bist du für ihn keineswegs.
Denn du bist nicht irgend n Blödmann der "schuldig, verrecke im Knast !!!" (oder ähnlich Blödsinniges) in seinen Blog schreibt, sondern ebendort als glühende Verfechterin seiner Sache bekannt sein dürftest: Wenn ausgerechnet so jemand dann kritische Fragen stellt und anfängt öffentlich zu zweifeln, dann hat das sehr viel mehr Gewicht. Da du auch nicht ganz doof bist, gelingt es dir ja auch ganz nüchtern zu beschreiben wo du zweifelst und wo nicht (siehe dein vorletzter Beitrag). Das ist dann automatisch gleich 1000% glaubwürdiger als so ein Schmähzweizeiler jemals sein könnte.

Stell dir vor, du hättest hier 10 Leute überzeugt in diesem Thread.
Stell dir weiterhin vor, diese 10 haben jeweils in 2 Diskussionsforen etwas Positives zu Sörings Fall gesagt. Macht 20 Foren. Lass weitere 3 Personen pro Forum aufgrunddessen an Söring glauben. Macht 60 Leute. Diese wiederum haben wieder Freunde, die sich deswegen vielleicht auch auf Sörings Seite schlagen. Da kommt dann schnell mal eine dreistellige Zahl an Menschen zusammen die potenziell Lobbyarbeit für ihn betreiben - und das völlig unentgeltlich.

Und jetzt stell dir vor, diese 10 sehen den Ausgang hier und tragen das an selber Stelle weiter - mit eventuell sich überall drehendem Wind, Söring betreffend.
Ungefährlich? - Ich denke nicht.

(messie)


Ok, so habe ich das tatsächlich noch gar nicht gesehen. Dass das so einen "Schneeballeffekt" haben könnte. Ich bin schon gar nicht davon ausgegangen, dass ich wirklich irgendwen (hier ) hätte überzeugen können, sich für Jens Söring zu engagieren oder anderen von seinem Fall zu erzählen. - Ich dachte, ich kämpf(t)e hier eher gegen Windmühlen. Und sonst - naja, habe ich das in meinem Kreis zwar erzählt, aber da auch nicht unbedingt erwartet, dass die Leute sich jetzt wirklich auch alle hinsetzen und Briefe schreiben.
Ich gehe eigentlich immer noch nicht davon aus, dass mein "Einfluss" dann doch so groß war. Aber theoretisch hast du natürlich recht, klar!

Ja, ich habe mir auch überlegt, dass er vielleicht dermaßen durch die 25 Jahre Knast "auf der Hut" ist, immer in Hab-Acht-Stellung und immer von "feindlichen Angriffen" ausgehend, dass er da in meinem Fall dann also auch Gefahr witterte - wo faktisch aber meiner Meinung nach keine war/ist.
Aber selbst wenn er mich nun als wirklich ernstzunehmende Bedrohung gesehen hat, rechtfertigt das nicht, meine bisherigen Beiträge bzw. Blogkommentare zu löschen. Außerdem schürt das doch viel eher noch Zweifel (zumindest bei mir): als ob er also doch was zu verbergen hätte, was verheimlichte, was nicht an die Oberfläche kommen lassen will - und scheinbar habe ich aber daran dann wohl gekratzt?
Ich seh das einfach immer noch so: Wenn ich wirklich falsch gedacht habe, falsche Schlüsse gezogen habe bzw. meine Zweifel sich einfach hätten ausräumen lassen, weil es nichts zu "verheimlichen" gibt, weil ich einfach bloß doch was falsch verstanden habe, dann hätte er - "schlau" wie er doch ist - und bisher doch auch immer so "besonnen"! -  - doch einfach antworten können oder jemand von seinen Leuten. Dann wäre alles ganz einfach und für ihn doch ungefährlich und sogar elegant aus der Welt gewesen.

Die Art wie er aber jetzt versucht, mich wirklich mundtot zu machen - also, dass er gleich extrem "in die Offensive" geht: ohne "Vorwarnung", ohne vorherige Erläuterung, sondern ja schrieb, er schicke alles seinen Anwälten und seinem Freundeskreis (bzw. ist das wohl schon geschehen) - und dass er eine solche Keule schwingt (bloß weil ich ein paar kritische Fragen gestellt habe) - das ist es, das mich doch nur noch misstrauischer macht(e)!
Ja, ich finde halt auch, dass das so gar nicht zum bisherigen Bild passt - dass das so gar nicht seriös ist, sondern total unprofessionell - also Kritik, Zweifel, Fragen einfach auszumerzen, gar nicht erst zuzulassen und somit auch überhaupt nicht darauf einzugehen.
(Vielleicht is ja doch was dran und er würde sich mit Antworten nur noch weiter in etwas verstricken ... ? Oder er weiß einfach nicht, was/wie er darauf antworten soll, ohne "Probleme" zu bekommen? - So sieht das aktuell einfach für mich aus.)


Dass aber von seinen Leuten ihm einfach alle glauben, finde ich schon sehr merkwürdig - oder sie glauben ihm nicht (alles) und es ist ihnen aber egal, dass/ob er Märchen erzählt - sie wollen ihm trotzdem helfen. ?  - Nee, so gutmenschlich bin ich dann wirklich nicht. Ich sag ja: Fehler kann man machen, machen alle Menschen. Manchmal vielleicht auch echt grenzwertige ..., aber man sollte dann darüber/danach nicht lügen und andere verschaukeln, für dumm verkaufen, manipulieren: nur für die eigenen Zwecke, nur um sie (so besser) auf die eigene Seite zu bringen.
Das hatte ich ihm auch geschrieben, dass er natürlich weiß, dass die meisten seiner Unterstützer ihn für unschuldig halten (das geht aus FB hervor, sein Profil, die Beiträge der Leute dort). Ganz sicher hätte er weniger Unterstützer, wenn er schuldig wäre oder diese Leute ihn für schuldig hielten.


Ich hab einfach doch irgendwie das Gefühl, ich hätte einen "wunden Punkt" getroffen und das muss jetzt gleich mal im Keim erstickt werden - eben: bevor vielleicht doch noch andere da Ungereimtheiten erkennen ...


Nee, ich schicke seinen Brief (in Kopie) nicht nach usa. - Das halte ich dann doch für unangemessen. Ich will ja keinen Krieg oder Rachefeldzug starten.    Und ich will auch nicht mit den gleichen fragwürdigen, unpassenden, niederen Mitteln agieren wie solche Leute selbst. - Ich finde, er reagiert einfach total über, stellt mich an den Pranger, als sei ich die/eine Verbrecherin, führt mich vor, diffamiert mich.

Nee, aus dem Alter bin ich raus.    Is doch echt pubertär irgendwie.

Ich glaub auch nicht, dass da noch was nachkommt. - Aber es ärgerte mich auch so schon genug - hatte mit sowas halt überhaupt nicht gerechnet.

[messie]

Naja, den Schneeballeffekt aus diesem Forum hier muss man auch nicht überbewerten, da hast du schon recht. Also, rein realistisch betrachtet.
Das weiß er aber ja nicht. Du wirst ihm sicher geschrieben haben dass du dich auch virtuell für ihn stark machst in Foren, wie gut die frequentiert die sind und was für eine Reichweite sie haben, wird er im Zweifel nicht wissen.

Stärker wiegt ohnehin die Kritik direkt auf seinem Blog: Du wirst, so wie ich dich kenne , so einiges ebendort geschrieben haben, andere User werden deine Beiträge kennen. Wenn dann von einer glühenden Verfechterin pro Söring auf einmal kritische Fragen kommen die prompt nicht beantwortet werden, dann kann das schon mal misstrauisch machen. Wenn diese gesperrt wird erst recht. Dann lieber gleich alle Beiträge verschwinden lassen als hätte es diese Userin erst gar nicht gegeben

Aber selbst wenn er mich nun als wirklich ernstzunehmende Bedrohung gesehen hat, rechtfertigt das nicht, meine bisherigen Beiträge bzw. Blogkommentare zu löschen.

Natürlich nicht. Wie gesagt, passt nicht gerade zur Intelligenz, besonders klug ist so etwas ja nicht gerade - als würde das kein Mensch merken, dass da ne Userin plötzlich komplett weg ist 

Dass aber von seinen Leuten ihm einfach alle glauben, finde ich schon sehr merkwürdig (...)

Naja, mal ehrlich: Würdest du bei deinem besten Freund, wenn du Zweifel hättest, diese öffentlich rumposaunen? - Nee. Du würdest doch sicher auch schön die Klappe halten, in der Hoffnung er kommt frei und alles wird gut. Da fällt man ihm doch nicht noch öffentlich in den Rücken als guter Freund, erst recht solange du dir nicht sicher bist, ob er nicht doch unschuldig ist.

---

Es ist nach wie vor nicht raus, ob er schuldig ist oder nicht. Seine Reaktion hilft ihm aber nicht gerade bei seiner Glaubwürdigkeit.

[Kaffeebohne]

(...) als würde das kein Mensch merken, dass da ne Userin plötzlich komplett weg ist 

Wenn man zu der Userin kein persönliches Verhältnis hat, dann fällt einem sowas nicht auf. Es kann ja theoretisch auch sein, daß man seinen Account oder seine Beiträge selbst gelöscht hat. Wenn da kein persönlicher Draht da ist, unterstell ich mal, daß andere das nicht unbedingt merken oder sich Fragen nach dem Grund stellen.

[messie]

Naja, ich weiß nicht wie es dort zugeht, ich kenne die "Diskussionsrunden" dort nicht
Es ist jedenfalls klar, dass man prinzipiell Beiträge von vernünftig klingenden Usern eher beachtet und diese damit "gefährlicher" sind, als irgendwelche beleidigenden Zweizeiler. Da Kallisti nicht auf irgend einem billigen Niveau schreibt, sind deswegen kritische Beiträge umso störender auf einem Blog, vor allem wenn der Blogger nicht vor hat, eine klärende Antwort zu liefern.

Kurz gesagt: Bei wem würde man eher ins Grübeln kommen - bei einem "Söring Sie Arsch, verrecken sollen Sie im Knast, Sie Mörder!" - Beitrag oder einem, wie es Kallisti weiter oben an Ungereimtheiten aufgedröselt hat?
Also, ich zumindest eher weniger bei Ersterem.

[Kaffeebohne]

Ja, klar haben solche Postings mehr "Gewicht" als Pöbeleien. Aber ich meinte, daß es einem nicht unbedingt auffällt, daß ein User weg ist, wenn man zu diesem keinerlei persönlichen Draht hat.

[messie]

Ja, klar haben solche Postings mehr "Gewicht" als Pöbeleien. Aber ich meinte, daß es einem nicht unbedingt auffällt, daß ein User weg ist, wenn man zu diesem keinerlei persönlichen Draht hat.

Naja, ob es irgendwem aufgefallen ist, wissen wir jetzt natürlich nicht.
Ist aber unterm Strich jetzt auch wurscht, oder nicht? Söring hat eine Fürsprecherin verloren die ihn in seiner Sache sehr unterstützt hat.
Wenn er das öfters so macht, wundert es mich nicht dass er nicht sooo viele Fürsprecher vor Ort hat.

[Kallisti]

Also ich glaube auch nicht, dass das groß jemandem auffallen wird, dass ich da nicht mehr "anwesend" bin - ich hab da nicht solche "Reden geschwungen" wie hier, messie - weil das dort ja gar nicht nötig war: Auf Jens´ website geht es ja nur um Reaktionen auf seine Blogeinträge, also um eigentlich andere Themen (bis halt auf diesen einen B36, in dem er selber nochmal zu dem Fall Stellung nimmt ...) und in seinem FB-Profil sind ja sowieso fast nur Leute unterwegs, die ihn unterstützen und aufmuntern ... wollen - oder halt ein paar Ausreißer eben, aber die nimmt ja keiner wirklich ernst, wie ihr (Kaffeebohne und du) schon anmerktet.

Was mich halt doch wirklich wundert, ist, wieso er das mit dem Steakmesser geschrieben hat --- ich meine: wenn jemand so durchdacht vorgeht, so viel Zeit auch hat(te), alles ganz sorgfältig zu formulieren, so vorsichtig ist oder sein muss ... und also auch nicht unterbelichtet (denn um so Taktieren zu können, kann man ja nicht völlig hirnlos sein) - wie kann so jemandem dann ein solcher "Fehler", "Ausrutscher" passieren? - Das passt nicht. Und es wird ja alles auch von seinen Leuten gelesen, bevor, spätestens: während es ins Netz gestellt wird (von seinen "Freunden" - er selber hat ja keinen Internet-Zugang).

Aber warum hat das dann niemand einfach aufgeklärt - wenn hier ein simples Missverständnis besteht?
Naja, die anderen Fragen bleiben dann ja auch noch, aber am unerklärlichsten fand ich einfach die Sache mit dem "Steakmesser" bzw. "Jagdmesser" bzw. nicht identifizierten, nicht aufgefundenen Tatmesser - und halt auch diese Aussage des "Zeugen" (seine gesamte Aussage ist ein ziemlich langatmiges Rumgeeiere, aber gut, der Mann ist nicht mehr der Jüngste).

Ich denke einfach: Er kann sich doch solche Patzer gar nicht erlauben und das würde doch jemandem wie ihm, der seit Jahrzehnten also so planend und "strategisch" vorgeht (um sich freizukämpfen), auch gar nicht passieren! ??

Naja, es kann mir jetzt aber auch echt egal sein - ist das mein Problem? Nein.


Ätzend finde ich nur, dass das doch irgendwie all diejenigen "beschmutzt", die tatsächlich unschuldig in Gefängnissen sitzen ... - also ich werde mich in der Richtung jedenfalls nicht mehr aus dem Fenster lehnen.

Aber komm mir nich mit den "afrikanischen Kindern", messie - die sind zwar (auch) weit weg, aber das is doch was ganz anderes.   - Im Ernst: (kleine) Kinder sind doch deutlich hilf-/wehrloser und keine solchen Taktiker.  - Ja, ich hab´s halt nun mal mit (afrikanischen) Kindern ...   

[messie]

Kallisti: Das mit den afrikanischen Kindern meinte ich so, dass du hier schlecht überprüfen kannst, ob deine Hilfe für sie tatsächlich ankommt. Das funktioniert eigentlich nur, wenn du mit ihnen persönlich direkten Kontakt hast, und das wird in Armenvierteln halt schwierig, Internet und möglicherweise auch Telefon ist dort halt eher rar gesät ...
Natürlich ist deine Hilfe sinnvoll, wenn sie dir ebendort am Herzen liegt. Nur ist -leider- hier eben auch das Risiko vorhanden, dass die Hilfe ins Leere geht, weil sie dort nie ankommt (z.B. ein Paket an eine Familie dorthin und du kannst schlecht bis gar nicht überprüfen, ob es dort jemals ankommt, etc.).
Nichtsdestotrotz ist es aber natürlich dennoch möglich. Und das ist nun meine ganz persönliche Meinung: Die Wahrscheinlichkeit, dass hier Hilfe auch wirklich wertgeschätzt wird von jenen, denen du hilfst, ist ja doch nicht nur unwesentlich höher, alleine deswegen lohnt es sich schon mehr, die Energie hierhin nun umzuleiten.

[schwarze Katze]

Soziophaten können eben perfekt manipulieren, also sei froh, dass du auf jemanden reingefallen bist, der weit weg und unter Schloss und Riegel ist und nicht auf jemanden, der in deiner Nähe und auf dem freien Fuss sich befindet.
Und in Zukunft sie vorsichtig.

[Kallisti]

Naja, er sitzt zwar (noch) in usa - aber weiß ich, welche seiner "Freunde" evtl. "soziopathologisch" veranlagt, beeinträchtigt, angehaucht, eingefärbt ... sind ?!? ^^    Und die haben ja jetzt meinen vollen Namen, meine Adresse und wissen auch sonst so ein paar ganz unwesentlich private Dinge über mich.      

[schwarze Katze]

Naja, er sitzt zwar (noch) in usa - aber weiß ich, welche seiner "Freunde" evtl. "soziopathologisch" veranlagt, beeinträchtigt, angehaucht, eingefärbt ... sind ?!? ^^    Und die haben ja jetzt meinen vollen Namen, meine Adresse und wissen auch sonst so ein paar ganz unwesentlich private Dinge über mich.     

Ich glaube nicht, dass von der Seite noch was kommt.
So mächtig sind die Jungs und Mädels doch nicht, sind ja schliesslich keine Charles-Manson-Anhänger