Drucken

Bitte logg dich ein oder registriere dich.
1 Stunde 1 Tag 1 Woche 1 Monat Immer
Einloggen mit Benutzername, Passwort und Sitzungslänge

[Jinx]

Für deine Unverschämtheiten sind mir meine Kommentare zu schade - kannst du eigentlich überhaupt etwas Anderes, als beleidigenden Verbalkot von dir zu geben? Dein letzter "Beitrag" ist jedenfalls nichts anderes und völlig überflüssig - aber nicht nur dieser...
   

Sag' ich doch, Du ziehst den Hering nicht so vom Teller... naja. Für die Beurteilung von Überflüssigem bist Du ja besonders kompetent, das muss ich neidlos anerkennen. 

Abgesehen davon warte ich auf den nächsten, zwangsläufig folgenden Betroffenheitssermon.

[Kallisti]

Achja, und ein warum ist eine lustige Frage: Das Motiv ist der zentrale Punkt bei einer Anklage. Offenbar war er so glaubwürdig dass die Geschworenen ein Motiv erkennen konnten, das er mit seinem Geständnis gleich mitgeliefert hatte.
Er hat sich damit zur Hälfte sein eigenes Grab geschaufelt, so sieht es nun einmal aus. Dadurch dass er ja ach so toll war und seine Freundin retten wird es nicht weniger schlimm, was er da tat: Da steckt um ein Haar ein Meineid drin, da steckt eine Lüge drin, da steckt Berechnung drin und vor allem der Wille, das Rechtssystem dort zu bescheißen.

Quote
Und nochmal: es geht darum, dass er keinen fairen Prozess hatte
... an dessen Ausgang er tatkräftig mitgeholfen hat.

Darum kann ich deine Bewunderung auch mal so gar nicht teilen!
Bewundern tue ich die Leute die absolut unverschuldet in diese Situation gerieten und dann noch nach langer Zeit Rückgrat besitzen. Natascha Kampusch wäre da ein gutes Beispiel. Oder auch Nelson Mandela, den auch die lange Haftzeit nicht zermürbte. Oder unschuldige ehemalige Guantanamo-Häftlinge die sich nicht gleich anschließend umbrachten. Oder, oder, oder.
Ich bewundere doch niemanden der sich selbst in die Scheiße reitet und dann anschließend das Justizsystem dort bemängelt, das er höchstselbst auszutricksen versuchte.

Quote
aber klar ist, dass du mehrfach etwas falsch einschätztest bzw. nicht wusstest und dann einlenktest, nachdem bspw. Kortirion dir die Sachlage nochmal genauer dargelegt hatte...
Soll man lügen?
Nein, es ist eben nicht klar! Ich hab da in garnix eingelenkt! Ich ging auf das was Kortirion schrieb vielleicht ein wenig ein, aber das hat nichts und rein gar nichts mit meinen Worten die ich über Söring gesagt habe zu tun. Einlenken brauche ich da garnix, weil es -und ich wiederhole mich mal wieder - um Schuld oder Unschuld in diesem Fall eben (mir) nicht geht. Du kannst nicht Gnade vom Rechtssystem erwarten, wenn du dir selbst der Fehler dieses Systems sehr wohl bewußt bist und es auszutricksen versuchst.

Achja, und da du ja so drauf beharrst, ich hätte die Fakten nicht gelesen weil ich ja sonst nicht "eingelenkt" (wo bitte eingelenkt? Die Zitatstellen fehlen immer noch - aus "Zeitgründen", aha. Interessant. Für ellenlange Beiträge reichts aber, was?) hätte:
Diesen Link kennst du doch, oder? http://www.zdf.de/ZDFde/inhalt/22/0,1872,5334070,00.html
Ich zitiere daraus:
Quote
Nach tagelangen Verhören US-amerikanischer und britischer Ermittlern gestehen zunächst beide - getrennt von einander - die Morde. Während Elizabeth aber schnell eine Kehrtwende macht und ihre Tatbeteiligung widerruft, beschreibt Jens detailliert, wie er die Haysoms umgebracht haben will. Er wiederholt dieses Geständnis mehrfach, wie er später sagt, um Elizabeth vor dem elektrischen Stuhl zu bewahren und weil er hoffte, nach Deutschland ausgeliefert zu werden, wo ihm maximal zehn Jahre Jugendstrafe gedroht hätten.

und:

Quote
Sie bekennt sich schuldig, an den Morden als Anstifterin beteiligt gewesen zu sein, bestreitet aber, am Tatort gewesen zu sein. Der Richter glaubt ihr diese Version und verurteilt sie zu 90 Jahren Haft.


weiterhin:

Quote
Jens Söring wird in Bedford, Virginia, der Prozess gemacht, bei dem Elizabeth belastend gegen ihn aussagt. Die Geschworenen befinden ihn schuldig, er wird zu zweimal lebenslänglich verurteilt.

Was fällt dir auf? Naa? Naaa? - Ich helfe dir gerne auf die Sprünge:
a) Er hat gestanden. Mehrfach. Detailliert. > Kurzschlußhandlung schließt das also schon mal aus.
b) Sie hat für Mittäterschaft 90 Jahre Haft bekommen, er zweimal lebenslänglich für Mord.

Dann schimpfe mal über das Rechtssystem. Unter den gegebenen Umständen ist er eher noch gut weggekommen.
Und auch wenn es keine Rolle spielt in meinen Augen, konkretisiere ich es gerne mal, obwohl ich dachte du würdest da selbst drauf kommen:
Gesetzt den Fall, sie ist die Mörderin. ->> Er flüchtet mit ihr, verhilft also einer Mörderin zur Flucht. Ähh ... auf so etwas steht in etwa dieselbe Strafe wie jene, die er gerade absitzt. Wo ist da bitte das ungerechte amerikanische Rechtssystem? Er sitzt da ein weil er sich selten dämlich angestellt hat, und das obwohl er alles andere als dämlich ist! Selber schuld sage ich da - zum wiederholten Male.

Glaub du mal an das schlimme, schlimme Leid Sörings. Er wird wahrscheinlich am besten wissen, dass er Scheiße gebaut hat und froh sein kann, dass er schon so weit gekommen ist.
 Natürlich darf er alle Register ziehen. Aber wenn er irgendwann mal freikommen sollte, dann sollte er ruhig auch mal sagen, dass er verdammtes Glück hatte und er sich auch nicht hätte beschweren können, wenn es nicht geklappt hätte.

@messie

Also zu der Sache mit dem Motiv: Wenn das deiner Ansicht nach so wichtig ist, dann frage ich dich: Welches andere Motiv hatte Jens Söring, die Eltern seiner Freundin (vermeintlich!) zu töten, außer dem, ihr zu helfen, weil sie ihre Eltern so extrem hasste (aus diversen Gründen, unter anderem spielte wohl Missbrauch eine Rolle)? Da du ja nicht anerkennst bzw. nicht glaubst, dass er nur deshalb die Eltern getötet zu haben "gestand" - also welches andere Motiv soll er gehabt haben???

Und dann das mit den Geschworenen - auch hier übergehst du entweder die Informationen oder wiederum: du kennst sie nicht! Denn: Es wird in diesen Infos eindeutig und wiederholt darauf hingewiesen, dass nicht Jens Söring die Geschworenen "überzeugt" hat - wie du ja aber schreibst, sondern dass sie sich von den mehr als zweifelhaften und unsicheren bzw. konstruierten Beweisen haben "überzeugen" lassen - und zu diesen "Beweisen" gehörte ganz entscheidend der Sockenabdruck, der sich im Nachhinein aber als absolut ungültiger, nicht in Frage kommender "Beweis" erwies! Wie schon jemand schrieb (Kortirion?): Vor allem von diesem angeblich so passenden und so "aussagekräftigen" Sockenabdruck ließen sich die Geschworenen überzeugen - und nicht zuletzt natürlich von der Hetze des Staatsanwaltes, dem besonders daran lag, Jens Söring als den Schuldigen darzustellen!

Wie ich schon schrieb: das Motiv/die Motive der Freundin (Elizabeth Haysom) waren hingegen sehr viel naheliegender und überzeugender!

Und das mit den Geschworenen (als Urteilende in solchen Prozessen) halte ich sowieso auch mal für absolut unmöglich! Aber das ist ein anderes Thema.


Ich kann jedenfalls nicht erkennen, wo er die Justiz "auszutricksen" versuchte - wie du schriebst.

Aber vielleicht versuchst du dir mal vorzustellen, du wärst in einer solchen Situation (gewesen):

Du hast das erste Mal eine Freundin, die du "vergötterst", du bist erst 18 Jahre jung und eben zum ersten Mal total verliebt, es ist ein bis dahin für dich völlig unbekanntes, neues, überwältigendes Gefühl... Und dann stellst du aber fest, dass diese von dir so geliebte (?) Freundin gravierende Probleme hat - mit sich, ihrer Vergangenheit, Kindheit, ihren Eltern. Du kommst zunächst mal nicht auf die Idee, sie könnte dich ausnutzen und für ihre Zwecke missbrauchen - nicht, weil du zu naiv wärst, das zu erkennen, sondern zu verliebt, zu jung und vor allem: selbst zu "moralisch", zu ehrlich, zu hilfsbereit! Genau das hat Elizabeth Haysom aber schnell erkannt und sich genau deshalb Jens Söring gegriffen - so sieht das für mich jedenfalls aus. Und er ist ihr einfach auf Grund seiner Gutmütigkeit und Verliebtheit und Moralität auf den Leim gegangen.
Er wollte ihr helfen - aber deshalb hat er ihre Eltern nicht getötet - denke ich zumindest. Sondern sie tat es, und er wollte sie aber retten.
Du solltest dir nochmals vorstellen: da ist ein Mensch, den zu liebst (zumindest kommt es dir wie Liebe vor)! Und dieser Mensch hat etwas getan, wofür er, wenn es herauskommt, hingerichtet - also getötet - wird!

Was hättest DU in dieser Situation getan??? Deine Freundin, die du liebst, verraten? Oder hättest du auch versucht, sie zu schützen: vor der Todesstrafe! Denn genau darum geht es hier doch!: Hätte es ein anderes, "milderes Strafmaß" für seine Freundin gegeben, hätte er sie sehr wahrscheinlich nicht "gedeckt".

Aber er wusste, dass sie hingerichtet werden würde. Und er hat also sich angeboten, in der Hoffnung bzw. Annahme, dass er aufgrund seines Alters und seiner vermeintlichen Immunität als Sohn eines Diplomaten nicht mit der Todesstrafe, sondern "nur" mit einer (etwa zehnjährigen - wie er glaubte) Freiheitsstrafe und dies zudem in Deutschland rechnen müsste.


Und dann zu deinen aus dem Zusammenhang gerissenen Zitaten (siehe oben):

Was mir da auffällt?: Dass du wieder entweder die Infos nicht richtig/vollständig/zusammenhängend gelesen oder sie nicht verstanden hast!
Denn: Ja, nach tagelangen Verhören hat Jens Söring gestanden: in dieser Zeit bekam er keinen Anwalt! Und so hat er diese absolut fatale Dummheit begangen, weil er sich und seiner Freundin nicht anders zu helfen wusste! Auch das steht in den Infos: dass er deshalb gestand, weil er tagelang ohne anwaltlichen Beistand ins Verhör genommen wurde! Das muss man dann aber der Richtigkeit und Vollständigkeit halber eben schon dazu schreiben bzw. so zitieren!

Und dann: ja, sie hat auch gestanden - aber warum wohl machte sie dann diese "schnelle Kehrtwende"?: Weil sie merkte, dass sie so aus der Nummer rauskommt - und wie gesagt: der Richter war mit ihrer Familie befreundet - ich möchte nicht wissen, wer ihr da "unter der Hand" noch geraten hat, was sie wie sagen soll...!!

Und das zeigt auch das Zitat, das du oben anführst, dass der Richter ihr glaubte, sie sei nicht am Tatort gewesen - seltsam nur, dass aber dort ihre Fingerabdrücke gefunden wurden! Und die von Jens Söring nicht! Und noch seltsamer, dass am Tatort auch ihre Blutspuren gefunden wurden! Und sie eine sehr seltene Blutgruppe hat - Jens Sörings Blutgruppe hingegen sehr häufig vorkommt!

Auch das findest du alles in den Infos!!!



"Befremdlich", dass der Richter ihr da glaubt, sie sei nicht am Tatort gewesen!  ? ? ?

Und wie gesagt: warum die Geschworenen ihn "für schuldig befanden" (siehe dein Zitat oben), habe ich schon dargelegt - weil ihnen Beweise präsentiert wurde, die absolut unhaltbar waren und schlicht keine Beweise sind - aber eben: diese Geschworenen, die von all diesen Dingen keine Ahnung, keine Sachkenntnis haben, die auf rechtlichem Gebiet Laien sind, dürfen halt in den USA mal eben so jemanden verurteilen.

Das ist schon keine Farce mehr - das sind katastrophale Zustände.


Und ich frage dich nochmal: Was hättest du an seiner Stelle getan, wenn du nicht willst, dass man deine Freundin, die du liebst, tötet, wenn du zwar nicht für richtig befindest, was sie tat, sie aber doch auch verstehen kannst und sie vor dem Tod bewahren willst!


Ja sicher, ich weiß das alles auch nicht hundertprozentig - wie auch. Und er könnte das alles auch nur erfunden haben. ABER: die Fakten (siehe, was ich oben alles anführte: was Beweise, Blutspuren etc. betrifft) sprechen eben doch für die Wahrheit bzw. Richtigkeit seiner Version!

Und letztlich wurde bei Elizabeth Haysom per psychiatrischem Gutachten Schizophrenie diagnostiziert und sie gilt als notorische Lügnerin - Jens Söring hingegen nicht.
Auch das findest du in den Infos! (Wenn du sie denn mal aufmerksam lesen würdest.)

Also bitte: WER trickst da das Justizsystem aus - und auf wessen Kosten bzw. Leben! ??

[Dalai_Wese]

...aber eben: diese Geschworenen, die von all diesen Dingen keine Ahnung, keine Sachkenntnis haben, die auf rechtlichem Gebiet Laien sind, dürfen halt in den USA mal eben so jemanden verurteilen.

Was übrigens bei uns gar nicht mal so extrem anders ist. Schöffen nennt sich das und kommt öfters mal vor.

Und letztlich wurde bei Elizabeth Haysom per psychiatrischem Gutachten Schizophrenie diagnostiziert und sie gilt als notorische Lügnerin - Jens Söring hingegen nicht.

Naja, vielleicht ist Herr Söring gar nicht schizophren? Der hat das doch aus klaren Motiven gemacht. Dafür hätte er in Deutschland auch wegen Mordes verurteilt werden können, wenn es nicht raus käme, dass er gelogen hat. Würde es herauskommen, dann wäre das keineswegs straffrei, sondern nennt sich Strafvereitelung.

[Kallisti]

@Dalai_Wese

Äh - also dass Jens Söring schizophren sei, habe ich nicht geschrieben - sondern dass seine damalige Freundin es ist. Und was soll er aus welchen "klaren Motiven" getan haben?

Und das mit den Schöffen - also belehrt mich eines Besseren, aber meines Wissens werden Schöffen nicht bei Strafprozessen eingesetzt, sondern nur im Zivilrecht - und da auch nur begrenzt. ?

Und noch etwas: Bitte beachtet doch einfach mal die Beweislage - ich möchte wissen, wie er bei dieser Beweislage bzw. diesen Fakten in Deutschland verurteilt worden wäre - und vor allem gibt es in Deutschland keine Todesstrafe!

[DarkestMatter]

Ich kann jedenfalls nicht erkennen, wo er die Justiz "auszutricksen" versuchte - wie du schriebst.

nur weil du es nicht erkennen willst, heisst es nicht, dass messie nicht recht hätte 
der Typ hat gehofft, nach deutschland überstellt zu werden und mit sehr geringer Strafe davonzukommen.
Das rechtssystem - auch das unmenschliche, unfaire, und unsagbar schlechte der USA - sieht vor, dass derjenige bestraft wird, der das Vebrechen/die Straftat begangen hat. Und genau das versuchte dein Jensi ja angeblich zu verhindern.

du nennst es unüberlegtheit und .. andere waren schuld, dass er gestand.. ich nenns dummheit und messie eben dreistigkeit... 

Aber vielleicht versuchst du dir mal vorzustellen, du wärst in einer solchen Situation (gewesen):

Du hast das erste Mal eine Freundin, die du "vergötterst", du bist erst 18 Jahre jung und eben zum ersten Mal total verliebt, es ist ein bis dahin für dich völlig unbekanntes, neues, überwältigendes Gefühl... Und dann stellst du aber fest, dass diese von dir so geliebte (?) Freundin gravierende Probleme hat - mit sich, ihrer Vergangenheit, Kindheit, ihren Eltern. Du kommst zunächst mal nicht auf die Idee, sie könnte dich ausnutzen und für ihre Zwecke missbrauchen - nicht, weil du zu naiv wärst, das zu erkennen, sondern zu verliebt, zu jung und vor allem: selbst zu "moralisch", zu ehrlich, zu hilfsbereit! Genau das hat Elizabeth Haysom aber schnell erkannt und sich genau deshalb Jens Söring gegriffen - so sieht das für mich jedenfalls aus. Und er ist ihr einfach auf Grund seiner Gutmütigkeit und Verliebtheit und Moralität auf den Leim gegangen.
Er wollte ihr helfen - aber deshalb hat er ihre Eltern nicht getötet - denke ich zumindest. Sondern sie tat es, und er wollte sie aber retten.
Du solltest dir nochmals vorstellen: da ist ein Mensch, den zu liebst (zumindest kommt es dir wie Liebe vor)! Und dieser Mensch hat etwas getan, wofür er, wenn es herauskommt, hingerichtet - also getötet - wird!

Was hättest DU in dieser Situation getan??? Deine Freundin, die du liebst, verraten? Oder hättest du auch versucht, sie zu schützen: vor der Todesstrafe! Denn genau darum geht es hier doch!: Hätte es ein anderes, "milderes Strafmaß" für seine Freundin gegeben, hätte er sie sehr wahrscheinlich nicht "gedeckt".

Aber er wusste, dass sie hingerichtet werden würde. Und er hat also sich angeboten, in der Hoffnung bzw. Annahme, dass er aufgrund seines Alters und seiner vermeintlichen Immunität als Sohn eines Diplomaten nicht mit der Todesstrafe, sondern "nur" mit einer (etwa zehnjährigen - wie er glaubte) Freiheitsstrafe und dies zudem in Deutschland rechnen müsste.

du scheinst ja recht genau bescheid zu wissen, was in Jens' Köpfchen vorgeht und vorging. 
schon erstaunlich, wie leicht du dich durch ein paar Medienberichte beeinflussen lässt. aber.. is auch nich neu, oder?

Und dann: ja, sie hat auch gestanden - aber warum wohl machte sie dann diese "schnelle Kehrtwende"?: Weil sie merkte, dass sie so aus der Nummer rauskommt - und wie gesagt: der Richter war mit ihrer Familie befreundet - ich möchte nicht wissen, wer ihr da "unter der Hand" noch geraten hat, was sie wie sagen soll...!!

klar. das würd ich als Richter auch machen. Die Tochter meiner freunde bringt meine freunde um und ich spiel den erklärbär und sag ihr, wie sie davonkommen könnte....
genau! und deshalb ist der mann auch richter geworden. weil er wie alle anderen richter in den usa bestechlich, voreingenommen und überhaupt ganz böse ist.
hach, wie lustig, dass es eine geschworenen-entscheidung war 

hast du infos zu den geschworenen? waren das zufällig auch freunde oder verwandte der Toten/der Tochter?

"Befremdlich", dass der Richter ihr da glaubt, sie sei nicht am Tatort gewesen!  ? ? ?

nur weil eine "seltene blutgruppe" gefunden wird und fingerabdrücke... beweist das mal garnichts!
in den usa leben...300Mio menschen? kommt das hin? es gibt nicht die eine seltene blutgruppe, sondern nur 2 häufige. 0+ und A+, alle anderen sind mit ungefähr unter 10% häufigkeit zu finden. bei 300Mio menschen macht das also nur anhand der blutgruppe irgendwas zwischen 10 und 30Mio "tatverdächtige".

und zu den fingerabdrücken... am tatort vorhandene fingerabdrücke sind wie die blutgruppe.. ein indiz! wenn ich einen handwerker in die wohnung meiner nachbarin lasse, weil die nicht da ist.. und 3 tage später wird eine leiche in der wohnung gefunden, sind meine fingerabdrücke auch am tatort zu finden! ohoh!

Und wie gesagt: warum die Geschworenen ihn "für schuldig befanden" (siehe dein Zitat oben), habe ich schon dargelegt - weil ihnen Beweise präsentiert wurde, die absolut unhaltbar waren und schlicht keine Beweise sind - aber eben: diese Geschworenen, die von all diesen Dingen keine Ahnung, keine Sachkenntnis haben, die auf rechtlichem Gebiet Laien sind, dürfen halt in den USA mal eben so jemanden verurteilen.

hihi, ob du es glaubst oder nicht, auch in deutschland gibts leute, die rechtlich unbedarft sind und in einem Schöffengericht sitzen
nur weil jemand von rechtlichen Dingen keine ahnung hat, kann er dennoch abwägen. und wenn "geständnis" gegen indizien steht.. dann fällt mir die wahl nicht schwer 


edit: Dalei war mit dem hinweis auf Schöffengericht schneller..
und Kallisti meinte:

Und das mit den Schöffen - also belehrt mich eines Besseren, aber meines Wissens werden Schöffen nicht bei Strafprozessen eingesetzt, sondern nur im Zivilrecht - und da auch nur begrenzt. ?

worauf ich nur sagen kann: wenn in den USA der Richter - wie bei uns - die entscheidung fällen würde... wär der eben in deinen augen unfähig, korrupt oder wahlweise was anderes böses und schlechtes. oder dumm..
was auch immer.. 

Und ich frage dich nochmal: Was hättest du an seiner Stelle getan, wenn du nicht willst, dass man deine Freundin, die du liebst, tötet, wenn du zwar nicht für richtig befindest, was sie tat, sie aber doch auch verstehen kannst und sie vor dem Tod bewahren willst!

mich vorher informieren, welche strafe mir blüht 

Ja sicher, ich weiß das alles auch nicht hundertprozentig - wie auch. Und er könnte das alles auch nur erfunden haben. ABER: die Fakten (siehe, was ich oben alles anführte: was Beweise, Blutspuren etc. betrifft) sprechen eben doch für die Wahrheit bzw. Richtigkeit seiner Version!

nö

Und letztlich wurde bei Elizabeth Haysom per psychiatrischem Gutachten Schizophrenie diagnostiziert und sie gilt als notorische Lügnerin - Jens Söring hingegen nicht.
Auch das findest du in den Infos! (Wenn du sie denn mal aufmerksam lesen würdest.)

Also bitte: WER trickst da das Justizsystem aus - und auf wessen Kosten bzw. Leben! ??

hatten wir schon. Jens! 
mal zu deinem beispiel: wenn ein Klemptomane und ein nicht-auffälliger bürger in einem Laden sind, und nach verlassen des ladens fehlt ein artikel... nach deiner auffassung wäre es dann mehr oder weniger zwangsläufig der kleptomane, der es geklaut hat? 

[Dalai_Wese]

Äh - also dass Jens Söring schizophren sei, habe ich nicht geschrieben - sondern dass seine damalige Freundin es ist. Und was soll er aus welchen "klaren Motiven" getan haben?

Na, er wollte seine Freundin vor einer vermeintlichen Todesstrafe bewahren und dachte sich, dass es gut gehen würde, weil er Diplomatenangehöriger ist. Nun ist es eben in die Hose gegangen, auch wenn die Verurteilung an sich wegen der zweifelhaften Beweiskette höchst fragwürdig ist.

Und das mit den Schöffen - also belehrt mich eines Besseren, aber meines Wissens werden Schöffen nicht bei Strafprozessen eingesetzt, sondern nur im Zivilrecht - und da auch nur begrenzt. ?

Einfach mal die Erklärung bei Wikipedia lesen      (gerade, wenn man andere zum Lesen von Links auffordert)

[Kallisti]

@DarkestMatter

Zu der Blutgruppengeschichte: Seine Blutgruppe (0) wurde im Prozess als Beweis für seine Schuldigkeit herangezogen, weil seine Blutgruppe am Tatort gefunden wurde - ihre Blutgruppe ist seltener als seine, wurde auch am Tatort gefunden, aber ihr wurde dies nicht als Beweis für ihre Schuld untergeschoben.

Ich habe mir das nicht so ausgedacht, das ist so abgelaufen.


Und nein, ich bin nicht leicht beeinflussbar, sondern kann mir meine Meinung nur auf den mir verfügbaren Informationen (also Medienberichten) bilden - zumindest dann, wenn es keine andere Informationsquelle gibt. Und die Medienberichte, die ich hier anführte, sind meiner Ansicht nach durchaus seriös und glaubwürdig und gut recherchiert. Das hat dann mit Beeinflussbarkeit nichts zu tun, sondern mit gesundem Menschenverstand. Ich bilde mir aus den Infos meine Meinung - und anhand dieser Infos zähle ich zwei und zwei zusammen. Das ist eher Logik bzw. Mathematik, nicht Beeinflussbarkeit.

Deshalb weiß ich auch nicht "ganz genau", was in seinem Kopf vor sich geht, sondern weiß eben nur das, was aus den Infos zu erfahren ist und was er in den Interviews von sich selbst und seinen Gedanken gesagt hat. So einfach ist das.


Zu den Schöffen habe ich oben schon Stellung genommen - mir ist nicht bekannt, dass in Deutschland Schöffen im Strafrecht eingesetzt werden, sondern nur in zivilrechtlichen Angelegenheiten!

Das rechtssystem - auch das unmenschliche, unfaire, und unsagbar schlechte der USA - sieht vor, dass derjenige bestraft wird, der das Vebrechen/die Straftat begangen hat. Und genau das versuchte dein Jensi ja angeblich zu verhindern.

Und was diesen Satz angeht:

Aha, so ist das also mit dem us-amerikanischen Rechtssystem. Interessant nur, dass dennoch dort so viele zu Unrecht (nachweislich!) inhaftiert sind! Und dass immer wieder Unschuldige hingerichtet wurden und werden! Und seltsam auch, dass Justizirrtümer dort einfach nicht vorkommen, weil sie nicht vorkommen dürfen...

Wenn es denn so einfach und so richtig wäre, dass "derjenige bestraft wird, der das Verbrechen/die Straftat begangen hat"...! Hallo? Kriegst du ab und zu mal mit, was da wie alles in den USA läuft?!?
Gerade gestern Abend kam z.B. wieder eine Dokumentation über Guantanamo (auf arte) und über die Methoden der amerikanischen Justiz und des CIA und wieviele da definitiv zu Unrecht gefangengehalten wurden und werden als vermeintliche Terroristen, die sie aber gar nicht waren...!

Wenn das in den USA alles so richtig zugeht (siehe dein Satz oben, dass der bestraft wird, der die Tat begangen hat), warum passiert es dann immer wieder, dass eben doch Unschuldige inhaftiert sind und nicht freikommen und Unschuldige hingerichtet werden?


Und nochmal zu den Geschworenen - bei uns sind Schöffen nicht im Strafrecht eingesetzt!!!

Und das hat doch sicher seine Gründe oder?!?

Und die Geschworenen in den USA entscheiden aber quasi über Leben und Tod - zumindest in einigen amerikanischen Staaten.
Tut mir leid, wenn ich der Meinung bin, dass man in solchen Fragen oder überhaupt immer dann, wenn es um ein hohes Strafmaß geht, nur solche Leute als Urteilende und Verurteilende heranziehen sollte/dürfte, die von den Dingen eine Ahnung haben - also mit anderen Worten: deren Profession es ist, über solche Dinge zu entscheiden und das sind nun mal Richter und Anwälte, die hoffentlich eine gute Ausbildung genossen haben und entsprechend qualifiziert in ihrem Beruf sind.




 

[Kallisti]

Ok, hier was zu den Schöffen:

http://www.rechtslexikon-online.de/Schoeffen.html


Also nur dann eingesetzt, wenn Strafmaß nicht höher als vierjährige Freiheitsstrafe etc. !

[DarkestMatter]

Das rechtssystem - auch das unmenschliche, unfaire, und unsagbar schlechte der USA - sieht vor, dass derjenige bestraft wird, der das Vebrechen/die Straftat begangen hat. Und genau das versuchte dein Jensi ja angeblich zu verhindern.

Und was diesen Satz angeht:

Aha, so ist das also mit dem us-amerikanischen Rechtssystem. Interessant nur, dass dennoch dort so viele zu Unrecht (nachweislich!) inhaftiert sind! Und dass immer wieder Unschuldige hingerichtet wurden und werden! Und seltsam auch, dass Justizirrtümer dort einfach nicht vorkommen, weil sie nicht vorkommen dürfen...

Wenn es denn so einfach und so richtig wäre, dass "derjenige bestraft wird, der das Verbrechen/die Straftat begangen hat"...! Hallo? Kriegst du ab und zu mal mit, was da wie alles in den USA läuft?!?
Gerade gestern Abend kam z.B. wieder eine Dokumentation über Guantanamo (auf arte) und über die Methoden der amerikanischen Justiz und des CIA und wieviele da definitiv zu Unrecht gefangengehalten wurden und werden als vermeintliche Terroristen, die sie aber gar nicht waren...!

Wenn das in den USA alles so richtig zugeht (siehe dein Satz oben, dass der bestraft wird, der die Tat begangen hat), warum passiert es dann immer wieder, dass eben doch Unschuldige inhaftiert sind und nicht freikommen und Unschuldige hingerichtet werden?

hm. vielleicht hülfe es, wenn du dir den Satz noch einmal ansiehest:

Das rechtssystem -(...) der USA - sieht vor, dass derjenige bestraft wird, der das Vebrechen/die Straftat begangen hat. Und genau das versuchte dein Jensi ja angeblich zu verhindern.

ich finde es auch niedlich, dass du Guantanamo in dem Zusammenhang einwirfst. ich mein - was hat das damit zu tun? vermeintliche Terroristen und vermeintliche Doppelmörder in einen Topf werfen... der Junge sitzt seit .. wie lange?

hör doch bloß mal auf, alles immer als sooooo schlecht und soooo böde und soooo ungerecht und gemein und fies zu sehen. Nur weil du irgendwelche Knastfilmchen im Kino und reportagen auf arte und ZDF und Phoenix siehst, heisst das noch lange nicht, dass grundsätzlich mal alle inhaftierten zu unrecht hinter gittern sitzen.

ich sage doch garnicht, dass es keine Justizirrtümer gibt. klar gibts die. die gibt es aber auch in Deutschland. oder frankreich. oder Dänemark!  

Und nochmal zu den Geschworenen - bei uns sind Schöffen nicht im Strafrecht eingesetzt!!!

Und das hat doch sicher seine Gründe oder?!?

Und die Geschworenen in den USA entscheiden aber quasi über Leben und Tod - zumindest in einigen amerikanischen Staaten.
Tut mir leid, wenn ich der Meinung bin, dass man in solchen Fragen oder überhaupt immer dann, wenn es um ein hohes Strafmaß geht, nur solche Leute als Urteilende und Verurteilende heranziehen sollte/dürfte, die von den Dingen eine Ahnung haben - also mit anderen Worten: deren Profession es ist, über solche Dinge zu entscheiden und das sind nun mal Richter und Anwälte, die hoffentlich eine gute Ausbildung genossen haben und entsprechend qualifiziert in ihrem Beruf sind.  

Also sollten deine meinung nach nur Anwälte und Richter als Geschworene dienen?
oder ... geschworene generell abgeschafft werden?

Ok, hier was zu den Schöffen:
http://www.rechtslexikon-online.de/Schoeffen.html

Also nur dann eingesetzt, wenn Strafmaß nicht höher als vierjährige Freiheitsstrafe etc. !

schön, wie du jetzt deutsches recht und amerikanisches recht gegenüberstellst. 
am besten, du flichst noch chinesisches und iranisches recht mit ein. und das von burundi auch noch. 

schon lustig, wie immer alle anderen schuld sind.
die freundin! halt nein, der richter! oh, besser noch: die geschworenen! ach was, das rechtssytem ist schuld!  

[Bombe]

Gerade gestern Abend kam z.B. wieder eine Dokumentation über Guantanamo (auf arte) und über die Methoden der amerikanischen Justiz und des CIA und wieviele da definitiv zu Unrecht gefangengehalten wurden und werden als vermeintliche Terroristen, die sie aber gar nicht waren...!

Ja, wie, jetzt auf einmal doch Guantanamo oder was? Aber mir über’s Maul fahren, wenn ich das erwähne.

Heuchlerin.

[Kallisti]

@DarkestMatter

jaja, das Rechtssystem in den USA "sieht vor".... das sehe ich aber anders - denn dann müsste das dortige Rechtssystem logischer- und korrekterweise auch einräumen, dass es Irrtümer geben kann - und entsprechend darauf reagieren, damit umgehen - tut es aber offenkundig ja nicht. Und was heißt schon "das Rechtssystem" - dahinter verbergen sich schließlich Menschen mit bestimmten Ansichten, Absichten, Verhaltensweisen...!

Guantanamo habe im Übrigen nicht ich hier als Erste eingebracht, sondern jemand anderer - Bombe, so weit ich mich erinnere (habe jetzt nicht nachgesehen).

Aber wir können Guantanamo auch außen vor lassen: in den USA selbst passiert es, wie ich bereits schrieb: nicht selten, dass Unschuldige hingerichtet werden oder aber über viele Jahre ihrer Freiheit beraubt werden und oftmals unter sehr üblen Bedingungen (in Haft: dort!).


Und dass es auch anderswo Irrtümer gibt, habe ich gar nicht angezweifelt oder abgestritten - aber in Deutschland gibt es wenigstens keine Todesstrafe und es bereichern sich auch keine Privatmenschen an den Gefängnissen, weil sie bei uns (noch) in staatlicher Verwaltung sind. Und wenn hier Irrtümer passieren, wage ich zu behaupten, dass es hier doch leichter ist, diese aufzudecken bzw. dagegen dann anzugehen als in den USA - vor allem wenn es (dort) um einen des Mordes Angeklagten geht (der hat dort eben einfach mal ganz verloren).


Und hierzu

hör doch bloß mal auf, alles immer als sooooo schlecht und soooo böde und soooo ungerecht und gemein und fies zu sehen. Nur weil du irgendwelche Knastfilmchen im Kino und reportagen auf arte und ZDF und Phoenix siehst, heisst das noch lange nicht, dass grundsätzlich mal alle inhaftierten zu unrecht hinter gittern sitzen

kann ich nur sagen: offensichtlich gibt es noch mehr/andere Menschen, die solche Ungerechtigkeiten und solche Missachtung von Menschenrechten und Menschenwürde und Recht grundsätzlich schlimm und falsch finden und dagegen angehen, indem sie darüber z.B. als Journalisten berichten oder aber sich bei Amnesty etc. dafür einsetzen, dass die Öffentlichkeit darüber informiert, aufgeklärt und dafür sensibilisiert wird und versuchen, die Bedingungen/Verhältnisse durch ihre Arbeit zu verändern, zu verbessern...!

Also das einfach so runterzuspielen und sich darüber lächerlich zu machen, dass mich so etwas beschäftigt oder "aufregt" oder "betroffen macht", finde ich mehr als unangebracht.

Ich kriege mit, was in der Welt passiert - und das ist nun mal nicht nur, aber doch extrem viel "Schlechtes", Ungerechtes, Leidvolles, "Bedrückendes"...! Soll ich das jetzt einfach hinnehmen oder ignorieren - nur, weil es halt so oft/viel passiert oder nur, weil es nicht (täglich) direkt vor meiner Haustür passiert?!? Oder ist es weniger schlimm, nur weil die Medien darüber berichten? Oder ist es weniger schlimm, weil es eben auch "Gutes", Schönes, Positives auf der Welt gibt?

Du kannst dir sicher sein, dass ich weiß, dass es auch "Positives" gibt und ich das sehe und schätze! Aber deshalb ist das "Negative" nicht weniger schlimm - jedenfalls für mich nicht - und nicht weniger "veränderungsbedürftig" und es ist auch nicht weniger wichtig, es mitzuteilen, darüber aufzuklären und zu versuchen, es zu ändern oder zu beseitigen (das "Negative", das "Schlechte", Ungerechte, das Leid, das nicht sein müsste, wenn Menschen sich anders/angemessen/umsichtig/besonnen/bedacht/rücksichtsvoll/weniger egoistisch ... verhielten).

Wenn du dich (wie Jinx) über anderer Leute Betroffenheit oder/und Sensibilität gerne lächerlich machst, dann ist das etwas, das ich völlig unpassend und daneben finde.


Wie gesagt: ich behaupte(te) nicht, dass alle unschuldig verurteilt werden, aber nur weil einige oder viele "zu Recht" verurteilt oder/und inhaftiert (? - auch noch ein Thema für sich) werden, ist das für mich kein Grund, die anderen, die unschuldig sind, die Ungerechtigkeiten und mitunter auch Qualen über sich ergehen lassen müssen, auszublenden oder zu vergessen oder ihre Sache herunterzuspielen oder zu verharmlosen!

Es ist klar, dass wir hier keine paradiesischen Zustände haben (können) - aber man kann doch zumindest anstreben, dass Dinge sich ändern, verbessern...! Und man darf doch bitte auch äußern, wenn etwas (und was - wo - wie) einfach absolut falsch läuft - und einen dies "betroffen" (-> traurig, wütend, verzweifelt, ohnmächtig) macht und/oder schockiert.

Und man darf doch bitte auch danach fragen (andere, die vielleicht besser informiert sind, andere Zugänge, Kontakte, Ideen ... haben etc.), ob und welche Wege es gibt, etwas (und wie) zu verändern, zu verbessern!

[Nevyn]

Ich les mir den Scheiss nicht durch.
Ich hab genug eigenes Leben, als dass ich mir um das von Jens-wie-auch-immer Gedanken machen könnte.

Und mein Kommentar: Haha..haha..har!
Da sich das reimt ist beabsichtigt und verdeutlicht hoffentlich die Sinnlosigkeit des Postings.
Danke, dass ich Euch wertvolle Sekunden Eures Lebens stehlen durfte, die werden meinem eigenen Konto gutgeschrieben ;-)

[DarkestMatter]

jaja, das Rechtssystem in den USA "sieht vor".... das sehe ich aber anders - denn dann müsste das dortige Rechtssystem logischer- und korrekterweise auch einräumen, dass es Irrtümer geben kann - und entsprechend darauf reagieren, damit umgehen - tut es aber offenkundig ja nicht. Und was heißt schon "das Rechtssystem" - dahinter verbergen sich schließlich Menschen mit bestimmten Ansichten, Absichten, Verhaltensweisen...!

das, was du schreibst, ist - mit verlaub gesagt - blödsinn. Deiner Meinung nach sieht das Rechtsystem der USA also nicht vor, dass Schuldige bestraft werden. 
Und ob du es nun glauben magst oder nicht: auch in den USA werden Justizirrtümer eingestanden.

Aber wir können Guantanamo auch außen vor lassen: in den USA selbst passiert es, wie ich bereits schrieb: nicht selten, dass Unschuldige hingerichtet werden oder aber über viele Jahre ihrer Freiheit beraubt werden und oftmals unter sehr üblen Bedingungen (in Haft: dort!).

"nicht selten" ist doch eine Frage der Definition.
wenn einer von 1.000 hingerichteten unschuldig war, dann ist das sicherlich bedauerlich, und falsch... keine frage. aber sind 0,1% Fehlerquote jetzt selten oder häufig?
und überhaupt, wieso kommst du jetzt mit der Todesstrafe? Droht Jensi die Giftspritze?

Und dass es auch anderswo Irrtümer gibt, habe ich gar nicht angezweifelt oder abgestritten - aber in Deutschland gibt es wenigstens keine Todesstrafe und es bereichern sich auch keine Privatmenschen an den Gefängnissen, weil sie bei uns (noch) in staatlicher Verwaltung sind. Und wenn hier Irrtümer passieren, wage ich zu behaupten, dass es hier doch leichter ist, diese aufzudecken bzw. dagegen dann anzugehen als in den USA - vor allem wenn es (dort) um einen des Mordes Angeklagten geht (der hat dort eben einfach mal ganz verloren).

hör doch bloß mal auf, alles in einen Topf zu werfen. klar is Todesstrafe nich der bringer... aber was hat das mit Jens zu tun?
Entscheide dich doch mal. willst du Jens helfen, willst du nur rumlamentieren über den armen Jens? willst du das Rechtssystem der USA kritisieren? willst du die Todesstrafe kritisieren? willst du die Todesstrafe abschaffen...

und klar wird in deutschland niemand unschuldiges hingerichtet. hier wird auch kein schuldiger hingerichtet. so wie in deutschland auch keine Kernwaffen in der Lüneburger Heide getestet werden oder wir mittlerweile eine Krankenversicherungspflicht haben..

Und hierzu

hör doch bloß mal auf, alles immer als sooooo schlecht und soooo böde und soooo ungerecht und gemein und fies zu sehen. Nur weil du irgendwelche Knastfilmchen im Kino und reportagen auf arte und ZDF und Phoenix siehst, heisst das noch lange nicht, dass grundsätzlich mal alle inhaftierten zu unrecht hinter gittern sitzen

Also das einfach so runterzuspielen und sich darüber lächerlich zu machen, dass mich so etwas beschäftigt oder "aufregt" oder "betroffen macht", finde ich mehr als unangebracht.

also ich mache mich nicht lächerlich 

Wie gesagt: ich behaupte(te) nicht, dass alle unschuldig verurteilt werden, aber nur weil einige oder viele "zu Recht" verurteilt oder/und inhaftiert (? - auch noch ein Thema für sich) werden, ist das für mich kein Grund, die anderen, die unschuldig sind, die Ungerechtigkeiten und mitunter auch Qualen über sich ergehen lassen müssen, auszublenden oder zu vergessen oder ihre Sache herunterzuspielen oder zu verharmlosen!

hm. ich frage mich wirklich, was für Vorstellungen du vom us-amerikanischen Strafvollzug hast. Betreiben jetzt eigentlich Privatfirmen oder der Staat die Folterkeller in den Gefängnissen? 

Es ist klar, dass wir hier keine paradiesischen Zustände haben (können) - aber man kann doch zumindest anstreben, dass Dinge sich ändern, verbessern...! Und man darf doch bitte auch äußern, wenn etwas (und was - wo - wie) einfach absolut falsch läuft - und einen dies "betroffen" (-> traurig, wütend, verzweifelt, ohnmächtig) macht und/oder schockiert.

äääh... klar kannst du das anstreben. du kannst auch für Weltfrieden demonstieren, in dem du nackt im Mondschein die Spitalerstraße runterläufst oder einen Hungerstreik auf der Vegetationinsel eines Autobahnkreuzes machst oder dich bei wasser und brot in deine wohnung einschliesst.

und äußern kannst du auch ne menge - aber wunder dich dann doch eben nicht, wenn leute deine meinung nicht teilen!
mir ist Jens Söring so pupsegal wie alle anderen inhaftierten in den USA, zu denen ich keine verwandtschaftliche beziehung pflege.

Und man darf doch bitte auch danach fragen (andere, die vielleicht besser informiert sind, andere Zugänge, Kontakte, Ideen ... haben etc.), ob und welche Wege es gibt, etwas (und wie) zu verändern, zu verbessern!

klar darfst du. nur .. ich mein... warum hier? wenn ich fragen habe, wie ich einen obstbaum verschneide, frag ich einen obstbauern oder in einem Gartenforum und keinen Klempner und auch nicht in einem Forum, wo über Wunderheilung von Krebs mittels besprechung diskutiert wird.

tz...

ich finds ja auch nicht toll, wenn leute unschuldig sitzen oder leute (ob schuldig oder nicht) hingerichtet werden - aber trotzdem erlaube ich mir den unsagbaren luxus, mich damit nicht zu beschäftigen, weil ich weiss, dass ich nichts verändern kann!

[messie]

Süß, wie du mir immer noch unterstellst, ich hätte die Quellen nicht gelesen, Kallisti. Gequotet, wo ich denn inhaltlich falsch gelegen hätte (was ja ein Nichtgelesenhaben beweisen würde) indes hast du immer noch nicht.
Ich weiß auch genau warum: Weil du nix zu quoten hast 

Was hättest DU in dieser Situation getan???

Na, vielleicht dasselbe, wer weiß?
Ich wäre mir aber auch dessen bewusst, dass ich damit das Rechtssystem versuche auszutricksen. Schließlich hat er genau das versucht, indem er darauf spekulierte dass alle ihm glauben und er mit 10 Jahren davonkommt und danach Friede-Freude-Eierkuchen herrscht, obwohl ein Mord (!!) passierte.
Man stelle sich hierzulande mal den Aufschrei vor, wenn ein Doppelmörder (!) nach 10 Jahren wieder rauskommen würde. Aber diese Seite siehst du ja nicht. Er ist unschuldig, hrhr. Macht das sie etwa automatisch unschuldig? - Nein! Wenn er so doof ist und sich selbst opfert, dann muss er für diese Dummheit auch einstehen.
Er ist aber halt nicht doof. Was du selbst ja auch immer wieder gebetsmühlenartig wiederholst. Also bleibt eben nicht Naivität, sondern Berechnung übrig. Fertich.

Was hätte ich in dieser Situation gemacht?
Dasselbe wie er wahrscheinlich.
Aber ich würde auch überhaupt nicht damit rechnen dass es Leute wie Dich gibt, die mich dann auch noch bewundern dafür. Ich wüsste -und ich bin mir sicher, der Bursche weiß das auch- dass Bewunderung völlig fehl am Platze ist, da ich selbst mich in die Scheiße geritten hätte und nicht etwa das schlimme, schlimme Justizsystem dort. Darüber wusste ich ja bestens bescheid, sonst wäre ich ja erst garnicht auf die Idee gekommen, mir diesen perfiden Plan mit der Selbstbeschuldigung auszudenken.

Du kannst es drehn und wenden, Kallisti: Der Typ ist selber schuld. Dass er seine Freundin retten wollte macht es nicht besser, schließlich wollte er damit eine Doppelmörderin (!) decken. So etwas ist auch hierzulande -uuups- aber sowas von strafbar. Stell dir vor. 

[Jinx]

Macht das sie etwa automatisch unschuldig? - Nein! Wenn er so doof ist und sich selbst opfert, dann muss er für diese Dummheit auch einstehen.
Er ist aber halt nicht doof. Was du selbst ja auch immer wieder gebetsmühlenartig wiederholst. Also bleibt eben nicht Naivität, sondern Berechnung übrig. Fertich.

Das siehst Du falsch (weil Du nicht gelesen hast, Du Böser! Oder nicht verstanden). Es gibt noch eine andere, dritte, im Dunklen verborgene Möglichkeit, die sich Dir nicht offenbart. Und Kallisti wird sie Dir auch nicht offenbaren, weil's dann wieder zu privat wird.