Drucken

Bitte logg dich ein oder registriere dich.
1 Stunde 1 Tag 1 Woche 1 Monat Immer
Einloggen mit Benutzername, Passwort und Sitzungslänge

[messie]

Am Tatort wurde ein "fremdes" Haar unbekannter Person gefunden, ebensolche Fingerabdrücke und Blut bzw. DNS - aber nichts von all dem enthält Jens´ DNS, die Fingerabdrücke und das Haar sind auch nicht ihm zuzuordnen.

Ach ja, wer genau hat die Frist für eine Klage ablaufen lassen, als die DNS-Erkenntnisse fest standen?
Ach, ich hab's: Jens Söring war's! Sowas ...

Und warum?
Ach, ja: Weil er einem Gouverneur, der kurz vorm Abdanken war, geglaubt hat, dass er ja doch überstellt wird! In einem Bundesstaat, in dem andernorts ein Gnadengesuch des Papstes (!) abgelehnt wurde. Na, da hatte aber einer ein echt tolles Vertrauen in das System da drüben bekommen, nachdem er ja unschuldig so n paar Jährchen einsaß. Da glaubt man ja gerne einem abdankenden Gouverneur und lässt dafür Fristen ablaufen.

Noch mehr Infos? Es bedarf jedenfalls nicht vieler davon, um sich zu Recht immer wieder zu fragen: Wieso sollte man jemandem helfen, der selbst genug dafür tut, dass jegliche Hilfsmöglichkeiten verpuffen?

... Moment - das bezieht sich doch auf Mittäterschaft während einer Straftat, während diese verübt wird/stattfindet ("Aufpasser", Fluchtwagenfahrer - siehe deine Beispiele)!

Also, durch mehrere Staaten mit einer mutmaßlichen Mörderin zu flüchten halte ich dann doch irgendwieeee für eine Mittäterschaft ... - zumal er damals ja auch noch davon ausging, dass sie schuldig (!) ist. Soviel dazu ...

Ist nur immer wieder interessant, dass nur die Informationen die für ihn sprechen sollen erzählt werden, aber man jene, die gegen ihn sprechen, aus der Nase ziehen muss.
Nein, nicht interessant: Schade ist's.
Denn so hilft man jemandem, dem man helfen möchte, kein Stück. So landet er höchstens in der Ecke "RTLII-Betroffenheitsfernsehen", wenn mal wieder irgendwelchen ach so schlimmen Opfer gezeigt werden, obwohl man als Zuseher längst ahnt, dass die Hälfte verschwiegen wird.

[Kallisti]

Lieber messie,

... wir kommen über deine leider doch kleingeistige Denke einfach nicht hinweg, nicht wahr? Das zeigt sich wieder mal an derartigen Sätzen:

Noch mehr Infos? Es bedarf jedenfalls nicht vieler davon, um sich zu Recht immer wieder zu fragen: Wieso sollte man jemandem helfen, der selbst genug dafür tut, dass jegliche Hilfsmöglichkeiten verpuffen?

(messie)

Er tut nicht "genug dafür, dass jegliche Hilfsmöglichkeiten verpuffen". Dieser Satz würde bedeuten, dass er mehrmals bzw. wiederholt bzw. regelmäßig Hilfsmöglichkeiten (anderer für ihn) zunichte machte - was nicht den Tatsachen entspricht. Deine Übertreibung ändert daran nichts, messie.

Ist nur immer wieder interessant, dass nur die Informationen die für ihn sprechen sollen erzählt werden, aber man jene, die gegen ihn sprechen, aus der Nase ziehen muss.
Nein, nicht interessant: Schade ist's.
Denn so hilft man jemandem, dem man helfen möchte, kein Stück. So landet er höchstens in der Ecke "RTLII-Betroffenheitsfernsehen", wenn mal wieder irgendwelchen ach so schlimmen Opfer gezeigt werden, obwohl man als Zuseher längst ahnt, dass die Hälfte verschwiegen wird.

messie - ich verschweige hier gar nichts. Ich habe sämtliche verfügbaren und relevanten Infos hier mehrfach für alle zugänglich eingestellt.

Ich widerspreche nur da, wo man die Tatsachen verdreht.

Bspw. was das betrifft:

Ach ja, wer genau hat die Frist für eine Klage ablaufen lassen, als die DNS-Erkenntnisse fest standen?
Ach, ich hab's: Jens Söring war's! Sowas ...

(messie)


Es war nicht Jens´ (alleinige bzw. überhaupt) "Schuld", dass das schiefging - er hatte beratende Anwälte. Und alle diese Menschen (die können kaum alle völlig naiv und bescheuert sein oder was meinst du, messie?) verließen sich auf die Zusage eines Gouverneurs! Dass dessen Nachfolger alles wieder zunichte machen kann - konnte niemand ahnen ... !
Wenn du also jemandem einen/diesen deinen Vorwurf machen willst (was du ja offensichtlich willst - siehe dein letzter Beitrag), dann musst du ihn seinen Anwälten machen - denn messie - er muss mit ihnen zusammenarbeiten und sich auch auf sie verlassen (können)! Er kann nicht alle Entscheidungen alleine treffen, schon gar nicht kann er alles Nötige alleine VOM KNAST AUS ! bewerkstelligen, in die Wege leiten, TUN! Das geht rein praktisch nun mal nicht.


Aber bitte - ich lasse wieder einmal Jens selbst sprechen - hier ein Auszug aus seinem vorletzten Newsletter:

(...) Ich kämpfe seit 24 ¾ Jahren und fast alles ist schon längst probiert worden und hat nicht
geklappt. Glücklicherweise haben meine Anwälte, Freunde und ich immer dazugelernt
und über Jahrzehnte hinweg die beste Strategie entwickelt. Im Januar 2010, als der
damalige Gouverneur Timothy Kaine den Haftüberstellungsantrag unterschrieb, hatten
wir das Unmögliche geschafft: Niemand hatte gedacht, er würde das tun, niemand! Es
war wie ein Wunder.
Dass die Haftüberstellung dann nicht klappte, war eine der bittersten Enttäuschungen
meines Lebens. Aber weder ich noch meine deutschen Anwälte noch mein Freundeskreis
gaben auf. (Meine amerikanischen Anwälte allerdings gaben sehr wohl auf; dafür habe
ich jetzt bessere: Gail A. Ball und Steven D. Rosenfield.) Und wir haben eine sehr gute
Strategie, die zum Erfolg führen kann.
Ich möchte die neuen Mitglieder bitten: Bitte bleibt dabei, ich brauche Euch dringend!
Aber: Bringt viel, viel Ausdauer mit. (...)

(Jens Söring)



messie - ich weiß nicht, was du für ein OFFENSICHTLICH unglaublich großes Problem damit hast, dass

1. Jens um seine Freiheit, sein Leben und um Gerechtigkeit kämpft (?)
oder
2. Jens halt "intelligent"/"intellektuell" ist (?)
oder
3. ich mich für ihn einsetze - versuche, mit meinen bescheidenen, geringen Möglichkeiten, ihn zu unterstützen (?)


Ich habe hier absolut nichts "verschwiegen", sondern IM GEGENTEIL: alles offengelegt: anhand der Links. Und ich selbst halte mich an die Fakten, messie! Du hingegen nicht - sowenig wie bspw. Eisbär oder l3xi - denn alle deren/eure Vorwürfe habe ich zweifelsohne widerlegt.

1. Jens wurde des Doppelmordes - als ausführender Täter - verurteilt - nicht: wegen Meineid oder Fluchthilfe oder Strafvereitelung!

2. Jens nimmt JEDE HILFE DANKBAR an und tut selbst alles ihm Mögliche dafür, dass diese Hilfe Erfolg hat. - Er lässt da nichts "verpuffen".

3. Wenn hier auch auf seinem Falschgeständnis (bei der Polizei, nicht bei Gericht! - nur nochmal als kl. Anmerkung) so permanent herumgeritten wird, sollte man wissen, darüber informiert sein, dass UND WARUM Falschgeständnisse (unter Druck, Angst, Zwang - wie in seinem Fall geschehen: siehe die Infos!!!) nicht selten vorkommen!
Außerdem hat auch seine damalige Freundin Elizabeth Haysom ein Geständnis abgelegt ! ! !  - WARUM wurde aber sie NICHT des Doppelmordes - ALT TÄTERIN (nicht: als Komplizin/Anstiferin) verurteilt ? ? ? Bzw. messie: Wie rechtfertigst du das für dich, wenn du doch der Meinung bist, dass Geständnisse schwer ins Gewicht fallen und man dafür seine Strafe absitzen muss! ??

4. Nein, Jens sitzt nicht "zu Recht" seit 25 Jahren im Gefängnis, denn ihm kann absolut NICHT nachgewiesen werden, dass er der Tat, derer er beschuldigt wird und für die er verurteilt wurde (zu "Zweimal Lebenslänglich"), schuldig ist - alles wird nur durch sein falsches Geständnis "gerechtfertigt".



Und nochmal meine Fragen - auf die hier einfach keiner antworten will - KANN ?!? :

Reichen für seine Schuld 25 Jahre Haft (unter übelsten Haftbedingungen) nicht aus ?!?

Hat er kein Recht darauf, dass sein Fall nochmals wiederaufgenommen wird?

Hat er kein Recht auf Gerechtigkeit?

Hat er kein Recht darauf, wenigstens in seine Heimat überstellt zu werden?

Rechtfertigt seine Schuld, sein "Anteil" all das, das ihm widerfahren ist ? ? ? Und eben: 25 Jahre Haft ? ! ?


Und was spricht - für dich/euch - also - moralisch ?!? - dagegen, ihn zu unterstützen ? ? ?

Ihn dabei zu unterstützen, dass ihm

1. Gerechtigkeit widerfährt und

2. er nach Deutschland überstellt wird

?

(Kallisti)


Denn DAS ist doch das Entscheidende - DARUM geht es doch letztendlich und aktuell!


Oder auch anders gefragt:

Hat jemand, der einen Fehler machte, kein Recht darauf, zu zeigen, dass er seinen Fehler eingesehen hat und ihn nicht wiederholen wird?

Hat jemand, der eine "Schuld" auf sich geladen hat, nicht das Recht, sich von dieser zu rehabilitieren?

Hat jemand, der seine "Schuld", seine Fehler eingesehen hat, nicht das Recht, wieder am Leben teilnehmen zu dürfen - eine CHANCE zu bekommen?

Und:
Hat jemand, der 25 Jahre im Gefängnis sitzt, für etwas, DAS ER NICHT GETAN HAT, nicht das Recht (->moralisch!!!), dass ihm GERECHTIGKEIT zuteil wird, dass er vor allem erst einmal die Möglichkeit erhält, zu zeigen, dass er nicht schuldig ist (dessen, wofür er verurteilt wurde)?


Jens weiß SEIT VIELEN JAHREN, dass ihn moralische Schuld trifft, dass er damals - mit 17 (!) - eine völlig falsche, schlimme Entscheidung getroffen hat und warum sie falsch war ....
Jens würde sich SEIT VIELEN VIELEN JAHREN garantiert nicht mehr so verhalten wie er es tat - er würde also niemals "rückfällig" werden oder ein "Wiederholungstäter" sein!

Und hat eigentlich ein Mensch, der erst 17 ist, nicht das Recht auf angemessene Bestrafung: Ist es nicht ein Unterschied, ob man mit 17 (oder auch jünger) eine Straftat begeht (und vor allem: WELCHE -> Jens ist kein Mörder! Sorry, aber ich muss das offensichtlich einfach so plakativ ausdrücken, da es anders irgendwie nicht zur Kenntnis genommen wird) oder mit 30 oder 40 ... ?!?


Und sollen also die Absichten und Motive NACH WIE VOR hier NICHT GELTEN, nicht berücksichtigt werden?

Dann hierzu nochmals meine Frage von oben:

Welchen schwergewichtigeren, triftigeren Grund zu lügen (und also auch ein falsches Geständnis abzugeben) gibt es als den: einen (geliebten) Menschen dadurch vor dem (dessen) Tod zu bewahren/bewahren zu wollen/bewahren können zu glauben ? ! ?

(Kallisti)



messie - letztlich geht es (euch) hier doch gar nicht um Jens. Es geht euch darum, eure eigene kleingeistige, unterentwickelte Aug-um-Aug-Zahn-um-Zahn-geschieht-dir-recht-wie-blöd-bist-du-eigentlich-du-hast-es-doch-verdieht-Ätsch!-Scheinmoral zu rechtfertigen.

Und genau über eben diese rege ich mich die ganze Zeit schon auf.

[Eisbär]

Kallisti:
Ich hab's wirklich versucht. Offensichtlich bist Du an einer Versachlichung der Diskussion nicht interessiert.
Hast Du eigentlich irgendwelche unabhängigen Quellen, also welche, die sich nicht auf Jens Söring selbst stützen?

[Kallisti]

Kallisti:
Ich hab's wirklich versucht. Offensichtlich bist Du an einer Versachlichung der Diskussion nicht interessiert.
Hast Du eigentlich irgendwelche unabhängigen Quellen, also welche, die sich nicht auf Jens Söring selbst stützen?

Eisbär

was hast du versucht?? - Ich habe deine Einwände widerlegt - oder nicht?

Und die Quellen sind neutral, denn wenn du dir die Artikel einfach mal angesehen hättest, könntest du feststellen, dass und WAS ANDERE über Jens und seinen Fall geschrieben haben! Es wurde u.a. in der Süddeutschen Zeitung, im Cicero, Focus online, FAZ ... über ihn berichtet und Stellung genommen/kommentiert.

Siehe hier:

http://jenssoering.de/artikel

Vor allem aber auch viele viele hier:

http://jenssoering.de/prozess



Wer oder was stützt sich da bitte auf Jens Söring ?



Hier noch was zu falschen Geständnissen:

http://jenssoering.de/can_psychology_prevent_false_confessions_

[SoylentHolger]

Und dann der ewige Hang, Trieb zum Vulgären

.oO(hatte Mozart auch)

[Kallisti]

Und dann der ewige Hang, Trieb zum Vulgären

.oO(hatte Mozart auch)

Mozart hatte glücklicherweise aber nicht ausschließlich (wenn) diesen "Hang" - sondern noch andere Talente und Fähigkeiten - die man bei oli sicher vergeblich wird suchen müssen.

[Kaffeebohne]

Mozart hatte glücklicherweise aber nicht ausschließlich (wenn) diesen "Hang" - sondern noch andere Talente und Fähigkeiten - die man bei oli sicher vergeblich wird suchen müssen.

Nur weil Du nicht viel von Olli (oder auch Eisbär, l3xi, messie oder sonstwem noch) hältst, bedeutet das nicht, daß diese nix können und keine Talente haben. Du kennst diese Menschen nicht und kannst Dir da überhaupt kein Urteil erlauben.

Kallisti, wenn wir doch alle so scheinheilig, kleingeistig, blöd, egoistisch und vulgär sind, warum "diskutierst" Du dann mit uns? Du schmeißt mit Steinen und sitzt doch selbst im Glashaus. Und nein, ich werde hier keine Zitate, Belege oder sonstwas anbringen. Selbst wenn sich jemand für Söring interessiert hat, mit Deiner Art trampelst Du auch das letzte Interesse nieder. Es sind nicht immer nur die anderen "Schuld".

Und ich bin jetzt raus aus diesem Thema hier.

[Kallisti]

Kaffeebohne

... ich bezog mich nicht auf die Talente und Fähigkeiten von den anderen von dir aufgezählten, sondern benannte ausschließlich - diesbezüglich ! - oli. Und dass oli sich selbst - durch seine eigene Art, sich auszudrücken, zu schreiben, mitzumischen -  hier nicht gerade als geistig sehr befähigt oder sonstwie talentiert darstellt, kann kaum bestritten werden.

Er disqualifiziert sich gewissermaßen selbst. Das kann mir nicht angelastet werden. Ich erlaubte mir lediglich, das auch mal laut festzustellen.

Selbst wenn sich jemand für Söring interessiert hat, mit Deiner Art trampelst Du auch das letzte Interesse nieder. Es sind nicht immer nur die anderen "Schuld".

Das, Kaffeebohne, ist die Einstellung/Haltung eines Kindes. Es geht nicht um meine Art, sondern um die Fakten - diese (zahlreiche objektive Informationen hierzu) habe ich zur Verfügung gestellt und jeder erwachsene, reflektierte Mensch, wird sich, so er sich für ein Thema interessiert, an eben die Fakten halten und sich nicht durch "meine Art" abhalten lassen - ganz gleich, worum es geht!


Ja, in der Tat ist es sinnlos, hier weiter zu diskutieren. Das war auch nicht meine ursprüngliche Intention. Ich dachte ganz naiv, ich könnte einfach Infos einstellen und um Unterstützung bitten. Mit derartigen Angriffen/Anfeindungen (nicht auf mich, sondern auf Jens bezogen), mit derartiger kleingeistiger Denke (man nennt sie auch zuweilen "provinziell" - ist offensichtlich aber auch bei Großstädtern anzutreffen) und Scheinmoral sowie Selbstgefälligkeit hatte ich - bei diesem Thema in diesem thread - nun nicht gerechnet.
Einfach, weil ich hierfür keine Anhaltspunkte finden kann.


Offenbar gehen die sachlichen (!) Argumente aus, daher geht man wieder zur Taktik über, mich zu kritisieren. Ja, das ist ein alter Hut. 

Genau - das ist sinnlos, führt zu nichts, ist nicht konstruktiv. Zumindest nicht für mich.

Dennoch gibt es aber auch Leute, die hier mitlesen, ohne sich selbst zu äußern und die sich vielleicht auch für u.a. dieses Thema interessieren. Für diese Menschen stellte ich die Infos ein.

[l3xi]

Ja, in der Tat ist es sinnlos, hier weiter zu diskutieren. Das war auch nicht meine ursprüngliche Intention.

Schau mal bitte auf das Topic von dem Thread: "Jens Söring 21 Jahre inhaftiert - unschuldig (?)"

Du willst hier jetzt nicht allen Ernstes erzählen, du wolltest nicht diskutieren?

Für dich zur Erinnerung:

Was/wie denkt ihr über all das? Bewegt es euch? Empört es euch? Ist es euch egal? ... ?

Den Rest werde ich so stehen lassen. Das ist mir ehrlich gesagt zu dumm für ne angemessene Reaktion.

[t_g]

Und dass oli sich selbst - durch seine eigene Art, sich auszudrücken, zu schreiben, mitzumischen -  hier nicht gerade als geistig sehr befähigt oder sonstwie talentiert darstellt, kann kaum bestritten werden.

Eins. *klick*

Er disqualifiziert sich gewissermaßen selbst. Das kann mir nicht angelastet werden. Ich erlaubte mir lediglich, das auch mal laut festzustellen.

auch wenn es in deinen Kopf sowieso nicht rein gehen wird: es ist nicht jeder deiner Meinung und was du laut aussprichst sehen Andere trotzdem noch lange nicht so.
[/quote]

Das, Kaffeebohne, ist die Einstellung/Haltung eines Kindes.

Zwei. *klick*

Es geht nicht um meine Art, sondern um die Fakten - diese (zahlreiche objektive Informationen hierzu) habe ich zur Verfügung gestellt und jeder erwachsene, reflektierte Mensch, wird sich, so er sich für ein Thema interessiert, an eben die Fakten halten und sich nicht durch "meine Art" abhalten lassen - ganz gleich, worum es geht!

das tun diverse Leute auch und sind trotzdem nicht deiner Meinung.

Mit derartigen Angriffen/Anfeindungen (nicht auf mich, sondern auf Jens bezogen), mit derartiger kleingeistiger Denke

Drei. *klick*

(man nennt sie auch zuweilen "provinziell" - ist offensichtlich aber auch bei Großstädtern anzutreffen)

Vier. *klick*

Für jemanden, der nie beleidigt sondern immer nur "argumentiert" schon ganz schön viele Beleidigungen bzw. Anfeindungen in einem Posting, dass für deine Verhältnisse auch noch recht kurz war.

[Kallisti]

Ja, in der Tat ist es sinnlos, hier weiter zu diskutieren. Das war auch nicht meine ursprüngliche Intention.

Schau mal bitte auf das Topic von dem Thread: "Jens Söring 21 Jahre inhaftiert - unschuldig (?)"

Du willst hier jetzt nicht allen Ernstes erzählen, du wolltest nicht diskutieren?

Für dich zur Erinnerung:

Was/wie denkt ihr über all das? Bewegt es euch? Empört es euch? Ist es euch egal? ... ?

Den Rest werde ich so stehen lassen. Das ist mir ehrlich gesagt zu dumm für ne angemessene Reaktion.

l3xi

wenn du bitte mal auf das Datum sehen würdest: als ich die Diskussion (!) startete, war das 4 Jahre her - JAHRE, nicht Monate oder Wochen.
Man kann also für möglich halten, dass ich AKTUELL andere Absichten (als zu diskutieren) hatte, nämlich die, um Unterstützung zu bitten - wie ich weiter oben/vorne auch bereits schrieb.


@t_g

...zu diesem Auseinandernnehmen und Aus-dem-Zusammenhang-Reißen, muss ich weiter nichts sagen. Es steht für sich.

Wenn ich allerdings für "meine Art" kritisiert werden, so erlaube ich mir durchaus, auch andere für ihre "Art" bzw. Denke zu kritisieren.

Wenn man hier einfach über die Tatsachen diskutieren könnte, hätten wir viele Probleme nicht.

Ich habe wie mehrmals gesagt, alle notwendigen sachlichen Infos eingestellt. Wie herum sich andere das dann hindrehen, zurechtbiegen, dafür bin ich nicht verantwortlich - davon jedoch genervt, ja. Und ich lasse mir nicht vorwerfen, ich würde Fakten unterschlagen, da dies schlicht nicht der Fall ist. Dass ich zum Thema eine persönliche Meinung habe - dass ich also Jens´ Situation nachvollziehen kann ... und dass ich der Meinung bin, dass hier extrem viel extrem "falsch gelaufen" ist (absichtlich - vonseiten der US-Justiz) und ich helfen möchte, daran etwas zu verändern: ganz konkret auf Jens bezogen, ja, das lasse ich mir sowenig wie die anderen nehmen.

Nur habe ich hier nichts behauptet, das faktischt nicht stimmt - im Gegensatz zu den anderen Diskutanten. Das ist der Punkt!



Wie gesagt:

Offenbar gehen die sachlichen (!) Argumente aus, daher geht man wieder zur Taktik über, mich zu kritisieren. Ja, das ist ein alter Hut.  Grin

(Kallisti)

[t_g]

hach ja....wenn man auf der Autobahn fährt und einem 2000 Geisterfahrer entgegen kommen, sollte man auf keinen Fall die eigene Position überdenken.

In diesem Sinne: weiter machen, ich schau dann so in 3-4 Wochen mal wieder in den Thread. ^^

[messie]

Ich habe hier absolut nichts "verschwiegen", sondern IM GEGENTEIL: alles offengelegt: anhand der Links.

Du, lies dir doch einfach noch mal dein Dutzend (oder so) Beiträge hier durch.
Das, was zu ihm positiv für dich ist, erwähnst du, schreibst du, wiederholst du, gebetsmühlenartig gar.
Das, was an nicht Positivem zu sagen ist, das verschweigst du. Und zwar beinahe schon mit System. Denn es ist auch ein Verschweigen, wenn man Links hinknallt und aus diesen Links nur das, was positiv über ihn zu sagen ist, auch quotet oder erzählt.

Hätte ich nicht drauf hingewiesen, dass er und seine Anwälte eine Klagefrist haben verstreichen lassen, von selbst hättest du das garantiert nicht erwähnt! Wieso auch? Könnte ja sein, dass er doch auch heute noch Fehler macht, die ihm sichtlich schaden.
Und mal ehrlich, du schreibst selbst von seiner Intelligenz und Intellektualität. Das passt zu dieser Tatsache aber eben einfach nicht zusammen, sich auf das Worte eines einzelnen Menschen (!) zu verlassen, anstatt nicht auch noch Plan B anzustrengen. Hey, es geht hier um 2x lebenslänglich, Mann! Da muss man alle Register ziehen! Das kapieren so kleingeistige (*hust*) Leute wie ich und so ziemlich jeder andere im Forum hier, ohne zweimal drüber nachzudenken. Wenn das die kleingeistige (?) Kallisti nicht kapiert, du, da kann ich dir dann auch nicht helfen. Ist n bisschen so wie als wenn man sagen würde "1+1 ist 2" und du dann "nö, stimmt nicht, weil die zweite 1 hat es ja aus Liebe gemacht, also ist's ne 3" antworten würdest.

Frist verpasst = Selbst schuld, dass nun keine Klage läuft.
Das ist ne einfache Rechnung.
Und hat mit dem rückgenommenen Überstellungsanordnung des zweiten Governeurs nicht das Geringste zu tun.
Denn das wäre nämlich einfach mal wurscht gewesen, wenn die Klage laufen würde und dann, so wie du es ja behauptest, diese dann auch Erfolg hätte.
Dann wäre jegliches Überstellungsgesuch sofort hinfällig.

Wie gesagt, "1+1" und so. Grundrechenarten der Logik.
Tja, wer weiß, vielleicht sind ja auch nur Kleingeister der Logik mächtig.

Ach ja: Anwälte beraten ihn schlecht? Ach, jetzt sind wieder die Anwälte schuld!
Du, ich dachte, der Klient ist intelligent, kann denken und so, und hätte immer noch das letzte Wort. Sowas ...

Mehr brauche ich hier nun auch nicht zu sagen. Du beleidigst mich, weil es dir nicht passt, dass ich hier auch einfach mal klarstelle, dass Söring auch heute noch Sachen selbst verbockt, obwohl (!) er ja ach so intelligent ist.
Nicht mein Problem.

[messie]

Ach, ja:

Außerdem hat auch seine damalige Freundin Elizabeth Haysom ein Geständnis abgelegt ! ! !  - WARUM wurde aber sie NICHT des Doppelmordes - ALT TÄTERIN (nicht: als Komplizin/Anstiferin) verurteilt ? ? ? Bzw. messie: Wie rechtfertigst du das für dich, wenn du doch der Meinung bist, dass Geständnisse schwer ins Gewicht fallen und man dafür seine Strafe absitzen muss! ??

Nun, verurteilt wurde sie. Sie hat 90 Jahre gekriegt, für Beihilfe zum Mord. Übrigens ebenfalls ein Hinweis darauf dass Eisbärs Vermutungen stimmen, dass Beihilfe zum Mord genauso schwer bestraft wird wie der Mord selbst und sich an Sörings Strafe nicht viel ändern würde.
Das würde übrigens auch erklären, warum er keine Klage wegen des DNA-Tests eingereicht hat, weil er wusste, dass es weniger bringen würde als eine Überstellung nach Deutschland. Bei letzterem hätte er nämlich, genau genommen, das amerikanische Rechtssystem erneut ausgetrickst, weil er sich einer, dann 90jährigen, Haft entzogen hätte bei Anpassung des Schuldspruchs.
Denn ob er den Mord nicht doch mit vorbereitet hat, das ist nämlich auch noch lange nicht geklärt. Nur weil er nicht am Tatort war, heißt das noch lange nicht, dass er nicht auch die Tat mit geplant hat.
Schließlich hat er sich angesichts der Flucht mit der Mörderin (!) anschließend alles andere als unverdächtig verhalten.
Das aber passt sicher wieder nicht in dein Weltbild, dass er ja doch Mitmörder gewesen sein könnte. Für dich ist er der unschuldige, der ja nix für alles konnte. Jaa, schon klar.

Das aber nur noch einmal als Ergänzung. Für den Rest der Diskussion bin ich eindeutig zu "kleingeistig" 

[Kallisti]

Hm...
ich hab ja die Links gelesen...
wieso war er so doof und hat die DNA-Beweise jetzt nicht fristgerecht eingereicht?

Wo steht´n das mit nich fristgerecht? - Soweit ich das verstanden hab, wurde sein Gnadengesuch erneut (weiß nicht, zum wievielten Mal - glaub das sechste Mal) abgelehnt. Und dann war da noch was mit der Haftüberstellung nach Deutschland - der eine Gouverneur (?) sagte das zu, der nächste nahm es aber nachträglich/rückwirkend wieder zurück. Deshalb hat er (Jens) auch irgendwie eine Klage-Frist verpasst, d.h. er hat nix verpasst, sondern wollte dann nicht mehr klagen, da er ja davon ausgegangen war, es sei nicht mehr nötig, da er ja überstellt würde. Weiß es jetzt auch nicht mehr auswendig, wie es sich damit genau verhält. Sie haben ihn auf jeden Fall einfach nur mal wieder extrem "verarscht" ... ... ...

Was das für Folgen hat, steht ja im Interview der Süddeutschen zu lesen.

@messie

somit ist ein weiteres Mal auch dieser dein Vorwurf:

Hätte ich nicht drauf hingewiesen, dass er und seine Anwälte eine Klagefrist haben verstreichen lassen, von selbst hättest du das garantiert nicht erwähnt! Wieso auch? Könnte ja sein, dass er doch auch heute noch Fehler macht, die ihm sichtlich schaden.

(messie)

widerlegt.


Mir wird hier also nichts unterstellt?

Das passt zu dieser Tatsache aber eben einfach nicht zusammen, sich auf das Worte eines einzelnen Menschen (!) zu verlassen, anstatt nicht auch noch Plan B anzustrengen. Hey, es geht hier um 2x lebenslänglich, Mann! Da muss man alle Register ziehen! Das kapieren so kleingeistige (*hust*) Leute wie ich und so ziemlich jeder andere im Forum hier, ohne zweimal drüber nachzudenken.

(messie)

Bist du schon mal auf den Gedanken gekommen, dass es dem Ersuchen auf Überstellung ERHEBLICH geschadet hätte, wenn zeitgleich gerichtlich eine Klage gelaufen wäre !? - Offenbar nicht.

Frist verpasst = Selbst schuld, dass nun keine Klage läuft.
Das ist ne einfache Rechnung.
Und hat mit dem rückgenommenen Überstellungsanordnung des zweiten Governeurs nicht das Geringste zu tun.
Denn das wäre nämlich einfach mal wurscht gewesen, wenn die Klage laufen würde und dann, so wie du es ja behauptest, diese dann auch Erfolg hätte.
Dann wäre jegliches Überstellungsgesuch sofort hinfällig.

Wie gesagt, "1+1" und so. Grundrechenarten der Logik.
Tja, wer weiß, vielleicht sind ja auch nur Kleingeister der Logik mächtig. Zwinkernd

Ach ja: Anwälte beraten ihn schlecht? Ach, jetzt sind wieder die Anwälte schuld!
Du, ich dachte, der Klient ist intelligent, kann denken und so, und hätte immer noch das letzte Wort. Sowas ...

Genau das meine ich:

Es wird alles mögliche gesucht, um gegen ihn argumentieren zu können - selbst, wenn es den tatsächlichen Umständen gar nicht standhält!

Wie gesagt: gerade was Gerichtssachen angeht: wird er von seinen Anwälten vertreten - wie das so üblich ist - oder messie?
Und wenn diese (MEHRERE!) entscheiden, nicht parallel zum "Gnadenersuch" bzw. der Überstellungsbitte eine Klage laufen zu lassen, ist das durchaus nachvollziehbar - wenn nicht: "logisch", um mit deinen Worten zu sprechen.

Ist n bisschen so wie als wenn man sagen würde "1+1 ist 2" und du dann "nö, stimmt nicht, weil die zweite 1 hat es ja aus Liebe gemacht, also ist's ne 3" antworten würdest.

Nein messie, Jura ist halt nicht mit Mathematik oder Logik (= Teilgebiet der Philosophie) gleichzusetzen - es sind zwei unterschiedliche Gebiete. Und rechtlich sind Motive und Absichten, die hinter Straftaten stehen, nun einfach mal relevant. Da passt deine simple mathematische Rechnung nicht - ist auf komplexe Umstände und Tatbestände, Tathergehen, Tathintergründe einfach nicht anwendbar.
Man kann es eben nicht auf diese ganz einfache Milchmädchenrechnung herunterschrauben.

Nun, verurteilt wurde sie. Sie hat 90 Jahre gekriegt, für Beihilfe zum Mord. Übrigens ebenfalls ein Hinweis darauf dass Eisbärs Vermutungen stimmen, dass Beihilfe zum Mord genauso schwer bestraft wird wie der Mord selbst und sich an Sörings Strafe nicht viel ändern würde.

(messie)

Zum einen wurde sie der aktiven Mittäterschaft verurteilt und der Anstiftung. Das trifft beides auf Jens nicht zu - egal, wie herum man es dreht.
Zum anderen hätte Jens für eben das also nicht verurteilt werden können, da er nicht am Tatort war, sie (umgekehrt) auch nicht angestiftet hat und es keinerlei Zeugen oder Beweise gibt, dass er "Mittäter" oder Täter war! Im Gegensatz zu ihr: Elizabeth´ Fingerabdrücke und Blut wurde am Tatort gefunden. Und zuletzt war sie eine Woche vor der Tat im Haus ihrer Eltern - kaum wahrscheinlich, dass die Fingerabdrücke auf einer Flasche das so lange überlebt hätten ...
Außerdem gab es Zeugen, die sie kurz nach der Tat dort bei "Aufräumarbeiten" sahen!

Die Polizei und/oder das Gericht hatten bzw. hätten gegen Jens nichts in der Hand, um ihn zu "Mittäterschaft" verurteilen zu können. Und sie sind auch nicht (beide oder einzeln) unmittelbar vom Tatort (direkt nach der Tat) "geflohen" - sie waren nach der Tat noch 6 Monate in der Stadt.

Denn ob er den Mord nicht doch mit vorbereitet hat, das ist nämlich auch noch lange nicht geklärt. Nur weil er nicht am Tatort war, heißt das noch lange nicht, dass er nicht auch die Tat mit geplant hat.

Das ist ihm aber in keiner Weise nachweisbar und daher GILT: "Im Zweifel für den Angeklagten" - Hast du davon eventuell schon mal gehört, messie?

Davon abgesehen ist das völlig abwegig, wenn man sich wieder mal die Fakten vor Augen hält:

- dass Jens nie negativ aufgefallen war - in all den Jahren zuvor nicht - weder rechtlich noch psychisch oder sonstwie

- dass aber Elizabeth Borderline-Störung und notorisches Lügen diagnostiziert wurde

- dass sie ein (eindeutigeres) Motiv hatte (weil ihre Eltern sie sexuell missbraucht hatten)

- dass Jens die Eltern nicht kannte und eben aufgrund seines Wesens, seines Charakters und bisherigen Verhaltens gar nicht in der Lage war, die Morde zu verüben - schon gar nicht auf diese Weise

--->  siehe hierzu die Äußerungen von Gail Marshall, ehemalige stellvertetende Staatsanwältin:

   

Brief von Gail Marshall

5. Mai 2003

Betreff: Anhörung des Bewährungsausschusses im Fall Jens Söring


Sehr geehrte Ausschussmitglieder

Mein Name ist Gail Starling Marshall. Ich habe mein Studium der Rechtswissenschaften an der Universität von Virginia im Jahr 1968 mit Auszeichnung abgeschlossen und war dort von 1968 bis 1972 an der juristischen Fakultät in der Lehre tätig, bevor ich mich der Kanzlei Hogan & Hartson in Washington, D.C. anschloss. Nachdem ich dort zum Sozius in der Abteilung für Strafrecht aufgestiegen war, wurde ich nach Richmond ins Amt der stellvertretenden Generalstaatsanwältin des Staates Virginia berufen. Dieses Amt bekleidete ich acht Jahre lang, von 1986 bis 1994. Ich kehrte dann nach Rapidan, Virginia, zurück, um meine eigene Kanzlei zu eröffnen. Darüber hinaus habe ich eine Gastprofessur an juristischen Fakultät der Universität von Virginia.

Ich wende mich an Sie um Ihnen mitzuteilen, dass es während meiner 35jährigen Laufbahn als Juristin, genau zwei Fälle gegeben hat, in denen ich nach gründlichen Recherchen und Prüfung der Prozessakten zu dem Schluss kam, dass ein wegen einer abscheulichen Straftat Verurteilter mit an Sicherheit grenzender Wahrscheinlichkeit unschuldig war.

(...)

Der zweite Fall ist der von Jens Söring. Nach meiner Kündigung bei der Generalstaatsanwaltschaft wurde ich von einem Freund, der gleichzeitig ein Freund von Jens’ Vater Klaus Söring war, gefragt, ob ich bereit ware, Jens’ Fall zu prüfen. Daraufhin verbrachte ich viele Stunden im Gerichtsgebäude von Bedford, wo ich die Prozessakten durcharbeitete. Meine Arbeit beinhaltete unter anderem die Durchsicht des Prozessprotokolls, der Beweisstücke, der Anträge vor und nach dem Gerichtsverfahren, des Gutachtens der Spurensicherung und das Anschauen von Videoaufzeichnungen. Im Weiteren prüfte ich auch die Unterlagen des Verfahrens gegen Elizabeth Haysom, die Tochter der Tatopfer und Hauptzeugin gegen Jens Söring. Genau wie bei Herrn Washington war die Tat gestanden worden, wobei das Geständnis in beiden Fällen falsche und richtige Details enthielt.

(...)

(Hervorhebung von mir)

Der gesamte Brief von ihr ist im übrigen sehr aufschlussreich und ja - sie sieht es heute noch genauso wie damals - siehe meine aktuellen zuletzt eingestellten Links (Artikel und Interwies über/mit Jens von Februar 2011)!



Aber ich glaube, hier könnte sogar absolut ohne jeglichen geringsten Zweifel eingefügt und bewiesen werden, dass Jens nicht schuldig ist (der Tat, derer er verurteilt wurde und weswegen er 25 Jahre im Gefängnis sitzt - seit er 18 Jahre jung war!!!) - es würde immer noch Leute hier geben, die das partout nicht glauben wollen, die immer noch nach irgendeinem UNSICHTBAREN, NICHT VORHANDENEN Haar in der Suppe suchen würden!


messie - es gibt derart zahlreiche Indizien, die gegen deine Einwände sprechen und es gibt so viele Leute, die von seiner Unschuld und Integrität, Glaubwürdigkeit, Ehrlichkeit, Wahrhaftigkeit überzeugt sind - Menschen, die sich intensiv mit seinem Fall befasst haben - über Jahre und die von den rechtlichen Grundlagen und Abläufen mehr als eine bloße Ahnung haben.

Und es geht doch auch gar nicht um seine längst zurückliegende, längst von ihm "bereute" und eingestandene (moralische!) Schuld.

Es geht DARUM - tut mir so leid, aber ich muss es ja wiederholen, da hierauf einfach niemand eingehen will:

Zitat
Reichen für seine Schuld 25 Jahre Haft (unter übelsten Haftbedingungen) nicht aus ?!?

Hat er kein Recht darauf, dass sein Fall nochmals wiederaufgenommen wird?

Hat er kein Recht auf Gerechtigkeit?

Hat er kein Recht darauf, wenigstens in seine Heimat überstellt zu werden?

Rechtfertigt seine Schuld, sein "Anteil" all das, das ihm widerfahren ist ? ? ? Und eben: 25 Jahre Haft ? ! ?


Und was spricht - für dich/euch - also - moralisch ?!? - dagegen, ihn zu unterstützen ? ? ?

Ihn dabei zu unterstützen, dass ihm

1. Gerechtigkeit widerfährt und

2. er nach Deutschland überstellt wird

?
(Kallisti)


Denn DAS ist doch das Entscheidende - DARUM geht es doch letztendlich und aktuell!


Oder auch anders gefragt:

Hat jemand, der einen Fehler machte, kein Recht darauf, zu zeigen, dass er seinen Fehler eingesehen hat und ihn nicht wiederholen wird?

Hat jemand, der eine "Schuld" auf sich geladen hat, nicht das Recht, sich von dieser zu rehabilitieren?

Hat jemand, der seine "Schuld", seine Fehler eingesehen hat, nicht das Recht, wieder am Leben teilnehmen zu dürfen - eine CHANCE zu bekommen?

Und:
Hat jemand, der 25 Jahre im Gefängnis sitzt, für etwas, DAS ER NICHT GETAN HAT, nicht das Recht (->moralisch!!!), dass ihm GERECHTIGKEIT zuteil wird, dass er vor allem erst einmal die Möglichkeit erhält, zu zeigen, dass er nicht schuldig ist (dessen, wofür er verurteilt wurde)?


Jens weiß SEIT VIELEN JAHREN, dass ihn moralische Schuld trifft, dass er damals - mit 17 (!) - eine völlig falsche, schlimme Entscheidung getroffen hat und warum sie falsch war ....
Jens würde sich SEIT VIELEN VIELEN JAHREN garantiert nicht mehr so verhalten wie er es tat - er würde also niemals "rückfällig" werden oder ein "Wiederholungstäter" sein!

Und hat eigentlich ein Mensch, der erst 17 ist, nicht das Recht auf angemessene Bestrafung: Ist es nicht ein Unterschied, ob man mit 17 (oder auch jünger) eine Straftat begeht (und vor allem: WELCHE -> Jens ist kein Mörder! Sorry, aber ich muss das offensichtlich einfach so plakativ ausdrücken, da es anders irgendwie nicht zur Kenntnis genommen wird) oder mit 30 oder 40 ... ?!?


Und sollen also die Absichten und Motive NACH WIE VOR hier NICHT GELTEN, nicht berücksichtigt werden?

Dann hierzu nochmals meine Frage von oben:

Zitat
Welchen schwergewichtigeren, triftigeren Grund zu lügen (und also auch ein falsches Geständnis abzugeben) gibt es als den: einen (geliebten) Menschen dadurch vor dem (dessen) Tod zu bewahren/bewahren zu wollen/bewahren können zu glauben ? ! ?

(Kallisti)

(Kallisti)



Und die Kleingeistigkeit, Engstirnigkeit - das sind keine von mir aus der Luft gegriffenen Beleidigungen, sondern sie zeigen sich eben genau darin, dass immer wieder und ausschließlich auf seiner "SCHULD" herumgeritten wird - und dass man nicht müde wird, nach Indizien hierfür schon fast wie im Wahn zu suchen.
Dass man sich auf den Aspekt der REHABILITATION nicht einlassen will und auch nicht auf die Tatsache, dass er für seine Schuld längst genug bezahlt hat bzw. die Strafe, die er bereits abgesessen und erlitten hat, dieser Schuld in keiner Weise angemessen, sondern völlig unverhältnismäßig war bzw. ist.

(Alles andere: siehe oben: meine Zitate meiner selbst.)


Und das @all ist nicht nur meine kleine unwichtige persönliche Meinung, sondern die zahlreicher Involvierter, mit seinem Fall Beschäftigter (Journalisten, Anwälte, Freunde ...).

Für mich besteht zwar kein Zweifel daran, dass er nicht der Täter war, aber selbst wenn er es gewesen wäre, bin ich der Meinung, hätte er ein Recht auf eine Chance auf Rehabilitation bzw. Resozialisierung und auf einen gerechten fairen Prozess bzw. dessen berechtigte Wiederaufnahme!

Und ich bin darüberhinaus der Meinung, dass er auch ein Recht darauf hat, nach Deutschland überstellt zu werden. - Egal, ob er ein Mörder war oder nicht. Was er aber eben nun mal nicht war und ist!

Und für eben diese GERECHTIGKEIT kämpfen diese Menschen mit ihm! Und ich schließe mich ihnen einfach nur an und wollte hier für die Unterstützung in eben dieser Angelegenheit bitten.