Zitat von: Kallisti am Heute um 10:18:31Ich kann die Leute nur danach "beurteilen", einschätzen und ihnen antworten: auf der Grundlage dessen, das sie hier schreiben, das sie hier von ihren Gedanken, ihrer ART zu denken mitteilen, offenbaren!Und wenn Leute ständig und immer wieder die Fakten (bei diesem Thema bspw., thread) übergehen und solche Sachen kommen wie:"Der ist doch selbst schuld!" - "Der verdient es doch nicht anders!" - "Der wollte die Justiz AUSTRICKSEN - das muss BESTRAFT werden!" usw. usf.... dann: lässt das doch tief blicken - sagt eine Menge über diese Menschen selbst (die sich derart äußern, die derart denken, eingestellt sind!!) aus!Es ist deren Meinung. Wenn Du möchtest, daß Deine Meinung akzeptiert wird, dann solltest Du auch die Meinung anderer akzeptieren. Mit Beleidigungen und gebetsmühlenartigen Wiederholungen dessen, was Deiner Meinung (und Sörings Aussagen nach) nun die Fakten sind, bringst Du keinen dazu, vielleicht doch mal genauer hinzuschauen. Wenn Du ihm helfen möchtest, und erreichen möchtest, daß sich andere ernsthaft mit seinem Fall auseinandersetzen, dann solltest Du Deine "Strategie" vielleicht mal überdenken.
Zitat von: Kallisti am Heute um 10:22:22-> Leider kommt es aber sehr sehr sehr oft nicht raus und selbst wenn, müssen viele Menschen eben nicht die (negativen) Konsequenzen (selbst) dafür tragen. Das beweist unsere Welt, unsere Menschheitsgeschichte doch zur Genüge!!Wenn ich mal lüge, dann muß ich die Konsequenzen dafür tragen. WENN es rauskommt. Das sind - im täglichen Leben - aber keine Folgen, die mich vor Gericht bringen.
Kallisti:ich sehe jetzt nicht, an welcher Stelle irgendeiner Deiner Punkte meine zuletzt vorgebrachten entkräfteten.
Er hat ja versucht, seine damalige Freundin zu decken und ist mit ihr geflohen. Das ist definitiv die von Lexi angesprochene Strafvereitelung.
8. @EisbärJa logisch sind sie geflohen, als die Polizei damals "bedrohlich" wurde (alles herauszufinden ...). Logisch dachten sie, es sei doch besser, wenigstens zu versuchen, zu fliehen, als dass sie oder eine/r von ihnen auf dem elektrischen Stuhl hingerichtet wird/würden! Und für Jens stand damals eben fest: Er will/"muss" sie "retten"! Also muss(so dachte er DAMALS) er es auf sich nehmen! Also muss er gestehen. Also werden sie ihn verurteilen.Ist es so schwer nachvollziehbar, dass man da doch erst mal lieber abhaut? ??
Und soweit ich mich mit amerikanischen Recht auskenne (leider nur rudimentär), wird einen Mörder zu decken dort mit Beihilfe bzw. Komplizenschaft gleichgesetzt und diese wird wiederum juristisch mit Mord gleichgesetzt.Er hat also vielleicht nicht genau das getan, was ihm vorgeworfen wurde, aber er sitzt nach amerikanischen Rechtsverständnis zu Recht lebenslänglich ein.
"Die Grenzen meiner Sprache bedeuten die Grenzen meiner Welt" ! - Ludwig Wittgenstein
Und wenn Leute ständig und immer wieder die Fakten (bei diesem Thema bspw., thread) übergehen und solche Sachen kommen wie:"Der ist doch selbst schuld!" - "Der verdient es doch nicht anders!" - "Der wollte die Justiz AUSTRICKSEN - das muss BESTRAFT werden!" usw. usf.... dann: lässt das doch tief blicken - sagt eine Menge über diese Menschen selbst (die sich derart äußern, die derart denken, eingestellt sind!!) aus!
[...]sondern er bekam zweimal "lebenslänglich", weil er als der Mörder gilt. Der Todesstrafe ist er nur deshalb entkommen, weil es damals Menschen gab, die sich (beim Europäischen Gerichtshof für Menschenrechte? erinnere das gerade nicht genau) dafür einsetzten - dass er nicht hingerichtet wird, war die Bedingung für seine Auslieferung an die USA (von London aus, damals).
Du Kalisti ignorierst Fakten/Tatbestände, sobald sie nicht mehr in dein Weltbild passen. Du stellst deine moralischen Werte über die anderer. Wer anders denkt, ist dann recht schnell kleingeistig. Ein Spießbürger. Jmd ohne Anteilnahme am Leiden von Personen, zu denen du dich ggf. hingezogen fühlst. Die Gründe für die ablehnende Haltung interessieren da oft einfach nicht. Sind lästig. Gehören einfach weg-ignoriert.
Zumal wir hier nach wie vor vom amerikanischen Rechtssystem sprechen. Noch dazu, wo die Republikaner und ihre Pseudo Tea Party das Land gerade wieder extrem zu radikalisiern versuchen.
Das man das amerikanische Rechtssystem reformieren müsste, stellt hier doch niemand in Frage.
Abgesehen davon stellt sich die Frage, in weit die Eltern eine Mitschuld daran haben, das ihr Vorzeigesohnemann derart aus der Bahn geworfen wurde. Das liest sich alles wie aus 'nem Rosamunde Pilcher Roman entsprungen. Der Kerl wurde offenbar die komplette Kindheit über in Watte gepackt. In Interview wird immer wieder angeführt, das sich ein riesiger Stau an Emotionen gelöst hatte, als er besagte Frau kennen gelernt hat. Diesen Punkt finde ich wesentlich interessanter für 'ne Diskussion.
Kallisti:Seine Motive sind dafür erstmal belanglos. Das was er tat, war definitiv eine Strafvereitelung in einem Mordfall. Wie das in den vielen Bundesstaaten der USA bewertet wird, hab ich bereits geschrieben. Also selbst wenn er an der eigentlichen Tat nicht beteiligt war, hätte ihnn aufgrund seiner Straftaten kein anderes Urteil erwartet. Wofür er da jetzt genau einsitzt, ist doch nur eine Formfrage.
Welchen schwergewichtigeren, triftigeren Grund zu lügen (und also auch ein falsches Geständnis abzugeben) gibt es als den: einen (geliebten) Menschen dadurch vor dem (dessen) Tod zu bewahren/bewahren zu wollen/bewahren können zu glauben ? ! ?
@l3xiZitatDu Kalisti ignorierst Fakten/Tatbestände, sobald sie nicht mehr in dein Weltbild passen. Du stellst deine moralischen Werte über die anderer. Wer anders denkt, ist dann recht schnell kleingeistig. Ein Spießbürger. Jmd ohne Anteilnahme am Leiden von Personen, zu denen du dich ggf. hingezogen fühlst. Die Gründe für die ablehnende Haltung interessieren da oft einfach nicht. Sind lästig. Gehören einfach weg-ignoriert.Womit kannst du das denn bitte belegen? An welcher Stelle soll ich das durch welche Sätze getan haben? Oder ganz konkret:Welche "Tatbestände"/"Fakten" ignoriere ich bitte, die angeblich "nicht in mein Weltbild passen"
[...]Ist es zu viel verlangt, zu erwarten, dass Menschen sich diese Informationen zunächst ansehen, durchlesen, BEVOR sie sich äußern ?!??? Ist es nicht nachvollziehbar, dass mich aufregt, dass ich alles das ständig wiederholen muss - eben WEIL die Leute die Infos GANZ OFFENSICHTLICH NICHT oder nur sehr sehr oberflächlich gelesen haben! Wenn man sich mit Jens´ Fall nicht auseinandersezten möchte: ok! Aber dann sollte man sich auch kein Urteil erlauben - weil man einfach GANZ OFFENSICHTLICH ja nicht weiß, wovon man spricht, was die Grundlage dessen ist! Ich kann doch nicht über etwas reden bzw. SOGAR URTEILEN (!) von dem ich (fast) nichts weiß!! ?!??? - Ist das so schwer zu verstehen?[...]
[...]Was mich stört, sind deine kleinbürgerlichen Unterstellungen und Gedanken. Gut, da kannst du vlt. auch nix für - aber ich auch nichts dafür, dass ich mich daran störe. Was soll das? Kannst du wirklich nicht anders? Das fände ich dann in der Tat bemitleidenswert. [...]
Du unterstellst fröhlich frei anderen, sie würden sich mit dem Thema grundsätzlich nicht auseinander setzen, weil sie deine Meinung nicht teilen. Denn hätten sie es getan, müssten sie mit dir einer Meinung sein und umgehend in Aktion treten.
Wenn dann später Beweise auftauchen dass ich es nicht gewesen sein kann, dann spricht ja nichts dagegen, das Ganze noch einmal neu aufzurollen (entsprechende Anfragen wurden ebendort ja auch gestellt, wenn ich mich an die Quellen richtig erinnere). Solange aber die Unschuld nicht zweifelsfrei bewiesen ist, sitze ich weiterhin für die Straftat ein. Logisch eigentlich, schließlich habe ich freiwillig (!) "hier!" als möglicher Täter geschrien.
Und dann auch noch die wahnwitzige Idee, mögliche weitere Ursachen anzusprechen und ggf. etwas zu durchleuchten. Man könnte ja aus Fehlern anderer lernen. Teufelszeug, ich vergaß. Augen rollen
kann ich daraus ebenfalls entnehmen, dass man die Infos nicht gelesen hat (...)
Er hoffte, nach Deutschland ausgeliefert zu werden - dort hätten ihm maximal einige Jahre Jugendstrafe gedroht. Und als Diplomatensohn habe er ja ohnehin wenig zu befürchten, so glaubte er.
Und als ihr Komplize ist er nach deren Rechtsverständnis eben auch Mittäter und als solcher eben auch Doppelmörder.
Um es Dir auch nochmal klar zu machen, daß der Grund, warum er es tat, wurscht ist: Wenn ich Dir auflauere und Dich erschieße, ist es Mord, egal ob ich es tat, weil Dein Geld wollte oder aus Liebe.
Aber die Tatsache, daß er dann einsitzt, ist völlig rechtens. Er ist nach dem Rechtssystem dann nicht unschuldig.
Das Belügen von Behörden steht aber eben auch unter Strafe.
Zitatkann ich daraus ebenfalls entnehmen, dass man die Infos nicht gelesen hat (...)Nein, kannst du nicht, weil "es spricht nichts dagegen" bedeutet "es ist sinnvoll, um eine Wiederaufnahme zu kämpfen". Dass es bislang keine gibt weiß ich und sicher auch alle anderen, die hier ihren Senf dazugeben.
Wenn dann später Beweise auftauchen dass ich es nicht gewesen sein kann, dann spricht ja nichts dagegen, das Ganze noch einmal neu aufzurollen (entsprechende Anfragen wurden ebendort ja auch gestellt, wenn ich mich an die Quellen richtig erinnere).
Gut, da hatte ich mich verkehrt ausgedrückt. Meineid war's nicht, weil nicht vor Gericht gelogen.
ZitatEr hoffte, nach Deutschland ausgeliefert zu werden - dort hätten ihm maximal einige Jahre Jugendstrafe gedroht. Und als Diplomatensohn habe er ja ohnehin wenig zu befürchten, so glaubte er.Zitat aus einer deiner Quellen. Vor allem der zweite Satz ist seehr interessant, zeigt er ebenfalls, dass da Berechnung im Spiel war und zudem noch eine ordentliche Portion Arroganz der Sorte "mir als Diplomatensohn kann ja eh keiner 'was".
Neben dem Mitgefühl steckte, und das kannst du auch zum zehnten Mal nicht wegreden, auch eine Menge Berechnung drin, nämlich jene, dass er eben nicht auf Mord verurteilt wird, obwohl er völlig ohne Zwang gestanden hat. Er wollte, dass eine mutmaßliche Mörderin entwischt. Mit voller Berechnung. Punkt.Just diese wurde ihm nun auch zum Verhängnis.
Man stelle sich vor, in einem neu aufzurollenden Verfahren, wenn es denn eins gibt, würde sich herausstellen, dass seine Freundin doch die Mörderin ist.
Du, dass das eine heldenhafte Tat war, streitet hier doch niemand ab.
However, anyone else directly involved in the commission of the crime, such as the lookout or the getaway car driver, is an accomplice, even though in the absence of an underlying offense keeping a lookout or driving a car would not be an offense.
At law, an accomplice has the same degree of guilt as the person he or she is assisting, is subject to prosecution for the same crime, and faces the same criminal penalties. As such, the three accomplices to the bank robbery above can also be found guilty of armed robbery even though only one whom stole money.
The fairness of the doctrine that the accomplice is as guilty as the primary offender has been subject to much discussion, particularly in cases of capital crimes. On several occasions, accomplices have been prosecuted for felony murder even though the actual person who committed the murder died at the crime scene or otherwise did not face capital punishment.
Reichen für seine Schuld 25 Jahre Haft (unter übelsten Haftbedingungen) nicht aus ?!?Hat er kein Recht darauf, dass sein Fall nochmals wiederaufgenommen wird?Hat er kein Recht auf Gerechtigkeit?Hat er kein Recht darauf, wenigstens in seine Heimat überstellt zu werden?Rechtfertigt seine Schuld, sein "Anteil" all das, das ihm widerfahren ist ? ? ? Und eben: 25 Jahre Haft ? ! ?Und was spricht - für dich/euch - also - moralisch ?!? - dagegen, ihn zu unterstützen ? ? ?Ihn dabei zu unterstützen, dass ihm1. Gerechtigkeit widerfährt und2. er nach Deutschland überstellt wird?
Gail Starling Marshall, außerordentliche Professorin an der Universität von Virginia und ehemalige stellvertretende Staatsanwältin, ist der Ansicht, dass Söring zu Unrecht die am 30. März 1985 begangenen Morde zur Last gelegt werden, die Morde, die eine gesamte ländliche Region und darüber hinaus viele Einwohner Virginias nicht zur Ruhe kommen ließen und ihnen ein sechs Jahre dauerndes und Aufsehen erregendes Justizdrama boten.Marshall, die erst kürzlich als Kandidatin für einen Posten bei der Bundesanwaltschaft aufgestellt wurde, ist sich der Unschuld Sörings so sicher, dass sie dazu bereit ist, ihren beachtlichen Ruf dafür aufs Spiel zu setzen."Ich hege nicht die geringsten Zweifel daran, dass er die Morde nicht begangen hat", sagt Marshall über Söring, der - inzwischen 29 Jahre alt - im Keen Mountain Zuchthaus im Südwesten Virginias zweimal lebenslänglich absitzt.Marshall glaubt, dass die Beweise Sörings Geschichte erhärten, so wie er sie im Verlauf seines sensationsheischenden, 1990 über das Fernsehen ausgestrahlten Prozesses dargelegt und auch seither bekräftigt hat: Elizabeth Haysom, wahrscheinlich mit Hilfe eines Komplizen, habe ihre Eltern in deren Haus in Boonsboro ohne Sörings Mitwisserschaft ermordet. Söring sei nur insofern schuldig, als er versucht habe, Haysom vor dem elektrischen Stuhl zu bewahren.In einem Berufungsverfahren vor dem Obersten Gerichtshof von Virginia, machte Marshall im Dezember folgende Feststellungen: * Sörings damaliger Verteidiger litt an psychischen Problemen; er versäumte es, den Schlüsselbeweis, nämlich einen blutigen Sockenabdruck, den die Anklage vorbrachte, um Sörings Anwesenheit am Tatort zu belegen, zu hinterfragen. * Ein befangener Richter und voreingenommene Geschworene brachten Söring um seine verfassungsmässigen Rechte. * Die Strafverfolger hätten von Söring ein falsches Geständnis erzwungen, das im Prozess vom Richter niemals hätte verwendet werden dürfen.
