Drucken

Bitte logg dich ein oder registriere dich.
1 Stunde 1 Tag 1 Woche 1 Monat Immer
Einloggen mit Benutzername, Passwort und Sitzungslänge

[danny]

Fortpflanzung hin oder her: Wenn die Natur der Meinung wäre, dass eine Person ausreichte um das Kind zu beschützen, dann könnte sich Mensch auch selbst befruchten. Kann er aber nicht. Also sollten zwei Menschen her. Und so erhöht sich dann die Wahrscheinlichkeit.

was ist das denn für eine theorie?
bienenkönigennen FRESSEN das männchen nach der befruchtung! (und dann rennt die auch nicht weinend rum und erzählt, dass sie den ganzen staat alleine erziehen muss!  )
und bei anderen tierarten kümmert sich der vater auch einen scheiß nachdem er mit der kopulation durch ist!
oder ist das auch ein gesellschaftliches problem in der tierwelt?
oder können die sich vielleicht wirklich selber befruchten?
 

[Jinx]

Fortpflanzung hin oder her: Wenn die Natur der Meinung wäre, dass eine Person ausreichte um das Kind zu beschützen, dann könnte sich Mensch auch selbst befruchten. Kann er aber nicht. Also sollten zwei Menschen her. Und so erhöht sich dann die Wahrscheinlichkeit.

Das trifft mit Sicherheit zu, aber eher für die Steinzeit und die Epochen danach. Nicht mehr unbedingt für die Erste Welt im 21. Jahrhundert.

[Thomas]

Die Natur hat sich gar nichts "gedacht". Evolution verläuft nämlich nicht zweckorientiert.
Die Kombination verschiedener Gene erhöht die Variablität des Genpools und ist daher der Erstellung von (nur durch Mutation veränderlichen) Selbstkopien überlegen. Das erklärt den Vorteil der zweigeschlechtlichen Weitergabe von Erbgut gegenüber der eingeschlechtlichen.

Gut, Natur ist da nur ein Begriff, ersetze Natur durch Evolution, und schon paßt es wieder.

Dadurch, dass sich Gleichgeschlechtliche ineinander verlieben, sagt mir auch, dass die Natur da nicht dran unbeteiligt sein kann. Also, die das auch so will, dass sich da etwas bei den jeweiligen Personen regt, denn andernfalls könnten sich jene nicht ineinander verknallen.

Vieleicht ist das auch nur eine Fehlfunktion ? Denn welchen naturbezogenen Sinn oder evolutionären Vorteil sollte es hinter dem gleichgeschlechtlichen verknallen geben ?

Verlieben ist ja biologisch betrachtet nur die erste Stufe zur Fortpflanzung, da das bei gleichgeschlechtlichen Paaren aber nicht klappen kann, fragt sich was außer einer "Macke" das sein soll ?

was ist das denn für eine theorie?
bienenkönigennen FRESSEN das männchen nach der befruchtung! (und dann rennt die auch nicht weinend rum und erzählt, dass sie den ganzen staat alleine erziehen muss!  )
und bei anderen tierarten kümmert sich der vater auch einen scheiß nachdem er mit der kopulation durch ist!
oder ist das auch ein gesellschaftliches problem in der tierwelt?
oder können die sich vielleicht wirklich selber befruchten?

Was ist das denn für ein Vergleich ? In der Tierwelt gibt es ja nun X Versionen, wie die Nachkommen zustande kommen und aufwachsen, und in jedem dieser Fälle gibt es vermutlich einen natürlich Sinn dafür.Das ist aber nicht auf den Menschen übertragbar.

Kaulquappen werden auch irgendwo in den Teich geschissen und das war's dann mit der elterlichen Pflege um den Nachwuchs.Kann deswegen der Mensch seine Babys auch an der nächsten Straßenecke abstellen und sich drauf verlassen, das es schon alleine klarkommen wird ?

Fortpflanzung hin oder her: Wenn die Natur der Meinung wäre, dass eine Person ausreichte um das Kind zu beschützen, dann könnte sich Mensch auch selbst befruchten. Kann er aber nicht. Also sollten zwei Menschen her. Und so erhöht sich dann die Wahrscheinlichkeit.

Das trifft mit Sicherheit zu, aber eher für die Steinzeit und die Epochen danach. Nicht mehr unbedingt für die Erste Welt im 21. Jahrhundert.

Aber auch in der ersten Welt des 21. Jahrhunderts dürften bei vernünftigen Menschen ein Elternpaar immernoch besser sein als ein Alleinerziehender.

[Kallisti]

... was´n hier los??

Also erstmal:

DANKE @PaleEmpress, uriel, BlackSeven und Eisbär!

@Jinx, Thomas, messie und colourize

für eure Phantasielosigkeit kann ich nix - jedenfalls treffen eure Spekulationen (bezüglich meiner Verhütung/Nicht-Verhütung alle nicht auf meine Situation/en zu - jo, unglaublich, es gibt tatsächlich noch andere Umstände! WIE DAS DENN?!? - hehehehehe)

... auch uriels Ideen (immerhin schon wesentlich besser! Smiley ) treffen´s nicht ganz, aber immerhin ist er doch in der Lage etwas komplexer zu denken - vor allem einfallsreicher. Smiley


Und nun zu dir, mein lieber Thomas (lol)

Es geht hier einfach mal gar nicht um mich alleine, sondern es geht mir um die Situation von Eltern/Familien bzw. von Kindern und gerade eben auch um die von Alleinerziehenden (in Deutschland)! Und da kannste mir nicht mit meiner angeblichen "Schuld" und "Verantwortungslosigkeit" kommen, denn Fakt ist, dass in dieser Situation (in der ich bin) viele viele andere alleinerziehende Mütter (vorrangig sind es nun mal Frauen/Mütter!) sind - dass nämlich die "Väter" sich entziehen, drücken, ihre Verantwortung nicht tragen!

Da bin ich auch schon bei Simplicissimus Wink

Du hast mich immerhin gefragt, was ich will, danke. ABER: habe das doch in meinen bisherigen Beiträgen schon mehrfach gesagt:

Dass "der Staat" eben gerade die Väter (die ihre Verantwortung nicht tragen wollen) mehr und anders in die Pflicht nimmt (und zwar so, dass es "dem Kindeswohl nützt".

Dass "der Staat" grundsätzlich mehr für Kinder tut.

Deshalb geht es auch gar nicht darum (@Thomas), was mir der Staat (angeblich alles) bezahlt, sondern es MIR darum, dass für Kinder diverse Angebote, Möglichkeiten, Chancen, Zugänge gegeben sind bzw. werden - und jetzt kommt mir nicht wieder mit Reiten und Ballett - ich habe oft genug ausgeführt, was ich meine (mit Förderung und Angeboten und Unterstützung für Kinder - aber eben natürlich so, dass die Eltern der Kinder es ermöglichen/sich leisten können - also sind einkommensschwächere Eltern/Familien gemeint, die dieser Unterstützung bedürfen).

Und mit Unterstützung meine ich hier nicht notwendigerweise einfach Kohle, sondern:
dass die von mir mehrfach angesprochenen Bereiche/Tätigkeiten/Angebote den Kindern einfach extrem kostengünstig bis kostenlos zur Verfügung gestellt werden (z.B. an Schulen, eben als Nachmittagsangebote oder einfach per qualitativ hochwertiger Ganztagsschule - wie in anderen europäischen Ländern schon die Praxis!)! Würde zusätzliche Arbeitsplätze schaffen, auch das erwähnte ich bereits, aber der Staat muss halt zu investieren bereit sein (in Kinder, in Familie, in Bildung, in Soziales).

Woher das Geld kommen soll? Ja nun: Prioritäten (anders!) setzen! Wo im Einzelnen eingespart werden kann, kann ich nicht sagen, ich bin keine Politikerin, auch keine Finanzministerin, aber geht ja doch immer wieder mal durch die (seriösen) Medien, wo´s Geld zum Fenster rausgeworfen wird (z.B. Straßenbau - wird so viel angefangen, nicht zu Ende gebaut, gehen jährlich mehrere Millionen Euro drauf, Quelle muss ich, wenn gewünscht, erst nochmal recherchieren)!
Auf Staatsebene sehe ich das halt nach wie vor auch in der "Rüstung"/"Verteidigung" (Geld wird hier rausgeschmissen).

Und wenn wir aber mal zu Hamburg kommen: nichts gegen Kunst und Kultur, aber das Spielbudenplatzding finden viele nicht gelungen  - und was hat´s (wen) gekostet?
Oder die gute Elbphilharmonie und Hafencity - mag sein, dass auch hier Arbeitsplätze entstanden sind, aber das hat man damals bei Airbus auch erzählt - und was ist nun daraus geworden...!! Und Hafencity und Elbphilharmonie sind doch reines Renommiergehabe (davon ab finde ich die Elbphil ausgesprochen hässlich - wie auch die relativ neuen Gebäude im Falkenried bzw. Hoheluft - und da bin ich nicht die einzige...!!).

Also wenn man dann aber eben Lehrerstellen zusammenstreicht, Schulen schließt (wie auch Frauenhäuser und andere soziale Projekte und Einrichtungen!), wenn man also für diesen Renommierkinderkram im sozialen Bereich wie auch bei Bildung (auf breiter Ebene/für breite Ebene) einspart, dann kann ich das nicht verstehen und sicher nicht gutheißen und hier würde ich in der Tat die Kohle anders verteilen/aufteilen!

Auf Bundesebene gäbe es da sicher auch so einiges, das man anders aufteilen könnte.


@SoylentHolger

... was is? Also du hast hier zwischendurch mehrmals irgendwelche Andeutungen gemacht (ganz klar: negativ in meine Richtung, aber dann doch zu feige, es genau auszusprechen!). Und was Sport angeht: nee, wenn man Kinder im Alter von sagen wir 4 bis mindestens 10 Jahre hat, dann ist SportSpaß absolut ungeeignet, weil die Gruppen viel zu groß sind (meistens) und die Trainingsorte viel zu weit weg (ich bin nicht die einzige Mutter, die ihr Kind mit 6, 7, 8... Jahren NICHT allein - am besten noch im Winter, wo´s nachmittags schon dunkel ist und kalt - durch die halbe Stadt mit Bahn und Bus fahren lässt. Und bringen kann man seine Kinder eben auch nicht jedes Mal - sowieso nicht, wenn man in Ausbildung oder in Arbeit ist!).

Also genau das isses halt hier immer: was für total blödsinnige, hirnrissige Einwürfe oder Kommentare oder "Vorschläge"!

Aber halt schnell mal draufhauen und pauschal aburteilen - ohne irgendwelches Hintergrundwissen zu haben oder Info´s einfach zu ignorieren oder vielleicht wohl auch einfach: zu begreifen nicht in der Lage zu sein.

So auch mit meiner Therapie-Bemerkung (was wisst ihr darüber genau: über meine Therapieerfahrung?). Was maßt man sich an, vorschnell zu urteilen, wenn man über die näheren Einzelheiten nichts weiß!? Und was maßt man sich hier an, diese absolut persönlichen Dinge - wie auch zur Verhütung etc. - aus mir herauspressen zu wollen!?? Und ganz einfach: da ihr also die Einzelheiten, genauen Umstände nicht kennt und ich sie in einem Internetforum sicher nicht offenbare und das auch nicht muss, da es in der Diskussion nicht nur um mich allein geht, sondern um die Situation von vielen Kindern und Alleinerziehenden ... (in Deutschland) ! - könnt ihr euch schlichtweg und völlig logischerweise einfach gar kein Urteil erlauben! Müsst euch eines solchen einfach enthalten.

So, diese Abreibung insbesondere an die Adresse von SoylentHolger (der mich an anderer Stelle in diesem Forum sowieso ja auch schon mal als Alkoholabhängige hinstellen wollte - nee, da hört der "Humor" und die "Ironie" auf, das is einfach nur noch Denunziation  - und dann Alkohol - ausgerechnet ich! Wenn´s nicht so unverschämt wär, wär´s zum Schlapplachen!), Thomas, Jinx, aber auch messie.


Schön aber doch, dass es hier doch noch einige andere gibt, die mitdenken, nachdenken, hinterfragen, nachfragen und an der Diskussion/den Diskussionen interessiert sind, statt nur meine persönlichen Verhältnisse zu kritisieren bzw. Details aus mir herausholen zu wollen, um mich dann aburteilen zu können.
Wir sind doch hier nicht in einer billigen Talkshow irgendwelcher niveauloser Privatsender!
Echt unglaublich...

[DarkestMatter]

Die Natur hat sich gar nichts "gedacht". Evolution verläuft nämlich nicht zweckorientiert.
Die Kombination verschiedener Gene erhöht die Variablität des Genpools und ist daher der Erstellung von (nur durch Mutation veränderlichen) Selbstkopien überlegen. Das erklärt den Vorteil der zweigeschlechtlichen Weitergabe von Erbgut gegenüber der eingeschlechtlichen.

Gut, Natur ist da nur ein Begriff, ersetze Natur durch Evolution, und schon paßt es wieder.

ääääh. nein
da hat colourize schon recht. und wie auf befehl bringt die Zeit einen guten Artikel zu solchen ... Annahmen heraus: http://www.zeit.de/2007/30/N-Evolutionsirrtuemer

[DarkestMatter]

Woher das Geld kommen soll? Ja nun: Prioritäten (anders!) setzen! Wo im Einzelnen eingespart werden kann, kann ich nicht sagen, ich bin keine Politikerin, auch keine Finanzministerin, aber geht ja doch immer wieder mal durch die (seriösen) Medien, wo´s Geld zum Fenster rausgeworfen wird (z.B. Straßenbau - wird so viel angefangen, nicht zu Ende gebaut, gehen jährlich mehrere Millionen Euro drauf, Quelle muss ich, wenn gewünscht, erst nochmal recherchieren)!
Auf Staatsebene sehe ich das halt nach wie vor auch in der "Rüstung"/"Verteidigung" (Geld wird hier rausgeschmissen).

immer diese milchmädchenrechnungen von "millionen im Sand vergraben". Dem ist doch nicht so. Von den Millionen Euro, die in sinnlosen Projekten verbaut werden, sind doch alle irgendwo geblieben. beim Bauarbeiter, der nicht arbeitslos wurde, beim baumaschinenverleih, beim zementhersteller, beim asphalthersteller, in den planungsbüros, in den genehmigungsbehörden, als entschädigung für landeigner.. usw
klar - in den medien machen sich 120 verbuddelte Mio für ein Projekt schön. aber die fließen zu einem großen teil eben wieder zurück in die staatskasse.
das ist nichts anderes als indirektes arbeitslosengeld

[Lakastazar]

Woher das Geld kommen soll? Ja nun: Prioritäten (anders!) setzen! Wo im Einzelnen eingespart werden kann, kann ich nicht sagen, ich bin keine Politikerin, auch keine Finanzministerin, aber geht ja doch immer wieder mal durch die (seriösen) Medien, wo´s Geld zum Fenster rausgeworfen wird (z.B. Straßenbau - wird so viel angefangen, nicht zu Ende gebaut, gehen jährlich mehrere Millionen Euro drauf, Quelle muss ich, wenn gewünscht, erst nochmal recherchieren)!
Auf Staatsebene sehe ich das halt nach wie vor auch in der "Rüstung"/"Verteidigung" (Geld wird hier rausgeschmissen).

immer diese milchmädchenrechnungen von "millionen im Sand vergraben". Dem ist doch nicht so. Von den Millionen Euro, die in sinnlosen Projekten verbaut werden, sind doch alle irgendwo geblieben. beim Bauarbeiter, der nicht arbeitslos wurde, beim baumaschinenverleih, beim zementhersteller, beim asphalthersteller, in den planungsbüros, in den genehmigungsbehörden, als entschädigung für landeigner.. usw
klar - in den medien machen sich 120 verbuddelte Mio für ein Projekt schön. aber die fließen zu einem großen teil eben wieder zurück in die staatskasse.
das ist nichts anderes als indirektes arbeitslosengeld

Stimmt, das Geld ist nicht weg. Die Frage ist eher, welchen Mehrwert man wo explizit geschaffen hat und wo dieser zu schaffen versäumt wurde.

Wenn eine Straße dreimal hintereinander aufgerissen wird, weil da jedesmal was anderes "repariert" werden musste, dann verdienen sich die Bauunternehmen, die oftmals kriminell unterwandert sind, dumm und dämlich.
Einkassierte Subventionen werden unterschlagen, in dem die Firma sich bankrott erklärt und in die Insolvenz geht.

Toll ist auch, dass Geld oftmals ungenutzt im bürokratischen Sumpf steckenbleibt oder sogar spurlos verschwindet.
So hat man Geld zur Einstellung neuer Lehrkräfte eingezahlt, aber das Geld ist futsch, ohne, dass auch nur ein neues Lehramt durch fähiges Personal belegt werden konnte...
Frage: Wo ist das Geld geblieben und wo dessen Gegenwert, dessen Investition bringen sollte?

Davon hat dann keiner was, außer dass irgendwo Leute quasi fürs Nichtstun Geld bekommen haben und quasi für mich oder die Allgemeinheit keinen Mehrwert hinterlassen haben!
Falsch... die Leute, die sich was in die Tasche verdient haben und nun schön konsumieren und damit das Geld wieder in den Kreislauf bringen, haben was von. Und natürlich auch all jene, die den Markt mit ihren teils überflüssigen Produkten überschwemmen und die am Vertrieb beteiligten, weil es ja schließlich gekauft wird.

Gehts nur mir so, oder hab ich ehrlich ein Problem mit dieser Sichtweise, dass alles auf Geld, Konsum und Arbeitsplätze (gesellschaftlich definierter, legitimierter, portionierter Lebensraum) reduziert wird

Manchmal hab ich das Gefühl, dass sich unsere soziale Realität von der Wirklichkeit des Lebens weit entfernt hat und die Leute es nicht mehr mitbekommen. 

[Thomas]

Und nun zu dir, mein lieber Thomas (lol)

Es geht hier einfach mal gar nicht um mich alleine, sondern es geht mir um die Situation von Eltern/Familien bzw. von Kindern und gerade eben auch um die von Alleinerziehenden (in Deutschland)! Und da kannste mir nicht mit meiner angeblichen "Schuld" und "Verantwortungslosigkeit" kommen, denn Fakt ist, dass in dieser Situation (in der ich bin) viele viele andere alleinerziehende Mütter (vorrangig sind es nun mal Frauen/Mütter!) sind - dass nämlich die "Väter" sich entziehen, drücken, ihre Verantwortung nicht tragen!

Klar gibt es da Unterschiede, aber auch da kann man jeweils die Frage nach den Umständen und letztendlich nach der Schuld stellen.Ich finde diese Frage legitim.Außerdem bist du immer schnell dabei, deine Fehltritte mit "Tausende andere haben auch das Problem" zu relativieren, so kann man sich natürlich auch immer schön aus der Verantwortung stehlen.

So auch mit meiner Therapie-Bemerkung (was wisst ihr darüber genau: über meine Therapieerfahrung?). Was maßt man sich an, vorschnell zu urteilen, wenn man über die näheren Einzelheiten nichts weiß!? Und was maßt man sich hier an, diese absolut persönlichen Dinge - wie auch zur Verhütung etc. - aus mir herauspressen zu wollen!?? Und ganz einfach: da ihr also die Einzelheiten, genauen Umstände nicht kennt und ich sie in einem Internetforum sicher nicht offenbare und das auch nicht muss, da es in der Diskussion nicht nur um mich allein geht, sondern um die Situation von vielen Kindern und Alleinerziehenden ... (in Deutschland) ! - könnt ihr euch schlichtweg und völlig logischerweise einfach gar kein Urteil erlauben! Müsst euch eines solchen einfach enthalten.

Gut, du willst die weiteren und näheren Umstände nicht weiter erläutern, dann rechne eben damit, das man von der für dich ungünstigsten Variante ausgeht, so wie es hier tlw. getan wird.

Allerdings kann ich Kallisti in sofern Zustimmen, als das man gern ein wenig mehr Geld in Richtung Kostenlose bzw. Kostengünstige Kinderfreizeiteinrichtungen umleiten kann, sowas ist nie verkehrt.

immer diese milchmädchenrechnungen von "millionen im Sand vergraben". Dem ist doch nicht so. Von den Millionen Euro, die in sinnlosen Projekten verbaut werden, sind doch alle irgendwo geblieben. beim Bauarbeiter, der nicht arbeitslos wurde, beim baumaschinenverleih, beim zementhersteller, beim asphalthersteller, in den planungsbüros, in den genehmigungsbehörden, als entschädigung für landeigner.. usw
klar - in den medien machen sich 120 verbuddelte Mio für ein Projekt schön. aber die fließen zu einem großen teil eben wieder zurück in die staatskasse.
das ist nichts anderes als indirektes arbeitslosengeld 

Mit solchen Betrachtungen bin ich immer sehr Vorsichtig, auch wenn es im Prinzip richtig ist.Denn nach dieser Logik gibt es ja eigentlich keine Geldverschwendung, denn irgendwer verdient ja immer an ausgegebener Kohle.Nur kann man nicht alles aufgrund dessen gutheißen, sonst könnte man ja gleiche jede Form staatlichen Controllings aufgeben.

[uriel]

...
Woher das Geld kommen soll? Ja nun: Prioritäten (anders!) setzen! Wo im Einzelnen eingespart werden kann, kann ich nicht sagen, ich bin keine Politikerin, auch keine Finanzministerin, aber geht ja doch immer wieder mal durch die (seriösen) Medien, wo´s Geld zum Fenster rausgeworfen wird (z.B. Straßenbau - wird so viel angefangen, nicht zu Ende gebaut, gehen jährlich mehrere Millionen Euro drauf, Quelle muss ich, wenn gewünscht, erst nochmal recherchieren)!
Auf Staatsebene sehe ich das halt nach wie vor auch in der "Rüstung"/"Verteidigung" (Geld wird hier rausgeschmissen).
...

da hast du in sofern recht, das eben allzuoft für nahezu sinnlose dinge geld rausgeworfen wird, weil es unterm strich eben keinen mehrwert bringt, der den aufwand und die summen rechtfertigt...gibts halt immer mal wieder beispiele für...hat denke ich auch jeder schonma im tv zur kenntnis nehmen können

das zu pauschalisieren halte ich jedoch bis zu einem gewissen grad auch falsch, denn wie bereits erwähnt kann man durch nicht direkt ersichtliche ziele bestimmte wirtschaftszweige ein wenig stützen...und genau das ist doch die aufgabe des staates...zu lenken und zu leiten...nur wirds leider derzeit eben nicht gemacht und die politik versucht krampfhaft und durchaus erfolgreich den staat seiner möglichkeiten die wirtschaft zu beeinflussen bzw. zu lenken zu entziehen.

ABER: der teil mit "von wegen Rüstung/Militär". geh ma in die kasernen und schau dich da um und vor allem schau dir ma die ausrüstung an. da wird teilweise noch mit material gearbeitet, was zum 2.wk schon in gebrauch war. ich bin selbst kein kriegsbeführworter, aber anständig ausgerüstet sollten sie sein. dazu gehört nunmal auch, das vorhandene und in die jahre gekommene material an die aktuellen gegebenheiten anzupassen. n schützenpanzer, der net minensicher ist, nun, einfacher kann man die eigenen soldaten doch net aufn präsentierteller setzen und wenn wir schon im ausland rumgurken müssen, dann doch bitte mit halbwegs vernünftiger ausrüstung. ob wir im ausland rumfahren müssen, sei ma dahingestellt. ist auch ein völlig anderes thema.

...
Oder die gute Elbphilharmonie und Hafencity - mag sein, dass auch hier Arbeitsplätze entstanden sind, aber das hat man damals bei Airbus auch erzählt - und was ist nun daraus geworden...!! Und Hafencity und Elbphilharmonie sind doch reines Renommiergehabe (davon ab finde ich die Elbphil ausgesprochen hässlich - wie auch die relativ neuen Gebäude im Falkenried bzw. Hoheluft - und da bin ich nicht die einzige...!!).
...

öhm...also die wohnungen in der hafencity sind nicht gerrate billig, ich würde schon sagen, das da meist die hinziehen, die auch das nötige kleingeld haben und genau das bringt wieder geld in die kassen.

genau diese klientel geht halt auch ma in die oper oder ins theater...ergo wieder kundschaft für die elbphilharmoni

und ob die beteiligten bauunternehmen sich das haben zuschieben lassen - von wegen korruption und so - mir ist dahingehend noch nix zu ohren gekommen, das da sowas in verdacht wäre ... ergo verdienen die arbeiter auch wieder n bissl was, da sie ja arbeit haben ^^

...
Also wenn man dann aber eben Lehrerstellen zusammenstreicht, Schulen schließt (wie auch Frauenhäuser und andere soziale Projekte und Einrichtungen!), wenn man also für diesen Renommierkinderkram im sozialen Bereich wie auch bei Bildung (auf breiter Ebene/für breite Ebene) einspart, dann kann ich das nicht verstehen und sicher nicht gutheißen und hier würde ich in der Tat die Kohle anders verteilen/aufteilen!

Auf Bundesebene gäbe es da sicher auch so einiges, das man anders aufteilen könnte.
...

auch dir müsste mittlerweile aufgefallen sein, wie die derzeit regierenden parteien wirtschaftlich denken bzw. welcher wirtschaftstheorie sie anhängen - da verwundert es dann auch nicht weiter, das fleißig im sozialen bereich eingespart wird...da hilft nur eins, bei der nächsten wahl anders wählen ... denn nicht wählen ist einfach nur akzeptieren und nichts tun - und dann hinterher rumschimpfen is unter aller sau - aber auch das gehört hier nicht rein ^^

...
@SoylentHolger

... was is? Also du hast hier zwischendurch mehrmals irgendwelche Andeutungen gemacht (ganz klar: negativ in meine Richtung, aber dann doch zu feige, es genau auszusprechen!). Und was Sport angeht: nee, wenn man Kinder im Alter von sagen wir 4 bis mindestens 10 Jahre hat, dann ist SportSpaß absolut ungeeignet, weil die Gruppen viel zu groß sind (meistens) und die Trainingsorte viel zu weit weg (ich bin nicht die einzige Mutter, die ihr Kind mit 6, 7, 8... Jahren NICHT allein - am besten noch im Winter, wo´s nachmittags schon dunkel ist und kalt - durch die halbe Stadt mit Bahn und Bus fahren lässt. Und bringen kann man seine Kinder eben auch nicht jedes Mal - sowieso nicht, wenn man in Ausbildung oder in Arbeit ist!).

Also genau das isses halt hier immer: was für total blödsinnige, hirnrissige Einwürfe oder Kommentare oder "Vorschläge"!

Aber halt schnell mal draufhauen und pauschal aburteilen - ohne irgendwelches Hintergrundwissen zu haben oder Info´s einfach zu ignorieren oder vielleicht wohl auch einfach: zu begreifen nicht in der Lage zu sein.

So auch mit meiner Therapie-Bemerkung (was wisst ihr darüber genau: über meine Therapieerfahrung?). Was maßt man sich an, vorschnell zu urteilen, wenn man über die näheren Einzelheiten nichts weiß!? Und was maßt man sich hier an, diese absolut persönlichen Dinge - wie auch zur Verhütung etc. - aus mir herauspressen zu wollen!?? Und ganz einfach: da ihr also die Einzelheiten, genauen Umstände nicht kennt und ich sie in einem Internetforum sicher nicht offenbare und das auch nicht muss, da es in der Diskussion nicht nur um mich allein geht, sondern um die Situation von vielen Kindern und Alleinerziehenden ... (in Deutschland) ! - könnt ihr euch schlichtweg und völlig logischerweise einfach gar kein Urteil erlauben! Müsst euch eines solchen einfach enthalten.

So, diese Abreibung insbesondere an die Adresse von SoylentHolger (der mich an anderer Stelle in diesem Forum sowieso ja auch schon mal als Alkoholabhängige hinstellen wollte - nee, da hört der "Humor" und die "Ironie" auf, das is einfach nur noch Denunziation  - und dann Alkohol - ausgerechnet ich! Wenn´s nicht so unverschämt wär, wär´s zum Schlapplachen!), Thomas, Jinx, aber auch messie.


Schön aber doch, dass es hier doch noch einige andere gibt, die mitdenken, nachdenken, hinterfragen, nachfragen und an der Diskussion/den Diskussionen interessiert sind, statt nur meine persönlichen Verhältnisse zu kritisieren bzw. Details aus mir herausholen zu wollen, um mich dann aburteilen zu können.
Wir sind doch hier nicht in einer billigen Talkshow irgendwelcher niveauloser Privatsender!
Echt unglaublich...

sry, aber ab und zu kommt es mir so vor, als würdest du hier das im studium (psychologiestudium, wenn ichs richtig mitbekommen habe)  gelernte versuchen anzuwenden um zu sehen wie die leute reagieren...halte ich persönlich nix von

wenn kritik an der eigenen person nicht zugelassen wird, sry, aber das zeugt nicht gerade von innerer stärke...nimms mir nicht übel, aber so kommts rüber ^^"

aber unterm strich glaube ich wird dir jeder hier, der/die sich hier an der diskussion beteiligen, alles gute und viel erfolg bei der kindererziehung und dem großziehen deiner kinder unter den umständen wünschen...das sollte eigentlich offensichtlich sein und solltest du bitte auch konsequent berücksichtigen ^^

[Thomas]

BTW:

sry, aber ab und zu kommt es mir so vor, als würdest du hier das im studium (psychologiestudium, wenn ichs richtig mitbekommen habe)  gelernte versuchen anzuwenden um zu sehen wie die leute reagieren...halte ich persönlich nix von

Das war Philosophie, wenn ich mich nicht völlig täusche.

aber unterm strich glaube ich wird dir jeder hier, der/die sich hier an der diskussion beteiligen, alles gute und viel erfolg bei der kindererziehung und dem großziehen deiner kinder unter den umständen wünschen...das sollte eigentlich offensichtlich sein und solltest du bitte auch konsequent berücksichtigen ^^

Bei mir jedenfalls ist das so.

[Jinx]

Und was maßt man sich hier an, diese absolut persönlichen Dinge - wie auch zur Verhütung etc. - aus mir herauspressen zu wollen!??

Dein Sexualleben interessiert hier sicherlich niemanden. Auch wenn sich manche wünschen mögen, die Folgen nicht finanzieren zu müssen. Mir ist es wurscht, ob und wie Du verhütest. Von mir aus kannst Du unbedarft eine ganze Kinderschar in die Welt setzen. Allerdings wäre es wünschenswert, wenn Du die finanzieren könntest bzw. wenn Du die Verantwortlichkeiten nicht so weit von Dir weisen würdest bzw. wenn Du Dich nicht so lauthals über Dinge beschwerden würdest, die Dir vorher hätten klar sein müssen.

[uriel]

hm...unterm strich kommt bei philosophie aber das gleiche raus und meine frage/veststellung bleibt ebenfalls die gleiche

aber danke für den hinweis thomas ^^

[Simplicissimus1668]

Da bin ich auch schon bei Simplicissimus Wink

Du hast mich immerhin gefragt, was ich will, danke. ABER: habe das doch in meinen bisherigen Beiträgen schon mehrfach gesagt:

Ja, das hattest du gesagt und in vielen Bereichen stimm ich dir ja auch zu, was ich wiederum schon gesagt hatte. Mich interessiert aber speziell deine Vorstellung fuer das erste Jahr bzw die ersten drei Jahre. Ich glaube, da bin ich auch nicht der einzige. Schliesslich bleibt das Problem ja bestehen:

P1. Alleinerziehend, also entweder Zeit fuer Arbeit oder Kind.
P2. Alleinerziehend, also (wenn der Partner sich entzieht) keinen finanziellen Rueckhalt.
K.   Moechtest du aber dein Kind selbst erziehen und musst aber ja auch was futtern (und das Kind auch), woher soll also die Kohle kommen, wenn du nicht gleichzeitig arbeiten kannst?

Das ist der Punkt der mich am meisten interessiert. Und wenn du der Meinung bist, dass der Staat auch in diesem Fall zahlen sollte, dann frag ich mich mit welcher Begruendung.

[Lakastazar]

Da bin ich auch schon bei Simplicissimus Wink

Du hast mich immerhin gefragt, was ich will, danke. ABER: habe das doch in meinen bisherigen Beiträgen schon mehrfach gesagt:

Ja, das hattest du gesagt und in vielen Bereichen stimm ich dir ja auch zu, was ich wiederum schon gesagt hatte. Mich interessiert aber speziell deine Vorstellung fuer das erste Jahr bzw die ersten drei Jahre. Ich glaube, da bin ich auch nicht der einzige. Schliesslich bleibt das Problem ja bestehen:

P1. Alleinerziehend, also entweder Zeit fuer Arbeit oder Kind.
P2. Alleinerziehend, also (wenn der Partner sich entzieht) keinen finanziellen Rueckhalt.
K.   Moechtest du aber dein Kind selbst erziehen und musst aber ja auch was futtern (und das Kind auch), woher soll also die Kohle kommen, wenn du nicht gleichzeitig arbeiten kannst?

Das ist der Punkt der mich am meisten interessiert. Und wenn du der Meinung bist, dass der Staat auch in diesem Fall zahlen sollte, dann frag ich mich mit welcher Begruendung.

Gegenfrage: Warum sollte der Staat erst zahlen, wenn es meist zu spät ist?
Nur mal so ein paar völlig zusammenhanglos gepostete Schlagwörter von mir an dieser Stelle...

Drogenmissbrauch
--> Entzugstherapien

Kriminalität und Gewalt unter Jugendlichen
--> Vermehrter Einsatz der Polizei und Gefängniswärter sowie Sozialarbeiter,
Resozialisierungsprogramme

Bildungslücken
--> Berufsvorbereitungsschulen etc.

Achja... stimmt... Kriminalität schafft ja Arbeitsplätze für Objektschutz und Staatssicherheit.
Da kann mehr Geld gemacht werden als darauf zu hoffen produktive Bürger heranzubilden, die ein Demokratiebewusstsein gegen Schäubles Wahn entgegenzustellen haben!

Mir ist klar, dass ich jetzt hier überzeichne.
Dennoch sind gewisse Einstellungen, gewisser Personenkreise, wie auch die derzeitigen pathologischen Phänomene und ihre Symptome bezeichnend für den Umgang und Wahrnehmung der heranwachsenden Generationen !!!

[Thomas]

Da bin ich auch schon bei Simplicissimus Wink

Du hast mich immerhin gefragt, was ich will, danke. ABER: habe das doch in meinen bisherigen Beiträgen schon mehrfach gesagt:

Ja, das hattest du gesagt und in vielen Bereichen stimm ich dir ja auch zu, was ich wiederum schon gesagt hatte. Mich interessiert aber speziell deine Vorstellung fuer das erste Jahr bzw die ersten drei Jahre. Ich glaube, da bin ich auch nicht der einzige. Schliesslich bleibt das Problem ja bestehen:

P1. Alleinerziehend, also entweder Zeit fuer Arbeit oder Kind.
P2. Alleinerziehend, also (wenn der Partner sich entzieht) keinen finanziellen Rueckhalt.
K.   Moechtest du aber dein Kind selbst erziehen und musst aber ja auch was futtern (und das Kind auch), woher soll also die Kohle kommen, wenn du nicht gleichzeitig arbeiten kannst?

Das ist der Punkt der mich am meisten interessiert. Und wenn du der Meinung bist, dass der Staat auch in diesem Fall zahlen sollte, dann frag ich mich mit welcher Begruendung.

Gegenfrage: Warum sollte der Staat erst zahlen, wenn es meist zu spät ist?

Weil es sich hier um Fälle handelt, die man auch ohne zusätzliche Kohle von Seiten des Staates vernünftig handeln kann, vorausgesetz der/die Erziehende geht ein paar Kompromisse ein, z.B. tlw. Fremdbetreuung der Kinder o.ä.

Das ist der Unterschied zu den von dir angesprochenen Beispielen.