Drucken

Bitte logg dich ein oder registriere dich.
1 Stunde 1 Tag 1 Woche 1 Monat Immer
Einloggen mit Benutzername, Passwort und Sitzungslänge

[toxic_garden]

These: das Weltall ist bananenförmig.

Widerlege dies!

[SoylentHolger]

Es ist eine verdammt gute Taktik, die Leute mit Aliengläubigen und Mondlandungsleugnern in einen Sack zu stecken.
Aber so einfach ist es nicht.

Wobei ich einwerfen muß, daß es tatsächlich einige Ungereimtheiten bei der offiziellen Mondlandeversion gibt (dennoch bestreitet niemand, dass bereits Menschen auf dem Mond waren).

[Thomas]

Interessanterweise sind diejenigen die das Maul so aufreißen nicht mal in der Lage, sich offen mit einigen Positionen auseinanderzusetzen, geschweige denn sie plausibel zu widerlegen.

Muß man das ? Ist etwas besonders wahrscheinlich, nur weil man es nicht plausibel wiederlegen kann ?

Ich habe irgendwo am Anfang der Diskussion (etwa vor 1024 Seiten) mal erklärt, warum ich die 9/11-Verschwörungen für unwahrscheinlich halte : Nämlich, weil mir keiner einen realistischen Nutzen für eine derartige Verschwörung seitens der Regierung nennen konnte.Solange man sich nicht mal in diesem Punkt einig ist, braucht man sich über Farben von Flammen, Verformungen an Metallsplittern, etc. gar nicht weiter zu Unterhalten.Darauf folgte eine Diskussion darüber, was man der US-Regierung alles zutrauen kann und was nicht.Ab dem Punkt bewegt sich schon wieder alles auf persönlichen Einschätzungen und Vermutungen.

[SoylentHolger]

These: das Weltall ist bananenförmig.

Widerlege dies!

Ist es doch schon längst: Das Weltall ist doughnutförmig!

[toxic_garden]

These: das Weltall ist bananenförmig.
Widerlege dies!

Ist es doch schon längst: Das Weltall ist doughnutförmig!

nur weil Homer das behauptet und Stephen Hawking ihm diese Idee klaut? Mann, bist du aber leichtgläubig!

[SoylentHolger]

These: das Weltall ist bananenförmig.
Widerlege dies!

Ist es doch schon längst: Das Weltall ist doughnutförmig!

nur weil Homer das behauptet und Stephen Hawking ihm diese Idee klaut? Mann, bist du aber leichtgläubig!

Hah! Das? war Dein Gegenargument?

Du kämpfst wie ein Bauer *en garde*

[toxic_garden]

Hah! Das? war Dein Gegenargument?
Du kämpfst wie ein Bauer *en garde*

ähm..ähm...ääähm....
[edit]
wie passend! Und du kämpfst wie eine dumme Kuh!

[colourize]

Interessanterweise sind diejenigen die das Maul so aufreißen nicht mal in der Lage, sich offen mit einigen Positionen auseinanderzusetzen, geschweige denn sie plausibel zu widerlegen.

Muß man das ? Ist etwas besonders wahrscheinlich, nur weil man es nicht plausibel wiederlegen kann ?

Ich habe irgendwo am Anfang der Diskussion (etwa vor 1024 Seiten) mal erklärt, warum ich die 9/11-Verschwörungen für unwahrscheinlich halte : Nämlich, weil mir keiner einen realistischen Nutzen für eine derartige Verschwörung seitens der Regierung nennen konnte

Die Frage ist, wie viel Opferbereitschaft man der US-Regierung für die Pressemeldung "America is under attack" zutraut.

Sicher hat der Angriff auf das WTC zu einem national-traumatischen Erlebnis geführt, der einen Prozess initiiert hat den man als "gathering around the flag" beschreiben könnte. Ohne diesen Prozess wäre ein Angriffskrieg gegen Afghanistan und Irak deutlich schwerer an der Heimatfront vermittelbar, von der Frage nach der Rechtfertigung mal ganz zu schweigen.

[Thomas]

Die Frage ist, wie viel Opferbereitschaft man der US-Regierung für die Pressemeldung "America is under attack" zutraut.

Sicher.Nur wer will diese Frage objektiv korrekt beantworten können ? Und solange man das nicht kann, nützt es wenig diese Verschwörungstheorien weiter zu spinnen.

Wer der festen Überzeugung ist, die Amis würden mal eben x-tausend ihrer eigenen Zivilisten in NY opfern, nur um einen Grund für ein paar Kriege zu haben, der kann gerne weiter rätzeln.Ich gehöre aber nicht dazu.

Sicher hat der Angriff auf das WTC zu einem national-traumatischen Erlebnis geführt, der einen Prozess initiiert hat den man als "gathering around the flag" beschreiben könnte. Ohne diesen Prozess wäre ein Angriffskrieg gegen Afghanistan und Irak deutlich schwerer an der Heimatfront vermittelbar, von der Frage nach der Rechtfertigung mal ganz zu schweigen.

Keine Frage, das das so war.Aber daraus den Umkehrschluss zu ziehen, die US-Regierung hätte an 9/11 mehr oder weniger direkten Anteil (als Verursacher) halte ich persönlich für äußerst unwahrscheinlich.Daher macht es für mich auch keinen Sinn, sich in Details zu verlieren, wenn nicht mal das große Ganze sicher ist.

[searcher]

Hah! Das? war Dein Gegenargument?
Du kämpfst wie ein Bauer *en garde*

ähm..ähm...ääähm....
[edit]
wie passend! Und du kämpfst wie eine dumme Kuh!

Es lebe Guybrush!

[colourize]

Die Frage ist, wie viel Opferbereitschaft man der US-Regierung für die Pressemeldung "America is under attack" zutraut.

Sicher.Nur wer will diese Frage objektiv korrekt beantworten können ?(...)

Wer der festen Überzeugung ist, die Amis würden mal eben x-tausend ihrer eigenen Zivilisten in NY opfern, nur um einen Grund für ein paar Kriege zu haben, der kann gerne weiter rätzeln. (...)

Mein Posting war ja lediglich die Antwort auf die Frage von Thomas, was denn der Vorteil aus 9/11 für die US-Regierung ist.

Will sagen: Ich sehe da durchaus einen Vorteil. Ob dieser Vorteil der Regierung das Leben von 3000 Amerikanern wert ist, ist reine Spekulation.
Ich bin bestimmt nicht "der festen Überzeugung", dass Bush & Co dies zuzutrauen ist. Ich halte es aber auch nicht für gänzlich abwegig.

[Thomas]

Mein Posting war ja lediglich die Antwort auf die Frage von Thomas, was denn der Vorteil aus 9/11 für die US-Regierung ist.

Ich weiß.Ich bin übrigens Thomas  :wink: Das 9/11 der Regierung damals ganz gut in den Kram paßte, will ich auch nicht bestreiten.(Ich wollte damit übrigens nicht unterstellen, das du den Amis solche Schandtaten ohne weiteres zutrauen würdest.)

Will sagen: Ich sehe da durchaus einen Vorteil. Ob dieser Vorteil der Regierung das Leben von 3000 Amerikanern wert ist, ist reine Spekulation.

Genau das ist der Punkt.Und solange man sich nicht mal hier einig ist, erübrigt sich doch jede Detaildiskussion.

[colourize]

Ich weiß.Ich bin übrigens Thomas  :wink:

Hrhr, shit. Ich hab mich immer noch nicht an Deinen neuen Avatar gewöhnt.

Ich hab Dir mal schnell einen passenden Avatar gebastelt, der den Wiedererkennungseffekt deutlich verbessern würde:

(http://www.shh-gallery.de/albums/edit/preview_92bee4a9.jpg)

[sober]

Ich hab Dir mal schnell einen passenden Avatar gebastelt, der den Wiedererkennungseffekt deutlich verbessern würde:

(http://www.shh-gallery.de/albums/edit/preview_92bee4a9.jpg)

Ja, bitte, nimm den! Das wird jedem helfen!

[Thomas]

Ich weiß.Ich bin übrigens Thomas  :wink:

Hrhr, shit. Ich hab mich immer noch nicht an Deinen neuen Avatar gewöhnt.

Ich hab Dir mal schnell einen passenden Avatar gebastelt, der den Wiedererkennungseffekt deutlich verbessern würde:

(http://www.shh-gallery.de/albums/edit/preview_92bee4a9.jpg)

Nicht schlecht, und bezüglich des Wiedererkennungseffektes hättest du sicherlich Recht.Aber ich finde meinen derzeitigen Avatar doch origineller, wenn er auch Gewöhnungsbedürftig ist  :wink:

(Ohne die beschissene Rechtslage hätten wir das Theater gar nicht, aber das wurde ja an anderer Stelle schon ausgiebig Kund getan  :motz: )