Drucken

Bitte logg dich ein oder registriere dich.
1 Stunde 1 Tag 1 Woche 1 Monat Immer
Einloggen mit Benutzername, Passwort und Sitzungslänge

[Advocatussi Diaboli]

ich glaub du hast da was falsch verstanden! die bringen sich nicht gegenseitig um. die amis bezahlen leute, die dann anschläge verüben und als anschlag gegen sunniten, schiiten und so weiter ausgeben. das soll die gruppen gegeneinander aufhetzen. in dem interview steht aber dass der widerstand übergreifend ist.
natürlich wissen das die amis und provozieren konflikte der gruppen untereinander. so können sie besser die besatzung aufrecht erhalten. das ist doch strategisch notwendig. bei dem arsenal hätten die widerständler die amis vielleicht schon längst fertig gemacht!

[Eisbär]

Ah ja... die Amis, die eigentlich ein essentielles Interesse daran haben, daß die Öllieferregion Irak stabil ist, damit sie auch fleißig weiter Öl liefert, bezahlt die unterschiedlichen gruppen für Anschläge, die die Region destabilisieren und zu einem nicht unwesentlichen teil ihre eigenen leute treffen?

Setz Dich mit Trakl mal an einen Tisch und besprecht euch weiter über die Weltverschwörung *kopfschüttel*

[uriel]

XD

wie geil...

ich glaub trakl hat nen zweit-acc eingerichtet ^^

ne mal im ernst, du glaubst doch nich das, was du da schreibst, oder???

wir reden davon, das da unten fast täglich amerikanische soldaten drauf gehen...

bush hat sich mit dem irakkrieg n zweites vietnam gebaut...der hat einfach nicht lang genug über den krieg nachgedacht und muss nu mit den konsequenzen leben...schon scheiße, wenn man nur das öl sieht...

das die sich da unten gegenseitig umbringen macht es bush nicht einfacher an sein öl zu kommen. bedenke, er braucht seine "nochalliierten" um da unten die lage auch nur ansatzweise stabil zu halten...

waws da entführt wird ist wahnsinn...ich für meinen teil würde mich nie freiwillig in so ein krisengebiet begeben, davon mal abgesehen...egal wie viel geld man mir dafür geben würde...das ist wie im süden afganistans reiner selbstmord...

saddam ist weg...nun er hat es mit seinem regim geschafft die splittergruppen unter sich zu pressen...

die eiserne hand bzw das regim ist nun weg und keiner mehr da, der dem ganzen irrsinn da unten einhalt gebieten kann...

wir reden hier von unterschiedlichen glaubensrichtungen...ich bezweifel mal ganz stark, das sich auch nur ein halbwegs radikaler da unten von den amis schmieren lassen würde nur um am ende seine frau und seine kinder verkohlt in der ecke liegen zu sehen...wenn dem so wäre, würde ich denen jede fähigkeit des rationalen denkens absprechen - dann sind sie einfach nur noch dumm und verblendet

solln se sich da unten halt weiter umbringen, wenn se das bedürfnis haben...wenn sie wirklich wollten, würden sie auch ohne anschläge es schaffen, sich eine neue zukunft aufzubauen...die europäer ham es auch geschafft...also wo liegt der unterschied, das es die menschen im nahen osten nicht auch können, wenn sie nur wollen ?

[Der große Mumpitz]

natürlich wissen das die amis und provozieren konflikte der gruppen untereinander. so können sie besser die besatzung aufrecht erhalten. das ist doch strategisch notwendig. bei dem arsenal hätten die widerständler die amis vielleicht schon längst fertig gemacht!

genau! darum hatten die amis ja auch das unglaublich riesige problem die reguläre armee des irak zu schlagen (die vermutlich viel weniger militärisches material hatte als die aufständischen jetzt  )

vielleicht könnte es aber auch daran liegen das die amerikaner viel mehr probleme haben einen"unsichtbaren"gegner zu bekämpfen wie das bei terroranschlägen oder partisanenkriegen meistens üblich ist.....

Ähh wie bezahlen die amerikaner eigentlich z.b. selbstmordattentäter? posthum?...oder nur  dieübergeordnete stellen? die dann wiederum genügend religös motivierte anwerben? nee nee *koppschüttel

außerdem geb ich uriel und eisbär recht..... hat  recht wenig sinn ein land dermaßen zu destabilisieren, wenn man ordentlich öl aus dem land fördern und beziehen möchte....

[Thomas]

dass im irak ein krieg der religionen ausbricht ist doch von den usa gewollt. damit will man den widerstand schwächen.

Nee, is' klar.Das kommt dem Ölfördergedanken der USA auch super entgegen.

ich glaub du hast da was falsch verstanden! die bringen sich nicht gegenseitig um. die amis bezahlen leute, die dann anschläge verüben und als anschlag gegen sunniten, schiiten und so weiter ausgeben. das soll die gruppen gegeneinander aufhetzen. in dem interview steht aber dass der widerstand übergreifend ist.
natürlich wissen das die amis und provozieren konflikte der gruppen untereinander. so können sie besser die besatzung aufrecht erhalten. das ist doch strategisch notwendig.

Woher weißt du eigentlich, das ausgerechnet in dem Interview die absolute Wahrheit steht ? Und wenn die Amis so an der Aufrechterhaltung der "Besatzung" interessiert wären, warum kämpfen dann entsprechende Parteien in USA ständig um einen Truppenabzug ?

Warum sind die Muslime im Irak eigentlich so blöd, daß sie sich da lle gegenseitig umbringen? Ich habe im Koran kein Wort davon gefunden, daß man seine (muslimischen) Nachbarn abschlachten soll.

Vermutlich, weil die da keine Israelis oder sonstige Ungläubige in der Nähe haben, an denen sie sich auslassen können.Da muß man halt nehmen, was da ist  

bei dem arsenal hätten die widerständler die amis vielleicht schon längst fertig gemacht!

Natürlich.Die Weltmacht Amerika ist den aufständischen Kameltreibern da unten Waffenmäßig auch völlig unterlegen

ich glaub trakl hat nen zweit-acc eingerichtet ^^

Das glaub' ich auch langsam.

[Advocatussi Diaboli]

Ah ja... die Amis, die eigentlich ein essentielles Interesse daran haben, daß die Öllieferregion Irak stabil ist, damit sie auch fleißig weiter Öl liefert, bezahlt die unterschiedlichen gruppen für Anschläge, die die Region destabilisieren und zu einem nicht unwesentlichen teil ihre eigenen leute treffen?

denkst wohl nie nach, ts. was haben die amis denn davon, wenn die baath-partei irak regiert? wenn sie dann das land verlassen sind sie doch unglaubwürdig. und wenn sie gegen ein vereintes irak kämpfen müssten hätten sie keine chance.
ausserdem wollen die amis doch den irak als basis für den krieg gegen iran.

[Advocatussi Diaboli]

Ähh wie bezahlen die amerikaner eigentlich z.b. selbstmordattentäter? posthum?...oder nur  dieübergeordnete stellen? die dann wiederum genügend religös motivierte anwerben? nee nee *koppschüttel

oft wissen die autofahrer garnicht dass sie eine bombe bei sich haben!

[DarkestMatter]

schön, wie hier leute fertig gemacht werden...  

ICH bin Trakls zweit-account!  

ich bin z.B. durchaus bereit, auch an "alternative" Wahrheiten zu "glauben". wir sollten alle genug gelernt haben, um nicht die von den Medien verbreiteten Tatsachen als alleinige und immer richtige Wahrheit zu betrachten.

Vllt sollte man etwas genauer unterscheiden. Den Amerikanern als Staat und Bevölkerungsgemeinschaft ist vermutlich tatsächlich wenig an einer dauerhaften Instabilität gelegen. Aber was ist mit Waffenhändlern? Klar ist das kein direktes GEschäft - aber über Umwege kann ich mir das durchaus vorstellen.
Vor einige Zeit wurde Tabakfirmen auch mal ne Klage angedroht/angestrebt, weil die bewusst Zigaretten nach Polen oder so geliefert haben, um sie nach Deutschland schmuggeln zu lassen. Dadurch sollte der verringerte Konsum durch Steuererhöhung aufgefangen werden...

Oder was ist mit den Ölfördernden Nachbarn des Irak? Denen könnte man doch auch Interesse an einer instabilen Lage im Irak vorhalten. So kann das eigene Militär aufgerüstet und ausgebaut werden (Angst vor übergriffen) und die eigenen Erdölreserven (die zwar endlich - aber dennoch ausreichend vorhanden sind) gewinnbringend verscherbelt werden...
Der Ölpreis wird - egal wie schnell der Irak mit der Förderung beginnen wird - nicht mehr sinken. Dafür gibbet ja die OPEC. der momentane Preis is doch verkraftbar...

Würde mich auch nicht wundern, wenn die Russen Waffen in den Irak liefern würden - immerhin profitieren die auch von der momentanen Situation auf dem Rohstoffweltmarkt...

Oder vllt. der Iran - solange die USA im Irak einen auf die Nase bekommen, ist schwerlich vorstellbar, dass sie anfangen, Iran zu bombardieren...

hmmmm - ich weiß, nichts davon ist bewiesen oder beweisbar etc.
Hirngespinste usw  

[Thomas]

was haben die amis denn davon, wenn die baath-partei irak regiert?

Kommt drauf an.Das letzte Mal, als die Baath-Partei noch an der Macht war, wollten die leider nicht so, wie die Amis wollten.Man munkelt, das das mit ein Grund für den Irakkrieg war 

Wenn es jetzt eine Retro-Baath-Partei geben würde, die sich den Amis gegenüber anders verhalten würde, wäre die Lage vieleicht eine andere.

]wenn sie dann das land verlassen sind sie doch unglaubwürdig.

Das Problem hatten die Amis auch schon vor dem Irakkrieg in weiten Teilen der Welt.Ich glaube kaum, das sie sich jetzt darüber Gedanken machen.Die haben momentan andere Probleme.

und wenn sie gegen ein vereintes irak kämpfen müssten hätten sie keine chance.

Ähm, die Amis haben schon mal gegen einen vereinten Irak gekämpft&gewonnen.Der "offizielle" Teil des Krieges hat gerade mal ein paar Monate gedauert.

ausserdem wollen die amis doch den irak als basis für den krieg gegen iran.

Mag sein.Wäre es da nicht schlauer, für Ruhe im Irak zu sorgen, anstatt die einzelnen Gruppen gegeneinander aufzustacheln ? Irgendwie ist deine Logik in sich nicht so ganz schlüssig.

Oder vllt. der Iran - solange die USA im Irak einen auf die Nase bekommen, ist schwerlich vorstellbar, dass sie anfangen, Iran zu bombardieren...

Also der Iran hat sicherlich seine Hände mit im Irak und unterstützt dort mehr oder weniger offensiv seine Glaubensbrüder.Das ist auch keine verworrene Verschwörungstheorie.

[Advocatussi Diaboli]

Warum sind die Muslime im Irak eigentlich so blöd, daß sie sich da lle gegenseitig umbringen? Ich habe im Koran kein Wort davon gefunden, daß man seine (muslimischen) Nachbarn abschlachten soll.

Vermutlich, weil die da keine Israelis oder sonstige Ungläubige in der Nähe haben, an denen sie sich auslassen können.Da muß man halt nehmen, was da ist 

was soll denn das? bist du so ungebildet oder machst du das mit absicht?!! im koran steht auch nicht drin dass man juden abschlachten soll! auch juden glauben an einen gott und christen auch. deswegen gibt es im islam sonderregeln!

http://de.wikipedia.org/wiki/Dhimmi

[uriel]

du hast eindeutig thomas' aussage falsch aufgefasst...

nebenbei bemerkt...wir reden hier davon, das der ami sich freut, wenns im irak instabil ist und ich bin mir da verdammt sicher, das dem nicht so ist...denn keinem amerikanischen präsidenten bringt es was, wenn die eigene bevölkerung anfängt aufmüpfig zu werden...oder meint ihr, der bush lässt nochn flugzeug ins empire state building fliegen um die eigene bevölkerung wieder unter kontrolle zu bekommen, nur damit er im irak weiter die leute gegen einander aufwiegeln kann???

da is n schwung zu viel paranoia im spiel...

nunja, aber was nicht abgestritten werden kann, die selbstmordattentäter bringen sich und andere um...ich wage jetzt einfach mal zu bahaupten im koran steht auch sowas wie, du sollst nicht töten drin ^^

und das prinzip lässt sich mit sicherheit auch auf alle gläubigen ausweiten ^^

[Thomas]

Warum sind die Muslime im Irak eigentlich so blöd, daß sie sich da lle gegenseitig umbringen? Ich habe im Koran kein Wort davon gefunden, daß man seine (muslimischen) Nachbarn abschlachten soll.

Vermutlich, weil die da keine Israelis oder sonstige Ungläubige in der Nähe haben, an denen sie sich auslassen können.Da muß man halt nehmen, was da ist 

was soll denn das? bist du so ungebildet oder machst du das mit absicht?!! im koran steht auch nicht drin dass man juden abschlachten soll!

Stimmt.Kümmert aber div. Attentäter nicht weiter.Und diese Attentäter sind immer strenge Anhänger des Islam und alle anderen sind ungläubige, jedenfalls nach ihrer Auffassung.

auch juden glauben an einen gott und christen auch. deswegen gibt es im islam sonderregeln!     
http://de.wikipedia.org/wiki/Dhimmi

Sonderregeln, wann man Christen, Juden und andere Abschlachten darf ? 

[Der große Mumpitz]

könnte mir auch vorstellen das die jetzige amerikanische regierung gerne im amt bleiben würde (gut  bush darf  jetzt nicht noch mal aber die republikaner jedenfalls) allerdings ist ein total destabilisierter irak mit bürgerkriegs ähnlichen verhältnissen, ner menge toter amerikanischer soldaten und explodierenden kriegskosten  vermutlich keine besonders gute wahlwerbung..... wie man ja auch an den letzten wahlen in den staaten schon ganz gut erkennen konnte....

"gegen einen vereinten irak hätten die amis keine chance" 

das erinnert mich ja schon fast an den ehemaligen  irakischen informationsminister muhammed saeed al-sahaf 

ich glaube nicht das ein "wasweißichwie geeinter irak die amerikaner "än einer räsigen zangenbäwägung zärrquätscht!" (vorsicht ironie!)
allerdings ob der irak nun geeint oder nicht  kämpft gegen diese im untergrund operierende gruppierungen werden die amerikaner auch keinen sieg mit anschließender befriedung davontragen

[schwarze Katze]

Würde mich auch nicht wundern, wenn die Russen Waffen in den Irak liefern würden - immerhin profitieren die auch von der momentanen Situation auf dem Rohstoffweltmarkt...

Oder vllt. der Iran - solange die USA im Irak einen auf die Nase bekommen, ist schwerlich vorstellbar, dass sie anfangen, Iran zu bombardieren...

hmmmm - ich weiß, nichts davon ist bewiesen oder beweisbar etc.
Hirngespinste usw 

ger keine Hirngespinnste..

Russland un dIran haben seeehr gute Kontakte, und so ein Plan könnte wirklich existieren.
Na dem bauen von Atombombe in Iran sind Russen auch rege beteiligt..alleine hätte sie es auch nicht hinbekommen

[Der große Mumpitz]

Würde mich auch nicht wundern, wenn die Russen Waffen in den Irak liefern würden - immerhin profitieren die auch von der momentanen Situation auf dem Rohstoffweltmarkt...

Oder vllt. der Iran - solange die USA im Irak einen auf die Nase bekommen, ist schwerlich vorstellbar, dass sie anfangen, Iran zu bombardieren...

hmmmm - ich weiß, nichts davon ist bewiesen oder beweisbar etc.
Hirngespinste usw 

das waffen in den irak geliefert werden halte ich auch für gut möglich, ich denke aber weniger von "staatsregierungen" als eher von internationalen waffenschieber ringen, die vielleicht eher die jewiligen ämter schmieren damit ihre ladungen auch ankommen....

das der iran ein interesse an einem destabilisierten irak haben könnte ist für mich auch nachvollziehbar..... solange die amerikaner das "abenteuer irak2 (und wohl auch afganistan) nicht wirklich unter kontrolle haben werden sie sich einen feldzug gegen den iran gründlich überlegen.

russisch-iranische kontakte? kann sein aber ich glaube nicht das die russen ein interesse einer exestieren atommacht iran haben... dazu sind mir die systeme viel zu unterschiedlich! und der iran dem russen auch noch geographisch viel zu dicht.... welchen vorteil hätte das für putin? geld? ein gegengewicht gegen amerika? für so blöd halte ich putin nicht das er sich eine derartige gefahr in einem auch nicht sooooo stabilen land selbst zurechtbastelt